Alguien me puede ayudar a elegir un buen objetivo?

[waldette]

Buenas, os explico un poco por encima que es lo que necesito.

Tengo una Canon 50D con el objetivo 17-55mm original y el 55-250mm Canon también. En muchas ocasiones me encuentro que es muy molesto el estar cambiando de objetivo continuamente o directamente llevar los dos encima, sobretodo tema viajes o salidas esporádicas. Al final se termina dejando la cámara en casa por su gran volumen y peso en general.

Por lo tanto estoy buscando una alternativa de objetivo decente con un focal amplio y con una calidad aceptable.

Especificaciones que me gustaría encontrar:
- Un focal que cubra lo que ahora con los dos objetivos que tengo, es decir, como si fuera un 17-250mm
- Estabilizador de imagen
- Un precio que no sean barbaridades como 3000€ o cosas así
- Que no me arrepienta de comprar el objetivo por su patética calidad y luminosidad (hay que tener en cuanta que estoy acostumbrado al 17-55mm de Canon que es un objetivo brutal)

He visto cosas tipo el Tamron 18-270mm pero la verdad que por lo contrario he leído algunas cosas negativas sobre él que me hacen dudar. Por eso he decidido al final abrir un tema para que la gente exponga su opinión sobre los objetivos de gran focal y sus experiencias.

Grácias y espero sus respuestas! :)

[PericoPaco]

Pues realmente no lo tienes nada fácil, son dos términos a priori un poco "reñidos" y dentro de lo que existe ese 18-270mm no es del todo mala elección.

[caparron]

Tamron 16-300
Eso si, siempre vas a ir a peor de lo que tienes si quieres meter en 1 objetivo el rango que ya tienes con los 2, sobretodo si estas acostumbrado al 17-55 2.8

[Dr. Mabuse]

Aquí Vampy hizo una review del objetivo que mencionas: http://www.canonistas.com/foros/terrenos/265906-pruebas-del-nuevo-tamron-18-270-piezo-drive-ya-mano-y-mi-camara.html
Saludos.

[Rai Dermon]

Hola,

Yo lo tengo y me encuentro en una constante controversia diaria. Por una parte le veo todo lo positivo que explica la compañera en el enlace que ha pasado Dr. Mabuse y por otra me dan ganas de venderlo para comprar un zoon más pequeño con el que poder complementar mi 70-300 que tiene algo más de calidad que este. La cuestión es esa. La verdad es que yo lo he usado en eventos sociales nocturnos y me ha ido de lujo, he salido muy contento con los resultados, pero por otro lado le veo que le falta un puntito de calidad que los objetivos con tanta focal no te ofrecen por lo que ya se conoce... ese es mi dilema.

[Agustin76]

Para hacer fotografia tienes ya los objetivos perfectos.

Para salir a sacar fotos y divertirte una rato o el 18-200mm o el 18-135mm.

Piensa que en el mundo full frame no existe un objetivo para sacar fotos todo terreno. De un 24-105mm no pasas.

Una compacta ultrazoom esta pensada para sacar fotos y divertirse a lo loco, una full frame para hacer fotografia y cobrar por ello.

El mundo APS-C es el escalon intermedio perfecto. Agradece que puedes comprar un 18-135mm sin tener que gastar un disparte, ja!

[caparron]

una full frame para hacer fotografia y cobrar por ello
Totalmente en desacuerdo, ya que yo no cobro por ello y saco fotos y me divierto a lo loco

[BAGUS]

Yo.tampoco cobro y yengo 2 cámaras FF... bueno 3 si cuento la que mi hija me ha secuestrado, y una APS-C.

..."Cosas veredes, amigo Sancho"...

Por otro lado, la principal ventaja de una SLR es precisamente su capacidad para cambiar de ópticas de acuerdo a las necesidades. Renegar de esa caracteristica es a la vez confirnar que no has elegido el tipo de camara acorde con tus intenciones.
Los zoom de rango focal tan amplio como el que mencionas son aprendices de todo y maestros de nada. No dan imagenes que sobresalgan por su calidad y encima son algo ciegos...
Quizá para tus viajes te encuentres mejor con una compacta de calidad o uma brigde, si eliges una de calidad tendrás las características que buscas "envueltas" en un tamaño y un peso bastante contenido.

[waldette]

Yo.tampoco cobro y yengo 2 cámaras FF... bueno 3 si cuento la que mi hija me ha secuestrado, y una APS-C.

..."Cosas veredes, amigo Sancho"...

Por otro lado, la principal ventaja de una SLR es precisamente su capacidad para cambiar de ópticas de acuerdo a las necesidades. Renegar de esa caracteristica es a la vez confirnar que no has elegido el tipo de camara acorde con tus intenciones.
Los zoom de rango focal tan amplio como el que mencionas son aprendices de todo y maestros de nada. No dan imagenes que sobresalgan por su calidad y encima son algo ciegos...
Quizá para tus viajes te encuentres mejor con una compacta de calidad o uma brigde, si eliges una de calidad tendrás las características que buscas "envueltas" en un tamaño y un peso bastante contenido.

Relativamente de acuerdo a lo que dices. En parte es cierto que lo bueno que tienen esas cámaras es poder cambiar de objetivo, pero para eso también tengo que tener la necesidad de hacer fotos profesionales y no lo que necesito ahora tipo viaje, paisajes etc sin tener que cargar con todo el equipo. Por lo que hace a la compacta es cierto que sería una opción, pero el tema de poder controlar todos los parámetros es lo que a mi me gusta. Claro que ahora me dirás que existen compactas que lo hacen con un focal muy bueno, pero ya nos vamos a un precio superior al objetivo que pido (por lo que veo) y claro está no podría hacer el mismo tipo de fotos ya que lo bueno que tengo con la Canon 50D es poder poner la ISO a valores superiores a 800 sin perder nada de calidad.

En definitiva, que gracias por todo eso pero creo que lo que busco es un buen todo-terreno sin tener que gastarme un pastizal y que adapte a viajes y demás. Grácias!

Por otro lado he visto diferentes reviews sobre los Tamron. Vale la pena pagar la diferencia de precio entre el TAMRON 18-270/3,5-6,3 Di II VC PZD y el TAMRON 16-300/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro? Con precios de Amazon estamos hablando de 200€ de diferencia (333€ y 530€ respectivamente).

Gracias!

[Rai Dermon]

Estoy de acuerdo con Bagus. Creo que todo lo determina el nivel de exigencia que tenga cada una a la hora de obtener una cierta calidad. Si se es principiante, como yo por ejemplo, a lo mejor ese nivel se contiene durante un tiempo. Pero si se sigue aprendiendo y si se empieza a exigir uno mismo un poco más creo que este tipo de objetivos se quedarán cortos. Yo desde mi experiencia estoy contento con sus resultados, lo único que me descuadraes que ya tengo un 70-300mm y las focales de ese rango las tengo cubiertas. De ahí mi dilema de vender el mio y comprar un 24-70mm por ejemplo.

[El Eduar]

Recuerda también que seguramente no vas a ganar en calidad, posiblemente pierdas un poco, te vas a olvidar de cambiar lentes pero también vas a tener que llevar un objetivo grandecito y pesadito, seguramente pesará menos que los 2 juntos pero te va a incomodar un poco más que cuando lleves 1 solo en especial el 15-55.

Saludos

[Merucu]

Quien mucho abarca poco aprieta. A más rango focal menos calidad óptica. Como te han dicho en FF no hay esos zoom X20.

Te veo muy convencido, pero aun asi te diría que te cojas el Canon 15-85 o como mucho el Canon 18-135 STM. Llegar a 85 mm y sobre todo a 135 mm da muchísimo juego respecto al 17-55 y estos dos tienen una calidad óptica bastante aceptable, especialmente el 15-85.

[BAGUS]

Relativamente de acuerdo a lo que dices. En parte es cierto que lo bueno que tienen esas cámaras es poder cambiar de objetivo, pero para eso también tengo que tener la necesidad de hacer fotos profesionales y no lo que necesito ahora tipo viaje, paisajes etc sin tener que cargar con todo el equipo. Por lo que hace a la compacta es cierto que sería una opción, pero el tema de poder controlar todos los parámetros es lo que a mi me gusta. Claro que ahora me dirás que existen compactas que lo hacen con un focal muy bueno, pero ya nos vamos a un precio superior al objetivo que pido (por lo que veo) y claro está no podría hacer el mismo tipo de fotos ya que lo bueno que tengo con la Canon 50D es poder poner la ISO a valores superiores a 800 sin perder nada de calidad.

En definitiva, que gracias por todo eso pero creo que lo que busco es un buen todo-terreno sin tener que gastarme un pastizal y que adapte a viajes y demás. Grácias!

Por otro lado he visto diferentes reviews sobre los Tamron. Vale la pena pagar la diferencia de precio entre el TAMRON 18-270/3,5-6,3 Di II VC PZD y el TAMRON 16-300/3,5-6,3 Di II VC PZD Macro? Con precios de Amazon estamos hablando de 200€ de diferencia (333€ y 530€ respectivamente).

Gracias!

A ver... yo no soy profesional y la disciplina fotográfica que más práctico y que me encanta es la fotografía de viajes en su vertiente de paisanaje y no de paisaje,zona o sea de vida diaria y de reflejo de ambiente, Y para eso cargo con dos camaras FF con empuñadura y objetivos bastante voluminosos, 70-200 2,8, 17-40 4, 50 1.4, 85 1.8, con vestidor 1.4x, un par de flashes, baterías...
Te cuento esto porque lo de "hacer fotos profesionales", es decir la calidad de las fotos depende de donde uno se fije sus metas. Pero en este aspecto deberías tener en cuenta algunas cosas. No es ala menor lo del volumen que tu cámara alcanzará con uno de esos objetivos que mencionas. Y sobretodo cual va a ser el destino y el uso que vas a dar a esas imágenes. ¿Cuantas vas a copiar en papel? ¿A qué tamaño? Por el contrario ¿Las vas a dedicar solo a redes sociales y visionados en el ordenador? ¿Las vas post-procesar a partir de los ficheros RAW?
Si tus copias -de hacerlas- no van a pasar de 10x15, 13x18 o incluso 20x30 creo que la calidad que te proporcionen una compacta mediana será mucho más que suficiente, aunque en el caso de que a sensibilidades altas se fueran a resentir un poco, que no será el caso. Cualquiera de las modernas Bridge puede pasar de esos 800 ISO "con la gorra". Y en todo caso la pérdida comparada de calidad tampoco va a ser mayor que la que se va a deber a montar en tu cámara uno de esos objetivos de rango focal disparatado. Con una compacta de calidad seguramente ganarás, eso sí, en algo de luminosidad.

Si te he aconsejado como lo he hecho, no se debe a que desconfie ni de tus posibilidades, ni de las de tu cámara. Lo he hecho porque he visto la misma pregunta y las mismas dudas montones de veces y te puedo asegurar que en la inmensa mayoría de los casos la cosa terminó en una compacta, aun después de pasar por cambios de objetivo jetivo y hasta de modelo de SLR. Y esto ha sido así no sólo con ña fotografía digital, ya viene desde antiguo con las SLR de película. Siempre ha sido así con cada cambio ,ayer o menor de tecnología. De las compactas de pelicula iniciales a las primeras SLR también de película con alguna función automática, de éstas a las compactas APS, de ahí a las primeras compactas digitales, luego a las DSLR, de APS-C a FF y vuelta a las compactas digitales o smartphones... y ya veremos.

[waldette]

Vale, entiendo muchas de las opciones o sugerencias que das. De todas formas y para hacerme a la idea sobre el tema de las compactas, ya que no estoy al día, dame algun consejo al respeto. Lo que busco es una cámara con un gran rango focal y que te haga buenas fotos. Al fin y al cabo el simple hecho de querer comprarme un objetivo con gran rango focal es simplemente para poder hacer fotos en cualquier momento y al instante. Voy a dar la oportunidad a conocer algo más sobre las compactas, eso sí, si no me da un buen rango focal alrededor de 18-250 ya no me vale, a ver que se cuece por las compactas :)

En resumen, tendría que haber una cámara compacta que puediera hacer mejores fotos que la Canon 50D con un Tamron 18-270 y por menos de 300€. Claro está que pueda yo seleccionar todos los parámetros en las fotos (que no sé muy bien como van las compactas).

[SGC]

Lo que busco es una cámara con un gran rango focal y que te haga buenas fotos.
Imagino que a estas alturas de la película sabrás que las fotos las hace el fotógrafo, no la cámara.
También deberías saber que un objetivo que cubra focales desde 17 y hasta 250 mm con mucha calidad de imagen simplemente no existe. Otra cosa es que haya personas a las que les parezca bien la calidad que puedan dar. No en vano el 99% de la gente tiene suficiente con el móvil.

De todos modos, si consideras "brutal" la calidad de un Canon 17-55mm no creo que cualquier compacta de las actuales te defraude. Irás ligero de peso y tamaño, no tendrás que cambiar de objetivos y cubrirás focales hasta los 1200mm con un solo dedo.

Algo así como una G3X te podría ir bien ya que cubre las focales de 24-600mm (equivalentes en 35mm) con una luminosidad de f/2.8-5.6, que no está nada mal. Si todavía la quieres más ligera y compacta tendrás que sacrificar focal en tele. No hay más.

Saludos.

[waldette]

Imagino que a estas alturas de la película sabrás que las fotos las hace el fotógrafo, no la cámara.
También deberías saber que un objetivo que cubra focales desde 17 y hasta 250 mm con mucha calidad de imagen simplemente no existe. Otra cosa es que haya personas a las que les parezca bien la calidad que puedan dar. No en vano el 99% de la gente tiene suficiente con el móvil.

De todos modos, si consideras "brutal" la calidad de un Canon 17-55mm no creo que cualquier compacta de las actuales te defraude. Irás ligero de peso y tamaño, no tendrás que cambiar de objetivos y cubrirás focales hasta los 1200mm con un solo dedo.

Algo así como una G3X te podría ir bien ya que cubre las focales de 24-600mm (equivalentes en 35mm) con una luminosidad de f/2.8-5.6, que no está nada mal. Si todavía la quieres más ligera y compacta tendrás que sacrificar focal en tele. No hay más.

Saludos.
Jodr, cuánto os gusta mirar con lupa las palabras usadas eh! Madre mía! Desde el principio del post que hablamos de calidad fotográfica según la distancia focal y ahora uso las palabras "que te haga buenas fotos" y ya os pensáis que quiero que me encuadre solo y que me busque la mejor foto y cuando la tenga que me envíe un correo con ella no? Anda que...
Eso de que no existe un objetivo que cubra esas focales con mucha calidad de imagen te equivocas por completo, te gastas 6000€ y lo tienes, osea que existir existe!
Por lo que hace a la Canon que comentas me parece bien, el único inconveniente que le encuentro es que el mínimo es 24mm y creo que muchas veces necesito algo menos. Por cierto, éstas cámaras tienen macro? Porque me gusta hacer fotos con macro...

[SGC]

En resumen, tendría que haber una cámara compacta que puediera hacer mejores fotos que la Canon 50D con un Tamron 18-270 y por menos de 300€. Claro está que pueda yo seleccionar todos los parámetros en las fotos (que no sé muy bien como van las compactas).
Casi nada, ¿verdad?


Jodr, cuánto os gusta mirar con lupa las palabras usadas eh! Madre mía! Desde el principio del post que hablamos de calidad fotográfica según la distancia focal y ahora uso las palabras "que te haga buenas fotos" y ya os pensáis que quiero que me encuadre solo y que me busque la mejor foto y cuando la tenga que me envíe un correo con ella no? Anda que...
Eso de que no existe un objetivo que cubra esas focales con mucha calidad de imagen te equivocas por completo, te gastas 6000€ y lo tienes, osea que existir existe!
Por lo que hace a la Canon que comentas me parece bien, el único inconveniente que le encuentro es que el mínimo es 24mm y creo que muchas veces necesito algo menos. Por cierto, éstas cámaras tienen macro? Porque me gusta hacer fotos con macro...
Disculpa el comentario, compañero, confieso que no me he leído todos los mensajes y se me ha pasado por alto eso que comentas.

Yendo al grano. ¿A qué objetivo de gran rango focal te refieres y que vale 6000 euros? Ahora el que está sorprendido soy yo :o

Respecto del angular, ahora tienes un 17 mm en un sensor APS-C que equivale a algo así como 27 mm y dices que 24 reales no te van bien. Algo no me cuadra.

[waldette]

Casi nada, ¿verdad?
A eso me refiero.. jajaja



Disculpa el comentario, compañero, confieso que no me he leído todos los mensajes y se me ha pasado por alto eso que comentas.
Nah tranqui


Yendo al grano. ¿A qué objetivo de gran rango focal te refieres y que vale 6000 euros? Ahora el que está sorprendido soy yo :o
A ver, no lo sé si vale 6000 o no, lo que sí sé es que existen objetivos con un rango focal parecido y que sacan una calidad espectacular, lo único que tienes que irte a precios super altos y a un peso que necesito trípode propio para aguantarlo.


Respecto del angular, ahora tienes un 17 mm en un sensor APS-C que equivale a algo así como 27 mm y dices que 24 reales no te van bien. Algo no me cuadra.

Uff, aquí ando un poco perdido. Eso es por la relación o algo así del objetivo no? creo que es algo de 1.6 o así... de todas formas, en las cámaras compactas no tienen ningún tipo de relacion de ese tipo? (es que no se muy bien el nombre de eso).

En fin, que creo que se está complicando un poco la cosa jajaja

[fingulod]

[...]
Piensa que en el mundo full frame no existe un objetivo para sacar fotos todo terreno. De un 24-105mm no pasas.


Existe el Canon 28-300L pero no parece que se use mucho; ni siquiera la gente lo recuerda.

[El Eduar]

.................................................. .........

Uff, aquí ando un poco perdido. Eso es por la relación o algo así del objetivo no? creo que es algo de 1.6 o así... de todas formas, en las cámaras compactas no tienen ningún tipo de relacion de ese tipo? (es que no se muy bien el nombre de eso).

En fin, que creo que se está complicando un poco la cosa jajaja

Para poder comparar distancias focales entre los diversos sistemas todo se refiere a siatema 35 mm o FF tamaño 24x36, al usar los sistemas de compactas sensores más chicos para saber a que equivalen se refieren a equivalente en 35 mm, para APS-C tienes que multiplicar por 1,6 para darte idea de la equivalencia por tanto un 17-55 equivaldría a un 27-88 mientras que la cámara que dice SGC iría en esa misma comparación desde los 24 hasta los 600, o sea que ganás en angular y ni hablar de lo que ganás en Tele, igual no está demás aclarar que la focal del 17-55 sigue siendo esa y que es solo para comparar eso de multiplicar por 1,6 (factor de recorte), cuando en un objetivo dice por ejemplo 5X (6mm-30mm) no te dicen mucho si no te dicen el tamaño del sensor o a qué equivale en sistema de 35mm (FF), lo único que eso dice es que desde su angular mínimo hasta su tele máximo son 5 veces, un 17-55 sería 55/17 lo que daría 3 y algo o sea que esa de 5X tendría más rango focal pero sin saber a que equivalen esos 6 mm o esos 30 mm.
Saludos

[Rai Dermon]

Un 28-300L si, puede existir, yo ni lo conocía... ¿Pero un angular como 18 y que llegue hasta 270 o 300mm y de calidad? Ese lo desconozco totalmente.

[SGC]

A ver, no lo sé si vale 6000 o no, lo que sí sé es que existen objetivos con un rango focal parecido y que sacan una calidad espectacular, lo único que tienes que irte a precios super altos y a un peso que necesito trípode propio para aguantarlo.
Como dice aquel, no te calientes que eso no existe, de modo que respira tranquilo.


Uff, aquí ando un poco perdido.
Eso me parece :wink:
El compañero El Eduar ya te ha hecho un resumen, pero quédate con lo siguiente.

Aquí lo que vale es el ángulo de visión que va a captar una cámara desde un punto concreto y ese ángulo depende de la focal del objetivo que uses y del tamaño del sensor de la cámara asociada. Como quiera que venimos de una época analógica en la que se usaba como referencia el carrete de fotos, hoy en día seguimos usando ese tamaño en los llamados sensores de formato completo, 35mm, Full Frame, FF o como quieras llamarlo.

El caso es que tu excelente Canon 50D lleva un sensor de menor tamaño que el FF, conocido como APS-C y eso significa que la focal de cada objetivo que le pongas tendrás que multiplicarla por 1,6 para saber la focal equivalente. Por tanto, tu 17-55mm te proporciona un ángulo de visión como si fuera un 27-88 mm montado en una FF. Quédate con ese dato.

Si ahora buscas una compacta, tendrás que mirar allí donde habla de la focal equivalente en 35mm. La Canon G3X que te he comentado te proporcionará una focal equivalente entre 24 y 600 mm, es decir, mejor angular y muchísimo mejor teleobjetivo que tu actual combinación que sería entre 27 y 400 mm.

Saludos.

[Merucu]

..............Otra cosa es que haya personas a las que les parezca bien la calidad que puedan dar. No en vano el 99% de la gente tiene suficiente con el móvil............


Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices salvo que uses el ejemplo del móvil como ejemplo de foto mala pero que a la gente le vale. Los móviles, como todas las cámaras de focal fija, suelen hacer fotos con muchísma nitidez (siempre con buena luz claro). Ojalá un Tamrom 18-270 diese la nitidez en angular que te da un móvil de gama media en la típica foto a plena luz del sol.

[Merucu]

....A ver, no lo sé si vale 6000 o no, lo que sí sé es que existen objetivos con un rango focal parecido y que sacan una calidad espectacular, lo único que tienes que irte a precios super altos y a un peso que necesito trípode propio para aguantarlo......

No existe ningún objetivo de enorme rango focal que tenga una calidad óptica excelente, no existe ni pagando lo que quieras, los que existen son de precio asequible encaminados al fotografo aficionado, porque por definición, a mayor rango focal menos calidad óptica.

Por tanto cuando se busca calidad te vas a un zoom de menor rango o a una una focal fija.

Los zoom de gran rango focal por concepto se hacen para cámaras aps-c (sensor recortado, enfocadas al aficionado), no para las FF (sensor grande, enfocadas al profesional o al aficionado que se toma la afición como una religión).

[SGC]

Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices salvo que uses el ejemplo del móvil como ejemplo de foto mala pero que a la gente le vale. Los móviles, como todas las cámaras de focal fija, suelen hacer fotos con muchísma nitidez (siempre con buena luz claro). Ojalá un Tamrom 18-270 diese la nitidez en angular que te da un móvil de gama media en la típica foto a plena luz del sol.
Desconozco qué modelo de móvil tienes, la calidad de fotos que hace el mío es pura basura. Valen para lo que valen: el típico selfie, la reunión con amiguetes, la foto de la paella que me estoy comiendo ahora mismo y que voy a compartir con el Whatsapp y cosas similares. Pero respeto si opinas distinto, por supuesto.

[Merucu]

Mi móvil actual es un gama media del montón, un Moto G segunda generación. Anteriormente tuve teléfonos de gama alta como Galaxy s4 y otros. En ningún caso calificaría las fotos de estos móviles de basura.

En condiciones de buena luz (a pleno sol para entendernos,) en nitidez y aberraciones cromáticas el móvil:

- Superaba a mi antiguo Tamrom 18-200 y al Canon 18-200 en focales angulares (entre 18 y 24 mm) en mi EOS 450D poniendo cualquier F que se te ocurra. Ni punto dulce ni nada, el móvil daba más nitidez y menos aberraciones cromáticas, lo comprobé varias veces sacando la misma foto en mi jardín con F de todo tipo. Hablo de a pleno sol. El caso del Tamron 18-200 era aterrador, la calidad óptica de este objetivo todoterreno era sencillamente inaceptable y lo devolví en su caja antes de que pasase el plazo correspondiente.

- A la par con mi Canon 17-85, que tampoco tengo ya (dió error 01).

- Si lo comparo con mi Sigma 10-20 entonces claro que gana la reflex por goleada. El Sigma es mucho Sigma, es un zoom de menor rango da mucha más nitidez. Es el mensaje que le quería transmitir al autor del hilo, que a más rango menos calidad óptica. No hay atajos, no hay soluciones mágicas, lo que no puede ser no puede ser.

Hablo de calidad óptica en sus vertientes de nitidez y aberraciones cromática, dejo aparte el resto de parámetros.

Los móviles son focal fija y una focal fija siempre da nitidez, aunque se trate de un humilde móvil con un sensor cutre. No estoy diciendo que un móvil pueda rivalizar con una reflex, solo digo que una cámara con focal fija (y un móvil lo es) puede llegar a dar nitidez buena a pleno sol.

Por supuesto en condiciones de menos luz los móviles y su sensor del tamaño enano no sirven para hacer fotos.

[waldette]

Yo sinceramente lo que estoy flipando es que todo el rato habláis de que no existe ningun objetivo con gran rango focal y buena óptica a la vez, en cambio las compactas tienen un rango focal infinitamente mayor a lo que digo yo y decís que es mejor que comprar un Tamron 18-270mm... La verdad es que no entiendo porqué. Si el propósito del objetivo va a ser el mismo que el propósito de la compacta (viajes, paisajes, fotos rápidas en cierto momento...) porqué sigue siendo mejor la compacta si tiene un rango focal mucho más grande, por tanto, según decís, muchísima menos calidad óptica...

Algo se me ha pasado creo!

[Agustin76]

Yo sinceramente lo que estoy flipando es que todo el rato habláis de que no existe ningun objetivo con gran rango focal y buena óptica a la vez, en cambio las compactas tienen un rango focal infinitamente mayor a lo que digo yo y decís que es mejor que comprar un Tamron 18-270mm... La verdad es que no entiendo porqué. Si el propósito del objetivo va a ser el mismo que el propósito de la compacta (viajes, paisajes, fotos rápidas en cierto momento...) porqué sigue siendo mejor la compacta si tiene un rango focal mucho más grande, por tanto, según decís, muchísima menos calidad óptica...

Algo se me ha pasado creo!

Cada uno comenta desde su subjetividad.

Yo no puedo mostrarte nada porque estamos a un oceano de distancia, pero ya lo he dicho en otros hilos. Todos dicen que el 18-55mm IS es pura basura y que el 50mm 1.8 II era un cambio bestial, sin comparación.

Yo tengo retratos impresos en plóter a 20x30cm con el 18-55mm IS, el 50mm 1.8 II y el 55-250mm. Si logras distinguir cuál es cuál te regalaría una cena en tu restaurante favorito.

Y soy uno de los pocos que imprime en este foro.

El problema es que todos ven la foto al 200% al procesarla y luego termina en Facebook donde se la observa por el movil.

Dudo mucho siquiera que podamos encontrar muchos foreros que sean aficionados y que hayan decorado sus casas con alguna foto propia a 60x90cm.

Mis fotos van a Facebook, a portarretratos de 10x15cm, 15x22cm y a mi album de favoritos de 20x30cm. Para este uso lo único que valoro de un objetivo es el volumen, obviamente su precio, sus diafragmas (diurno o nocturno) y su rango focal, nada más.

Cuando alguien te diga que ha cambiado el objetivo y ha notado un cambio bestial, tú preguntale: "bien, pero luego de verla al 200% que haces con tus fotos?"

[fingulod]

El problema de imprimir o no... además del Whatsapp y el Facebook, hay gente que ve las fotos en la tele. Y una TV de 42'' muestra muchos defectos, sería cómo imprimir en 50x75.

[BAGUS]

Yo sinceramente lo que estoy flipando es que todo el rato habláis de que no existe ningun objetivo con gran rango focal y buena óptica a la vez, en cambio las compactas tienen un rango focal infinitamente mayor a lo que digo yo y decís que es mejor que comprar un Tamron 18-270mm... La verdad es que no entiendo porqué. Si el propósito del objetivo va a ser el mismo que el propósito de la compacta (viajes, paisajes, fotos rápidas en cierto momento...) porqué sigue siendo mejor la compacta si tiene un rango focal mucho más grande, por tanto, según decís, muchísima menos calidad óptica...

Algo se me ha pasado creo!

Nadie dice que nada sea superior a otra cosa. Desde el principio estamos comentando cosas como "me canso de andar cambiando de objetivo", que si el peso, que si el bulto... Una Bridge de calidad, las hay con sensores APS-C, puede dar tan buenas imágenes como uno de esos objetivos de descabellado rangos focales.

Antes se decía que era un imposible esperar calidad de un zoom cuyo rango focal máximo fuera de más de tres veces el mínimo. Muy posiblemente las actuales técnicas de fabricación y los nuevos materiales ópticos puedan dar por superada la anterior aseveración, pero de ahí a esperar milagros de objetivos de rango 10x o superiores...
Sí repasas el hilo verás que lo que se dice es que la merma de calidad que una compacta actual puede suponer frente a una DSLR, será aproximadamente equivalente a la pérdida de calidad que obtendríamos del uso de uno de esos super-zoom.
Suma a lo anterior el agravante de que estamos hablando -e intentando comparar- una compacta actual de calidad con una DSLR que ya lleva 3 generaciones de atraso.
Suma a lo anterior la comodidad, el peso y el volumen de una compacta y verás que lo que le estamos diciendo al compañero no es en absoluto descabellado.
Mira la familia de Bridge de Sony, por ejemplo.

En definitiva, hablamos de lo más adecuado para el uso que se le va a dar.
Supongo que estaremos de acuerdo con que un Prsche 911 es mejor, mucho mejor coche que una Renault Expres... pero si se trata de hacer repartos de paqueteria ¿Cual de ambos escogerías?

[SGC]

Yo sinceramente lo que estoy flipando es que todo el rato habláis de que no existe ningun objetivo con gran rango focal y buena óptica a la vez, en cambio las compactas tienen un rango focal infinitamente mayor a lo que digo yo y decís que es mejor que comprar un Tamron 18-270mm... La verdad es que no entiendo porqué. Si el propósito del objetivo va a ser el mismo que el propósito de la compacta (viajes, paisajes, fotos rápidas en cierto momento...) porqué sigue siendo mejor la compacta si tiene un rango focal mucho más grande, por tanto, según decís, muchísima menos calidad óptica...

Algo se me ha pasado creo!
Yo si que flipo con tu comentario, compañero.

Vamos a ver, inicias este hilo diciendo que tienes una réflex de hace años, con objetivos sencillos. Dices estar cansado de los cambios, del peso y del volumen que eso implica y buscas alternativas.

Si quieres máxima calidad fotográfica tendrás que seguir en el mundo de los cuerpos con objetivos intercambiables (réflex, mirrorless y poco más).
Si quieres ligereza, poco peso y sencillez tu cámara es una compacta, en cualquiera de sus versiones.

No hay más, compañero.

Tus motivos de cambio no atienden a cuestiones fotográficas ni de calidad de imagen por tanto algo tendrás que sacrificar. Si una cámara compacta proporcionara exactamente la misma calidad de fotos que una réflex, hace tiempo que ya no existirían éstas últimas por que quién iba a querer cargar con tanto peso.

Por otro lado, ¿Dónde acaban tus fotos? ¿A qué tamaño las miras? Si eres de los que imprimen mucho a gran formato, tal vez te convenga reconsiderar quedarte con la réflex, pero si no es tu caso, para verlas en el ordenador, tablet, móbil o la tele de casa, casi con cualquier cámara te servirá.

Saludos.

[waldette]

Ok a todo.

Ahora es el momento de que me aconsejéis una cámara así un poco buena, solo pido que pueda hacer macros, un buen rango focal y que pueda decidir yo todos los parámetros (apertura, ISO, etc). Me estaba mirando las Canon esas que me han dicho por aquí pero sinceramente puede que sean buenas y todo, pero son feas de cojones xDD

[flipk12]

Y que te pueda proporcionar los raw, no se te olvide.
Igual ahora todas graban en raw, no lo se, pero mi compacta no lo hace y lo echo de menos bastante.

[pixeldepot]

Piensa que en el mundo full frame no existe un objetivo para sacar fotos todo terreno. De un 24-105mm no pasas.

Tamron tiene un 28–300 VC muy resultón ;)

Salu2

[El Eduar]

Con ese objetivo resignarías casi todo el angular a costa de tener un buen tele.
Saludos

[waldette]

Entonces resumen del tema:

Vale más la pena comprar una cámara compacta que no un objetivo del tipo Tamron 16-270mm ya que con éste último se perdería calidad óptica y con una compacta buena ganaríamos prácticamente en todos los sentidos, tanto en rango focal como en peso y demás.

Lo he dicho bien?

FALTA POR RESOLVER: Una cámara buena para viajes y demás que cubra un rango focal interesante y que no se convierta en un pisapapeles después de ver la pésima calidad de las imágenes al procesarlas en RAW. Por favor, no digáis una sola opción, pues me gusta comparar entre diversas opciones. Gracias!

[Agustin76]

Entonces resumen del tema:

Vale más la pena comprar una cámara compacta que no un objetivo del tipo Tamron 16-270mm ya que con éste último se perdería calidad óptica y con una compacta buena ganaríamos prácticamente en todos los sentidos, tanto en rango focal como en peso y demás.

Lo he dicho bien?

FALTA POR RESOLVER: Una cámara buena para viajes y demás que cubra un rango focal interesante y que no se convierta en un pisapapeles después de ver la pésima calidad de las imágenes al procesarlas en RAW. Por favor, no digáis una sola opción, pues me gusta comparar entre diversas opciones. Gracias!

Nunca un sensor de menor tamaño te dara mejor imagen que otro mayor.

Un sensor compacto de 1/2.3" es 5.56 veces mas pequeño que uno full frame (y el mas chico del mercado).

Un sensor APS-C es 1.6 veces mas chico que uno full frame y es como ya sabemos el tamaño inmediato menor.

Pretender tener la misma imagen o mejor imagen con una compacta vs APS-C es simplemente imposible.

[waldette]

Nunca un sensor de menor tamaño te dara mejor imagen que otro mayor.

Un sensor compacto de 1/2.3" es 5.56 veces mas pequeño que uno full frame (y el mas chico del mercado).

Un sensor APS-C es 1.6 veces mas chico que uno full frame y es como ya sabemos el tamaño inmediato menor.

Pretender tener la misma imagen o mejor imagen con una compacta vs APS-C es simplemente imposible.

Vaya entonces volvemos OOOTRA vez a lo mismo, que resulta que yo sigo teniendo razón: me sale más a cuenta comprarme el Tamron 16-270 antes que comprarme una compacta buena con el mismo precio aunque con ese objetivo pierda calidad comparado con usar dos objetivos de rango focales más bajos, obviamente. Por tanto por poco más de 200€ tengo un todoterreno que va a hacerme mejores fotos que una compacta del mismo precio.

No entiendo porqué la gente ha dado tantas vueltas entonces, si lo único que necesito es hacer fotos de viajes, no profesionales, para eso ya tengo los otros objetivos... Porqué la gente es tan reacia a objetivos con rangos focales elevados? :S

[SGC]

Recordemos uno de tus primeros comentarios:

En muchas ocasiones me encuentro que es muy molesto el estar cambiando de objetivo continuamente o directamente llevar los dos encima, sobretodo tema viajes o salidas esporádicas. Al final se termina dejando la cámara en casa por su gran volumen y peso en general.


No entiendo porqué la gente ha dado tantas vueltas entonces, si lo único que necesito es hacer fotos de viajes, no profesionales, para eso ya tengo los otros objetivos... Porqué la gente es tan reacia a objetivos con rangos focales elevados? :S
La gente, como tu dices, no da vueltas, tal vez eres tu el que no se aclara ni sabe lo que quiere.

Toda cadena se rompe por el eslabón más débil. Disponer de un cuerpo réflex sirve de poco si no le pones un objetivo con el que le puedas sacar el máximo rendimiento y eso no lo vas a conseguir, en mi opinión, con el Tamron ¿16-270?mm (igual te refieres al 16-300 ó al 18-270). Una vez más demuestras que eres tu el que va perdido, no nos culpes por ello.

Te invito a que eches un vistazo a esta web en la que tu mismo podrás ver y comparar la calidad de imagen que dan los distintos objetivos:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=953&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=492&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Lo que pretendo decirte es que si has decidido renunciar al cambio de objetivos, al peso y al volumen, como tu mismo indicabas, entonces podrás adquirir el objetivo que te de la gana. Pero si lo que pretendes es que te digamos que un zoom de focal tan extensa como los que indicas son buenos objetivos para tu cámara réflex, de mi teclado no saldrá tal afirmación. Simplemente por que, y ya te lo hemos dicho por activa y por pasiva, eso no existe a ningún nivel de precios. Otra cosa es que a ti te resulte suficiente esa calidad, para gustos colores, pero si nos preguntas te respondemos.

Por contra, una cámara compacta de altas prestaciones podrá darte, en muchas ocasiones no extremas, mejores resultados que una réflex con un objetivo mediocre/malo, más que nada por que en la compacta todo se ha diseñado en su conjunto para conseguir el máximo rendimiento de sus componentes. Esta afirmación cobra más importancia si eres de los que habitualmente no le dan un uso profesional a sus fotos (impresión/visualización a gran formato, destinos publicitarios, etc.). A tamaño web o en impresiones pequeñas es más que posible que no notes diferencia alguna entre ambas.

Para acabar te diré que aquí estamos para intentar ayudar, con mayor o menor acierto, cada uno desde su opinión personal, pero siempre desde la mejor de las intenciones. Leer comentarios críticos y despectivos (No entiendo porqué la gente ha dado tantas vueltas) no es algo que nos merezcamos. Y si no te parece bien, ya sabes lo que toca.

Saludos.

[waldette]

si si ok, todo correcto!

[BAGUS]

Nunca un sensor de menor tamaño te dara mejor imagen que otro mayor.

Un sensor compacto de 1/2.3" es 5.56 veces mas pequeño que uno full frame (y el mas chico del mercado).

Un sensor APS-C es 1.6 veces mas chico que uno full frame y es como ya sabemos el tamaño inmediato menor.

Pretender tener la misma imagen o mejor imagen con una compacta vs APS-C es simplemente imposible.

Eso es solo una media verdad. La calidad de imagen que puede proporcionar un sensor depende tanto de su tamaño como de su calidad y del procesador con el que esté trabajando.
Sensores FF de dos o tres generaciones anteriores no pueden ni soñar con la calidad que da un sensor APS-C de última generación, como por ejemplo el de la 80D.
Por otro lado existen compactas con sensores modernos en tamaño APS-C y hasta creo que alguna con sensor FF.

Cuando se habla de la calidad del binomio sensor y procesador, habrá que concretar también lo que se entiende por calidad en términos de reproducción del color, de reproducción de la textura, delicadeza en las transiciones de color, contraste, acutancia,... El mundo no se acaba en sensibilidades estratosfericas.

[fernaneset2]

Un apunte aritmético.

Un sensor APSC es 2,56 veces (1,6 * 1,6) menor que uno FF, al igual que un cuadrado de 2*2 cm es 4 veces mayor que uno de 1*1 cm.

(Perdón por el off-topic)

Saludos,


Nunca un sensor de menor tamaño te dara mejor imagen que otro mayor.

Un sensor compacto de 1/2.3" es 5.56 veces mas pequeño que uno full frame (y el mas chico del mercado).

Un sensor APS-C es 1.6 veces mas chico que uno full frame y es como ya sabemos el tamaño inmediato menor.

Pretender tener la misma imagen o mejor imagen con una compacta vs APS-C es simplemente imposible.

[BAGUS]

Un apunte aritmético.

Un sensor APSC es 2,56 veces (1,6 * 1,6) menor que uno FF, al igual que un cuadrado de 2*2 cm es 4 veces mayor que uno de 1*1 cm.

(Perdón por el off-topic)

Saludos,

Pues va a ser que no... esas Mates!!!!!!!!

[caparron]

Buf, a otro hilo que este va a la deriva :descompuesto!

[fernaneset2]

Buf, a otro hilo que este va a la deriva :descompuesto!

Vaya... Era una aclaración sobre un concepto que había surgido. Trato de reconducir....

No sin antes repasarlo de nuevo:


Pues va a ser que no... esas Mates!!!!!!!!

Ains... que se me cae un mito... :wink:

Tamaño del sensor tipo 35mm (36x24): 864 mm2
Tamaño del sensor APS-C (22,2 x 14,8): 329 mm2

Cuando se comparan superficies hemos de elevar la razón (en este caso 1,6) al cuadrado. Por ese mismo razonamiento la superficie de un círculo de 1 cm de diámetro es la mitad de la de uno de 1,4cm aprox. (igual pasa con círculos de 2 y 2,8, de 2,8 y 4, de 4 y 5,6... esto ya resulta más famililar)


Al grano:


Entonces resumen del tema:

Vale más la pena comprar una cámara compacta que no un objetivo del tipo Tamron 16-270mm ya que con éste último se perdería calidad óptica y con una compacta buena ganaríamos prácticamente en todos los sentidos, tanto en rango focal como en peso y demás.

Lo he dicho bien?

FALTA POR RESOLVER: Una cámara buena para viajes y demás que cubra un rango focal interesante y que no se convierta en un pisapapeles después de ver la pésima calidad de las imágenes al procesarlas en RAW. Por favor, no digáis una sola opción, pues me gusta comparar entre diversas opciones. Gracias!

No creo que haya mucho más que exponer. Se han comentado las bondades y defectos de un superzoom y de una compacta. Ambos tienen sus puntos críticos y sus bondades. Es cuestión de ver si las prestaciones de cada sistema satisfcen las expectativas de cada uno.

Respecto Canon, en el subforo de powershot podrás encontrar revisiones y fotos de otros compañeros. En él podrás ver el enlace a, por ejemplo, el todoterreno que comentaba el compañero pixel-depot, aunque en APSC ande escaso de angular:

http://www.pixel-depot.com/?p=8390

Se revisan ahí mismo otros, como:

http://www.pixel-depot.com/?p=8039

o

http://www.pixel-depot.com/?p=12524

Y sin salir del sitio, también el de alguna compacta, porque al final los tiros van por ahí:

http://www.pixel-depot.com/?p=14452

Desde mi punto de vista, no buscaría en una compacta más alcance del que brinda un 135mm en formato de 35mm. Para mí es algo poco usual en una cámara de bolsillo. A unas malas siempre se puede hacer recorte.

Por lo demás... La decisión es muy personal.

Saludos,

[BAGUS]

Vaya... Era una aclaración sobre un concepto que había surgido. Trato de reconducir....

No sin antes repasarlo de nuevo:



Ains... que se me cae un mito... :wink:

Tamaño del sensor tipo 35mm (36x24): 864 mm2
Tamaño del sensor APS-C (22,2 x 14,8): 329 mm2

Cuando se comparan superficies hemos de elevar la razón (en este caso 1,6) al cuadrado. Por ese mismo razonamiento la superficie de un círculo de 1 cm de diámetro es la mitad de la de uno de 1,4cm aprox. (igual pasa con círculos de 2 y 2,8, de 2,8 y 4, de 4 y 5,6... esto ya resulta más famililar)




2,62 veces más grande el sensor FF que el APS-C.
La razón entre la superficie de ambos es 2,62.
La cosa es que los famoso 1.6 tampoco es exactame 1.6. Sino una aproximación a la razón entre las diagonales.

[caparron]

Vaya... Era una aclaración sobre un concepto que había surgido. Trato de reconducir....

No sin antes repasarlo de nuevo:

La verdad que si.... yo creo que el autor del hilo lo tiene cada vez mas claro en la eleccion de un objetivo, aunque a lo mejor le haceis comprar una calculadora cientifica 1º :descompuesto

[flipk12]

Bueno, son opiniones, al final el que decidirá será él.

Lo que se le ha mostrado son distintas visiones y todas ciertas. Desde comprar una compacta a moderar sus exigencias en rango focal a un 18-135 o tirarse al monte con el 16-300.

[Merucu]

A más rango focal menos calidad, esos es una verdad de perogrullo. Hay que dar con el compromiso perfecto o simplemente el compromiso asumible para cada uno.

En mi caso ese compromiso en aps-c es el Canon 18-135 STM. Para mi es la bomba.

Medio foro te dirá que es el Canon 15-85 es la cuenta. Y muchos te dirán que los superzoom tipo Tamrom 18-270 0 16-300 son un buen compromiso.

Esto de la fotografía es muy personal y hay gente para todo.

[flipk12]

Porque no has probado el 18-135 IS USM puesto en una 80D :)
Lástima que tenga que entregarle hoy la 80D que he traído de Canarias a su feliz propietaria.


A más rango focal menos calidad, esos es una verdad de perogrullo. Hay que dar con el compromiso perfecto o simplemente el compromiso asumible para cada uno.

En mi caso ese compromiso en aps-c es el Canon 18-135 STM. Para mi es la bomba.

Medio foro te dirá que es el Canon 15-85 es la cuenta. Y muchos te dirán que los superzoom tipo Tamrom 18-270 0 16-300 son un buen compromiso.

Esto de la fotografía es muy personal y hay gente para todo.

[Agustin76]

Tamaño del sensor tipo 35mm (36x24): 864 mm2
Tamaño del sensor APS-C (22,2 x 14,8): 329 mm2

Cuando se comparan superficies hemos de elevar la razón (en este caso 1,6) al cuadrado. Por ese mismo razonamiento la superficie de un círculo de 1 cm de diámetro es la mitad de la de uno de 1,4cm aprox. (igual pasa con círculos de 2 y 2,8, de 2,8 y 4, de 4 y 5,6... esto ya resulta más famililar)


Si tenemos un rectángulo cuya superficie es de 329mm2 y lo amplificamos 1,6 veces obtendremos un rectángulo de 858,59mm2, como bien dijo Bagus el factor de x1,6 no es exacto.

[El Eduar]

Tampoco es exacto los 2.8 que es 2 raíz de 2, que es 2.8284 y sigue un pelo más.
Igual para los fines prácticos esos cálculos van bien.
Saludos