Ver la Versión Completa : Ruido Canon 5D Mark IV
Pues sí señores, ya la gente de Dpreview hizo sus pruebas de estudio.
No veo casi diferencia frente a la 5D Mark III pero hay que tener en cuenta el salto de megapixeles.
Link: https://www.dpreview.com/news/9234421352/canon-eos-5d-mark-iv-added-to-studio-scene-comparison
Studio 16
30/08/16, 07:37:44
Me deja helado!!! Aunque bueno.. El tema iso ya era algo que la mkiii trabajaba bien, quizás la prueba más esperada sea la de rango dinámico! Ahí sí creo que veremos mejora, y mucha! Eso no quita que, al menos yo, esperara más del iso de este sensor aunque como dices el aumento de mp es notable! También habrá que ver cómo es el comportamiento de isos altos en vídeo... Muy pronto para conclusiones supongo!! Saludos!!
Si ya la misma Canon te dice que aumenta el ISO hasta 32.000 con respecto a la anterior cámara, pero además ha subido de 22,4 Mpx el sensor a 30,4 Mpx .... ya te están dando las pautas de la mejora ... aunque para mi lo mas importante es que me da la impresión de que usando el control interno de la cámara a NR=Estandar, mejora bastante. Yo disparo todas mis fotos con este control en Estandar, porque no penaliza casi la nitidez y en cambio si reduce el ruido.
Hay que esperar a las pruebas de campo para ver como funciona en las sombras y como recupera éstas luego en el post-procesado, porque creo que es dónde si va a haber diferencia con la 5D MkIII, que se quedaba ahí coja. En escenas contrastadas también se esperan mejoras, o sea, mejor RD a tenor de como han evolucionado las 1Dx MkII y la 80D.
Salu2
muvovum
30/08/16, 11:35:45
Si ya la misma Canon te dice que aumenta el ISO hasta 32.000 con respecto a la anterior cámara, pero además ha subido de 22,4 Mpx el sensor a 30,4 Mpx .... ya te están dando las pautas de la mejora ... aunque para mi lo mas importante es que me da la impresión de que usando el control interno de la cámara a NR=Estandar, mejora bastante. Yo disparo todas mis fotos con este control en Estandar, porque no penaliza casi la nitidez y en cambio si reduce el ruido.
Hay que esperar a las pruebas de campo para ver como funciona en las sombras y como recupera éstas luego en el post-procesado, porque creo que es dónde si va a haber diferencia con la 5D MkIII, que se quedaba ahí coja. En escenas contrastadas también se esperan mejoras, o sea, mejor RD a tenor de como han evolucionado las 1Dx MkII y la 80D.
Salu2un pequeño off-topic, la 5D3 tiene filtro AA? porque en esa prueba, a ISO 100 las fotos de la 5D4 me parecen menos nítidas (en RAW, en JPG las dos imágenes parecen excesivamente suavizadas).
Portiella
30/08/16, 12:44:31
https://www.youtube.com/watch?v=DvvLpl4Dwm8
[B][E][A]
03/09/16, 02:35:23
Si ya la misma Canon te dice que aumenta el ISO hasta 32.000 con respecto a la anterior cámara, pero además ha subido de 22,4 Mpx el sensor a 30,4 Mpx .... ya te están dando las pautas de la mejora ... aunque para mi lo mas importante es que me da la impresión de que usando el control interno de la cámara a NR=Estandar, mejora bastante. Yo disparo todas mis fotos con este control en Estandar, porque no penaliza casi la nitidez y en cambio si reduce el ruido.
Hay que esperar a las pruebas de campo para ver como funciona en las sombras y como recupera éstas luego en el post-procesado, porque creo que es dónde si va a haber diferencia con la 5D MkIII, que se quedaba ahí coja. En escenas contrastadas también se esperan mejoras, o sea, mejor RD a tenor de como han evolucionado las 1Dx MkII y la 80D.
Salu2
Perdona que te pregunte Juan, ¿qué es ese control interno (NR) del que hablas? ¿Es una configuración de la cámara y que sólo tienen las "pros" como las 5D, 1D....?
Juraría que mi 40D no tiene eso... Aunque sí tiene la toma de fotografías "normal" en los estilos de foto, como el de paisaje, retrato... Pero creo que no te refieres a eso, ¿no?
Briquero
04/09/16, 01:43:05
[E][A];5047962']Perdona que te pregunte Juan, ¿qué es ese control interno (NR) del que hablas? ¿Es una configuración de la cámara y que sólo tienen las "pros" como las 5D, 1D....?
Juraría que mi 40D no tiene eso... Aunque sí tiene la toma de fotografías "normal" en los estilos de foto, como el de paisaje, retrato... Pero creo que no te refieres a eso, ¿no?
Se refiere a la reducción del ruido. La 40D también lo tiene entre sus opciones. Por defecto viene el ajuste Standard.
[B][E][A]
04/09/16, 02:06:59
Se refiere a la reducción del ruido. La 40D también lo tiene entre sus opciones. Por defecto viene el ajuste Standard.
Aaaaaaah... ¡Gracias! :)
.
.
.
(Ay, claro, Noise Reduction. ¡Qué mongui! :p )
PericoPaco
05/11/16, 19:24:50
Pues yo realmente poco más le puedo pedir a esta cámara de cara a que me salve una toma como ésta en una habitación prácticamente a oscuras. A ISO 32.000 y totalmente aprovechable.
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/7I6A8942_DPP_1920_ISO32000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=406829&title=pruebas-5d-mkiv-2c-iso-alto&cat=500)
Saludos.
Bajo mi humilde punto de vista la 5d mark iV trabaja mejor los distintos tipos de piel y en todos los isos... según comparo en Dpreview y mi experiencia!!
No os parece a vosotros?, ayer hice unas pruebas con una modelo de europa del este, piel muy blanquita y la 5d iii me daba un tono mas anaranjado, mas artificioso, mas tuneado. ojala
y canon vuelva a los tonos mas naturales..
Pues yo realmente poco más le puedo pedir a esta cámara de cara a que me salve una toma como ésta en una habitación prácticamente a oscuras. A ISO 32.000 y totalmente aprovechable.
Y eso que a juzgar por el histograma la toma está claramente subexpuesta.
factotum
27/11/16, 13:24:07
Al hilo de esto, habéis probado la reducción de ruido a altos ISO de la que hablaba más arriba Juan55?.
Saludos
PericoPaco
27/11/16, 13:33:41
Y eso que a juzgar por el histograma la toma está claramente subexpuesta.
Sí, ni siquiera a ISO 32.000 y su máximo f/2.8 había luz suficiente. Tiré a pulso y no me pareció oportuno bajar de 1/100s, aunque más tarde comprobé que con este EF 100 2.8 L IS Macro podía tirar sin problema a 1/40s con el IS activado.
PericoPaco
27/11/16, 13:44:35
Bajo mi humilde punto de vista la 5d mark iV trabaja mejor los distintos tipos de piel y en todos los isos... según comparo en Dpreview y mi experiencia!!
No os parece a vosotros?, ayer hice unas pruebas con una modelo de europa del este, piel muy blanquita y la 5d iii me daba un tono mas anaranjado, mas artificioso, mas tuneado. ojala
y canon vuelva a los tonos mas naturales..
Sí, no exactamente con pieles pero tirando y comparando con la 5D2 en iguales condiciones en esta galería de arte en donde hice las pruebas, la sensación general que me dio en tema de tonalidades y cromaticidad, es que además de ser mucho más regular parecía todo más natural y con menos apariencia de artificio.
Por regular me refiero a que en repeticiones de fotos, mientras que la 5D2 presentaba a veces ligeras diferencias, en la 5D4 todas eran exactas.
PericoPaco
27/11/16, 13:57:13
Al hilo de esto, habéis probado la reducción de ruido a altos ISO de la que hablaba más arriba Juan55?.
Saludos
Sí, de hecho el ejemplo este que he puesto a ISO 32.000 está con el ajuste de reducción de ruido a estandar. Coincido totalmente con lo que dice Juan, es muy eficiente y apenas resta detalle. Para mi criterio totalmente recomendable cuando las condiciones lumínicas se prevean como especialmente pobres.
Casi casi me atrevería a decir que incluso más eficiente que en su revelado externo, cosa lógica si se piensa que la 5D4 se concibe como una cámara todoterreno multipropósito, que ha de satisfacer también a nivel profesional a quien tiene que poner a disposición del cliente o redacción y de forma instantánea sus jpg directos de cámara.
telsatlanz
06/12/16, 10:46:39
Hola viendo tu foto, mi 5D mark III tiene que tener problemas, muchísimo ruido con el 24-105L a ISO 3200 no se puede salvar las fotos
Pues yo realmente poco más le puedo pedir a esta cámara de cara a que me salve una toma como ésta en una habitación prácticamente a oscuras. A ISO 32.000 y totalmente aprovechable.
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/7I6A8942_DPP_1920_ISO32000.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=406829&title=pruebas-5d-mkiv-2c-iso-alto&cat=500)
Saludos.
PericoPaco
06/12/16, 11:38:31
Hola viendo tu foto, mi 5D mark III tiene que tener problemas, muchísimo ruido con el 24-105L a ISO 3200 no se puede salvar las fotos
Si subes un ejemplo mejor todavía, quizá de esa forma te podamos decir algo.
Que una Mark III no hace fotos usables a 3200??? Yo he hecho fotos usables a 20.000 ISO con la 6d y la mkIII está por ahí. O tu equipo tiene un problema o te falta un 0 en la respuesta :p
PACOEOS
06/12/16, 12:02:02
Sí, de hecho el ejemplo este que he puesto a ISO 32.000 está con el ajuste de reducción de ruido a estandar. Coincido totalmente con lo que dice Juan, es muy eficiente y apenas resta detalle. Para mi criterio totalmente recomendable cuando las condiciones lumínicas se prevean como especialmente pobres.
Casi casi me atrevería a decir que incluso más eficiente que en su revelado externo, cosa lógica si se piensa que la 5D4 se concibe como una cámara todoterreno multipropósito, que ha de satisfacer también a nivel profesional a quien tiene que poner a disposición del cliente o redacción y de forma instantánea sus jpg directos de cámara.
Eso pasa con todas las EOS que he probado que tienen esa opción, la reducción de ruido siempre debería estar en estándar.
PACOEOS
06/12/16, 12:04:38
Que una Mark III no hace fotos usables a 3200??? Yo he hecho fotos usables a 20.000 ISO con la 6d y la mkIII está por ahí. O tu equipo tiene un problema o te falta un 0 en la respuesta :p
Sin llegar a esos extremos, claro, la 6D es superior a la 5DIII en lo que a ISO se refiere. Es normal que tú apures más que un usuario de una MarkIII.
Hombre, paco, pero debe ser una diferencia sutil, estoy seguro que la mkIII hace fotazas a 3200
telsatlanz
06/12/16, 15:32:12
A ver si ven algo que yo no vea, a mi parece demasiado ruido, ejemplos os dejo unos ejemplos de unas fotos que hice para que me digáis que tal lo veis. (5D MARK III).
Acabo ver que hay una actualización de noviembre a 1.3.4 valdrá la pena actualizar? luego no se puede retroceder
ISO 3200
https://c8.staticflickr.com/6/5728/30649422943_8021216cdc.jpg (https://flic.kr/p/NGoiCB)
_MG_1998 (https://flic.kr/p/NGoiCB) by Juan Talens Santana (https://www.flickr.com/photos/9953989@N06/), en Flickr
ISO 5000, a 6400 salen mucho peor.
https://c4.staticflickr.com/6/5718/30649464883_f5757cca02.jpg (https://flic.kr/p/NGow6H)
_MG_1952 (https://flic.kr/p/NGow6H) by Juan Talens Santana (https://www.flickr.com/photos/9953989@N06/), en Flickr
ISO 12800, a 32000 ni lo intento :)
https://c6.staticflickr.com/6/5805/30651353653_fbf9ea5e88.jpg (https://flic.kr/p/NGycyH)
_MG_2002 (https://flic.kr/p/NGycyH) by Juan Talens Santana (https://www.flickr.com/photos/9953989@N06/), en Flickr
telsatlanz
06/12/16, 15:33:23
Mas abajo puse unas fotos, a ver si me puedes decir algo, gracias
Si subes un ejemplo mejor todavía, quizá de esa forma te podamos decir algo.
PACOEOS
06/12/16, 16:09:33
Hombre, paco, pero debe ser una diferencia sutil, estoy seguro que la mkIII hace fotazas a 3200
Algo más que sutil diría yo, pero sí, dependiendo de la foto y las condiciones en las que esté hecha la foto, a 3200 tendría que estar bien.
Claro, no me sirve el ejemplo del búho o el partido de baloncesto porque hay mucha luz y no hay practicamente sombras que levantar... Usa esos 3200 en una habitación con poca luz o la luz muy concentrada en un sitio concreto y levanta las sombras de las zonas oscuras a ver...
A mí la III me decepcionó en ese aspecto (compré antes la 6D).
PericoPaco
06/12/16, 17:34:14
Mas abajo puse unas fotos, a ver si me puedes decir algo, gracias
Las fotos para mi criterio y a esos ISO, 3200 - 5000 subexpuesta - y 12800, están PERFECTAS. De verdad que no entiendo que es lo que esperais de vuestra cámara. El ruido 0 prácticamente no existe, y mucho menos en esas condiciones.
Saludos.
telsatlanz
06/12/16, 18:02:46
Si las hago con menos luz el desastre es mucho peor, a mí esta decepciónando hasta en Isos más bajos, no sé yo si es que vino algo mal, si no doy con la tecla y el fallo lo cometo yo ( ya no sé qué pensar) he trasteado mucho haciendo pruebas, la quiero para usar en gancha cubierta de baloncesto con luz muy mala y la verdad no quiero gastar en objetivos si esto es así, se supone que un F2,8 podría bajar el ISO a 1600 pero creo que también tendré este ruido, alguien que la tenga? Y me pueda decir algo
PericoPaco
06/12/16, 18:54:26
Pues me temo que tendrás que resignarte porque eso poco más o menos es lo que da de si tú cámara, y te aseguro que no es poco.
De entrada estoy convencido de que mi ejemplo con la 1D4 a ISO 32000, tiene infinitamente más ruido que cualquiera de esas tres que has puesto. Nunca de cámara en deportiva y en pabellón mal iluminado te encontrarás una foto maravillosa, al menos respecto a ruido.
Mi consejo: utiliza tanto en cámara como posteriormente en software reducción de ruido. Siempre restan algo de detalle pero los hay muy efectivos. Utiliza en esos casos objetivos lo más luminosos posibles, incluso a veces f/2.8 no es suficiente, un f/2 como los 135 L o 200L te ayudarán bastante; y aunque pierdas algunas tomas arriesgate a velocidades de exposición algo más lentas.
Me temo que siendo tan exigente, solo siguiendo estos consejos y utilizando una 1DxMkII, podrás obtener algo que respecto a ruido te guste.
PericoPaco
06/12/16, 21:05:31
Bueno, he caído ahora en que tienes otra opción o alternativa, un tanto "friki" pero al fin y al cabo alternativa.
Cambia tu 5D3 por una 5DsR, y puesto que la máxima luminosidad óptica siempre va a ser algo imprescindible, hazte con un EF 85mm f/1.2 L. Por calidad de detalle y alta resolución de la 5DsR, seguramente podrás trabajar con recortes del EF 85mm a f/1.2 que perfectamente equivaldrán a tirar con más o menos un 150mm, pero a f/1.2 y sin tener que subir mucho el ISO, probablemente a ISO 400 o 500 ya sea suficiente.
Un poco raro pero si tu más alta prioridad por encima de todo es el ruido, pues no deja de ser otra opción posible.
Mateyhv
06/12/16, 22:42:17
Bueno, he caído ahora en que tienes otra opción o alternativa, un tanto "friki" pero al fin y al cabo alternativa.
Cambia tu 5D3 por una 5DsR, y puesto que la máxima luminosidad óptica siempre va a ser algo imprescindible, hazte con un EF 85mm f/1.2 L. Por calidad de detalle y alta resolución de la 5DsR, seguramente podrás trabajar con recortes del EF 85mm a f/1.2 que perfectamente equivaldrán a tirar con más o menos un 150mm, pero a f/1.2 y sin tener que subir mucho el ISO, probablemente a ISO 400 o 500 ya sea suficiente.
Un poco raro pero si tu más alta prioridad por encima de todo es el ruido, pues no deja de ser otra opción posible.
Una 5DsR es máquina de estudio y trípode, la resolución hace que la más mínima vibracion, incluso la del espejo haga que la ventaja en Mpx se pierda. Además el tamaño de cada fotodiodo es practicamente el de una APS-C perdiendo las ventajas de tamaño del sensor, ruido, Iso altas y demás. La 5DIV, es mucho más equilibrada, más todoterreno.
Ahora bien, hay varias cosas en la IV q no me convencen para el abultado pvp que ahora mismo es de 1000€ más que una d810. El rango dinámico ha mejorado pero aún le queda recorrido para llegar a la 810, véase DxO. El ruido ha mejorado, pero aún no llega a la 810, véase DPreview. Y eso sin tener en cuenta que gasta 30 vs 42Mpx.. que deberían darle clara ventaja en calidad. Tengo la impresión que la han cargado con todo tipo de tecnología, como el enfoque, eldoble pixel o el iTR, (que tampoco son infalibles) para compensar otras "carencias".
En el lado positivo la "iso-invariabilidad" véase DPreview me parece interesante, al parecer a partir de ISO 800 da igual subir el ISO que subexponer y posteriormente subir EV en el revelado, el ruido es idéntico. Aunque tampoco es la mejor en el apartado parece ser que ha mejorado algo.
En definitiva, me cuesta justificar el precio actual.
PACOEOS
06/12/16, 22:57:19
Una 5DsR es máquina de estudio y trípode, la resolución hace que la más mínima vibracion, incluso la del espejo haga que la ventaja en Mpx se pierda. Además el tamaño de cada fotodiodo es practicamente el de una APS-C perdiendo las ventajas de tamaño del sensor, ruido, Iso altas y demás. La 5DIV, es mucho más equilibrada, más todoterreno.
Ahora bien, hay varias cosas en la IV q no me convencen para el abultado pvp que ahora mismo es de 1000€ más que una d810. El rango dinámico ha mejorado pero aún le queda recorrido para llegar a la 810, véase DxO. El ruido ha mejorado, pero aún no llega a la 810, véase DPreview. Y eso sin tener en cuenta que gasta 30 vs 42Mpx.. que deberían darle clara ventaja en calidad. Tengo la impresión que la han cargado con todo tipo de tecnología, como el enfoque, eldoble pixel o el iTR, (que tampoco son infalibles) para compensar otras "carencias".
En el lado positivo la "iso-invariabilidad" véase DPreview me parece interesante, al parecer a partir de ISO 800 da igual subir el ISO que subexponer y posteriormente subir EV en el revelado, el ruido es idéntico. Aunque tampoco es la mejor en el apartado parece ser que ha mejorado algo.
En definitiva, me cuesta justificar el precio actual.
Compra una 810 de 42mpx y luego me dices dónde.
Mateyhv
06/12/16, 23:02:53
Compra una 810 de 42mpx y luego me dices dónde.
Perdón 36Mpx, me lié con la A7R2. Me da lo mismo el resto que he puesto no cambia. A igualdad de Mpx seguirá perdiendo ventaja la 5D4. Y la diferencia abismal en precio sigue siendo injustificable.
Aosempere
06/12/16, 23:22:11
Una 5DsR es máquina de estudio y trípode, la resolución hace que la más mínima vibracion, incluso la del espejo haga que la ventaja en Mpx se pierda. Además el tamaño de cada fotodiodo es practicamente el de una APS-C perdiendo las ventajas de tamaño del sensor, ruido, Iso altas y demás. La 5DIV, es mucho más equilibrada, más todoterreno.
Ahora bien, hay varias cosas en la IV q no me convencen para el abultado pvp que ahora mismo es de 1000€ más que una d810. El rango dinámico ha mejorado pero aún le queda recorrido para llegar a la 810, véase DxO. El ruido ha mejorado, pero aún no llega a la 810, véase DPreview. Y eso sin tener en cuenta que gasta 30 vs 42Mpx.. que deberían darle clara ventaja en calidad. Tengo la impresión que la han cargado con todo tipo de tecnología, como el enfoque, eldoble pixel o el iTR, (que tampoco son infalibles) para compensar otras "carencias".
En el lado positivo la "iso-invariabilidad" véase DPreview me parece interesante, al parecer a partir de ISO 800 da igual subir el ISO que subexponer y posteriormente subir EV en el revelado, el ruido es idéntico. Aunque tampoco es la mejor en el apartado parece ser que ha mejorado algo.
En definitiva, me cuesta justificar el precio actual.
Respecto a los 1000€ que comentas dime donde.
Porque donde miro esta a 3700 mas menos la 5D IV
y sobre los 3100 a 3200€. Ambos precios en tiendas de España.
Aunque si compramos precios de la IV en España y Nikon en el extrangero
si son 1000€.
PACOEOS
06/12/16, 23:24:06
Perdón 36Mpx, me lié con la A7R2. Me da lo mismo el resto que he puesto no cambia. A igualdad de Mpx seguirá perdiendo ventaja la 5D4. Y la diferencia abismal en precio sigue siendo injustificable.
Te liaste un poco sí, yo tengo una DSR y leyendo tus primeras dos líneas sólo se me ocurre pensar que no la has probado. No es así, te lo aseguro. Todavía estoy buscando una trepidada y debo tener muy buen pulso porque ni sé dónde tengo el trípode...
pero esto va de ruido de la MarkIV.
Mateyhv
06/12/16, 23:55:35
Te liaste un poco sí, yo tengo una DSR y leyendo tus primeras dos líneas sólo se me ocurre pensar que no la has probado. No es así, te lo aseguro. Todavía estoy buscando una trepidada y debo tener muy buen pulso porque ni sé dónde tengo el trípode...
pero esto va de ruido de la MarkIV.
Si miras a nivel de pixel verás la trepidada, claro q con esa resolución no es necesario mirar tanto.
Mateyhv
06/12/16, 23:59:03
Respecto a los 1000€ que comentas dime donde.
Porque donde miro esta a 3700 mas menos la 5D IV
y sobre los 3100 a 3200€. Ambos precios en tiendas de España.
Aunque si compramos precios de la IV en España y Nikon en el extrangero
si son 1000€.
Hola, hay otro hilo sobre los precios. Si buscas en España no sé pero en eglobal está a 2000€ la d810 y a 3050€ aproximadamente la 5D4, cosa que me pone cardíaco.
Lymdigital
07/12/16, 00:19:12
La 5d4 le da un repaso en ruido a la d810,y en rd esta practicamente igual...por no hablar del color..mira el comparometro de dpreview
Mateyhv
07/12/16, 00:20:49
La 5d4 le da un repaso en ruido a la d810,y en rd esta practicamente igual...por no hablar del color..mira el comparometro de dpreview
Compañero, estás hablando de jpg con reducción de ruido o de RAW?
Lymdigital
07/12/16, 00:50:27
Raw,por supuesto
eventhos
07/12/16, 10:01:13
Solo aclarar que en el tema del color también influyen los objetivos.
Tengo la 5D MKII y el mundo cambia cuando pasas del 16-35 al 24 TS II o al 85 L II.
Hola viendo tu foto, mi 5D mark III tiene que tener problemas, muchísimo ruido con el 24-105L a ISO 3200 no se puede salvar las fotos
Teniendo en cuenta que este hilo trata sobre el ruido de la 5D Mark IV, tal vez no es el mejor lugar para hacer la consulta salvo que quieras comparar entre ambas.
Dicen que "calidad" es el grado de satisfacción de cada cliente. Es posible que tu, compañero telsatlanz, seas tremendamente exigente a nivel de ruido, cosa que es totalmente lícito y comprensible, pero decir que una 5D3 a ISO 3200 no se salvan las fotos... me asombra. Más que nada por que yo, que tengo una 5D2, he "salvado" muchas fotos con esos valores ISO y sin pestañear.
Tal vez sería mejor que visitaras el subforo de la 5D3 y contactaras con cualquier usuario cercano a tu localidad e hicierais algunas pruebas de ruido para salir de dudas.
Saludos.
telsatlanz
08/12/16, 06:50:21
Pedona si te he molestado, si he preguntado aquí es obviamente porque quiero saber si en esta diferencia hay una clara comparación, es lo que busco, con lo cual cambiaría de cámara.
Saludos.
No me has molestado en absoluto, solo he participado en el debate aportando mi opinión al respecto. Y creo que es coherente por que este hilo trata sobre la 5D4 y tu estás subiendo fotos de la 3 para que opinemos. Eso puede dar lugar a que alguien que pase por aquí piense que son de la 4 y ya estamos errando el tiro.
Solo es por esa razón que te animaba a que hicieras tus consultas y subieras muestras al subforo adecuado. Nada más.
Y para que veas mi buena intención, aquí de dejo un enlace en el que encontrarás archivos RAW de otras 5D3. Solo tienes que descargar algunos y comparar:
https://pixelpeeper.com/cameras/?camera=1659
Saludos.
irelandrl
14/12/16, 11:18:14
Pues no os voy a contar yo el cambio del sensor de mi querida 7D (que pobrecita mía, va a pasar a otro dueño en na!) con el sensor de la 5D MKIV! (a la 7D no le podia pedir más de 800 ISO para poder salvar las fotos, 1600 era algo desastroso...)
Si ya me flipaba el aspecto de las tomas con la 6D o la 810, ahora son ellos (los compañeros que llevan esos modelos con los que acostumbro a salir) los que mirar flipados el trabajo del sensor de la 5D MK IV a ISO 12800.
:)
Mateyhv
14/12/16, 19:54:14
Donde va a ir a parar! Hay generaciones de diferencia entre el sensor de la 7D y la 5D4. La 6D se defiende bastante bien a altas ISO y estando la 6D2 a la vuelta de la esquina y con menor resolución (mayor tamaño de fotodiodos) que la 5D4, a igualdad de todo lo demás creo que le dará bastante guerra :).
En cuanto al ruido de la 5D4 eso de que le saca los colores a la 810... se acerca bastante, levanta sombras con mucha seguridad debido al excelente control del ruido electrónico. El rango dinámico ha dado un subidón importante. Aún estando parejas como están sigue teniendo ventaja la 810 y la más fundamental ahora mismo, el precio!
Lymdigital
14/12/16, 20:52:46
Ventaja minima a iso base,subiendo la iso va dejandola atras paulatinamente..y que reze nikon que la 820 o como se llame lleve sensor sony porque como lo haga nikon...
Elías Seguí
04/01/17, 00:31:56
Hola, hoy he tenido la oportunidad por gentileza de El Corte Ingles de hacer unas fotos alli en el mostrador y las pruebas han sido muy satisfactorias, tengo que decir que mi opinion es de un par de pruebas con la MKIII y MKIV, sin lugar a dudas el proceso de archivos en la IV es diametralmente opuesto a la MKIII, en la tres la noto mas dirigida a eliminar sombras y reducir ruido y la cuatro es mas equilibrada en tonos, muy precisa en en foque sobre negros muy buena reduccion de ruido, hablando siempre sobre un iso 8000 y con un 85/1,2 L MKII ... El detalle se lo veo muy bueno y natural y el balance de blancos auto es muy preciso cosa que con la tres no es tanto, la tendencia de la 4 es mas al estilo de la MKII pero corregida y aumentada, teniendo en cuenta que la tres en isos altos viene de fabrica con 1/3 de compensación para solucionar sombras y otros detalles ... Pienso que la 4 es una gran camara y que Comparando el ruido entre las dos puede haber una minima diferencia en determinadas situaciones, pero manteniendo maxima calidad las dos en isos altos, y como final 30 megapixels dan para mucho y los niveles a un 8000 iso son muy aceptables ... no he tenido tiempo para mas ... yo la tengo en camino y creo haber hecho una gran compra, aunque hay que decir que con la tres habra para rato.
Hola, hoy he tenido la oportunidad por gentileza de El Corte Ingles de hacer unas fotos alli en el mostrador y las pruebas han sido muy satisfactorias, tengo que decir que mi opinion es de un par de pruebas con la MKIII y MKIV, sin lugar a dudas el proceso de archivos en la IV es diametralmente opuesto a la MKIII, en la tres la noto mas dirigida a eliminar sombras y reducir ruido y la cuatro es mas equilibrada en tonos, muy precisa en en foque sobre negros muy buena reduccion de ruido, hablando siempre sobre un iso 8000 y con un 85/1,2 L MKII ... El detalle se lo veo muy bueno y natural y el balance de blancos auto es muy preciso cosa que con la tres no es tanto, la tendencia de la 4 es mas al estilo de la MKII pero corregida y aumentada, teniendo en cuenta que la tres en isos altos viene de fabrica con 1/3 de compensación para solucionar sombras y otros detalles ... Pienso que la 4 es una gran camara y que Comparando el ruido entre las dos puede haber una minima diferencia en determinadas situaciones, pero manteniendo maxima calidad las dos en isos altos, y como final 30 megapixels dan para mucho y los niveles a un 8000 iso son muy aceptables ... no he tenido tiempo para mas ... yo la tengo en camino y creo haber hecho una gran compra, aunque hay que decir que con la tres habra para rato.
Como dijo el versado: Lo bueno si breve, dos veces bueno !
Totalmente de acuerdo
Donde va a ir a parar! Hay generaciones de diferencia entre el sensor de la 7D y la 5D4. La 6D se defiende bastante bien a altas ISO y estando la 6D2 a la vuelta de la esquina y con menor resolución (mayor tamaño de fotodiodos) que la 5D4, a igualdad de todo lo demás creo que le dará bastante guerra :).
En cuanto al ruido de la 5D4 eso de que le saca los colores a la 810... se acerca bastante, levanta sombras con mucha seguridad debido al excelente control del ruido electrónico. El rango dinámico ha dado un subidón importante. Aún estando parejas como están sigue teniendo ventaja la 810 y la más fundamental ahora mismo, el precio!
La D810 tiene dos ventajas actualmente: que el ISO nativo baja a ISO64, lo que le permite dar una ventaja ligero a ISo por debajo de 200. A ISO 400 ya se igualan. ... E indudablemente, el precio !!! Un disparate el castigo en Europa con el precio de esta cámara.
En cambio, la D810 tiene varios puntos en contra: Sus archivos son pesadísimos de mover, todo el mundo se queja de lo mismo. En cuanto lo procesas en PS con un par de capas, el procesado se vuelve pesado, pesado. Sigue manteniendo la casta de color típica de esos sensores, que hace que sea necesario corregirla siempre por defecto. Su sistema de enfoque a veces no es tan preciso como debiera y a ráfaga se queda corta con respecto a la 5D MkIV.
Sin embargo, muchos de los colegas con los que me muevo actualmente (de los mejores fotógrafos de paisaje del momento en Europa y en el mundo), usan ese combo imbatible en precio/calidad hoy día: D810 + 14-24 mm .... por poco mas del precio de la 5D MkIV tiene ambos .... mientras que en Canon necesitas gastarte 7.000€ para un combo similar.
Salu2
Elías Seguí
04/01/17, 13:43:36
Como dijo el versado: Lo bueno si breve, dos veces bueno !
Totalmente de acuerdo
La D810 tiene dos ventajas actualmente: que el ISO nativo baja a ISO64, lo que le permite dar una ventaja ligero a ISo por debajo de 200. A ISO 400 ya se igualan. ... E indudablemente, el precio !!! Un disparate el castigo en Europa con el precio de esta cámara.
En cambio, la D810 tiene varios puntos en contra: Sus archivos son pesadísimos de mover, todo el mundo se queja de lo mismo. En cuanto lo procesas en PS con un par de capas, el procesado se vuelve pesado, pesado. Sigue manteniendo la casta de color típica de esos sensores, que hace que sea necesario corregirla siempre por defecto. Su sistema de enfoque a veces no es tan preciso como debiera y a ráfaga se queda corta con respecto a la 5D MkIV.
Sin embargo, muchos de los colegas con los que me muevo actualmente (de los mejores fotógrafos de paisaje del momento en Europa y en el mundo), usan ese combo imbatible en precio/calidad hoy día: D810 + 14-24 mm .... por poco mas del precio de la 5D MkIV tiene ambos .... mientras que en Canon necesitas gastarte 7.000€ para un combo similar.
Salu2
Canon siempre ha estado por encia de precio a Nikon, y sus opticas dan un contraste y color adicional al de Canon, nada que no se pueda ajustar en el proceso, para mi es mucho mas facil partir de la neutralidad de una Canon y ir llevando la foto a donde quieres o debe de estar, que empezar a quitar predominantes raros y complicados de ajustar que solo los muy entendidos pueden ajustarlos ... Sony y Nikon van de la mano y poco les ha costado poner sensores con mogollon de megapixels para disimular sus dolencias y hacerse con mas mercado, pero como como juan45 y yo os comentamos, prefiero un archivo .2CR antes que uno .NEF, nada que ver uno con el otro los predominantes .NEF sonaborrecibles y los de canon se solucionan en un plisplay, en las antiguas era el azul y en las modernas el rojo y punto, nada de magenttas entreverados de amarillos y un largo etc. pasando por colores de piel asquerosos ... Yo como todos miro la parte oscura y siempre llaman la atencion pero no me cambio a Nikon o Sony ni loco solo por no padecer a la hora de ajustar colores, y eso aun no lo han arreglado los oscuros ... es mas facil sensor al canto como en todas las maquinas y telefonos, que corregir colores. Esto pasa desapercibido mas ahora que hay barra libre de tendencias y cochinadas de revelados ...
CarlosC
11/01/17, 13:00:31
Buenas!!
Una pregunta a los entendidos... Si no se necesitan en algunos momentos dados tantos mpix y si un menor ruido, ¿sirve para algo disparar con esta cámara en Mraw respecto al ruido? ¿o sería lo mismo que coger el original y achicar el archivo?
Un saludo y gracias ;)
PericoPaco
11/01/17, 13:25:02
Buenas!!
Una pregunta a los entendidos... Si no se necesitan en algunos momentos dados tantos mpix y si un menor ruido, ¿sirve para algo disparar con esta cámara en Mraw respecto al ruido? ¿o sería lo mismo que coger el original y achicar el archivo?
Un saludo y gracias ;)
No es del todo lo mismo pero respecto a ruido no se gana gran cosa. Con este modelo de cámara sobre eso en concreto no he realizado pruebas, pero sí que lo hice y publiqué con otro modelo de Canon. Ahora en cuanto pueda busco el link y lo pongo aquí.
Saludos.
PD. Éste es el link, a partir de esa página y en la siguiente se comenta sobre ese tema:
http://www.canonistas.com/foros/80d/540501-ruido-mraw-post5026274.html#post5026274
CarlosC
11/01/17, 13:58:33
No es del todo lo mismo pero respecto a ruido no se gana gran cosa. Con este modelo de cámara sobre eso en concreto no he realizado pruebas, pero sí que lo hice y publiqué con otro modelo de Canon. Ahora en cuanto pueda busco el link y lo pongo aquí.
Saludos.
Muchas gracias apañao!!. Por cierto en cuanto a temas de nitidez ¿es cierto que empeora respecto a la 5d Mark III? Es una locura la información / desinformación que hay por las Redes respecto a esto...
gracias! ;)
PericoPaco
11/01/17, 21:53:44
Muchas gracias apañao!!. Por cierto en cuanto a temas de nitidez ¿es cierto que empeora respecto a la 5d Mark III? Es una locura la información / desinformación que hay por las Redes respecto a esto...
gracias! ;)
Efectivamente sobre eso se leen muy diferentes opiniones. Yo concretamente y como resúmen en base a las pruebas que con la 5DMkIV hice, aunque fueron respecto a la 5DMkII y no la 5DMkIII, mi apreciación general fue la de que respecto a nitidez ni perdía ni ganaba, sin embargo respecto a detalle y gracias a su aumento a 30Mpx, sí que ganaba un poco. Me imagino que sobre este tema ya habrás leído un par de hilos que existen en este foro de la 5DMkIV.
Ya añadí el link sobre lo del MRaw en mi comentario anterior.
Saludos.
Os dejo este link...
Parece que verdaderamente la Mark IV si que tiene algo de falta de nitidez con respecto a sus competidoras.
¿Que pensais?
https://www.youtube.com/watch?v=TNja03tkNzE
Os dejo este link...
Parece que verdaderamente la Mark IV si que tiene algo de falta de nitidez con respecto a sus competidoras.
¿Que pensais?
https://www.youtube.com/watch?v=TNja03tkNzE
Que cada vez me gusta más la Mark IV.
Put* dinero :evil:
Saludos.
Luzfeli
19/01/17, 04:30:32
Vaya, se lee con claridad la letra pequeña de las tarjetas donde está el foco. El ruido es una "delicia" je jeee...
Cogorzon
19/01/17, 12:49:13
Que cada vez me gusta más la Mark IV.
Put* dinero :evil:
Saludos.
como lo sabes...:descompuesto
PericoPaco
19/01/17, 15:25:04
Vaya, se lee con claridad la letra pequeña de las tarjetas donde está el foco. El ruido es una "delicia" je jeee...
A ver, a 32.000 ISO el ruido existe, no nos engañemos. Lo que es una delicia es el buen compromiso entre ISO alto/ruido/nivel de detalle que implementa la propia cámara, y que proporciona si así se necesita un jpg directo difícilmente igualable incluso en posterior revelado Raw.
Si a eso le unes que en Live view lo que en realidad a la vista te parece de noche y casi negro, en la pantalla se ilumina y se muestra totalmente visible, y a la vez te hace AF en cualquier zona con una muy alta sensibilidad que llega a -4Ev, pues no cabe duda que es todo un lujo poder utilizarla en esas complicadas situaciones.
De lo mejorcito que en ese aspecto existe, a la altura, sino incluso en sensibilidad algo mejor que la 1Dx MkII.
Bon Scott
30/06/17, 22:35:03
Hola, vamos a ver, los ejemplos que estás poniendo no dicen ni muestran nada, no es por ofender, lo que necesitamos es que saques una fotografía de una escena con visible contraste y la reveles y aumentes 4 o 5 pasos de ev, para ver como se comporta en las sombras, después hablamos si se comporta bien y podrás valorar y decir OLE OLE OLEEEEEEE.
maquepe
01/07/17, 11:18:43
Si las fotos de Dpreview son reales, comparandola en las mismas condiciones con la Sony A7SII las veo muy parecidas. Le he dado +0.35 de exposicion a la A7 para igualarlas.
http://i623.photobucket.com/albums/tt313/maquepe/5D4%20VS%20A7II%20%20exp_zpsrwzyvb0h.jpg (http://s623.photobucket.com/user/maquepe/media/5D4%20VS%20A7II%20%20exp_zpsrwzyvb0h.jpg.html)
Si las fotos de Dpreview son reales, comparandola en las mismas condiciones con la Sony A7SII las veo muy parecidas
Esa Sony es de 12,2 Mpx ¿no?
antomas
01/07/17, 16:49:33
Eso eso, ¡¡Tooodos a Nikon y si no a Sony. Canon tendrá que cerrar y sus accionistas arruinaos.
No se que hace aquí tanta gente que lo que le gusta es Nikon y Sony y detesta a Canon, masocas?.
Hay que ver cuanto ingeniero electrónico, creo que mas que fotografos y madre mía cuanto saben algunos:pena:
''Me encanta'' el titulo del hilo, porque sí sí, la 5DIV tiene un ruido espantoso y el enfoque egular, pero lo hace cadi a oscurasjajaja. Que barbaridad.
Que maneras de disfrutar de la ''fotografía'' con minisculas claro.
Por cierto, ¿Canon tiene alguna cámara sin filtro y de 50 megapixeles, para quien la necesite?. O quizás lo habré soñado yo, no sé, a ver si es que no saben hacerlas...
Claro, que si con una camara de esas de tan extraordinaria nitidez, lo que se fotografía es una tontería o una chorrada, se obtendrá una tonteria o chorrada, no más, pero so sí, una chorrada o una tontería muy nítida y ampliable al 100%. ¡:wink: Demasiado para redes, web etc., no? Pero claro, podemos hacer una megaampliacion de un trozo de la chorrada y presumir, no sé de que, pero presumir.
Hace unos días cayó en mis manos una camarita de más de 40 Mp y sin filtro pasa bajo, una joya de camara y para probarla fotografié un higo chumbo, tremendamente nitido claro, se veían hasta los estomas, alucinante, pero un higo chumbo sin más.
Creanme, que en FOTOBRAFIA, hay algo mas que la nitidez extrema, porque si solo fuera eso, el camino se andaría pronto, sería suficiente comprar un formato medio y a triunfar.
Saludos
Eso eso, ¡¡Tooodos a Nikon y si no a Sony. Canon tendrá que cerrar y sus accionistas arruinaos.
No se que hace aquí tanta gente que lo que le gusta es Nikon y Sony y detesta a Canon, masocas?. Hay que ver cuanto ingeniero electrónico, creo que mas que fotografos y madre mía cuanto saben:pena:
Me encanta el titulo del hilo, porque sí sí, la 5DIV tiene un ruido espantoso, jajaja. Que barbaridad.
Que maneras de disfrutar de la ''fotografía'' con minisculas claro.
Por cierto, ¿Canon tiene alguna cámara sin filtro y de 50 megapixeles, para quien la necesite?. O quizás lo habré soñado yo, no sé, a ver si es que no saben hacerlas...
Claro, que sin con una camara de esas con una extraordinaria nitidez, se fotografía una tontería o una chorrada, se obtendrá una tonteria o chorrada muy nítida.
Creanme, que en FOTOBRAFIA, hay algo mas que la nitidez extrema, porque si solo fuera eso, el camino se andaría pronto.
Saludos
Amen amen!!!!
factotum
02/07/17, 02:48:53
Anda que no hay motivos para meterse con las marcas: en marketing, política de ventas, contratar a niños esclavos......Pero en temas técnicos cada cual tendrá sus preferencias y gustos y aquí hay poco margen de maniobra: el filtro de paso bajo es una cosa que objetivamente resta nitidez porque está para eso, para difuminar el efecto moiré o lo que sea, y de paso te quita el polvo del sensor que en la práctica fotográfica del 90-95-97% de los fotógrafos, incluyendo pros y aficionados de todo tipo, compensa el coñazo que produciría el no llevarlo. Eso lo saben las marcas y el low pass filter de los coj... de Canon será distinto al de Nikon porque a uno le interesará mantener nitidez y al otro el resto de factores (que no solo de nitidez estamos hablando). Fíjate que el Adobe Camera Raw incluye por defecto una corrección, un enfoque, precisamente por eso de la pérdida de nitidez de las cámaras con filtro de paso bajo. Si le quitas el filtro de marras o compras una "ad hoc" como la 5Ds , que está para lo que está, para no sacarla del estudio, ganas nitidez pero eso no es por la marca o modelo, es algo objetivo, científico, astrofísicamente comprobado joer. Te lo dice uno que estudió latín.
Por lo demás, cada uno es como es y siempre habrá roces y malos rollos, y no debería, pero el que dice en el mismo hilo que no trata a nadie con desprecio y en la línea siguiente le llama tonto....; no tomo partido pero hay que mantener una línea roja de respeto
NoeliaR
02/07/17, 14:58:19
Os dejo este link...
Parece que verdaderamente la Mark IV si que tiene algo de falta de nitidez con respecto a sus competidoras.
¿Que pensais?
https://www.youtube.com/watch?v=TNja03tkNzE
Algunas reviews cada vez son más discutibles... Muy divertidas pero no muy útiles. Nos meten cosas en la cabeza, como que la 5D Mk IV es poco nítida ¿con 50mm F2.8?, que la A7Rii no enfoca si no quiere, que la D810 no enfoca en 1 de cada 5 fotos... Solo consiguen liarnos.
Damos por hecho que saben lo que hacen, pero luego sacan fotos que la mitad de foreros podrían hacer con máquinas de hace 6 años y una mano atada a la espalda...
La 5D Mk IV pinta brutal, seguro que tiene pegas pero para encontrarlas seguro que hay que ponerse un poco en serio :hechocaldo
Saludos!
antomas
02/07/17, 16:05:47
Algunas reviews cada vez son más discutibles... Muy divertidas pero no muy útiles. Nos meten cosas en la cabeza, como que la 5D Mk IV es poco nítida ¿con 50mm F2.8?, que la A7Rii no enfoca si no quiere, que la D810 no enfoca en 1 de cada 5 fotos... Solo consiguen liarnos.
Damos por hecho que saben lo que hacen, pero luego sacan fotos que la mitad de foreros podrían hacer con máquinas de hace 6 años y una mano atada a la espalda...
La 5D Mk IV pinta brutal, seguro que tiene pegas pero para encontrarlas seguro que hay que ponerse un poco en serio :hechocaldo
Saludos!
Completamente de acuerdo.
La mayoría de webs que hacen reviews, tienen intereses en generar visitas, que a su vez les aporta dinero por publicidad, otras veces de las marcas, otras de importantes tiendas de fotografía. Otras sencillamente obtienen la remuneración vía marca a cambio de material y otras muchas se venden por un plato de lentejas, simplemente por probar equipos o para estar, a veces solo algún regalo. En otras ocasiones piden descaradamente donaciones Hay pocas webs sin ánimo de lucro. y por tanto hay que ponerlas bajo la lupa, porque su principal objetivo captar atención y generar visitas, por lo tanto generar ingresos. Un gran numero, pasado un tiempo con pocas visitas se hacen inviables y desaparecen.
La mayoría de los análisis que hacen, son reviews poco rigurosas a veces muy precipitadas y por tanto poco de fiar para tomar decisiones de compra y gastarnos nuestro dinero.
Con respecto a las marcas, de cualquier producto electrónico sobre todo y por tanto también en fotografía, en sus lanzamientos de producto, como muy bien decía factotum son puro marketing, política de ventas y rentabilidad; no podemos olvidar que se trata de multinacionales que se deben a sus accionistas y una vez creado el producto, hay que venderlo si o sí.
Por tanto, nuestra defensa debe ser filtrar muy bien toda la información y características que nos da la compañía, cuestionarla y contrastarla con las opiniones desinteresadas de los profesionales y avanzados (insisto desinteresados) que hayan experimentado con el producto que nos interesa y si tenemos oportunidad probarlo personalmente o pedir que alguien nos envíe un fichero crudo.
En el caso de la 5D IV, si nos interesa el cine, hay que escuchar a los profesionales que la utilizan (parece que están encantados) y que no medren de una web.
Si nos interesa la fotografía, pues hay que escuchar a profesionales y aficionados avanzados que utilizan cámaras todoterreno muy polivalentes como esta y que ya la tengan en sus manos, que tampoco vivan de una web de este tipo.
Sobre opiniones desinteresadas de aficionados, hemos de evitar o descartar las opiniones tanto de entusiastas a ultranza como de duros detractores sistemáticos, que ambos puedan hablar de oídas o de haber leído algunas webs, pero que la cámara ni la han visto y mucho menos manejado, son pura teoría barata. Además sus cantinelas negativas, son siempre las mismas con cada nuevo modelo. Unos y otros solo aportan confusión, que nos puede inducir a decisiones equivocadas. No se debería aconsejar o desanconsejar una cámara sin haberla probado en profundidad.
Lamentablemente, muchos aficionados con poca experiencia y mucha ilusión, demasiadas veces creen y confían plenamente en webs como las que comentas, solo porque es Internet y confian en gente que solo trasmiten lo que han oído o leído sin conocer la cámara y muchas veces incluso antes de que la cámara esté disponible en tiendas; como para confiar en este tipo de opiniones.
Saludos
flipk12
02/07/17, 20:20:16
Os dejo este link...
Parece que verdaderamente la Mark IV si que tiene algo de falta de nitidez con respecto a sus competidoras.
¿Que pensais?
https://www.youtube.com/watch?v=TNja03tkNzE
Pues es una prueba cuando menos extraña. Comparan una cámara de 30Mp, con una de 36Mp y con una de 42Mp, cada una con una lente distinta.
Saldrá y pico ..... por lo menos.
Portiella
03/07/17, 09:23:36
Bajo mi punto de vista se le da demasiada importancia al filtro lowpass, quita algo si pero para mi es muy poco.
Simplemente si se reescala una foto de 30mpx (5D4) a 22mpx (5D3), la 5D4 gana en definición, por tanto a no ser que se necesite el recorte al 100% yo no veo problema.
Decir que una cámara es una basura porque tiene un filtro lowpass mas agresivo es reducir mucho la definición de la misma.
Felipe64
03/07/17, 15:51:34
Yo opino lo mismo, espero desde el más sincero respeto que no se mal interprete mi aporte, pero comprendo a sus detractores, está claro que el dichoso filtro es un problema para paisajistas y un beneficio para otros, ej videografos, pero no nos engañemos, somos fotógrafos y me da a mí, que añado no soy técnico de nada, que canon ha querido contentar a todos y el que mucho abarca poco aprieta como se suele decir. Que es una gran cámara!, LO ES. Pero con todo respeto, a mí igual que el compañero Sousan, el vídeo me da igual y creo que su principal función ( filtró de paso bajo) ha sido esa.
antomas
03/07/17, 16:35:31
Bajo mi punto de vista se le da demasiada importancia al filtro lowpass, quita algo si pero para mi es muy poco.
Simplemente si se reescala una foto de 30mpx (5D4) a 22mpx (5D3), la 5D4 gana en definición, por tanto a no ser que se necesite el recorte al 100% yo no veo problema.
Decir que una cámara es una basura porque tiene un filtro lowpass mas agresivo es reducir mucho la definición de la misma.
Estoy de acuerdo y creo que no podemos simplificar en filtro si filtro no. Debe ser más complejo diseñar una cámara para muchos.
Si consideramos que estamos ante una camara todoterreno y polivalente, obligatoriamente ha de contentar a los usuarios de varias disciplinas y para algunas de ellas el susodicho filtro es imprescindible.
Si escuchamos a los compañeros que hacen cine, están encantados y logicamente aún hechan de menos mejoras.
Si escuchamos a fotografos de social, retrato moda etc., encantados con ella también y tambien querrían otras mejoras, logico.
Esta misma mañana, hablaba con un amigo que hace unos días, ha regresado de SudAfrica de realizar dos safaris seguidos, en su mochila la 1Dx y la 5D IV. Me comentaba que la 5DVI la ha utilizado como principal con el 500 L II. Tambien hace paisaje con el 16-35 f4 L IS. Me decía que alucinando con el rango dinamico de la camarita. Me ha mandado alguna foto con un nivel de detalle excelentes. Le gustaría todo lo que tiene y la ráfaga de la 1Dx, lógico tambien, porque cuanta más azucar más dulce y si es al mismo precio o menor, pues estupendo.
Tambien está claro que quien practique una disciplina mucho más exigente en nitidez o especifica y necesite una camara más dedicada a a su trabajo, ha de buscar otra cámara más especializada, como por ejemplo deportes, reporteros o fauna con mucha rafaga ahí esta la 1DxII. Hay trabajos para los que se necesita la 5Ds o la sin filtro 5DSr.
Pero como polivalente con excelente calidad, creo que esta 5DIV está fuera de dudas.
Lo que me parecería absurdo es que hubieran hecho de ella otra otra cámara muy especifica para contentar solo a unos poquitos, saliendose de la filosofía 5D desde la primer modelo, como cámara profesional polivalente. Canon sabe como contentar a la mayoría y para minorías ya hace otros modelos. Parece más lógico que hacerla solo para una minoría y a los demás que nos parta un rayo.
Personalmente, conozco a unos cuantos profesionales que se ganan los garbanzos con ella y están contentos, pero claro que nunca llueve a gusto de todos y para eso hay otras marcas para elegir, aunque no conozco ninguna en donde aten los perros con longaniza, pero para gustos ahí están.
Saludos
El filtro de paso bajo es una discusión añeja. Los modelos Canon de 50 Mpx tienen una versión con y sin filtro para que el cliente escoja. Pero son inmensa mayoría los modelos de cualquier marca que lo llevan y no es solo una cuestión que afecte al vídeo. Una posible falta de nitidez se puede ganar en el procesado mientras que un problema de moiré no hay Dios que lo elimine. Es decir, te gastas un pastizal en una cámara de fotos y de pronto te aparece un montón de fenómenos en las fotos que no tienes manera de solucionar.
Yo, en ese sentido, lo tengo claro: con filtro.
Portiella
04/07/17, 09:26:28
El filtro de paso bajo es una discusión añeja. Los modelos Canon de 50 Mpx tienen una versión con y sin filtro para que el cliente escoja. Pero son inmensa mayoría los modelos de cualquier marca que lo llevan y no es solo una cuestión que afecte al vídeo. Una posible falta de nitidez se puede ganar en el procesado mientras que un problema de moiré no hay Dios que lo elimine. Es decir, te gastas un pastizal en una cámara de fotos y de pronto te aparece un montón de fenómenos en las fotos que no tienes manera de solucionar.
Yo, en ese sentido, lo tengo claro: con filtro.
Opino igual y no cambio mi 5D4 por ninguna, no hay cámara super todoterreno mejor, al menos para mi.
aldidak
06/07/17, 10:06:55
Buenos días,no sabía donde escribir y he visto este post y creo que es donde debo hacerlo. Hace una semana compré la mark iv en El Corte Inglés. Después de una boda y postboda me he dado cuenta que la cámara tiene un ruido excesivo, incluso a 400iso!!!! He hecho fotos a 2500, 3200 y 4000 iso confiando en la fuerza de la cámara y mi sorpresa al volcar las fotos ha sido decepcionante. He visto fotos de compañeros a 5000iso sin ruido. Sin toquetear nada raro de la cámara, los valores están de fábrica. Así que escribo esto por si algún compañero le ha pasado lo mismo o quizas no se haya percatado aún. Poniendo la foto al 100% se ve mucho grano a partir de 400 iso. Con 1250 es feo y con 2500 es como si hiciera una foto a 3200 con una 550. Me gustaría mandar foto pero no se cómo hacerlo.
Me gustaría mandar foto pero no se cómo hacerlo.
http://canonistas.com/foros/off-topic/38266-mostrar-fotos-foro.html
PericoPaco
06/07/17, 10:26:02
Buenos días,no sabía donde escribir y he visto este post y creo que es donde debo hacerlo. Hace una semana compré la mark iv en El Corte Inglés. Después de una boda y postboda me he dado cuenta que la cámara tiene un ruido excesivo, incluso a 400iso!!!! He hecho fotos a 2500, 3200 y 4000 iso confiando en la fuerza de la cámara y mi sorpresa al volcar las fotos ha sido decepcionante. He visto fotos de compañeros a 5000iso sin ruido. Sin toquetear nada raro de la cámara, los valores están de fábrica. Así que escribo esto por si algún compañero le ha pasado lo mismo o quizas no se haya percatado aún. Poniendo la foto al 100% se ve mucho grano a partir de 400 iso. Con 1250 es feo y con 2500 es como si hiciera una foto a 3200 con una 550. Me gustaría mandar foto pero no se cómo hacerlo.
Al 100% y más cuanto más resolutivo es el sensor, a partir de 400 ISO sin proceso de reducción de ruido, es normal apreciar grano. Si me apuras pasa hasta a ISO 200. Sucede en esta cámara y en otras tales como 1DxMkII, Nikon D5 y D500, Sony A7, por no decir que en todas. Lo que ha avanzado mucho es la capacidad de proceso para discernir y en la medida de lo posible disimular lo que es y lo que no es ruido, y la mayor diferencia es como ese proceso es capaz de disimularlo sin perder micro detalle.
flipk12
06/07/17, 10:38:33
Buenos días,no sabía donde escribir y he visto este post y creo que es donde debo hacerlo. Hace una semana compré la mark iv en El Corte Inglés. Después de una boda y postboda me he dado cuenta que la cámara tiene un ruido excesivo, incluso a 400iso!!!! He hecho fotos a 2500, 3200 y 4000 iso confiando en la fuerza de la cámara y mi sorpresa al volcar las fotos ha sido decepcionante. He visto fotos de compañeros a 5000iso sin ruido. Sin toquetear nada raro de la cámara, los valores están de fábrica. Así que escribo esto por si algún compañero le ha pasado lo mismo o quizas no se haya percatado aún. Poniendo la foto al 100% se ve mucho grano a partir de 400 iso. Con 1250 es feo y con 2500 es como si hiciera una foto a 3200 con una 550. Me gustaría mandar foto pero no se cómo hacerlo.
¿Has tenido que "levantar" de exposición alguna foto?
¿A que tamaño de ampliación percibes el ruido?
aldidak
06/07/17, 10:39:31
Iso 2500. Es normal?
aldidak
06/07/17, 10:43:47
¿Has tenido que "levantar" de exposición alguna foto?
¿A que tamaño de ampliación percibes el ruido?
Amplio al 100% la foto y el ruido es feo feo. Tanto en sombras como en partes claras.
aldidak
06/07/17, 10:47:42
https://goo.gl/photos/wcubqoA3tjRJh62bA adjunto jpg del raw a 2500 sin editar nada
[B][E][A]
06/07/17, 10:52:07
https://goo.gl/photos/wcubqoA3tjRJh62bA adjunto jpg del raw a 2500 sin editar nada
¡Hola!
¿Y no podría ser más bien la compresión de la foto al pasarla a web?
aldidak
06/07/17, 10:54:38
[E][A];5188763']¡Hola!
¿Y no podría ser más bien la compresión de la foto al pasarla a web?
Qué va, tanto en camera raw como lightroom al abrirlas lo veo... :(
https://goo.gl/photos/wcubqoA3tjRJh62bA adjunto jpg del raw a 2500 sin editar nada
A partir de un JPEG de 800 pixeles de lado mayor y con semejante compresión soy incapaz de juzgar algo.
Lo suyo sería disponer de un archivo RAW de la cámara. No hace falta que sea el de la novia para no comprometerte. Si la cámara va mal, cualquier foto nos vale.
Para compartirlo lo puedes hacer con Dropbox o cualquier servidor de datos (Mega y similares).
flipk12
06/07/17, 11:01:58
La imagen está a 800x600, a ese tamaño es dificil apreciar nada, por no decir imposible.
Sube una a tamaño entero ...
No se si tendrá que ver, pero hace años, recién compré la 7D me fui a hacer turismo a Barcelona. Recuerdo que disparé a iso 200-400 y al llegar la casa las fotos tenían un ruido tremendo. Después de investigar me di cuenta que la cámara levantaba las sombras de forma automática y en aquellas zonas que había sol y sombra (calles) en las sombras era tremendo el ruido que salía. Lo desactivé y funcionó todo perfectamente.
En esta viene en la página 201 del manual y no me deja copiar/pegar del pdf pero ahí mismo dice "Según las condiciones del disparo, es posible que el ruido aumente." Auto Ligthing Optimizer (Luminosidad Automática) le llaman.
aldidak
06/07/17, 12:05:59
Os subo un raw recien tirado con la cámara nueva (acabo de descambiarla en el corte inglés y me han dado una nueva). ISO 3200 F4... RUIDO a tutiplen. https://mega.nz/#!kQwBVYIS (la clave para descargar: !om3EzpF1csBlbrYPPKfyPGLTqH4iSq-FuzF83ea1uhU)
aldidak
06/07/17, 12:06:37
Ya he mirado y esa opción la tiene desactivada por defecto, aparte que siempre tiro en M. Muchas gracias pero sigue igual.
aldidak
06/07/17, 12:11:35
Una foto a 1000 ISO en raw https://www.dropbox.com/s/mdxz7d6h7dansfb/2Z4A0022.CR2?dl=0
bonovoxfly
06/07/17, 12:19:14
Os subo un raw recien tirado con la cámara nueva (acabo de descambiarla en el corte inglés y me han dado una nueva). ISO 3200 F4... RUIDO a tutiplen. https://mega.nz/#!kQwBVYIS (la clave para descargar: !om3EzpF1csBlbrYPPKfyPGLTqH4iSq-FuzF83ea1uhU)
Espantoso¡¡¡
sjlopez
06/07/17, 12:34:34
En esta última de dropbox no veo una foto, sino una imagen rara; la otra que hay de una novia, yo diría que está subexpuesta.
Bueno, vistas las dos fotos.
Basándome en la primera, la de la habitación a ISO 3200, tengo que decir que no me parece que exista un ruido excesivo. Pero como estas cosas son subjetivas y la memoria es muy mala, prefiero echar mano de una comparativa real.
La red está llena de archivos en alta resolución de manera que he buscado uno de una Nikon D810 a 3200 ISO. Dentro de la foto he buscado alguna zona con similar exposición (histograma) a otra zona de tu foto y esta es la comparativa al 100% de tamaño.
No tengo ni idea de cómo han procesado la foto de la D810, si le han aplicado filtro o no. Lo que sí puedo afirmar es que tu foto la he revelado con los parámetros por defecto de ACR y este es el resultado.
La mitad superior corresponde a la D810 y la inferior a tu 5D4:
http://static.canonistas.com/galerias/data/1723/5D4_vs_D810_ISO_3200.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=415578&title=5d4-vs-d810-iso-3200&cat=1723)
Saludos.
aldidak
06/07/17, 13:29:20
Jo, qué apañado! Muchísimas gracias por hacer la comparativa. La verdad que visto así casi que prefiero el grano de la 5D4 que la D810, lo veo el grano más fino, no sé...
Acabo de venir de la oficina de un amigo que se acaba de pillar ayer la 5D4 y hemos hecho pruebas con su cámara y con la mía, mismas condiciones de luz, mismo objetivo, mismos parámetros y el grano en la suya es igual que el mío... Cosa que me deja más tranquilo, pero aún sigue sin convencerme del todo. Haré más pruebas y os mandaré algún raw pero he leído por ahí en algún comentario que puede que mi foto esté subexpuesta y eso aumente el nivel de ruido en la imagen.
aldidak
06/07/17, 13:32:18
He subido a wetransfer una foto de anteayer a 1000 iso, f1.4, 1/100, a ver qué opinais del ruido: https://we.tl/l4U2Qw6bYR
flipk12
06/07/17, 13:57:11
Jo, qué apañado! Muchísimas gracias por hacer la comparativa. La verdad que visto así casi que prefiero el grano de la 5D4 que la D810, lo veo el grano más fino, no sé...
Acabo de venir de la oficina de un amigo que se acaba de pillar ayer la 5D4 y hemos hecho pruebas con su cámara y con la mía, mismas condiciones de luz, mismo objetivo, mismos parámetros y el grano en la suya es igual que el mío... Cosa que me deja más tranquilo, pero aún sigue sin convencerme del todo. Haré más pruebas y os mandaré algún raw pero he leído por ahí en algún comentario que puede que mi foto esté subexpuesta y eso aumente el nivel de ruido en la imagen.
¿Que cámara tenías antes?
aldidak
06/07/17, 14:06:29
¿Que cámara tenías antes?
Antes tiraba con la 6D, ahora la tengo de segundo cuerpo al comprar la 5D4. Con la 6D no me "chirriaba" tanto el tema del ruido porque más o menos sabía que hasta 3200-4000 podía tirar sabiendo que existía grano. Con esta no sé si de primeras me había creado una expectativas falsas o qué pero me esperaba mejor rendimiento.
Jo, qué apañado! Muchísimas gracias por hacer la comparativa. La verdad que visto así casi que prefiero el grano de la 5D4 que la D810, lo veo el grano más fino, no sé...
Acabo de venir de la oficina de un amigo que se acaba de pillar ayer la 5D4 y hemos hecho pruebas con su cámara y con la mía, mismas condiciones de luz, mismo objetivo, mismos parámetros y el grano en la suya es igual que el mío... Cosa que me deja más tranquilo, pero aún sigue sin convencerme del todo. Haré más pruebas y os mandaré algún raw pero he leído por ahí en algún comentario que puede que mi foto esté subexpuesta y eso aumente el nivel de ruido en la imagen.
Desde la humildad y el respeto pienso que tu mejor inversión debería ser en adquirir los conocimientos suficientes para sacarle el mejor partido posible a tu excelente cámara. Cuestiones básicas como saber exponer, conocer los límites de tu equipo para aprovecharlo mejor, entender las repercusiones de usar aperturas muy abiertas (como f/1.4) en determinados objetivos, saber revelar los raw óptimamente y un largo etcétera, son temas que te irán muy bien. De lo contrario puedes llegar a decepcionarte por algo que no es el culpable de "tus fracasos".
Saludos.
aldidak
06/07/17, 14:38:29
Desde la humildad y el respeto pienso que tu mejor inversión debería ser en adquirir los conocimientos suficientes para sacarle el mejor partido posible a tu excelente cámara. Cuestiones básicas como saber exponer, conocer los límites de tu equipo para aprovecharlo mejor, entender las repercusiones de usar aperturas muy abiertas (como f/1.4) en determinados objetivos, saber revelar los raw óptimamente y un largo etcétera, son temas que te irán muy bien. De lo contrario puedes llegar a decepcionarte por algo que no es el culpable de "tus fracasos".
Saludos.
Muchas gracias por tu consejo. Creo que si tengo una mark IV, no es precisamente porque sea mi primera cámara y esté iniciándome en esto. Todos conducimos coche pero el 1% sabemos de mecánica :D
Gracias miles por tu ayuda!
flipk12
06/07/17, 14:43:31
Antes tiraba con la 6D, ahora la tengo de segundo cuerpo al comprar la 5D4. Con la 6D no me "chirriaba" tanto el tema del ruido porque más o menos sabía que hasta 3200-4000 podía tirar sabiendo que existía grano. Con esta no sé si de primeras me había creado una expectativas falsas o qué pero me esperaba mejor rendimiento.
Yo tambien tenía una 6D ... y va muy bien en esos aspectos.
Con el aumento de resolución me temo que tendrás que conformarte con poco más de un empate con la 6D.
Guillermo Luijk
06/07/17, 16:04:45
La verdad que visto así casi que prefiero el grano de la 5D4 que la D810, lo veo el grano más fino, no sé...
No existen granos más finos ni más gruesos, existe más cantidad y menos cantidad de ruido, pero el concepto de "grosor del grano" en digital no existe como en químico. Dejando de lado el ruido que sigue patrones geométricos (bandas), que no es el caso, el ruido de cada píxel es independiente del ruido de los demás píxeles, por lo que cualquier apariencia que tenga el ruido tras el revelado RAW se debe al algoritmo del revelador RAW. A igual nivel de ruido todas las cámaras generan el mismo "grano" si se usa el mismo proceso en el revelado RAW.
Cuando alguien dice que el grano de tal o cual cámara le gusta está confundiendo la variable que determina dicho "grano", atribuyendo al sensor una cualidad que es propia del software usado en el revelado.
http://www.guillermoluijk.com/article/rawnoise/index.htm
Salu2!
Antes tiraba con la 6D, ahora la tengo de segundo cuerpo al comprar la 5D4. Con la 6D no me "chirriaba" tanto el tema del ruido porque más o menos sabía que hasta 3200-4000 podía tirar sabiendo que existía grano. Con esta no sé si de primeras me había creado una expectativas falsas o qué pero me esperaba mejor rendimiento.
Pasar de 20 a 30 Mpx, un 50% más de resolución, y seguir empatando a ruido con una cámara que desde que salió ha sido referencia en ese aspecto, a mi modo de ver, no está nada pero nada mal. Claro que siempre habrá quien vea el vaso medio vacío.
Guillermo Luijk
06/07/17, 18:44:01
He subido a wetransfer una foto de anteayer a 1000 iso, f1.4, 1/100, a ver qué opinais del ruido: https://we.tl/l4U2Qw6bYR
Tu captura está más de un paso subexpuesta respecto al óptimo. Si hubieras disparado a ISO1600 sin cambiar apertura ni velocidad, habrías expuesto mejor: no se te habría saturado nada, tendrías la misma velocidad y PDC, y el ruido en toda la imagen se reduciría. El histograma de tu RAW deja claro el agujero:
http://www.guillermoluijk.com/misc/5d4.gif
Por otro lado disparando en RAW no usaría ISOs intermedios hasta asegurarme de que en tu cámara son reales, y que no proceden de los ISOs enteros: 100, 200, 400 ,800,... procesados por software, como tiene toda la pinta por lo que he visto en el RAW. Si tu ISO1000 viene de un ISO800 sobreexpuesto por software 1/3, estaríamos hablando de que subexpusiste 1 paso y 2/3, o sea casi dos pasos, es mucho.
Aún con todo ello la imagen es válida, la escena tenía algo menos de 8 pasos de rango dinámico, subexpusiste uno y pico, y la cámara a ISO800 tiene algo más de 10 pasos efectivos de rango dinámico: 8+1,3=9,3 < 10, por eso el ruido es aceptable en toda la imagen.
Salu2!
aldidak
07/07/17, 13:27:19
Tu captura está más de un paso subexpuesta respecto al óptimo. Si hubieras disparado a ISO1600 sin cambiar apertura ni velocidad, habrías expuesto mejor: no se te habría saturado nada, tendrías la misma velocidad y PDC, y el ruido en toda la imagen se reduciría. El histograma de tu RAW deja claro el agujero:
http://www.guillermoluijk.com/misc/5d4.gif
Por otro lado disparando en RAW no usaría ISOs intermedios hasta asegurarme de que en tu cámara son reales, y que no proceden de los ISOs enteros: 100, 200, 400 ,800,... procesados por software, como tiene toda la pinta por lo que he visto en el RAW. Si tu ISO1000 viene de un ISO800 sobreexpuesto por software 1/3, estaríamos hablando de que subexpusiste 1 paso y 2/3, o sea casi dos pasos, es mucho.
Aún con todo ello la imagen es válida, la escena tenía algo menos de 8 pasos de rango dinámico, subexpusiste uno y pico, y la cámara a ISO800 tiene algo más de 10 pasos efectivos de rango dinámico: 8+1,3=9,3 < 10, por eso el ruido es aceptable en toda la imagen.
Salu2!
wow, muchísimas gracias por toda la info Guillermo, qué pasada!!!! La verdad es que a tanto nivel no llego para saber todo eso, pero más o menos comprendo que estoy exponiendo mal la foto? Me gustar subexponer mucho en mis imágenes, lo reconozco... Es por eso que creo más grano? Creéis que sería mejor sobre exponer un poco, para luego bajar en postpro y así tener menos ruido?
Guillermo Luijk
07/07/17, 14:20:26
Pese a la subexposición, esa foto yo la doy por buena porque la cámara tiene calidad para aguantarla. Pero desde luego si a ti te molesta ese ruido, subexponer es la principal causa de meter ruido en las imágenes, así que tu gusto por la subexposición te está estropeando las fotos. En una cámara digital la máxima calidad en cuanto al ruido se logra exponiendo al límite justo antes de empezar a quemar las altas luces.
Si con la apertura y velocidad no logras esa exposición límite, no dudes en subir el ISO para llegar a ella porque subiendo el ISO (para una velocidad/apertura dadas) también se reduce el ruido, aunque menos que con la exposición luminosa.
Salu2!
flipk12
07/07/17, 14:27:19
De todas maneras eso te pasa con la 5D Mk IV, con la 6D y con la que te pongas, no es que la cámara tenga problemas con el ruido.
aldidak
10/07/17, 13:34:32
Pese a la subexposición, esa foto yo la doy por buena porque la cámara tiene calidad para aguantarla. Pero desde luego si a ti te molesta ese ruido, subexponer es la principal causa de meter ruido en las imágenes, así que tu gusto por la subexposición te está estropeando las fotos. En una cámara digital la máxima calidad en cuanto al ruido se logra exponiendo al límite justo antes de empezar a quemar las altas luces.
Si con la apertura y velocidad no logras esa exposición límite, no dudes en subir el ISO para llegar a ella porque subiendo el ISO (para una velocidad/apertura dadas) también se reduce el ruido, aunque menos que con la exposición luminosa.
Salu2!
Tendré que acostumbrarme a sobreexponer para luego bajar un poco y conseguir el efecto que quiero, porque está claro que haciendolo en cámara me cargo la foto con tanto ruido. Muchísimas gracias por tu consejo, ha sido super claro y lo he entendido perfectamente.
Un saludo!
aldidak
10/07/17, 13:35:44
De todas maneras eso te pasa con la 5D Mk IV, con la 6D y con la que te pongas, no es que la cámara tenga problemas con el ruido.
Imagino que mi manera de subexponer las fotos estaba haciendo que el grano apareciese de mala manera. Sacrificaré eso en cámara para luego arreglarlo en lightroom.
Gracias anyway!
En mi mark III el ruido apenas existe; estoy muy contenta con ella y supongo que la IVÁN lo habrá mejorado con el nuevo sensor
chuananches
22/03/20, 11:03:19
hola a todos aunque este hilo se lleva dejando de hablar desde 2017 no plan habrir otro para el mismo tema, e de decir que adquirí la canon eos 5d iv después de tener una canon 6d, y la adquiri por que queria mayor calidad en mis imagenes y tambien algo mas de resolucion, tambien pense que con la 6d le prestaba atención al iso pero tampoco era una cosa, y pensé con esta seguro que casi me despreocupo un poco del tema iso y cual a sido mi experiencia? una completa y total decepción, por que en un amanecer con mucho contraste venia de hacer fotos en hora azul a iso 2000 si 2000 no 20000 y vale que podia haber optimizado mas la toma eso es cierto por que lo parámetros son iso 2000 f 8 1/6400 y podía haber disparado a iso 400 f8 1/500 que son buenos parámetros pero es que levantar sombras con la 6d por ejemplo a iso 2000 era gloria en comparación con la paella de este caso y el histograma está a la derecha sin quemar, el caso es que antes de comprarla pregunte a dos profesionales de paisaje uno me aconsejo que la 5 ni x asomo que antes de eso la 1dx como mínimo y otro me dijo que no que la 5d antes que la 1dx, yo suelo salir con un amigo que tiene una d810 y en varias ocasiones e sentido la necesidad de tirar el equipo por el balcón, bueno este texto también a servido un poco de desquite ya que con esta cuarentena estoy revelando fotos con lightroom y ayer viendo los resultados me estaba tirando de los pelos por que pienso que e tirado el dinero, ya que no soy profesional de esto, simplemente me gusta mucho la fotografía de paisaje y esta inversión fue un gran esfuerzo, por querer un que hacer mas optimo, disculpad la chapa
flipk12
22/03/20, 11:29:58
hola a todos aunque este hilo se lleva dejando de hablar desde 2017 no plan habrir otro para el mismo tema, e de decir que adquirí la canon eos 5d iv después de tener una canon 6d, y la adquiri por que queria mayor calidad en mis imagenes y tambien algo mas de resolucion, tambien pense que con la 6d le prestaba atención al iso pero tampoco era una cosa, y pensé con esta seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que casi me despreocupo un poco del tema iso y cual a sido mi experiencia? una completa y total decepción, por que en un amanecer con mucho contraste venia de hacer fotos en hora azul a iso 2000 si 2000 no 20000 y vale que podia haber optimizado mas la toma eso es cierto por que lo parámetros son iso 2000 f 8 1/6400 y podía haber disparado a iso 400 f8 1/500 que son buenos parámetros pero es que levantar sombras con la 6d por ejemplo a iso 2000 era gloria en comparación con la paella de este caso y el histograma está a la derecha sin quemar, el caso es que antes de comprarla pregunte a dos profesionales de paisaje uno me aconsejo que la 5 ni x asomo que antes de eso la 1dx como mínimo y otro me dijo que no que la 5d antes que la 1dx, yo suelo salir con un amigo que tiene una d810 y en varias ocasiones e sentido la necesidad de tirar el equipo por el balcón, bueno este texto también a servido un poco de desquite ya que con esta cuarentena estoy revelando fotos con Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) y ayer viendo los resultados me estaba tirando de los pelos por que pienso que e tirado el dinero, ya que no soy profesional de esto, simplemente me gusta mucho la fotografía de paisaje y esta inversión fue un gran esfuerzo, por querer un que hacer mas optimo, disculpad la chapa
Hombre, si me quieres decir que te va peor la 5D Mk IV que la 6D no te creo. No tengo una 5D Mk IV, tengo una R, pero llevan el mismo sensor y los números cantan. He tenido antes 5D Mk III, 6D, 5D Mk II así que conozco la sensación.
Si con 30Mp frente a 20Mp amplías la imagen al 100% para ver el ruido le estás pidiendo a la 5D Mk IV que sea un 50% mejor que la 6D y lo es, pero más allá no va.
Para comparar imágenes entre una y otra, reduce las de la 5D Mk IV al tamaño de las de la 6D y verás la diferencia.
De todas formas, los sensores Sony de la NIkon van un pelo más allá, es cierto, pero un pelo. Hay más diferencia entre 5D Mk IV y 6D que entre la 810 y la 5D Mk IV, bastante más.
https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/6dvs5d4vs810.jpg
chuananches
22/03/20, 13:10:52
HOLA!!! flipk12 (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=175623)
Buenos días, en primer lugar gracias por tu comentario!! e leido en mucho sitios ese comentario de reduce la resolución a tal tamaño y veras la calidad pero es que si yo compro una cámara que costo una pasta es para que funcione a lo que tiene que funcionar que son 30 mp si no canon hubiera seguido manteniendo sus 23 mp digo yo, en cualquier caso no eximo mi error de exposición hasta ahí pero sigo pensando que a iso 2000 debería ser mucho mas fácil levantar sombras, o eso o es que yo estoy pidiendo demasiado no se, es verdad que en imagenes con poco contraste ayer mismo hice una prueba en el salón de mi casa con tomas subexpuestas a -1ev y en cada uno de lo tercios de iso y no está mal, pero es como que, cuando levantas sombras, entonces ya adios mis dineros, y yo e tenido otras camaras de canon y o una de dos o era menos exigente o no se
flipk12
22/03/20, 13:27:30
HOLA!!! flipk12 (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=175623)
Buenos días, en primer lugar gracias por tu comentario!! e leido en mucho sitios ese comentario de reduce la resolución a tal tamaño y veras la calidad pero es que si yo compro una cámara que costo una pasta es para que funcione a lo que tiene que funcionar que son 30 mp si no canon hubiera seguido manteniendo sus 23 mp digo yo, en cualquier caso no eximo mi error de exposición hasta ahí pero sigo pensando que a iso 2000 debería ser mucho mas fácil levantar sombras, o eso o es que yo estoy pidiendo demasiado no se, es verdad que en imagenes con poco contraste ayer mismo hice una prueba en el salón de mi casa con tomas subexpuestas a -1ev y en cada uno de lo tercios de iso y no está mal, pero es como que, cuando levantas sombras, entonces ya adios mis dineros, y yo e tenido otras camaras de canon y o una de dos o era menos exigente o no se
Reduce la resolución a tal tamaño para comparar. Porque sino, en una ampliación al 100% que supongo que será lo que hagas, estarás comparando peras con manzanas. Obviamente para hacer fotos estarás usando la cámara con toda su resolución.
Hay muchas pruebas de rango dinámico, de levantamiento de sombras, etc. hechas con ese sensor y va bien. Te admito que me digas que esperabas más, siempre hace falta más, pero no que está a la par o por debajo de una 6D, porque no es cierto para nada.
De todas maneras, y esto vale también para la 6D, ISO 2000 no es un buen valor para subir sombras. Tu cámara no tiene un ISO 2000, tiene ISOS enteros, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 .... cuando le pides un ISO 2000 está usando un 1600 y levantando la exposición hasta llegar al 2000, si detás de eso vas tú y levantas la exposición aún más, la cosa no va a ir muy bien, sobre todo pretendiendo llegar al límite.
chuananches
22/03/20, 14:03:46
en tal caso y siguiendo tu consejo el cual agradezco enormemente lo suyo seria configurar el iso a pasos completos no? para no caer en esa "trampa" corrigeme si me equivoco pero para ir a lo seguro lo ideal seria trabajar con pasos enteros
flipk12
22/03/20, 16:33:56
en tal caso y siguiendo tu consejo el cual agradezco enormemente lo suyo seria configurar el iso a pasos completos no? para no caer en esa "trampa" corrigeme si me equivoco pero para ir a lo seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) lo ideal seria trabajar con pasos enteros
Efectívamente, yo siempre trabajo con el ISO a paso entero. Eso tiene una ventaja y también tiene un inconveniente.
La ventaja es que así usas el ISO de verdad, tanto pare, tanto preña, y sabrás que al amplificación del ISO que la cámara esté usando será el primario, que te garantiza menos ruido. El inconveniente es que no podrás usar el ISO en automático porque con el ISO en automático siempre hacen falta pasos intermedios. Pero vamos, un paisajista no usa el ISO en automático, de hecho no usa nada en automático, no necesita esa inmediatez para nada.
El secreto para llevar una cámara de ISO no invariante hasta el tope de lo que puede hacer es, por un lado usar ISO a paso enero y por otro lado derechear el histograma. Si haces eso sabrás que has hecho todo lo que podías hacer para que el rango dinámico de la imagen que pretendes capturar coja en el histograma de tu cámara, que en el caso de la 5D Mk IV es casi dos pasos más amplio que el tu anterior 6D.
Curiosamente, la sensación que yo tuve cuando empecé a usar la R, mismo sensor que el de la 5D Mk IV, es que su rango dinámico era de chicle, por lo que estiraba con respecto a las 5D MK III y 6D anteriores, por eso te he contestado sorprendido. Escenas que me costaba un huevo y la yema del otro capturar con la 5D Mk III esta cámara las hace con una exposición central y sin despeinarse. El número de bracketings necesarios para hacer mis fotos ha caido a prácticamente cero, así se las ponían a Felipe II.
En serio, tranquilízate, la cámara no sólo va bien, va muy bien, te has gastado una pasta, de acuerdo, pero merece la pena, sobre todo si te dedicas al paisaje por su aumento de rango dinámico con respecto a lo que tenías antes.
Ojo, si haces cualquier otra cosa que no sea paisaje, la cámara le mete ciento y raya en enfoque a la 6D, por no hablar de la obturación, del control de color, etc., etc., etc.
A ver, a la 6D es una cámara maravillosa, sobre todo al precio que está ahora que a mi me costó un pico, pero esto otro es un pepino, nada que ver.
Aunque al final, como siempre, si a lo que vamos es a la calidad de la foto final, la diferencia es pequeña. De lo que no hablamos nunca es de lo que nos costó conseguir "la foto", de cuantas hubo que tirar a la papelera.
Por ilustrar un poco el hilo te voy a poner el único bracketing que he hecho con la R (a pulso). Ojo que casi la salvo sin bracketing, pero con el bracketing, obviamente, tenía más calidad.
https://live.staticflickr.com/65535/32920261747_ac8261f249_b.jpg (https://flic.kr/p/Sa3WTM)
7O7A1488 (https://flic.kr/p/Sa3WTM) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr
chuananches
23/03/20, 18:42:58
gracias por tu animo, tiaco seguire trabajando para mejorar el tema de momento voy a darle un repaso a la configuracion de la camara, Saludos!!!!
Es que siempre esperamos más cambio de lo que luego nos encontramos. Yo he comparado mucho, mucho, los sensores de varias cámaras, porque siempre me he juntado con dos o tres modelos diferentes, de marcas distintas, que me permitían hacerlo. Y la verdad, las grandes diferencias que yo esperaba encontrar al final son imperceptibles o muy ligeras. Creo que ponemos muchas expectativas en esto.
Y no digo que no existan esas diferencias, pero no en el grado que nos esperamos. Aquellas comparaciones entre imágenes de mi querida Coolpix 4500 de 4 Mpx y las más actuales Canon 5D Mark II o Nikon D700, sí eran diferencias. Me temo que eso es lo que esperamos encontrar entre modelos más actuales de FF o APS-C, pero no es así. La tecnología no ha avanzado lo suficiente para poder apreciar mucho cambio entre estos sensores y, aún menos, sin procesado de la fotografía.
Recuerdo el desengaño que me llevé cuando comparé dos imágenes tomadas con los mismos parámetros entre mi vieja Nikon D300 APS-C de 12 Mpx y mi nueva D800E FF de 36 Mpx. Un gran salto en tecnología que no se traducía tanto, ni por la resolución ni por el tamaño del sensor, en el aspecto, colores y resultado general de las imágenes obtenidas.
Creo que los grandes avances actuales están en todos los accesorios acompañantes de la cámara, como el AF, el HDR, intervalómetro, vídeo, audio, menús, pantalla táctil, etc., al menos entre sensores que los separen 5-6 años. Por todo lo demás, la diferencia es poco significativa o inapreciable si no vamos a controles exhaustivos y profundos, que no se traducen ni reflejan en el uso cotidiano que les damos a nuestras cámaras.
Hace unos años adquirí una Canon Eos 1Ds MarkII de 2004, que fue una de las primeras réflex de sensor completo (16 Mpx) que se fabricaron. La cámara iba como un tiro y guardo un gran recuerdo de ella. Hacía fotos de la misma calidad (sin retoque) que cualquiera de las más modernas, como la 5DMkIII, 1dMkIV o 5DsR. eso sí, cuando subías las sombras, el ruido sobresalía en forma de bandas verdes y rojas, características de los sensores de aquella época. Pero en una exposición correcta y sin postprocesado, el resultado no lo podías distinguir, en una buena pantalla de ordenador, de los modelos anteriores. Eso sí, la pantallita era la de 2004, del tamaño de una tarjeta CF, los menús exiguos, las opciones, limitadas y el ISO, hasta 3200... pero era una gozada disparar con ella, tenías sólo lo que precisas para unas buenas fotos.
Así que entiendo que no hayas encontrado el gran cambio esperado entre una 6D y una 5DMIV. Como comenta el compañero flipk12, las expectativas que esperamos encontrar en un cambio de estas características son tan grandes que, al no observar ningún cambio significativo, devaluamos la nueva opción o la nueva cámara. Me ha pasado muchas veces. Efectivamente, no es que la nueva sea peor o igual, sino muy, muy ligeramente superior. En definitiva, yo no hubiera hecho el cambio si no necesitabas alguna prestación especial de la 5DMIV, como la pantalla táctil, el AF, los fps... etc. Esta es la recomendación que les hago a mis compañeros, que no cambien un equipo sólo por esperar mejorar en el sensor, sino por necesidad de otras prestaciones ajenas a él. Por ejemplo, es habitual que la gente pase del APS-C al FF buscando un sensor mejor, una calidad de imagen superior. El único cambio justificable es por el uso que queramos hacer de las profundidades de campo, por ejemplo en retrato. Sólo esto justificaría el cambio (insisto, entre cámaras de la misma generación).
flipk12
24/03/20, 09:18:35
Bueno, yo más bien he dicho que la diferencia entre una 5D Mk IV y una 6D no es poca cosa. Dos pasos de rango dinámico y aumentar SNR al mismo tiempo que se aumenta la cantidad de información un 50% no es poca cosa.
Donde si que ha habido una evolución pírrica es entre 6D y 6D Mk II.
Te voy a dar mi opinión, ya que yo hice la misma jugada de pasar de la 6D a la markIV, yo principalmente también para paisaje, pero también quería a empezar con fauna y la 6D se queda justa para objetos pequeños en movimiento.
A lo que vamos, para sacarle el rendimiento no tienes que disparar como lo hacías con la 6D, tienes que aprender a exprimirla de 0, y como el tema que más te interesa es el rango dinámico, pues tienes que hacer las pruebas para ver hasta dónde puedes derechear para luego poder recuperar el 99% de luces y sombras. No las pruebas esas que has hecho de disparar a -1 y luego subir, así no vas a sacar nada en claro, para eso puedes hacer distintas pruebas con el live view observando el histograma llevándolo a la derecha y activando el aviso de altas luces, y aún con esto tienes que tener en cuenta que el histograma no sale del RAW directo, por lo que en edición descubrirás que aún le queda algo para poder exprimirlo un poco más a la hora de derechear.
Y así con la práctica descubrirás hasta donde llega o cómo sacarle partido a una escena en particular, y de esta manera ya te será más amigable levantar sombras.
También tengo que preguntarte por lo ajustes de exposición que pusiste para el amanecer, ya que me parece que deberías usar filtros, porque una exposición de velocidad 6400 y f8-11 me parece que seria con el Sol ya fuera,(ya es de día ya no es el amanecer), y está claro que con ese contraste de escena y velocidad difícilmente por no decir imposible vas a sacar sombras aprovechables, tienes que tener en mente que el Sol se va a quemar si o si.
También puedes optar por un hdr si es el tipo de efecto que buscas en tus fotos, a mi particularmente prefiero hacerlo todo en la captura con filtros, eso es harina de otro costal.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com