Super Telezooms, grandes dudas...

[MXMcreations]

Estaba dispuesto a adquirir un 70-200mm 1:2.8, no sé si el Tamron, Sigma o Canon...

Sin embargo un amigo me prestó un 70-300mm 1:4.5-5.6L-Is y me di cuenta que me gustaba más y, sin embargo hasta se me hacía corto y me vinieron las dudas...

Hace unos años ya tenía la duda entre adquirir un 70-200mm 1:2.8 Macro de Sigma, o un 120-400mm OS o un 150mm 1:2.8 Macro, escogí éste último pensando que me serviría como focal equivalente a un 70-200mm por la mitad de peso y, aunque me gustó la óptica, que casi nunca usé en macro, no tenía la polivalencia del zoom.

Una vez convencido que necesitaba un zoom potente y decente apareció el tema peso, entre los 1,5 kg de los 70-200 2.8 y los 1,75 kg del 120-400 OS no había tanta diferencia y empecé a interesarme en ópticas cada vez más pesadas, obviamente a esas ópticas les añadiría un monopié...

Total, que si antes dudaba sobre la marca de un 70-200, ahora la duda se alarga con un 120-400 OS o quizás un 150-600 OS Sport o un 120-300mm 1:2.8 OS o un 120-300mm 1:2.8 OS Sport.

Hace mucho que me interesa el 120-400 OS que actualmente solo se encuentra de segunda mano, pero me pregunto si no será mejor adquirir un 70-200 estabilizado y añadirle un convertidor, que más o menos me daría la calidad del primero a 140-400, o quien sabe, el nuevo Canon 100-400L puede ser otra opción.

Luego están los 150-600, cuyo límite se encuentra en la luminosidad del objetivo y dudo mucho que funcione bien con mi EOS 1Ds Mark II con poca luz, poca luz quiere decir, un partido de futbol de noche o incluso de deporte indoor no profesional (en ambos casos) o, incluso en una obra de teatro o concierto.

En cambio el 120-300mm OS, tanto el primero como el más reciente me abre las puertas a velocidades decentes en condiciones lumínicas desfavorables.

Una opción sería adquirir un 70-200 2.8 y un 120-400 OS, pero claro, para llevar uno u otro encima y no ambos. Con lo que la coherencia te lleva al grandote 120-300 por un peso equivalente de ambas lentes citadas.

Así pues os dejo que os expreséis al respecto, vuestras opiniones serán bien recibidas aunque, muy probablemente acabe dudando más.

P.D.: Otra opción sería adquirir la Canon EOS 7D Mark II o 5D Mark III y usar sensibilidades superiores. La 5D Mark IV solo sería opción si me la regalaran.

[PericoPaco]

En la práctica quien ya ha probado para la disciplina para la que lo quiere un telezoom que llega a 300mm y le parece corto o poco potente, suele ser alguien que necesita un 500 o incluso 600mm. La calidad de imagen y luminosidad también cuenta, pero si no hay suficientes milímetros de poco sirve. Lo de los multiplicadores de focal poco arregla ya que el que de verdad se nota es el 2x, pero a cambio la calidad y prestaciones, especialmente en un telezoom, bajan mucho.

El 120-400 OS es la solución de compromiso si no hay presupuesto. La mejor alternativa si 400mm te son suficientes es el EF 100-400 L II. El 120-300 2.8 OS Sport es bueno, pero créeme si te digo que por peso y volumen es inçómodo, y a duras penas acepta medio bien un 1.4x. Total, que al final lo que probablemente resuelva mejor tu caso sea uno de los actuales 150-600 de Sigma, al final y si vas a pretender llegar a largas focales, un f/6.3 en 600mm y que funcione bien en esa máxima apertura tampoco es tan tan oscuro como a priori parece.

En otro orden de cosas, si porque la cámara no acepta bien subir ISO y no se lleva ni medio bien con escenas poco iluminadas, tendrás seguramente que conformarte con menos acercamiento óptico a cambio de poder mejor explotar un f/2.8 en objetivo, en ese caso o un incómodo 120-300 2.8 OS Sport o el buenísimo 70-200 2.8 L IS II o equivalente Tamron.

Saludos.

[caparron]

Hace mucho que me interesa el 120-400 OS que actualmente solo se encuentra de segunda mano, pero me pregunto si no será mejor adquirir un 70-200 estabilizado y añadirle un convertidor, que más o menos me daría la calidad del primero a 140-400, o quien sabe, el nuevo Canon 100-400L puede ser otra opción.

Luego están los 150-600, cuyo límite se encuentra en la luminosidad del objetivo y dudo mucho que funcione bien con mi EOS 1Ds Mark II con poca luz, poca luz quiere decir, un partido de futbol de noche o incluso de deporte indoor no profesional (en ambos casos) o, incluso en una obra de teatro o concierto.

.Hablas de que los 150-600 tienen poca luminosidad y que no te van a funcionar en tu camara, no se porque la verdad, no he oido nunca que pase eso en ninguna camara. Aparte pones como la solucion definitiva poner un duplicador nada menos que un X2 a un 70-200 que supongamos que sea un 2.8. Aqui si que te puede ir mal segun que marca y duplicador, el estabilizador casi seguro que o no va bien o directamente no va si es un f4 o f3,5-6.3.
Habras de saber que a no ser que te vayas a todo canon objetivo + duplicador vas a perder calidad si o si aqui tambien pero menos, por no hablar de los dineros. Me imagino que sabras que ademas de perder calidad vas a perder x2 de luminosidad tambien, no?
Mi opinion es que no le des mas vueltas al asunto y pilles el 150-600 ya que como dices al principio se te quedan cortos los 300 ademas de ganar en calidad y rango contra 70-200 + x2. Los duplicadores vienen bien para un momento dado pero no como un objetivo especifico de ese rango.
El nuevo 150-600 que asoma de tamron tiene una pinta :pena:

[MXMcreations]

Hablas de que los 150-600 tienen poca luminosidad y que no te van a funcionar en tu camara, no se porque la verdad, no he oido nunca que pase eso en ninguna camara. Aparte pones como la solucion definitiva poner un duplicador nada menos que un X2 a un 70-200 que supongamos que sea un 2.8. Aqui si que te puede ir mal segun que marca y duplicador, el estabilizador casi seguro que o no va bien o directamente no va si es un f4 o f3,5-6.3.
Habras de saber que a no ser que te vayas a todo canon objetivo + duplicador vas a perder calidad si o si aqui tambien pero menos, por no hablar de los dineros. Me imagino que sabras que ademas de perder calidad vas a perder x2 de luminosidad tambien, no?
Mi opinion es que no le des mas vueltas al asunto y pilles el 150-600 ya que como dices al principio se te quedan cortos los 300 ademas de ganar en calidad y rango contra 70-200 + x2. Los duplicadores vienen bien para un momento dado pero no como un objetivo especifico de ese rango.
El nuevo 150-600 que asoma de tamron tiene una pinta :pena:

No, lo que digo y si no adquiero una cámara con más iso, es que en deportes con poca luz, como un campo de futbol (no profesional y bien iluminado), el enfoque me falle, usé el 70-300mm L el pasado domingo en un partido de las 20h, solo pude hacer fotos durante media hora, empece con 800 y acabé a 3.200 y a f:5.6 y medida spot e imagino que otros de obertura más pequeña, es decir, f:6.3, me va a complicar las cosas, conozco la practicidad de un 70-200 2.8 en un campo de baloncesto o futbol sala, en cambio en un campo de fútbol, se queda pequeño y, en regatas o deportes de montaña, mejor tener algo potente, la verdad es que no quería gastar mucho y el Sigma 120-400 OS me parece una buena opción, pero igual añadir algo más me puede abrir más puertas y el Canon equivalente tiene buena pinta además de ser mejor ópticamente, claro que hay que añadir 1.000 € más y quizás esa diferencia de precio haga que me interese más en un segundo cuerpo.

[caparron]

Si acabaste a 3200 ISO a f5.6 me temo que con el canon 100-400 vas a acabar igual ya que tiene la misma apertura :wink:

[fingulod]

A 300 mm, la apertura de un 150-600 es de 5.6, con lo que no pierdes nada. Por debajo de 200 es fácil, pero por encima, o te vas a fijos, o vas a tener aperturas de 5.0 - 5.6 lo hagas cómo lo hagas. Y no creo que te planees un 150-600 para tirar siempre por debajo de 300.

[Briquero]

Con el 70-200 añadiendo el multiplicador estás en las mismas (F5.6) y pierdes calidad de imagen y rapidez de enfoque. Se están hablando maravillas del nuevo Canon 100-400. Si quieres más focal también debe ser muy bueno él Sigma 150-600 Sport. No pierdas ojo a la nueva versión de Tamron 150-600 que acaban de anunciar, que apunta maneras.

[piovanil]

La verdad es que te veo complicado... Por eso para esas situaciones usan 1DX o 5D III con 500 o incluso 600 f4... Pero si no da el presupuesto, o bajas en milimetros o comprometes la apertura.
Yo no hago deportes sino aves y a mi 7D no la llevo mas alla de iso 640. Y con mi Sigma 150-600 que tiene un f6.3 maximo estoy obligado a buscar una luz aceptable o depender del flash.
Si no queres gastar una fortuna en lo que usan los profesionales, tener 300 mm con f2.8 o al menos f4 tal vez te alcance (no es que sea barato ni liviano tampoco un 120-300 f2.8 de Sigma). Alguna vez fotografie partidos de futbol con Canon 300 f4L IS y me quedo algo corto.
Lo ideal seria poder probarlo. Yo tengo tambien el 100-400 II y es excelente, aunque tampoco es tan luminoso.

[MXMcreations]

Acabo de entrar en la página de Tamron y el nuevo 150-600 SP G2 tiene muy buena pinta. Había pensado en algún fijo potente, pero hace años ya tuve un 300mm pata negra de Nikon y me quedé bastante decepcionado (era analógica), no, un fijo no me lo planteo ya que soy más de fotografiar de cerca, gran amante de los angulares y ultra-angulares, lo que pasa es que mi único tele decente es el 85L, aunque el 28-135 a 135 y f:5.6 no me disgusta nada. Otra alternativa al 70-200 2.8 podría ser el 135 f:2 + un 150-600.

[MXMcreations]

Si acabaste a 3200 ISO a f5.6 me temo que con el canon 100-400 vas a acabar igual ya que tiene la misma apertura :wink:

Sí, lo sé, pero el tema se soluciona añadiendo una 7D mark II y tirar de sensibilidad que, dicho sea de paso no me asusta nada el tema, tuve una 600D y tiraba a 6.400 y 12.800.

[piovanil]

Aca tenes un par de links interesantes aunque en ingles... como que mucha magia no hay, ni tampoco tantos lentes por el rango de precio.

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Outdoor-Sports-Lens.aspx

http://scottkelby.com/field-report-on-the-new-canon-100-400mm-f4-5-f5-6-usm-ii/

Poder subir mucho el ISO siempre ayuda, aunque no se si me le animaria tanto al ISO en una 7D II, todo depende de lo que para vos sea aceptable luego con la calidad de imagen.

[PericoPaco]

Acabo de entrar en la página de Tamron y el nuevo 150-600 SP G2 tiene muy buena pinta. Había pensado en algún fijo potente, pero hace años ya tuve un 300mm pata negra de Nikon y me quedé bastante decepcionado (era analógica), no, un fijo no me lo planteo ya que soy más de fotografiar de cerca, gran amante de los angulares y ultra-angulares, lo que pasa es que mi único tele decente es el 85L, aunque el 28-135 a 135 y f:5.6 no me disgusta nada. Otra alternativa al 70-200 2.8 podría ser el 135 f:2 + un 150-600.

No es mala opción, la combinación es buena, al menos con el luminoso EF 135 f:2 L podrás defenderte aunque no de muy lejos. Realmente si la luz es pobre y la distancia es larga, ni siquiera un teleobjetivo potente y luminoso es suficiente, menos aún un telezoom por bueno que sea, la necesidad de una cámara que gestione muy bien el ISO alto junto a un teleobjetivo luminoso es poco menos que un imperativo imprescindible, no le des más vueltas. Y si es para ese uso concreto podrías además también a más plazo plantearte una 1D MkIV, no "excesivamente" cara y un buen bicho para esos menesteres.

[MXMcreations]

Gracias Piovanil, leo mucho en internet y the-digitl-picture muy a menudo, pero gracias de todos modos. El tema iso siempre va relacionado a buena óptica, es decir, calidad óptica buena resultados satisfactorios a altas sensibilidades y ello es plenamente aplicable al formato APS-C, evidentemente el full frame es mejor, lo que me gusta de la 7D II es su silencio de disparo, tanto en modo normal como en modo silencioso. Pero en modo silencioso de la 5D III también es interesante y ahí mi 1Ds II no puede competir con ninguna de ellas y necesito sí o sí silencio absoluto de obturación para situaciones tan delicadas como un concierto de guitarra, por citar un ejemplo...

Esperaré a ver resultados del nuevo Tamron, los blanquitos són muy apetecibles pero yo soy más persona de callejear que de estar sentado en un campo de fútbol, pero necesito un telezoom bueno ya que me falta tele y a ser posible, que sea transportable y esos 2 kg de este nuevo 150-600 me parecen más aceptables que los casi 3 Kg de su homólogo en Sigma.

Soy conocedor de los resultados del convertidor 2x, poseo un Kenko Teleplus 300 Pro que he usado en mi 85L a 1:2.8 con resultados satisfactorios, evidentemente a esa apertura de diafragma y en esa lente la calidad es excelente y solo es comparable con la saga blanca de fijos de la casa en cuanto a calidad óptica se refiere, sé que estos objetivos, más pensados para el aficionado que para el profesional, dan lo que dan, pero busco un zoom para cubrir esas focales para trabajos eventuales, tanto de paisaje, street photography, deportes,etc. y un 70-200 2.8 es una buena opción, pero entre ese rango de focales y el de uno que llegue a los 600mm es muy interesante y apetecible, dadme tiempo, perdonadme pero le doy mil vueltas al asunto, ya veremos...

Saludos

[MXMcreations]

No es mala opción, la combinación es buena, al menos con el luminoso EF 135 f:2 L podrás defenderte aunque no de muy lejos. Realmente si la luz es pobre y la distancia es larga, ni siquiera un teleobjetivo potente y luminoso es suficiente, menos aún un telezoom por bueno que sea, la necesidad de una cámara que gestione muy bien el ISO alto junto a un teleobjetivo luminoso es poco menos que un imperativo imprescindible, no le des más vueltas. Y si es para ese uso concreto podrías además también a más plazo plantearte una 1D MkIV, no "excesivamente" cara y un buen bicho para esos menesteres.

El 135L es más para conciertos y fotos en sala, sé que es muy rápido de enfoque y preciso y para deportes es útil, en cuanto a zoom creo que deberé aceptar los contras de la baja luminosidad del zoom y apoyarme en un segundo cuerpo y que haga vídeo ya que también me piden vídeo y ahora echo en falta la 600D pese a que no estaba contento del todo con ella...