¿Creeis que va a morir el espejo?

[Merucu]

Llevamos ya bastantes años oyendo las maravillas de las mirrorless, nos cuentan las ventajas del visor electrónico... no se... ¿cómo veis el futuro del espejo y el pentaprisma? ¿Esta tan muerto como ns quieren hacer creer algunos?

Personalmente veo que las mirrorless chupan mucha batería... en deportes, en reportaje de calle o simplemente fotografiando niños las veo incómodas, en un estudio quizás, pero justo su ventaja es su menor tamaño y mejor portabilidad...

[Agustin76]

El espejo no sé, pero en el canal de YouTube de B&H Photography, en uno de sus seminarios, uno de los expositores sostuvo que ya estamos ante el principio del fin del flash para reportaje.

Según este hombre, el ISO ya ha llegado a valores suficientes para no tener que necesitar un flash y que solo resta mejorar la calidad de por ejemplo un ISO 25.600 y que cuando eso pase ya no se verán periodistas con flash en cámara.

Una década? Dos décadas? No importa, según él, los días del flash para dar luz frontal en el reportaje estan contados.

[flipk12]

A mí me sigue sin gustar el visor electrónico, pero es que son muchos años de reflex.

Las nuevas generaciones, que no echarán de menos algo a lo que no estarán acostumbrados agradeceran el menor peso y tamaño de las máquinas sin espejo, por otro lado los visores electrónicos cada vez son mejores, así que creo que sí, desaparecerá el espejo y sino pregúntale a Hasselblad y su X1D.

Y el flash en reportaje, también, claro, lo usamos porque hay que usarlo, si no hiciese falta no lo usaríamos, de hecho cada vez se usa menos.

[jabrajam]

Pues seguramente estemos en esa senda. Las réflex digitales aumentaron en peso y tamaño considerablemente respecto a las réflex analógicas de toda la vida. Las mirrorless han vuelto a la senda de las cámaras ligeras y pequeñas y eso es un avance. Queda que se pulan varios puntos importantes sobre enfoque y durabilidad de las baterías( entre otras cosas) y serán el futuro.

[Nividhia]

Yo lo que tengo claro es que ponerle limites a la tecnologia es incentivarla para que los supere. Asi que aunque ahora mismo no cambio mi espejo por una mirrorless no descarto que en un futuro lo haga de la misma forma que cambie mi compacta por un telefono.

[caparron]

El espejo no sé, pero en el canal de YouTube de B&H Photography, en uno de sus seminarios, uno de los expositores sostuvo que ya estamos ante el principio del fin del flash para reportaje.

Según este hombre, el ISO ya ha llegado a valores suficientes para no tener que necesitar un flash y que solo resta mejorar la calidad de por ejemplo un ISO 25.600 y que cuando eso pase ya no se verán periodistas con flash en cámara.

Una década? Dos décadas? No importa, según él, los días del flash para dar luz frontal en el reportaje estan contados.
Yo pienso que mientras no inventen un sensor con el suficiente rango dinamico como para fotografiar el sol y la sombra a la vez seguira existiendo el flash o algun artilugio del futuro que acerque los extremos del rango dinamico.
Por mucho ISO que tengas para subir, en un contraluz lo unico que consigues es requemar las altas luces y ya no hablemos de fotos de estudio o de producto donde lo que se busca es iluminar una parte del rostro mientras se quiere oscurecer la oreja contraria mientra se busca iluminar los ojos, a ver como se soluciona eso subiendo el ISO :o

[caparron]

..............

[flipk12]

Lo de eliminar del flash lo decíamos para reportaje, el voy a hacerle una entrevista a un pollo y le hago unas fotos para ilustrarla, obviamente para retratar y otras cosas hay que iluminar.
Lo que igual si cambia es el modo de iluminar en retrato y otras disciplinas, y se pasa a usar más luz contínua que otra cosa.

[shizarre]

Pues seguramente estemos en esa senda. Las réflex digitales aumentaron en peso y tamaño considerablemente respecto a las réflex analógicas de toda la vida. Las mirrorless han vuelto a la senda de las cámaras ligeras y pequeñas y eso es un avance. Queda que se pulan varios puntos importantes sobre enfoque y durabilidad de las baterías( entre otras cosas) y serán el futuro.
Completamente de acuerdo, en cinco años lo mas seguro es que las cámaras sin espejo ya estarán a una altura de isos y enfoque muy por encima de las reflex actuales, el trabajar ligero de peso y poder ver en el visor electrónico la fotografía terminada en el mismo momento de la toma, no tiene precio.

[Agustin76]

Piensen que la primera Canon full frame fue hace recién 12 años y la primera Nikon full frame hace 9 años.

Eso no es nada. Eso es ayer.

El carrete fotográfico fue perfeccionado hasta el límite durante 60 años. Es decir 3 generaciones de ingenieros (si tomamos en cuenta que cada generación se computa cada 20 años).

O sea, que recién nuestros nietos veran el final de esta película. Incluso quizás el sensor digital nunca llegue a los 60 años y sea reemplazado antes.

En cuanto al espejo, siendo que las reflex siguen sin despertar el interes del simple aficionado que solamente quiere sacar fotos y no hacer fotografías, mientras al profesional le siga pareciendo que el espejo es lo que hace más eficiente a su herramienta de trabajo, no creo que ni Canon ni Nikon inviertan financiamiento en cambiar algo que hoy por hoy funciona a las mil maravillas para el profesional.

PD: flipk12: muchas gracias por la aclarción a caparron, le iba a decir lo mismo, ja!

[Guillermo Luijk]

A mí me sigue sin gustar el visor electrónico, pero es que son muchos años de reflex.

Las nuevas generaciones, que no echarán de menos algo a lo que no estarán acostumbrados agradeceran el menor peso y tamaño de las máquinas sin espejo, por otro lado los visores electrónicos cada vez son mejores, así que creo que sí, desaparecerá el espejo y sino pregúntale a Hasselblad y su X1D.

Es de alabar que, aún prefiriendo un visor óptico, sepas intuir que en tu caso puede ser por pura costumbre, por ser lo que has mamado. Veo mucha gente que por sentirse más cómodos con el visor óptico, no tienen las miras de darse cuenta de que dicho tipo de visor tiene los días contados. Con cada nueva generación de visores electrónicos sus pocas desventajas (resolución, refresco) se disipan cada vez más, y sus ventajas (previsualización, avisos de luces/sombras, focus peaking, fotografía con bajísima luz, horizonte artificial, rejillas, información configurable) se potencian. El visor óptico en cambio no solo no avanza sino que por un tema de reducción de costes es cada vez peor comparado con los grandes visores ópticos de la época analógica.

Un ejemplo muy tonto de lo que aporta un visor electrónico cuando por el óptico no se ve ni torta:

http://www.guillermoluijk.com/misc/mz.jpg

Arriba con la luz apagada: el ojo no ve nada, el dispositivo activo hace la luz en el Liveview. Abajo al encender la luz el ojo ya puede ver lo que había en la escena.


Salu2!

[flipk12]

A ver, es que en mi caso es así. Tampoco me gustan los pentaespejos ni los telémetros, me gusta el pentaprisma, que le voy a hacer, pero entiendo que no va a durar.
Parece que por una vez, y sin que sirva de precedente, estamos todos más o menos de acuerdo.
El tema peliagudo es si la cosa está suficientemente madura en la actualidad para decir "paso del espejo" y ahí yo creo que para algunas aplicaciones aún no. Cuando por ir a los JJOO a buscar la noticia con una mirrorless te conviertes en noticia se puede deducir fácilmente que para esa aplicación concreta no, pero para el resto ....... bueno.

[mabradi]

La primera vez que cogí una reflex de un objetivo creí que estaba rota, por su enorme ruido; y no estaba rota, es que era sí. Y era lo mejor de lo mejor en ese momento, era una Exakta Varex. Y tampoco venía de una cámara silenciosa, venía de una Contax IIIa con su cortinilla metálica. Pero tenía una ventaja, permitía el uso fácil de teleobjetivos, y eso acabó con las cámaras de telémetro. Desde entonces los visores reflex ha mejorado algo, pero siguen con un gran handicap, no permiten el uso de gran angulares (hay que sustituirlos por teleobjetivos invertidos, pesados y aparatosos). El enfoque actualmente, aparte de oscurecer el visor, es muy inseguro (eso del bacfocus y el retrofocus). Y mal o bien, las reflex han llegado hasta ahora en que ha surgido el visor electrónico, que resuelve gran parte de los problemas del visor óptico, menos el del dinero invertido en unos caros objetivos que hay que amortizar. Pero como yo no soy profesional y no tengo nada que amortizar me he pasado por completo a la cámara sin espejo y hace ya unos años que le regalé a una sobrina todo el equipo reflex, cámara, objetivos, flashes dedicados, etc.
Saludos,

[BAGUS]

Pues seguramente estemos en esa senda. Las réflex digitales aumentaron en peso y tamaño considerablemente respecto a las réflex analógicas de toda la vida. Las mirrorless han vuelto a la senda de las cámaras ligeras y pequeñas y eso es un avance. Queda que se pulan varios puntos importantes sobre enfoque y durabilidad de las baterías( entre otras cosas) y serán el futuro.

No me parece que las DSLR hayan aumentado de tamaño... El aumento de tamaño vino de la mano del enfoque automático Una EOS 3 es algo más grande que una 5 D III. El peso de las SLR tradicionales disminuyó con el empleo masivo de polímeros en la construcción de los cuerpos y otras partes, el cambio en algunos casos del pentaprisma a pentaespejo y otras lindezas semejantes. Compara sino una Práctika, una Fuji de las de acero y enfoque manual con otra de enfoque automático y cuerpos de polímero.

[BAGUS]

A mi me parece que la frase que resume mejor todo esto es.. "ni el pasado está ya muerto, ni está el mañana en el ayer escrito"...

Nosotros, nuestras opiniones y los supuestamente muy expertos y las suyas, no somos más que meros comparsas en esta obra. No somos otra cosa que el campo de experimentación de los muy pocos y escogidos "gurús" que andan de verdad en el meollo de lo que se nos va a venir encima.

No hace tanto nos decían que en el año 2000 los coches irían volando y los viajes espaciales serían la revolución de la primera década del siglo XXI... pero no, no fue así. La verdadera revolución de esa época fueron las comunicaciones y nadie, salvo los pocos que de verdad estaban "en el ajo", lo supo ver venir.

Las primeras cámaras con funcionamiento electrónico despertaron una oleada de críticas en la prensa especializada, que seguía apostando por las mecánicas. Ya lo veis...

Cuando Sony presentó la primera Mavica (Almacenaba en disketes y era en blanco y negro) creo que fue en un Photokina, la tuvo que retirar de la exposición al poco de empezar la feria, debido al cachondeo que toda la prensa especializada montó sobre "ese engendro sin ningún futuro" (cita textual de una muy prestigiosa revista especializada de la epoca).

Los plásticos amorfos aplicados a la fabricación de lentes suscitaron otra más de lo mismo.

Y mientras tanto aparecieron unos cuantos aplaudidisimos "inventos geniales" de los que nunca más se supo. Las ópticas líquidas de Geometría variable, por ejemplo... La película APS, para la que Canon, por cierto, llegó hasta a fabricar tres modelos de SLR, tampoco son mal ejemplo...

Así que sin espejo o con espejo, es de momento una decisión de cada cual, que compete más a los gustos, la costumbre o los caprichos de cada uno. De todo ello, lo que de verdad tendrá futuro... ya nos lo dirán los "gurus"...

[Navas1]

El espejo morirá cuando sea más rentable para los grandes fabricar cámaras sin espejo. No hace falta ser gurú para adivinarlo, sólo ver cómo evoluciona el mundo digital, los fantásticos TV de plasma Pioneer o Panasonic desaparecieron y ahora sólo hay LCD con menos calidad de imagen que una tele de tubo antigua (excepción de los OLED de LG que yo tengo que son un producto minoritario), o la lucha del video Betamax contra el VHS. El usuario medio es borrego e ignorante y comprará lo que quiera el fabricante, sólo hay que ver como compran tv 4K cuando no hay contenidos en 4K.

[Merucu]

A mi me parece que la frase que resume mejor todo esto es.. "ni el pasado está ya muerto, ni está el mañana en el ayer escrito"...

Nosotros, nuestras opiniones y los supuestamente muy expertos y las suyas, no somos más que meros comparsas en esta obra. No somos otra cosa que el campo de experimentación de los muy pocos y escogidos "gurús" que andan de verdad en el meollo de lo que se nos va a venir encima.

No hace tanto nos decían que en el año 2000 los coches irían volando y los viajes espaciales serían la revolución de la primera década del siglo XXI... pero no, no fue así. La verdadera revolución de esa época fueron las comunicaciones y nadie, salvo los pocos que de verdad estaban "en el ajo", lo supo ver venir.

Las primeras cámaras con funcionamiento electrónico despertaron una oleada de críticas en la prensa especializada, que seguía apostando por las mecánicas. Ya lo veis...

Cuando Sony presentó la primera Mavica (Almacenaba en disketes y era en blanco y negro) creo que fue en un Photokina, la tuvo que retirar de la exposición al poco de empezar la feria, debido al cachondeo que toda la prensa especializada montó sobre "ese engendro sin ningún futuro" (cita textual de una muy prestigiosa revista especializada de la epoca).

Los plásticos amorfos aplicados a la fabricación de lentes suscitaron otra más de lo mismo.

Y mientras tanto aparecieron unos cuantos aplaudidisimos "inventos geniales" de los que nunca más se supo. Las ópticas líquidas de Geometría variable, por ejemplo... La película APS, para la que Canon, por cierto, llegó hasta a fabricar tres modelos de SLR, tampoco son mal ejemplo...

Así que sin espejo o con espejo, es de momento una decisión de cada cual, que compete más a los gustos, la costumbre o los caprichos de cada uno. De todo ello, lo que de verdad tendrá futuro... ya nos lo dirán los "gurus"...

Estoy de acuerdo.

Sólo quería añadir o matizar que la película APS no es que fuese mala idea, simplemente es una idea que llegó muy tarde y la fotografía digital se la comió. Recuerdo que, en mi entorno habitual (amigos, familia, madres, tios, cuñaooos....) mucha gente no sacaba más fotos porque reconocían sincera y abiertamente que no se sentían capaces de cambiar correctamente el carrete de la cámara.

La película APS sólo era una película en un cartucho cerrado, muy fácil de manejar.

Ha habido grandes fracasos comerciales tecnológicos de productos que nos vendieron como el no va más. El laserdisc, el minidisc de Sony o también de Sony el DCC (Digital Compact Cassette) por poner ejemplos del mundo multimedia.

Muchos simplemente llegaron a destiempo.

[BAGUS]

El APS fue presentado en Abril de 1996, por Canon con una Ixus.
No solo era pelicula en un cartucho. La pelicula montaba tambien una banda magnetica capaz de registrar datos como la fecha de la toma, velocidad y diafragna...

[el creador]

Muy interesante el tema sin espejo, por cierto lo del visor electrónico que me parece una auténtica pasada ver cómo queda todo directamente aunque me imagino que chupsra bateria como demonios y creo que es el punto más débil de estas cámaras, mi duda es por ejemplo esta si disparando con flash de zapata en el visor electrónico que ves??? Es decir, no creo que se vea como quedaria con el flasazo no???.

A raíz de este post estuve por curiosidad viendo cámaras de este tipo y marcas pero de ff , ya que tengo le mark 3 quería compararla un poco y repito me parecen que estás sin espejo pueden tener un futuro increíble, ya veremos....... Ahora de las que mire me sorprendio mucho una de Sony a7r2 , es un "pequeño" pepino , ahora vale casi como la nueva mark 4 pero desde luego no sabía que estás empezarán a tener tantisima potencia , va a ser muy curioso este combate entre los dos sistemas.

Saludos

[einherjer]

Muy interesante el tema sin espejo, por cierto lo del visor electrónico que me parece una auténtica pasada ver cómo queda todo directamente aunque me imagino que chupsra bateria como demonios y creo que es el punto más débil de estas cámaras, mi duda es por ejemplo esta si disparando con flash de zapata en el visor electrónico que ves??? Es decir, no creo que se vea como quedaria con el flasazo no???.

A raíz de este post estuve por curiosidad viendo cámaras de este tipo y marcas pero de ff , ya que tengo le mark 3 quería compararla un poco y repito me parecen que estás sin espejo pueden tener un futuro increíble, ya veremos....... Ahora de las que mire me sorprendio mucho una de Sony a7r2 , es un "pequeño" pepino , ahora vale casi como la nueva mark 4 pero desde luego no sabía que estás empezarán a tener tantisima potencia , va a ser muy curioso este combate entre los dos sistemas.

Saludos

Cuando fotografías con Flash, al menos en las Fuji, puedes configurar el visor para que se comporte como si fuera óptico. Es decir, puedes previsualizar la exposición que es el modo por defecto o puedes hacer que te de una visión estándar como si fuera un visor óptico. Evidentemente no puede previsualizar las luces del flash. Pero mucha gente que dispara con flashes defenestra a las sin espejo porque piensa que el visor electrónico no sirve para este tipo de fotografía cuando precisamente es lo contrario.

El tema de la batería es así, las sin espejo gastan más. Pero no me importa llevar una batería de repuesto o dos, no pesan nada y se cambian en unos segundos.

Yo tengo una 5D3 y una Fuji XT1. Bajo mi punto de vista en lo único que supera la 5D3 a la Fuji es en lo siguiente:

- Velocidad de enfoque.
- Duración baterías.
- Parque de ópticas disponible.
- Ergonomía. En mi caso, por el tamaño de mis manos estoy más cómodo con la 5D3.
- Mejor "comprensión" del RAW por parte de los motores de revelado, especialmente Lightroom.
- Calidad de vídeo y enfoque en vídeo.

En lo que supera la XT1 a la 5D3 es en lo siguiente:

- Calidad de imagen general.
- Nitidez y precisión del enfoque. Especialmente en retrato (enfoque directo al ojo sin necesidad de seleccionar puntos de enfoque, reencuadrar o similares).
- Visor.
- Peso.
- Acceso a las funciones más básicas.
- Calidad de las ópticas.

Naturalmente que hay puntos que son subjetivos y otros compañeros pueden tener otra opinión. Mi experiencia sobre el asunto es esa.

Creo que en unos años si las cámaras sin espejo mejoran las velocidades de enfoque y aumentan el parque de ópticas "grandes" (teleobjetivos largos), van a dar un buen revolcón a Canon y a Nikon.

[[B][E][A]]

Opino como la mayoría, que acabará desapareciendo...



A mí me sigue sin gustar el visor electrónico, pero es que son muchos años de reflex.

Las nuevas generaciones, que no echarán de menos algo a lo que no estarán acostumbrados agradeceran el menor peso y tamaño de las máquinas sin espejo, por otro lado los visores electrónicos cada vez son mejores, así que creo que sí, desaparecerá el espejo y sino pregúntale a Hasselblad y su X1D.

Y el flash en reportaje, también, claro, lo usamos porque hay que usarlo, si no hiciese falta no lo usaríamos, de hecho cada vez se usa menos.

Cuánta razón tienes....
Las novedades (lo desconocido) siempre "dan miedo", y el miedo provoca rechazo.
Yo también estoy acostumbrada al visor óptico, pero generaciones venideras (o incluso las que están creciendo ahora) se acostumbrarán a lo que tendrán a mano, el electrónico. Y nos tocará acostumbrarnos a nosotros también.... (cosa que no es mala, es una evolución lógica).
Sigo creyendo que las prestaciones que ofrecen la mayoría de mirrorless no están (AÚN) a la altura de las reflex, en general (aunque peque generalizando). Pero con el tiempo seguro que se llega, e incluso las superarán porque el mercado de las reflex dejará de evolucionar para dar paso a esta "nueva" generación de cámaras.
C'est la vie. :)



Muy interesante el tema sin espejo, por cierto lo del visor electrónico que me parece una auténtica pasada ver cómo queda todo directamente aunque me imagino que chupsra bateria como demonios y creo que es el punto más débil de estas cámaras, mi duda es por ejemplo esta si disparando con flash de zapata en el visor electrónico que ves??? Es decir, no creo que se vea como quedaria con el flasazo no???.

A raíz de este post estuve por curiosidad viendo cámaras de este tipo y marcas pero de ff , ya que tengo le mark 3 quería compararla un poco y repito me parecen que estás sin espejo pueden tener un futuro increíble, ya veremos....... Ahora de las que mire me sorprendio mucho una de Sony a7r2 , es un "pequeño" pepino , ahora vale casi como la nueva mark 4 pero desde luego no sabía que estás empezarán a tener tantisima potencia , va a ser muy curioso este combate entre los dos sistemas.

Saludos

Esa Sony es una pasada.
Si no fuera porque tengo casi todo el equipo comprado hace unos meses me pasaría a esa mirrorless con los ojos cerrados.

[semeyero]

Yo lo que tengo claro es que ponerle limites a la tecnologia es incentivarla para que los supere. Asi que aunque ahora mismo no cambio mi espejo por una mirrorless no descarto que en un futuro lo haga de la misma forma que cambie mi compacta por un telefono.

A ver que te parece esto:

http://www.motorola.es/products/moto-mods/hasselblad-true-zoom

Dedicado a los que prefienren un iphone a una réflex. (Ironía)

[Trosky]

[E][A];5055192']

Esa Sony es una pasada.
Si no fuera porque tengo casi todo el equipo comprado hace unos meses me pasaría a esa mirrorless con los ojos cerrados.

Yo estoy seriamente pensando en pillar la A7RII con un adaptador para lentes Canon. Llevo esperando demasiado tiempo a que Canon se ponga las pilas y empiece a fabricar productos realmente novedosos. Las réflex, a mí, ya no compensan...

[Trosky]

A ver que te parece esto:

http://www.motorola.es/products/moto-mods/hasselblad-true-zoom

Dedicado a los que prefienren un iphone a una réflex. (Ironía)

Pues la propuesta es sumamente interesante. Está claro que nadie piensa conseguir con un móvil los resultados de una cámara con ópticas intercambiables. Pero como segundo cuerpo tiene una pinta…

[BAGUS]

A ver que te parece esto:

http://www.motorola.es/products/moto-mods/hasselblad-true-zoom

Dedicado a los que prefienren un iphone a una réflex. (Ironía)

Sobre 300 $ parece que se llama el invento y de momento acoplable a los teléfonos Motorola serie Z.

[Merucu]

La primera vez que cogí una reflex de un objetivo creí que estaba rota, por su enorme ruido; y no estaba rota, es que era sí. Y era lo mejor de lo mejor en ese momento, era una Exakta Varex. Y tampoco venía de una cámara silenciosa, venía de una Contax IIIa con su cortinilla metálica. Pero tenía una ventaja, permitía el uso fácil de teleobjetivos, y eso acabó con las cámaras de telémetro. Desde entonces los visores reflex ha mejorado algo, pero siguen con un gran handicap, no permiten el uso de gran angulares (hay que sustituirlos por teleobjetivos invertidos, pesados y aparatosos). El enfoque actualmente, aparte de oscurecer el visor, es muy inseguro (eso del bacfocus y el retrofocus). Y mal o bien, las reflex han llegado hasta ahora en que ha surgido el visor electrónico, que resuelve gran parte de los problemas del visor óptico, menos el del dinero invertido en unos caros objetivos que hay que amortizar. Pero como yo no soy profesional y no tengo nada que amortizar me he pasado por completo a la cámara sin espejo y hace ya unos años que le regalé a una sobrina todo el equipo reflex, cámara, objetivos, flashes dedicados, etc.
Saludos,

Exakta Varex, la cámara de "La ventana indiscreta"...

http://camaracoleccion.es/imagenes/La_Ventana_Indiscreta_04.jpg

http://www.kameramuseum.de/0-fotokameras/ddr/ihagee/exakta-varex-vx-021.jpg

[mabradi]

Exakta Varex, la cámara de "La ventana indiscreta"...

http://camaracoleccion.es/imagenes/La_Ventana_Indiscreta_04.jpg

http://www.kameramuseum.de/0-fotokameras/ddr/ihagee/exakta-varex-vx-021.jpgSí, aunque en Estados Unidos no se llamaba Varex.
Saludos,

[BAGUS]

La primera vez que cogí una reflex de un objetivo creí que estaba rota, por su enorme ruido; y no estaba rota, es que era sí. Y era lo mejor de lo mejor en ese momento, era una Exakta Varex. Y tampoco venía de una cámara silenciosa, venía de una Contax IIIa con su cortinilla metálica. Pero tenía una ventaja, permitía el uso fácil de teleobjetivos, y eso acabó con las cámaras de telémetro. Desde entonces los visores reflex ha mejorado algo, pero siguen con un gran handicap, no permiten el uso de gran angulares (hay que sustituirlos por teleobjetivos invertidos, pesados y aparatosos). El enfoque actualmente, aparte de oscurecer el visor, es muy inseguro (eso del bacfocus y el retrofocus). Y mal o bien, las reflex han llegado hasta ahora en que ha surgido el visor electrónico, que resuelve gran parte de los problemas del visor óptico, menos el del dinero invertido en unos caros objetivos que hay que amortizar. Pero como yo no soy profesional y no tengo nada que amortizar me he pasado por completo a la cámara sin espejo y hace ya unos años que le regalé a una sobrina todo el equipo reflex, cámara, objetivos, flashes dedicados, etc.
Saludos,

No me acabo de enterar de eso de "que no permiten el uso de gran angulares" y "sustituirlos por teleobjetivos invertidos"... ¿a que te refieres exactamente?

El back o fromfocus es un asunto de las cámaras digitales y de las pantallas de enfoque que han puesto, así como del sistema de enfoque. Las antiguas pantallas de enfoque de imagen partida y microprismas no tenían nada de eso.

[SGC]

El espejo no morirá mientras existan personas coquetas en el mundo :wink:

Es evidente que algún día morirá. A fecha de hoy la mayoría de las cámaras de fotos no lo llevan, pero es que tampoco llevan visor electrónico sino tan solo una pantalla.

La cuestión importante, desde mi punto de vista, es si ha llegado el momento de prescindir definitivamente de él. Creo que no.

Saludos.

[mabradi]

No me acabo de enterar de eso de "que no permiten el uso de gran angulares" y "sustituirlos por teleobjetivos invertidos"... ¿a que te refieres exactamente?

El back o fromfocus es un asunto de las cámaras digitales y de las pantallas de enfoque que han puesto, así como del sistema de enfoque. Las antiguas pantallas de enfoque de imagen partida y microprismas no tenían nada de eso.La distancia focal de un gran angular es pequeña, menor que la distancia entre la montura y el plano del sensor (debido a la presencia de la caja del espejo), por lo que no es posible montar un verdadero gran angular y hay que recurrir a montar un retrofoco, que no es sino un teleobjetivo invertido, bastante aparatoso.
En front focus y el back focus se deben a la forma en que enfocan las reflex, por diferencia de fase; calculan la distancia hasta el objeto y mueven el objetivo para que el objeto esté en foco. El resto de las cámaras suelen enfocar por contraste, mueven el objetivo hasta que el contraste de la imagen sea máximo. El enfoque por diferencia de fase es más rapido, aunque en una cámara sin espejo moderna es lo suficientemente rápido como para que no se aprecie la diferencia (uno de los aspectos que no tiene conseguido Canon es precisamente el enfoque por contraste, lo mismo en rapidez que en precisión). Como para poder enfocar por diferencia de fase es necesario que un espejo suplementario desvíe parte de la luz al sensor de enfoque la pantalla tiene que ser casi transparente para poder ver algo, es muy distinta a la de una cámara analógica. Los microprismas y el telémetro de imagen partida eran una ayuda al enfoque manual, no un sistema de enfoque, y su precisión y rapidez dependían mucho del fotógrafo.
Saludos,

[Merucu]

Mabradi, Gracias por las explicaciones. :aplausos ¿Podrías decirnos a que cámaras miroorless te has pasado? ¿Como crees que saldrá la nueva M5 de Canon?

Me interesa mucho el gasto de batería que puedan tener las mirrorless, me gustaría (si algun día lejano abandono el espejo) que me durase la batería tanto como en mi 450D y también mirar por un visor monocular, no me gusta la pantalla grande para componer, pero va en gustos claro.

[BAGUS]

La distancia focal de un gran angular es pequeña, menor que la distancia entre la montura y el plano del sensor (debido a la presencia de la caja del espejo), por lo que no es posible montar un verdadero gran angular y hay que recurrir a montar un retrofoco, que no es sino un teleobjetivo invertido, bastante aparatoso.
En front focus y el back focus se deben a la forma en que enfocan las reflex, por diferencia de fase; calculan la distancia hasta el objeto y mueven el objetivo para que el objeto esté en foco. El resto de las cámaras suelen enfocar por contraste, mueven el objetivo hasta que el contraste de la imagen sea máximo. El enfoque por diferencia de fase es más rapido, aunque en una cámara sin espejo moderna es lo suficientemente rápido como para que no se aprecie la diferencia (uno de los aspectos que no tiene conseguido Canon es precisamente el enfoque por contraste, lo mismo en rapidez que en precisión). Como para poder enfocar por diferencia de fase es necesario que un espejo suplementario desvíe parte de la luz al sensor de enfoque la pantalla tiene que ser casi transparente para poder ver algo, es muy distinta a la de una cámara analógica. Los microprismas y el telémetro de imagen partida eran una ayuda al enfoque manual, no un sistema de enfoque, y su precisión y rapidez dependían mucho del fotógrafo.
Saludos,

Efectivamente el enfoque manual no era en sí mismo un sistema, o sí, pero no automático. Permitía prescindir de sistemas complicados de su espejos y puñetas cuya correcta precisa alineación es crucial para un enfoque correcto. La única zona semitransparente del espejo apareció con los primeros sistemas as TTL de precisión que hacían la medida lo más cerca posible del plano focal.

Lo que sigo sin ver es lo del teleobjetivo invertido. El ángulo de visión es el que es para cada óptica y esto no se modifica con la distancia de brida. Aumentar la distancia de brida permite a un objetivo trabajar con formatos mayores sin necesidad de incluir complicaciones ópticas para corregir el ángulo de proyección.
Por retrofoco siempre he entendido la cualidad de algunos objetivos de montar el grupo de lentes de enfoque entre el plano focal y el plano nodal del objetivo, lo que permite un mejor sellado de los objetivos y mantener constantes las dimensiones físicas. Esta característica de retrofoco existe tanto en teleobjetivos como en angulares.

[mabradi]

Mabradi, Gracias por las explicaciones. :aplausos ¿Podrías decirnos a que cámaras miroorless te has pasado? ¿Como crees que saldrá la nueva M5 de Canon?

Me interesa mucho el gasto de batería que puedan tener las mirrorless, me gustaría (si algun día lejano abandono el espejo) que me durase la batería tanto como en mi 450D y también mirar por un visor monocular, no me gusta la pantalla grande para componer, pero va en gustos claro.Tengo una Canon G1X, bien en general (con los problemas de enfoque típicos del sistema por contrate de Canon)pero sin visor electrónico (tiene uno óptico bastante deficiente) y con una buena pantalla de enfoque, y una Panasonic Lumix G2, con los objetivos del kit de dos objetivos y un 1-140 mm, muy bueno y que es el que uso siempre, buen visor electrónico, buena pantalla y enfoque seguro e instantáneo. Aunque como siempre llevo en el bolsillo una compacta Canon S120 esta es la cámara que uso más, porque al final la mejor cámara es la que se puede usar siempre. Sobre el gasto de batería no tengo ninguna queja,
Sobre la Canon M5 no puedo adivinar nada, sólo espero que el fabricante halla mejorado el sistema de enfoque.
Saludos,

[SGC]

...y una Panasonic Lumix G2, con los objetivos del kit de dos objetivos y un 1-140 mm, muy bueno y que es el que uso siempre, buen visor electrónico, buena pantalla y enfoque seguro e instantáneo.
Imagino que todo es subjetivo pero las fotos que he visto de ese modelo de cámara no me han convencido lo más mínimo. Y eso de enfoque seguro ¿qué significa? ¿que enfoca siempre aunque no se sabe dónde? Lo digo por que fotos fuera de foco también he visto unas cuantas, pero bueno... seguramente será culpa del fotógrafo que no sabe más.

[mabradi]

Imagino que todo es subjetivo pero las fotos que he visto de ese modelo de cámara no me han convencido lo más mínimo. Y eso de enfoque seguro ¿qué significa? ¿que enfoca siempre aunque no se sabe dónde? Lo digo por que fotos fuera de foco también he visto unas cuantas, pero bueno... seguramente será culpa del fotógrafo que no sabe más.Enfoque seguro quiere decir que enfoca siempre donde indica el punto de enfoque, eso siempre que la luz y el contraste sean suficientes; esta limitación ocurre con cualquier tipo de enfoque actual (el de Polaroid enfocaba en la oscuridad, siempre que no hubiese un vidrio enmedio). El enfoque automático no es una panacea, también hay que saber usarlo, como cualquier automatismo.
En cuanto a la calidad de la imagen, también depende del procesado, aunque desde luego su software no es tan bueno como el de Canon. Me gusta más la imagen de la G1X de Canon, siempre que no falle el enfoque, cosa harto frecuente, pero es que no hay nada perfecto
Saludos,

[SGC]

Enfoque seguro quiere decir que enfoca siempre donde indica el punto de enfoque, eso siempre que la luz y el contraste sean suficientes; esta limitación ocurre con cualquier tipo de enfoque actual (el de Polaroid enfocaba en la oscuridad, siempre que no hubiese un vidrio enmedio). El enfoque automático no es una panacea, también hay que saber usarlo, como cualquier automatismo.
En cuanto a la calidad de la imagen, también depende del procesado, aunque desde luego su software no es tan bueno como el de Canon. Me gusta más la imagen de la G1X de Canon, siempre que no falle el enfoque, cosa harto frecuente, pero es que no hay nada perfecto
Saludos,
Gracias por la respuesta, es lo que suponía.
Creo que la precisión de enfoque es el talón de Aquiles de muchos modelos de cámara dentro y fuera de Canon. Eso, como bien dices, depende de un automatismo y de las manos que lo usen. Sin embargo la calidad de imagen es algo más visible y por eso me hubiera sorprendido leerte que te gustaba más la calidad de la Pana que la de tu G1X a la que, por cierto, le puedes poner un visor digital -previo paso por caja :evil:- que complementa bien el analógico que ahora tienes. Así disfrutas de lo mejor de cada mundo :wink:

Saludos.

[mabradi]

Gracias por la respuesta, es lo que suponía.
Creo que la precisión de enfoque es el talón de Aquiles de muchos modelos de cámara dentro y fuera de Canon. Eso, como bien dices, depende de un automatismo y de las manos que lo usen. Sin embargo la calidad de imagen es algo más visible y por eso me hubiera sorprendido leerte que te gustaba más la calidad de la Pana que la de tu G1X a la que, por cierto, le puedes poner un visor digital -previo paso por caja :evil:- que complementa bien el analógico que ahora tienes. Así disfrutas de lo mejor de cada mundo :wink:

Saludos.El visor electrónico es para algunas de la gama GX, con visor de 1", que son cámaras de bolsillo. La G1X es algo grande y pesada para llevarla en el bolsillo de la chaqueta.
Saludos,

[ASP64]

Creeis que van a morir las cámaras con espejo. ?

Pues si mueren que descansen en paz.
Mientras tanto larga vida a las con.

[ericmiguel]

Yo ando con mi 70D y mi futura compra será una 6D Mark 2 o 5D Mark 4, y de momento no tengo intención de cambiar de bando. Tengo un compañero que ha vendido todo un equipo para comprar la nueva Sony. La he visto y lo primero que no me gusta es su peso, da la sensación de que no tienes nada entre manos y no quiero pensar cuando tenga un objetivo que pese tres veces más que la cámara. Y lo segundo el visor electrónico que no me gusta para nada. No se sere un romántico pero las cosas buenas en fotografía pesan.

[NerveNet]

Soplan aires de cambio...

...pero mientras me llega seguiré con mis espejitos y pentaprismas...

[Dwight Bodenheim]

Piensen que la primera Canon full frame fue hace recién 12 años y la primera Nikon full frame hace 9 años.

Eso no es nada. Eso es ayer.

El carrete fotográfico fue perfeccionado hasta el límite durante 60 años. Es decir 3 generaciones de ingenieros (si tomamos en cuenta que cada generación se computa cada 20 años).

O sea, que recién nuestros nietos veran el final de esta película. Incluso quizás el sensor digital nunca llegue a los 60 años y sea reemplazado antes.

En cuanto al espejo, siendo que las reflex siguen sin despertar el interes del simple aficionado que solamente quiere sacar fotos y no hacer fotografías, mientras al profesional le siga pareciendo que el espejo es lo que hace más eficiente a su herramienta de trabajo, no creo que ni Canon ni Nikon inviertan financiamiento en cambiar algo que hoy por hoy funciona a las mil maravillas para el profesional.

PD: flipk12: muchas gracias por la aclarción a caparron, le iba a decir lo mismo, ja!

Muy de acuerdo , sobre todo en que los profesionales aun prefieren DSLR y mientras lo hagan no van a desaparecer

[mabradi]

Una razón muy importante para que el profesional prefiera DSLR: el cambio de sistema supone el cambio de unos objetivos caros y en gran parte no amortizados.
Saludos,

[gonzabg74]

El espejo terminará desapareciendo porque los sistemas 'sin espejo' están avanzando cada vez mas en rapidez, calidad y prestaciones. La Sony A9 es una prueba de que, en lo profesional, las réflex tienen los días contados.
Y da igual que estés acostumbrado a réflex, a carrete o lo que quieras, las ventajas de las 'sin espejo' son evidentes empezando por el visor electrónico que ofrece toda la información de la toma además de como va a quedar la foto tras tomarla. Los 'puristas' dirán que eso no es hacer fotos, que hay que saber exponer, etc... Pues, aún con todas las ventajas que ofrece un visor electrónico, muchos no saben exponer bien, aún viéndolo por el visor.
Tuve cámaras de carrete y pasé al digital, un salto para mi impresionante. Y hace unos años pasé a las 'sin espejo', otro salto importante. Son avances espectaculares que hacen mas comoda la toma de fotografías. Pero eso no quiere decir que faciliten la toma de buenas fotografías; de hecho todavía no he visto a nadie que, sin saber de fotografía, haya pasado de ser un 'manta' haciendo fotos, a hacer fotazas del altísimo nivel.

Otro tema es el gasto que conlleva hacer un cambio de un sistema a otro, pero ese problema lo tienen los que llevan ya un tiempo en esto. Los que empiezan pueden optar directamente a un sistema 'sin espejos'.

Un saludo.

[flipk12]

Ahí le han dao .... las lentes.

Cualquier solución sin espejo de cámara de formato 24x36 que aproveche plenamente las lentes actuales, ya bien sea con un adaptador bien diseñado que no parezca un pegote endeble, o adoptando la montura actual aún con el desperdicio de distancia de registro que ello supondría, creo que tendrá éxito.

Primero que hagan el sistema, que funcione, y luego que el mercado decida.

[Guillermo Luijk]

Muy de acuerdo , sobre todo en que los profesionales aun prefieren DSLR y mientras lo hagan no van a desaparecer
Lo que prefieran los profesionales es sólo una fracción de las ventas. Si Canon y Nikon sólo vendieran a profesionales hace tiempo que serían compañías diminutas de nicho, con muy pocos modelos y precios bastante más altos a los actuales (la subida de precios de hecho ya está ocurriendo debido a la migración a la fotografía móvil de una gran parte de entusiastas que antes compraban una compacta o una réflex de entrada).

Que un aficionado se fije en lo que usan los profesionales es absurdo; no me voy de viaje en una furgoneta de reparto ni vengo a trabajar en una bicicleta de competición. El aficionado se puede permitir concesiones fuera del alcance del profesional por lo que sus necesidades son muy distintas; en el extremo se puede permitir no hacer fotos.

Respecto al tema del espejo, dejando de lado gustos personales y fotografía muy de nicho (acción), ahora por experiencia opino que los sistemas sin espejo dan al aficionado avanzado múltiples ventajas fuera del alcance del réflex. Otro tema es la inversión en réflex, los gustos heredados, el amor por las marcas réflex clásicas, etc... factores que introducen una inercia al cambio real muy fuerte.

Cómo sería esta "lenta" evolución si Canon y Nikon tuvieran modelos FF sin espejo competentes compatibles con sus ópticas actuales? ellos están deliberadamente retrasando el cambio, mucho más que el mercado:
http://www.guillermoluijk.com/misc/cipa.png

Salu2!

[SGC]

La Sony A9 es una prueba de que, en lo profesional, las réflex tienen los días contados
Es posible que tengas razón pero pienso que esa afirmación solo será válida dentro de unos años si realmente se confirma el hecho. Ahora mismo el porcentaje de profesionales deportivos que usan Sony A9 respecto del resto debe ser del orden de cero coma...

Por otro lado, Sony, como cualquier otro fabricante, quiere vender sus productos. Sabe que competir en el mercado réflex es poco menos que un suicidio por el dominio casi monopólico de CaNikon, de ahí que tenga que introducir "cambios". Seguramente las sin espejo de formato FF y APS estén aquí para quedarse, no lo dudo, pero si echamos un vistazo a las hemerotecas veremos que llevamos muchos, muchos años (digitalmente 1 año es mucho) hablando del golpe sobre la mesa de las mirrorless. La cuestión es que cada año escuchamos/leemos la misma cantinela, la famosa "ahora sí" que tenemos una mirrorless que supera las réflex. Claro que, al final de los finales, será verdad. Solo nos queda saber si el momento ha llegado o todavía estamos en medio de la transición. El mercado y solo el mercado lo dirá por mucho que algunos tengan deseos de que eso ya hubiera ocurrido.

Saludos.

[mabradi]

Los objetidos de una DSLR se pueden usar en cualquier camara sin espejo, con un adaptador, y ya hay muchos. No así al revés. Pero el objetivo de una DSLR en una cámara sin espejo siempre parecerá un monstruo, aunque su funcionamiento pueda ser correcto. Y hablo de distancias focales normales o teleobjetivos, porque en cuanto a los gran angulares, tan de moda, parecería hasta ridículo; simplemente porque no hay gran angulares para DSLR, tienen que ser retrofoco, o sea, teleobjetivos invertidos, enormes frente a un verdadero gran angular.
El problema para el cambio parece que es, en primer lugar, la inercia frente al cambio y en segundo lugar la economía. Pero de la misma forma que se abandonó la fotografía química también el visor reflex (porque el sistema reflex no es sino un visor) está condenado a la desaparición.
Saludos,

[[B][E][A]]

Por supuesto que las DSLR acabarán sucumbiendo.
La pregunta es CUÁNDO.

[Guillermo Luijk]

[E][A];5188756']Por supuesto que las DSLR acabarán sucumbiendo.
La pregunta es CUÁNDO.

Pues ya lo están haciendo, solo hay que ver como año tras año pierden ventas. El fin de ciclo para un producto no es blanco o negro sino progresivo, y en este caso con el añadido de los dos principales fabricantes de cámaras procrastinando todo lo posible el tema. Incluso cuando se vendan más cámaras sin espejo que réflex, se seguirán vendiendo réflex.

Salu2!

[[B][E][A]]

Pues ya lo están haciendo, solo hay que ver como año tras año pierden ventas. El fin de ciclo para un producto no es blanco o negro sino progresivo, y en este caso con el añadido de los dos principales fabricantes de cámaras procrastinando todo lo posible el tema. Incluso cuando se vendan más cámaras sin espejo que réflex, se seguirán vendiendo réflex.

Salu2!

Ya, claro..... estaría bien que no fuera progresivo. :p

Pero llega un momento en que puede decirse que el sistema está muerto (o medio muerto), o que el nuevo es ya mayoritario.
¿A cuánta gente ves a día de hoy tirando de carrete? Pues eso. :)

¡¡¡Saludines!!!

[Philip J Fry]

Pues ya lo están haciendo, solo hay que ver como año tras año pierden ventas. El fin de ciclo para un producto no es blanco o negro sino progresivo, y en este caso con el añadido de los dos principales fabricantes de cámaras procrastinando todo lo posible el tema. Incluso cuando se vendan más cámaras sin espejo que réflex, se seguirán vendiendo réflex.

Salu2!

Y cabe la posibilidad de que también reciban el golpe por "culpa" de los móviles... han tenido mejoras notorias respecto a generaciones anteriores aunque no se comparan aún a una cámara compacta de gama media supongo

por cierto hablando de otra cosa no funciona el enlace al blog de tu firma.

y hablando de otra cosa, aprovechando que andas por aquí, los sensores de la Sony a6500 cuál es su ISO nativo máximo (creo leí en uno de tus post que las cañón FF como la 5DIII no tenía caso subir más de 3200 ya que se obtenía el mismo resultado si se subía por software y lo comprobé efectivamente en la mía).

[Guillermo Luijk]

[E][A];5188930']Ya, claro..... estaría bien que no fuera progresivo. [emoji14]

Pero llega un momento en que puede decirse que el sistema está muerto (o medio muerto), o que el nuevo es ya mayoritario.
¿A cuánta gente ves a día de hoy tirando de carrete? Pues eso. :)

¡¡¡Saludines!!!

Eres tú la que preguntas cuándo. Si hubiera un cuando no sería progresivo, ocurriría en esa fecha [emoji14]



Y cabe la posibilidad de que también reciban el golpe por "culpa" de los móviles... han tenido mejoras notorias respecto a generaciones anteriores aunque no se comparan aún a una cámara compacta de gama media supongo

por cierto hablando de otra cosa no funciona el enlace al blog de tu firma.

y hablando de otra cosa, aprovechando que andas por aquí, los sensores de la Sony a6500 cuál es su ISO nativo máximo (creo leí en uno de tus post que las cañón FF como la 5DIII no tenía caso subir más de 3200 ya que se obtenía el mismo resultado si se subía por software y lo comprobé efectivamente en la mía).

Toda la fotografía no móvil está recibiendo el golpe de la fotografía móvil. Es normal, los móviles son cámaras imbatibles para la mayoría de la gente: calidad más que suficiente, portabilidad infinita, gratis (no tienen que pagar por la cámara porque ya la lleva su móvil, el cual tendrían aunque no hiciera fotos) y conectividad plena con sus contactos y redes sociales. Si miras la gráfica de ventas de CIPA, no es que los que se compraban réflex ahora se compren móviles, y luego hay un grupo que se compran fielmente sin espejo. Hay gente que se compraba réflex que pasa a comprarse sin espejo y otros se bastan con el móvil. Y también hay gente con cámaras sin espejo que las van abandonando por el móvil, solo que en este caso el neto es nulo porque se compensa con lo que pasan de réflex a sin espejo.

Respecto al ISO, la A6500 tiene un comportamiento muy "sin ISO" (no del todo, pero se acerca). Esto quiere decir que en ella no mejoras demasiado el ruido por subir el ISO a igual apertura/velocidad; vamos que casi puedes pegarle el ISO100 con Loctite y no usar ningún otro.

Los dos enlaces de mi firma al menos a mí me van.

Salu2!

[Lenon]

A Canon y a Nikon ya no les vale retrasar el avance tecnológico para vender a cuenta gotas. No serán las primeras empresas en perder beneficios por un "enrocamiento" en sus estrategias de ventas (porque no dudo que no tengan la tecnología para desarrollar sin espejos con fundamento).
Cuesta creer que esas dos grandes empresas no se den cuenta de lo que está ocurriendo.
Ésto me recuerda a Nokia, que pensaba que el mercado de los móviles era suyo y...apareció los smartphone de Apple, Samsung...

[[B][E][A]]

Eres tú la que preguntas cuándo. Si hubiera un cuando no sería progresivo, ocurriría en esa fecha [emoji14]

Salu2!

Jajajaja... Ya, ya... es un poco complicado de entender lo que he querido decir.
Tienes razón en que no hay una línea divisoria clara, así que no tiene sentido lo que digo. :p No tiene sentido... y sí lo tiene. :p Porque en algún momento sí se podrá decir: "bueno, pues las DSLR ya han muerto". Y tú, que te gustan tanto las gráficas, podrás coger una donde se vea la curva del declive y donde pueda verse dónde empieza a ser más acusado (de haber algún pico, que yo creo que lo habrá).... Bueno, pues eso. Tanto rollo pa esta chorrada, jajajajaja :cunao

Por cierto, a mí sí me van tus enlaces. ;)
¡Un besín!