Consejos para mejorar la calidad en las fotos

[JM PACHI]

Me he comprado la 80D y antes tenia 450D, la verdad es que cuando hago la misma foto con las dos cámaras, no se aprecia la diferencia en la calidad y la nitidez entre una y otra, yo creía que iba ha encontrar una gran diferencia, pero no.

Una preguntar a la comunidad, las fotos que colgáis están algo retocadas con el Fhotoshop o con las aplicaciones de nos ofrece Canon, ser sinceros, porque yo veo las fotos y son impresionantes sus colores su nitidez, o se será que me falta formación y practica.

Gracias por vuestra opinión y consejos.

[javier1287]

odas las imágenes tienen retoques. Incluso la gente que dice no hacer retoques en realidad lo que hacen es dejar que la cámara se los haga de manera automática. Si hay una máxima en lo que al sensor se refiere es que no se capta la realidad tal cual es, sino lo mejor que puede. El rango dinámico de la cámara es muy reducido en comparación con la realidad y cómo lo captamos, por lo que la cámara capta una versión light. Luego con los ajustes lo podemos llevar hasta lo que veíamos... o más allá, según los gustos de cada cual. DPP (el de Canon) te permite reinterpretar los ajustes del sensor de acuerdo a la escena que estabas viendo. Photoshop te permite ir más allá y ser creativo.

Mi recomendación es que te pases por el apartado de retoques del foro (http://www.canonistas.com/foros/retoques-y-programas/), donde encontrarás mucha información para aprender. También hay muchos tutoriales en internet y en youtube. Por supuesto, la cámara y las lentes aportan mucho pero para ello hay que saberlo exprimir. Lo mismo corre un Ferrari que un 600 si vas a 50 km hora por mitad de una ciudad.

[Casimemato]

Hola JM PACHI.
El 99% de las fotos que verás por aquí llevan retoque o lo que hoy en día se conoce como revelado.
Poca gente se conforma con el JPG directo de la cámara porque partiendo de un RAW y usando los programas específicos de revelado se puede sacar una foto "impresionante" de una foto, que de primeras, no llame mucho la atención.

[PericoPaco]

Pues sí, la realidad es esa, la diferencia suele ser que cuesta menos lograrlo a partir de una foto de cámara y óptica buenas que no de otra de un equipo mediocre.

[Agustin76]

Yo vengo repitiendo esto desde siempre y ya me aburri que me salten a la yugular como perros rabiosos.

Mismo tamaño de sensor, misma optica, misma foto.

Yo tambien tengo una 450D y he procesado RAWs de la 80D y lo he dicho publicamente, no justifico los 1.100 euroa o mas que cuesta si solamente se busca mas calidad y nada mas.

Quien la compre debera necesitar las mejoras mecanicas que incorpora y no tanto esperar caerse de la silla con la calidad de sus RAWs.

PD: si tu no necesitas las prestaciones mecánicas de la 80D y solo buscabas mejorar la calidad de tus RAWs, tu cámara era una 6D usada y no una 80D nueva.

[Sachada]

Mismo tamaño de sensor, misma optica, misma foto.

Yo tambien tengo una 450D y he procesado RAWs de la 80D y lo he dicho publicamente, no justifico los 1.100 euroa o mas que cuesta si solamente se busca mas calidad y nada mas.


Eso es secillamente mentira, yo tengo una 1000D que de sensor por ahi anda con la 450D y esta a años luz del sensor de la 80D, por no hablar de los cuerpos y demas prestaciones, que en lo unico que se parecen, es en que ponen Canon....
Aqui tienes una prueba de estudio de ambos sensores, y di ahora que dan la misma calidad, y ademas con el doble de megapixeles:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-80D-versus-Canon-EOS-450D___1076_185
Ya te he leido en varios hilos con la misma cantinela, y hay algo que no entiendes (no digo que sea el caso del OP), no toda le gente quiere ni necesita una FF, como es mi caso, para el tipo de fotos que hago prefiero 1000 veces la 80D que una 6D por ejemplo, por no hablar del cambio de oticas que tendria que hacer para pasarme a FF.
Para el OP, estaria bien, ver como estas haciendo las pruebas con las dos camaras, que objetivos estas usando, etc, y sobre todo ver como revelas los RAWs. La 80D es mucho mas exigente con las opticas que la 450D, por lo que si usas por ejemplo un kitero de la epoca de la 450D en la 80D, la foto se va a ver peor en esta ultima.

[Agustin76]

En cuanto a tu pregunta sobre el procesado, la foto no la hace la cámara. La cámara solamente te entrega un RAW que no es más que una arcilla que tú luego debes moldear al hacer tu creación. Creer que lo que capta la cámara es ya la foto hecha y la realidad es un grave error.

450D + 55-250mm IS

Recorte del RAW:
https://c7.staticflickr.com/9/8310/29699511422_241b5b64f7_c.jpg (https://flic.kr/p/MfrL2L)_MG_9785 RAW (https://flic.kr/p/MfrL2L) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Recorte de la imagen procesada y lista para la imprenta:

https://c4.staticflickr.com/9/8024/29812263435_90e34f047f_c.jpg (https://flic.kr/p/MqpDgZ)_MG_9785 (https://flic.kr/p/MqpDgZ) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


La textura en la piel no la da photoshop. Lo da la luz dura y lateral del flash. El procesado simplemente la deja ver. Se pule el RAW hasta que la imagen aparezca por así decirlo.

PD: el RAW que estas viendo no es un RAW quemado, es un RAW perfectamente derecheado, así tengo toda la información que puede darme la cámara para luego hacer mi creación. Al abrir el RAW nada en la cara parpadeaba. 100% información utilizable.

[Agustin76]

Eso es secillamente mentira, yo tengo una 1000D que de sensor por ahi anda con la 450D y esta a años luz del sensor de la 80D

Si aún tienes ambas cámaras, todo lo que tienes que hacer para callarme la boca y que te pida disculpas es simplemente fotografiar la vista de tu ventana un día de sol al ISO que quieras para evaluar cuán quemadas quedas las paredes de tu ciudad y cuán oscuras quedan las sombras en ambos sensores. Un día nublado esta prueba no se puede hacer y luego de noche a ISO 1600 para evaluar la nitidez y nivel de ruido entre las luces de la calle y las paredes en sombra.

Obviamente estamos hablando de subir los RAWs, sea por Dropbox o lo que más te resulte cómodo.

Si los abro y noto una diferencia evidente que justifique los 200 euros de una contra los 1200 de la otra oficialmente te pediré disculpas.

[flipk12]

Hola Javier, perdona que me meta en medio de tu discusión con Agustín .....

He estado viendo tu flickr y con esas hermosas fotos de paisajes, retratos, macros, reportajes que tienes, la única pregunta que me viene a la cabeza al respecto de tu afirmación es ..... ¿Has probado a tratar de realizar algna vez eso con una cámara de 24x36? Es que me extraña poderosamente, teniendo en cuenta que no eres un novato, que digas que prefieres una 80D frente a una 6D para el tipo de fotografía que haces cuando, viendo lo que haces, la 80D no sacaría ventaja de sus características frente a la 6D en ninguna de tus fotos, quitando la del perro volando tal vez, y claramente si al contrario.

Coincido contigo en el tema del coste del equipo, pero precisamente en el caso de 80D frente a 6D sea donde esea diferencia de coste más se minimiza. Estámos hablando de kit de 80D por 1340 frente a kit de 6D por 1750 (precios que tenían ambos kits en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) al comprar un kit de 80D para una amiga) luego los objetivos, como sabes, son caros si son buenos independientemente de en que cámara los vayas a montar.

Tampoco estoy de acuerdo en lo que dice Agustín, precisamente yo, después de haberla probado (como dije, la compré para una amiga y la probé) estoy valorando al posibilidad de adquirir para mí una 80D como segundo cuerpo, para usar su ráfaga, enfoque y factor de recorte, después de llegar a la conclusión de que los sensores APSC habían mejorado mucho con esa 80D respecto a la 700D que también tengo.

Ahora bien, la diferencia en cuanto a calidad de imagen entre 80D y 700D es más pequeña que entre 80D y 6D, viendo las fotos que yo mismo he hecho con los tres cuerpos y el mismo objetivo (un 70-200 f/4 IS L) precisamente para probar eso porque me picaba la curiosidad de hasta donde llegaba la 80D, y la conclusión que saqué es que tamaño de sensor gana a modernidad del mismo, en este caso.

No obstante coincido en que la 80D es más que suficiente para muchos de nosotros, de hecho, como ya dije, compré una para una amiga sabiendo que no me equivocaba un ápice.



Ya te he leido en varios hilos con la misma cantinela, y hay algo que no entiendes (no digo que sea el caso del OP), no toda le gente quiere ni necesita una FF, como es mi caso, para el tipo de fotos que hago prefiero 1000 veces la 80D que una 6D por ejemplo, por no hablar del cambio de oticas que tendria que hacer para pasarme a FF.
Para el OP, estaria bien, ver como estas haciendo las pruebas con las dos camaras, que objetivos estas usando, etc, y sobre todo ver como revelas los RAWs. La 80D es mucho mas exigente con las opticas que la 450D, por lo que si usas por ejemplo un kitero de la epoca de la 450D en la 80D, la foto se va a ver peor en esta ultima.

[SGC]

Me he comprado la 80D y antes tenia 450D, la verdad es que cuando hago la misma foto con las dos cámaras, no se aprecia la diferencia en la calidad y la nitidez entre una y otra, yo creía que iba ha encontrar una gran diferencia, pero no.
Bienvenido al foro, JM PACHI.

Como ya sabrás, y si no lo sabes lo averiguarás aquí en canonistas, cada cual tiene su opinión sobre las cosas y no tienen por qué coincidir. Te diré lo que pienso al respecto.

La 80D es mucho, pero mucho mejor cámara que la 450D, lo que ocurre es que hace falta conocer bien las herramientas para saber sacarles el mejor partido. Saber dónde flojea un modelo y comprobar que el nuevo la supera holgadamente en ciertos aspectos. Por tus palabras tengo la sensación que no eres muy experto en este mundillo, de ahí tu frustre. Pero no te preocupes por que lo superarás.

Ten en cuenta que hay que aprender incluso a mirar una foto, saber buscar las diferencias, entrenar el ojo y muchas cosas más que solo se aprenden, como todo, a base de estudiar, de investigar, de informarse, de hacer fotos y de insistir.


Una preguntar a la comunidad, las fotos que colgáis están algo retocadas con el Fhotoshop o con las aplicaciones de nos ofrece Canon, ser sinceros, porque yo veo las fotos y son impresionantes sus colores su nitidez, o se será que me falta formación y practica
Respecto de esta pregunta te recordaré una máxima que dice que "fotografiar es pintar con luz". Si no hay luz, no hay foto. Tenlo claro. Hay fotos que gracias a la luz existente en el momento ya están acabadas tal y como la cámara las ha capturado. En eso también va a influir tu ojo, tu experiencia para saber "ver" la luz allí donde esté.

En otras ocasiones la luz simplemente no está o no es nada favorable. En esos casos -créeme que son mayoría- hay que recurrir al procesado. Ojo que no estoy hablando de retoque sino de usar la propia luz de la foto para resaltar sus virtudes (brillo, contraste, color, etc.). Desde mi punto de vista el retoque es otro paso muy interesante que va más allá del procesado.

Te pondré un ejemplo de cada.

Esta foto es tal y como sale de la cámara, lo que decimos directo del RAW, sin procesado alguno. Tuve suerte y había buena luz:

http://static.canonistas.com/galerias/data/4151/MG_51503.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=404160&title=mg-51503&cat=4151)


Sin embargo, con esta otra tuve mucho trabajo de procesado, que no retoque, para dejarla a mi gusto (la pequeña es tal y como la capturó la cámara):

http://static.canonistas.com/galerias/data/4050/MG_4528_antes_y_despues.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=403359&title=mg-4528-antes-y-despues&cat=4050)


Por tanto mi humilde consejo es que inviertas tiempo en aprender como fotógrafo pero sin dejar de lado el procesado. En los tiempos que corren creo que ambos son poco menos que imprescindibles.

Saludos.

[Agustin76]

Ahora bien, la diferencia en cuanto a calidad de imagen entre 80D y 700D es más pequeña que entre 80D y 6D

Con 8 años de diferencia la imagen nunca será igual, eso no lo estoy negado. Simplemente lo que vengo afirmando es que la diferencia como tú dices, no es tan notoria como podría esperarse.

Cualquiera bien puede pensar: "ha pasado casi una década, su precio supera los 1.000 euros, Dios lo que deben ser sus RAWs!"

Pero si el único motivo para adquirir la 80D vs una 450D o 600D haya sido mejorar sustancialmente los RAWs, la 80D puede defraudar, y eso lo que estoy afirmando. Y lo que dije en otros hilos, es que si a esto le sumamos que solamente las fotos iran a Facebook y nunca a impresión, ahí la mejora se notará aún menos.

Pueden buscar mi posteo cuando subí los primeros RAWs de la 80D donde dije que la diferencia en calidad no era para caerse de la silla. Eso no quiere decir que no la haya percibido, sino como lo dije en su momento, a mi criterio es muy poca para la tremenda diferencia de precio entre la 80D y un modelo de 8 años atrás.

Obviamente quien necesite sus prestaciones mecánicas porque sus hijos han entrado a una liga deportiva o lo que sea, sí necesitará la 80D fuera de la mejora sustancial o no de sus RAWs.

[Fotoviejo]

Buenas, sin meterme donde no me llaman, simplemente decir que en mi opinión y remarcando lo que dice SGC, que el procesado es imprescindible, en mayor o menor medida para lograr redondear la imagen que tomamos con la cámara, y que el retoque es ir a un mundo mucho más allá, más allá de lo que es estrictamente fotografía y que no tiene por qué ser imprescindible aunque sin duda te dará aún más posibilidades con tu fotografía.

[flipk12]

Bueno, a mí no me defraudó, de hecho me gustó mucho la cámara, y la óptica de kit (18-135 nano USM), por cierto, no nos olvidemos.



Pero si el único motivo para adquirir la 80D vs una 450D o 600D haya sido mejorar sustancialmente los RAWs, la 80D puede defraudar, y eso lo que estoy afirmando. Y lo que dije en otros hilos, es que si a esto le sumamos que solamente las fotos iran a Facebook y nunca a impresión, ahí la mejora se notará aún menos.

[Casimemato]

Yo también soy de los que no cambiaría la 80D por la 6D ni borracho. Sinceramente no sé qué me puede aportar la 6D que no tenga la 80D. ¿ISOs altos con menos ruido? ¿menor profundidad de campo para la misma distancia focal? ¿GPS? ...¿qué más?

Porque si me pongo a enumerar las ventajas de la 80D respecto a la 6D creo que son muchísimas más, y si es porque tiene una calidad de imagen muy superior... yo con las muestras que he visto por ahí no lo veo esa mejoría. Pienso que se puede hacer la mismas foto con las dos cámaras y las dos queden igual de bien.

[Sachada]

Hola Javier, perdona que me meta en medio de tu discusión con Agustín .....

He estado viendo tu flickr y con esas hermosas fotos de paisajes, retratos, macros, reportajes que tienes, la única pregunta que me viene a la cabeza al respecto de tu afirmación es ..... ¿Has probado a tratar de realizar algna vez eso con una cámara de 24x36? Es que me extraña poderosamente, teniendo en cuenta que no eres un novato, que digas que prefieres una 80D frente a una 6D para el tipo de fotografía que haces cuando, viendo lo que haces, la 80D no sacaría ventaja de sus características frente a la 6D en ninguna de tus fotos, quitando la del perro volando tal vez, y claramente si al contrario.

Coincido contigo en el tema del coste del equipo, pero precisamente en el caso de 80D frente a 6D sea donde esea diferencia de coste más se minimiza. Estámos hablando de kit de 80D por 1340 frente a kit de 6D por 1750 (precios que tenían ambos kits en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) al comprar un kit de 80D para una amiga) luego los objetivos, como sabes, son caros si son buenos independientemente de en que cámara los vayas a montar.

Tampoco estoy de acuerdo en lo que dice Agustín, precisamente yo, después de haberla probado (como dije, la compré para una amiga y la probé) estoy valorando al posibilidad de adquirir para mí una 80D como segundo cuerpo, para usar su ráfaga, enfoque y factor de recorte, después de llegar a la conclusión de que los sensores APSC habían mejorado mucho con esa 80D respecto a la 700D que también tengo.

Ahora bien, la diferencia en cuanto a calidad de imagen entre 80D y 700D es más pequeña que entre 80D y 6D, viendo las fotos que yo mismo he hecho con los tres cuerpos y el mismo objetivo (un 70-200 f/4 IS L) precisamente para probar eso porque me picaba la curiosidad de hasta donde llegaba la 80D, y la conclusión que saqué es que tamaño de sensor gana a modernidad del mismo, en este caso.

No obstante coincido en que la 80D es más que suficiente para muchos de nosotros, de hecho, como ya dije, compré una para una amiga sabiendo que no me equivocaba un ápice.

La verdad es que en flickr tengo un poco de todo y algo desactualizado, pero la fotografia que mas me gusta es la de naturaleza, en concreto macro y fauna (aves especialmemte), y salvo un mejor control del ruido, en la 6D, hasta donde yo se, creo que no me aporta nada por encima de la 80D o una 7D mark II que es la otra camara que valore para acompañar la 60D. Que conste que si yo hiciese principalmente paisaje o retrato, iria a por una FF, y si pudiese por presupuesto, una 5D mark III por ejemplo, pero no es el caso. Me siento muy comodo con las apsc, creo que en el termino medio esta la virtud, de hecho por ejemplo para viajes me llevo una m4/3, y tambien estoy contento con su calidad y mas teniendo en cuenta el tamaño del equipo. Una FF, ademas de obviar el factor de recorte, requiere para tener un buen enfoque, y parque de lentes (ademas mas grandes), un desembolso bastante elevado. Como digo una 5D mark II o una 6D (pongo estas dos por un presupuesto "parecido"), salvo un mejor control del ruido y quizas profundidad de color, no me aporta lo que busco.
Un saludo.

[flipk12]

Siendo así no puedo menos que coincidir contigo, una APSC es más adecuada para lo que te gusta hacer, claramente, y la 80D es un cuerpo estupendo.


La verdad es que en flickr tengo un poco de todo y algo desactualizado, pero la fotografia que mas me gusta es la de naturaleza, en concreto macro y fauna (aves especialmemte), y salvo un mejor control del ruido, en la 6D, hasta donde yo se, creo que no me aporta nada por encima de la 80D o una 7D mark II que es la otra camara que valore para acompañar la 60D. Que conste que si yo hiciese principalmente paisaje o retrato, iria a por una FF, y si pudiese por presupuesto, una 5D mark III por ejemplo, pero no es el caso. Me siento muy comodo con las apsc, creo que en el termino medio esta la virtud, de hecho por ejemplo para viajes me llevo una m4/3, y tambien estoy contento con su calidad y mas teniendo en cuenta el tamaño del equipo. Una FF, ademas de obviar el factor de recorte, requiere para tener un buen enfoque, y parque de lentes (ademas mas grandes), un desembolso bastante elevado. Como digo una 5D mark II o una 6D (pongo estas dos por un presupuesto "parecido"), salvo un mejor control del ruido y quizas profundidad de color, no me aporta lo que busco.
Un saludo.

No, no se pueden hacer las mismas fotos, ni en un sentido, ni en el otro, es decir podrás hacer fotos con la 80D que no consigas con la 6D y podrás hacer fotos con la 6D que no consigas con la 80D. No es una cuestión de mejor y peor, es que son distintas, cada una más adecuada para una cosa, igual que una 5Dsr es distinta que una 5D MkIV y al igual que la 6D es distinta también a la 7D MkII.



Porque si me pongo a enumerar las ventajas de la 80D respecto a la 6D creo que son muchísimas más, y si es porque tiene una calidad de imagen muy superior... yo con las muestras que he visto por ahí no lo veo esa mejoría. Pienso que se puede hacer la mismas foto con las dos cámaras y las dos queden igual de bien.

[Dr. Mabuse]

Siendo así no puedo menos que coincidir contigo, una APSC es más adecuada para lo que te gusta hacer, claramente, y la 80D es un cuerpo estupendo.



No, no se pueden hacer las mismas fotos, ni en un sentido, ni en el otro, es decir podrás hacer fotos con la 80D que no consigas con la 6D y podrás hacer fotos con la 6D que no consigas con la 80D. No es una cuestión de mejor y peor, es que son distintas, cada una más adecuada para una cosa, igual que una 5Dsr es distinta que una 5D MkIV y al igual que la 6D es distinta también a la 7D MkII.


¿No és un poco exagerado? ¿Necesito las dos cámaras para hacer buenas fotos? ¿necesito alguna más o con estas dos ya lo conseguiré?

[flipk12]

¿No és un poco exagerado? ¿Necesito las dos cámaras para hacer buenas fotos? ¿necesito alguna más o con estas dos ya lo conseguiré?

Yo tengo sólo una, así que la respuesta es claramente no, no hacen falta dos cámaras, o por lo menos a mí no me hacen falta. Siempre se hicieron fotos de todo tipo con cámaras que tenían capacidades infinitamente menores que las de ahora. Otra cosa es que si yo tiendo a hacer un tipo de fotografía, elija a la hora de comprar, la cámara que más se adapte al tipo de fotografía que yo hago, porque es donde más la voy a usar. Creo que de eso hablábamos más que nada.