Ver la Versión Completa : Qué modo de medición utilizáis más… (o cómo medir la luz para exponer bien....)
Moncho G.
21/11/07, 09:31:01
Qué modo de medición utilizáis más… es decir; evolutiva, parcial o promediada con preponderacia central. Teniendo en cuenta que a mí me gusta el paisaje urbano y el retrato, que tipo de medición me recomendáis? Y otra pregunta seria cuál de estas es la más versátil…?
Bienvenido Moncho. Se llama medición evaluativa, no evolutiva ;)
Veo que tienes una 400D, así que yo te recomendaría la parcial, que es la más parecida a la puntual. Yo con la 350D usaba ese modo casi siempre, ahora con la 30D uso la puntual. Mido siempre sobre el punto más luminoso y reencuadro (sub o sobreexponiendo según vea).
antonioalgo
21/11/07, 20:32:18
Mido siempre sobre el punto más luminoso y reencuadro (sub o sobreexponiendo según vea).
Una curiosidad... si mides la luz en el punto más luminoso ¿podrias explicar en qué casos sobreexpones?
una sobreexposición ¿no provocaría que las luces altas se reventaran más aún?
Saludos desde Malaga :-)
Me adelanto a Gooth y te respondo Antonio.
Si usas ese tipo de medición y la parte del encuadre más luminosa es de color blanco puro, sobreexpón 2 puntos. Si es algo parecido al tono medio (gris 18%) entonces no sobreexpones nada, y todo lo que esté entre medio vas valorando comparando con la escala de grises. Todo esto se basa en la teoría de Zonas de Ansel Adams. Otro ejemplo, la piel de la cara de una persona de raza blanca se sobreexpone 1/3 pero si mides la palma de la mano (que siempre es algo más clara que la cara) se sobreexpone 1 punto.
Si?? :wink:
Edito para completar la información, que ahora que lo he vuelto a leer me he quedado coja con tu pregunta.
Los fotómetros de las cámaras están preparados para calcular la exposición en un gris medio 18%. Si mides en un blanco puro, la cámara te calculará una exposición errónea y el blanco te quedará gris, porque es la "orden" que tiene el fotómetro. El cacharro ve mucha luz y dice... uy! uy! cuánta luz entra aquí!! voy a cerrar más para no quemar el "gris medio" y claro, la c**a... (esta explicación es para niños pero a mi me fue de fábula cuando lo aprendí :p). Haz la prueba. Mide algo blanco puro y dispara con el fotómetro en el centro. Mira el histograma y verás que le falta un buen trecho para llegar a la derecha. Sobreexpón 1 punto y mira el histograma, aún podrás abrir más para tirarlo a la derecha. Vuelve a sobreexponer 2 puntos y verás que el histograma queda clavadito a la derecha sin quemar ni un píxel!
Con los negros ocurre lo contrario. Un negro puro el fotómetro lo convierte en gris, para que salga el color correcto debes subexponer 2 puntos enteros, porque la cámara dice... uy! uy! qué poca luz hay aquí! Abriré más para que no quede tan oscura... y la vuelve a ca**r... :wink:
Si no me explico dímelo que te lo vuelvo a explicar :p
Guillermo Luijk
21/11/07, 20:44:29
Una curiosidad... si mides la luz en el punto más luminoso ¿podrias explicar en qué casos sobreexpones?
siempre, o de lo contrario la cámara llevará esa zona más luminosa a gris y todo lo demás quedará todavía más gris aún. resultado: foto subexpuesta y por lo tanto ruidosa y carente de riqueza tonal.
una sobreexposición ¿no provocaría que las luces altas se reventaran más aún?
no. además dices "más aún". si mides en puntual sobre la zona más luminosa y no corriges la exposición al alza, no estás reventando nada. al contrario, como he dicho antes estás llevando las luces a gris.
sobreexponer tras haber medido en puntual tiene como objeto llevar esa zona medida que saldría gris, a la exposición previa a empezar a quemarse. vamos, que si lo haces bien no se quema nada.
PD: lo que va a misa es el histograma.
Estoy buscando una escala de las Zonas de Ansel Adams, en cuanto la tenga la sustituyo.
Ya está sustituída, aquí está la nueva.
http://www.canonistas.com/galerias/data/946/zonas_ansel_adams.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=89553)
La zona V es la que equivale al gris medio 18% y es allí a lo que tienden todos los fotómetros de las cámaras. Tú tienes que "engañarlos" sobreexponiendo o subexponiendo según en qué zona está el color más brillante de tu toma.
antonioalgo
21/11/07, 21:09:57
El cacharro ve mucha luz y dice... uy! uy! cuánta luz entra aquí!! voy a cerrar más para no quemar el "gris medio" y claro, la c**a... (esta explicación es para niños pero a mi me fue de fábula cuando lo aprendí :p).
Las explicaciones para niños son, sin duda, las mejores... y, fotográficamente hablando, soy tan inexperto como un niño. Asín que gracias mamá Neus :wink:
Respecto al término "cerrar" (al igual que "abrir", ver cita de abajo)...
Con los negros ocurre lo contrario. Un negro puro el fotómetro lo convierte en gris, para que salga el color correcto debes subexponer 2 puntos enteros, porque la cámara dice... uy! uy! qué poca luz hay aquí! Abriré más para que no quede tan oscura... y la vuelve a ca**r... :wink:
Si no me explico dímelo que te lo vuelvo a explicar :p
...da la impresión de que te refieres a abrir o cerrar el diafragma, pero me pregunto si ese "exceso" (o "escasez") de luz no podría arreglarse también con la velocidad de obturación, es decir, corregir la lectura defectuosa del fotómetro de la cámara mediante un tiempo de exposición más largo (en el caso de sobreexposición) o más corto (en el caso de subexposición) y manteniendo (si la foto así lo exige) el mismo diafragma.
¿he acertado?
Por otro lado, los fotómetros de nuestras cámaras ya podían ser más exactos como para ir arreglándolos "a mano"... :evil:
Saludos desde Malaga :)
Efectivamente Antonio, has acertado :aplausos
El término abrir o cerrar lo pongo para indicar que le has de dar a la cámara más luz o menos luz, ya sea mediante el diafragma o la velocidad de obturación. La cuestión es dejar que entre más o menos luz según la zona que corresponda a la escala de Adams para compensar el "error crónico" del fotómetro. :wink:
Agápito
22/11/07, 19:20:05
Muy bueno el post. Muchas gracias Neus y compañía.
Pero tengo alguna duda:
-¿Sobreexponer dos puntos es poner el indicador del fotómetro en el 2 o dos palitos más a la derecha del cero?. Porque si son dos palitos yo no consigo que el histograma se me vaya a la derecha...
-Otra cosa cuando fotografías algo en donde no hay nada blanco o tirando a blanco, por ejemplo una floresta ¿Mides lo que está más claro del encuadre? o llevas una tarjeta gris.
-Si llevas tarjeta gris, cuando mides en ella ¿sobreexpones después? o lo dejas como está.
Bueno "yastabién" de preguntas y agradecido de antemano.
-¿Sobreexponer dos puntos es poner el indicador del fotómetro en el 2 o dos palitos más a la derecha del cero?. Porque si son dos palitos yo no consigo que el histograma se me vaya a la derecha...
-Otra cosa cuando fotografías algo en donde no hay nada blanco o tirando a blanco, por ejemplo una floresta ¿Mides lo que está más claro del encuadre? o llevas una tarjeta gris.
-Si llevas tarjeta gris, cuando mides en ella ¿sobreexpones después? o lo dejas como está.
-Cada marca corta indica 1/3 (o 1/2 si es así como tienes configurada tu máquina, pero por defecto viene en tercios) y cada marca más larga es un punto entero. Por lo tanto, para sobreexponer 2 puntos enteros debes poner el marcador del fotómetro en la segunda marca larga.
- Cuando vas a medir una escena tienes que observarla antes y determinar qué es lo más luminoso en ella. Luego comparas (mentalmente lo hago yo) con la tabla de zonas y aplico la compensación de exposición que necesita. No siempre acierto a la primera, pero me acerco bastante y si me equivoco, con eliminar esa foto y repetirla tengo el asunto solucionado.
- No uso la tarjeta gris, nunca la he usado :oops: pero piensa que esa tarjeta sólo te servirá para usarla como punto de comparación respecto a la zona más luminosa de la escena.
Un saludo
antonioalgo
22/11/07, 20:25:47
No sé si saldrá, pero he encontrado la tabla de zonas de adams, a ver si se ve.
http://www.zone2tone.co.uk/images/misc/zonestrp.gif
La zona V es la que equivale al gris medio 18% y es allí a lo que tienden todos los fotómetros de las cámaras. Tú tienes que "engañarlos" sobreexponiendo o subexponiendo según en qué zona está el color más brillante de tu toma.
Efectivamente Antonio, has acertado :aplausos
El término abrir o cerrar lo pongo para indicar que le has de dar a la cámara más luz o menos luz, ya sea mediante el diafragma o la velocidad de obturación. La cuestión es dejar que entre más o menos luz según la zona que corresponda a la escala de Adams para compensar el "error crónico" del fotómetro. :wink:
Neus, abusando de tu amabilidad ¿podrias por favor ampliar los conceptos que he subrayado en negrita?
Antes de mandarme a la m**rda, prefiero que me digas que me lea el libro de Ansel Adams :p:p y que te pregunte luego
Gracias de antemano
Saludos desde Malaga :)
No te voy a mandar a ningún lado :p pero si te lees el libro te aseguro que disfrutarás.
Ahora la explicación con un ejemplo.
Imaginemos que estamos en la montaña, pleno invierno, todo nevado y a pleno sol. Para sacar la nieve, que es blanco puro, sin quemar nada y sin que la cámara nos la convierta en gris, ya sabemos que ese tono equivale a la zona X de la escala, por lo tanto, mediremos en ella y sobreexpondremos 2 puntos.
Ahora bien, esa nieve no está totalmente a pleno sol, hay algunas zonas en sombra (pocas, pero algunas) cómo y dónde medirías tú? Esta es la pregunta de ejercicio que te pongo para que te estrujes un poquito la sesera. :wink:
Otro ejemplo. Una pradera en primavera, verde a reventar. Sólo césped y al fondo una montaña iluminada por el sol también, como el césped. La montaña es marrón, sin brillos, ni nieve, ni nada, sólo marrón. Pues mediremos en el césped, que es más claro que el marrón y porque ya te adelanto que el verde campo equivale a la zona V casi siempre. La medición te dará el valor de exposición, ahí, al estar en esa zona, no hay que modificar los valores porque el fotómetro ya lo mide correctamente.
Pero qué pasaría (este es el segundo ejercicio :lengua) si el prado verde estuviera tapizado por una preciosa alfombra de flores alpinas de color blanco?? :cool:
Tercer y último ejemplo (me estoy planteando cobrar :mmmmm) Quieres fotografiar una escena dentro de una iglesia. El encuadre consiste en una talla de madera de ébano del siglo... XV y está enmarcada por unas cortinas de terciopelo negro (toma ya! :bicolor) Pues medirías en la talla de madera, porque siempre será algo más luminosa que el terciopelo negro y subexpondrías 1 punto y 2/3 o incluso 2 puntos enteros, ahí tendrías que ver el resultado con el histograma para acabarte de decidir. PEROOOO... (3er. ejercicio práctico :martini) imagina que delante de esa escena tienes a una pareja de novios recién casados. El con traje negro azabache y ella con un traje blanco, tan blanco que deslumbra... dónde medirías??? :wink:
Hala, a pensar... :p
si das tiempo hasta el lunes..prometo contestarte....
Vale, pero no le chives nada a antonioalgo que sino tendré que ponerle un 0. :p
Agápito
23/11/07, 17:36:55
Caramba Neus, creo que no te haces idea del favorazo que nos estás haciendo a muchos. Voy a ver si algunas preguntas del examen se responderlas.
En el caso primero en el que hay algo de nieve a la sombra, pues como también hay nieve al sol, para que ésta no salga quemada, haríamos la medición en ella y, luego, sobreexpondríamos (¿cuánto? ¿dos puntos?).
En el segundo caso del "prau" verde pero con preciosas flores alpinas blancas (modelo Heidi) supongo que ya no estaríamos en la zona V del Sr. Adams y habría que medir "nel prau" pero sobreexponiendo (sigo sin saber cuánto aunque sospecho que dos).
En el romántico caso de los novios supongo que habrá que medir en ella y sobre exponer dos punto pues va de blanco dixán.
Lo que me dejé ayer en el tintero fue preguntarte sobre todo el tema de la subexposición. Hoy lo tratas algo con el asunto de la talla de madera de ébano en la que haces la medición pero subexpones en lugar de sobrexponer.
¿Sería abusar mucho el pedir una explicación "para niños" sobre esta segunda parte? Anda, porfi
Por cierto, ¿cuando das las notas? A ver si me quedo sin Reyes...
No puedo evaluarios aún porque falta un alumno por presentar los deberes y si lo hago se copiará :mmmmm
Algunos comentarios:
si quisiero conservar toda las escena..pues nada ahorquillado 3 tomas..y montaje HDR al canto....eso en teoria..en la practica tendria dudas de como hacerlo...creo que elegiria medicion parcial.. ...haria zomm a la focal mas larga apuntando ese punto las luminoso miraria que dice el exposimetro y subiria dos puntos la exposicion..bien bajando la velocidad bien abriendo el diafragma...
Esto se tiene que tratar en el próximo curso, primero aprobar este :p
si en la escena luces y sombras estan equilibradas dejaria el exposimetro a 0.
Error, piénsalo bien :wink:
plan B-Saco mi compacta...y lo grabo todo en video..y luego cada cual que elija donde mirar....
Eso no vale!!! :p a que te cateo? :lengua
Caramba Neus, creo que no te haces idea del favorazo que nos estás haciendo a muchos.
Sí me hago a la idea, porque eso mismo sentí yo cuando me lo explicaron a mi por primera vez :wink:
Lo que me dejé ayer en el tintero fue preguntarte sobre todo el tema de la subexposición. Hoy lo tratas algo con el asunto de la talla de madera de ébano en la que haces la medición pero subexpones en lugar de sobrexponer.
¿Sería abusar mucho el pedir una explicación "para niños" sobre esta segunda parte? Anda, porfi
Ayer ya dí una explicación para niños
Con los negros ocurre lo contrario. Un negro puro el fotómetro lo convierte en gris, para que salga el color correcto debes subexponer 2 puntos enteros, porque la cámara dice... uy! uy! qué poca luz hay aquí! Abriré más para que no quede tan oscura... y la vuelve a ca**r... :wink:
El fotómetro mide sobre el negro puro y piensa que es un gris neutro poco iluminado y dice, aquí hay que darle más luz al invento porque sino, saldrá la foto oscura. Si le haces caso y disparas, el negro se habrá convertido en gris y si miras el histograma, verás que no llega al margen izquierdo ni de coña, sino que se queda bastante lejos de él (como el ejemplo que puse de la nieve, pero a la inversa) Ahora sí?
Por cierto, ¿cuando das las notas? A ver si me quedo sin Reyes...
Cuando responda antonioalgo, que lo tenemos que esperar, aunque, si no podéis resistirlo os las mando por mp, a ver si os va a dar un yuyu o algo! :XD
Por cierto, os dejo una pista. No os fijéis sólo en los colores. Pensad que la fotografía es LUZ, luminosidad, brillo...
hala, hasta luego :)
Agápito
23/11/07, 19:47:20
Vale, entonces, cuando mido para las luces el histograma me tiene que quedar a la derecha. Si mido para las sombras el histograma debe quedar hacia la izquierda.
Por otro lado, si la foto tiende a ser clara o con bastante contraste mido para las luces que es donde hay más información y "si la cosa se pone negra" pues mido para las sombras. És així?
No es que a veces midas para las luces y otras para las sombras. No es exactamente así.
En fotografía digital siempre has de medir para las luces. Pero has de tener en cuenta cuál es el nivel más alto de las luces de la escena que debes fotografiar! :wink: Piensa en el ejemplo de la talla de ébano con las cortinas negras...
Agápito
24/11/07, 00:00:10
No es que a veces midas para las luces y otras para las sombras. No es exactamente así.
En fotografía digital siempre has de medir para las luces. Pero has de tener en cuenta cuál es el nivel más alto de las luces de la escena que debes fotografiar! :wink: Piensa en el ejemplo de la talla de ébano con las cortinas negras...
Es verdad; la talla de ébano era más "clara" que el terciopelo negro. Pero ¿cuándo decides entonces sub o sobrexponer? ¿Es lo que te comentaba de subexponer cuando lo que encuadras es todo tendente a oscuro?
En todo lo que he leído sobre este asunto, jamás había visto explicar tan claramente lo que nos estás comentando. No sé a qué te dedicas pero de pedagogía parece que entiendes "algo"...
antonioalgo
24/11/07, 00:12:53
- Cuando vas a medir una escena tienes que observarla antes y determinar qué es lo más luminoso en ella. Luego comparas (mentalmente lo hago yo) con la tabla de zonas y aplico la compensación de exposición que necesita.
Aquí está el quid de la cuestión ¿verdad? :wink:
Ahora bien, esa nieve no está totalmente a pleno sol, hay algunas zonas en sombra (pocas, pero algunas) cómo y dónde medirías tú? Esta es la pregunta de ejercicio que te pongo para que te estrujes un poquito la sesera. :wink:
Mediría igualmente en la nieve, pero en lugar de sobreexponer 2 puntos, sobreexpondría 1 punto (por ejemplo) para que saliera bien tanto la nieve como las sombras
Pero qué pasaría (este es el segundo ejercicio :lengua) si el prado verde estuviera tapizado por una preciosa alfombra de flores alpinas de color blanco?? :cool:
Mediría en las flores alpinas de color blanco, y sobreexpondría 1 punto.
Tercer y último ejemplo (me estoy planteando cobrar :mmmmm)
Bueeeeeeeno, si es por eso, en la próxima quedada seguro que llegamos a un acuerdo :birring:birring:birring:birring
L L L
Espero que hablemos el mismo idioma, :p:p:p:p:p
... Pues medirías en la talla de madera, porque siempre será algo más luminosa que el terciopelo negro y subexpondrías 1 punto y 2/3 o incluso 2 puntos enteros...
Una vez más, aquí está el quid de la cuestión
PEROOOO... (3er. ejercicio práctico :martini) imagina que delante de esa escena tienes a una pareja de novios recién casados. El con traje negro azabache y ella con un traje blanco, tan blanco que deslumbra... dónde medirías??? :wink:
Hala, a pensar... :p
En el traje de la novia (lo más luminoso de la escena) y no sobreexpondria ni subexpondria.
Si así no queda bien, miraría el histograma del primer disparo (sin compensación de exposición) y en caso de duda, mejor subexponer, porque es más fácil recuperar información de las sombras que arreglar las luces altas (un vestido de novia quemado... mal arreglo tiene)
Lo único bueno que tendrá haber fallado (si es el caso, es que todos aprenderemos) y lo malo, que ya puedo ir encargando las orejas de burro (cara a la pared, brazos en cruz, sosteniendo 2 ejemplares del libro del Mellado) :p:p:p:p
Saludos desde Malaga :)
antonioalgo
24/11/07, 00:58:06
jondelemoa, voy a comentar tu post, pero ten en cuenta que estoy tan "verde" como tú... así que lo que te digo, está cogido con pinzas...
cuando dices sobrexponer entiendo que si estamos en modo manual con a f8 1/100 sobrexponer dos puntos seria tirar a f8 1/25
Suponiendo que dicha combinación de apertura-velocidad da como resultado que el exposímetro esté en 0, así es.
Lo digo, porque si dicha combinación no lo coloca en 0, sino que está en (por ejemplo) +1, la foto ya estaría sobreexpuesta... aumentar 2 puntos (sin más) sólo conseguirá sobre-sobrexponerla, no sé si me explico.
....o elegir una velocidad y apertura para que el fotometro quede en el 0 y despues girar la ruleta a la derecha hasta que ponga +2
Esto sí.
...y si estariamos en modo AV f8 1/1000 sobrexponer seria poner f2 1/1000... y subexponer seria lo contraio...
Tienes razón, pero no pases por alto mi post número 8.
En él, razoné que el aumento (o la disminución) de la luz, podía llevarse a cabo no sólo mediante la variación de la apertura (o sea, del diafragma), sino también mediante el tiempo que el obturador se abre (velocidad de obturación).
Obviamente, a más tiempo abierto, más luz entra (sobreexposición) y a menos tiempo, menos luz entra (subexposición).
Sin perder de vista que 1/100 es mas tiempo que 1/1000 (ésta última sería una velocidad más rápida que 1/100, o sea, la luz tiene menos tiempo para entrar en el sensor)
No quisiera insultar la sabiduría de nadie poniendo algo tán básico, pero lo hago porque las explicaciones "para niños" han tenido buena acogida... como sabéis, si hay algún alumno en este post, ése soy yo.
Saludos desde Malaga :)
a Mackero
24/11/07, 01:54:41
si quisiero conservar toda las escena..pues nada ahorquillado 3 tomas..y montaje HDR al canto...
Si tiras en RAW, eso no hace falta hacerlo ¿no?
Gracias y saludos
Buff!! os habéis puesto las pilas y ahora me toca a mi. Hay mucho para responder así que creo que lo mejor será empezar por daros mis respuestas a los 3 ejemplos que puse incialmente, después comentarios particulares.
El primer caso, nieve a pleno sol y algunas pequeñas sombras sobre ella. Antonio ha acertado en medir en la nieve a pleno sol porque es lo más luminoso de la escena pero se tendría que sobreexponer igualmente 2 puntos ya que si no lo hacemos, la nieve al sol no nos quedará blanca, sino algo grisácea, osea, algo subexpuesta. La nieve a la sombra no nos importa, saldrá bien expuesta igual, porque un blanco puro muy iluminado y un blanco puro a la sombra no tienen el mismo tono de blanco, verdad? a la sombra será algo grisácea. Si midiéramos en la nieve a la sombra y sobreexpusiéramos los 2 puntos la nieve a pleno sol se nos quedaría algo subexpuesta fijo.
Segundo caso, prado con flores alpinas. Medir en las flores y sobreexponer 2 puntos. Es el mismo caso que la nieve! Es lo más luminoso de la escena y además, de color blanco, por lo tanto está en la zona X, medir allí y sobreexponer 2 puntos. Cualquier sobreexposición más baja supondría una foto subexpuesta.
Tercer caso, los novios... Siempre medir al vestido de la novia y si es totalmente blanco, como este caso, sobreexponer 2 puntos. Pero lo negro nos quedará empastado, me diréis. Sí, soy consciente de ello, pero en fotos de novias ELLA y su vestido son siempre los protagonistas!! A ver con qué cara le explicáis a la novia y a su madre que su precioso y supermega caro vestido ha quedado gris en la foto porque queríais que se viera el del novio... :XD
Bueno, ahora los mensajes particulares. Antonio, efectivamente, saber decidir qué es lo más luminoso en tu escena es primordial. Después debes decidir a qué zona equivaldría su luminosidad. El color (salvo el blanco y el negro, que son puros y tienen una zona determinada para ellos, no importa, es averiguar qué luz reflejan. Una vez sepas eso, sabrás qué hacer, si sobreexponer o subexponer y cuánto. No saber eso es dar palos de ciego. No quiero decir con eso que acertemos siempre a la primera, pero si calculamos bien quizás no a la primera, pero expondremos correctamente la foto a la segunda, o a la tercera. La práctica hace al maestro y de la misma manera que ahora deberíais saber que algo blanco y muy bien iluminado SIEMPRE necesita una sobreexposición de 2 puntos haciendo una medición sobre él y lo contrario para negros puros, pues el resto lo llegaréis a controlar a la primera también (a mi aún me falta mucho para llegar a eso, pero estoy en ello contínuamente).
Antonio, supongo que ahora entenderás dónde te has equivocado. La nieve a la sombra no importa, tiene que quedar algo más gris respecto a la que está al sol por fuerza, porque no tiene el mismo tono de color ya que no reflejan la misma luz. Tu ojo y tu cerebro son capaces de discernir que ese color es blanco (tú lo sabes) aunque en realidad no lo es, pero la cámara no y lo mostrará gris porque en realidad, esa es la luz que refleja. Si hicieras esa foto como tú has propuesto, la nieve al sol te saldría gris y la que esté a la sombra, más gris aún.
El mismo comentario para las flores blancas del prado. Recuerda! Si es blanco, sobreexpón 2 puntos.
Si haces la foto a los novios como tú has propuesto (sin compensación de exposición), la novia y su madre te corren a gorrazos fijo!! :p:p:p En esa escena no conseguirías tener nada bien expuesto, porque el blanco quedaría grisáceo y lo negro también... :wink:
Si así no queda bien, miraría el histograma del primer disparo (sin compensación de exposición) y en caso de duda, mejor subexponer, porque es más fácil recuperar información de las sombras que arreglar las luces altas (un vestido de novia quemado... mal arreglo tiene)
Fíjate aquí dónde te has equivocado. Si en caso de duda subexpones esa foto, el vestido de la novia lo revientas. Eso sí, el novio y la escena quedarían estupendas de la muerte. Todo lo contrario de tu intención, así que creo que te has confundido y lo que querías decir es que sobreexpondrías. Si no es así, debes aclarar conceptos.
Bueno, lanzo este mensaje porque se está haciendo largo y sigo en el siguiente. :wink:
antonioalgo
24/11/07, 22:28:22
Lo único bueno que tendrá haber fallado (si es el caso, es que todos aprenderemos) y lo malo, que ya puedo ir encargando las orejas de burro (cara a la pared, brazos en cruz, sosteniendo 2 ejemplares del libro del Mellado) :p:p:p:p
Saludos desde Malaga :)
No, si ya sabía yo que éste momento tenía que llegar :descompuesto:descompuesto:descompuesto
Como explicación al mensaje nº 24 de antonioalgo.
Tened en cuenta que los parámetros de velocidad y diafragma se asignan siempre con una intención, no al túntún! Si queremos que salga todo enfocado en un paisaje, necesitamos un diafragma cerrado, si queremos congelar el movimiento una velocidad alta, un desenfoque de fondo requerirá un diafragma abierto, etc...
Así pues, mi sistema al hacer una foto es casi siempre el siguiente cuando disparo en manual. Primero decido qué quiero fotografiar y aplico un primer parámetro (ya sea velocidad o diafragma) según mis intenciones. Segundo, visualizo el encuadre que quiero y compruebo qué es lo más luminoso de la escena. Mido allí y miro qué me indica el fotómetro por el visor. Valoro en qué zona está equiparada esa luminosidad mayor y aplico la compensación necesaria. Para ello, si he decidido que voy a hacer un paisaje, fijo un diafragma de f/8 y mido en lo más luminoso, a partir de allí, muevo la velocidad hasta que la marca del fotómetro me indica que está en el nivel que yo quiero. En la foto del paisaje de nieve, en la marca del +2, por ejemplo. Una vez ya tengo la exposición correcta, enfoco en el punto que haya escogido, reencuadro y disparo. Acto seguido miro el histograma para asegurarme que esté bien la exposición y si es necesario, la repito corrigiendo el error. A groso modo, este es mi sistema.
Esto es básico!
Debéis tener mentalmente presente la tabla de zonas de Ansel Adams.
La luminosidad aumenta hacia la derecha (igual que el histograma) partiendo del negro puro (zona 0) hasta el blanco puro (zona X).
La zona V es la considerada como zona media y la que miden todos los fotómetros de las cámaras.
Cualquier objeto cuya luminosidad esté a la derecha de la zona V necesitará una sobreexposición para compensar la exposición y viceversa, cualquier objeto con una luminosidad a la izquierda de la zona V necesitará ser subexpuesto.
a Mackero, con un RAW puedes salvar o mejorar una foto pero no se pueden hacer milagros. Y lo más importante, si partimos de una foto correctamente expuesta, siempre podremos mejorarla y sacarle más partido.
Los HDR se inventaron por algo y es porque los sensores actuales (ojalá esto cambie algún día y yo lo vea) tienen un rango dinámico limitado y no son capaces de captar toda la luz de una escena muy contrastada, con lo que no te queda otro remedio que elegir lo que quieres que quede bien y sacrificar el resto. Existe un sistema para hacer un "apaño" con un único RAW que es revelar uno para las altas luces, volverlo a procesar el mismo para las sombras y juntarlos en PS para crear una nueva imagen (si algún día saco tiempo y energía haré un pequeño tutorial para explicarlo) pero está claro que en esas situaciones, lo mejor es hacer un ahorquillado y juntarlas, eso sí, sabiendo lo que te haces.
Sigo leyendo y dando respuestas, que me lo habéis puesto muy difícil! :p
Agápito
24/11/07, 23:20:53
Como explicación al mensaje nº 24 de antonioalgo.
Tened en cuenta que los parámetros de velocidad y diafragma se asignan siempre con una intención, no al túntún! Si queremos que salga todo enfocado en un paisaje, necesitamos un diafragma abierto, si queremos congelar el movimiento una velocidad alta, un desenfoque de fondo requerirá un diafragma cerrado, etc...
¿Eh?
Tenía entendido que cuanto más cerrado el diafragma más alto es el número y mayor es la profundidad de campo ¿no?
Coñe!! Perdón!!!!
Me he liado, es justo lo contrario!!! :oops: Lo he editado para que nadie se llame a engaño al leerlo. Gracias Agápito :wink:
Muchas gracias a todos, en especial a NEUS, son los que me hacen seguir por el foro aprendiendo. Lo pongo en favoritos y mirare el libro para compralo, el que has comentado Neus. Un saludo y mil gracias. Se me acaban de aclarar un monton de dudas que tenia del tema.
Un saludo RAUCES, gracias por la parte que me toca. :oops:
Tened en cuenta que Ansel Adams tiene publicada una trilogía. "La Cámara", ""El Negativo" y "La Copia". Ahí es donde desarrolla toda su técnica. A pesar de estar escritos antes de la Era digital, todos sus conocimientos son igualmente válidos para nosotros.
osea que todo lo que veamos que tira de un gris 18% hacia el blanco sobrexponemos...todo lo que nos parezca del gris 18% para abajo subexponemos
hasta aqui me queda claro...
Perfecto
pero hay veces que tambien hay que engañar al fotometro..por ejemplo cuando haces una foto con el cielo nublado....el sol esta detras de las nubes..y nos engaña al fotometro...en esos casos yo suelo medir las nubes y sobrexponer 1 punto...en la playa..la arena refleja mucha luz..osease que puntito para arriba....
Hay que "engañarlo" en todas las ocasiones en que no medimos sobre algo situado en la zona V.
Cuidadito con generalizar "nubes". Las nubes pueden llegar a tener muy distintos valores de luminosidad, no será lo mismo medir unas nubes algodonosas que revientan de blancas que son, que unos nubarrones de tormenta!! :wink:
Todos los objetos que existen están dentro de la tabla de zonas, lo que necesitamos es averiguar a qué zona corresponde su luminosidad.
Una duda que me queda....y si usamos los modos semiautomaticos AV (para carreras de coches por ejemplo) O TV (un retrato)....hariamos la mecidion igual?????? como hariamos esa correccion de exposicion si la camara calcula sola???
Existe el botón de "Bloqueo de Exposición". Lo que tienes que hacer es realizar la medición en el punto más luminoso de la escena como he explicado hasta ahora. En cuanto lo tengas, bloquea la exposición y a partir de ese momento tienes un margen de tiempo para reencuadrar sin que la cámara te varíe los valores.
Hace rato que tengo un tema abierto en otra pantalla para seguir respondiendo y no paro de perderme! :p A ver si lo acabo...
Existe un sistema para hacer un "apaño" con un único RAW que es revelar uno para las altas luces, volverlo a procesar el mismo para las sombras y juntarlos en PS para crear una nueva imagen (si algún día saco tiempo y energía haré un pequeño tutorial para explicarlo) :p
espero ese tutorial con impaciencia...:wink:
saludos.
ummm me arriesgo...que el lunes esta muy lejos...creo que todas las tomas co tantos contrastes me saldria de zonas...
No, sólo en la de los novios. Las demás están todas dentro del rango dinámico de cualquier sensor. :wink:
asi pues elegiria que es lo que quiero conservar..si quiero los tonos blancos mediria sobre ellos y sobrexpondria 2 puntos..en modo av subiria dos puntos de velocidad ....
Error! Subir dos puntos de velocidad es subexponer!
Si lo que me interesa soin los detalles de las sombras..pues eso apuntar ala zona tirando a oscura y subexponer 1 o dos puntos....
Recordad que no sólo se puede ir de punto entero a punto entero, que también están los tercios!! +1 punto y 2/3 -1 1/3, + 2/3... etc...
Caramba Neus, creo que no te haces idea del favorazo que nos estás haciendo a muchos. Voy a ver si algunas preguntas del examen se responderlas.
En el caso primero en el que hay algo de nieve a la sombra, pues como también hay nieve al sol, para que ésta no salga quemada, haríamos la medición en ella y, luego, sobreexpondríamos (¿cuánto? ¿dos puntos?).
En el segundo caso del "prau" verde pero con preciosas flores alpinas blancas (modelo Heidi) supongo que ya no estaríamos en la zona V del Sr. Adams y habría que medir "nel prau" pero sobreexponiendo (sigo sin saber cuánto aunque sospecho que dos).Las flores son blancas, por lo tanto, dos puntos
En el romántico caso de los novios supongo que habrá que medir en ella (su vestido) y sobre exponer dos punto pues va de blanco dixán. Correcto
Lo que me dejé ayer en el tintero fue preguntarte sobre todo el tema de la subexposición. Hoy lo tratas algo con el asunto de la talla de madera de ébano en la que haces la medición pero subexpones en lugar de sobrexponer.
¿Sería abusar mucho el pedir una explicación "para niños" sobre esta segunda parte? Anda, porfi
Por cierto, ¿cuando das las notas? A ver si me quedo sin Reyes... Espero que con todo lo que he escrito nuevo haya quedado claro, sino, dilo y lo vuelvo a explicar :wink:
Saludos!
antonioalgo
25/11/07, 00:43:52
oe oe oe.........creo que este es el post mas educativo que he leido en años....vamos que he aprendido mas en este post que si me hubiera terminado el libro de mellado....
Probablemente, el más útil del foro... por privado le he dicho a Neus que sería merecedor de una chincheta ¿no creeis?
habra situaciones en la que no nos que de mas remedio que sacrificar algo ..las luces o las sombras....
para todas las demas.....modo manual y fotometro al 0...
No estoy de acuerdo. Precisamente, el fotómetro es lo que nos engaña... es como un "enemigo" al que hemos de corregir, creo yo
Una duda que me queda....y si usamos los modos semiautomaticos AV (para carreras de coches por ejemplo) O TV (un retrato)....hariamos la mecidion igual??????
Hombre, yo no usaría AV para un coche de carreras... usaría TV, porque ahí lo primordial es que la velocidad de obturación sea la correcta, y por eso la pondría yo mismo, dejando a la cámara el trabajo de que calculara el diafragma.
Igualmente, para un retrato, yo usaría AV, para poder decidir qué apertura pongo, dejando a la cámara que asigne la velocidad oportuna.
como hariamos esa correccion de exposicion si la camara calcula sola???
Imagina el caso del retrato. Pongo la camara en AV, y asigno la apertura. La cámara asigna la velocidad y a continuación, sobreexpongo (si es el caso, igual puede tocar subexponer) .
En la 30d (que es la que yo tengo), ésto se hace desplazando la rueda que está junto a la pantalla LCD, y eso varía los valores que dependen de la voluntad de la máquina (en el caso del retrato, la velocidad) manteniendo los que dependen de la tuya (la apertura).
Ello sin mencionar otras consideraciones como variar la ISO, o usar un flash...
Saludos desde Málaga :)
antonioalgo
25/11/07, 00:55:34
En cuanto lo tengas, bloquea la exposición y a partir de ese momento tienes un margen de tiempo para reencuadrar sin que la cámara te varíe los valores.
También hay gente que mide la luminosidad, estando la camara en AV ó TV, observa los valores que resultan de la medición de la luz, y a renglón seguido ponen la cámara en M... usando los parámetros anteriores.
Lo hacen así para prevenir el caso de que la primera toma no sea buena (M mantiene los valores) y para evitar las prisas de tener que disparar durante esos segundos en los que la cámara mantiene los valores de la medición
Saludos desde Málaga :)
no te sigo..NEUS....con lo del boton de bloqueo (*)..
imaginemos el caso de novia de blanco a pleno sol delante de porton de madera de la iglesia del pueblo....
opciones
A-modo manual +medicion parcial sobre el traje...miramos el fotometro y nos canta....por ejemplo iso 100 -f8-1/500.....giro la rueda dos rayitas ala derecha..o bien subo la velocidad 1/2000....es plano general asi pues me olvido de la tercera eleccion que seria abrir a f2 La velocidad no la puedes subir! Hacer eso equivale a subexponer, tú aquí tienes que sobreexponer y lo que necesitarías hacer es bajar la velocidad, no subirla
B-modo AV-elijo f8 (por que me gusta esa f) y la camara dice..ummmm 1/1000.... entonces que hago..le subo a 1/4000 ?? No, le bajas, es lo mismo que te he explicado antes. Cuánto? Ahora no me lo hagas calcular, pero ves dándole a la ruedecita hasta que veas la flecha del fotómetro situarse en la marca que tú elijas según lo que necesite la toma
C-Modo tv.-elijo 1/500-(que tira el ramo y esto no me lo pierdo)....y la camara dice...f4...y se me achicharra la novia...y su madre me cuelga de un pino..a mi y a mi reflex de nosecuantos megapixeles Supongo que esto lo dices porque tu objetivo sólo abre a f/4 como máximo, no? Si disparas con esos parámetros, la novia no se te va a achicharrar, ni mucho menos, sino todo lo contrario, la foto te saldrá subexpuesta porque estás disparando sin aplicar ninguna compensación de exposición sobre la novia, que va de blanco. Otra cosa es que tu objetivo no te permita abrir más el diafragma para compensar y sobreexponer lo que necesitas y en este caso no te queda más remedio que subir la ISO o bajar la velocidad un poco
entonces...donde meter en esta bonita historia el bloqueo de exposicion(*) Olvídate de esto si disparas en manual, ya dije anteriormente que en modo Manual todo está bloqueado, ningún parámetro varía si tú no lo tocas. Si disparas en cualquier otro modo, Av, Tv o P, tienes el botón de Bloqueo AE para esto, Tú mides, sobreexpones o subexpones a conveniencia y cuando tengas la medición correcta, pulsa el botón de bloqueo. Esa exposición no se te moverá mientras tú no la desactives y te dará tiempo para reencuadrar, enfocar y disparar. No te sé explicar muy bien cómo hacerlo con tu cámara porque no sé cuál tienes y la mía la tengo configurada de otra forma, así que, mírate el manual o a ver si hay alguien que en esto en concreto te pueda echar una mano, pero el orden de ejecución ya te lo he dicho. Medir, compensar exposición si necesario, bloquear AE, enfocar, reencuadrar y disparar
Espero habértelo aclarado ahora :wink:
EEEEEH!! No se vale escribir tanto mientras yo no os puedo leer, que me pierdo!!! :p Voy a leer todo lo que habéis escrito mientras escribía el mensaje anterior
motiongrafiks
25/11/07, 01:30:35
:o:o:o
Pedazo del clase que te has marcado, Neus :aplausos
Boquiabierta me hallo.
:o:o:o
Gracias por iluminar un poco la ignorancia :)
Las explicaciones de Mellado en su libro al lado de la tuya se me han quedado pequeñitas.
:wink:
A ver, deberes para subir nota o para hundirse más en la tristeza existencial :p
Queremos fotografiar una niña jugando en una pradera de césped. La criatura lleva un vestido de color rosa, calcetines rosas y zapatos negros. Es morena de pelo y de raza blanca. No hay más elementos en la escena.
A ver dónde mediríais y cómo??
Espero que puedas dormir como un angelito esta noche amigo :wink:
Carmen, cierra la boca mujer, que estás en vísperas de un viaje de notemenées y no te conviene resfriarte! :p
Madre mia Neus mira que hora es y me acabo de leer el post del tirón de lo que me ha gustado. Gracias de veras :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos
Pues así del tirón me tiro a la piscina. Yo creo que el color que mas luz refleja es el rosa (tambien dependerá del tono del rosa), por lo tanto mediria en el rosa de la niña. Entiendo que sobreexponer ya que la luz del rosa estará por encima de la zona V, lo que no tengo muy claro es cuanto sobreeponer.
Un cinquillo raspado?????? :o:o
Lo siento Lope, pero no. En esa escena (y estamos hablando totalmente de forma hipotética, faltaría comprobarlo, pero creo que o no sé nada o así sería) lo más luminoso sería la piel de la niña, por lo tanto mediría en su rostro y sobreexpondría 1/3.
Un poco más atrás dije que de la misma manera que tenemos que dar por sentado que el blanco puro se sobreexpone 2 puntos, la piel de la cara de una persona de raza blanca se sobreexpone 1/3 y que si medimos en la palma de su mano, sobreexpondremos 1 punto.
Saludos! :wink:
A ver si mañana los demás aciertan ...
motiongrafiks
25/11/07, 03:13:02
Carmen, cierra la boca mujer, que estás en vísperas de un viaje de notemenées y no te conviene resfriarte! :p
Chica, me ha costado recuperarme de la impresión. :wink:
Lo mejor son las clases practicas. A tus pies, maestra.
Ah! y ahora mismo me tomo una aspirina y me lio la bufanda para prevenir resfriados, que está vez no quiero tener que volver a cancelar el viaje. Yo me voy aunque tenga que sacar pasaporte a los virus :wink:
ok, tienes razón. Esto me pasa como con los examenes, por no leer con atencion, en vez de entender / leer de pelo moreno habia entendido de piel morena y raza blanca por eso me he ido al rosa. En este caso que expongo estaría en lo cierto?
Gracias por tus lecciones!
Bueno, en ese caso haría la prueba porque así no tengo manera de saberlo, dependerá mucho de cuánto de morena está la niña y cuánto de clarito es el rosa del vestido :) Medir en los dos sitios y ver qué nos dice el fotómetro es lo mejor en esa situación :wink:
De nada, me alegra que os sean provechosas.
Saludos!
jandrochan
25/11/07, 16:04:23
Bueno, acabo de leerme el hilo entero y quiero agradecer a todos los compañeros la información que han compartido aquí. ¡Yo siempre dejaba mis tomas con el fotómetro a 0! Así que a partir de ahora tendré que cambiar el chip :D
Agápito
25/11/07, 16:33:16
¡Qué pena! Me perdí la clase de anoche. Leyendo después el hilo había pensado que la medición había que hacerla en la cara de la niña. Pero claro Neus ya ha dado la respuesta y parece que voy de listo...
Muy buena la idea de Jon de que se vayan poniendo ejercicios (por ahora teóricos porque como los ponga prácticos, sálvese quien pueda).
Hay una cosa, Neus, que comentaste de pasada:
Por cierto, os dejo una pista. No os fijéis sólo en los colores. Pensad que la fotografía es LUZ, luminosidad, brillo...
¿Existe una relación entre los colores y la tabla de zonas de Adams? Si el verde es la zona V, hablando de colores saturados ¿será que el rojo está a la izquierda de la zona V y el azul a la derecha? ¿Es así? o la he liado.
Guillermo Luijk
25/11/07, 17:14:12
Bueno, más o menos me he leido el hilo entero y quería hacer algunas puntualizaciones:
0. La exposición óptima en digital es el derecheo del histograma, y no hay otra. Cualquier otro grado de exposición nos dará más ruido y menor riqueza tonal que el derecheo. Éste consiste en exponer de modo que, independientemente del aspecto que tome la foto en nuestro display de la cámara, su histograma esté ajustado lo más posible a la derecha.
1. Para colocar en la parte de derecha del histograma de nuestra cámara aquella medición puntual que hagamos sobre las altas luces, habrá que sobreexponer dicha medición en 2 puntos en algunas cámaras. Pero en otras serán 2,5 puntos, y en otras 3,5 puntos. Desafortunadamente ante una misma medición de exposición el nivel generado en los archivos RAW difiere mucho de unas cámaras a otras por lo que lo primero que ha de hacer uno es conocer cómo se comporta en este sentido su propia cámara.
El que quiera ver más sobre esto aquí tiene una comparativa de como mide el fotómetro de varios modelos de cámaras: Medición fotómetros de distintas cámaras: exposición y gris medio (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599) donde se ve que por ejemplo la Canon 350D lleva la zona medida 4 pasos por debajo del máximo, mientras la Fuji solo lo lleva 2 pasos. Eso quiere decir que la Canon está diseñada para exponer menos el archivo RAW y por lo tanto si tuviera medición puntual (que no la tiene) habría que sobreexponer 4 pasos la medición para derechear el histograma, porque si solo sobreexpusiéramos 2 dejaríamos los dos últimos diafragmas (que contienen el 75% del total de niveles disponibles) vacíos.
2. Con lo comentado sobre el derecheo, el Sistema de Zonas de Ansel Adams está bien para saber cuál es el comportamiento del fotómetro de la cámara (lleva la zona medida a un gris más bajo), pero:
2a. Ni las cámaras digitales actuales llevan la medición del fotómetro a la zona V (por lo dicho en 1 cada una la lleva adonde la diseñaron que lo hiciera, en general 2 o 3 pasos por debajo del límite, lo que en el sistema de zonas de Ansel Adams vendría a ser las zonas VI y VII)
2b. Ni hace falta saber en absoluto en qué zona de Ansel Admas cae cada tipo de material o textura que aparece en la escena, solo hay que saber distinguir las luces más altas que se quieren preservar y medir en ellas con medición puntual. Es decir nos da lo mismo que la hierba suela caer en la zona que sea, o que la piel caiga en otra zona. Con medir las altas luces y derechear el histograma, ya situaremos nosotros en el revelado RAW o en el procesado cada cosa en su sitio.
3. A la hora de la verdad esto de medir en puntual y sobreexponer no suele dar resultado a la primera para derechear. Como lo que va a misa es el histograma que resulte de nuestra toma, lo mejor es tener siempre esto presente y que cada uno se busque sus trucos para lograr este derecheo. Si tu cámara tiene medición puntual y lo de sobreexponer 2 pasos (o los que sean) te da buen resultado, bien está. Si no es el caso, se pueden utilizar otras mediciones e ir tanteando; la experiencia te irá diciendo la manera más rápida de lograrlo.
Y como no hay nada como un ejemplo: ésta es una escena de un paisaje de bajo contraste. Está tomada en Namibia, donde los paisajes me sorprendieron por su bajísimo contraste (lógico, desierto y cielo); esto es fenomenal para aplicar el derecheo en su máxima expresión.
Si nos preocupáramos de llevar cada zona de la escena a la zona correspondiente de Ansel Adams, además de perder mucho tiempo y hacernos (en mi caso) un lío de narices, obtendríamos un archivo RAW que no sería óptimo.
En cambio con la idea en mente de centrarme exclusivamente en derechear el histograma calculé a ojo la sobeexposición que le tenía que dar a la toma respecto a la medición de la cámara, comprobé el histograma, y fin.
El JPEG incrustado en el RAW (que es el que nos muestra la cámara tras cada toma) tenía este aspecto:
http://img87.imageshack.us/img87/6805/mg9137thumbkx7.jpg
Está demasiado clara? o incluso quemada? en absoluto, está perfectamente derecheada, fijaos como quedó el histograma del archivo RAW (en escala de pasos de diafragma y antes de aplicar el balance de blancos, así es como "ve" realmente el sensor):
http://img87.imageshack.us/img87/1197/mg9137hisrr2.gif
Está derecheado al límite, si me llego a pasar en menos de 1/4 de diafragma habría empezado a quemar el canal verde. No se habría podido hacer una exposición mejor a ésta.
Esta imagen tal cual la presentaba el JPEG no sirve, pero tirando en RAW corregimos su exposición a la baja y obtenemos una imagen final correcta con el menor ruido y la mayor riqueza tonal posibles (solo he aplicado una curva de contraste, ningún otro procesado):
http://img80.imageshack.us/img80/6665/mg9137ib4.jpg
Esto ya tiene mucha más pinta de atardecer africano, sin necesidad de saber en qué zonas de Ansel Adams cae la arena ni el cielo, nos trae sin cuidado, ni necesidad de medición puntual porque ya le tengo cogido el truco a la cámara y con mirar el histograma me basta para estar tranquilo.
Al que quiera jugar con el archivo RAW original para ver como es lo cuelgo aquí (http://stats.sergiodelatorre.com/dlcount.php?id=_GUI_&url=http://www.guillermoluijk.com/download/namibia.cr2).
Salu2!
Guillermo Luijk
25/11/07, 19:56:36
para mi gusto demasiada tecnica...no me he enterado de nada.....casi prefiero eso de apuntar a la zona mas iluminada y sobrexponer al gusto...ya si empiezo a ver histogramas y demas graficas me estreso.
un saludo y gracias por tu comentario....pero me sacas de la linea de NEUS..y me pierdo.
nunca miras el histograma de tu cámara?
Guillermo Luijk
25/11/07, 20:28:41
hola gui..lo primero un saludo...he seguido tus articulos en otras webs...hay uno con unas fotos de un sofa muy didactico....
lo segundo..respecto al histograma pues si..lo suelo mirar pero no entiendo nada...si lo he leido mil veces..pero todabia estoy por que alguien se siente al lado mio y me diga eso de exponer al limite de las luces pero sin reventarlas......creo que tu vas muchos pasos por delante mio....ya te digo que si empezamos con el derecheo segun mellado lo dejo directamente..yo no lo entiendo..lo siento
solo estoy intentando entender cuando tengo que sobrexponer o subexponer...nada mas...digamos que estoy en la zona de megatorpes respecto a la medicion de la luz.
la del coche por el desierto esta chula sin mas...solo trato de entender cuando y como se mide la luz..una vez que lo sepa ya pasaremos al siguiente paso....
un saludo y gracias por tus explicaciones
es que lo de Mellado ha creado mucha confusión porque aúna dos cosas en una, y ambas cosas son distintas:
1. Por un lado está hablando de una forma de exponer, digamos la "exposición correcta" en digital. Y ésta es el derecheo del histograma, que consiste en que el histograma de la imagen quede pegadito al lado derecho, no hay más. Es "el qué".
2. Por otro lado él da un truco, que le permite lograr lo que se predica en 1, y es el de medir en puntual la zona de luces más altas, y luego sobre esa medida sobreexponer dos pasos. Es "el cómo".
Pero son cosas diferentes, y la que creo que le hace un lío a la gente es la segunda, "el cómo", porque "el qué" es la cosa más tonta del mundo: que una gráfica quede pegada al lado derecho sin quemar luces.
Lo que comentaba es que yo no tengo medición puntual en la cámara, pero me da lo mismo porque cuento con el histograma de la cámara para decirme si he expuesto bien, demasiado, o demasiado poco. Yo mido un poco a mi manera (generalmente en ponderada al centro), y luego sobreexpongo a ojo. Tiro la foto y compruebo. Cuando ya has hecho esto muchas veces acabas acertando.
Pero repito, lo importante es "el qué", que el histograma quede a la derecha.
- Si mides en puntual sobre las luces, sobreexpones 2 pasos y el histograma no te queda a la derecha, está mal. No has hecho la mejor captura posible.
- Igualmente si tiras un dado al azar, y pones el tiempo de exposición en función de lo que te haya salido, y porque suena la flauta tu histograma está a la derecha, la toma es correcta y ya te puedes ir.
Cómo consiga cada uno "el cómo" ya dependerá de muchas cosas, pero lo importante es exponer de manera óptima. Me parece muy importante que uses el histograma de la cámara, es fundamental.
PD: jaja que no me he enfadado en absoluto! estaría bueno. Solo estaba preguntándote, sin dobles sentidos.
alemonic
25/11/07, 20:31:28
El proceso que comenta GUI es básicamente lo que dice Mellado en su libro, hay que derechear el histograma todo lo que se puede sin reventar las altas luces para no perder información en las misma. Para eso, mirar el histograma es básico, ya que la pantalla de la cámara no te dará toda la información que necesites. Si os fijais (la mayoría ya lo sabreis), cuando observais el histograma de una cámara, este está dividido en franjas verticales. Cada franja vertical corresponde a un paso de luz de la cámara, y si en tu cámara hay 5 franjas, querra decir que podrás exponer correctamente para una imagen con un contraste que no supere el de 5 pasos de luz entre la zona mas oscura y la mas clara (explicado basicamente).
Mellado comenta en su libro que se puede hacer una foto, ver el histograma de la misma, ver cuantas franjas verticales hay a la derecha de la luz mas alta del histograma, y corregir tantos pasos de luz como hagan falta para que el histograma llegue casi al límite de la derecha (derechear), sin reventar las altas luces. Luego comenta el truco de medir puntualmente en altas luces y compensar dos o tres pasos según la cámara, de esta forma, con experiencia, te ahorras la primera foto de prueba.
Edito: Mientas escribía GUI lo ha explicado mejor que yo, aunque quete como dato añadido.
antonioalgo
25/11/07, 20:39:39
Hola GUI (supongo que diminutivo de Guillermo)
Ante todo agradecerte tus comentarios, yo los he encontrado muy didácticos, y seguro que (con la de foreros que somos) no caerá en saco roto, a pesar de que, como verás, soy muy principiante en fotografía digital.
La lástima es que no postees más por aquí, porque lecciones (que no pueden llamarse de otra manera) como las tuyas y como las de NEUS son las que hacen falta.
Así que muchas gracias por "arrojar luz" (nunca mejor dicho) sobre el tema.
Como seguramente confeccionar un tutorial es esperar demasiado (seguro que tenéis cosas mejores que hacer), no sé si sería posible que recomendarais webs, libros o fuentes de información que sean útiles, para poder seguir vuestros pasos.
Mi agradecimiento, y un saludo desde Málaga :-)
:aplausos:aplausos:aplausos Tanto a Neus como a _GUI_
Ambas explicaciones están siendo muy muy didácticas. La verdad es que así da gusto aprender, porque además de completas, ambos os explicáis muy bien (y eso es difícil de encontrar)
Gracias por vuestro esfuerzo para que los demás podamos aprender un poquito más y mejor :wink:
Un saludo
jlatance
25/11/07, 21:38:57
Juer me acabo de leer el post completito.
Vaya derroche de sabiduría por parte de Neus, Gui y compañía.
Yo los únicos Adams que conocía eran el economista y el de la famosa famila del cine y mira tu resulta que hay uno que habla de luces y sombras.
Y luego Mellado, que tanto oir hablar de él he buscado en la mulita y me ha salido un libraco de 469 páginas. Madre mía para leerse todo eso en PDF.
Muchas gracias por todos estos conocimientos que, sin duda, cooperarán a que de cada 1000 ya me salgan 2 ó 3 buenas.
Saludos
jandrochan
25/11/07, 21:44:13
A ver, yo disparo siempre en manual aunque tarde más tiempo porque prefiero que no se me baile ningún ajuste en la cámara (aunque otras veces me olvide de cambiarlos :o ). Según lo que yo he entendido haría lo siguiente:
1º- Selecciono en la cámara el modo de medición puntual central. Si ya lo tienes puesto no es necesario volver a cambiarlo.
2º- Pongo el ojo en la cámara y encuadro lo que quiero fotografiar. Busco la parte más blanca o gris 18% que encuentre.
3º- Pongo el punto de enfoque central en el punto más blanco y presiono el disparador hasta la mitad para ver qué me dice el fotómetro.
4º- Modifico los parámetros de apertura y obturación hasta que el fotómetro esté en el medio.
5º- Giro la ruletilla dos pasos en la velocidad de obturación o en la apertura, según el caso. Como te comentan, según el caso habrá que buscar "el punto" correcto.
6º- Reencuadro y saco la foto.
7º- Previsualizo la imagen y pulso el botón info.
8º- Me fijo en la gráfica del histograma, la información de la imagen debe estar pegada hacia la derecha, pero sin que la información llege a "desbordarse".
9º- Después en photoshop le haces el ajuste de curvas para aumentar contraste o reajustar el histograma y listo.
No sé si eso es lo que buscas, y si es al 100% correcto, pero al menos es lo que yo he entendido leyendo todo el post. Que conste que soy novatazo total :D Al menos hasta día de hoy yo no lo hacía.
alemonic
25/11/07, 21:45:29
he dejado en el foro un minitutorial de como derechear el histograma, es lo que yo se hacer y lo que hago (lo que no quiere decir que sea lo correcto). Espero que os valga para algo.
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=55134
Guillermo Luijk
25/11/07, 21:59:19
vale...entonces es cuando volvemos al principio de estos post y hago la siguiente pregunta....
nos podeis explicar como exponer de la manera mas optima ..asi con una explicacion lo mas sencilla posible.....?
y ademas alguien puede explicar como medir y corregir la exposicion usando los modos semiautomaticos de nuestra camara?
sin malos royos..que llevo casi un año en este foro y todabia no lo tengo claro..casi lo tenia ayer..pero ya hoy empiezo adudar de nuevo.
un saludo
Como te decía cada maestrillo tiene su librillo. El objetivo queda claro no? es el derecheo, o sea que en el histograma que te muestra tu cámara, la gráfica acabe pegada a la parte derecha, es decir no quede hueco, pero tampoco se haya acumulado un pico en ella (zonas quemadas).
El método que yo uso para conseguirlo, es poco más o menos que prueba-error, solo que a la larga ya sabes por donde van los tiros y te toca hacer menos pruebas, es:
1.- Tengo la cámara generalmente en modo apertura, pues ésta me va a determinar la profundidad de campo y es un factor que canta mucho en la imagen. Así que selecciono la apertura que quiero (f8 en paisajes en el angular, f4 con el tele para hacer cierto bokeh, f1.8-f2.8 con los 50mm para hacer retratos con buen bokeh,...), va al gusto.
2.- Mido en ponderada al centro, o matricial si me interesa por igual toda la escena. Pero en realidad me da un poco igual el modo que tenga elegido, porque si la cago corregiré. La cámara me calcula un tiempo de exposición.
3.- Ese tiempo, en función del grado de contraste de la escena, lo aumento en 1 paso más o menos porque conozco mi cámara (350D) y sé que tiene tendencia a exponer poco el RAW. En escenas de escaso contraste, como la del desierto de antes, podrá subir más de 1 paso la exposición, 2 o incluso más. Como ya explicó Neus la cámara lleva aquello que midas a gris.
4.- Disparo. Si me queda hueco entre el histograma y su lado derecho repito la toma subiendo la exposición (cuánto me lo dice la experiencia en función de cuanto hueco hay). Si he quemado partes de la escena repito la toma bajando exposición (cuánto me lo dice la experiencia en función de cuanto se me ha quemado la imagen)
5.- Todo lo dicho lo hago a ISO100, pero si por escasez de luz con la apertura más grande que puedo/quiero permitirme, y la velocidad más lenta para asegurar que no haya trepidación, aún la imagen queda subexpuesta, subo el ISO hasta lograr derechearla.
Todo este rollo de repetir la toma es obviamente en motivos que lo permitan. Si fotografío un león que sale corriendo pues no podré hacerlo y tendré que acertar a la primera. En esos casos, aunque parezca paradójico, tiro en manual y voy corrigiendo sobre la marcha porque no me fío ni un pelo de las mediciones que me pueda ir dando mi cámara. Hace poco estuve de safari y cuando te topas con un bicho el primer par de fotos pueden no quedar correctamente expuestas, pero tú vas ajustando en manual y como tanto el bicho como el entorno en que se está moviendo no van a cambiar de iluminación, una vez das con el grado de exposición adecuado ya te salen todas correctas.
Ej. estos leones en la cámara estaban ligeramente sobreexpuestos (por cierto como puedes ver los JPEG que da mi cámara son anodinos a tope, los tengo así a propósito, tengo anulado el contraste y la saturación para que el histograma que me muestra la cámara, que no es en realidad el del RAW, sí le sea al menos lo más fiel posible):
http://img240.imageshack.us/img240/5805/mg0154thumbge1.jpg
Pero el histograma era correcto, fíjate que el histograma está pegado a la derecha por lo que más no podría haberlos sobreexpuesto o empezaría a quemar píxels:
http://img89.imageshack.us/img89/1158/mg0154hisun5.gif
Al procesar el RAW dispones del máximo de información y calidad de la misma:
http://img404.imageshack.us/img404/6890/leonrt8.jpg
No sé si te sirve de ayuda.
alemonic
25/11/07, 22:26:29
Con respecto a mi tutorial, debemos tener en cuenta las aclaraciones que hace GUI, pues son ciertas, repito que hablo sólo desde mis experiancias y no desde el conocimiento absoluto.
alemonic
25/11/07, 22:37:01
algunas veces hay que reventar las luces, no hay mas remedio, si pretendes obtener información en el filamento de una bombilla, tendrás que subjexponer todo lo demas, ya que estas limitado al rango dinámico de tu cámara. Prueba con escenas menos contrastadas que mirando directamente a una lámpara. Es por eso que el sistema de la luz puntual te dique que midas en la zona en la cual deseas que aparezca el blanco más iluminado sin llegar a reventarse. Si tienes un lago con reflejos, no medirías en los reflejos, ya que es imposible exponerlos correctamente sin que oscurezcas todo lo demas.
Guillermo Luijk
25/11/07, 22:38:42
guillermo.....voy pillando el concepto...ya solo me queda 2 dudas...en la foto de los leones....si hubieras sobrexpuesto un punto mas...como sabes que has quemado la foto viendo el histograma???? yo lo se por que parpadea el el lcd..pero viendo el histograma....en que me tengo que fijar...
ah y la otra..una vez en modo av..mides la luz mas alta del leon que justo le pega un rayo de sol en el lomo.....ejemplo iso f8-1/500...que haces...tiras a 1/125....o usas el boqueo de la exposicion(*)..y luego ir mirando hasta que el histo te quede en la parte mas ala derecha...?
En cuanto al histograma, éste era el original bien expuesto (arriba lo he mostrado en escala logarítmica, por pasos de diafragma; aquí lo muestro como saldría en Photoshop tras el revelado que es más parecido al que sale en la cámara):
http://img77.imageshack.us/img77/7617/sinquemarhisei8.gif
Cuando si hubiera expuesto un paso más habría salido:
http://img77.imageshack.us/img77/8254/quemadohisdx6.gif
Como ves en el lado derecho se acumula un pico rojo, indica que hay una cantidad considerable de pixels en los que este canal se nos ha quemado. Por eso interesa bastante que las cámara tengan los 3 histogramas, ya que en escenas con una dominante clara (aquí al ser un atardecer, tierra, piel de león era la roja) pueden dar lugar a un histograma de luminosidad aparentemente no quemado, cuando alguno de los canales ya se nos está yendo. El histograma de luminosidad del león anterior (el quemado) es así:
http://img77.imageshack.us/img77/5526/quemadotifhiscn4.gif
Como ves apenas se intuye que estábamos perdiendo información.
En mi caso ya te digo que no tengo medición puntual, así que no puedo medir las luces más altas. Mido la escena, o al león, y compenso exposición hacia arriba por 1 ó 2 diafragmas. Si tuviera puntual haría lo que dices, pero no sé si funcionará tan bien como dice Mellado, cuando me cambie de cámara te lo digo ;)
De todos modos ya te he dicho que para los leones tiraba en manual, así que simplemente iba a justando la exposición y mirando el histograma resultante (eso en el primer par de disparos, luego ya no).
Bueno! Cómo corre esto! :) veo que hay interés y eso es bueno.
Gracias GUI, alemonic y jlatance por vuestras aportaciones, esto es precisamente lo que hace grande a este foro.
Resumiendo un poco lo que ha comentado GUI, debo decir que en algunas cosas estoy totalmente de acuerdo con él y en otras discrepo ligeramente.
Hay dos que son más verdad que la luz existe y son:
1- Que debemos mirar siempre el histograma. Si tenéis la opción de decirle a vuestra cámara que os lo muestre al visualizar la foto nada más hecha os vais a ahorrar tiempo perdido y vais a cogerle el truqui más rápido. De hecho, para lo único que yo uso la pantalla de mi cámara es para mirar el histograma y para echarle un vistazo general a la foto y saber si el encuadre está bien o necesito corregirlo y si la impresión general al verla me parece bien. PERO... y aquí viene el punto 2
2.- Todo esto tendrá sentido cuando tengáis vuestra cámara por la mano, cuando conozcáis al dedillo cómo reaccionará con distintas escenas e iluminaciones y cuando tengáis tanta práctica que podáis acertar la correcta exposición de una foto como mucho al 3 intento.
Todo esto ya lo he comentado en este post, pero quería dejar conceptos afianzados y por eso lo de la teoría de zonas de Ansel Adams porque, al empezar, es mucho más sencillo saberse de memoria que para exponer correctamente un objeto de color blanco hay que sobreexponer 2 puntos la medición de tu fotómetro y que para lo negro subexpón 2. Los novatos necesitamos unas pautas y a partir de eso, practicar, practicar y practicar y ver por dónde va nuestra cámara. Hasta que la conozcamos tanto que al medir sepamos de forma instintiva, sin parar casi a pensar, en qué zona están las luces y dónde y cómo medir.
Discrepo un poquito contigo y con el Sr.Mellado en lo de compensar para que siempre quede el histograma totalmente a la derecha sin quemar ningún píxel. No siempre va bien. Al menos, con mi equipo, he comprobado que lo mejor es ajustar con precisión para conseguir una correcta exposición sin sobreexponer demasiado. Me explico. Hasta ahora, la mayoría de ejemplos y "deberes" que he puesto han sido basándome en cosas blancas o negras para que la gente entienda con más facilidad el concepto, pero cuando yo estaba aprendiendo esto me volví loca (hay un post en este foro donde hice pública la depresión fotográfica por la que estaba pasando :p) para entender todo esto. Medía con el propósito de conseguir un histograma pegadito a la derecha y no siempre es correcto ni lo mejor que puedes hacer. Un día estuve practicando esto con un profesor mío y mis intentos de fotografiar un campo me quedaban muy sobreexpuestos y cuando yo veía la foto "bien", más real, entonces veía el histograma y quedaba muy separado de la derecha, como a uno o dos pasos del límite y al preguntarle al profesor me dijo:
-Esta foto que tiene el histograma tan separado de la derecha está perfectamente expuesta._ y se quedó mirándome sonriendo, pero yo le miré con cara de no entender nada. Al ver mi expresión me respondió con una pregunta
_ ¿Hay algo blanco o muy claro en tu foto?_ A lo que yo le respondí _No, todo es verde, tierra arcillosa y el azul del lago..._
_ Entonces está perfectamente expuesta.
Traspasando esto al procesado de imágenes comprobé que era cierto. Las fotos en las que la mayoría de la luz correspondía a los tonos medios y yo había sobreexpuesto para forzar al histograma a pegarse a la derecha quedaban mucho peor una vez procesadas que las que había expuesto más "correctamente" siguiendo la teoría de Ansel Adams.
Así pues, de pronto, ví la luz y ahora es raro que tenga que hacer grandes modificaciones en mis archivos RAW cuando los proceso y poco a poco me va costando menos calcular y acertar a la hora de medir para exponer correctamente una foto. No digo con esto que todos tengáis que hacer lo que yo, sino que, tal y como ha dicho GUI, practicad, comprobar cómo se comporta vuestra cámara y cuando lo sepaís os será mucho más sencillo el aprendizaje.
Buff... qué rollo os he soltado :p lo siento :oops:
Saludos a todos
jondelemoa, es complicado explicar el tema del histograma por aquí. Harían falta muchas imágenes para mostrarlas y explicarlo, pero siempre viendo la escena con tus propios ojos. Hasta que yo no lo hice así no conseguí aclararme demasiado.
No obstante, lo principal que debes saber del histograma es que la parte izquierda es donde se muestran las sombras y la derecha las luces.
La altura que alcanzan las líneas blancas que forman el histograma indican qué cantidad de píxels están en ese lugar de "luz". Así pues, si haces una fotografía en la que llenes el encuadre con un folio blanco, o una pared blanca bien iluminada y hagas una correcta exposición, el histograma te debería quedar como una estrecha columna muy alta pegadita al lado derecho del histograma. Si la foto la hicieras a una cartulina negra, el histograma sería idéntico, pero pegadito totalmente a la izquierda. Todo lo que haya en medio son otros tonos de luz. (acordémonos, intensidades de luz, no sólo colores, lo del blanco y el negro son casos extremos para que nos entendamos mejor).
Dicen que el histograma perfecto es el que muestra la forma del caparazón de una tortuga y va de punta a punta. Bueno, eso es algo demasiado genérico, pero para que lo entendamos nos sirve, ya que indica que hay información tanto en las sombras como en las luces, que hay más información en los tonos medios y que no hemos perdido información en ninguno de los extremos (luces quemadas y sombras empastadas).
Guillermo Luijk
25/11/07, 23:14:01
un tema...en el histograma la altura de las columnas..de donde viene??..izqueierda y derecha ya se mas menos como funciona pero la altura de este??
ufff esto es un tema que a veces se discute mucho, y es por no tener claro el concepto de QUÉ ES el histograma. el histograma representa en su eje Y un número de pixels (lo cuenta alemonic en su post). Es decir, si mi imagen tiene 100.000 pixels con un nivel=34, en el eje X del histograma habrá un "palote" de altura 100.000 en la posición 34. Como obviamente 100.000 es una bestialidad de escala, se reduce. Por eso en cualquier histograma que veamos el valor absoluto de las columnas no significa nada, es solo el valor relativo respecto a las que las rodean.
Para terminar de liar la cosa, Photoshop cuando un nivel determinado tiene una burrada de pixels (típicamente cuando hay cientos de miles de pixels quemados), en lugar de enseñarte un histograma chato con una columna vertical enorme en el extremo, lo trunca y muestra la zona baja. Para que se entienda tomo esta foto:
http://img53.imageshack.us/img53/9176/contrastadanivelesliteme2.jpg
Histograma sin truncar (real):
http://img162.imageshack.us/img162/6579/contrastadanivelestifhiwm2.gif
Histograma truncado (Photoshop, cámara):
http://img145.imageshack.us/img145/8789/contrastadaniveleslitemrm8.gif
Las zonas quemadas (rojo) y a negro (azul) eran éstas:
http://img211.imageshack.us/img211/3697/contrastadaniveleslitecxh2.jpg
El histograma de las cámaras está truncado como el de tipo Photoshop, por lo que no muestra con claridad la gravedad de lo que se nos ha quemado. Por eso es bueno echarle un ojo al chivato que nos indica las zonas quemadas con un parpadeo.
Ampliando información sobre zonas quemadas... debemos valorar lo que más nos interesa en cada toma.
Ya se ha hablado de que muchas veces el contraste entre luces y sombras sobrepasa la capacidad de registro del sensor de nuestras cámaras y en esas ocasiones es imposible sacarlo todo. Ahí tenemos que elegir. En las fotos que ha enseñado GUI de ejemplo en el mensaje anterior hay zonas quemadas, sí, pero... son relevantes?? Nos estropean la foto??? o las podemos asumir???
Yo creo que son perfectamente asumibles y por lo tanto, yo daría esa foto como bien expuesta porque si hubiera subexpuesto un poco esa toma habríamos perdido mucha información que nos interesa más, como los ojos de la protagonista.
Hay que adquirir criterio y eso se consigue con práctica, mirando los histogramas y viendo el resultado de la foto revelada.
Hola
despues de leerme la mayor parte del post, saco en conclusion la idea que ya tenia, exponer para las luces y derechear el histograma, esta claro que unas veces tienes que derechear mas que otras, no olvidemos que cada escena tiene un tipo de iluminacion diferente a otra, asi que no siempre sobrexpondremos 2 puntos como ley implacable, creo que al final de lo que he leido tanto en Neus como en Gui, que veo que son dos gurus tecnicos, que me perdone algun otro que haya aportado datos y se me pueda escapar, pues hacen la medicion de la misma manera, la unica diferencia es que cada uno la adapta a su manera de trabajo, y tambien una persona muy mencionada en los foros el señor Mellado tiene una forma de trabajo la cual es muy aceptable, pero es la que el utiliza, no siempre nos podemos guiar ciegamente de la manera de trabajar de otra persona, si no por lo menos en mi caso recopilar informacion y adaptarla a mi forma de trabajo
un saludo
elmapache
26/11/07, 01:07:29
Gui, podrias poner el histograma que te quedo tras "arreglar" la foto que pusiste anterior a la de los leones.. Otra pregunta, estoy liado en otro post que tiene que ver con este, hay alguna forma de hacer un test efectivo para saber si tu camara subexpone o no.
Yo he provado haciendo fotos en automatico a una pared gris. Pero no se si es lo correcto
Guillermo Luijk
26/11/07, 01:40:20
Gui, podrias poner el histograma que te quedo tras "arreglar" la foto que pusiste anterior a la de los leones.. Otra pregunta, estoy liado en otro post que tiene que ver con este, hay alguna forma de hacer un test efectivo para saber si tu camara subexpone o no.
Yo he provado haciendo fotos en automatico a una pared gris. Pero no se si es lo correcto
El histograma del JPEG, que sería muy parecido a revelar sin ajustes de exposición, contraste,etc..:
http://img441.imageshack.us/img441/1368/f1hisls2.gif
El histograma resultante:
http://img258.imageshack.us/img258/4926/f2hiset9.gif
Lo que preguntas tiene mucho sentido, yo también me lo pregunté he hice esa misma prueba: hacerle fotos a mi pared blanca. La forma más correcta de saber qué grado de exposición asigna tu cámara a una medición del fotómetro es hacerle una foto a una pared blanca o gris, con luz frontal lo más neutra posible, y con un tele de la máxima focal y desenfocado a tope, de ese modo logras una medición de luz sobre un área uniforme y un histograma final muy estrecho. Medición en puntual o ponderada al centro.
Decir que tu cámara "subexpone" o "sobreexpone" no tiene mucho sentido. Toda aquella polémica con que las Canon 35oD/400D subexponen es más una cuestión de diseño que un fallo. Si tiras en JPEG puede ser fastidioso tener que andar siempre compensando la exposición, pero si tiras en RAW que tu cámar tenga "tendencia a subexponer" no es ningún problema, solo tienes que conocerla y actuar en consecuencia.
Échale un ojo a este hilo que va justo de eso y tienes medidas de distintas cámaras: EXPOSICIÓN Y GRIS MEDIO DEL FOTÓMETRO DE DISTINTAS CÁMARAS (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599)
pasmanz
26/11/07, 15:16:13
Madre mía pedazo de post interesante que estoy leyendo. No hay nada como explicar con ejemplos prácticos.
Sus pongo un enlace interesante, donde hablan del sistema por zonas, servirá acaso como complemento, porque lo entiendo mejor con vuestras explicaciones y casos prácticos. Echarle un vistazo, vais a la zona de apuntes... hay una sección del sistema por zonas...
http://www.pacorosso.com/
Salu2
El-Miguel
26/11/07, 16:21:59
Aquí teneis a otro alumno primerizo con ganas de aprender.
Voy a darle otro repaso al tema, que me surgen dudas y prefiero releer a que me deis alguna colleja. :wink:
Joder este si que es un post cinco estrellas :) la verdad es que me lo he leido enterito 3 veces y he visto como poco a poco ha empezado a liarse mas la cosa, mi opinion es que el fin es el mismo pero la forma de llegar a el es distinta la que dice neus a la que dice gui, yo como novatisimo total que soy veo mas facil de aplicar la que ha expuesto neus es decir tener una visualizacion mental de la tabla de adams en la cabeza y saber cuando realizas la medicion a que zona corresponde, independientemente que despues mires el histograma que por lo que he leido se antoja fundamental, pero aqui me surgen algunas dudas si la escala de adams va de gris a negro y de gris a blanco donde encuadrariamos un rojo por ejemplo o un naranja? es decir colores que no son balncos ni grises por ejemplo si fotografiaramos un campo de amapolas rojas donde tomariamos la medicion y en que zona estariamos? hay me lio. Como puedo visualizar el histograma en la 400d? perdonar es que estoy currando y no tengo el manual asi cuando llegue a casa voy directo a la camara a practicar y de paso aprender ha interpretar el histograma
Gracias igual las preguntas son muy tontas pero si es asi lo siento.:wink:
jandrochan
26/11/07, 17:26:10
Madre mía pedazo de post interesante que estoy leyendo. No hay nada como explicar con ejemplos prácticos.
Sus pongo un enlace interesante, donde hablan del sistema por zonas, servirá acaso como complemento, porque lo entiendo mejor con vuestras explicaciones y casos prácticos. Echarle un vistazo, vais a la zona de apuntes... hay una sección del sistema por zonas...
http://www.pacorosso.com/
Salu2
Pedazo de enlace, no lo conocía, gracias :birring
No hay preguntas tontas cuando alguien empieza a aprender algo por primera vez.
En varios comentarios he mencionado que es importante que no os fijéis en los colores. De lo que trata la teoría de zonas de Ansel Adams son NIVELES DE LUMINOSIDAD.
A ver, otro ejemplo, que veo que es lo que más práctico resulta para todos.
Imaginemos un objeto blanco. Según la intensidad de la luz que reciba su "color" cambiará desde el blanco más puro al negro. Por qué? Porque los objetos y las cosas que nos rodean NO son de ningún color, nosotros los vemos de colores porque las moléculas que lo componen REFLEJAN una determinada luz y su expectro de onda reflejado nos llega a la retina y nuestro cerebro lo "traduce". Todos sabemos distinguir que una naranja es de color naranja, esté muy bien iluminada o casi a oscuras, pero en realidad su superfície no refleja el "mismo color" en cada ocasión.
Así pues, en la escala de Adams no debemos pensar en colores sino en qué grado de iluminación refleja el objeto en cuestión.
Un prado verde a pleno sol equivale a la zona V de la escala, pero ese mismo prado completamente a la sombra de una montaña porque está atardeciendo NO está en la zona V, porque su luminosidad es mucho menor.
Una montaña nevada la veremos blanca porque nuestro cerebro "sabe" que la nieve es blanca, pero si la escena está en medio de una fuerte tormenta con el cielo lleno de nubarrones negros, la nieve no desprenderá tanto brillo y si queremos exponerla correctamente debemos hacer que se vea de un ligero tono grisáceo. Porque esa es la luminosidad que desprende en ese momento.
Lo mismo podemos aplicarlo a un objeto de cualquier color, ya sea rojo, azul o violeta... :wink:
elmapache
26/11/07, 17:47:12
Lo que preguntas tiene mucho sentido, yo también me lo pregunté he hice esa misma prueba: hacerle fotos a mi pared blanca. La forma más correcta de saber qué grado de exposición asigna tu cámara a una medición del fotómetro es hacerle una foto a una pared blanca o gris, con luz frontal lo más neutra posible, y con un tele de la máxima focal y desenfocado a tope, de ese modo logras una medición de luz sobre un área uniforme y un histograma final muy estrecho. Medición en puntual o ponderada al centro.
Decir que tu cámara "subexpone" o "sobreexpone" no tiene mucho sentido. Toda aquella polémica con que las Canon 35oD/400D subexponen es más una cuestión de diseño que un fallo. Si tiras en JPEG puede ser fastidioso tener que andar siempre compensando la exposición, pero si tiras en RAW que tu cámar tenga "tendencia a subexponer" no es ningún problema, solo tienes que conocerla y actuar en consecuencia.
Échale un ojo a este hilo que va justo de eso y tienes medidas de distintas cámaras: EXPOSICIÓN Y GRIS MEDIO DEL FOTÓMETRO DE DISTINTAS CÁMARAS (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599)
Ya lo había leido _GUI_, tengo la buena costumbre de intentar leer todo lo que puedo antes. Y la verdad es que estoy *suscrito a tu página en mi lector RSS ;), ya que me interesa mucho tu punto de vista en estos temas.
En cuanto pueda le haré esa prueba a mi camara. Eso sí hay algo que no comparto, no se si por desconocimiento o por perfeccionismo. El caso es que si mi eos subexpone (siempre fotografio en raw), el margen de error, en fotografias como la del león que has hecho juega en mi contra, ya que como mucho podré sobreexponer +2 en caso de error. Este margen de error, seria mayor si mi histograma estuviera lo mas próximo a la derecha.
Claro que es cuestión de conocer los errores de tu cámara e intentar subsanarlos tu, pero mosquea:evil:
Juer como me he liado :oops:. Por cierto tambien me esoy haciendo del club de fans de NEUS :)
*es válido suscrito, subscrito según la RAE (es que al ponerlo me lo preguntaba y lo he consultado).
jandrochan
26/11/07, 17:49:11
Supongo que se trata de realizar un ejercicio de abstracción y ver la escena en "blanco y negro" en nuestro cerebro como he leído en algún otro hilo. Cuesta un poco al principio, pero yo estoy empezando a "ver la luz" :D
Cuando encuadro intento ver la imagen del visor en blanco y negro para fijarme únicamente en la luz.
Guillermo Luijk
26/11/07, 18:15:38
bueno la limitación de +2EV es en compensación de exposición no? en lugar de compensar, la puedes subir aumentando el tiempo de exposición. Hablando de estos temas la verdad que me he dado cuenta de que cada vez tiro más en manual.
Por cierto cómo salen los avisos de novedades en los lectores de RSS? nunca he visto uno, tengo curiosidad. Te avisa una alarma? tienes tú que entrar a él? si me pudieras poner un pantallazo te lo agradecería.
El-Miguel
26/11/07, 18:33:09
Si quieres seguir los hilos a los que has contestado, en el panel de control tienes todos los temas suscritos :wink:
Si no contestas pero quieres seguir el hilo puedes suscribirte con la pestaña de Herramientas que hay al inicio del post a la derecha.
elmapache
26/11/07, 18:57:35
_GUI_, la verdad es que no se que decirte, por que yo los siguo con Bloglines, y lo abro cada día, no me avisa nada. Pero hare la prueba con el lector de rss que me digas y te envio el pantallazo.
Saludos
Por favor alguien que me diga como visualizar el histograma en una eos 400d? Gracias :(.
Guillermo Luijk
26/11/07, 20:38:44
Por favor alguien que me diga como visualizar el histograma en una eos 400d? Gracias :(.
visualiza la foto (flechita) y pulsa 'DISP' varias veces.
mart, yo no tengo tu cámara y no te lo sé explicar con detalle, pero en la parte trasera de la cámara, en el botón para visualizar las fotos, ahí está el sitio para hacerlo. Creo que encima tienes otro que se llama "INFO" no?
Si no, mírate el manual, allí está explicado.
Tú puedes ver la foto entera en la pantalla, la información completa con el histograma y varias fotos pequeñitas. Prueba y lo verás. :wink:
Vale ya lo visualizo solo se ve con la foto pequeña al lado no? y en pequeñito verdad?? por cierto en el menu pone histograma en opcines y te da elegir entre brillo y rgb cual hay que seleccionar?
He practicado un poco y ninguna foto me la he conseguido llevar a la derecha sin salirme de la grafica es decir sin quemar alguna zona.
Por cierto en algunas fotos me sale un testigo negro parpadeando en lo que es la foto en pequeño que significa?
Gracias por vuestra ayuda.:wink:
Correcto, ya lo tienes, es así como se visualiza. Yo te recomiendo que uses el de brillo, ahora para aprender te irá mucho mejor.
El testigo que parpadea es el que te indica qué zonas son las que están quemadas.
Un saludo
bueno ya me he leido todo el post....... y tendre que leermelo otras ***mil veces mas para empezar a practicar..... pero tengo una duda y pregunta que hacer .. y como mucho perdonar por mi burrignorancia pero cuando decis que mirais y poneis al 18% de grises eso como es????? y como se hace????? joper bueno ya lo he preguntado y no os burleis..
y yo tambien soy neusnista. jejejejejeje..
saludos.
vch, cuando miras por el visor, dentro tienes una escala llena de marcas y una flechita que se mueve arriba y abajo por ella. Según tú mueves la cámara verás que se mueve la flecha marcando distintos valores, se aprecia enseguida. Bien, pues eso es el fotómetro. Cuando estás apuntando a un objeto de color gris medio (18%) y la flecha se queda quieta en la marca central, el fotómetro te está indicando que está correctamente expuesto para hacer la foto.
Qué modo de medición utilizáis más…
Magnifico post donde se ve el nivelazo que hay.
Gracias superNeus, Gui y resto de maestros.
Pero no he visto clara la respuesta a la pregunta inicial aunque por las explicaciones de medir en un punto de las escena, supongo que la correcta será la puntual.
¿Es así? o depende.
[QUOTE=Neus;556525]vch, cuando miras por el visor, dentro tienes una escala llena de marcas y una flechita que se mueve arriba y abajo por ella. Según tú mueves la cámara verás que se mueve la flecha marcando distintos valores,
.
perdona neus se mueve de arriba a bajo ó ............. de izquierda a derecha....................................... (indicador de nivel de exposicion) si es este yo solo veo ( -2..1..0..1.+2 )
pd. tengo la 40d.
saludos.
Es ese. el +1 -2 son pasos, de lo que llevamos hablando todo el rato y las marcas más cortas indican tercios (1/3) si no has cambiado la configuración de fábrica. En mi cámara está vertical en el visor, no sé cómo estará en la tuya.
Cecivera, yo casi siempre uso la puntual. Pero un día la cambié y me olvidé de volverla a poner en puntual, por lo que llevo un par de meses disparando en evaluativa y creo que ni me he dado cuenta de la diferencia para el tipo de fotos que he hecho. En esto ya no puedo aconsejaros tanto, o mejor dicho, explicaros detalles del asunto, porque en este caso yo hago lo que me dijo quien me enseñó a exponer y a medir y no he indagado más sobre el tema, así que no os podría contar nada más que lo que cuenta el manual de nuestras cámaras. :oops:
Bolpini
27/11/07, 01:00:17
...aunque por las explicaciones de medir en un punto de las escena, supongo que la correcta será la puntual.
¿Es así? o depende.
Es así, el único tipo de medición, que te mide al 100%, es la puntual,
el resto de mediciones, reparte en % en distintas zonas...
un abrazo:birring
Marcos.
sir losley
27/11/07, 13:30:13
Buen, pues me he leido este post unas cuantas veces y lo veo de lo mas provechoso, pero..creo que soy muy duro de mollera...:descompuesto:descompuesto
Si yo tengo una pared blanca brillante, a la que le esta dando el sol y en ella apoyada a Naomi Campbell...tomo medida de la exposicion en la pared blanca..digamos f9-1/3200....y como esta en blanco puro, dos puntitos de sobreexposicion...y el blanco de la pared me sale blanco, blanco...pero, al bloquear la exposicion y encuadrar a Naomi, (la pobre, cansada de esperar al fotografo novato:descompuesto)....¿¿¿no resultara que con esa exposicion corregida y bloqueada, ella me saldra aun mas negra????
Gracias por escucharme:wink:
metforall
27/11/07, 14:13:07
Bueno, acabo de leerme el hilo entero y quiero agradecer a todos los compañeros la información que han compartido aquí. ¡Yo siempre dejaba mis tomas con el fotómetro a 0! Así que a partir de ahora tendré que cambiar el chip :D
:oYo también lo dejaba a 0, sólo puedo decir que gracias por lo mucho que he aprendido con este hilo y muchos aplausos :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos a Neus y a sus alumnos aventajados.
Saludos a todos !!!!
Pues no, todo lo contrario amigo Sir Losley! Si no compensas la exposición en +2 puntos, el rostro de la Campbell te saldrá realmente oscuro ya que la pared también lo hará!! No recuerdas el motivo del PORQUÉ hay que sobreexponer al fotografiar algo blanco??? :wink:
Buen, pues me he leido este post unas cuantas veces y lo veo de lo mas provechoso, pero..creo que soy muy duro de mollera...:descompuesto:descompuesto
Si yo tengo una pared blanca brillante, a la que le esta dando el sol y en ella apoyada a Naomi Campbell...tomo medida de la exposicion en la pared blanca..digamos f9-1/3200....y como esta en blanco puro, dos puntitos de sobreexposicion...y el blanco de la pared me sale blanco, blanco...pero, al bloquear la exposicion y encuadrar a Naomi, (la pobre, cansada de esperar al fotografo novato:descompuesto)....¿¿¿no resultara que con esa exposicion corregida y bloqueada, ella me saldra aun mas negra????
Gracias por escucharme:wink:
sir losley
27/11/07, 14:47:51
Pues no, todo lo contrario amigo Sir Losley! Si no compensas la exposición en +2 puntos, el rostro de la Campbell te saldrá realmente oscuro ya que la pared también lo hará!! No recuerdas el motivo del PORQUÉ hay que sobreexponer al fotografiar algo blanco??? :wink:
Ya lo entendi...es que soy un poco calamar:descompuesto
Agápito
27/11/07, 17:10:01
¡¡¡Esto sigue apasionante!!!
Sin duda, jondelemoa, medir sobre la cara de Michael y sobreexponer +23 pasos ;)
Ahora en serio, me ha parecido un post suuuuuper instructivo. Mi enhorabuena a todos los expertos que habéis dado la información muy bien masticadita para que los pequeños la podamos digerir. En especial gracias a Neus que (con carrera de Pedagía o sin ella -que no lo sé-) lleva a una pedagoga/maestra dentro.
Es así, el único tipo de medición, que te mide al 100%, es la puntual,
el resto de mediciones, reparte en % en distintas zonas...
...yo casi siempre uso la puntual. Pero un día la cambié y me olvidé de volverla a poner en puntual, por lo que llevo un par de meses disparando en evaluativa y creo que ni me he dado cuenta de la diferencia ...
Gracias a los dos por la aclaración. Veía que es el puntual que te dice la luz del punto donde mides (3.5% en mi 30D).
Neus: Sorprendente y casi contradictorio lo tuyo porque mides en un área concreta pero con un tipo de medición que te considera toda la escena. Supongo que primará más el centro y si mides en la luz y reencuadras irá bién pero menos extremo que en la teoría. Creo
pasmanz
27/11/07, 21:30:53
a ver NEUS....y si nos encontarmos a maikel jackson apoyado en una pared empapelada con papel del ikea a topos negros y blancos.....con un rayo de sol pegandole justo en toda la frente....que hacemos.......
yo correr ......pero correr muy rapido...............un saludo...y ponte algun ejercicio mas!!
Bueno pues vamos a poner en práctica los conocimientos de Neus... Buscamos la zona más luminosa de la afoto.. que no se si sería el sol en la jeta del colega, que pa mi que son los topos blanco del papel de Ikea, entonces mediría, apretamos dos puntos más de exposción... y fotón...
Pero... que hacemos después, miramos histograma... y vemos al Mike jackson, más quemao que un maquinista de vapor, pues nada bajamos un poco y todo arreglao (volviendo a disparar). Supongo que aquí interesa sacar la jeta del colega. No se si me acerco algo...
Bueno al paso voy a proponer un ejercicio...
Estamos en la India, en un viaje de esos que nos ha tocao en la Tómbola del barrrio :aplausos, llegamos a la india y hacemos una visita al rio Ganges. Que está lleno de personal, todos vestidos con ropas de colores muy exquisitos y variados. Hace un sol de justicia y la luz es dura, dura.
¿Cuanto habría que exponer y subexponer segun convenga?
(Nos interesa de la escena a la gente que está en el rio...)
Salu2
Vamos a probar suerte yo mediria en la cara de algun "indio/a" ellos normalmente son morenos por lo tanto sobreexpondria el fotometro 1/3 como mucho 2/3 me iria a la zona VI de adams.Seguro que tiene truco y la he cagao pero por probar no? :wink:
Joer ahora voy mirando las luces que reflejan en los objetos por la calle y los voy intentando encuadrar en la zona de Adams creo que me esta llegando a obsesinar este post :p :p.
pasmanz
27/11/07, 22:26:42
Vamos a probar suerte yo mediria en la cara de algun "indio/a" ellos normalmente son morenos por lo tanto sobreexpondria el fotometro 1/3 como mucho 2/3 me iria a la zona VI de adams.Seguro que tiene truco y la he cagao pero por probar no? :wink:
Joer ahora voy mirando las luces que reflejan en los objetos por la calle y los voy intentando encuadrar en la zona de Adams creo que me esta llegando a obsesinar este post :p :p.
No me digas... que yo también ando picao...
Voy a ir eleborando un documento con todos los ejercicios que vayan saliendo y sus soluciones.... para luego tenerlos todos juntitos... y educar nuestro ojo automáticamente...
Entre el Strobist y el Adams.. madre mía...
Salu2
El-Miguel
28/11/07, 13:59:02
Gracias a mi larga experiencia en el campo de las reflex digitales, sobre todo con la negrita, voy a plantear una pregunta:
- ¿Qué icono de medición es el que poneis en la cámara y por qué?
Joooooooooodeee! Vaya preguntita, casi de examen! Si ya tenía pocas respuestas el post... alla vamossssss!!!
Yo en la 400D tengo el primer icono (no me acuerdo del nombre), por lo que tengo entendido, en este modo se mide la luz en los puntos de enfoque. Suelo tener seleccionado solo el punto de enfoque central, así mido la luz allí donde apunto con el punto de enfoque central.
El otro día hice algunas pruebas al respecto y en una zona de mucho contraste, si elegia un punto de enfoque en la zona de luces me variaba la medición respecto a si el punto lo tenía en la zona de sombras, por lo tanto deduzco que mi hipotesis es correcta. Lo que no tengo claro es la precisión de la medición de luz en este punto.
Ale, pues seguro que no he dado palo al agua, pero espero que en este mecropost se aclaren conceptos.
Gracias a todos por vuestras aportaciones!
Bolpini
28/11/07, 15:16:20
- ¿Qué icono de medición es el que poneis en la cámara y por qué?
.
.
.
http://www.canonistas.com/galerias/data/567/medicionesok.jpg
.
.
.
La puntual, es sin lugar a duda, la más precisa, ya que sabemos que en ese 3,5% donde mide, esta haciéndolo al 100%, mientras que en otro tipo de mediciones, reparte ese 100% en distintos porcentajes 25% 50% o 75%, de las zonas donde mide y saca unas medias, las cuales son aproximadas, pero no reales como en la puntual… Y la 2ª, sobre todo cuando se hacen cosa en movimiento… es muy efectiva...
Con el flash en TTL, si quieres, la evaluativa...:birring
Salu2 :OK
Marcos.
Siguiendo con el hilo de la exposición y para ver si había entendido bien las explicaciones magistrales de Neus (y cia.), aporto mis pruebas.
A ver si me ponen nota.:(
Las he hecho con luz natural, en Av y a f5 para que la cámara se buscara la velocidad.
He fotografiado sucesivamente: una carta gris 18%, una blanca y una negra con la misma luz. Os pongo el recorte del RAW image task de las tres. No lo uso normalmente pero este me iba bien para que salieran juntos los parámetros de disparo, el histograma y un trozo de la imagen.
Aquí está el resultado:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Sin_t_tulo-15.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53753)
Conclusiones que saco.
1. Lo previsto, de que la cámara se esfuerza en sacar y saca un gris muy parecido en cada caso y además intenta centrar el histograma.
2. Por las velocidades vereis que si el gris está bién a 1/40, el blanco lo ha tenido que poner a 1/200 (unos 2.5 stops más) y el negro a 1/15 (2 stops menos).
3. Los histogramas son iguales, casi una raya en el centro. Parece como si mi cámara subexpusiera medio punto (expertos, confirmadlo) porque sale así a la izquierda.
4. Confirmo que, si el cartón hubiese sido en cada caso lo más iluminado de la escena (dificil con el negro pero teóricamente posible), en cada caso sobreexponiendo 2 puntos (en mi cámara 2.5) me hubiese quedado el histograma "derecheado" de Gui (y Mellado), porque eso es lo que se hubiese desplazado a la derecha.
Aquí tengo una duda sobre como se aplica la teroría de niveles de Adams porque aunque los niveles eran muy dispares (extremos) tenía que sobreesponer siempre lo mismo. La exposición de más para el blanco y de menos para el negro ya me lo ha marcado el fotómetro. A partir de ahí siempre debería añadir los 2 stops (?)
Me ha hecho ilusión comprobarlo por mi mismo y al tiempo que aprendo lo pongo aquí por si a alguién le sirve para aclarar ideas. A mí me ha servido.
(Edito: la diferencia de color del blanco que ha salido azulado es porque he dejado el balance de blancos en auto. He visto que si los ponía todos en "Luz de día" me salían más parecidos, pero no he querido repetir los recortes)
Bolpini
28/11/07, 21:29:50
Siempre se a dicho, y es cierto
que la mejor enseñanza, es el ejemplo, y tú lo has clavado
gracias cecivera
un abrazo
Marcos.
Perfecto Carlos, has hecho lo que yo querría que hicieran todos, comprobarlo con vuestra cámara. Por mucho que yo lo asegure, hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos os costará entenderlo. Si vuelves a repetir las tomas de blanco y negro sobreexponiendo y subexponiendo lo necesario, verás cómo el histograma se desplaza a la derecha en el caso del blanco y a la izquierda en el caso del negro que es donde tienen que estar.
Estos colores representan los extremos de la tabla, por lo que tenemos un mundo lleno de posibilidades por medio, aprender a calcular a qué zona pertenece su distinta iluminación os corresponde a vosotros, sobre todo, a base de práctica.
En respuesta a lo que plantea pasmanz en su viaje a la India (por cierto, en qué barrio vives tú??? :o :p) decir que las caras de los bañistas no corresponden a una sobreexposición de 1/3. Yo me atrevería a asegurar que no necesitan compensación ya que están en la zona media (recordad que sobreexponer 1/3 es para las personas de raza blanca, gente de piel blanca). Lo que sí puede resultar complicado es averiguar dónde medir para sacar la foto que queremos, sobre todo si estamos a pleno sol, ya que pueden haber zonas más claras que la piel del rostro de nuestro protagonista y que se nos quemen. Si son pocas y sin mucho valor, no importará, pero si son grandes y nos interesan, pues a repetir la foto midiendo en ellas o directamente, subexponiendo un poco los valores con los que hicimos la foto (osea, que no haría falta volver a medir).
A Michael Jackson no lo fotografío que no me interesa :wink:
Ya he deducido mi duda respecto a las zonas Adams y el derecheo.
Si mides en los más luminoso que veas, añade 2 stops.
Si mides en otro sitio de la escena, sí has de hacer lo que dice Neus de exponer según eso que has medido esté en un nivel concreto.
Me alegro os gustara.
Gracias
Guillermo Luijk
29/11/07, 09:40:59
Siguiendo con el hilo de la exposición y para ver si había entendido bien las explicaciones magistrales de Neus (y cia.), aporto mis pruebas.
A ver si me ponen nota.:(
Las he hecho con luz natural, en Av y a f5 para que la cámara se buscara la velocidad.
He fotografiado sucesivamente: una carta gris 18%, una blanca y una negra con la misma luz. Os pongo el recorte del RAW image task de las tres. No lo uso normalmente pero este me iba bien para que salieran juntos los parámetros de disparo, el histograma y un trozo de la imagen.
Aquí está el resultado:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Sin_t_tulo-15.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53753)
Conclusiones que saco.
1. Lo previsto, de que la cámara se esfuerza en sacar y saca un gris muy parecido en cada caso y además intenta centrar el histograma.
2. Por las velocidades vereis que si el gris está bién a 1/40, el blanco lo ha tenido que poner a 1/200 (unos 2.5 stops más) y el negro a 1/15 (2 stops menos).
3. Los histogramas son iguales, casi una raya en el centro. Parece como si mi cámara subexpusiera medio punto (expertos, confirmadlo) porque sale así a la izquierda.
4. Confirmo que, si el cartón hubiese sido en cada caso lo más iluminado de la escena (dificil con el negro pero teóricamente posible), en cada caso sobreexponiendo 2 puntos (en mi cámara 2.5) me hubiese quedado el histograma "derecheado" de Gui (y Mellado), porque eso es lo que se hubiese desplazado a la derecha.
Aquí tengo una duda sobre como se aplica la teroría de niveles de Adams porque aunque los niveles eran muy dispares (extremos) tenía que sobreesponer siempre lo mismo. La exposición de más para el blanco y de menos para el negro ya me lo ha marcado el fotómetro. A partir de ahí siempre debería añadir los 2 stops (?)
Me ha hecho ilusión comprobarlo por mi mismo y al tiempo que aprendo lo pongo aquí por si a alguién le sirve para aclarar ideas. A mí me ha servido.
(Edito: la diferencia de color del blanco que ha salido azulado es porque he dejado el balance de blancos en auto. He visto que si los ponía todos en "Luz de día" me salían más parecidos, pero no he querido repetir los recortes)
Notas:
1. No, tu cámara no subexpone, simplemente está diseñada para exponer así y llevar la medición del fotómetro a ese lugar (unos 2.5-3 pasos por debajo de la saturación). Cada cámara está diseñada para llevar la medición del fotómetro a un gris decidido por un grupo de ingenieros. Aquí (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599) puede verse este mismo experimento hecho con varios modelos de cámaras y como ves cada una genera para la medición de su fotómetros unos valores de exposición en el RAW de cada canal diferentes.
2. De lo anterior se deduce, que si bien el Sistema de Zonas de Ansel Adams está bien de forma didáctica, para entender conceptos, una cámara digital se lo pasa por el forro; me explico: si el fotómetro de la cámara hubiera llevado la medición a zona V, debería haber 4 pasos de diafragma por encima de ella (zonas VI, VII, VIII y IX). Como ves solo hay 2.5 pasos, por lo que en todo caso habría que decir, según Ansel Adams, que tu cámara sobreexpone, no que subexpone.
3. Me extraña que el balance de blancos automático te haya dado en la prueba gris un tono de gris tan diferente de los otros dos (era el auto de la cámara o del revelador RAW? si era del revelador dinos cuál era, para desaconsejarlo). La luminosidad cae en el mismo sitio que las medidas de negro y de gris 18%, pero el balance de blancos está mal calculado. En cualquier caso si la escena era la misma (iluminación, etc etc...) el balance de blancos se debe hacer igual en todas ellas, por lo tanto usar el automático es una buena opción pero solo para calcularlo con una de las tomas, y luego ya aplicar ese mismo balance de blancos a todas ellas.
Si me pasas los RAW de tus 3 medidas, puedo calcular los histogramas del RAW de cada canal, para que veamos a ciencia cierta en qué diafragma situó cada uno de ellos el fotómetro de la cámara (la luminosidad quedó a 2.5 pasos de la saturación, pero seguramente el canal azul estaba a 3 o 3.5 pasos, y el rojo y el verde algo más cerca de la saturación por lo tanto).
pasmanz
29/11/07, 09:57:56
(por cierto, en qué barrio vives tú??? )
En el extrarradio de la ciudad :cool::bicolor
Bien!!!.. ya voy entendiendo el concepto. Y más por vuestras explicaciones.
Y ayer hice una pequeña prueba, probé a fotografiar un mando a distancia negro, con un fondo perfectamente blanco, y además lo hacía con flash rebotado. Y es curioso, si pones el exposimetro a 0 el fondo sale gris, y era curiosos que hasta que no sobreexponías dos puntos no aparecía el blanco, blanco puro... Ahora como dices tu Neus, ahora hay que aplicarlo al resto de las zonas. Que se trata de identificarlas, claro está a base de práctica...
Salu2
Cada cámara está diseñada para llevar la medición del fotómetro a un gris decidido por un grupo de ingenieros. Aquí (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599) puede verse este mismo experimento hecho con varios modelos de cámaras y como ves cada una genera para la medición de su fotómetros unos valores de exposición en el RAW de cada canal diferentes.
Me salgo un poco del tema (bueno, esto se salió hace tiempo, :p), pero quería comentar que con ese enlace creo que acabo de entender por qué en mi 350D el canal azul saca más ruido que los otros dos.
El-Miguel
29/11/07, 13:44:42
.
.
.
http://www.canonistas.com/galerias/data/567/medicionesok.jpg
.
.
.
La puntual, es sin lugar a duda, la más precisa, ya que sabemos que en ese 3,5% donde mide, esta haciéndolo al 100%, mientras que en otro tipo de mediciones, reparte ese 100% en distintos porcentajes 25% 50% o 75%, de las zonas donde mide y saca unas medias, las cuales son aproximadas, pero no reales como en la puntual… Y la 2ª, sobre todo cuando se hacen cosa en movimiento… es muy efectiva...
Con el flash en TTL, si quieres, la evaluativa...:birring
Salu2 :OK
Marcos.
Gracias Marcos. ¿Y para los que no tenemos medición puntual? :wink:
Bolpini
29/11/07, 14:12:58
El-Miguel: la 2ª, promedida con preponderancia central, creo que es la mas similar...
Salu2
Marcos.
La más parecida a la medición puntual es la PARCIAL.
El-Miguel
29/11/07, 14:18:22
El-Miguel: la 2ª, promedida con preponderancia central, creo que es la mas similar...
Salu2
Marcos.
La más parecida a la medición puntual es la PARCIAL.
:grin: Animo, defender vuestras respuestas :grin:
La parcial es la más parecida a la puntual. En concreto, la puntual mide sobre un 3,5% del área del visor, mientras que la parcial "coge" un 8 o un 9 %. La promediada con preponderancia central hace eso mismo que indica su nombre: promedia toa la escena (todo el visor) pero le dá más "peso" al centro.
Edito: Por si metía la pata, lo acabo de confirmar en el manual.
pasmanz
29/11/07, 15:29:19
¿Esto la parcial a secas... no era aquella que cogia el visor lo dividia en varias partes y hacia una media...,?
Y la parcial con preponderancia central daba más peso a los valores centrales que toma...?!
Entonces a to esto y a efectos prácticos en una cámara tipo 400d sin medición puntual que método hayq ue elegir para las zonas de Ansel Adams?
Y otra pregunta y porque las cámara tipo 400d no tienen la medición puntual, cosa de economía?.. otras de su gama no tienen este tipo de medición?
Salu2
La parcial coge la zona central del visor, un 9%, según el manual... y la que tú citas como "parcial con preponderancia central" es la "promediada con preponderancia central" (al menos en la 350d) y mide en todo el visor pero da más importancia o peso a la zona central. La 350D no tiene puntual (que, en las cámaras que la tienen, mide, como he puesto antes, y si el dato concreto no está mal, un 3,5% del área del visor), por lo que la más similar (y la que habría que utilizar para medir la zona que quieras) es la parcial.
En cuanto a lo segundo: sí, economía.... y menores prestaciones para que se note que no es del nivel de las cámaras superiores...
Pues creo, que las esplicaciones que ha dado Luri73 sobre los tipos de medicion, son las correctas.
La parcial es la mas parecida a la puntual.
Y sobre todo, el tema que se esta hablando es super interesantisimo y seguro que nos serbira a mas de uno,muchas gracias sobretodo a Neus y compañia.
Saludos...
Agápito
29/11/07, 17:08:59
ayer hice una pequeña prueba, probé a fotografiar un mando a distancia negro, con un fondo perfectamente blanco, y además lo hacía con flash rebotado.
Salu2
Esto quería yo preguntar: en caso de usar flash ¿hay que variar en algo la forma de medir? O es igual
Perfecto Carlos, has hecho lo que yo querría que hicieran todos, comprobarlo con vuestra cámara. Por mucho que yo lo asegure, hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos os costará entenderlo. Si vuelves a repetir las tomas de blanco y negro sobreexponiendo y subexponiendo lo necesario, verás cómo el histograma se desplaza a la derecha en el caso del blanco y a la izquierda en el caso del negro que es donde tienen que estar.
Estos colores representan los extremos de la tabla, por lo que tenemos un mundo lleno de posibilidades por medio, aprender a calcular a qué zona pertenece su distinta iluminación os corresponde a vosotros, sobre todo, a base de práctica.
En respuesta a lo que plantea pasmanz en su viaje a la India (por cierto, en qué barrio vives tú??? :o :p) decir que las caras de los bañistas no corresponden a una sobreexposición de 1/3. Yo me atrevería a asegurar que no necesitan compensación ya que están en la zona media (recordad que sobreexponer 1/3 es para las personas de raza blanca, gente de piel blanca). Lo que sí puede resultar complicado es averiguar dónde medir para sacar la foto que queremos, sobre todo si estamos a pleno sol, ya que pueden haber zonas más claras que la piel del rostro de nuestro protagonista y que se nos quemen. Si son pocas y sin mucho valor, no importará, pero si son grandes y nos interesan, pues a repetir la foto midiendo en ellas o directamente, subexponiendo un poco los valores con los que hicimos la foto (osea, que no haría falta volver a medir).
A Michael Jackson no lo fotografío que no me interesa :wink:
Buenas de nuevo Neus y a todos os juro que ando ya rallado perdido con el tema del Adams el histograma etc... bueno pues el otro dia en otro post abierto comentando con el maestro Gui, me comento que el mirar el histograma y derechearlo solo es util si vas a procesar despues la foto si no la procesas me comento que es una perdidad de tiempo derecheear, ya que le dije que cuando derecheaba sin sobrepasarme me salian demasiado iluminadas las fotos la verdad es que practique en mi casa con luz de bombilla.Entonces tu tambien opinas que si no se procesan las fotos el histograma no vale para nada? y entonces no me valdria como referencia para saber si una foto esta correctamente realizada o no? por ultimo que referencia tienes tu para saber si una foto esta bien expuesta o no? viendola en pantalla?
Gracias maestra menuda leccion os estais currando con los novatos tu y el Gui teneis mas paciencia que un convento de frailes. :aplausos
Partimos de la base de que yo no "derecheo" tal y como explica GUI sobre el método de Mellado. Lo probé y no me convenció, por lo que yo me limito a exponer lo más correctamente posible apoyándome en la Teoría de Zonas de Ansel Adams lo más fielmente posible. Ante la duda, sobreexpongo un poquito más, pero no tanto como 2 puntos por sistema.
Mart, no he leido ese otro hilo que comentas sobre lo que te explica GUI, pero vamos, creo que tenemos conceptos bastante lejanos.
Cada vez que yo aprieto el disparador de mi cámara es porque quiero esa foto y si de entrada pienso que me ha quedado mal (mal para tirar) generalmente la borro en ese mismo momento. Cuando llego a casa descargo las fotos y las repaso una por una, borrando las que me han quedado mal y no borré en su momento. Las dudosas las dejo una temporada en el disco porque a veces saco cosas muy interesantes de ellas pasado un tiempo. Pero lo que tengo claro, muy claro, es que todos mis RAW no son buenos como para procesarlos y pasarlos a tiff o jpg, pero todos ellos los he hecho lo más correctamente posible y sin escatimar esfuerzos. La verdad, me vais a perdonar pero yo sólo concibo un modo de hacer fotos y es hacerlas bien, siempre lo mejor posible. Yo tengo mi sistema y en estos momentos me funciona muy bien y hasta que alguien no me demuestre lo contrario seguiré haciendo las fotos de la misma manera. Por que, además, hasta que no llegas a casa y las ves en la pantalla grande del PC no sabes si están bien o están mal. Ya comenté que la pantalla de la cámara sólo la uso para consultar el histograma y para tener una visión general de si el encuadre de la foto me ha quedado bien o lo tengo que repetir... No sé si he respondido tu duda mart, o la he complicado más, pero me cuesta entender que alguien sepa si va a procesar o no una foto antes de hacerla... :o y mucho más, que tenga dos métodos para hacer fotos con la misma cámara, no sé, no consigo entenderlo, lo siento. :(
Yo ya me di cuenta al principio del post que vuestros metodos son totalmente opuestos, seguramente para llegar al mismo fin que es conseguir la mejor foto, y la verdad es que yo tengo una menera de pensar a la hora de entender la fotografia muy similar a la tuya(por favor que no se enfade Gui) cuando salgo a fotografiar intento sacar la mehjor toma posible ya que soy antiprocesados que luego la consiga o no es otro cantar, la verdad es que yo tampoco concibo echar una foto para luego procesarla solo entiendo que se debe realizar en casos que realmente lo requiere, por eso te comentaba lo de para que consultabas tu el histograma? y como sabes tu que has acado la mejor toma posible, me gustaria que me explicas si tienes alguna referencia para decir se que mi foto esta expuesta correctamente no se podria consultar el histograma como referencia sin derechearlo para saber si la foto esta bien o mal realizada?
Gracias por tus explicaciones ya que mi manera de ver este hobby es identica a la tuya salir a hacer fotos para cuando vuelvas de afotar traerte la mejor toma posible, mil gracias y saludos.:wink:
Si miras el histograma verás en qué zonas tienes información y cuánta. Comparando la escena te darás cuenta si la información que contiene te "cuadra" con lo que están viendo tus ojos. En caso de que haya algo de información quemada en la zona de altas luces miro la foto para que me las sitúen las alarmas y decidir si es aceptable, o no y debo repetir la toma subiendo la velocidad o cerrando algo más el diafragma. Quizás me dé cuenta en ese momento que no he medido en el lugar más luminoso de la escena y ese sea el motivo por el que he quemado algunas cosas o quizás ya me esté bien que eso se haya quemado y he medido donde debía... es muy complicado explicar esto así, sin más. Pasé 3 meses dedicada única y exclusivamente a aprender a exponer correctamente una foto en manual y disparé muuuchas fotos. Por eso os insisto tanto en que la práctica es vital para aprender esto. Sólo disparando y mirando el resultado IN SITU, comparándolo con la escena y valorando si está bien o si podría estar mejor, probarlo y darte cuenta que sí, que ha mejorado o que no, que ya estaba bien antes, etc es como se aprende y se coge experiencia.
Lo se practicando se hace el maestro verdad?? esta semana he acribillado a fotos a las figuras de mi casa ya que no me da tiempo a salir(por culpa del curro) y me volvia loco derecheando el histograma y viendo que mi foto no era la deseada entonces fue cuando gui me dijo que eso solo se hacia para posteriormente procesarla y fue entonces cuando me di cuenta que este no era mi camino a seguir que el que a mi me interesa es que tu practicas. Entonces despues de ver el histograma si por ejemplo hago una foto y existe algo de sombra, de la parte media del histograma a la izquierda debe de haber algo de informacion no?? y hacia la derecha por supuesto no?? teniendo en cuenta por ejemplo que sea un retrato dentro de casa de una persona y esta persona produce una sombra sobre una pared.
Por cierto yendome ligeramente del tema que diferencia existe entre disparar en RAW y L por ejemplo es que nada mas que oigo hablar del raw y la verdad no tengo claro que diferencia existe he visto que un archivo raw pesa mas que uno disparado en L igual la pregunta es de tontos pero es que estoy verde pero verde todavia.
Gracias de nuevo Neus.
antonioalgo
29/11/07, 20:31:09
...Si vuelves a repetir las tomas de blanco y negro sobreexponiendo y subexponiendo lo necesario, verás cómo el histograma se desplaza a la derecha en el caso del blanco y a la izquierda en el caso del negro que es donde tienen que estar.
Tanto en éste nuestro post, como en éste otro
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=55134
se habla de "derechear" el histograma, para poder disponer de la mayor cantidad de información... no hay duda, cuando se trata de una toma en la que predomina la abundancia de luz. Se sobreexpone, y punto. Mejor dicho, y 2 puntos.
Pero ¿que ocurre cuando hay ausencia de luz? Se subexpone (eso está claro) pero ¿que ocurre con el histograma? ¿donde debería estar colocado para considerar buena la foto?
Porque hasta éste comentario de Neus, me parecía que debía estar "todo a la derecha que podía estar la parte izquierda (de la gráfica)"; recordemos que la parte izquierda del histograma es la parte de las sombras.
Es decir, lo mas pegado al centro (del histograma) que se pueda, ya que ahí (teóricamente) es donde debería estar la mayor cantidad de información "a recuperar".
Sin embargo, ese comentario me hace dudar, ya que da la impresión de que, en una foto con poca luz, la mayor cantidad de información estaría... lo más a la izquierda posible del histograma. Sin embargo ésto último no lo veo lógico
¿que opináis?
Saludos desde Málaga :)
Respecto a tu ejemplo. Imaginemos que la figura que estás fotografiando es de porcelana de Lladró (osea, no es totalmente blanca pero tiene colores muy claros y suaves). Es evidente que tendrá sombras ya que la iluminación la provocará. Yo daría por bueno el histograma si tengo una columna alta en el segundo bloque del histograma, por lo menos, aunque me atrevería a tirarlo más a la derecha, porque esa porcelana también tienen bastante blanco en general y así lo más oscuro también ganará en cantidad de detalle.
Dispara siempre en RAW. Dices que un RAW ocupa mucha más memoria que un JPG en calidad L, verdad? Claro!
Un RAW es el archivo que saca la cámara en bruto. Equivale al negativo de la película en analógico (más o menos) así pues, dicho esto, si un RAW (el archivo en bruto) pesa 10 Mb y un jpg en L, pesa 4 Mb ... en qué crees que cosiste la diferencia de peso??? Pues en la información del archivo, que el JPG el software lo ha comprimido y en esa compresión se han perdido 6 Mb de valiosa información de detalles de tonos, colores e iluminaciones y texturas... te parece poca razón para tirar en RAW? Pues añadiré que si disparas en RAW hay muchos ajustes que puedes modificar por software a la hora de procesarlo y que pueden suponer salvar la foto o mejorarla enormemente. Un claro ejemplo es el Balance de blancos. Si metes la pata, en Raw lo salvas sin ningún problema, en jpg es practicamente imposible arreglarlo. Un error de exposición, un error de compensación... con el RAW lo salvas si no es demasiado exagerdo...
No lo dudes, dispara en RAW y nunca te arrepentirás. :wink:
Antonio. Ya he dicho que yo no comparto al 100% la teoría del derecheo. Si yo fotografío algo totalmente negro, lo voy a exponer para que se vea negro, no gris. Mientras aprendía y entendía este sistema hice muchas fotos sobreexpuestas en exceso según la luz real para conseguir forzar el histograma a pegarse a la derecha sin quemar nada y el resultado no me convence. Ya sé que luego puedo modificar el RAW y bajar la exposición hasta llegar al color real, pero NO ME GUSTA EL RESULTADO. Mi cámara capta mucho mejor los colores negros y oscuros si la ajusto para que los exponga correctamente que si le digo que los sobreexponga y luego lo bajo por software. Espero que ahora me habréis entendido.
Por esta regla de tres yo os digo que probéis y que decidáis qué resultado os convence más con vuestra cámara. Debéis aprender a conocer sus reacciones y sus resultados y así sabréis a qué ateneros y qué es lo que más os conviene hacer en cada situación. :wink:
Yo daría por bueno el histograma si tengo una columna alta en el segundo bloque del histograma, por lo menos, aunque me atrevería a tirarlo más a la derecha, porque esa porcelana también tienen bastante blanco en general y así lo más oscuro también ganará en cantidad de detalle.
Buenoi Neus mi camara viene el histograma dividido en 5 colunnas me imagino que cuando te refieres al segundo bloque es del centro a la derecha verdad??
Por cierto se acobo tirar en L a partir de ahora en RAW aunque mi ordenador es mas viejo que la tos.
Menuda leccion te esta currando hoy conmigo!!!!!!!! no se como agradecertelo :wink:.
Notas:
1. No, tu cámara no subexpone, simplemente está diseñada para exponer así y llevar la medición del fotómetro a ese lugar (unos 2.5-3 pasos por debajo de la saturación). Cada cámara está diseñada para llevar la medición del fotómetro a un gris decidido por un grupo de ingenieros. Aquí (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=163599) puede verse este mismo experimento hecho con varios modelos de cámaras y como ves cada una genera para la medición de su fotómetros unos valores de exposición en el RAW de cada canal diferentes.
2. De lo anterior se deduce, que si bien el Sistema de Zonas de Ansel Adams está bien de forma didáctica, para entender conceptos, una cámara digital se lo pasa por el forro; me explico: si el fotómetro de la cámara hubiera llevado la medición a zona V, debería haber 4 pasos de diafragma por encima de ella (zonas VI, VII, VIII y IX). Como ves solo hay 2.5 pasos, por lo que en todo caso habría que decir, según Ansel Adams, que tu cámara sobreexpone, no que subexpone.
3. Me extraña que el balance de blancos automático te haya dado en la prueba gris un tono de gris tan diferente de los otros dos (era el auto de la cámara o del revelador RAW? si era del revelador dinos cuál era, para desaconsejarlo). La luminosidad cae en el mismo sitio que las medidas de negro y de gris 18%, pero el balance de blancos está mal calculado. En cualquier caso si la escena era la misma (iluminación, etc etc...) el balance de blancos se debe hacer igual en todas ellas, por lo tanto usar el automático es una buena opción pero solo para calcularlo con una de las tomas, y luego ya aplicar ese mismo balance de blancos a todas ellas.
Si me pasas los RAW de tus 3 medidas, puedo calcular los histogramas del RAW de cada canal, para que veamos a ciencia cierta en qué diafragma situó cada uno de ellos el fotómetro de la cámara (la luminosidad quedó a 2.5 pasos de la saturación, pero seguramente el canal azul estaba a 3 o 3.5 pasos, y el rojo y el verde algo más cerca de la saturación por lo tanto).
Vayamos por partes.
Primero. Gracias por contestar y por lo que nos estás enseñando.
2. RAW. Disparé con balance de blancos en auto en la cámara y lo procesé con RAW Image Task de Canon tambien en auto, aunque lo único que hize fué abrirlas para capturar la pantalla.
3. Histogramas RGB. Pongo la misma imagen con histograma en RGB aunque no es muy detallado:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/HistoRGB.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53881)
Los RAW originales, por si te quieres entretener, los he puesto aquí:
http://rapidshare.com/files/73087789/IMG_1517.CR2
http://rapidshare.com/files/73087790/IMG_1518.CR2
http://rapidshare.com/files/73087792/IMG_1519.CR2
4. Comparación cámaras. He visto tu enlace (ya lo ví antes) pero me cuesta algo seguirlo. ¿Tienes algún sitio donde se explique el método?
El histograma de mi cámara solo muestra cinco niveles. No sé como ligar eso con los 10 niveles del Adams.
Seguiremos.
Guillermo Luijk
29/11/07, 20:56:15
antonioalgo, la mejor calidad de información captada la vas a tener siempre derecheando el histograma. por supuesto que se pueden hacer fotos muy buenas, incluso indistinguibles de una toma derecheada, sin derechear tanto (como hace Neus), pero la mejor imagen en cuanto a relación señal a ruido y en cuanto a riqueza tonal (número de niveles tonales en los degradados) es derecheando el histograma SIEMPRE.
Quizá la única excepción sean las escenas de muy alto contraste, donde si derecheas el histograma midiendo en las luces más altas, la mayoría de la imagen te quedará tan oscura que no tendrás bien registrada la información en las sombras. En esos casos es conveniente exponer todavía más del derecheo, es decir, permitir que se quemen parte de las altas luces para poder tener con más detalle las zonas de sombra de la escena.
mart78 claro que no me molesto por lo que dices, pero es que tienes un poco de empanada mental. Neus tira en RAW, y por lo tanto tiene que revelar ese RAW y tiene que elegir para él un ajuste de la exposición en el revelado. Yo propongo exactamente lo mismo, solo que como comulgo con la idea de derechear más que ella mi ajuste será mayor que el suyo. Pero los dos haremos exactamente el mismo procesado, solo que donde ella a lo mejor corrige su toma por -1EV, yo la corregiré por -2EV.
La única forma de no "procesar" una foto es disparar en JPEG, y en ese caso como te dije ni derecheo ni gaitas; derechear un JPEG no es una pérdida de tiempo, es más que eso, es una cagada porque te estarás cargando niveles tonales en tu imagen que es un JPEG de 8 bits que soporta muy mal el procesado. Por eso si tiras en JPEG la exposición correcta es aquella que te da la imagen en pantalla tal cual tú la querías, y casi te puedes olvidar del histograma.
Un saludo.
Yo no veo que sea incompatible lo que dice Neus con lo que dice GUI... es simplemente que el "flujo de trabajo" que usáis (un anglicismo que se nos ha colado) es diferente... Porque la foto final de GUI (después de procesar) tiene un histograma -y, por tanto, una gama tonal- correcto. Neus busca conseguir esta exposición correcta "en la cámara", buscando una reproducción correcta de las distintas zonas y evitando quemar luces. GUI, como va a procesar el RAW (no es que ya sepa cuál va a procesar, sino que, aquél que le guste, lo va a procesar ;)), sigue el criterio de captar el mayor rango tonal (¿se dice así?) posible, y por eso derechea (en términos coloquiales, hay más tonos por milímetro en la parte derecha del histograma).. Después ese histograma, en la foto final, lo "recoloca" ajustando, curvas, niveles o lo que sea. Espero haberlo entendido bien.
A mí, desde luego, lo que plantea Neus me ha servido de mucha ayuda (aunque, como bien ha dicho, requiere muuuuuucha práctica)... ya lo veo hasta lógico. La opción de derechear es, para mí, un pasito más allá, excesivamente complicado por ahora, aunque sí me sirve para una cosa: siempre que no haya quemado las luces, aunque globalmente la escena esté sobreexpuesta (siendo RAW, claro), puedo salvar sin mucho problema la toma.... si está a la izquierda no, porque el ruido lo invade todo.
Resumen: la exposición de la toma final debe ser la que debe ser (los blancos deben salir blancos, y los negros, negros). Una mejora para alumnos avanzados (no me incluyo ni de lejos) es derechear para reducir el ruido, y porcesar luego para expandir el rango tonal como deba estar.
arvarela
29/11/07, 20:58:03
Mi cámara capta mucho mejor los colores negros y oscuros si la ajusto para que los exponga correctamente que si le digo que los sobreexponga y luego lo bajo por software. Espero que ahora me habréis entendido.
Pero por eso la puntualización anterior de _GUI_ de fijar la medición del motivo que más nos interese, ¿no?
Buenoi Neus mi camara viene el histograma dividido en 5 colunnas me imagino que cuando te refieres al segundo bloque es del centro a la derecha verdad?? Para mi el primero es el de la derecha del todo y voy bajando, 2º, 3º, 4º,5º hacia la izquierda. El segundo bloque lo tienes ubicado ahora, verdad?
Me alegro que hayas entendido la importancia del RAW. Por el comentario de GUI ahora entiendo a lo que él se refería cuando te decía que si la ibas a procesar hazlo sino, no vale la pena. Claro, tú tirabas en jpg. En ese caso toda la teoría de Mellado no sirve porque cualquier modificación que le hagas al jpg le hará perder calidad. Con el RAW es otra historia, vale la pena. Ahora, eso sí, no quiero ni pensar en la empanada mental que puedes llegar a pillar si juntas la práctica de la compensación de exposición con empezar a descubrir los archivos RAW!!! :o :descompuesto :p
alemonic
29/11/07, 21:20:56
Bueno, despues de 150, (momento kit kat), respiramos todos y arrancamos.
Lo que se aprende por aqui eh...?
Coñe Alejandro! Para qué habrás dicho nada??? :( Ahora se me ha antojado comer chocolate y no debo... :evil:
:p Qué lástima Señor! :p
alemonic
29/11/07, 21:25:42
Nada guapa, que a nadie le amarga un dulce...
mart78 claro que no me molesto por lo que dices, pero es que tienes un poco de empanada mental.
La verdad es que la empanda que tengo es pequeña sabes :o pero empiezo a entender algo ahora el procesado es por el raw se aplica igual tanto el metodo de neus lo unico que tu buscas la foto perfecta atraves del procesado y ella atrves de los parametros de la maquina no??
Con el RAW es otra historia, vale la pena. Ahora, eso sí, no quiero ni pensar en la empanada mental que puedes llegar a pillar si juntas la práctica de la compensación de exposición con empezar a descubrir los archivos RAW!!! :eek: :descompuesto :razz:
Bueno entonces que me aconsejas que siga tranquilamente con el jpg o que de el salto al RAW? si es asi con que programa procesais las fotos? y ya seria la ostia algun enlace pagina o explicacion vuestra(ya seria abusar demasiado lo entiendo) de como se procesa una foto lo basico para iniciarme.
Saludos a los dos maestros :wink:
alemonic
29/11/07, 21:31:56
Para objeter calidad siempre en Raw y revelado posterior, jpg sólo para fotos que sean utilizadas inmediatamente (fotoperiodismo, por ejemplo).
Si tienes el photoshop, este abre los archivos raw con el Adobe Camera Raw.
sir losley
29/11/07, 21:32:26
Pues la verdad es que algunas cosas se van aclarando...aunque el merito es de los profesores, que se lo estan currando....el problema es que con todoa esta teoria, va un novatillo y al derechar se le frie toda la imagen...jeje...hay que tirar muchas fotos, para dominar la teoria, pero lo importante es estar en ello.....asi que ¡QUIETOS!.....UNA FOTO:p
pasmanz
29/11/07, 21:34:45
Je,je bienvenido entonces al mundo del RAW, te recomiendo que te inicies en el.... tampoco es muy dificil... debe de haber algún tutorial por ahí...
Porque ahora no tengo a mano el pochotf... sino te ponía un breve tutorial de los ajustes que suelo hacer...
Salu2
mart, si no te ves capacitado a tirar con las dos cosas a la vez ( yo no lo haría) Céntrate primero en los archivos RAW. Si tienes Photoshop yo te recomiendo el ACR que te comenta alemonic y si no lo tienes, usa el DPP que te viene de Canon con tu cámara. Yo lo usé al principio y me sirvió para empezar. No es lo mejor del mundo, pero no está nada mal.
alemonic
29/11/07, 21:42:31
Si te decides por el ACR, mira que he encontrado buscando en el foro:
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=17231&highlight=tutorial+camara+raw
Esto se va complicando por segundos pero mola yo creo que podre con las dos cosas a la vez Neus con la exposicion y con el Raw solo me falta que me dijeseis donde y que photoshop puedo descargar para mi trasto de ordenador ya que me imagino que la ultima version no ira cara al aire con mi ordenador.:wink:
El tema se va poniendo apasionante para todos los públicos: desde los que descubren el RAW, el histograma, el derecheo, Adams hasta los que creiamos saber algo y seguimos aprendiendo hasta los "magister" que saben enseñar.
Gracias Neus _GUI_ y los demás.
Siguiendo con mis prácticas de aprendiz, ayer os puse unos histogramas de lo que hace la cámara sin corregir nada. Las fotos salen todas del mismo gris con un histograma centrado
Hoy he intentado corregir lo que hacía la cámara según lo que me ha parecido entender de los dos sistemas comentados, que creo no son tan distintos. Al menos yo los he aplicado diferente sólo en la operativa.
Las cartas son por su orden: gris, blanco, negro.
Hoy he manipulado para que me salgan sus colores reales.
Metodo "Neus"
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Metodo_Neus.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53904)
Disparo en manual midiendo hasta que se me queda en el punto 0 y hago la carta gris.
Me sale gris con histograma centrado como ayer.
Como los parámetros eran f5 (que no varío) y v 1/160, para el blanco multiplico por cuatro la velocidad (1/40) y para el negro la divido entre 4 (1/640). El resultado son los colores que quería con el histograma totalmente a la derecha para el carton blanco y a la izquierda para el negro.
Método "_GUI_" ( o cómo lo he entendido)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Metodo_GUI.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53903)
Disparo al gris centrando el fotómetro. Aquí ha sido a f4 y 1/60- Pongo la cámara en Av para que me deje jugar con la rueda de exposición y la muevo hasta que marqué +2 para el blanco y -2 para el negro.
El resultado en esencia es el mismo. Las diferencias que se aprecien pueden ser por haber cambiado el f de partida o que la forma de conseguir la sobre/subexposición de una u otra forma la cámara no la haga igual.
Sólo prentendo enseñar lo que he hecho por si a alguien le sirve o alguien me aclara si está bien o mal.
Gracias a todos por aguantar el rollo.
Buen ejercicio Carlos, pero si nos hubieras mostrado el histograma en el modo Brillo habría sido mucho más didáctico para todos. En el canal RGB también se ve, pero cuesta un poco más. :wink:
jondelemoa, para aprender ahora ya te está bien haber llegado a esta conclusión, pero dentro de poco, cuando hayas practicado y calcular la correcta exposición para una toma ya no suponga un mal trago y te salga fácilmente, verás como la teoría del derecheo no es tan complicada, sino todo lo contrario y a lo mejor (eso ya no lo sé) a tí y a tu cámara sí que os va bien. :wink: No dejes nada por probar en esta vida porque nunca sabes dónde puedes encontrar el placer! :)
Guillermo Luijk
29/11/07, 22:43:25
cecivera, me acabo de bajar tu RAW de la carta gris 18% expuesta según el fotómetro de tu cámara, para analizar en qué diafragma del rango dinámico cae.
Antes de nada decir que lo que voy a mostrar son los histogramas logarítmicos del RAW sin balance de blancos:
* Logarítmicos: dibujan los niveles de la imagen según el diafragma del rango dinámico en que cae, siendo 0EV el diafragma más alto (altas luces), -1EV el siguiente, etc... Es decir cada zona de las 16 que se representan es un diafragma del rango dinámico del sensor.
* Del RAW: este es el histograma del archivo RAW revelado pero en estado lineal, es decir antes de ser aplicada la corrección gamma. Es lo más parecido al histograma tal cual lo capta el sensor (que si queréis también lo puedo enseñar). Lo que vemos aquí, va a misa.
* Sin balance de blancos: aún no se ha aplicado el balance de blancos, por eso cada canal está en una posición diferente, de acuerdo a dos cosas: la sensibilidad de tu sensor en cada banda de color (R, G, B) y la composición cromática de la luz con que iluminaste la escena.
* Cómo lo he hecho: he reveleado el RAW sin balance de blancos con DCRAW (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index.htm) y representado el histograma del archivo RAW resultante con Histogrammar (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/histogrammar/index.htm)
http://img519.imageshack.us/img519/4584/img1517hisme8.gif
Conclusiones:
- El margen de sobreexposición más limitante en esta escena fue el del canal verde, el cual está a 3.5 pasos de diafragma de la saturación. Así Cecivera podría haber expuesto la imagen 3.5 pasos más de lo que lo hizo y aún no se le habría quemado información.
- El canal rojo es el menos expuesto, por lo tanto en este archivo RAW será el que tenga más ruido (como apuntaba luri73, esto explica porqué su canal azul suele ser el más ruidoso, porque normalmente es el azul el que resulta menos expuesto. en la toma de ceci el canal más ruidoso es el rojo).
- Al aplicar el balance de blancos, manteniendo la exposición general, el revelador RAW aumentará la exposición del canal rojo, disminuirá la del canal verde, y probablemente el azul se quedará más o menos por donde está. Por eso tras el balance de blancos los 3 canales se ven alineados. Así se podría decir que el fotómetro de la cámara de cecivera sitúa el gris medio entre los diafragmas -4EV y -3EV, o en terminología Ansel Adams, en la frontera entre las zonas V y VI. Fíjate que tu encuentras tu cámara un poco subexponedora, y aún expone medio paso por encima de la zona central de la zona V.
- De lo anterior se deduce que en los histogramas que le mostraba a cecivera su revelador RAW, cada una de las 5 bandas verticales está lejos de corresponder a un diafragma. Con los histogramas de las cámaras pasa lo mismo, las rayas verticales que estos llevan, sin dejar de ser una buena referencia para saber por donde andamos de exposición, NO corresponden exactamente a diafragmas de exposición. De hecho un verdadero histograma logarítmico debería tener como poco el mismo número de diafragmas totales que el número de bits lineales en que se interpola el archivo RAW (16) y como poco el mismo número que bits nativos tiene el RAW (12). Yo a Histogrammar le puse 16 para no perder detalle.
Por cierto de las 3 imágenes que pusiste cecivera, está claro que el RAW del centro tenía mal ajustado el balance de blancos, por eso te salían los canales desalineados.
Salu2
PD: por favor no me comparéis con el Gurú Mellado. Aprendí mucho de su libro cuando me lo compré, y siempre lo recomiendo porque me parece buenísimo, pero a estas alturas ya puedo darme cuenta de la cantidad de imprecisiones que hay vertidas en él :)
Mellado de Gurú tiene poco, es un comunicador muy hábil que tuvo la astucia de ser el primero en coger el artículo de Michael Reichmann (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml) sobre el derecheo, traducirlo, y plasmarlo en un libro-revoltijo junto a sus trucos de Photoshop.
Buen ejercicio Carlos, pero si nos hubieras mostrado el histograma en el modo Brillo habría sido mucho más didáctico para todos. En el canal RGB también se ve, pero cuesta un poco más. :wink:
¡Vaya! Ayer puse los de brillo y _GUI- me pidió los RGB.
Enseguida que puedo te los pongo.
Pídeme lo que quieras que nunca te pagaremos:aplausos
cecivera, me acabo de bajar tu RAW de la carta gris 18% expuesta según el fotómetro de tu cámara...
Un millón de gracias. Por el trabajo que te has tomado y por lo que nos enseñas.
Tenía la falsa idea, muy común, de que cada raya del histograma era un EV y veo que no. Así los ajustes de exposición con la ruedita que están limitados a +- 2 se pueden sobrepasar con parámetros manules.(¡)
Bueno, te adopto de guru :aplausos, (sin olvidar a Neus y otros), aunque me has dado trabajo:
Empollarme tu web y darle un repaso al DCRAW e HISTOGRAMER.
Guillermo Luijk
29/11/07, 23:07:08
¡Vaya! Ayer puse los de brillo y _GUI- me pidió los RGB.
Enseguida que puedo te los pongo.
Pídeme lo que quieras que nunca te pagaremos:aplausos
El sensor capta en RGB, 3 canales independientes. Por eso aunque sea más complicado de entender el histograma triple es siempre mejor que el de brillo. Un histograma de brillo puede indicar que no hay altas luces quemadas, cuando en realidad sí que hay algún canal quemado, lo que quiere decir que tu imagen habrá empezado a perder detalle en las altas luces.
En el ejemplo que nos mostrabas ayer, donde la toma central tenía un sospechoso color azulado, el histograma RGB nos descubre que el motivo es que el balance de blancos estaba mal aplicado (ver como los 3 canales aparecen desalineados en la toma del centro):
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/HistoRGB.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53881)
Mi cámara (350D) no tiene histograma RGB y es una puñeta.
¡Vaya! Ayer puse los de brillo y _GUI- me pidió los RGB.
Enseguida que puedo te los pongo.
Pídeme lo que quieras que nunca te pagaremos:aplausos
Aqui los tienes.
Metodo Neus
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Metodo_Neus_brillo.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53926)
El blanco ni sale de tan a la izquierda. No son muy precisos los histos del RAW image task
Metodo GUI
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Metodo_GUI_brillo.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=53925)
Algo no me cuadra en tus últimos histogramas Carlos, a ver si te lo sé explicar.
El método que denominas "Neus" es simplemente la exposición de los 3 colores (gris-blanco y negro) en programa manual con la misma ISO y mismo diafragma, sobreexponiendo y subexponiendo a base de modificar la velocidad de obturación. Teóricamente tendrías que haber hecho la medición en el gris neutro y disparar cuando la flecha del fotómetro te marcase 0, el centro de la guía. Tu ejemplo da una velocidad de 1/160 y el histograma sale bien centrado y el color gris medio, estupendo. Al hacer la foto al blanco, la velocidad desciende a 1/40 y el color sale blanco, blanco, pero el histograma no se ve... eso no lo entiendo mucho. Y con el negro, la velocidad se dispara a 1/640 y el histograma se queda bien pegadito a la izquierda, dando un bonito y real color negro. Si te fijas, cada velocidad es la mitad de la mitad y el doble del doble, partiendo del 1/160, osea, dos pasos exactos.
En el método que denominas "GUI" lo primero que me llama la atención es que simplemente usas el programa de Prioridad a la abertura, dejando una ISO y un diafragma fijos, dejando que la cámara ajuste la velocidad pero dando tú la compensación adecuada, +2 en el caso del blanco y -2 en el caso del negro. Yo veo bien esos datos, osea, el programa reconoce que tú has ordenado sendas compensaciones, pero no lo veo bien reflejado ni en los valores de velocidad, ni en el histograma, ni en el color real que muestra de la foto hecha. El gris sale con el histograma centrado a 1/60 sin ninguna compensación. Con una compensación de +2 el blanco sale rosado, el histograma no está totalmente pegado a la derecha y la velocidad no ha variado... eso no es posible, algo ha ido mal. Y con el color negro has subexpuesto a -2, correcto, pero la velocidad sólo ha subido a 1/80 y el negro no es realmente negro, es algo grisáceo y la prueba la tienes en el histograma, que no está totalmente a la izquierda sino que se queda separado un trozo.
No sé qué habrá pasado pero algún parámetro ha tenido que cambiar mucho para que salga esa prueba así, tan rara. No estás de acuerdo GUI?
Por otro lado Carlos, lo de compensar +2 para blancos y -2 para negros es lo mismo que digo yo desde el principio. GUI ha estado explicando otro tipo de compensación.
Si te decides por el ACR, mira que he encontrado buscando en el foro:
Gracias alemonic ahora ha empollarme el tutorial, me han comentado que el lightroom tambien es para esto no?? o sea para el tema del Raw.
como no me dedico a esto..y de tienmpo ando justo..veo mucho mas practico lo que nos ha enseñado neus..el medir la zonas y obtener colores reales sin tener que tirar del PS......El metodo de GUI me parece muy avanzado y muy valido pero ya estamos hablando de sacar el maximo partido a escenas de pocos contrastes aprobechando haciendo un derecheo y asi explimiendo al maximo las posibilidades de un revelado optimo.
para empezar no tengo ni el ordenador calibrado...asi que me conformo con que cuando saco una foto a mi hija vestida de blanco y al sol ..sobrexponiendo el blanco sea blanco y no gris..para mi con eso me basta
Jondelemoa creo que tu y yo vamos por el mismo camino queremos hacer la mejor foto procesando lo minimo pero tu disparas en RAW o modo L(es decir JPG)? si es en raw luego lo tienes que usar un progarma para revelarlo no?? si es que lo utilizas cual utilizas en concreto? Gracias
Guillermo Luijk
30/11/07, 10:03:21
cecivera, te pongo el histograma de tu carta gris 18% tras aplicar el balance de blancos que se entenderá mejor (se han usado multiplicadores de balance de blancos >=1, que aunque no es lo académicamente correcto es lo habitual en todos los reveladores RAW cuando se ajusta la corrección de exposición a 0EV). El canal verde quedó fijo y el rojo y azul se adaptaron a él para lograr un gris:
http://img508.imageshack.us/img508/891/img1517hisbt8.gif
Como puedes ver con ese planteamiento cae todo en zona VI en el sistema de zonas de Ansel Adams (en el anterior histograma: 0EV->Zona IX, -1EV->Zona VIII, -2EV->Zona VII, -3EV->Zona VI):
http://img518.imageshack.us/img518/6268/img1517zonlumjo1.jpg
Mart78, si no estás del todo convencido de querer usar RAW frente a JPEG, échale un ojo a este artículo donde se demuestra una de las principales bondades de tirar en RAW: CORRECCIÓN DE EXPOSICIÓN RAW (http://www.guillermoluijk.com/article/highlight/index.htm) (ni mucho menos la única).
Y una cosa, tirar en JPEG no hace que la foto no lleve procesado alguno, es simplemente que ese procesado lo hace la cámara por ti. Haciendo un simil con analógico: tirar en RAW sería revelar tus fotos en casa, en tu propio cuarto oscuro, mientras que tirar en JPEG sería llevar los negativos a la tienda de la esquina para que ellos los revelen según sus criterios y calidades. El procesado del archivo RAW siempre está ahí, solo cambia quien lo hace. Tirando en JPEG tú no decides nada en el procesado del RAW, pero éste existe igualmente.
Pues en mi modesta opinión, Photoshop es nuestro mejor aliado.
Sólo tiene un problema y es que cuesta hacerte con él. Es un programa tan complejo y potente que cuando te inicias en sus entresijos te pierdes absolutamente y te desanimas y te asustas y lo dejas ...
Pero con unos conocimientos mínimos y un poco de práctica os aseguro que es una maravilla.
Yo estoy usando Lightroom desde agosto y ya me estoy encontrando a gusto con él, pero sigo sin prescindir de PS, para el trabajo por zonas es estupendo.
Meteros con RAW, no os arrepentiréis. :wink:
Niveles y máscara de enfoque... bien...
te parece poco?? :p
Ahora dime. Cómo redimensionas para subir las fotos en jpg al foro? Qué espacio de color tienes asignado a tu PS como espacio de trabajo? Asignas, conviertes o no haces nada sobre el espacio de color de tus fotos?
Cuándo aplicas la máscara de enfoque? antes o después de redimensionar? Antes o después de tocar niveles? Antes o después de transformar el perfil?
Si todo lo que te he preguntado te suena a chino, entonces tienes un problema y es que no te gusta PS porque no le conoces. Si no lo usas adecuadamente, es lógico que no te haga correctamente el trabajo y que no te guste el resultado, por lo que le vas cogiendo cierta manía... Una cosa es que con él hagas una foto nueva y otra es que por su culpa, estropees una tuya.
Si necesitas ayuda, dame un silbidito :wink:
pues eso,varios dias asimilando estas clases teorico-practico.La verdad creo que he asimilado bastante y no me cabe la menor duda que es de lo mejor que existe en la pagina,por algo muy sencillo:"la exposicion".
No hace mucho realice un curso de fotogrfia y no me habia quedado muy claro este tema,sin embargo al leer a NEUS, veo que es lo que me habian explicado,pero con un lenguaje sencillo,por lo tano mis dudas se van resolviendo.
Dar las gracias a NEUS,es de obligacion.
Ahora lo mio;a raiza de RAW,al principio tiraba en jpeg,tras varias lecturas de libros y otros documentos me pase a raw,aunque tengo photos. las trataba con el dpp y bueno hacia los 4 ajustes y punto (balance b.,lumin,cont,etc.
En el curso mencionado me reciclan al jpeg,dandome unas explicaciones que bueno,ahi estan,pero ahora veo que tengo que volcer al raw y mi pregunta se basa en saber si con el programa DPP de canon es suficiente para realizar un tratamiento un poco digno,empleando las tecnicas aqui descritas.
Y por ultimo una queja:he comprado 5 libros sobre fotografia digital y principalmente sobre el tema de luz,expos.etc.NEUS,deberias haber aparecido antes y me habia ahorrado casi para un objetivo.
Bueno seguire con el tema
elmapache
30/11/07, 12:35:30
Juer, pues yo lo tengo claro, sea photoshop, lightroom,gimp,ACR,DPP...el caso es que el postprocesado de las fotos es superútil, y para mi la gente que no lo usa en parte es por que el primer contacto con parte de estos programas es ASPERO, son pesaditos y no demasiado intuitivos. Y la gente se queda ahí y después dice cosas como me gusta hacer cosas con mi camara y no crearlas en un pc, jejejejee (te has quedao tan ancho). Eso que quiere decir? que los que postprocesan "hablamos de niveles, luces,encuadre... no de retoque al estilo christophehuet (http://www.christophehuet.com/)". Te recuerdo que se muchas cosas de estas antes se hacian en un cuarto oscuro.
Photoshop tiene otro problema, el precio ;)
mi pregunta es muy sencilla,pero el mapache no la entendio,la pregunta seria:es sufiente el dpp para tratar las imagenes.
ves que clarito
Casp, no es tan sencillo. :wink:
En primer lugar depende de tu nivel. Yo al principio utilizaba el DPP y estaba satisfecha con sus resultados, pero a medida que aprendes, quieres conseguir mejores acabados y más calidad y entonces acabas abandonando el DPP. Mi opción fue el Camera Raw de Adobe y ahora revelo los RAW con Lightroom para luego abrirlos y terminarlos en PS si hace falta.
el nivel mio :pesimo.
en serio un nivel normalito,me defiendo lo justo y con el agravante de que no me gusta el "meter" horas en el ordenador,pero bueno ya lo entiendo.
Muchas gracias.
El-Miguel
30/11/07, 17:02:43
El tema está muy interesante, lo voy copiando a un .doc y llevo 14 páginas y creo que esto todavía dará más de sí.
Mart78, dispara en RAW, si no te sales las primeras veces, puedes convertir directamente a JPG y volver a tu flujo de trabajo (aunque estoy seguro de que no lo harás nunca :wink:)
El tema está muy interesante, lo voy copiando a un .doc y llevo 14 páginas y creo que esto todavía dará más de sí.
Mart78, dispara en RAW, si no te sales las primeras veces, puedes convertir directamente a JPG y volver a tu flujo de trabajo (aunque estoy seguro de que no lo harás nunca :wink:)
pues yo ya llevo 30 paginas en un documento de word.... jejejej
saludos
mañana me voy ha hacer senderismo a la montaña(mi otra gran aficion a parte de pescar y como no fotografiar) y voy a tirar las fotos en RAW lo unico que me queda saber es ci¡uando las pase al ordenador que programa utilizar estoy dudando entre el ligtroom y el acdr el de photoshop cual es mas sencillo para principiantes?
Por cierto si tiro en Raw + L que pasaria?
Saludos.
alemonic
30/11/07, 17:21:32
No debemos confundir procesar una imagen RAW con utilizar herramientas como el tampón de clonar, niveles por zonas ni HDR's.
Cuando revelas una imagen RAW estas haciendo eso, revelar una foto (se ha hecho siempre). Si haces una foto en RAW y clavas la exposición que quieres, pues te ahorras un paso a la hora de revelar, pero en las fotos que es aconsejable derechear, cuando revelas el raw, mueves un poco la compensación de la exposición hasta llegar al nivel que tu consideres optimo. Tocar niveles, ajustar balance de blancos, mascaras de enfoque, corregir dominantes, todo ello forma parte del revelado del archivo RAW y no tiene nada de malo. No debemos conformarnos sólo con lo que la cámara nos da ya echo, pues podemos exprimir todas las posibilidades de una imagen realzada en RAW, lo que no quiere decir que estemos falseando nada.
Estamos procesando la información que ha recibido el sensor de nuestra cámara por nuestra cuenta (el negativo antiguo), y no dejamos que lo haga la cámara, pues decidimos tener el poder de controlar el proceso, por eso es mejor el RAW que el JPG, no solo por la calidad, sino por el control total del proceso.
Que nos conformemos con la foto que sale de la cámara tal cual no quiere decir que seamos mas puros , pues, posiblemente, nos confundamos en el balance de blancos, o en alguna dominante, o no expongamos como queríamos (recordar que la exposición perfecta es aquella a la que queremos llegar, no la que nos dice la cámara) lo que nos dará como resultado una imagen que no sea reflejo real de lo que queremos expresar. Es aqui donde gana el RAW y el postproceso, el control.
¿De verdad alguien piensa que las imagenes de los fotografos que admiramos no sufieron postproceso? Y no sólo atualmente en la era digital, o pensamos que los MAESTROS del revelado en blanco y negro no retocaban las imagenes procesandolas, quemandolas o subexponiendolas por zonas?
En fin, no confundamos el revelado de un archivo RAW con cambiarle el color de ojos a una modelo please...
El-Miguel
30/11/07, 17:40:32
mañana me voy ha hacer senderismo a la montaña(mi otra gran aficion a parte de pescar y como no fotografiar) y voy a tirar las fotos en RAW lo unico que me queda saber es ci¡uando las pase al ordenador que programa utilizar estoy dudando entre el ligtroom y el acdr el de photoshop cual es mas sencillo para principiantes?
Por cierto si tiro en Raw + L que pasaria?
Saludos.
El programa te lo va a determinar tu PC (me suena que tienes un PC antiguo, por lo que programas potentes no te los va a aceptar o iran sumamente lentos)
Si tienes CS2, utiliza el camera RAW y si no, utiliza de momento el que viene con los CD de canon (no recuerdo el nombre)
Si disparas en RAW + L, tendrás dos archivos, uno en RAW y otro en JPG, consumiendo mucha más memoria.
Cuando acabas de revelar el RAW vas a convertir en JPG; igualmente puedes hacerlo sin tocar nada, así que los JPG hazlos en casa, no en la tarjeta.
Algo no me cuadra en tus últimos histogramas Carlos, a ver si te lo sé explicar.
El método que denominas "Neus" es simplemente la exposición de los 3 colores (gris-blanco y negro) en programa manual con la misma ISO y mismo diafragma, sobreexponiendo y subexponiendo a base de modificar la velocidad de obturación. Teóricamente tendrías que haber hecho la medición en el gris neutro y disparar cuando la flecha del fotómetro te marcase 0, el centro de la guía. Tu ejemplo da una velocidad de 1/160 y el histograma sale bien centrado y el color gris medio, estupendo. Al hacer la foto al blanco, la velocidad desciende a 1/40 y el color sale blanco, blanco, pero el histograma no se ve... eso no lo entiendo mucho. Y con el negro, la velocidad se dispara a 1/640 y el histograma se queda bien pegadito a la izquierda, dando un bonito y real color negro. Si te fijas, cada velocidad es la mitad de la mitad y el doble del doble, partiendo del 1/160, osea, dos pasos exactos.
En el método que denominas "GUI" lo primero que me llama la atención es que simplemente usas el programa de Prioridad a la abertura, dejando una ISO y un diafragma fijos, dejando que la cámara ajuste la velocidad pero dando tú la compensación adecuada, +2 en el caso del blanco y -2 en el caso del negro. Yo veo bien esos datos, osea, el programa reconoce que tú has ordenado sendas compensaciones, pero no lo veo bien reflejado ni en los valores de velocidad, ni en el histograma, ni en el color real que muestra de la foto hecha. El gris sale con el histograma centrado a 1/60 sin ninguna compensación. Con una compensación de +2 el blanco sale rosado, el histograma no está totalmente pegado a la derecha y la velocidad no ha variado... eso no es posible, algo ha ido mal. Y con el color negro has subexpuesto a -2, correcto, pero la velocidad sólo ha subido a 1/80 y el negro no es realmente negro, es algo grisáceo y la prueba la tienes en el histograma, que no está totalmente a la izquierda sino que se queda separado un trozo.
No sé qué habrá pasado pero algún parámetro ha tenido que cambiar mucho para que salga esa prueba así, tan rara. No estás de acuerdo GUI?
Por otro lado Carlos, lo de compensar +2 para blancos y -2 para negros es lo mismo que digo yo desde el principio. GUI ha estado explicando otro tipo de compensación.
Yo tambien veo algo raro.
En la primera serie (Neus) he hecho trampa. La del gris la hice con fotometro a cero y claro salió gris y centrada. A partir de esa yo intencionadamente he modificado la velocidad dos pasos arriba o abajo porque sabía que es lo que toca. No es casual esa relación de uno a dos de las velocidades.
En la segunda serie (_GUI_) he hecho la primera igual, con fotómetro centrado sobre el gris y luego la he puesto en Av sólo para que me deje mover la rueda de compensación en dos arriba y abajo. El efecto debería ser el mismo porque yo solo quería ilustrar los dos sistemas, modificar a mano o dar +- exposicion con la rueda de compensación. Lo que ha pasado es un misterio porque si que veo que las velocidades ni los colores que salen son muy coherentes.
También veo que no todo es tan claro como que a partir del gris sean + 2 EV para el blanco y -2 EV para el negro, porque entonces en 4 EV tendrías toda la gama.
Seguiré aprendiendo.
Mira lo que he cogido hoy en la Biblioteca (los otros dos los tengo pedidos)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Adams-.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=54055)
cecivera, te pongo el histograma de tu carta gris 18%...
Gracias. Sigo aprendiendo. :wink:
jondelemoa: yo he estado utilizando ACDSee para visualizar y tocar alguna cosilla... Pero si intentas enfocar con ACDSee y lo comparas con lo que se puede hacer para enfocar con PS... en serio, no hay color... Queda mucho mejor en PS. Lo mismo para correcciones de lente y cosas así. Incluso el redimensionado de ACDSee te hace perder más calidad que con PS.. no me preguntes por qué, pero es así.
Una punto a favor del ACDSee: tiene una función "color cast" (no sé en español cómo se llamaría) que permite "pinchar" en un color gris para realizar el ajuste de blancos. Muy fácil, muy intuitivo y muy rápido. Creo que el ACR no lo lleva (yo no lo he encontrado, ni en PS tampoco). DPP si tiene algo así... ¿no? Corregidme si me equivoco, que no me acuerdo...
Neus: el histograma que no entiendes (el 2º) no es que no esté... es que es una única línea alta a la derecha del todo. En mi opinión: se ha quemado (y perdido información)...
Guillermo Luijk
30/11/07, 21:53:39
ajuste de blancos. Muy fácil, muy intuitivo y muy rápido. Creo que el ACR no lo lleva
sí, sí lo lleva. tiene cuentagotas de balance de blancos.
Neus: el histograma que no entiendes (el 2º) no es que no esté... es que es una única línea alta a la derecha del todo. En mi opinión: se ha quemado (y perdido información)...
yes, está tan hiper mega super sobre expuesto, que el propio RAW es blanco puro. cecivera creo que tienes que practicar un poco más con la medida de luces, no entiendo muy bien los resultados tan raros que te dan las pruebas. sea la carta gris, blanca, o negra, el fotómetro de la cámara la debería llevar a un mismo gris intermedio, ni se sabe cual, pero el mismo en los 3 casos; es de lo que estamos hablando todo el rato. y si a ese gris intermedio le subes dos pasos de exposición, deberías llegar a otro gris bastante más claro, pero de nuevo el mismo en las 3 mediciones.
algo has hecho mal en tus experimentos. yo tiraría en manual, usaría el fotómetro para lograr ajustando diafragma/velocidad la que según la cámara fuera la toma correcta, y luego subiría la exposición en los 2 pasos de que hablamos a ver cómo se te quedan.
alemonic
30/11/07, 21:59:13
No te ofusques Jondelemoa, está claro que si la foto es mala, por mucho de derechees, no vas a sacar nada de ella. Esta claro que lo principal es el motivo y despues la técnica. Lo que yo quiero decir es que phtoshop no solo es una herramienta para "falsear fotos", también se utiliza para revelarlas.
un saludo y no te des por aludido en nada.
sí, sí lo lleva. tiene cuentagotas de balance de blancos.
Ooops.... es verdad.. lo que no llevaba es para hacerlo en una imagen ya revelada... o en un jpg que abres tal cual. ACDSee sí te permite hace ese cambio de balance de blancos, pero Photoshop no.
En cuanto a cecivera, yo creo que no se ha explicado bien, porque yo aún no sé si esta última prueba la ha hecho con distintas exposiciones fotografiando una misma carta gris, o son una gris y otra blanca y otra negra... ¿Nos lo aclaras, porfa?
Yo te había entendido que ajustabas niveles y enfoque en ACDSee... de ahí mi comentario anterior.... ;)
Almedcha
30/11/07, 22:58:10
"Nada nuevo hay bajo el sol":mmmmm, la fotografía es y será siempre lo mismo, el gusto por plasmar un instante. Este foro es de "Técnicas fotográficas" y la forma de concretar una fotografía se basa en ellas. Los que venimos de le era analógica :cool:nos embrollavamos con rollos (films) de diferente ASA (sensibilidad) para negativos o transparencias y a la hora del revelado y paso a papel podíamos: a) mandarlo a una casa comercial dedicada a ello, bajo sus propias técnicas, ó b: montar un cuarto oscuro y realizarlas nosotros con técnicas propias (situación harto compleja).:descompuesto
Ahora tenemos :aplausos la facilidad de ajustar el ASA para cada foto, y podemos mandar imprimir en directo tirando en JPG, previo ajuste "al gusto" de los parámetros de nuestra cámara (balance de blancos, brillo, contraste y foco), o b: tomar las imágenes en RAW y "REVELAR" a nuestro gusto la foto, con técnicas propias, en un post-proceso en la computadora.
Cada quién escoge cual, "en gustos se rompen géneros". :birring
Todo el rollo anterior para no caer en polémicas de "que es mejor" y para felicitar a los MAESTROS :OK que amable y didacticamente me han "hecho luz" en temas TÉCNICOS sobre los procesos digitales.
De todo lo que en este foro AMPLIAMENTE se ha escrito, cada quién tomará y profundizará lo necesario, eso sí, para lograr mejores imágenes al gusto de cada cual.
Gracias a los MAESTROS por enseñar y a los ALUMNOS por preguntar. :consuelo
Saludos desde México.
alemonic
30/11/07, 23:15:34
No me malinterpretes y perdona jondelemoa, no quiero polemizar en nada, y menos contigo.
Cada cual que haga lo que quiera, yo solo quería decir que me gusta revelar los Raw, como a ti, no me gusta modificar las fotos, pero considero que un buen revelado es imprscindible para exprimir una foto.
Saludos y perdona te he ofendido.
De donde me puedo descargar el CS2 o el lightroom? voy a iniciarme en esto del Raw aunque soy de la opinion de jondelemoa para mi gusto cuando menos se toquen las fotos mejor, pero parece que elRaw da mucho juego y yo quiero comprobarlo y despues decidir si es lo que yo quiero o no.
En cuanto a cecivera, yo creo que no se ha explicado bien, porque yo aún no sé si esta última prueba la ha hecho con distintas exposiciones fotografiando una misma carta gris, o son una gris y otra blanca y otra negra... ¿Nos lo aclaras, porfa?
Ambas pruebas se hicieron con una carta gris, después una blanca y por último una negra.
En la primera dejé que la cámara lo hiciera todo y se sacó siempre un color gris e histograma centrado.
En la segunda prueba compensé exposición +2 para el blanco y -2 para el negro, con dos formas de conseguirlo que debería ser la misma; la primera en manual variando la velocidad, la segunda en Av variando la compensación de exposición que a su vez también debería variar la velocidad
Está claro que en esta última falló algo.
Lo que sale en cada cuadro es: arriba los datos, abajo derecha histograma, abajo izquierda en trozo de la imagen.
Lo hice para aclararme yo y de paso lo publiqué por si ayudaba, pero igual lo he liado más:descompuesto
De donde me puedo descargar el CS2 o el lightroom?
Es norma del foro no fomentar la copia (ilegal?) de software, pero estoy seguro de que si tienes un hijo/nieto de 12 años o menos te lo explica. :)
El-Miguel
01/12/07, 13:38:22
qsi eso que recomendais para lo que yo hago...niveles y mascara de enfoque...algun curso PS express???
ah.....ademas el foro es para esto..para aprender y enseñar...y pasarlo bien...
En el mismo foro tienes un cursillo de PS, de unos 6 capítulos, que te enseñará lo básico :wink:
Ayer me hice un breve resumen de todo lo comentado hasta ahora y creo que GUI y Neus hacen lo mismo, una de forma más meticulosa que el otro, pero para el caso lo mismo.
Me explico:
Neus afirma buscar una zona en concreto y a partir de ahí buscar una compensación ideal para exponer correctamente y tener el histograma a la derecha; con una norma, +2 en caso de blanco o -2 en caso de negro puro.
GUI tiene la vista acostumbrada para ver la exposición y calcula para tener el histograma a la derecha; su norma, +1 o +2 según crea.
Total, que hacen lo mismo de diferente manera, uno por ensayo-error y otra por zonas Adams.
También los dos disparan, revisan la toma, sub o sobreexponen según el caso y vuelven a disparar.
Después me surgen algunas preguntas. En el caso de la talla de ébano con cortinas negras, Neus habla de sobreexponer dos puntos... Si no es blanco, no me cuadra sobreexponer tanto, a mi entender el ébano es más oscuro que el verde prado de la zona V...
GUI comenta que la 350 "lleva la zona medida 4 pasos por debajo del máximo". Quiere decir eso que mi cámara subexpone? que en lugar de dos pasos debería tirar más largo todavía (2 pasos de Neus más 4 pasos de la negrita...)
Otra duda que me surge es con el histograma a la derecha...
Esta claro que con altas luces, el histograma irá hacia la derecha...
Y en el verde prado, ¿quedará como una concha de tortuga?
¿Y en la talla de ébano? Ahí creo que enfocando a la talla el histograma debería quedar también como la tortuga, pero no lo veo claro.
Ahí queda eso :wink:
elmapache
01/12/07, 13:46:43
por alusiones.....pues he dicho lo que pienso....que prefiero hacer no usarlo...cada cual es libre de hacer uso o no de soft..pero a mi no me gusta...
si tu eres feliz clonando un poste telegrafico..saturando la hierba y sobrexponiendo las ovejitas del prado..reencuadrando y HDRdAndo la jugada...te habra quedado una foto muy chula..pero yo no tengo ningun interes..ni en el PS..Ni en la chapa mellado...
a mi me van post como este en que se aprende ha sacar las fotos lo mejor posible.
Cada cual tiene sus gustos...nada mas...un saludo:birring
En primer lugar decirte que aúnque ya has dejado claro que no estas ofuscado, mi intención no es ofuscarte :wink:. Y para terminar decirte como ya te han indicado que "ajustar encuadre, mejorar la curva del histograma, etc. AMOS, LO QUE SE HACIA ANTES EN EL CUARTO OSCURO" es lo que hago dentro de lo que entiendo como fotografía. Ahora bien, además tambien me gusta el programa en cuestión y me "entretengo" con el cuando tengo tiempo. Pero a eso ya no le llamo fotografía, aunque tambien tiene su arte.
Saludos cordialesssssss:)
Te respondo dentro de tu cita
Después me surgen algunas preguntas. En el caso de la talla de ébano con cortinas negras, Neus habla de sobreexponer dos puntos... Si no es blanco, no me cuadra sobreexponer tanto, a mi entender el ébano es más oscuro que el verde prado de la zona V...
Miguel, he vuelto a leer mi mensaje de la página 1 y pongo subexponer :o
de dónde has sacado que para la talla de ébano sobreexpongo?? A veces me puedo hacer un lío a la hora de escribir de tanto sub y sob, o abrir y cerrar, pero esta vez no :wink:
GUI comenta que la 350 "lleva la zona medida 4 pasos por debajo del máximo". Quiere decir eso que mi cámara subexpone? que en lugar de dos pasos debería tirar más largo todavía (2 pasos de Neus más 4 pasos de la negrita...)
Otra duda que me surge es con el histograma a la derecha...
Esta claro que con altas luces, el histograma irá hacia la derecha...
Y en el verde prado, ¿quedará como una concha de tortuga? Las conchas de tortugas son la forma de un histograma "perfecto" pero, precisamente, de tan "perfecto" es poco usual. Para que se forme un histograma así deberías tener información de muchos tonos, desde las sombras hasta las luces, predominando en cantidad los tonos medios y eso no siempre sucede. Pero puedes conseguir un histograma de lo más puntiagudo y afilado y estar la foto perfectamente expuesta :wink:
¿Y en la talla de ébano? Ahí creo que enfocando a la talla el histograma debería quedar también como la tortuga, pero no lo veo claro. En este caso apuesto a que el histograma tendrá un par de columnas bien definidas en la zona izquierda y algo (muy poco) de información en los medios.
Ahí queda eso :wink:
Ultima de mis pruebas y prometo no dar más la brasa.
Esta es una sola toma de las tres cartas juntas con unos colores de propina.
Mido exposición en puntual con la carta gris llenando el enfoque y lo fijo.
Reencuadro, enfoco y disparo.
El collage que hecho es la imagen y debajo su EXIF y dos histogramas para todos los gustos.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Histogramas.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=54146)
Ahi queda. :wink:
(Nota: he recortado algo la parte superior de las cartulinas. Los histogramas son de antes del recorte)
El-Miguel
01/12/07, 18:04:52
Me adelanto a Gooth y te respondo Antonio.
Si usas ese tipo de medición y la parte del encuadre más luminosa es de color blanco puro, sobreexpón 2 puntos.
Tienes toda la razón, me había liado con este punto.
El-Miguel
01/12/07, 18:10:54
Tercer y último ejemplo (me estoy planteando cobrar :mmmmm) Quieres fotografiar una escena dentro de una iglesia. El encuadre consiste en una talla de madera de ébano del siglo... XV y está enmarcada por unas cortinas de terciopelo negro (toma ya! :bicolor) Pues medirías en la talla de madera, porque siempre será algo más luminosa que el terciopelo negro y subexpondrías 1 punto y 2/3 o incluso 2 puntos enteros, ahí tendrías que ver el resultado con el histograma para acabarte de decidir.
Tienes toda la razón, aunque mi duda surge en si es necesario subexponer tanto cuando no hay ningún tipo de luz fuerte, y el ébano seguramente está en una zona oscura de la tabla.
demesenmes
01/12/07, 19:48:30
¡Madre, qué atracón! Hacía tiempo que no pasaba por los foros (o eran visitas muy rápidas) por falta de tiempo, pero hoy, que lo tenía, descubro este "cursillo sobre exposición" y me lo he tragado todo seguidito. ¡Jesús, qué nivel! Se aprende mas en este foro en un ratito que con unos cuantos libros tochos que se pierden en explicaciones infructuosas. Gracias de veras a todos, sobre todo a Neus y a Gui por esta estupenda lección. En estos días tendré que releerlo unas cuantas veces y empezar a poner en práctica tantas enseñanzas.
Saludos.
Tienes toda la razón, aunque mi duda surge en si es necesario subexponer tanto cuando no hay ningún tipo de luz fuerte, y el ébano seguramente está en una zona oscura de la tabla.
Puedes no subexponer, pero luego tendrás que bajar niveles cuando reveles el RAW si quieres que queden colores reales. Es una opción, ya te dije que si puedo escoger, yo prefiero la exposición de mi cámara a la de cualquier procesador. Tú tienes que decidir cuál elijes, haz pruebas y toma tu decisión :wink:
demesenmes, me gusta tu firma, un saludo :)
Si lo he entendido bien, GUI no subexpondría, para que la información quedara más a la derecha en el histograma... Después haría lo que dice Neus: ajustar la exposición para dejarla "niquelada" a la hora de revelar. Neus prefiere clavar la exposicón en la cámara. ¿sí?
alemonic
02/12/07, 19:41:56
Basicamente esa sería la diferencia entre el método usado por Neus y el de GUI. Uno busca clavar la exposición y el otro derechear el histograma para después corregir.
Cada escuela tiene sus métodos, beneficios y penalidades.
Laborioso tema por los "deberes" que has de hacer si quieres aprovechar la clase.
Neus: Ya me he leido "La cámara " de Ansel. Habrá que esperar a los otros tomos porque en este, aunque siempre se aprende algo (visualización, puntos de vista, cámara vertical...) no he visto novedades. Mucho detalle para cámaras de gran formato y uso de fuelles. pero poco aplicable, creo, a lo nuestro. Seguro que al final valdrá la pena.:aplausos
GUI: Ya me he empollado tu web. Recomendable para todos. Las galerías cosa seria. No todo es teoría.
Tambien he bajado e instalado DCRAW y tu HISTOGRAMAR con sus tutoriales. Gran programa éste último. Gracias por hacer y compartir. :aplausos
Estoy en ello.
Saludos
Si lo he entendido bien, GUI no subexpondría, para que la información quedara más a la derecha en el histograma... Después haría lo que dice Neus: ajustar la exposición para dejarla "niquelada" a la hora de revelar. Neus prefiere clavar la exposicón en la cámara. ¿sí?
Ahora he entendido (me cuesta) la diferencia entre los dos métodos.
Buenas ya he realizado mis primeras fotos en RAW y laas he visualizado en el ACR de photoshop la verdad es que para empezar no las he visto muy mal , lo unico es el programita voy a tenr que empollarme un poco el tutorial, lo que hago es visualizar la foto y mirar las zonas subexpuestas y sobrexpuestas las primeras me salen en azul y las otras en rojo y despues le doy a ajustes automaticos, para empezar lo hare asi y despues poco a poco ya pasare a modos manuales, por cierto si cuando visualizo la foto no me salen apenas zonas rojas o azules significa que la exposicion es correcta?
Gracias y saludos
sir losley
03/12/07, 13:36:42
Sifnificara que todo esta dentro del histograma...:wink:
miguel_es
03/12/07, 23:16:43
¿Donde puedo conseguir una tabla similar a la de grises, pero de colores? ¿Por ejemplo un Rojo al 18%, un verde al 18%, un verde al 18%?
alemonic
03/12/07, 23:42:11
El fotometro ve en blanco y negro, no tendría mucho sentido cartas de ese tipo de colores no?
Guillermo Luijk
04/12/07, 00:18:07
Puedes no subexponer, pero luego tendrás que bajar niveles cuando reveles el RAW si quieres que queden colores reales. Es una opción, ya te dije que si puedo escoger, yo prefiero la exposición de mi cámara a la de cualquier procesador. Tú tienes que decidir cuál elijes, haz pruebas y toma tu decisión :wink:
demesenmes, me gusta tu firma, un saludo :)
Neus, esto no es del todo preciso. Los colores por exponer más o menos no cambian absolutamente nada pues las proporciones entre canales se mantienen íntegras ya que el sensor es un dispositivo lineal contador de fotones; si estás exponiendo el doble de tiempo, simplemetne contarás el doble de fotones en todos los canales. Es más, si expones más esas proporciones serán más precisas, y por lo tanto los tonos también.
No hay ningún cambio de colores por exponer más, sólo hay un cambio de brillo (exposición) que se ajusta sin el menor problema en el revelado RAW.
Pongo un ejemplo: imagina que la talla de madera de ébano, exponiendo como te dice el fotómetro de la cámara con las zonas de Ansel Adams, etc etc... alcanzase en el RAW unos niveles de (los pongo en un rango de 0..255 para entendernos, en realidad el rango es mayor en función de los bits del sensor):
R: 80
G: 50
B: 30
Si hubiéramos expuesto en la cámara un paso más, habríamos obtenido para la misma escena unos niveles:
R: 160
G: 100
B: 60
que corregidos por -1EV en el revelado RAW volverían a sus valores deseables finales anteriores:
(corregir un paso abajo la exposición equivale a una división entre 2.0 de todos los niveles lineales)
R: 160/2=80
G: 100/2=50
B: 60/2=30
Como puede verse el tono no cambia porque simplemente no puede hacerlo. La sobreexposición en la cámara ha implicado obtener unos niveles el doble que si no se sobreexpusiera, y los hemos corregido a la baja por software con lo que nos quedamos como estábamos.
Cuál es entonces la mejora de derechear? pues básicamente son dos:
1. El ruido se reduce aproximadamente a la mitad por cada paso extra de exposición, con lo cual en el segundo caso tendríamos la talla de madera con la mitad de ruido.
2. La riqueza tonal (número de niveles) se duplica por cada paso extra de exposición, con lo cual en el segundo caso tendríamos una talla con unos degradados el doble de ricos y el doble de resistentes a la posterización.
He hecho dos tomas de una escultura de madera pobremente iluminada. Queremos sin embargo sacarla tal como está, con poca luz (como en el ejemplo de la iglesia).
He hecho dos tomas, la que me mide la cámara para sacar directamente la toma tal cual se ve, y otra sobreexponiendo (derecheando) lo que me he podido permitir antes de quemar las altas luces, que han sido dos pasos, los cuales he corregido en el revelado:
http://img144.imageshack.us/img144/516/tallavc1.jpg
A simple vista parecen iguales, fijaos que el color (tono) es idéntico, hasta el punto de que no son distinguibles (en tono). Qué hay de las mejoras que comentaba?
En cuanto al ruido, si hacemos un recorte al 100% puede verse claramente como la toma menos expuesta tiene más ruido (en concreto tiene 4 veces más ruido):
http://img144.imageshack.us/img144/2593/resulsj5.jpg
Y en cuanto a la riqueza tonal, la imagen más expuesta dará menos problemas de posterización y será más robusta ante procesados. Valga como muestra los histogramas lineales de ambas (obviamente el de la toma más expuesta corregida a la baja en exposición), donde puede verse como los niveles de la toma más expuesta, gracias a la corrección de exposición a la baja, dan un histograma de mayor precisión y riqueza (represento los primeros 3071 niveles del rango total 0..65535):
http://img141.imageshack.us/img141/1028/histosjo2.jpg
No digo que sea imprescindible para hacer buenas fotografías, pero que el derecheo del histograma es la forma de obtener la mejor calidad de nuestras imágenes creo que está fuera de duda. Y además es más sencillo de aplicar!
Haber si me sacais de la duda.Si cuando visualizo la foto en ACR y le pongo la opcion para ver que zonas estan quemadas o subexpuestas si no sale ninguna zona significa que esa foto esta correctamente expuesta? o tiene por que? En que os fijais vosotros para saber que una cuando la revelais con el ACR ya le habeis sacado su maximo partido?
Gracias son algunas dudas de un novato tanto en disparar en RAW como en procesarlas posteriormente.:wink:
cesarsp
04/12/07, 12:00:38
Haber si me sacais de la duda.Si cuando visualizo la foto en ACR y le pongo la opcion para ver que zonas estan quemadas o subexpuestas si no sale ninguna zona significa que esa foto esta correctamente expuesta? o tiene por que? En que os fijais vosotros para saber que una cuando la revelais con el ACR ya le habeis sacado su maximo partido?
Gracias son algunas dudas de un novato tanto en disparar en RAW como en procesarlas posteriormente.:wink:
En principio no tiene porqué, el que una foto esté sub o sobreexpuesta entiendo yo que se vé más en lo que es la distribución del histograma, si éste se acumula mayormente a derecha o izquierda, que en que haya alguna zona quemada.
Por una que se ehtera de como hay que medir. Gracias a todos, tanto a los que han preguntado como a los que han contestado,, Así da gusto!!
¿Donde puedo conseguir una tabla similar a la de grises, pero de colores? ¿Por ejemplo un Rojo al 18%, un verde al 18%, un verde al 18%?
Miquel, es curioso, pero en todos los post donde pongo los ojos, ahí estas tu adelantandote a preguntar mis mismas dudas, por eso, me a trevo a contestar, lo que ya antes pregunté y de esta forma me contestaron.
NEGRO (cuervo) -2 puntos de compensación de la exposicion
VERDE OSCURO (coniferas, arboles hojas perenne) - 1,3
MARRON OSCURO (tierra humeda) -1
MARRON MEDIO (secuoya, madera rojiza) +-0
ROJO MEDIO (amapola) +-0
VERDE MEDIO (campo verde) +-0
AZUL MEDIO (cielo medio dia) +- 0
COLOR CARNE (palma de la mano) +1
AZUL CLARO (cielo primera hora del dia) +1
AMARILLO (narciso, diente de leon, limon) +1,3
ORO ( Arena) +1,5
BLANCO (cisne, nubes dia soleado, nieve) +2
Es una tabla orientativa, pero para empezar no está mal.
Si alguien tiene un metodo para ayudar a pasar mentalmente la luminosidad de los colores a la tabla de Amsel,,,, pues eso, que lo comparta
Gui. interesante explicación; osea que el derecheo permitiría un mayor rango tonal ademas de la reducción del ruido; pero, ¿esto es solo para las tomas en RAW y no en JPEG?. Lo digo por que entiendo que en JPEG tengo menos posibilidades de edición. Corrigeme si me equivoco.
alemonic
04/12/07, 19:47:57
En JPG no se debe derechear, pues cualquier alteración que le hagas le afectará negativamente. Si se dispara en JPG hay que buscar siempre la exposición que deseemos conseguir, no podemos pensar en corregir luego.
Gracias por la aclaración, lo intuía pero no estaba seguro. A propósito he ojeado tu web y me han gustdo tus fotografías, intentaré pasar nuevamente con mas calma para dejar la huella. Un saludo.
alemonic
04/12/07, 20:59:57
Gracias por la parte que me toca.
alemonic
04/12/07, 22:32:01
En el caso de la 350D, creo que puedes configurar los parámetros de nitidez de salida en los jpg en las configuraciones.
Buenas amigos estoy empezando en el mundo del Raw como ya sabreis y lo he hecho con el programa ACR he leido varios post que hablan que ellos solo varian la mascara de enfoque me podrias decir que es? y si no es mucho pedir como se regula esto en el ACR?
Gracias y ahi seguimos aprendiendo todos los dias.
Guillermo Luijk
05/12/07, 14:33:18
Buenas amigos estoy empezando en el mundo del Raw como ya sabreis y lo he hecho con el programa ACR he leido varios post que hablan que ellos solo varian la mascara de enfoque me podrias decir que es? y si no es mucho pedir como se regula esto en el ACR?
Gracias y ahi seguimos aprendiendo todos los dias.
Hay un slider llamado 'enfoque' o similar, es eso. Yo nunca enfoco en el revelado, lo dejo para el final del procesado de la imagen, sobre todo si hay un reescalado de por medio.
Aunque con ciertos reveladores RAW como el Capture 1, que enfoca endiabladamente bien, me podría plantear hacer algo distinto.
jjdelalamo
05/12/07, 22:24:25
Hola a todos.
Yo también me acabo de dar el atracón de leerme todo el post, aunque ya iba aprendido. Pasaos por la página de GUI, donde hay unos artículos muy interesantes.
En cuanto a los dos métodos, segun mi modesto punto de vista:
-El de Neus es el perfecto para fotografía TRADICIONAL, con película. Intentar clavar la exposición es más didáctico y da una mejor primera impresión. Pero...
-El "derecheado" de GUI está adaptado a la fotografía digital. No es tan importante el resultado visible que nos da el jpeg sino los datos grabados en el RAW. Con el método del "derecheado" se consiguen, por así decirlo, el mayor número de bits para trabajar. Luego al revelarlo en RAW ya nos encargaremos de distribuírlos como queremos.
Dicho ésto, tampoco creo que haya que comerse la cabeza demasiado. Yo desde hace unas semanas he empezado a utilizar el "derecheado", pero cuando voy de viaje, con mi mujer o con más gente y no quiero ser muy pelma, utilizo la propia medición evaluativa de la cámara en modo Av sin más.
La verdad es que ha sido una gozada leer este hilo. Felicidades a todos lo que han intervenido :aplausos:aplausos Creo que es de obligada lectura para aclarar conceptos, que al menos yo no tenía del todo claros.
Y ahora al grano. Hace poco me hice con un pdf titulado "Digital black and white". Los que venimos de la era del "carrete" sabemos que era distinto fotografiar en B/N o color (por eso mis fotos B/N siempre han sido muy mediocres), así que me avalancé a leerlo. Y lo primero que me encuentro es la recomendación de subexponer si se piensa tratar la foto en B/N !!!
¿Qué pensáis por aquí? ¿En digital también se debe exponer de forma distinta si vamos a procesar para B/N (aunque el raw siempre sea en color)? ¿Se perjudica más el B/N con el "quemado" que con el ruído? (esto último creo que es cuestión de gustos personales)
Por ahora mis pruebas en B/N digital han sido mucho más satisfactorias que en "analógico" y esto exponiendo a +0 o como mucho a +1/2 o +2/3.
Guillermo Luijk
06/12/07, 03:38:02
La verdad es que ha sido una gozada leer este hilo. Felicidades a todos lo que han intervenido :aplausos:aplausos Creo que es de obligada lectura para aclarar conceptos, que al menos yo no tenía del todo claros.
Y ahora al grano. Hace poco me hice con un pdf titulado "Digital black and white". Los que venimos de la era del "carrete" sabemos que era distinto fotografiar en B/N o color (por eso mis fotos B/N siempre han sido muy mediocres), así que me avalancé a leerlo. Y lo primero que me encuentro es la recomendación de subexponer si se piensa tratar la foto en B/N !!!
¿Qué pensáis por aquí? ¿En digital también se debe exponer de forma distinta si vamos a procesar para B/N (aunque el raw siempre sea en color)? ¿Se perjudica más el B/N con el "quemado" que con el ruído? (esto último creo que es cuestión de gustos personales)
Por ahora mis pruebas en B/N digital han sido mucho más satisfactorias que en "analógico" y esto exponiendo a +0 o como mucho a +1/2 o +2/3.
Salvo que quieras que tus BN se llenen de ruido y las sombras se empasten, subexponer es una solemne tontería; en color o en BN. Piensa que una foto en BN es una foto en color donde los 3 canales valen lo mismo y vienen de promediar los canales RGB originales, así que lo que es bueno y aplicable en color lo es en BN.
De hecho tal como lo veo yo, si tienes claro que el fin es una foto en BN puedes incluso ser un poco más bruto exponiendo que en color porque si empiezas a quemar un canal, lo que en color es traumático porque comienzan a aparecer tonos irreales que no existían en la escena, en BN será un "aterrizaje suave" en las altas luces: hasta que no se te quemen los 3 canales simultáneamente no dejarás de tener cierta textura de grises, es decir una variación tonal progresiva.
Así que se queme uno solo o dos de los canales se percibirá como una expansión virtual del rango dinámico en las luces. Vaya palabro que me acabo de inventar pero el concepto tiene sentido: aunque quemes algún canal, podrás exponer más pues seguirás teniendo una textura de altas luces proporcionada por los canales no quemados en forma de un gris variable de altas luces.
De esta forma el derecheo se definiría:
- En color: como la máxima exposición que podemos permitirnos antes de empezar a quemar al menos uno de los 3 canales en un número de píxels considerable.
- En BN: como la máxima exposición que podemos permitirnos antes de empezar a quemar simultáneamente los 3 canales en un número de píxels considerable.
Ya te digo GUI que me ha extrañado mucho este tutorial, porque pensaba que precisamente en B/N es donde más efectivo puede ser mantener un gran rango dinámico, ya que el resultado no se puede "engañar" mostrando color (los defectos en las texturas por ruido o sobrexposición se pueden paliar con la presencia del color), sino solamente escalas de grises. El autor le tiene un auténtico pánico a quemar las luces altas aunque que creo que en B/N puede ser muy problemático. Ya me enfrentado a ello en retratos en clave alta, en los que si te pasas te quedas sin ninguna textura.
- En BN: como la máxima exposición que podemos permitirnos antes de empezar a quemar simultáneamente los 3 canales en un número de píxels considerable.
Aquí es donde empiezan mis dudas. En B/N no podemos, como dije antes, "engañar" con el color, así que si quemamos un canal, las texturas de las luces altas con esa dominante de color se verían muy afectadas.
Después de pensar sobre el asunto, lo de subexponer me parece un error, pero creo que hay que ser especialmente cuidadoso para no quemar las luces altas (en ningún canal) y evitar afectar a las texturas que son tan importantes en B/N. ¿Qué opináis vosotros?
Guillermo Luijk
06/12/07, 12:37:52
Lo que dices es correcto. Yo creo que habría que distinguir a qué llamamos "luces altas", y a qué llamamos "no quemar las luces altas".
- Llamamos así al 0.5% de píxels que caen en una lámpara de incandescencia o en un círculo solar en una puesta de sol? si es así, quemar un poco más o un poco menos esas altas luces va a ser prácticamente imperceptible en la imagen final. En este tipo de imágenes con alto contraste subir un diafragma la exposición apenas supone quemar unos pocos píxels más porque hay un enorme gradiente de luminosidad (variación de luminosidad en poco espacio de la imagen), píxels que ni siquiera van a suponer un problema de cara a la percepción que tendremos de la imagen resultante.
En este tipo de escenas podremos relajarnos más a la hora de quemar o no canales parciales.
- Si por el contrario estamos hablando de un paisaje con nieve, una pared soleada, o el vestido de una novia, es decir imágenes con amplias zonas de altas luces llenas de información y un bajo contraste en dichas zonas, ahí sí hay que ser muy cuidadosos con el derecheo porque como bien dices una pequeña mejora en el ruido global de la imagen puede llevar a quemar una gran cantidad de información que es mucho más valiosa.
En este tipo de escenas no deberíamos permitirnos quemar ni siquiera los canales parciales pues supondría una pérdida importante de textura.
El concepto "no quemar las altas luces" tiene cierta relatividad. Prácticamente en todas las imágenes quemamos algunos píxels de altas luces, y debe ser así porque lograr no quemar ni uno solo sería garantía de una terrible subexposición global de la imagen. Lo que hay que hacer es analizar la imagen que tenemos delante y saber cuánto podemos derechearla en cada caso y dónde vale la pena arriesgar más porque el efecto final de un error será menor.
Anoche estuve hasta las tantas leyendo muuuy despacito porque así me imaginaba que hablabas Neus y tomando apuntes, también de GUI, cuyos ejemplos resultaron ser de lo más ilustrativos.
El tema me resulta interesantísimo, gracias a los dos por bajar el listón y esforzaros en explicar las cosas como dice quique "para inútiles como yo"
Gracias también al entusiasmo y al interés de muchos participantes que tiraron del mensaje hacia adelante, en especial a Joandelemoa , a cecivera , alemonic y muchos otros.
Me quedé en la página10 , así que esta noche cuando todos duerman seguiré con mi lección.:grin:
GRACIAS A TODOS, por ser tan generosos :grin: :aplausos
Lo que dices es correcto. Yo creo que habría que distinguir a qué llamamos "luces altas", y a qué llamamos "no quemar las luces altas".
Buena observación. Yo entiendo por luces altas el "último diafragma" (mejor, el último paso de la exposición) del rango dinámico del sensor o película. Es decir, las luces que si de expone un punto más aparecerán como blanco "puro" (quemadas) o mejor dicho, la luz recibida satura la capacidad de captura del sensor o película.
Creo que como has apuntado muy bien, el derecheo de la exposición que hay que aplicar no es el mismo en todas las escenas, sino que depende mucho de cómo se distribuyan las luces en ésta y de su coincidencia o no con los "puntos de interés". De aquí que el método de +2 sistemático me parezca un tanto extremo.
Seguiré abonado a este hilo... anda que no estoy aprendiendo nada!!!
aqui por ejemplo tienes un tutorial muy ameno.......http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=17231&highlight=tutorial+raw
Jondelemoa me lo descargue y lo he estado leyendo incluso cogi apuntes pero eso de la mascara de enfoque no lo vi por ningun lado.De todos modos tu que piensas como yo que retoques los minimos que el lo que le haces tu normalmente a las fotos? de procesado me refiero, por que tu las haces en Raw no? y no en jpeg verdad?
Gracias y un saludo.:wink:
Buenas me gustaria saber Neus cuando visualizas tus fotos en el ACR que valores son los que meas sueles variar, y si puede ser que metodo utilizas tu a la hora de revelar unafoto con este programa es decir que pasos sigues, si le das a auto de inicio o lo haces manual ect.... muchas gracias por tu ayuda espero tu respuesta.
Buenas me gustaria saber Neus cuando visualizas tus fotos en el ACR que valores son los que meas ....
Mejor que lo edites que los dedos te la han jugado metiendo una e inoportuna:p
IgnatiusReilly
13/12/07, 14:09:10
Hola a todos,
aprovecho para subir un poquito este post, y para pedirle a algún moderador que le ponga una chinchetilla, ya que se trata del post mas pedagogico de cuantos he leído.
Ayer estuve hasta las 3 de la mañana, y hoy he retomado el tema hasta leerlo entero.
Gracias a Neus y a GUI por tan magníficas explicaciones. Son dos puntos de vista (válidos los 2) aunque me decanto por el de GUI (en esta era digital) por eso de perder la menor información posible.
Gracias también a todos los participantes (alumnos) por esa forma inquietante de querer aprender.
Y como no gracias a Cecivera por esas pruebas de laboratorio, aunque creo que no has aplicado el método de GUI como él ha explicado.
Gracias de verdad, me ha valido una barbaridad para ampliar los conocimientos de un novato como yo.
Saludos
IgnatiusReilly
13/12/07, 14:13:30
Una cosa, habláis casi siempre de ACR o de Lightroom, pero tengo un serio problema de ordenador no subsanable por ahora (estoy más tieso....:()
Trabajo con el DPP ya que me es imposible instalar el PS con el ACR en el portátil del trabajo.
¿Sabéis de algún manual/tutorial de DPP para sacar el mayor provecho de este programa? He buscado por todo san google y por el foro, y nada de nada.
Muchas gracias.
alemonic
13/12/07, 14:20:20
Ignatius, de los dos CD que traen la camaras, uno es el software y otro son los manuales en pdf. Si no lo tienes dimelo y te lo mando. Son sólo 4 megas.
IgnatiusReilly
13/12/07, 14:41:02
Ignatius, de los dos CD que traen la camaras, uno es el software y otro son los manuales en pdf. Si no lo tienes dimelo y te lo mando. Son sólo 4 megas.
Gracias Alejandro, la verdad es que el CD de manuales ni lo he mirado, pensaba que eran los manuales de la cámara. En cuanto llegue a casa le hecho un vistazo y en caso de no funcionar te cuento.
Hay que jod...se, yo volviendome mico por internet, y lo tengo en casa :oops:
De todas formas, vi en la página de canon que hay una versión nueva del DPP que iba a actualizar, y de esta versión si que no tengo manual. En fin, seremos autodidactas...
alemonic
13/12/07, 15:12:02
Bueno, por muchas actualizaciones que hagan, no deja de ser mas de lo mismo. Aunque también te puedes bajar los manuales de la pagina web de canon creo.
IgnatiusReilly
13/12/07, 17:53:17
Bueno, por muchas actualizaciones que hagan, no deja de ser mas de lo mismo. Aunque también te puedes bajar los manuales de la pagina web de canon creo.
No funciona el enlace... o por lo menos yo no lo he conseguido.
Las mejoras de esta versión es que se han añadido mejoras para corregir la distorsión, AC y viñeteo de determinadas lentes canon. Pero como mi negrita no guarda el objetivo utilizado en los EXIF, poco uso le puedo dar.
En fin, que no quiero distorsionar más el sentido de este post. Para eso ya existen otros que tratan estos temas.
Saludos
Eso pensaba yo, que la negrita (350D) no guardaba la información del objetivo.. y resulta que sí (LR me dice con qué objetivo está hecha cada foto) .....
Lo que no sé es por qué en otros programas no se "saca" esa información
mindthegap
17/12/07, 19:12:36
Madre mía que atracón de leer que me he pegado, 17 páginas del tirón! :p
Enhorabuena a todos los que habéis contribuido porque se aprende un montón. Estoy deseando llegar a casa para poner en práctica todo esto.
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos
¡Madre mía! Tengo los ojos secos de tanto leer. Sólo quería dar las gracias a todos los que habéis participado en este post porque es increíblemente didáctico :ola
No sé qué criterio se sigue para adherir post al inicio de las secciones pero creo que este tema debería ser uno de ellos.
Salu2.
Javi.
partisano
19/12/07, 21:49:44
Neus bravo, bravísimo e im-presio-nante.
Sólo he leido las dos primeras pantallas y el final por saber si se casan. Pero me lo voy a leer enterito, esperando cogerle el tranquillo y que se acople a mi entendimiento. Estoy acobardado de la era reflex dígital, ninguna foto (o casi ninguna) me resulta satisfactoria y llevo más de 4000 tiradas (literalmente). Se salva el macro aunque ahi el problema es el enfoque.
Lo dicho Neus, ya me fije en tus fotos de la quedada del Delta del Ebro y tus comentarios, gracias y enhorabuena.
Por cierto, estoy por apuntarme al curso de Fotonatura sobre fotografia digital que van a celebrar en Valencia.
Dime algo.
Salud.
ppipper
20/12/07, 03:50:19
En primer lugar, mi más sincera enhorabuena a todos los cracks que nos ilustrais en este foro, y que no sólo me dejan pasmado con sus explicaciones, sino sobre todo con su dedicación y afán pedagójico.
Yo creo que ya he comprendido bien una de las dos teorías y trato de aplicarla cada vez que puedo... como los resultados no son demasiado buenos :-( caben varias opciones:
a) no lo comprendí tan bien como creía
b) no sé medir bien con la cámara....
Y aquí viene mi pregunta: en la práctica, ¿cómo se mide?
- Se habla de medir en las luces claras. ¿Sólo con encuadrar - en evaluativa o matricial - ya estoy midiendo? ¿Para medir tengo que pulsar hasta la mitad el disparador?
- Tengo claro que, una vez se mide, bloqueamos la exposición, reencuadramos y disparamos. En mi 30D, el bloqueo sólo dura unos segundos, tengo que mantener pulsado?
- En el momento en que subo la exposición o la bajo, aparentemente la exposición bloqueada deja de tener efecto, entonces esta técnica sólo es aplicable en modo M?
- situación típica: playa con super solazo y persona morena, protagonista de la foto. Qué es mejor:
a) medir puntual a la persona y disparar
b) medir matricial al encuadre, sobreexponer y disparar
c) medir cartulina gris (o similar) en zona de sombra (o similar), bloquear AE, encuadrar y disparar?
gracias por la ayuda!!
Guillermo Luijk
20/12/07, 04:28:31
a) medir puntual a la persona y disparar
b) medir matricial al encuadre, sobreexponer y disparar
c) medir cartulina gris (o similar) en zona de sombra (o similar), bloquear AE, encuadrar y disparar?
Siempre que se hable del rollo de medir las altas luces y sobreexponer +2EV (o los que sean, porque cuantos pasos sean dependerá de la cámara) se trata de una medición en puntual sobre las altas luces de la escena. Si mides en cualquier otro modo, lo normal es que te cargues las altas luces de la escena porque los otros modos no sirven para derechear el histograma (por lo tanto quien tenga una 350D/400D como yo, que no se vuelva loco tratando de medir sobre las luces con todos los modos que tiene la cámara porque la 350D no tiene medición puntual; habrá que buscarse otro truco para medir las luces).
Mi consejo: no os empeñéis en saber aplicar esta forma de medir si tener antes claro qué significan:
- Los distintos tipos de medición (una vez se sabes esto es trivial deducir porqué solo la medición puntual sirve para el asunto de medir las altas luces).
- El principio de funcionamiento del fotómetro de la cámara (una vez se sabe esto se entiende el porqué de los famosos +2EV).
Vamos, que no empecemos la casa por el tejado :)
Y aquí viene mi pregunta: en la práctica, ¿cómo se mide?
- Se habla de medir en las luces claras. ¿Sólo con encuadrar - en evaluativa o matricial - ya estoy midiendo? ¿Para medir tengo que pulsar hasta la mitad el disparador?
- Tengo claro que, una vez se mide, bloqueamos la exposición, reencuadramos y disparamos. En mi 30D, el bloqueo sólo dura unos segundos, tengo que mantener pulsado?
- En el momento en que subo la exposición o la bajo, aparentemente la exposición bloqueada deja de tener efecto, entonces esta técnica sólo es aplicable en modo M?
_GUI_ ya te ha dado explicaciones técnicas y el buen consejo de practicar y estudiar hasta entender.
Yo solo añado una puntualización práctica que he entendido podrías confundir.
Pulsar a la mitad el disparador mide luz y enfoca a la vez. Pero el enfoque lo mantiene mientras tengas apretado, mientras que la medición sigue actuando. Si reencuadras verás que va cambiando, salvo que apretes el boton * de bloqueo.
Mientras veas el asterisco en el visor se mantiene la medicion. Si subes o bajas exposición con la rueda (en modos Av Tv) sube o baja respecto a la medición que tenías tomada.
(Disculpa si ya lo sabías y yo te he entendido mal) :)
carlosdelrio
20/12/07, 15:02:21
Antes de nada agradeceros a todos las lecciones que estáis dando. Neus y Gui muchas gracias por la paciencia y la dedicación. Creo que he aprendido más de lo que podría imaginarme cuando empecé a leer el post.
Mi más sincera enhorabuena:aplausos:aplausos:aplausos.
Ya sólo pido....
...por lo tanto quien tenga una 350D/400D como yo, que no se vuelva loco tratando de medir sobre las luces con todos los modos que tiene la cámara porque la 350D no tiene medición puntual; habrá que buscarse otro truco para medir las luces....
llevo tiempo trasteando con el derecheo y no le doy cogido el truco y seguro que es por la medición que uso. Hoy he ido toda la mñana a sacar fotos intentando utilizar los dos métodos y sinceramente lo único que he conseguido es sacar 3 fotos clavadas (saqué casi 100), me imagino que todo es practicar.
Un saludo y seguid así por favor.
warloofer
29/12/07, 15:26:20
Me subscribo a este hilo para leérmelo con tiempo, y añado una pregunta:
Qué diferencia hay entre la medición puntual (de por ejemplo la 40D) y la medición en el punto central (de la 400D)???
Qué diferencia hay entre la medición puntual (de por ejemplo la 40D) y la medición en el punto central (de la 400D)???
Pues la superficie que tiene en cuenta para realizar la medicion, en la 400D es aproximadamente un 9% y en la 40D un 3% alrededor del punto central.
Un Saludo.
warloofer
29/12/07, 16:30:57
Pues la superficie que tiene en cuenta para realizar la medicion, en la 400D es aproximadamente un 9% y en la 40D un 3% alrededor del punto central.
Un Saludo.
Eso incluye a cuando se selecciona un punto de los 9 del AF??
Eso incluye a cuando se selecciona un punto de los 9 del AF??
La medicion puntual o parcial se feriere a que porcentaje de superficie tomas para medir, como ya han dicho. Pero siempre sobre el punto central.
Unicamente cuando usas la evaluativa determina el centro de interés según el punto o puntos activados.
Mira esto, es lo subrayado en rojo. (Ya lo puse en otro post, no recuerdo cual).
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/oksoft_com_es_055.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/data/500/oksoft_com_es_055.JPG)
Se refiere al manual de la 30 D pero es generalizable.
warloofer
29/12/07, 18:36:43
La medicion puntual o parcial se feriere a que porcentaje de superficie tomas para medir, como ya han dicho. Pero siempre sobre el punto central.
Unicamente cuando usas la evaluativa determina el centro de interés según el punto o puntos activados.
Mira esto, es lo subrayado en rojo. (Ya lo puse en otro post, no recuerdo cual).
Se refiere al manual de la 30 D pero es generalizable.
Ya, pero no se si a lo que yo me refiero es lo mismo que comentais vosotros. Lo que yo comento no es el modo de medición parcial de la 400D, sinó a escoger, mediante el dial, que dentro de la medición evaluativa escoja solamente al punto central.
Es decir, entre escoger el punto central en la medición evaluativa y escoger la medición parcial, qué diferencia hay?? Es más precisa la primera??
Un saludo y disculpad si es que no lo acabo de entender :oops:
Ya, pero no se si a lo que yo me refiero es lo mismo que comentais vosotros. Lo que yo comento no es el modo de medición parcial de la 400D, sinó a escoger, mediante el dial, que dentro de la medición evaluativa escoja solamente al punto central.
Es decir, entre escoger el punto central en la medición evaluativa y escoger la medición parcial, qué diferencia hay?? Es más precisa la primera??
Un saludo y disculpad si es que no lo acabo de entender :oops:
Va a gustos , haz pruebas. La evaluativa contempla toda la escena y normalmente te dará mejores resultados. Con la parcial controlas la luz del punto donde quieres medir y entonces tienes que dedicir tú como y donde mides. Es más precisa la parcial para medir la luz en un punto concreto.
Creo.
ppipper
02/01/08, 03:17:08
continúo practicando con mi 40D....
entonces, en una escena con altos contrastes como las decritas por Neus y compañía en este hilo, los pasos podrían ser:
1º) medimos en puntual en zona de luces altas con detalle
2º) bloqueo exposición con *
3º) sobreexponemos +1 o +2, según el caso
4º) reencuadre y disparo
es así?
mil gracias!
alemonic
02/01/08, 11:05:07
Ese sistema sería el que usarías en el caso de estar trabajando con prioridad de avertura o de velocidad.
En el manual te limitas a sobreexponer.
Postigo
03/01/08, 21:41:06
Este post es de lo mas interesante ... a ver si acabo de leerlo entero y pillo algo. ¿Alguien se atreve a hacer un resumen en plan manual y colgarlo? ¿Como se puede hacer para imprimirlo todo? Es q en casa no tengo internet y en el trabajo no de da tiempo...
Feliz año :birring
alemonic
03/01/08, 22:05:24
En el foro, arriba, en el menu herramientas, dale a la versión imprimible, e imprime las paginas hoja a hoja.
Postigo
04/01/08, 15:33:36
Gracias Alemonic, pero lo que preguntaba es si hay algun sistema para imprimir las 15 paginas de este tema de una vez, y asi imprimir todo en un pdf y llevarmelo a casa.
No debi explicarme. Pagina a pagina es un poco coñazo ... pero si no hay mas remedio.
alemonic
04/01/08, 20:40:40
Creo que el tope de post que te deja el foro ver a la vez es de 30, así que me temo que tendrás que hacerlo página a página.
... a base de Ctr+C y Ctrl+V... :(
Buenas de nuevo hoy cuando estaba en plena sesion fotografica de reyes :grin: me ha surgido una duda es la siguiente:
Estaba fotografiando a kis sobrinas a plena luz del sol levabab un vestidito de las princesitas blanco y rosa y yo media en el blanco pero al realizar la foto y visionarla con el histograma habian zonas donde incidia fuertemente la luz que me salian quemadas(puntos negros parpadeando),pero las niñas bien entonces media en esa zona exponia con arreglo a la luz de dicha zona y las niñas me quedaban totalmente oscuras, que seria lo correcto en este caso?
Gracias.
Buenas de nuevo hoy cuando estaba en plena sesion fotografica de reyes :grin: me ha surgido una duda es la siguiente:
Estaba fotografiando a kis sobrinas a plena luz del sol levabab un vestidito de las princesitas blanco y rosa y yo media en el blanco pero al realizar la foto y visionarla con el histograma habian zonas donde incidia fuertemente la luz que me salian quemadas(puntos negros parpadeando),pero las niñas bien entonces media en esa zona exponia con arreglo a la luz de dicha zona y las niñas me quedaban totalmente oscuras, que seria lo correcto en este caso?
Gracias.
Decidir: O las manchas quemadas no te importan y son poco relevantes o cambias a las niñas de sitio para evitar esas iluminaciones. Para hacerlo bien, lo ideal sería lo último, pero a veces no es posible. :wink:
Tengo varias respuestas pendientes que dar en este hilo, se me había pasado por completo. Prometo volver y darlas.
Saludos a todos!
Buenas de nuevo hoy cuando estaba en plena sesion fotografica de reyes :grin: me ha surgido una duda es la siguiente:
Estaba fotografiando a kis sobrinas a plena luz del sol levabab un vestidito de las princesitas blanco y rosa y yo media en el blanco pero al realizar la foto y visionarla con el histograma habian zonas donde incidia fuertemente la luz que me salian quemadas(puntos negros parpadeando),pero las niñas bien entonces media en esa zona exponia con arreglo a la luz de dicha zona y las niñas me quedaban totalmente oscuras, que seria lo correcto en este caso?
Gracias.
Puedes lanzar un destello del flash para "rellenar" las sombras y conseguir que la iluminación quede más uniforme.
Decidir: O las manchas quemadas no te importan y son poco relevantes o cambias a las niñas de sitio para evitar esas iluminaciones. Para hacerlo bien, lo ideal sería lo último, pero a veces no es posible. :wink:
Tengo varias respuestas pendientes que dar en este hilo, se me había pasado por completo. Prometo volver y darlas.
Saludos a todos!
La verdad Neus me imagino que tu sabras lo que es poner a 2 niñas(de 3años y medio y 1 año y medio) de acuerdo para que te miren sonrian y se esten quietas una vez lo ;consigues mejor no marearlas por que sino acabas loco :grin::grin: asi que habiendo pensado la primera opcion me decante por la segunda a la espera de otro momento en el que esten mejor situadas y la verdad como los destellos eran en zonas irrelevantes decidi hacer la foto con alguna zona quemadilla :wink:, lo comentaba por si algo estaba haciendo mal pero veo que no hay mas tu tia en estos casos que quemar o reubicarlas(cosa practicamente imposible :p).
Ant otro dia que me suceda probare con el flash de relleno a ver que tal.
Mi conclusion es que en estos casos de destellos de luz dura es mejor medir sobre colores cuanto mas blanco mejor es decir obviar un poco los destellos para centrarnos mas en los diferentes colores que llevara la composicion y medir sobre el mas blanco o luminoso.
Gracias Neus por otra clase de fotografia mas y por sacarme de una duda mas.
Gracias ant por comentarme algo que no sabia y cuanto que tenga ocasion probare.
rogercm
13/01/08, 22:09:49
Estoy encantado de ser miembro de este foro, da gusto ver como hay gente dispuesta a ayudar a los que empezamos en esto de la fotografía.
Leyendo este post me he animado a iniciarme al raw y me a quedado super claro todo el tema de medición. Muchas gracias y un aplauso para todos :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos
Pd: Neus cuando vuelvas al delta del ebre, mandame un privado, vivo al lado y me encantaría que me enseñaras un poquito (que morro tengo) jejeje, he visto tus fotos y he "flipado", esta claro que esto también va para todos los que vengan al delta (ala aun mas morro) :oops::wink:
SON GENIALES.
Bueno ....
Llevo un par de dias leyendome el post y es superinteresante, sobretodo para aquellos como yo que estabamos muy perdidos con el tema, gracias a todos por vuestras aportaciones.
Ahora paso a exponer las dudas que tengo sobre todo lo expuesto.
Tengo claro que los pasos a seguir para tomar una foto correctamente expuesta seria la siguiente:
1. Encuadramos
2. Observamos la foto y miramos donde estan las luces altas (la parte mas clara del encuadre)
3. Medimos alli, y comparamos con la escala de Adams, si lo que estamos midiendo es blanco puro subreexponemos +2
4. Apretamos el botón de bloqueo (*)
5. Reencudramos y disparamos.
Ahora vienen las dudas:
- En el post se dice que para blanco puro se sobreexpone dos puntos, si estoy trabajando en Tv (priorida velocidad obturación) si tengo que sobreexponer dos puntos que significa, que si al medir las luces altas me mide una velocidad de 1/250 sobreexponer dos puntos seria cambiar la velocidad a 1/160 ??
- Seria lo mismo lo explicado anteriormente de bajar la velocidad dos puntos para sobreexponer que utilizar el "boton de ajuste de compensación de exposición" boton +/- subiendo la flechita de fotometro hasta que llegue a +2 ??
- Si ahora estoy trabajando en modo Av, y necesito sobreeexponer en dos puntos, si la primera medicón me da un F4,5 y lo que quiero es sobreexponer tendre que cambiar la abertura a F3,5 ? Serviria tambien utilizar el botón de +/- sobreexponiendo hasta que la flecha de fotometro llegue a +2 ??
Gracias y espero me podeis solucionar las dudas q tengo.
aireina
15/01/08, 18:26:52
gracias, al fin una respuesta que entiendo mas, la verdad es que me estaba liando un poco, gft77, la verdad es que le post esta de escándalo.
Bueno ....
Llevo un par de dias leyendome el post y es superinteresante, sobretodo para aquellos como yo que estabamos muy perdidos con el tema, gracias a todos por vuestras aportaciones.
Ahora paso a exponer las dudas que tengo sobre todo lo expuesto.
Tengo claro que los pasos a seguir para tomar una foto correctamente expuesta seria la siguiente:
1. Encuadramos
2. Observamos la foto y miramos donde estan las luces altas (la parte mas clara del encuadre)
3. Medimos alli, y comparamos con la escala de Adams, si lo que estamos midiendo es blanco puro subreexponemos +2
4. Apretamos el botón de bloqueo (*)
5. Reencudramos y disparamos.
Ahora vienen las dudas:
- En el post se dice que para blanco puro se sobreexpone dos puntos, si estoy trabajando en Tv (priorida velocidad obturación) si tengo que sobreexponer dos puntos que significa, que si al medir las luces altas me mide una velocidad de 1/250 sobreexponer dos puntos seria cambiar la velocidad a 1/160 ??
- Seria lo mismo lo explicado anteriormente de bajar la velocidad dos puntos para sobreexponer que utilizar el "boton de ajuste de compensación de exposición" boton +/- subiendo la flechita de fotometro hasta que llegue a +2 ??
- Si ahora estoy trabajando en modo Av, y necesito sobreeexponer en dos puntos, si la primera medicón me da un F4,5 y lo que quiero es sobreexponer tendre que cambiar la abertura a F3,5 ? Serviria tambien utilizar el botón de +/- sobreexponiendo hasta que la flecha de fotometro llegue a +2 ??
Gracias y espero me podeis solucionar las dudas q tengo.
(No pretendo ir de maestro :-), solo corrigo algún pequeño defecto formal o de comprensión)
Hasta el punto 5 que explicas todo bien. Una vez aprietes el botón de bloqueo ya no puedes cambiar nada.
Las dudas:
Sobreexponer 2 puntos SI es que la flechita marque +2.
Si trabajas en Av o Tv y cambias diafragma o velocidad no te servirá porque la cámara lo corrige automáticamente para compensar la exposición a cero. Sólo vale el +- de la rueda de compensación.
Para corregir modificando diafragma o velocidad es sólo cuando estés en modo M.
En los calculos que explicas; si tienes velocidad 250 +2 puntos es velocidad 60 (250/4), pusiste 160 ¿es una errata? +1 punto es mitad velocidad, -1 punto doble velocidad.
Diafragmas: si tienes f4.5 sobreexponer 2 puntos es f2 1/3. (no 3.5)
Los difragmas siguen una escala proporcional a la raiz cuadrada de 2:
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 . Cada uno es 1 punto menos que el anterior y viceversa.
Espero haber ayudado y disculpas por explicar algo tan conocido.
antonioalgo
15/01/08, 21:10:09
Tengo varias respuestas pendientes que dar en este hilo, se me había pasado por completo. Prometo volver y darlas.
Saludos a todos!
Te esperamos con impaciencia, Neus
Saludos desde Málaga :-)
felicidades por el , post así si que se aprende, ya estoy deseando que pongáis la respuesta a ver si yo acierto,jeje. felicidades de verdad, nos ayudáis mucho
caballano
19/01/08, 17:27:01
Felicidades a todos por éste hilo. A Neus por su paciencia y su capacidad didactica. Paso a paso y con ejemplos. Aún la técnica sea más propia de la fotografía química, pero con un objetivo muy similar al derecheo. A GUI una vez más, eres un maestro. Manejas la tecnica de una manera sorprendente. La mayoria de las explicacines técnicas que he podido leer en español, a lo largo y ancho de internet son tuyas.
Tengo una compacta venida a más, una S3, en la que te muestra el histograma en el visor. Aplicar el derecheo es muy facíl. Y los resultados son fantasticos. Mi caso es muy distinto a las SLR, trabajo en M, seleciono la apertura según el tema, encuadro, selecciono la velocidad para el derecheo, enfoco el motivo, pulso a mitad, y vuelvo a encuadrar. Al revelar el RAW los resultados son muy buenos.
Aún no tengo una reflex, pero espero que falte poco... Veo que no disponeís del histograma en el visor antes de disparar, y todo lo que teneís que hacer como ir a las luces altas, pulsar bloqueo, reencuadrar. ¿Y en enfoque? ¿Si pulsas a la mitad no enfocas al mismo tiempo? ¿Y si las luces altas no están en el motivo principal?
Lo dicho, que me ha encantado perder una mañana entera en su lectura. Un saludo.
ppipper
19/01/08, 17:35:28
caballano, normalmente con las reflex tienes la posibilidad de bloquear no sólo el enfoque (pulsando medio disparador), sino la medíción del fotómetro, con un botón auxiliar (y distinto del disparador).
En el caso de las canon 30D y 40D, se trata del botón *.
un saludo
Aún no tengo una reflex, pero espero que falte poco... Veo que no disponeís del histograma en el visor antes de disparar, y todo lo que teneís que hacer como ir a las luces altas, pulsar bloqueo, reencuadrar. ¿Y en enfoque? ¿Si pulsas a la mitad no enfocas al mismo tiempo? ¿Y si las luces altas no están en el motivo principal?
Lo dicho, que me ha encantado perder una mañana entera en su lectura. Un saludo.
Es qué en las reflex tenemos un botón con el que podemos bloquear la exposición, luego enfocamos con el disparador y encuadramos. (Se me ha adelantado ppipper)
Y lanzo una pregunta que se ha hecho y no se ha contestado. ¿Como es la técnica con el flash de la 350D y el modo AV?
Mil gracias a los maestros que hay aquí. Ya empiezo a ver la luz :aplausos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com