Canon 35mm f2 (no IS)

[danisguillamon]

Hola, alguien tiene este objetivo? actualmente uso el 35mm 1.4 ART de Sigma y quería un 35 o similar para tenerlo de backup, los objetivos 2.8 que voy viendo me parece que se me quedan un poco cortos de luminosidad, y una de las cosas que mas valoro es la rapidez de enfoque, alguien que tenga este objetivo me puede decir qué tal es enfocando?

GRACIAS!

[lucanor]

Hola, ya te contesto yo mismo. De calidad no anda mal, aunque nada que ver con el nuevo (según dicen). Lo que sí te puedo decir es que de rápido enfocando no es mucho, y además, con el típico ruidicito de abejas de los objetivos antiguos. Luminoso sí que es, rápido de enfoque no. Espero que te sirva de ayuda.
Saludos.

[Artur5]

Soy de la misma opinión que lucanor. La parte óptica de este objetivo está muy bien, considerando el precio. El enfoque cumple justito. Lo que me pareció peor es la construcción. Aun dentro de la gama amateur de Canon, los hay mucho más sólidos. A mi se me cayó un día desde encima de la cama al suelo (sobre la alfombra) y el autofoco dejó de funcionar. Sólo se podía enfocar en manual con mucha dificultad, ya que el cuerpo del objetivo quedó visiblemente deformado, por una caida de medio metro sobre una superficie relativamente blanda como es una alfombra.

[danisguillamon]

finalmente me hice con el objetivo para tenerlo de back up, no lo he utilizado ni una vez, tan solo para probarlo y la verdad que por el peso, calidad y luminosidad merece la pena. Sigo trabajando 100% con el 35ART de Sigma y ya voy tranquilo que si tengo algún problema con éste puedo sacar de la bolsa el 35 f2 de Canon y salvar cualquier trabajo, aunque no sea tan nitido como el Sigma (evidentemente) cumple bastante bien por lo que he comentado

[NerveNet]

Bueno, si hablamos del viejo Canon EF 35mm f/2 con cinco palas de diafragma dudo que ópticamente se le arrime a tu Sigma 35mm f/1.4 ART. El Canon EF35mm f/2 es un diseño de principios de los '90, probablemente basado en su variante FD, es blandito a plena apertura, los bordes francamente mejorables salvo que el tipo de fotos que hagas eso no importe, cerrando el diafragma mejoran la nitidez en todo el plano pero se queda por detrás del Canon EF 40mm f/2.8 STM por poner mencionar una lente de coste bajo más moderna aunque no tan luminosa.

Mi 35mm f/2 lo cambié por el 40mm f/2.8 STM...

En mi caso el 40mm f/2.8 STM va de reserva de mi 35mm f/1.4L USM, para esas ocasiones en las que no me caben más cosas en mi mochila y necesito lentes compactas.

En cuanto a rapidez de enfoque depende lo viejo que esté, el mío era nuevo y funcionaba muy bien, el 40mm que tengo funciona también muy bien y es más silencioso que el 35mm, el 40mm permite enfocar manualmente en cualquier momento como sucede con las lentes USM de la serie L, el 35mm f/2 debes cambiar al modo M mediante un interruptor si quieres hacer ajustes. Lo que más me convenció para cambiarme al 40mm f/2.8 era su mayor nitidez en igualdad de condiciones frente a la obtenida por el 35mm f/2, por contra siempre eché de menos no tener escala de distancias y marcas de PDC.

Una pena que Canon no haya sacado un 35mm f/2 con la nitidez del 40mm f/2.8 STM, eso sería la caña.

[Artur5]

Aunque no recomendaría el antiguo 35/2 para un uso profesional, por la fragilidad de construcción y autofoco regularcillo, no estoy de acuerdo con la calificación de blandito a plena apertura y que los bordes flojean. Yo he tenido el 24/28, 28/2,8 35/2 y 50/1,4. A mi juicio el 35/2 era el mejor, aunque ninguno de los otros iba nada mal desde luego. Al 35/2 se le podrá objetar un bokeh mediocre (aunque eso es muy personal) pero falta de nitidez no. De acuerdo que el 40/2.8 STM es algo mejor, pero es que este objetivo es el gran chollo de la gama EF. No lo digamos muy alto, que si lo oyen en Canon sacan la versión II al triple de precio..:-)

[NerveNet]

Como veo que hay dudas con que si es blandito el 35mm f/2 os dejo como botón de muestra este enlace que compara el viejo 35mm f/2 con el nuevo 35mm f/2 IS USM: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=824&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0

Podéis compararlo con el 40mm f/2.8 STM u otro de los 35mm... Se ve claramente que es blandito, y de los bordes pues...

El tiempo no pasa en balde...

[callahan]

Me lo compré hace un par de años de punto a estrenar por 300€. No soy un profesional y yo por lo menos para el uso que le doy, que no es mucho, cuando me quiero dirvertir lo calzo en la 6D y me voy por ahí sólo con él y sin nada más. Esta es la última foto que hice con él este verano. Exposición a 30 segundos y sin filtro ninguno.

https://c1.staticflickr.com/9/8173/29010182615_2def2fb51d_c.jpg

Cumple al 100% al menos para mi. Que los hay mejores? seguro y también mucho más caros. Yo con este estoy más que servido.

[NerveNet]

Callahan precisamente la foto que pones es del tipo que favorecen al 35mm, un sujeto bien centrado y donde nadie se pone a mirar en las esquinas.

Pensaba igual hasta que me puse a hacer fotos con él en interiores a plena apertura con sujetos descentrados de 2 a 4 metros de distancia, al principio creía que era yo, trepidación y/o front-back focus, cerraba a f/2.8 y contentillo. Probé el 40mm f/2.8 STM que me costó menos que el 35mm f/2, me quedé con él y vendí el 35mm, eso sí perdí 5mm de focal y un paso de luz.

Desde luego, si tiene que ser un 35mm, que sea luminoso, que tenga AF y sea barato no hay otro.