Ver la Versión Completa : Reducir el ruido reduciendo la focal y recortando el encuadre buscado
Guillermo Luijk
25/10/16, 01:51:38
Qué se hace cuando existe un requisito de PDC mínima y no es posible exponer correctamente al ISO base? subir el ISO.
Qué pasa si en esa situación, usamos una focal menor, una apertura mayor que suministre la misma PDC, compensando el aumento de exposición con un ISO menor, y recortamos el encuadre buscado?: se pierde resolución, pero se reduce el ruido visible en la imagen final. Si la resolución no es un factor crítico puede ser una forma de mejorar la calidad de imagen sin cambiar de cámara.
El motivo es una cuestión estadística: aumentar la exposición por usar una apertura mayor tiene más impacto positivo en el ruido que negativo lo tiene la pérdida de superficie captora debida al recorte (sí, en contra de lo que muchas veces se dice como regla general: mejora más la calidad de imagen aumentando la exposición en 2 pasos que cuadruplicando la superficie del sensor, aunque en ambos casos se capture la misma cantidad de fotones).
Ejemplo: cámara Sony A7 II, en el lado izquierdo se muestra el ruido visible de una captura a ISO 3200, arriba en zonas correctamente expuestas, abajo en zonas 3 pasos subexpuestas. Las dos imágenes de la derecha son el resultado de usar una focal mitad pero con 2 pasos más de exposición (fotones) a ISO800, y recortar la cuarta parte de la imagen.
http://www.guillermoluijk.com/misc/recortes.png
La mejora en ruido es mayor en la sombras (rango dinámico), pero puede verse que también ocurre en zonas de exposición correcta.
NOTAS:
- El ruido se ha exagerado con una curva en todos los casos para poder resaltar las diferencias; al aplicarse a todos la misma curva la comparación es correcta.
- La imagen ISO3200 se ha reescalado al 50% para obtener en ella la mejora en ruido que en justicia le corresponde por tener el cuádruple de Mpx.
- Este efecto es especialmente notorio en sensores "sin ISO". En los sensores Canon se notará en su máxima expresión a partir de ISO1600, donde los sensores ya son "sin ISO". Podéis probarlo.
Una explicación más detallada aquí: Reducir focal para reducir ruido (magia?) (http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=20193).
Salu2!
u420067
25/10/16, 08:57:28
Esto hay que verlo con calma...
Guillermo, como siempre gracias por tus aportaciones.
Hola Guillermo ¿tiene el mismo aspecto, ópticamente hablando, una foto hecha con un tele que una hecha con un angular y recortando? Por otro lado, ¿que quieres decir con que los sensores canon a partir de 1600 son "sin uso"?
Guillermo Luijk
25/10/16, 10:55:28
Hola Guillermo ¿tiene el mismo aspecto, ópticamente hablando, una foto hecha con un tele que una hecha con un angular y recortando? Por otro lado, ¿que quieres decir con que los sensores canon a partir de 1600 son "sin uso"?
Si te refieres a la perspectiva, el recorte de un angular y una foto hecha con un tele desde el mismo sitio son iguales, totalmente indistinguibles. La perspectiva depende exclusivamente de la posición de la cámara, la focal solo determina el ángulo de visión:
Foto hecha con un 24mm:
http://www.guillermoluijk.com/misc/24mm.jpg
Recorte de esa foto de 24mm:
http://www.guillermoluijk.com/misc/24mmrecorte.jpg
Foto hecha con un 85mm desde la misma posición y con idéntica orientación de la cámara:
http://www.guillermoluijk.com/misc/85mm.jpg
Aquí se explica:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23874
Respecto a lo otro, que los sensores de todas las marcas a partir de ISO1600 se consideren "sin ISO" es una forma de dar a entender que subir el ISO más allá de ISO1600 ya no tiene ninguna utilidad para quien dispara en RAW porque no va a mejorar la calidad de imagen. Es decir vas a tener el mismo ruido en una captura 3 pasos subexpuesta a ISO1600 que en una correctamente expuesta a ISO12800. De hecho en ese caso puede ser contraproducente subir a ISO12800 porque puedes perder hasta 3 pasos de información de altas luces respecto a plantarte en ISO1600.
Aquí se explica: http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm
Salu2!
Dr. Mabuse
25/10/16, 11:17:21
Si te refieres a la perspectiva, el recorte de un angular y una foto hecha con un tele desde el mismo sitio son iguales, totalmente indistinguibles. La perspectiva depende exclusivamente de la posición de la cámara, la focal solo determina el ángulo de visión:
Foto hecha con un 24mm:
http://www.guillermoluijk.com/misc/24mm.jpg
Recorte de esa foto de 24mm:
http://www.guillermoluijk.com/misc/24mmrecorte.jpg
Foto hecha con un 85mm desde la misma posición y con idéntica orientación de la cámara:
http://www.guillermoluijk.com/misc/85mm.jpg
Aquí se explica:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23874
Respecto a lo otro, que los sensores de todas las marcas a partir de ISO1600 se consideren "sin ISO" es una forma de dar a entender que subir el ISO más allá de ISO1600 ya no tiene ninguna utilidad para quien dispara en RAW porque no va a mejorar la calidad de imagen. Es decir vas a tener el mismo ruido en una captura 3 pasos subexpuesta a ISO1600 que en una correctamente expuesta a ISO12800. De hecho en ese caso puede ser contraproducente subir a ISO12800 porque puedes perder hasta 3 pasos de información de altas luces respecto a plantarte en ISO1600.
Aquí se explica: http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm
Salu2!
¿Seguro que no te has confundido al etiquetar las fotos? A mismo diafragma, mismo encuadre y misma distancia, la profundidad de campo de la foto hecha con el objetivo de menor focal debería ser mayor y en tu ejemplo es al revés.
Saludos.
Guillermo Luijk
25/10/16, 11:17:22
Esto hay que verlo con calma...
Es que el planteamiento no es nada sencillo, combina simultáneamente conceptos de focal, exposición, PDC, recorte y reescalado. No apto para todos los públicos vaya [emoji12]
Salu2!
Guillermo Luijk
25/10/16, 11:21:24
¿Seguro que no te has confundido al etiquetar las fotos? A mismo diafragma, mismo encuadre y misma distancia, la profundidad de campo de la foto hecha con el objetivo de menor focal debería ser mayor y en tu ejemplo es al revés.
Están bien, ignora el tema de la PDC. Debí haber usado la misma apertura en ambas capturas, pero la del 85mm la hice más cerrada que la del 24mm, por eso la del 85mm tiene más PDC que el recorte del 24mm. Lo que pretendía es hablar del tema de la perspectiva en cualquier caso. A igual apertura en ambas lentes la PDC habría sido igual en el 85mm que en el recorte del 24mm.
La PDC se reduce al hacer un recorte; es otro tema muy debatido y no siempre comprendido. Así aunque una captura a 24mm y determinada apertura tendrá más PDC que si se hace con un 85mm y la misma apertura, el recorte del 24mm que da el mismo encuadre iguala también la PDC de la captura a 85mm. El que no se lo crea que lo compruebe.
Salu2!
Dr. Mabuse
25/10/16, 13:17:26
Están bien, ignora el tema de la PDC. Debí haber usado la misma apertura en ambas capturas, pero la del 85mm la hice más cerrada que la del 24mm, por eso la del 85mm tiene más PDC que el recorte del 24mm. Lo que pretendía es hablar del tema de la perspectiva en cualquier caso. A igual apertura en ambas lentes la PDC habría sido igual en el 85mm que en el recorte del 24mm.
La PDC se reduce al hacer un recorte; es otro tema muy debatido y no siempre comprendido. Así aunque una captura a 24mm y determinada apertura tendrá más PDC que si se hace con un 85mm y la misma apertura, el recorte del 24mm que da el mismo encuadre iguala también la PDC de la captura a 85mm. El que no se lo crea que lo compruebe.
Salu2!
Muy interesante. Lo de que se reduce la PDC al hacer un recorte (siempre y cuando se amplie la imagen postriormente) lo tenía claro, pero lo que no sabía, es que se compense exactamente con la diferencia de focal. Es más, estaba convencido de que no es así.
Según el autor, las dos fotos siguientes están hechas sin variar las distancias de la cámara, ni de los componentes de la escena, con los dos objetivos enfocados al mismo plano, el de la botella, que está a 1,7 m de distancia de la cámara y a la misma abertura, f8. La primera a 135 mm y la segunda a 20 mm
Hecha con objetivo de 135mm a f8. Fotograma sin recortar.
http://i67.tinypic.com/6qllzc.jpg
Recorte de la imagen tomada con el 20mm para igualar encuadres.
http://i67.tinypic.com/fwr68o.jpg
La segunda se ve menos nítida por el recorte y al haber ampliado el círculo de confusión máximo ha perdido PDC, pero aún así es evidente que tiene mucha más profundidad de campo.
Guillermo Luijk
25/10/16, 13:39:23
Muy interesante. Lo de que se reduce la PDC al hacer un recorte (siempre y cuando se amplie la imagen postriormente) lo tenía claro, pero lo que no sabía, es que se compense exactamente con la diferencia de focal. Es más, estaba convencido de que no es así.
Perdón, efectivamente es como dices, la PDC no es la misma. Precisamente en eso se basa el planteamiento: con la focal mitad recortada 2X, podemos abrir 2 pasos más diafragma (es decir hacer llegar 4 veces más fotones al sensor) y tener la misma PDC. Si hacemos la foto a igual apertura con ambas focales, la focal mitad recortada 2X te daría más PDC (aunque siga teniendo menos PDC que sin recortar).
Salu2!
Bueno dejando los tecnicismos, los angulares si que distorsionan más la perspectiva, ya que normalmente, para hacer una foto con un gran angular te tienes que acercar más, y ahí es donde se produce todo esto.
Es lo mismo que el debate profundidad de campo en apsc y full frame, realmente un objetivo, un 100 f2.8 por ejemplo, produce la misma pdc en ambos sensores a misma apertura, lo que pasa es que para tener el mismo encuadre te tienes que acercar más con la full frame y ahí es donde se produce la menor pdc. Así que en la práctica, las fullframe tienen menos profundidad de campo (sin entrar en los tecnicismos).
Es decir, en la práctica, los angulares deforman y separan los objetos y los teleobjetivos comprimen planos (porque hablamos de un mismo encuadre, que es al fin y al cabo lo que quieres que salga en la foto como fotógrafo)
saludos
Guillermo Luijk
25/10/16, 16:30:36
Bueno dejando los tecnicismos, los angulares si que distorsionan más la perspectiva, ya que normalmente, para hacer una foto con un gran angular te tienes que acercar más, y ahí es donde se produce todo esto.
No es el caso. Aquí se trata de usar un angular desde el mismo lugar que usarías la focal deseada, con la idea de recortar el encuadre que te habría dado dicha focal. El objetivo es aprovechar la mayor PDC de las focales cortas para no subir tanto el ISO -> menos ruido.
en la práctica, los angulares deforman y separan los objetos y los teleobjetivos comprimen planos (porque hablamos de un mismo encuadre, que es al fin y al cabo lo que quieres que salga en la foto como fotógrafo)
No estoy de acuerdo. Un tele empleado para montar panorámicas no comprime planos, al revés. Y un angular usado en modo recorte tampoco deforma, al revés. Nos pongamos como nos pongamos la variable que determina la perspectiva es la distancia. Difundir que todo depende de la focal no sólo es técnicamente incorrecto sino que además da lugar a falsas creencias.
Salu2!
Una pregunta Guillermo, y perdón por el off topic, respecto a lo del iso 1.600, ¿eso no pasaba con los isos forzados?, por ejemplo una 5d mark III creo que era a partir de 12.800, me estás diciendo que un iso 3200 es lo mismo que levantar un paso una foto a iso 1.600???? eso no era con los isos altísimos????
tenía entendido que el iso 50 era lo que hacía, hacer la foto a iso100 y darle el doble de tiempo (sobreexponer un paso) para luego oscurecer la foto un paso por software de la cámara, con el peligro de perder información en las luces, pero esto del iso 1.600 no tenía ni idea, pensaba que era con los isos forzados, ¿y en todas las canon es igual?¿a partir de iso 1.600?
gracias, saludos
Guillermo Luijk
25/10/16, 16:52:28
Una pregunta Guillermo, y perdón por el off topic, respecto a lo del iso 1.600, ¿eso no pasaba con los isos forzados?, por ejemplo una 5d mark III creo que era a partir de 12.800, me estás diciendo que un iso 3200 es lo mismo que levantar un paso una foto a iso 1.600???? eso no era con los isos altísimos????
Son cosas distintas. Incluso con ISOs reales, el comportamiento de casi todos los sensores actuales a partir de ISO1600 es ése, que ya no se gana nada por subir el ISO. En el enlace precisamente se compara en la 5D II el ISO3200 (que es su último ISO real, no forzado), con ISO1600 subexpuesto, y puede verse que no se gana nada:
http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm
http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/composite.jpg
Salu2!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com