¿Es correcta la calidad de mi Sigma 17-50 2.8 ?

[Underdog]

Hola a todos.

Acabo de comprar un Sigma 17-50 2.8 para mi Canon 450D en substitución al pisa para intentar dar un salto en cuanto a calidad de imagen y me encuentro con que este salto no me parece nada del otro mundo. Ante todo decir que no soy ningún experto y llevo haciendo pruebas duranto todo el mes. A veces me parece que está bien y otras que no. Me encuentro también que a 17mm me parece como si no enfocara del todo bien (aunque a lo mejor espero que se vea el detalle al milímetro y eso no es posible)...

Acabo de hacer una prueba sacando una foto a un libro con el Sigma y con el Pisa para poder comparar. Me gustaría a ver si alguien tiene el tiempo de descargar mis RAW's y decirme si le parece correcto lo que se ve en ambas y que efectivamente esta es la diferencia entre ambas lentes. Le estaría muy agradecido. Decir que todas las fotos estan tomadas con trípode e ISO 100.

Las pruebas son a 17/18 mm a mínima apertura y a f8 (punto dulce aprox).

Cualquier sugerencia será bienvenida.

Gracias de antemano.

Sigma f2.8 17mm
https://drive.google.com/open?id=0BwNoPT5gNZbxalB3RmI5LTBTNGs

Pisa f3.5 18mm
https://drive.google.com/open?id=0BwNoPT5gNZbxdnhvSndHZHliMUU

Sigma f8 17mm
https://drive.google.com/open?id=0BwNoPT5gNZbxSFdOVHhaZ1lCUjQ

Pisa f8 18mm
https://drive.google.com/open?id=0BwNoPT5gNZbxaTZwWDlMWnEyZmM

[Brugal]

Tal como he comentado por privado, con un leve ajuste en la exposición y la nitidez, a máxima apertura el sigma desbanca al canon. A f/8 la definición del canon mejora, pero sigue teniendo el sigma ese pelín más de calidad.

[Agustin76]

He subido en su momento un video donde se compara al Canon 18-55mm IS vs el Sigma 17-50mm f2.8 y en el rango angular de 18mm a 35mm el Canon no solo está a la par del Sigma, sino que incluso a f4 posee mejores bordes.

Ya luego sobre su extremo zoom el Canon pierde contraste y nitidez frente al Sigma y ni hablar de la diferencia en su diafragma variable.

No obstante, el Sigma a mi criterio sigue siendo el mejor objetivo para reemplazar al Canon. El Tamron no estabilizado no sería de mucha utilidad ahora que la 80D, la 70D y la 760D han evolucionado tanto en video (sin llegar a los 4k de Sony).

[Agustin76]

Acá tus dos RAWs a f3.2 y f2.8:

https://c8.staticflickr.com/6/5562/30065725303_b1ee5012fb_c.jpg (https://flic.kr/p/MNNGEc)Pisa_f3_5_18mm (https://flic.kr/p/MNNGEc) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr

https://c8.staticflickr.com/6/5641/30699686735_ec7bd82838_c.jpg (https://flic.kr/p/NLPViH)Sigma_f2_8_17mm (https://flic.kr/p/NLPViH) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Y acá el video que te mencioné antes:
Es en inglés pero con ver las imágenes es suficiente.


https://www.youtube.com/watch?v=JQFh6OYHDXA


Concuerdo en que la mejora no es "bestial" sino tan solo un punto más de calidad, que en facebook o en impresiones familiares de 10x15cm o 15x21cm no se notará.

Pero un objetivo no es solamente cuán lindas se verán las fotos, es construcción, es diafragma fijo, es aberraciones cromáticas, deformaciones ópticas, es también más volumen, más peso. Son varias las cosas que hay que valorar.

Para quienes impriman de 20x30cm en adelante sí será relevante ese punto más de calidad ya que si llegamos a 100x150cm ya se verá cada defecto de los cristales.

[Mainhost]

Avanzando un paso más sobre lo que te indica nuestro compañero Agustín. Cuando se hace una prueba comparativa... o se hace bien y estrictamente, o mejor no hacerla.

Entre otras cosas que hay que cuidar y que ya están más que explicadas por este foro, es muy importante asegurarse de que:

"Las condiciones y el entorno para realizar todas las fotografías deben de ser completamente estables durante toda la sesión y asegurarse de que no hay ninguna variación entre ninguna de esas fotos.." Y es evidente que aquí, como mínimo, el escenario ha sido modificado. Aparte que no habría estado mal añadir algunos más objetos y con volumen, en distintos planos (distancias).

De todas formas si que hay diferencias. Un saludo.

[Underdog]

Muchas gracias por vuestros comentarios, me está ayudando a "entender" mejor a este objetivo.

Cuando hago pruebas controladas noto las diferencias comentadas, pero cuando lo he "sacado" a la calle y he afotado con él he dudado por los resultados obtenidos, sobre todo en cuanto a enfoque (que seguramente son culpa del que está detrás de la cámara).

Esta mañana he estado haciendo una sesión con mi amigo Mario a diferentes aperturas y distancias focales. Dejo una muestra a 33/34mm y f8. Noto bastante diferencia en cuanto al color (más vivos) y definición en las texturas (en la mesa de madera) a favor del Sigma. Lo único que me ha extrañado es que en el Canon, el texto del bote que hay detrás parecía tener más definición o enfoque. El foco está en Mario pero al tener f8 esperaba leer el texto perfectamente en ambos casos. Supongo que al estar cerca del objeto enfocado, aún estando a f8 se pierde profundidad de campo.

Estas muestras son JPG's directamente del RAW sin procesar.

Sigma

http://i67.tinypic.com/2e3zimt.jpg

Canon

http://i64.tinypic.com/11m5fmw.jpg

Mi idea era comprar un zoom versátil para un cuerpo nuevo que tengo en mente comprar próximamente (Quizás la 80D?) y dejar el pISa en su Canon 450D (que además no es mío, sino de la jefa). Después de lo visto y comentado creo que es una opción acertada.

Saludos.

[Underdog]

Hola Mainhost gracias por tu comentario. Estaba escribiendo mi respuesta mientras ponías tu comentario, pero precisamente estaba haciendo pruebas con más elementos y sin variar el entorno como dices. Habían más elementos en las pruebas pero para poner aquí he sacado sólo un par de ellos para no saturar el hilo de fotos. Supongo que sirven como muestra.

Saludos.

[Agustin76]

Siempre hablando desde el plano del aficionado y para el aficionado, las ventajas del sigma son muchas por sobre el canon, ya no tanto por ese punto más de calidad óptica (que es solo eso, no es nada bestial ni de otro mundo), sino en todo un conjunto de cosas. Lo único malo es su peso y su volumen, si es que a alguien realmente le molesta eso sabiendo que tiene una reflex o sea, que tener una reflex es aceptar peso y volumen en los objetivos.

Este es un reportaje a mi hija durante un cumpleaños este fin de semana, para lograr estas dos fotos necesité de 2 objetivos, ambos económicos, ambos reemplazables y ambos muy livianos y de poco volumen: 18-55mm IS + 50mm 1.8 II.

El día que me hija deje de correr hacia mí con un vaso lleno de agua al grito de: "foto papá! foto!" cuando se da cuenta que le estoy sacando una foto, ese día compraré el Sigma, pero no por ese punto más de calidad solamente, sino por todo un conjunto de cosas que otorga el sigma.

A 18mm con el 18-55mm IS:

https://c7.staticflickr.com/6/5466/30674658406_c09b7033f6_c.jpg (https://flic.kr/p/NJBDfN)_MG_4905 (https://flic.kr/p/NJBDfN) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Y a 50mm a f2.8 con el fijo (cambiando de objetivos y metiendo el 18-55mm IS en el bolsillo del pantalon, ja!):

https://c6.staticflickr.com/6/5810/30622936781_460e745512_c.jpg (https://flic.kr/p/NE3ydD)_MG_5255 (https://flic.kr/p/NE3ydD) by Agustin Ezequiel (https://www.flickr.com/photos/99213236@N03/), en Flickr


Con el sigma la calidad de ambas fotos serán (casi) la misma, en facebook no habrá diferencia y cuando las imprima a 15x21cm tampoco habrá diferencia, pero sí, las diferencias con el sigma estarán en otros aspectos que me ayudaran en reportajes como estos donde todo pasa muy rápido y en movimiento.

Creo que el aficionado debe buscar razones para el cambio no solo buscando fotos más "lindas", no por ese punto más de calidad, sino valorando todo un conjunto de cosas y sabiendo en qué cambiará su fotografía teniendo un rango de 17mm a 50mm a diafragma fijo y estabilizado.

[Underdog]

Gracias Agustin,

me has ayudado mucho a entender las cualidades de este (y demás) objetivos, y a no esperar un antes y después en el resultado sino valorar el conjunto de cosas que aporta uno y otro objetivo.

Saludos.

[serset]

Hola, no se si ya te servirá, pero también compre este objetivo para cambiar el Canon 18-55 STM y tenia la misma duda. También soy novato y de primeras no no note mucho cambio, es mas se me hacia mas incomodo, pesado y atraía demasiados ojos montado en mi pequeña 100D.
Pros: Cuando note la diferencia fue en situaciones mas limite, me gusta la fotografía callejera, y cuando cae la noche el hecho de poder disparar en todo el rango focal a 2.8 es una maravilla, y no estar pensando que si haces algo de zoom se te va a cerrar el diafragma como en el de kit STM, por otra parte no se si son sensaciones mías pero creo que estabilizador es bastante mejor. En retratos a 50 mm 2.8 no echo de menos el 50 1.8 fijo. Los colores son mas bonitos y la definición algo mas marcada
Contras: Para mi, que montado en la 100D parece demasiado grande y atrae muchas miradas, cosa que en el tipo de fotografía que me gusta hacer no conviene. También que el anillo de enfoque exterior se mueva en automático tampoco me gusta, ya que si lo tocas mientras se mueve puedes acabar estropeándolo. Pero ningún contra en relación con su calidad de imagen.

En conclusión, en mi caso no creo que sustituya del todo al objetivo de kit STM, ya que cada uno sirve para una cosa. Si voy a salir una tarde a hacer fotos y necesito un zoom normalito el de kit que pesa poco, no llama tanto la atención y digan lo que digan da bastante buena calidad para lo que es. Si se que voy a necesitar el 2.8 o un mejor estabilizador, el sigma, cuando se haga de noche, vaya a hacer fotos a personas con contextos y retratos, etc.

Esta en mi opinión y espero que te sirva de algo.

[Underdog]

Gracias Serset.

Tu opinión también me ayuda a comprender las cosas que me puede aportar este objetivo frente al del Kit. Creo que salvo el peso todo son ventajas.

Saludos,