5D MARK IV VS 5D MARK III vs 1DX MARK II Con fotos!!

[wisepds]

Bueno señores. Lo prometido es deuda. Pelea, 5D MARK III VS 5D MARK IV y alguna VS 1DX MARK II.

http://www.manuelmarquezphoto.com/2016/11/19/canon-5d-mark-iv-vs-5d-mark-iii-eventualmente-vs-1d-mark-ii/

Aquí tenéis los dos raws a iso 100 para que lo comprobéis vosotros mismos:
Raws a iso 100 (http://www.manuelmarquezphoto.com/Imagenes/5D-iso100.rar)
Contraseña:www.manuelmarquezphoto.com

Es la versión 1.0 del análisis. Corregiré alguna falta de ortografía o tontería más adelante. Pero para dejar algunas cosas claras está bien.
Pues pasen y disfruten!!!
Espero que os guste pandilla!!!

Wisepds

[Daredevils]

Dxomark esta claro que trabaja con sony.... esta mas que claro. Uso nikon, sony y canon y se bien los fuertes de cada una. Un saludo y gracias!

[Aosempere]

Espero esas impresiones!
os dejo un enlace interesante donde tambien se pueden ver casi todas las camaras.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=canon_eos5dmkiii&attr13_2=nikon_d810&attr13_3=sony_a7rii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=800&attr16_3=800&attr126_3=highres&attr171_3=off&normalization=full&widget=1&x=0.189368061692081&y=-0.2688779455232699
saludos.

[subiyama]

No paras tío!!!
la 5d2 es una cámara impresionante,me imagino que en fotos de condiciones "normales" no será posible distinguirlas, pero quedamos a la espera!
saludos

[wisepds]

Estoy en ello y hay sorpresas. Son muchas fotos y recortes...
Para abrir boca os confirmo un bombazo: Si, la Mark III es más nítida que la IV

[Studio 16]

Suscribir suscribir suscribir!!!

[naffan]

Jejeje... Esto puede ser muy interesante y seguro que más de uno nos harán llorar. :hechocaldo

[dialmais1]

:eek::eek::bicolor:bicolor:foto::foto::foto::foto: a ver a ver ....sas fotos yaaa!! bueno dado que has puesto isos altos, eso deja fuera otro tipo de sensores. Sobre la nitidez no voy a entrar en lo difícil de la evaluación salvo que estén en condiciones muy controladas, que supongo lo estarán claro. pues nada ya digo deseando verlas. Sobre el breve apunte de la nitidez de la MIII no me extraña: estoy harto de verlo y comprobarlo: su nitidez, fidelidad de colores y naturalidad...de las pocas que iguala a los sensores foveon, aunque estos están en cámaras sin filtro de paso :-) saludos!!

[wisepds]

Link puesto!

[Estress]

Interesante análisis. Gracias!

[Lymdigital]

Muchisimas gracias amigo,ha sido muy interesante..

[PericoPaco]

Gracias por el aporte de primera mano que confirma lo ya previsto.
Saludos.

[wisepds]

Muchas gracias a todos! Espero que os guste y sea ameno de leer!

[semeyero]

Me has alegrado el día, yo que quiero la mkiii ahora que baja de precio.

Gracias por el curro, me pongo a leerlo nada más comer.

Saludos.

[Navas1]

Muy interesante wisepds. Se ve que los de Canon la han cagado con el filtro de paso bajo, o su sensor Dual Pixel de 30 Mpx., o lo que sea, pero la falta de nitidez y "chispa" es evidente cuando se compara con cualquiera de las otras 5D. Solo por ese motivo yo no me compraría una 5DIV, y menos al precio actual, no sólo de rango dinámico disparatado vive el hombre (la 5DIII sube sombras muy dignamente con ayuda de un procesado y redimensionamiento).

Conclusión: El poseedor de una 5DIII que quiera ir a una cámara superior lo tiene claro, la 1DXII.

[Lymdigital]

Mmm seguir con 5d3 es buena idea..

[wisepds]

La verdad es quien tenga una 5D mark 3 no va a percibir una revolución al tener la 4. De echo os lo digo, se parecen muy mucho...

[Kuleica]

Se agradece el análisis, didáctico y entretenido. Me imagino que habrá servido a algunos para aclarar o confirmar ideas.

Ha estado bien el recuerdo al hombre de la "escritura".

[wisepds]

Se agradece el análisis, didáctico y entretenido. Me imagino que habrá servido a algunos para aclarar o confirmar ideas.

Ha estado bien el recuerdo al hombre de la "escritura".
jejeje eso solo lo recordamos los viejos del lugar!! :)

[Lymdigital]

Cuando baje bastante de precio la mark IV quizas...pero vaya pena no tener una evolucion de verdad despues de tantos años..

[jacroad6]

Pues siento discrepar.......pero veo mas cerca la 5D IV a la 1Dx II que la 5D III a la IV.Y eso de que tenga menor nitidez compadre........no lo veo no lo veo, lo que no voy a decir es si merece o no la pena(para mi si) pasar de una 5d III a una IV, ahora lo que si tengo claro que es mucho mejor cámara la IV que la III ;).

[wisepds]

Pues siento discrepar.......pero veo mas cerca la 5D IV a la 1Dx II que la 5D III a la IV. Y eso de que tenga menor nitidez compadre........no lo veo no lo veo, lo que no voy a decir es si merece o no la pena(para mi si) pasar de una 5d III a una IV, ahora lo que si tengo claro que es mucho mejor cámara la IV que la III ;).

Enga ya....jejeje la 1D, 1D es... otra liga.. porque es ruidosa, sino dime tu que no tendrías una... a iso 100 la III es un plis más nítida.. yo lo veo claro y con Dpp aun más... Además si yo tengo una 1Dx es por tu culpa!!!

[wisepds]

Y es normal, al aumentar a 30 mgpx han aumentsdo el filtro de paso bajo para evitar el moire en el video. Al menos esa es mi teoría. Pagan justos por pecadores.

[oc2470]

Gracias por el trabajo, las explicaciones y las fotos. Muy útil para quienes estamos sopesando entre la III y la IV.

[wisepds]

Para muestra un botón: Ampliación al 300% con los mismos parámetros de DPP:

https://c2.staticflickr.com/6/5676/30306052873_43614b0f01_h.jpg (https://flic.kr/p/Nb3rEZ)

Yo veo la diferencia. Por cierto en el post he puesto los raws a iso 100 para que podáis verificarlo por vosotros. Los dejo también en el primer post.

[wisepds]

Y ahora al 400% pero en Photoshop.
Fijaros en el código de barras:
https://c2.staticflickr.com/6/5321/30306385233_82ff68d170_h.jpg (https://flic.kr/p/Nb59tk)

¿Que os parece?

[Lymdigital]

Definitivamente es por eso,la nitidez la mejoras por software y ya esta,el moire en el video ni en sueños lo eliminas

[Edgar Allan]

Muchas gracias Wisepds por tu análisis, vengo de la Mark III y desde que salió la Mark IV lo que más se lee de este nuevo modelo es que su rango dinámico mejora considerablemente pero también que es menos nítida que modelos anteriores. Eso llama mucho la atención. Jamás uno espera eso de nuevo modelo. Antiguamente tuve la 1d Mark IIn, 1d mark III y 1d Mark IV, y este último modelo no era menos nítida que sus antecesoras, a pesar que existe una diferencia de 8 mxp entre la Mark IIn y la Mark IV.
Te agradezco también Porqie cuando hice una pregunta en el foro sobre la nitidez 5dmark iii vs 5d Mark IV, respondieron muchos talibanes que eso era imposible, pero nadie puso alguna prueba concreta entre los dos modelos (excepto PericoPaco, que agradezco mucho el trabajo que hace ), así como lo estás haciendo tú ahora.
Yo solo quería saber lo qie muchos han podido comprobar con respecto a la nitidez de este nuevo modelo.

A mi con todo esto me cabe una duda, para que pusieron tantos pixeles en este sensor si para eso ya existe la 5ds?
porqie no mantuvieron una cantidad menor de megapixeles, y mejoraban así el ruido a isos altos de forma más notoria que la 5d Mark iii? la 5d es la serie favorita de los ganadores del World Press Photo por ejemplo, ocupada mucho en documental o reportajes extensos, donde el flash casi no existe, el iso alto abunda, un poco más de discreción que la serie 1d ( y menos ruido al disparar) y los megapixeles por montones no se extrañan. Si ya existen modelos en canon con muchos megapixeles, creo que pensar en hacer la cámara "más o menos buena para todas las situaciones" no funciona. Algo debe salir mal o castigado y quizás en este caso fue la nitidez.
Saludos.

[PericoPaco]

Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

[Navas1]

Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

Cierto, mayor detalle quizá, pero también una falta de microcontraste que tiene que ser realzada en el procesado, con lo que conlleva de realzar también ruido y otros defectos. Quien busque eso pues la verdad es que no lo entiendo, me "conformo" con 20 Mpx de detalle perfectamente nítido y contrastado. Por no hablar de lo que comentabas del problema del sensor Dual Pixel con las aberraciones cromáticas, la guinda del pastel...

[Navas1]

Por cierto, lo del Moiré no parece preocuparle a Nikon ó a Sony con sus D810 ó A7R II.

[valonsoba]

Muchas gracias por la comparativa, me gustan más este tipo de pruebas "caseras" con cierto rigor, que las realizadas en laboratorio, aquí se ve en directo el rendimiento que da en situaciones cotidianas. Lo que me ha llamado la atención de la 5DMIV que pierda rango dinámico a medida que subimos el iso, llegando casi a igualarse con la 5DMIII.
Un saludo

[PericoPaco]

Cierto, mayor detalle quizá, pero también una falta de microcontraste que tiene que ser realzada en el procesado, con lo que conlleva de realzar también ruido y otros defectos. Quien busque eso pues la verdad es que no lo entiendo, me "conformo" con 20 Mpx de detalle perfectamente nítido y contrastado. Por no hablar de lo que comentabas del problema del sensor Dual Pixel con las aberraciones cromáticas, la guinda del pastel...

Lo de las aberraciones es más cuestión óptica que no otra cosa, y que como tal te obliga a ser un poco más exigente con la calidad de las ópticas. Lo otro ya es más cuestión de gusto o preferencias de cada uno. Yo particularmente prefiero poder leer esas letras que no tener las rayas en el código de barras un poco más negras.

Lo que me parece también bastante notorio, viendo en ampliación las fotos a ISO 100 y por su parte oscura de la izquierda, es lo mucho mejor que en subexposición controla el ruido la 5D4.

Respecto al moiré, que por cierto la D810 no las tiene del todo consigo, es hoy por hoy demasiado arriesgado en sensores FF por debajo de 40Mpx no aplicarles filtro de paso bajo.

[Studio 16]

Muy interesante.. gracias por la comparativa!

[juanmatruji]

Hay sensores de apsc con 24 mpx que en paso universal son 54mpx o sensores m4/3 con resolución equivalente a 80mpx y de moiré nanai, lo digo por que tengo una apsc de 16mpx (36 en paso universal) y he probado una de 24 mpx en entornos urbano y no hay moiré o no tanto como se dice..

La mIV tiene cosas interesantes pero al precio que está hoy en día puf.. Demasiado para lo que ofrece una 5dIII o una 5dsr..

[PACOEOS]

A ver, tantos mpx es porque la tendencia del mercado va por ahí. Creo que es así de simple.

Respecto al moiré, es cierto que no me pasó el día fotografiando tejidos o cosas que lo produzcan pero yo no he tenido ningún problema con la 5DSR.

La MkIV me parece muy interesante y una cámara muy redonda, todo dentro de lo que cabía esperar, ninguna cámara es perfecta.

No me extiendo más.

[dialmais1]

está cambiado el orden de las tomas por eso parece mas nítida la MIV, cuando no es así. lo comento mas abajo:foto:

[wisepds]

Como os dije, los raws están colgados.. podéis vichearlos vosotros... Eso si, tengo que decir, que una vez subí la iso, eran dos gotas de agua. Este comportamiento lo vi en isos bajas, y podría decir que es residual al necesitar una ampliación del 200% para notar algo. Pero siendo puristas, a igualdad de resolución la III está un plis por encima...al menos para mi.. además en su revelador oficial (DPP) se nota mucho más que en Photoshop.

Pero vamos en la captura de DPP, quien vea mejor la de la mark IV que vaya al oculista...

Y repito, ahí tenéis los raws.. miradlo vosotros mismos...

[dialmais1]

Como os dije, los raws están colgados.. podéis vichearlos vosotros... Eso si, tengo que decir, que una vez subí la iso, eran dos gotas de agua. Este comportamiento lo vi en isos bajas, y podría decir que es residual al necesitar una ampliación del 200% para notar algo. Pero siendo puristas, a igualdad de resolución la III está un plis por encima...al menos para mi.. además en su revelador oficial (DPP) se nota mucho más que en Photoshop.

Pero vamos en la captura de DPP, quien vea mejor la de la mark IV que vaya al oculista...

Y repito, ahí tenéis los raws.. miradlo vosotros mismos...

ya vengo del oculista y he vuelto al flickr y lo que ha pasado es que has cambiado el orden: se ve mas clara la MIII. pero no me cambies el orden de las tomas. que confundes al personal. en ésta, está la MIII a la izda y en la anterior a la derecha.:-))))))))))))))))
a mi no me cabe duda la MIII va de lujo, eso sí no tiene otros aspectos que no vamos a repetir y que yo no voy a pagar. para eso me compro la anterior 1 DX, no hay duda. saludos:grupo:

[subiyama]

Muchas gracias Manuel!!!
pues visto lo visto no se entiende nada.... se supone que en efectividad de imagen no hemos conseguido nada? o que estamos casi igual? porqué hace años que va siendo lo mismo, aumentar la iso a unos valores que por lo menos yo no usaré nunca, y aumentar pixels,pero lo básico parece no evolucionar demasiado, el cambio de la 2 a la 3 era la precisión del sistema de enfoque,pues a día de hoy con la 3 continúo trabajando igual que con la 2, punto central y reencuadre,ahora la 4 tampoco promete nada mucho mejor, todas las mejoras que veo son básicamente centradas en el vídeo, y creo que sí son importantes, pero para mí es una cámara de fotos no de vídeo.Pienso que canon está siendo muy continuista, arriesgando demasiado poco, otras marcas están dando grandísimos saltos a un ritmo muy rápido, y ellos se escudan en que los profesionales o usuarios avanzados tenemos mucho material canon y nos apalancamos siguiendo su ritmo,me decepciona un poco, a parte de unos precios super desorbitados, el precio de una 5d4+ 24-70 está muy fuera de lugar.No sé personalmente cada día estoy más cerca de cambiar de sistema,no es que no esté contento de canon, simplemente que otras marcas van por delante y canon parece ir a su rtimo sin importarle nada.

[Carapulpo]

Que conste que yo ni quiero polemizar ni tengo que ir al oculista.
Me he bajado los raws y los he abierto con Lightroom (no uso el DPP). Los he mirado como esos frikies al 200% y he visto que las dos fotos no están enfocadas en el mismo plano. El foco de la IV está un poco más atrasado que el de la III (sólo hay que fijarse el el Partenón). Ya no tiene sentido discutir sobre ese código de barras con estas 2 fotos. Con la lupa se verá mejor en una, pero otras cosas se ven mejor en la otra. Se tendría que haber enfocado manualmente en el mismo sitio.
Ahora, seguramente, vendrá alguien y diga que la IV no enfoca bien...
Saludos.

[wisepds]

Compañero, las fotos están sobre trípode, con live view x10 que cogía toda la caja, y a F2.8 con un 35 mm a 3 metros de distacia, lo que si hacemos los cálculos nos deja:

https://c7.staticflickr.com/6/5532/30986592942_dd65366169_b.jpg (https://flic.kr/p/Pdbows)

Como ves la profundidad de campo por delante y detrás coge de más toda la estantería (Prácticamente 1,30 metros de profundidad de campo). Además como digo, el live view cogía en x10 la caja, y mira que además soy de re-confirmar el foco. Lo que ocurre es que según la rugosidad/materiales de los objetos, nos da sensación de mayor definición cuanto más bordes tenga, y menos cuanto más color plano sea... me cuidé de que el foco fuese igual..

Además si ves el punto de enfoque de la Mark IV puedes ver que está clavado en la caja, y sin embargo el bote de acetona que está exáctamente en el mismo plano focal que la caja sale perfectamente enfocado.

https://c7.staticflickr.com/6/5738/31093464926_8194dc7d8a_h.jpg (https://flic.kr/p/PnC8QS)

[Edgar Allan]

Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

Hola Pericopaco, no se si has tenido la oportunidad de probar o analizar archivos de la canon 5ds (la con filtro de paso bajo). De acuerdo a lo que planteas tú, este modelo al tener un sensor altamente resolutivo proporciona aún mas detalle que cualquier cámara de canon con filtro AA ? y en ese sentido como se comporta su nitidez? También pasa lo que con la 5d mark IV, me refiero a un gran nivel de detalle con sus 50 mpx pero se ve afectada aun mas su nitidez?
Lo pregunto desde el desconocimiento asboluto, jamás he visto un archivo de ese modelo.

También me nace la siguiente duda, tengo la impresión que los fotógrafos en general buscan mas nitidez en sus fotos como algo que dan por hecho al adquirir nuevos modelos, repito que hablo desde el desconocimiento de este modelo de 50 mpx, pero tengo la impresión (es una opinión personal) que el modelo 5dsr (sin filtro AA) es mas comprada por los usuarios que su hermana que tiene el filtro y me imagino que canon obviamente sabía que sucedería eso cuando lanzo estos dos modelos, porque creo la versión "R" vende más, a pesar que lleva un artefacto menos que su hermana. No debería ser al contrario? de ahí la importancia que para los usuarios la nitidez es un aspecto demasiado importante al adquirir un equipo, obviamente junto al rango dinamico (que no me cabe duda que la 5d mark IV resuelve de forma extraodinaria) y otros caracteristicas como el nivel de ruido, el detalle, la precisión del sistema de autofoco, etc.

[Edgar Allan]

A ver, tantos mpx es porque la tendencia del mercado va por ahí. Creo que es así de simple.

Respecto al moiré, es cierto que no me pasó el día fotografiando tejidos o cosas que lo produzcan pero yo no he tenido ningún problema con la 5DSR.

La MkIV me parece muy interesante y una cámara muy redonda, todo dentro de lo que cabía esperar, ninguna cámara es perfecta.

No me extiendo más.

No creo que siempre sea así PACOEOS, la serie 1d siempre sube 2 megapixeles de un modelo a otro, exceptuando el paso de la 1d a la 1d mark ii y de la 1d a la mark iii a la 1d mark iv, todos los otros modelos de esta serie aumentan en 2 mpx. También recuerda que la 5d mark III subio solo 1 mpx con respecto a su antecesora y a pesar de eso, fue un modelo muy vendido y muy pocos hecharon de menos que no aumentara mas megapixeles.

La tendencia del mercado no creo siempre va por meter muchos megapixeles en una cámara.

[PericoPaco]

http://cdn.canonistas.com/images/misc/quote_icon.png Iniciado por PericoPaco http://cdn.canonistas.com/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.canonistas.com/foros/5d-mark-iv/549461-canon-eos-5d-mark-iv-vs-canon-eos-5d-mark-iii-vs-1dx-mark-ii-fotos-post5087098.html#post5087098)
Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

Hola Pericopaco, no se si has tenido la oportunidad de probar o analizar archivos de la canon 5ds (la con filtro de paso bajo). De acuerdo a lo que planteas tú, este modelo al tener un sensor altamente resolutivo proporciona aún mas detalle que cualquier cámara de canon con filtro AA ? y en ese sentido como se comporta su nitidez? También pasa lo que con la 5d mark IV, me refiero a un gran nivel de detalle con sus 50 mpx pero se ve afectada aun mas su nitidez?
Lo pregunto desde el desconocimiento asboluto, jamás he visto un archivo de ese modelo.

También me nace la siguiente duda, tengo la impresión que los fotógrafos en general buscan mas nitidez en sus fotos como algo que dan por hecho al adquirir nuevos modelos, repito que hablo desde el desconocimiento de este modelo de 50 mpx, pero tengo la impresión (es una opinión personal) que el modelo 5dsr (sin filtro AA) es mas comprada por los usuarios que su hermana que tiene el filtro y me imagino que canon obviamente sabía que sucedería eso cuando lanzo estos dos modelos, porque creo la versión "R" vende más, a pesar que lleva un artefacto menos que su hermana. No debería ser al contrario? de ahí la importancia que para los usuarios la nitidez es un aspecto demasiado importante al adquirir un equipo, obviamente junto al rango dinamico (que no me cabe duda que la 5d mark IV resuelve de forma extraodinaria) y otros caracteristicas como el nivel de ruido, el detalle, la precisión del sistema de autofoco, etc.

Sí que he visto fotos al 100% con la 5Ds normal pero no he tenido la oportunidad de analizarlas como hubiera llegado a ser necesario. Aun así estoy convencido de que en buenas condiciones de luz sí que da más detalle que por ejemplo una 5D3 o una 5D4, y probablemente también algo menos de nitidez en base a contraste. Sí que he analizado algo más a fondo fotos de la 5DsR sin filtro de paso bajo, y aquí si que gana por goleada.

Realmente una cámara más resolutiva sirve básicamente para eso, para obtener más posibilidad de detalle y no para sacar una foto más nítida. Según como sea capaz de tratar ese detalle así cumplirá tanto mejor su cometido. Ese detalle ha de venir de partida e incialmente del objetivo, cuanto más resolutiva la cámara tanto mejor óptica se necesita. Y ese detalle ha de ser capturado sin la más mínima anomalía que se interponga en su camino, es decir, a poder ser sin filtro paso bajo.

Simplemente y aunque pueda sonar raro, y si uno se fija únicamente en lo que es esa nitidez aparente, mi 5D Clásica era más nítida que mi 5DMkII. Y lo fue hasta el día en que por una u otra cosa el detalle de los 21Mpx de la 5D2 me empezaron a ser "imprescindibles".

Voy a jugar un poquito con esos Raw's del amigo Wise y, aunque es cierto que de un modo "friki" con ampliaciones un tanto exageradas, os voy a intentar mostrar y justificar la diferencia.

Saludos.

[Ponsilio]

Compañero wisepds: gracias por el esfuerzo que supone realizar este tipos de comparativas wisepds. Me ha resultado sumamente interesante.

Por mi parte la diferencia en nitidez es casi despreciable en fotos reales. Supongo que el rango dinámico si que puede ayudar un poco más en sacar lo que antes tocaba hacer con un par de tomas.

[wisepds]

Compañero wisepds: gracias por el esfuerzo que supone realizar este tipos de comparativas wisepds. Me ha resultado sumamente interesante.

Por mi parte la diferencia en nitidez es casi despreciable en fotos reales. Supongo que el rango dinámico si que puede ayudar un poco más en sacar lo que antes tocaba hacer con un par de tomas.

A mandar!! A mi me gusta una comparativa más que a un tonto un lapiz!!! y si así despejamos dudas...mejor..

Mi opinión.. Canon no ha arriesgado y es continuista.. Casi todos los avances para vídeo... Es como el iphone 6 y 6s... esto es una 5D mark IIIs jejeje

[[B][E][A]]

Muchísimas gracias por el currele. :)
El tono distendido del texto ayuda a leerlo con avidez también, jajajaja

Me ha sorprendido que la Mark III sea más nítida que la IV. Al menos a ISO base.....

Pero no creo que sea una cámara que haya mejorado sólo en el vídeo (o aparentemente), como decís. (1) ¿Qué hay del rango dinámico? (2) ¿Qué hay de la mejora en el enfoque? Tú mismo lo pruebas y comentas: casi a oscuras... y te rindió estupendamente.... (3) ¿Qué hay de ese ruido mejorado (quizá casi imperceptiblemente, sí... pero mejorado) a pesar del aumento de Mp.? Me parece que son mejoras a tener en cuenta. Quizá esto último no le llame tanto a la mayoría, porque no todo son Mp. en la viña del señor y habrá quien se conforme con menos..... pero al menos estaréis conmigo casi todos en que el punto 1 y 2 que comento son para decir que SÍ ha habido una mejoría con respecto a la III.
Y ojo, que no soy "tali-Canon", que os veo venir. :p Pero al César lo que es del César.....

Eso sí, lo que no me sorprende es que la cámara no sea una "revolución" sino más bien una "evolución".
El que espere revoluciones a estas alturas de la película, con la cantidad de modelos diferentes que tiene Canon (o cualquier otra marca, supongo) en el mercado, que espere sentado.... Porque hay tantos ya para cada segmento (aficionado, avanzado y pro) que se pisan unos a otros. Es normal.
Así que, bueno, a partir de ahora, olvidaos de revoluciones en las cámaras. No las habrá.......

En fin, que muchas gracias de nuevo. :)

P.D.: Sí.... ¿por dónde anda Voicelab? :o

[Daredevils]

Pues sobre la diferencia de nitidez, no lo veo tan drástico. Veo mas problemas en las esquinas por ejemplo y la aberracion cromatica. Quizas sea debido al aumento de resolucion y al menor tamaño de cada pixel, sumado al dp. Ya pasaba algo así, incluso con recomendacion de opticas "non gratas" en la 5ds y 5dr. Mas megapixeles es igual a mayores vergüenzas destapadas de los objetivos.
Aun asi, no veo tan dramatica la falta de nitidez. Al menos en lightroom y al 100%. Recortes de 200 o 400% no me valen.
Sin embargo, el ruido en tonos oscuros, como en la tele, es un avance tremendo.
Hay otra cosa que quizas sea problema del revelador, pero, ¿no veis mas saturados los colores de la 5d3? Sobre todo en el color rojo de la pera sopladora y el tono de la madera. En la 5d4 parecen mas rosas los rojos y el tono de la madera mas claro.

[PericoPaco]

A pesar de que las diferencias son muy sutiles, más que nada porque es buscando en recortes del orden del 400%, las diferencias existen y ponen de manifiesto hacia donde va dirigida la estrategia de cada cámara. A más megapixels nunca la pretensión de una cámara es ser más nítida sino poder ofrecer un mejor y más fiel detalle fino.

Es cierto que para que de verdad se note, el aumento resolutivo ha de ser del orden del doble del anterior con el que se compara. Aquí entre la 5D3 y la 5D4 no llega a eso sino solo a unos 8Mpx. A pesar de eso sí que se nota, por ejemplo aquí a partir de las fotos del compañero Wise, en la primera línea de letra pequeña por debajo de los códigos de barras, en el recorte a partir de la 5D3 no se lee lo que pone, mientras que en el de la 5D4, aunque tampoco es que sea como para tirar cohetes, sí que se puede leer lo que pone.

http://static.canonistas.com/galerias/data/500/5D_MARK_IV_ISO_100_DPP_400R800L.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=407371&title=pruebas-5d-mkiv-2c-nitidez&cat=500)

Incluso el propio código de barras me da la impresión de lograr mayor parecido al real de la etiqueta en la caja.

La estrategia de siempre de una menor resolución de captura es potenciar la nitidez en base a aumentar su contraste a nivel de pixel. Con ello la imagen siempre gana "presencia" y normalmente a nivel de gusto visual acaba compensando ese menor detalle.

[wisepds]

Una cosa curiosa, es que de 30 a 22 mgpixeles, el aumento es muy poquito...esos 8 mgpx hace que las tomas de la IV sean un poquito más grande solo...

[Mainhost]

¡Bravo Wise!... tan, perfecto, ameno, y clarito, como siempre.. :winzip :)2

y regalándonos encima tus raws para que cada uno pueda sacar sus conclusiones. :birring

[PericoPaco]

Una cosa curiosa, es que de 30 a 22 mgpixeles, el aumento es muy poquito...esos 8 mgpx hace que las tomas de la IV sean un poquito más grande solo...

Efectivamente, por ponerlo un poco en evidencia gráfica comparativa, es por tamaño en visualización como el equivalente de hacer la foto con focal de 35mm en la 5DMk3 y con focal de 30mm en la 5DMk4, o sea, muy muy poquito. Se necesitarían aproximadamente unos 88 Mpx para que el aumento respecto a la 5DMk3 fuera del doble.

[PACOEOS]

La tendencia del mercado no creo siempre va por meter muchos megapixeles en una cámara.

La tendencia del mercado ACTUAL en esta gama de cámaras sí va por ahí.

[Elías Seguí]

Bueno vista la prueba de Wisepds, yo acabo de comprar una 5D MKIII que me llega mañana ... y estaba casi decidido a sin abrirla cambiarla por la IV, pero visto lo visto y como esta el mercado para los Pro y teniendo en cuenta al precio que se paga y al que venden los terroristas con camara mas los telefonos ... despues de haber comprado 5 Canon pro + 25 objetivos L ... pienso que voy mas que sobrado con la compra y que mis clientes ni me van a pagar mas por la IV ni van a saber distinguirlo ... Los RAW vienen salvandonos las vidas desde que aparecieron y sin llegar a los extremos que vemos estamos mas que a salvo, entonces me dedicare a disfrutar de la 5D MKIII y me olvidare que hay una Canon que hace fotos a oscuras pero que yo como todos buscamos la Mejor Luz para nuestras fotos ...

Se me olvidaba, con la obsesion de levantar sombras veo miles de fotos planas y con colores lavados ... Alguien dijo que la arruga es bella y yo digo que la sombra es bella ...

Gracias por haberme leido.

Elías

[[B][E][A]]

Bueno vista la prueba de Wisepds, yo acabo de comprar una 5D MKIII que me llega mañana ... y estaba casi decidido a sin abrirla cambiarla por la IV, pero visto lo visto y como esta el mercado para los Pro y teniendo en cuenta al precio que se paga y al que venden los terroristas con camara mas los telefonos ... despues de haber comprado 5 Canon pro + 25 objetivos L ... pienso que voy mas que sobrado con la compra y que mis clientes ni me van a pagar mas por la IV ni van a saber distinguirlo ... Los RAW vienen salvandonos las vidas desde que aparecieron y sin llegar a los extremos que vemos estamos mas que a salvo, entonces me dedicare a disfrutar de la 5D MKIII y me olvidare que hay una Canon que hace fotos a oscuras pero que yo como todos buscamos la Mejor Luz para nuestras fotos ...

Se me olvidaba, con la obsesion de levantar sombras veo miles de fotos planas y con colores lavados ... Alguien dijo que la arruga es bella y yo digo que la sombra es bella ...

Gracias por haberme leido.

Elías


"(...) y me olvidaré de que hay una Canon que hace fotos a oscuras (...)"
Jajajajajajajaja.... Me ha encantado esto... :p :p :p

Yo, como tú, opino que la sombra es bella. Me encantan las fotos contrastadas, y es verdad que hay algunas cosas que se están empezando a desmadrar en esto de la foto (la carrera de los Mp., la del rango dinámico, la de las ISOs altas.....). En fin, gracias por hacerme reír. :)

[[B][E][A]]

No es por crear polémica ni nada.... Simplemente es que no lo entiendo.... Me había tomado estas pruebas tuyas wisepds, como algo definitivo; a tener en cuenta como algo probatorio. Pero alguien ha posteado en el otro hilo sobre la nitidez este enlace (http://www.canonistas.com/foros/5d-mark-iv/546322-ayuda-nitidez-canon-eos-5d-mark-iv-vs-canon-eos-5d-mark-iii-11.html#post5089125) de una comparativa de Dpreview entre la Mark IV, la III, la II y la Sony a7r II.... y yo veo un pelín más nítida la foto con la Mark IV que el resto (a parte de algo menos saturada).

¿Alguien que arroje un poco de luz? Porque yo no lo entiendo....

[Elías Seguí]

Tambien quiero comentar, que la 5D me daba mas detalle que la 5D MKII y la 1Ds MKIII mas que la 5D MKII ... y cuando me vendieron la Gloriosa 1Ds en Casanovas de Barna, me dijeron, si quieres un archivo mas limpio y con detalle tira con el RAW mas pequeño de esto hace ya 13 años. Nos van dando el pan poco a poco y nos sacan la pasta a MOGOLLON, 4 años para estos avances ... cuando tendremos la maquina ideal ?

[PericoPaco]

[E][A];5089241']No es por crear polémica ni nada.... Simplemente es que no lo entiendo.... Me había tomado estas pruebas tuyas wisepds, como algo definitivo; a tener en cuenta como algo probatorio. Pero alguien ha posteado en el otro hilo sobre la nitidez este enlace (http://www.canonistas.com/foros/5d-mark-iv/546322-ayuda-nitidez-canon-eos-5d-mark-iv-vs-canon-eos-5d-mark-iii-11.html#post5089125) de una comparativa de Dpreview entre la Mark IV, la III, la II y la Sony a7r II.... y yo veo un pelín más nítida la foto con la Mark IV que el resto (a parte de algo menos saturada).

¿Alguien que arroje un poco de luz? Porque yo no lo entiendo....

Bueno, esas pruebas de Dpreview en ese otro hilo, son pruebas que denotan más bien detalle que no nitidez. Y estoy de acuerdo contigo que en esas pruebas proporciona algo más de detalle la 5D MkIV que las otras dos 5D, y que tal como en este mismo hilo he comentado con recortes sobre las fotos de Wisepds, la 5D MkIV captura más detalle que la 5D MkIII.

[wisepds]

Exacto, si con 30 mgpx no das más detalle apaga y vámonos!! Yo las prueba que hago realmente son para mi, mi experiencia en un entorno que controlo y reales, es decir tal como yo uso la cámara. Todos somos libres de interpretar, y para eso dejé los raws
Mi opinión es que a iso base la mark iii tiene más definición, pero vamos no es para tanto ni para centrarnos solo en eso. La mark IV es mejor cámara que la III, pero no tanto para el incremento de precio que conlleva. Es más.. mañana jugaremos a un juego, se llamará adivina cual es cual :) A ver si las diferencíais.. porque por muchas fichas técnicas de cámaras, lo que vale al fina es la foto..

[[B][E][A]]

Hhhmmm... OK, merci por las explicaciones. :)

Espero con impaciencia ese juego, jeje... Aunque ya supongo que no sabremos diferenciarlas. :wink:

[wisepds]

Bueno pues aquí estamos. La teoría que defiendo es la siguiente. El márquetin hace daño y en muchas ocasiones está diseñado para engañar, convencernos de algo, o crearnos una necesidad que no tenemos. A lo que me refiero, es que en el mercado fotográfico y más en este que nos ocupa, teniendo en cuenta dos cámaras que de ergonomía y funcionamiento son prácticamente iguales, y que no hay grandes diferencias, por muchas especificaciones, gráficas, y mejoras que nos digan...al final lo que queda es la foto. Y a esto es a lo que voy, si a ISO 6400 no sabéis a que foto corresponde cada cámara, pues apaga y vámonos.. Al final el resultado final, el objetivo final, es... la foto...

Así que ahí vamos... ¿Cuál es la 5D MARK IV y cual la III? Es iso 6400 y redimensionada a 22 Megapíxeles de la Mark III. Zoom al 200%

https://c2.staticflickr.com/6/5501/31095750521_ca8ea80c99_b.jpg (https://flic.kr/p/PnPRgF)

Y ahora con una segunda, por si alguien ha dudado.. Pero esta vez iso 12800...

https://c6.staticflickr.com/6/5811/30402569453_87bce910aa_b.jpg (https://flic.kr/p/Njz7FX)

Con esto quiero defender mi postura de que esto es solo una nueva evolución, una 5D MARK IIIs... que está bien, pero imagino que como yo habrá gente que hubiese preferido sus 22 o 24 mgpx y mejora brutal en iso por ejemplo...en vez de 30 mpgx... Pero bueno, que al final cada uno haga lo que vea, y si ve conveniente gastarse más de 1000€ más para obtener al final el mismo resultado... Y lo dice un mongolo que se ha comprado una 1DX Mark II y prácticamente tiene el mismo resultado... jejeje como dice el refrán "Tu haz lo que yo diga... no lo que haga.." Soy el peor :( Yo lo reconozco, el marquetin me puede, y el paso de la 1DX a la Mark II ha traido ventajas, si.. pero mis resultados son prácticamente los mismos...en unos meses.. no diferenciaré que trabajos hice con la 1dx y cuales con la 1dx Mark II... en fin.. me voy a desayunar..

[Aosempere]

Yo diria que la de la derecha corresponde a la Mark IV

[wisepds]

Decir, que ambas son las mismas.. es decir por ejemplo, tanto la primera foto como la segunda la mark IV está en el mismo sitio, o son las dos IZQUIERDA MARK IV por ejemplo, o SON DERECHA LAS DOS MARK IV.. que no está tan dificil, en plan: la primera foto puede ser izq o der y la segunda al reves, no.. las he puesto iguales, o Izquierda o derecha..
Esta noche diré cual es cual.. por ahora vamos:

Derecha Mark IV
Aosempere


Derecha Mark III

[SGC]

A mi lo que me sorprende es que todavía estemos comparando fotos, de la cámara y modelo que sea, en base a imágenes incomprensiblemente inapropiadas para realizar el análisis. Es como cuando alguien sube una foto recién sacada la cámara de la caja y dispara a lo primero que encuentra en casa. Pensaba que esas pantallas ya estaban superadas a estos niveles.

Otro de los absurdos que encuentro es analizar fotos al 200% de ampliación en pantalla. Y por último, si mostramos una captura de pantalla ésta llevará todas las virtudes, pero también los defectos, de nuestro monitor de manera que no es aconsejable para una comparativa seria. Lo ideal es poner a disposición los RAW para su análisis como ha de ser.

Ojo, no estoy posicionandome en favor de una ni de la otra, tan solo digo que esas no son maneras de comparar y es válido para cualquier cámara y modelo.

Sea como sea me parece más nítida la imagen de la derecha.

[wisepds]

Hay mucha gente interesado en esas fotos. No entiendo porque dices que son incomprensiblemente inapropiadas, cuando son al fin y al cabo las fotos normales las que se hacen con las cámaras no las de estudios y con Imagetest y derivados. Como dije al principio, están tirada con mismo objetivo, tripode, live view y 10 segundos, iluminación controlada... a ver si ahora las fotos que hay que analizar son las de estudio.. si es que al final es en el mundo real donde un objetivo y la cámara hacen su trabajo..es la realidad.. para mi tienen como mínimo igual validez y como puedes ver en los comentarios a mucha gente le gusta los análisis de gente real más que de empresas.. y con cosas reales... (Tengo un amigo íntimo que trabajaba en Quesabesde..descanse en paz...y me comentaba como las marcas untaban pero de lo lindo.. su 5D mark III se la regalaron por hablar bien de ella en un artículo.. así de simple, plano y directo..)

En cuanto a lo de hacerlo al 200%... y las ampliaciones...pues...

https://c5.staticflickr.com/6/5606/31174651636_a9234c147d_z.jpg (https://flic.kr/p/PuNePJ)

Una foto de Hasselblad de 50 MGpx a iso 25600 con granos como lunares...o garbanzos... pero como está en pequeño... a ver si los ves.. quiero decir con esto que si vamos a comparar fotos (QUE NO CÁMARAS) dado que es lo que importa al final a la gente, o ampliamos o aquí no se ve nada... yo lo veo lógico...sino, vamos a hacer fotos con el 18-55 de canon.. total de 30 mgpx lo pasamos a la web a 800 x 600 y se va a ver nítido..

¿O acaso ves que sensor se comporta mejor si pongo las fotos así?

https://c2.staticflickr.com/6/5726/31096430681_9ffa27a01c_b.jpg (https://flic.kr/p/PnTksz)

En cuanto al monitor es un monitor 4K IPS con el 99,5 de RGB y 10 bits por canal y certificado DCI de cine, aunque el color en las fotos no ha sido juzgado en este caso, con lo que nos dará igual como se muestra..creo que el monitor da una resolución más que justa para lo que queremos ver. Además, no revelo, no convierto a jpg.. solo lo muestro tal cual los reveladores lo enseñan.. que es a mi criterio la mejor forma de comparar.. habrá mucha gente que diga.. "Me da igual que me digas que la Mark IV tiene 13,6 pasos de RD... si a iso 6400 que es lo que quiero para iglesias SE VEN EXÁCTAMENTE IGUAL!!! que mi Mark III" Y les tengo que dar la razón y callarme, porque la llevan. No digo que no hay ventajas con la Mark IV, pero fijo que hay un montón de peña que ve esta comparativa y dice...bah.. pa eso me quedo con mi mark III... y los entiendo.. el dinero no cae de los árboles.. y pagar un dinero para tener prácticamente la misma foto..pues quien se lo pueda permitir, guay...

En fin, que me da coraje que lo desprestigies así, con las 4 -5 horas que me llevé para hacerlo.. y más cuando ya tiene 2262 visitas en 6 dias.. será que a la gente le interesa ¿no?

Y si lees el primer mensaje del hilo, hay raws para descargar...

[[B][E][A]]

Santi, es que, si pinchas en el enlace que puso wisepds, ya dice él mismo que es una comparativa rigurosa en cuanto a cómo se hizo (trípode, disparador, blabla...), pero con fotos "reales". En las mejores condiciones posibles pero desde el punto de vista del día a día (no fotos a modelos de estudio, con la iluminación tal o cual).
A mí sí me parece válida.

Luego, lo que ha añadido es un juego; ni más ni menos. Para saber si podemos distinguir una cámara de otra, porque a fin de cuentas, es lo que él dice... lo que cuenta es la foto, y realmente tanta diferencia, "a ojímetro", no se va a ver. De hecho, yo estoy convencida de que no sabremos distinguirlas.

Yo quiero jugar, jajajaja, pero ahora mismo estoy en el móvil, en el curro, y no puedo verlas bien. Luego en casa les echo un ojo. :wink:

[Ansanber]

He mandado privado, pero voto por aquí para que no se llene la bandeja de wisepds.
Fotos izquierda MARK IV, fotos derecha MARK III

[PIMBOLL]

Diría que las de la derecha son la de la Mark IV e izquierda Mark III.

[Elías Seguí]

Izquierda MKIII

[antomas]

Respetando todas las opniones, tambien la comparativa y hasta el juego, lo que no puedo comprender es que en base a unos post y este analisis, se tomen decisiones de compra, que tambien respeto.
Considero algo mas serio una decision de compra de más de 3000€.
No obstantete, yo en base a una mejora considerable en rango dinamico, a un mejor comportamiento a isos altos y a un excelente sistema de enfoque y seguimiento, además e muchos detalles mas en video, yo compraré la 5D IV, lo mas parecido a una 1Dx II con poco peso, salvando las diferencias y distancias de calidad y casi el doble de precio, claro.
Como siempre mi opinión y no infalible, como ninguna, claro.
Saludos.
Pd.
Disculpad los errores, desde un móvil y en coche. (No conduciendo)

[wisepds]

Antomás... yo creo que está más que demostrado que mejor comportamiento a isos altos...como que no...
El resto, vale

[antomas]

Duplicado,
Disculpad.

[SGC]

[E][A];5089505']Santi, es que, si pinchas en el enlace que puso wisepds, ya dice él mismo que es una comparativa rigurosa en cuanto a cómo se hizo (trípode, disparador, blabla...), pero con fotos "reales". En las mejores condiciones posibles pero desde el punto de vista del día a día (no fotos a modelos de estudio, con la iluminación tal o cual).
A mí sí me parece válida.
Los que me conocéis sabéis que soy de los que les gusta comprobar las cosas por uno mismo.
Me he descargado los RAW del primer mensaje, 5D3 y 5D4. Abro los archivos y veo que se ha usado una óptica de 35mm pero no dice cual.
Además, en los exif aparece la siguiente información:

aux:Lens="35mm"
aux:LensID="169"
aux:LensSerialNumber="0000000000"

Número de serie todo ceros me resulta extraño, pero vamos a ver si el compañero nos aclara qué óptica ha usado ya que solo en Canon hay 4 versiones de 35 mm.

Los raw que me he descargado están disparados a f/2.8. Independientemente del modelo de objetivo que sea, sospecho que para analizar la nitidez y resolución de una cámara como la 5D Mark IV esa no será la mejor apertura. Puede que sea suficiente para la Mark III pero tal vez no para la Mark IV. Solo es mi opinión.

A parti de ahí, el uso de trípode y demás puede resultar absurdo cuando partimos de una óptica que puede estar limitando las prestaciones del nuevo sensor, algo que ya vimos que ocurrió con la 5Ds.

Insisto, no defiendo ni critico pero me gusta disponer de los argumentos suficientes para valorar.

Por otro lado, compañeros que ya la tienen y la están usando dicen estar más que contentos con ella.
Aquí hay una comparativa que no parece ir en la dirección de este hilo:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=sony_a7rii&attr13_2=canon_eos5dmkiii&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr171_1=off&normalization=full&widget=1&x=0.3469974829198131&y=-0.062332079527136076

Saludos.

[wisepds]

Es el 35 F1.4 Art de Sigma... Que creo que de f1.4 a f2.8 resuelve de más la 5D mark IV... creo que tanta desconfianza hasta ofende...

https://c7.staticflickr.com/6/5338/30849023950_b464a47716_b.jpg (https://flic.kr/p/P12j4h)

https://c6.staticflickr.com/6/5550/31215987845_11ca35ece6_b.jpg

Supongo que con esas gráficas ya queda demostrado que resuelve de más. Ya he probado el 35 sin problema en la 5Dsr y la resuelve perfectamente, así que la Mark IV de sobra...¿o no?
¿Puedo parar ya de justificar mi comparativa?

[Ponsilio]

Haya paz, compañeros. Wisepds se ha currado una buena comparativa. ¿Habría detalles a mejorar? Si, como todo en la vida. Pero en este caso no importan porque la conclusión sería muy parecida.
A mi entender no es que la 5DIV sea mala cámara: el tema está en que la III ya es un bicho estupendo. La diferencias que se aprecian son mínimas. Probablemente en "la vida real" no importen para la foto final (quizá el rango dinámico si que se note en paisaje).

Igual que pasó con el cambio de la II a la III: estamos delante de una evolución.

[SGC]

... creo que tanta desconfianza hasta ofende...
Tu postura no es muy ortodoxa, compañero. No se puede dar una opinión y sentirte ofendido si alguien no la comparte. Estás limitando la esencia de lo que es un debate. Nada más lejos de mi voluntad que hacerte sentirte mal, pero bueno. Yo tengo claro el tema de manera que muchas gracias por tu esfuerzo.

Saludos.

[Mainhost]

veo que se ha usado una óptica de 35mm pero no dice cual.
Además, en los exif aparece la siguiente información: (etc..etc..)

Insisto, no defiendo ni critico pero me gusta disponer de los argumentos suficientes para valorar.


Es el 35 F1.4 Art de Sigma... Que creo que de f1.4 a f2.8 resuelve de más la 5D mark IV... creo que tanta desconfianza hasta ofende... (etc..etc..)

Supongo que con esas gráficas ya queda demostrado que resuelve de más. Ya he probado el 35 sin problema en la 5Dsr y la resuelve perfectamente, así que la Mark IV de sobra...¿o no?
¿Puedo parar ya de justificar mi comparativa?


Tu postura no es muy ortodoxa, compañero. No se puede dar una opinión y sentirte ofendido si alguien no la comparte. Estás limitando la esencia de lo que es un debate. Nada más lejos de mi voluntad que hacerte sentirte mal, pero bueno. Yo tengo claro el tema de manera que muchas gracias por tu esfuerzo.

Dejando de lado las puntillas :o... Todos los que conocemos a Wise sabemos lo "estricto" y cuidadoso que es en sus análisis y comparativas.. (para mí, incluso de más valor y fiabilidad que cualquier otro, de los que 'circulan' por ahí...).
Aunque luego sus expresiones sean tan alegres, divertidas y coloquiales, como el buen andaluz que és.

Pero lo que dice o aconseja, siempre es auténtico (y lo he podido comprobar personalmente en multitud de ocasiones).. Ya que él... -no cobra- de nadie por hacer estos trabajos.. y además, es un tío que sabe de lo que habla (por sus estudios y por su gran experiencia acreditada).

Os aprecio mucho a los dos. Y os tengo en gran estima..... Pero tengo que añadir que, Wise (para mí) es el 'Jefe' indiscutible, y ésto lo digo desde hace ya.. muchos años!.

*PD.- Por cierto Manuel.. que gracias a tí vengo utilizando para retrato, y ya desde hace unos cuantos meses, el 85 1,8 VC... y desde entonces mi Planar 85/1,4 está durmiendo una larguísima siesta...


Un abrazo para los dos. (Santi y Manué).. os quiero, queridos amigos!.

[ciclosello]

Yo me estoy volviendo majara ya con tanta comparativa. Tengo una mk II y las ganas y la pasta para jubilarla, pero por lo visto es una barbaridad de diferencia el precio de la III a la IV (a lo que tengo que sumar el grip), quizá me lance por la III y quede mas contengo que unas castañuelas.
Alguien tiene idea de cuanto tardará en desaparecer el modelo anterior. Por que si la cosa va a ser inmediata me tiro a por ella y esperaré a la mk V, a ver si la mejoran y me despejan las dudas que tengo ahora.

Gracias a todos, estáis haciendo un trabajo estupendo, y unas criticas también.

[[B][E][A]]

Los que me conocéis sabéis que soy de los que les gusta comprobar las cosas por uno mismo.
Me he descargado los RAW del primer mensaje, 5D3 y 5D4. Abro los archivos y veo que se ha usado una óptica de 35mm pero no dice cual.
Además, en los exif aparece la siguiente información:

aux:Lens="35mm"
aux:LensID="169"
aux:LensSerialNumber="0000000000 (tel:0000000000)"

Número de serie todo ceros me resulta extraño, pero vamos a ver si el compañero nos aclara qué óptica ha usado ya que solo en Canon hay 4 versiones de 35 mm.

Los raw que me he descargado están disparados a f/2.8. Independientemente del modelo de objetivo que sea, sospecho que para analizar la nitidez y resolución de una cámara como la 5D Mark IV esa no será la mejor apertura. Puede que sea suficiente para la Mark III pero tal vez no para la Mark IV. Solo es mi opinión.

A parti de ahí, el uso de trípode y demás puede resultar absurdo cuando partimos de una óptica que puede estar limitando las prestaciones del nuevo sensor, algo que ya vimos que ocurrió con la 5Ds.

Insisto, no defiendo ni critico pero me gusta disponer de los argumentos suficientes para valorar.

Por otro lado, compañeros que ya la tienen y la están usando dicen estar más que contentos con ella.
Aquí hay una comparativa que no parece ir en la dirección de este hilo:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eos5dmkiv&attr13_1=sony_a7rii&attr13_2=canon_eos5dmkiii&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr171_1=off&normalization=full&widget=1&x=0.3469974829198131&y=-0.062332079527136076

Saludos.

Bueeeeeeeeeeeeno.... :)
Que quizá podría haber hecho la comparativa con otro diafragma, vale.... y a 2.8 no es lo ideal, con la cámara que sea.
Pero de todos modos, ambas estaban a igualdad de condiciones. ¿Que podría haber sido magnánimo y haber "ayudado" un poco a la Mark IV? Puede... Pero como digo, ambas jugaban a la par.

No creo que quieras poner la puntilla porque sí, Santi. Sé seguro que es porque te gustan los análisis "como Dios manda". Pero él ya explica su razonamiento desde el principio, que no es con ánimo de hacer un test "científico al 100%", sino más bien una prueba de campo. Rigurosa (porque su tiempo le habrá llevado), pero prueba de campo al fin y al cabo.

Un saludo. :)




Respetando todas las opniones, tambien la comparativa y hasta el juego, lo que no puedo comprender es que en base a unos post y este analisis, se tomen decisiones de compra, que tambien respeto.
Considero algo mas serio una decision de compra de más de 3000€.
No obstantete, yo en base a una mejora considerable en rango dinamico, a un mejor comportamiento a isos altos y a un excelente sistema de enfoque y seguimiento, además e muchos detalles mas en video, yo compraré la 5D IV, lo mas parecido a una 1Dx II con poco peso, salvando las diferencias y distancias de calidad y casi el doble de precio, claro.
Como siempre mi opinión y no infalible, como ninguna, claro.
Saludos.
Pd.
Disculpad los errores, desde un móvil y en coche. (No conduciendo)

Esto trataba de decirles a algunos..... Que no todo es la comparación del ruido (que también está bien). Ya sólo por la notable mejoría (dicen; yo no he probado ni la una ni la otra) en el sistema de enfoque, o del rango dinámico, a mí ya me parece un avance..... Claro que, repito (que lo he dicho como 3.000 veces, pero no está de más :p ) que yo vengo de una 40D y a lo mejor cualquier cosa me parece la repanocha, jajajajaja




Antomás... yo creo que está más que demostrado que mejor comportamiento a isos altos...como que no...
El resto, vale

Hombre, hay que tener en cuenta que gestiona más Mp. también.

¡Salud!

[reXpiro]

Wisep es un tío fantástico y nos ha ofrecido un material maravilloso del que no hay nada igual en toda la Red. Un trabajo que agradezco y del cual estoy seguro de su veracidad.
Soy el primero que si me tachan de parcial o interesado me pongo que trino y opino que si alguien cree que lo puede hacer mejor, que lo haga, o como mucho, que sugiera educadamente.
SGC también es una persona de peso en este foro y no creo que lo haga a mal, pero hay que cuidar las formas.

Dicho esto, un compañero fotografo ya la ha probado pero trabajando, nada meticuloso ni nada, y su valoración es que no la quiere por poco nítida.

A la vista de estas pruebas, queda claro.

Por cierto, más de uno se quedaría acongojado si viera lo que hace una Nikon D810 montada en un trípode...ampliando se ve hasta el alma!
Creo que Sony igual... Maldito filtro de paso bajo!

[wisepds]

Santi, no es que me ofenda, pero a mi me da exáctamente igual si la mark III es mejor o peor que la IV, que no gano nada, engañando o haciendo mal un test.. Pero tardé 5 horas en hacerlo todo, tuvimos que repetir fotos, para que estuviese clavado, con una lente más que contrastada, con una escena controlada...para que la comparativa fuese lo más justa posible.. y luego la edición, recortes, montaje, escribir, corregir... en fin.. no gano ni un duro y lo hago porque soy un friki y me gusta... y cuando dices cosas como "Número de serie todo ceros me resulta extraño" o "Otro de los absurdos que encuentro es.." pues duele un poco..

¿De que me sirve unas gráficas impresionantes, unos test con maquinas de miles de euros que dicen que es lo mejor, 30 pasos de rango dinámico, una super mejor gestión del ruido, iso 8.000.0000, o cosas del estilo, si cuando pongo dos fotos, una al lado de la otra y hechas en absoluta igualdad de condiciones, estas no se diferencian? Yo no me caso con Canon, ni con ninguna marca.. y sino que se lo digan a Hasselblad (Podéis ver el artículo que le hice a la 1xd donde la destrozaba...). En fin, que no quiero discutir contigo, que te aprecio y sigo desde hace mucho, pero si al final de todo no puedo comparar dos simples fotos para ver cual es bajo mi criterio mejor... entonces no se como comparar cámaras de fotos..

Y para todos los interesados.. Las de la derecha son de la Mark IV.

[wisepds]

Dejando de lado las puntillas :o... Todos los que conocemos a Wise sabemos lo "estricto" y cuidadoso que es en sus análisis y comparativas.. (para mí, incluso de más valor y fiabilidad que cualquier otro, de los que 'circulan' por ahí...).
Aunque luego sus expresiones sean tan alegres, divertidas y coloquiales, como el buen andaluz que és.

Pero lo que dice o aconseja, siempre es auténtico (y lo he podido comprobar personalmente en multitud de ocasiones).. Ya que él... -no cobra- de nadie por hacer estos trabajos.. y además, es un tío que sabe de lo que habla (por sus estudios y por su gran experiencia acreditada).

Os aprecio mucho a los dos. Y os tengo en gran estima..... Pero tengo que añadir que, Wise (para mí) es el 'Jefe' indiscutible, y ésto lo digo desde hace ya.. muchos años!.

*PD.- Por cierto Manuel.. que gracias a tí vengo utilizando para retrato, y ya desde hace unos cuantos meses, el 85 1,8 VC... y desde entonces mi Planar 85/1,4 está durmiendo una larguísima siesta...


Un abrazo para los dos. (Santi y Manué).. os quiero, queridos amigos!.

Que grande eres Main!!! A ver si vienes ya a verme y hacemos una quedada Sevillana para conocernos!!!
Me alegro mucho de que el Tamron te vaya bien.. yo estoy muy contento con el.. solo el sigma 85 F1.4 Arte me hace dudar, pero ese kilo puede hacer decantar la balanza para tamron (1dx mark II + 85 art = Muuucho peso, demasiado...)
Muchas gracias por tus palabras. Siempre es un placer leerte!!

[wisepds]

Wisep es un tío fantástico y nos ha ofrecido un material maravilloso del que no hay nada igual en toda la Red. Un trabajo que agradezco y del cual estoy seguro de su veracidad.
Soy el primero que si me tachan de parcial o interesado me pongo que trino y opino que si alguien cree que lo puede hacer mejor, que lo haga, o como mucho, que sugiera educadamente.
SGC también es una persona de peso en este foro y no creo que lo haga a mal, pero hay que cuidar las formas.

Dicho esto, un compañero fotografo ya la ha probado pero trabajando, nada meticuloso ni nada, y su valoración es que no la quiere por poco nítida.

A la vista de estas pruebas, queda claro.

Por cierto, más de uno se quedaría acongojado si viera lo que hace una Nikon D810 montada en un trípode...ampliando se ve hasta el alma!
Creo que Sony igual... Maldito filtro de paso bajo!

Tu piensa que hago los test estos frikis de la forma que a mi me gustaría encontrármelos y que cuando busco objetivos o cámaras, son los que me hacen declinarme por una y otra. Objetivo que lo ponen bien en digital camera lens + review casera chula de alguien no interesado = Objetivo que cae (Si tengo pasta claro..:p)

Saludos!

[wisepds]

Yo me estoy volviendo majara ya con tanta comparativa. Tengo una mk II y las ganas y la pasta para jubilarla, pero por lo visto es una barbaridad de diferencia el precio de la III a la IV (a lo que tengo que sumar el grip), quizá me lance por la III y quede mas contengo que unas castañuelas.
Alguien tiene idea de cuanto tardará en desaparecer el modelo anterior. Por que si la cosa va a ser inmediata me tiro a por ella y esperaré a la mk V, a ver si la mejoran y me despejan las dudas que tengo ahora.

Gracias a todos, estáis haciendo un trabajo estupendo, y unas criticas también.

En mi opinión el salto de la II a la III es más grande que de la III a la IV, pero de la II a la IV es aún más grande!!!

[Elías Seguí]

En mi modesta opinión cuando compre la 1ª 5D estaba muy contento, solo tenia problemas con el enfoque hasta que me pase a un solo punto y por que usaba el legendario 24/70 L MKI, cuando compre la 5D MKII la discusión en este mismo foro fue que la 5D daba mas detalle que la 5D MKII, yo fui el 1º en tenerla en españa comprada en Martin Iglesias y a los comentarios de que no se le veia mucha diferencia yo comente que en los archivos de la 5D MKII habia mucho jamon que cortar.... efectivamente da la sensación ahora que tengo la MKIII es que el salto de la MKII a la MKIII ha sido muy grande en cuestion de rango dinamico y ruido ... "Pero" imagino desde mis pobres conocimientos que en la MKIV como antaño hay mucho jamon que cortar, que referente al enfoque y detalle, no es lo mismo enfocar un archivo de 20 megas que uno de 30 megas, salvo que se le quite el dichoso filtro del sensor ... entonces para esos archivos de 30 megas habra que usar las opticas adecuadas y jugar irremediablemente con el enfoque interior de la maquina y el de los programas de procesado ... y es "AHI" donde se la exprimira todo el archivo, que dara una imagen de mucha dulzor repleto de rango dinamico detalle y color ...
Que esta solucion no os gustara a muchos ? seguro pero mientras este el filtro dichoso en el sensor nos veremos obligados a mas pixels mas mascara de enfoque ... por que ademas es que lo aguanta mas un archivo de 30 megas que uno de 20 megas ...
Yo en particular si tuviera la MKIV iria directo a buscar el detalle en la optica y en el sistema de mascaras de enfoque sin calentarme la cabeza sin mas y el resto lo haria la riqueza en datos del archivo ...

Saludos y mi mas sincera enhora buena a tod@s los que la teneis y los que la compreis, a mi no me llega mas el presupuesto, ahora que han bajado doy el salto de mi querida MKII a la MKIII ...

[Lino]

Hola a todos, esta mañana hice unos retratos con una 5d IV y bajo mi humilde punto de vista a iso 100 con flash elichcrom 500, fondo blanco, modelo rubia y vestida de negro y teniendo también la mark iii, me parece mucho mejor cámara la mark iv, los negros mas bonitos, el fondo blanco, menos pastoso, menos fallos al enfocar, la nitidez si me parece similar, pero el resto, sin lugar a dudas, 5d iv... ya subiré fotos!!
Las fotos están editadas con camara raw 9.7 y cc14, como lente un sigma 50 1.4 art

[[B][E][A]]

Hola a todos, esta mañana hice unos retratos con una 5d IV y bajo mi humilde punto de vista a iso 100 con flash elichcrom 500, fondo blanco, modelo rubia y vestida de negro y teniendo también la mark iii, me parece mucho mejor cámara la mark iv, los negros mas bonitos, el fondo blanco, menos pastoso, menos fallos al enfocar, la nitidez si me parece similar, pero el resto, sin lugar a dudas, 5d iv... ya subiré fotos!!
Las fotos están editadas con camara raw 9.7 y cc14, como lente un sigma 50 1.4 art

Sí, sí, sube esas fotos, porfi. :)
Y muchas gracias. :)

[Lino]

Bajo el mio y después de la prueba del Sábado, hay mas salto de la iii a la iv que de la II a la iii.. ya subiré fotos

[Lymdigital]

Esperamos impacientes

[Cdorado]

Genial el trabajo que has hecho. Gracias por todo el curro que te has dado.

Estoy a punto de comprar la Mark IV y esto me aclara dudas.

[wisepds]

Genial el trabajo que has hecho. Gracias por todo el curro que te has dado.

Estoy a punto de comprar la Mark IV y esto me aclara dudas.

Gracias compañero!!

[Aosempere]

Bajo el mio y después de la prueba del Sábado, hay mas salto de la iii a la iv que de la II a la iii.. ya subiré fotos

A ver si nos muestras alguna de esas fotos!
Muchas ganas de verlas.

[Mateyhv]

Por ahí arriba en el hilo he leído que 22Mpx dan suficiente margen y el incremento de 8Mpx no marca tanta diferencia. También he leído que enfocar con el punto medio y disparar es lo que alguno sigue haciendo, eso tiene un nombre y es 6D. La de pasta que se ahorra con una de esas :)

Dicho lo cual también espero impaciente estás últimas fotos prometidas!

[Shark2693]

Hola compañeros! Genial la review :aplausos

Aprovecho este tema para comentarles una duda que me esta comiendo, ahora que se acercan las navidades y teniendo en mente el cambio de cuerpo desde hace tiempo.... no sé que hacer.
Los pongo en antecedentes ahora mismo tengo una 550D y quiero dar el salto al Full Frame.
Tenía en mente la Mark IV, pero consigo ahora mismo una Mark III nueva por 2000€ frente a los 3400€ que me sale la Mark IV (Precios de Canarias).
Ni que decir tiene que soy aficionado, no me dedico profesionalmente a esto, aunque no lo descarto si surge la oportunidad.
Mi pregunta es, ¿Cuál me pillo? jajajajaja
Merece la pena la Mark IV por esos 1400€ más? o los cambios son inapreciables.....

Espero que me puedan ayudar e intentar aclarar las dudas.

Muchas gracias!
Saludos.

[wisepds]

Hola compañeros! Genial la review :aplausos

Aprovecho este tema para comentarles una duda que me esta comiendo, ahora que se acercan las navidades y teniendo en mente el cambio de cuerpo desde hace tiempo.... no sé que hacer.
Los pongo en antecedentes ahora mismo tengo una 550D y quiero dar el salto al Full Frame.
Tenía en mente la Mark IV, pero consigo ahora mismo una Mark III nueva por 2000€ frente a los 3400€ que me sale la Mark IV (Precios de Canarias).
Ni que decir tiene que soy aficionado, no me dedico profesionalmente a esto, aunque no lo descarto si surge la oportunidad.
Mi pregunta es, ¿Cuál me pillo? jajajajaja
Merece la pena la Mark IV por esos 1400€ más? o los cambios son inapreciables.....

Espero que me puedan ayudar e intentar aclarar las dudas.

Muchas gracias!
Saludos.

Sin lugar a dudas, píllate la III. Para empezar te sobra cámara y el salto de la 550D va a ser brutal!

[Mateyhv]

Sin lugar a dudas, píllate la III. Para empezar te sobra cámara y el salto de la 550D va a ser brutal!
... y los 1400€ restantes te dan para un par de excelentes objetivos!

[eventhos]

Vas a alucinar y a aprender muchísimo, tanto si pasas a una II, III o IV.
Yo en tu lugar, o me paso del tirón a la IV, o salto a la II por 1.000€ y como dice el compañero de paso compro un par de objetivos L.

[Shark2693]

Muchas gracias compañeros, yo le traslado la información a los Reyes Magos :)
ahora sólo queda esperar jejejeje

Saludos!

[Mateyhv]

Muchas gracias compañeros, yo le traslado la información a los Reyes Magos :)
ahora sólo queda esperar jejejeje

Saludos!
Y a lo mejor en lugar de una II te haces con una 6D... aunque si te interesa la 5 entonces yo iría a por la III.

[PACOEOS]

Hola compañeros! Genial la review :aplausos

Aprovecho este tema para comentarles una duda que me esta comiendo, ahora que se acercan las navidades y teniendo en mente el cambio de cuerpo desde hace tiempo.... no sé que hacer.
Los pongo en antecedentes ahora mismo tengo una 550D y quiero dar el salto al Full Frame.
Tenía en mente la Mark IV, pero consigo ahora mismo una Mark III nueva por 2000€ frente a los 3400€ que me sale la Mark IV (Precios de Canarias).
Ni que decir tiene que soy aficionado, no me dedico profesionalmente a esto, aunque no lo descarto si surge la oportunidad.
Mi pregunta es, ¿Cuál me pillo? jajajajaja
Merece la pena la Mark IV por esos 1400€ más? o los cambios son inapreciables.....

Espero que me puedan ayudar e intentar aclarar las dudas.

Muchas gracias!
Saludos.

Yo no opino como la mayoría, si tienes esos 1400€ de más te aconsejo que los gastes en una MarkIV.

Esos 8mpx de más SÍ marcan una gran diferencia. Claro que sí.

Además, el enfoque cambia y yo no valoro el video pero igual tú sí... la tecnología avanza a lo bestia y la MarkIV no puede ser menos. Yo tuve la MarkIII y ahora la DSR y no se pueden comparar (sensor aparte).

Saludos.

[cancerboro]

Se agradece la comparativa.
Sin duda, me queda mucha 5D Mark III . cuando casque el obturador me planteare pillarme la IV.
Pero por ahora le exprimire todo lo que pueda.

[Navas1]

Yo no opino como la mayoría, si tienes esos 1400€ de más te aconsejo que los gastes en una MarkIV.

Esos 8mpx de más SÍ marcan una gran diferencia. Claro que sí.

Además, el enfoque cambia y yo no valoro el video pero igual tú sí... la tecnología avanza a lo bestia y la MarkIV no puede ser menos. Yo tuve la MarkIII y ahora la DSR y no se pueden comparar (sensor aparte).

Saludos.

Yo no estoy muy de acuerdo, entre el filtro de paso bajo casi opaco y la poca diferencia en mpx. la diferencia al final es poca, como bien se ve en la comparativa. Solo si queremos leer letras pequeñas al 200% necesitaremos la IV frente a la III. Con la DS o DSR sí hay una gran diferencia, creo que es la mejor opción si primamos más resolución o la calidad de imagen.

[killerblythes]

Este post es maravilloso, gracias por currároslo tanto.
Tengo una Mk II desde 2012 y he estado tentada muchas veces de pasarme a la III por el tema del autoenfoque en situaciones de baja iluminación y movimiento (uno de los huesos para la II).

Visto lo visto y todo lo que estoy leyendo sobre el autoenfoque de la IV, estoy muy contenta de haberme esperado a que salga por fin. A principios de abril será mía <3

[ytuque]

No hay mas ciego que el que no quiere ver, Gracias wisepds.. Aunque rindiera mas con diafragma cerrados, no estaría justificado... Me quedo con mi mk3 y para rango dinamico me voy a nikon!

[PACOEOS]

y para rango dinamico me voy a nikon!

Y poco más... ya que pierdes el color Canon, los objetivos Canon, ergonomía, menús y más cosas para no extenderme. Hay que buscar el equilibrio, no todo es RD.

Simplemente mi opinión, no quiero sentar cátedra de nada ni influir en nadie.

[RAFTIN]

Pues yo he trasteado con la comparativa en LR y me parece que esta MArkIV si que mejora y mucho a la MarkIII.
No sé si se podría hacer una comparativa igual con los RAW a 1600 ISO?

Mil gracias por esos RAWS que tanta falta hacían!

[antomas]

Me hace gracia el comañero que habla de ciegos, efectivamente los hay porque niegan las evidencias.
He tenido la primera 5D, la II, la III y ahora la IV y la 1Dx II y hay diferencias sustanciales, en esta mark IV en ISO, rango dinamico, enfoque y seguimiento etc., salvando distancias. tiene mucho más de la 1Dx II que de la 5D III.
De todos modos, lo importante estar agusto y feliz y si esa felicidad se emcuentra en Nikon, pues ale, a Nikon y a disfrutar, yo sigo con mi ceguera.:cool:

[RAFTIN]

Me hace gracia el comañero que habla de ciegos, efectivamente los hay porque niegan las evidencias.
He tenido la primera 5D, la II, la III y ahora la IV y la 1Dx II y hay diferencias sustanciales, en esta mark IV en ISO, rango dinamico, enfoque y seguimiento etc., salvando distancias. tiene mucho más de la 1Dx II que de la 5D III.
De todos modos, lo importante estar agusto y feliz y si esa felicidad se emcuentra en Nikon, pues ale, a Nikon y a disfrutar, yo sigo con mi ceguera.:cool:

Alguien podría subir una comparativa de RAWS a ISO 1600 o superior... creo que a ese ISO es más acusada la diferencia... Gracias

[SGC]

Me hace gracia el comañero que habla de ciegos, efectivamente los hay porque niegan las evidencias.
He tenido la primera 5D, la II, la III y ahora la IV y la 1Dx II y hay diferencias sustanciales, en esta mark IV en ISO, rango dinamico, enfoque y seguimiento etc., salvando distancias. tiene mucho más de la 1Dx II que de la 5D III.
De todos modos, lo importante estar agusto y feliz y si esa felicidad se emcuentra en Nikon, pues ale, a Nikon y a disfrutar, yo sigo con mi ceguera.:cool:
Estoy contigo, compañero.

De todos modos me sigue llamando la atención que a pesar de lo que algunos se obstinan en repetir, tal vez por aquello de que al final parezca cierto, los datos objetivos muestran lo siguiente, al menos en Japón que es donde se fabrican estos cacharros y son punteros en todo tipo de tecnologías:

Mercado de ventas de Cámaras DSLR 2016 (Japan):


Canon 63.3% (56.2% in 2015)
Nikon 31.6%
Ricoh 4.8%


Read more: http://www.canonrumors.com/canon-continues-marketshare-dominance-in-japan/#ixzz4YDUGCHFw

Es decir, en 2016 Canon ha mejorado las cifras conseguidas respecto del año anterior en un considerable porcentaje, estando Nikon en la mitad de equipos vendidos.

Saludos.

[Aigarpa]

Estoy contigo, compañero.

De todos modos me sigue llamando la atención que a pesar de lo que algunos se obstinan en repetir, tal vez por aquello de que al final parezca cierto, los datos objetivos muestran lo siguiente, al menos en Japón que es donde se fabrican estos cacharros y son punteros en todo tipo de tecnologías:

Mercado de ventas de Cámaras DSLR 2016 (Japan):


Canon 63.3% (56.2% in 2015)
Nikon 31.6%
Ricoh 4.8%


Read more: http://www.canonrumors.com/canon-continues-marketshare-dominance-in-japan/#ixzz4YDUGCHFw

Es decir, en 2016 Canon ha mejorado las cifras conseguidas respecto del año anterior en un considerable porcentaje, estando Nikon en la mitad de equipos vendidos.

Saludos.

Indiscutible mente Canon vende mucho más que nadie pero en este hilo de debate va referido a cámaras profesionales. Hay cifras de quién vende más cámaras solo en ese rango? Porque el mercado de ventas en número de unidades vendidas se lo lleva de calle cámaras de inicio y entusiastas.

Por lo que observo, en eventos de atletismo y fútbol Canon esta por encima y en eventos de motor están a la par (a vista de pájaro, vamos ja ja)

En fin, viva la fotografía!

[SGC]

Indiscutible mente Canon vende mucho más que nadie pero en este hilo de debate va referido a cámaras profesionales. Hay cifras de quién vende más cámaras solo en ese rango? Porque el mercado de ventas en número de unidades vendidas se lo lleva de calle cámaras de inicio y entusiastas.

Por lo que observo, en eventos de atletismo y fútbol Canon esta por encima y en eventos de motor están a la par (a vista de pájaro, vamos ja ja)

En fin, viva la fotografía!
Esa estadística se refiere al mercado de las réflex únicamente, aunque es cierto que ahí estarán metidas todas, las pro absolutas y las de iniciación.
En el rango deportivo no tengo datos más allá de lo que pudimos ver en las pasadas olimpiadas y es un dominio absoluto de Canon, en concreto de la 1Dx Mark II.

Pero eso no significa que una cámara de otra marca no pueda tener una o varias características y/o prestaciones superiores al mejor modelo de Canon, eso es cierto. Pienso que esa estadística tan solo demuestra cuál es la compra más equilibrada (con todo lo que eso implica) a la hora de adquirir una réflex. Ahí radica el secreto de sus ventas.

Y respecto al rango solo profesional solo dispongo de los datos que se ofrecen en la gala del World Press Photo 2016 en la que, una vez más y desde varios años, el uso de cámaras Canon es muy, muy superior al de cualquier otra marca.

Recojo este dato ofrecido en una web:

"Con 45 fotografías, Canon fue la favorita una vez más. Además, 15 fueron capturadas con la Canon 5D Mark III y 6 con Canon 1D X . La favorita en la marca Nikon fue la Nikon D810, utilizada por 4 fotógrafos".

https://petapixel.com/assets/uploads/2016/02/breakdown1.jpg

Solo hay que esperar a futuros eventos similares para comprobar que la 5D Mark IV desbancará a la Mark III de la misma manera que ésta desbancó en su momento a la Mark II, de la que hay 4 honrosas apariciones, 8 años después de su lanzamiento.

Es decir que justamente en el ámbito profesional es donde más claras están las cosas.

Saludos.

[ytuque]

Los profesionales tenemos la obligación de seguir invirtiendo en nuestras herramientas, pero eso no significa q el salto de la mk3 a la 4 este justificado..Visto lo visto.

[myall]

Bueno señores. Lo prometido es deuda. Pelea, 5D MARK III VS 5D MARK IV y alguna VS 1DX MARK II.

http://www.manuelmarquezphoto.com/2016/11/19/canon-5d-mark-iv-vs-5d-mark-iii-eventualmente-vs-1d-mark-ii/

Aquí tenéis los dos raws a iso 100 para que lo comprobéis vosotros mismos:
Raws a iso 100 (http://www.manuelmarquezphoto.com/Imagenes/5D-iso100.rar)
Contraseña:www.manuelmarquezphoto.com

Es la versión 1.0 del análisis. Corregiré alguna falta de ortografía o tontería más adelante. Pero para dejar algunas cosas claras está bien.
Pues pasen y disfruten!!!
Espero que os guste pandilla!!!

Wisepds

Ya decía yo.... la 5d mark iii es más nítida que la 5 mark iv. Que si, que se pueden hablar mil cosas que han mejorado, pero empeorar la nitidez en una cámara es como por decirlo de alguna forma, empeorar la respuesta del acelerador en un coche deportivo. Es mi forma de verlo.

Que si, que hay más factores, por seguir con el símil, suspensión, potencia, frenos, pero si cuando pisas no responde menos instantáneo que el modelo anterior, a nadie creo que le guste este tema. Se puede maquillar de mil formas diciendo bondades, pero eso termino concreto es peor, así, sin paños calientes.

[antomas]

Ya decía yo.... la 5d mark iii es más nítida que la 5 mark iv. Que si, que se pueden hablar mil cosas que han mejorado, pero empeorar la nitidez en una cámara es como por decirlo de alguna forma, empeorar la respuesta del acelerador en un coche deportivo. Es mi forma de verlo.

Que si, que hay más factores, por seguir con el símil, suspensión, potencia, frenos, pero si cuando pisas no responde menos instantáneo que el modelo anterior, a nadie creo que le guste este tema. Se puede maquillar de mil formas diciendo bondades, pero eso termino concreto es peor, así, sin paños calientes.

Creo que te quedas en la nitidez, supongo que te has leido las conclusiones finales del autor de este hilo y análisis.

"en este mundo nada es verdad ni es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira".

Supongo que pocas bodas por ejemplo y en interiores se tirarán a ISO 100 o 200. Vaya por delante que no soy fotógrafo de bodas, solo puro aficionado, pero sí he hecho y de vez en cuando hago interiores, por capricho.
Yo estoy contentísimo y disfruto cuando edito un RAW de 30 megas super flexible y elástico y si es a 3200, 6400 e incluso más ISO ni te cuento. Sin negarle nada a la 5D III, porque sigue siendo tan excelente como cuando salió y la pusieron a parir. Lo de siempre.

No creo que todos los que hemos comprado esta cámara en el mundo, estemos todos tontos, yo incluso la he comprado después de este curro del compañero profesional Manuel Marquez y después de que yo también he destripado muchos RAW cedidos por otros amigos y ahora los míos.

Creo que son opciones personales y por mi parte finiquitado el tema nitidez.

Saludos cordiales[/QUOTE]

[ytuque]

Me hace gracia el comañero que habla de ciegos, efectivamente los hay porque niegan las evidencias.
He tenido la primera 5D, la II, la III y ahora la IV y la 1Dx II y hay diferencias sustanciales, en esta mark IV en ISO, rango dinamico, enfoque y seguimiento etc., salvando distancias. tiene mucho más de la 1Dx II que de la 5D III.
De todos modos, lo importante estar agusto y feliz y si esa felicidad se emcuentra en Nikon, pues ale, a Nikon y a disfrutar, yo sigo con mi ceguera.:cool:
Más q ceguera lo tuyo es Fanboy de canon..Has tenido la colección completa de cuerpos profesionales de canon [emoji23] [emoji23] [emoji23]

[antomas]

Más q ceguera lo tuyo es Fanboy de canon..Has tenido la colección completa de cuerpos profesionales de canon [emoji23] [emoji23] [emoji23]

Famboy? Ni de Canon ni de ninguna marca; usuario sí y desde hace años, pero criticas gratuitas tampoco de ninguna marca, menos aún hacer la pelota ni menear el caldo a Nadie y cuando algo no funciona lo digo. Tampoco critico sin conocer o haber destripado una cámara o lente, muy al uso por el foro.

Si tienes curiosidad, repasa el hilo de cuando salió la 5D III, la misma que ahora es una maravilla, se decía de todo de ella menos que era buena, cuando estaba cantado que era un camarón y lo sigue siendo. Como ahora de esta IV, pero pronto terminará la tormenta de los anticanon con la Mark IV y empezará a ser cojonuda por años.
Lo que no se es que hacen aquí quienes no quieren Canon o son usuarios de otras marcas. Si yo fuera usuario o amante de otra marca te aseguro que estaría allí, en el foro de la marca.

De todas maneras, las ventas no mientes.

Sí es cierto que he tenido la colección desde la 300D (que conservo) porque me ha ido bien con Canon o como yo esperaba y si tengo salud espero probar las que vengan y lo que no me gusta o no utilizo, le pierdo unos euros y lo vendo. Supongo que ningún problema verdad? Porque las pago con mi dinero y además no vivo de esto ni tengo intereses con ninguna marca ni colectivo.

Un saludo.

[antomas]

Los profesionales tenemos la obligación de seguir invirtiendo en nuestras herramientas, pero eso no significa q el salto de la mk3 a la 4 este justificado..Visto lo visto.

Sienpre he tenido y tengo un gran respeto por los profesionales, que logicamente sus compras estan sujetas a otros condicionantes, como sus especialidades o disciplinas de su profesión, amortización y rentabilidad de equipos etc.

En mi caso, como aficionado sí esta justificado el cambio y me compensa, como segundo cuerpo FF para foto de accion y para callejear sin llevar al cuello 1,5 kg de la 1Dx II, que además por la calle canta.
Te hablo como puro aficionado. (esto es más barato que la caza o ser seguidor forofo de un equipo de 1ª) en ambos casos, rentabilidad 0. Es más barato cambiar de cámara que de escopeta, sin contar perros, cartuchos etc. o ir a 3 encuentros internacionales, con entradas, viaje hotel etc. Aficiones a fin de cuentas.

Aprovecho para comentar, que no solo he tenido Canon. Tambien tuve Leica y Olympus, pero no me daban lo que yo necesitaba, sin hablar de las analógicas.

Un saludo

[ytuque]

Muy bien, no te enfades antomas, solo q me ha hecho gracia la colección de canon q has tenido y como defiendes la marca a capa y espada, pero de buen rollo vamos.
Si la 5d mk2 hubiera tenido un AF en condiciones,seguiría con ella y no hubiera actualizado a 5dmk3 cuando salió, pq prefiero invertir en buenas lentes más q un cuerpos.
A mi canon me gusta , pero tb me gusta Fuji, por eso tengo los dos sistemas, no me caso con ninguna marca...

[dialmais1]

Muy bien, no te enfades antomas, solo q me ha hecho gracia la colección de canon q has tenido y como defiendes la marca a capa y espada, pero de buen rollo vamos.
Si la 5d mk2 hubiera tenido un AF en condiciones,seguiría con ella y no hubiera actualizado a 5dmk3 cuando salió, pq prefiero invertir en buenas lentes más q un cuerpos.
A mi canon me gusta , pero tb me gusta Fuji, por eso tengo los dos sistemas, no me caso con ninguna marca...
eeeeiii Ytuque
te falta otro sistema el de sigma foveon, canela finaaaaa.. saludos a todos y a seguir :foto::foto:

[antomas]

Muy bien, no te enfades antomas, solo q me ha hecho gracia la colección de canon q has tenido y como defiendes la marca a capa y espada, pero de buen rollo vamos.
Si la 5d mk2 hubiera tenido un AF en condiciones,seguiría con ella y no hubiera actualizado a 5dmk3 cuando salió, pq prefiero invertir en buenas lentes más q un cuerpos.
A mi canon me gusta , pero tb me gusta Fuji, por eso tengo los dos sistemas, no me caso con ninguna marca...

Por supuesto que nada de enfados y siempre de buen rollo. Los mensajes son fríos y quizás la manera de expresar o aclarar un tema, puede transmitir enfado, nada más lejos.
Entiendo perfectamente lo que dices de ma mark II, pero solo fiable el punto central... la III lo solucionó.
Saludos.


eeeeiii Ytuque
te falta otro sistema el de sigma foveon, canela finaaaaa.. saludos a todos y a seguir :foto::foto:

Habrá que probar el foveon, pero para foto muy relajada.:foto:
Saludos.

[tin]

Después de leer montones de cosas en múltiples lugares para informarme sobre mi nueva cámara, creo que visto el nivel este puede ser el lugar mas adecuado para plantear mi duda. Tengo un 7d que utilizo para deportes y una 5d mk II que me compré en el foro y utilizo fundamentalmente para arquitectura y vacaciones. Aunque la 5d está como nueva, tengo capricho de cambiarla, en principio pensé en una 5d mk III, pero en la tienda me han dicho que ya no la van a traer, y mi duda ahora es, la 5d Ds R o la mark IV. Me gusta que enfoque rápido y sobre todo la nitidez. Espero opiniones.

[PericoPaco]

En pocas palabras, si das prioridad a la nitidez, sin ningún tipo de duda la 5DsR, y además aunque su AF no llegue al de la 5DMkIV es bastante bueno, del orden del de la 5DMkIII.

Saludos.

[tin]

En pocas palabras, si das prioridad a la nitidez, sin ningún tipo de duda la 5DsR, y además aunque su AF no llegue al de la 5DMkIV es bastante bueno, del orden del de la 5DMkIII.

Saludos.


Muchas gracias.

[PericoPaco]

........
Habrá que probar el foveon, pero para foto muy relajada.:foto:
Saludos.

Sinceramente, si no lo conoces te aconsejo que pruebes. No hace falta que adquieras el sistema SA reflex y objetivos, con que busques una compacta DP3 Merrill (poco más de 300 euros) o cualquier otra similar Merrill (compactas pero con el mismo sensor que la SD1 reflex), ya alucinarás con la calidad de imagen y detalle que proporciona. Al principio parece increible pero es cierto.

Y por cierto, si al final probaras y fuera con una Sigma DP1 Merrill y no te gustara, yo me comprometo a recomprartela, tengo la DP3 Merrill y la DP1 básica, que es un poco inferior y que tengo intención de cambiar por la DP1 Merrill.

Un saludo.

[antomas]

Sinceramente, si no lo conoces te aconsejo que pruebes. No hace falta que adquieras el sistema SA reflex y objetivos, con que busques una compacta DP3 Merrill (poco más de 300 euros) o cualquier otra similar Merrill (compactas pero con el mismo sensor que la SD1 reflex), ya alucinarás con la calidad de imagen y detalle que proporciona. Al principio parece increible pero es cierto.

Y por cierto, si al final probaras y fuera con una Sigma DP1 Merrill y no te gustara, yo me comprometo a recomprartela, tengo la DP3 Merrill y la DP1 básica, que es un poco inferior y que tengo intención de cambiar por la DP1 Merrill.

Un saludo.

Hola,
Pues con lo que me dices, lo que he leído y he visto, si me entran ganas de probar ese sensor, he visto fotos acojonantes. Lógicamente no con una Sigma reflex y andar buscando objetivos etc, pero sí la DP3 Merrill que comentas.

He estado buscando la DP3 Merrill , pero no he encontrado nada a precio interesante, solo un par en ebay y caras, casi 500€
Seguiré buscando la DP1 Merrill o la DP3.

Muchísimas gracias por la información y ofrecimiento.

Saludos.

[myall]

Yo que me quejo de nitidez, la mark iv, con el 35 1.4 ii que acabo de comprar la cosa cambia ehhh... imagino que si lo pongo en la 3 mejor, pero la iv con este objetivo mejora bastante con respecto al 24-70 L ii (que ya es de lo mejor...)

[Daredevils]

Llevo leyendo el hilo bastante tiempo, he comprado la camara y estaba probandola y con simplemente una foto al atardecer con el sol poniendose en el horizonte se nota las tremendas mejoras que tiene el sensor, aparte del bestial enfoque. Aunque no tengo la mk3 ahora para comparar, la he usado a base de bien durante 2 años, y un avetorillo a 300m o un martin pescador no era capaz de enfocarlo si no ocupaba el punto de enfoque completo. Sobre la nitidez, me parece mas que correcta. En foto de aves, aun, no he notado esa merma de calidad. El ruido me parece que esta mucho mejor controlado, no sólo por el tamaño del grano, sino tambien por el tono de color a isos altos. A ver si puedo subir unas fotos de muestra

[PericoPaco]

Yo que me quejo de nitidez, la mark iv, con el 35 1.4 ii que acabo de comprar la cosa cambia ehhh... imagino que si lo pongo en la 3 mejor, pero la iv con este objetivo mejora bastante con respecto al 24-70 L ii (que ya es de lo mejor...)

Antes, ahora y siempre, quien de verdad valore lo que es nitidez pura y dura.... objetivos buenos de focal fija. Da igual la focal que sea, siempre pasa eso. Dicen que hay excepciones, por ejemplo el EF 70-200 f/2.8 L IS II, pero no, utiliza el EF 200 f/2 L IS y verás claramente la diferencia.

Saludos.

[antomas]

Antes, ahora y siempre, quien de verdad valore lo que es nitidez pura y dura.... objetivos buenos de focal fija. Da igual la focal que sea, siempre pasa eso. Dicen que hay excepciones, por ejemplo el EF 70-200 f/2.8 L IS II, pero no, utiliza el EF 200 f/2 L IS y verás claramente la diferencia.

Saludos.

Ese 200 f/2 L IS Es un monstruo, tuve la suerte de trastearlo durante casi un mes a poco de salir y una verdadera gozada, aunqu algo corto según para que. Daban ganas de tirar por la ventana a los demás objetivos. Aún más nítido que el 300 f/2.8 L IS, que ya es decir, junto con el 135 f/2, otro monstruo.

Como bien dices los fijos buenos son lo más y se llevan la palma; son la referencia y los que marcan el listón.

También es cierto que desde hace pocos años, se hacen buenos zoom y muchos hemos pasado a sacrificar algo de nitidez por la versatilidad y por lo práctico del zoom para viajar por ejemplo. Yo durante muchos años, solo tuve fijos y ni un solo zoom, en cambio ahora a la inversa, pero soy consciente que los fijos buenos siguen marcando la diferencia.

Saludos.

[myall]

Probad el 35 1.4 ii (tengo también el 135 f2) y veréis lo que es nitidez. No he probado algo más nítido que el 35 nuevo, desde 1.4, es muy muy nítido.

[tujefe]

Interesante post

[markopolo.bcn]

impecable trabajo, gracias!

[danisguillamon]

Probad el 35 1.4 ii (tengo también el 135 f2) y veréis lo que es nitidez. No he probado algo más nítido que el 35 nuevo, desde 1.4, es muy muy nítido.

Al precio de oro que tiene, como para no ser nitido... :p

[Lino]

Pues yo creo que el salto de la 5d iii a la 5d iv es mucho mayor que el de la ii a la iii, para empezar hasta los mpx de la ii y iii son casi idénticos, así como el rango dinámico y muchas más cosas, si mejoraron mucho el enfoque, pero es que el salto de la iii a la iv han mejorado todo y mucho .

[willyfox]

Muy buen articulo y comparativa, yo también creo por lo que conozco de la iv sobre la iii que el salto es notable aunque no tan grand e como de la ii a la iii. Pero ese sistema de enfoque debe ser genial, el iso y creo que su sentido puede tener el dul pix cuando se usa bien.