Ver la Versión Completa : Por qué se le da tanta importancia a la nitidez?
juanmatruji
04/12/16, 23:12:38
Pues eso, no entiendo por qué se le da tanta importancia, que si una foto esta trepidada que otra está fuera de foco, si la mayoría de las veces si no ampliamos no se nota.
Pienso que deberíamos preocuparnos más por la composición por ejemplo y dejarse de tantas tonterías.
Vosotros qué pensáis?
Un saludo.
Bitxi2005
04/12/16, 23:20:39
La nitidez es importante en su justa medida como otros muchos factores como los que comentas pero si una foto está trepidada o fuera de foco no va a quedar igual de bien que si no lo está a no ser que la veas en un soporte muy poco exigente donde no se aprecie la diferencia pero eso no quita para que la foto este peor sacada.
Por otra parte yo tampoco entiendo esos análísis que se hacen ultimamente sobre la nitidez donde las diferencias solo se notan en recortes al 400% pero bueno, supongo que cada uno tiene sus exigencias.
Un saludo
ten en cuenta que un porcentaje amplio de la gente que se mueve en este foto es profesional, si ellos mismos no buscan la excelencia en su trabajo...........
el tema de la nitidez desde mi punto de vista, es tan importante como la composición o el procesado, tener una buena composición tomada con una buena luz y que no luzca por falta de "nitidez" (entendiendo este concepto como tanto la calidad de la lente que hemos usado, como la tecnica usada en la toma), es hacer que lo que puede ser una toma espectacular se quede solo en una foto que lo mismo ni te molestas en revelar o si lo haces se quede un poco falta de fuerza, aún visionandola a tamaños pequeños...
juanmatruji
04/12/16, 23:35:38
También se ve a mucha gente diciendo "mis fotos no son nítidas" y son fotos que resolutivamente están bien pero en cuanto a colores volúmenes, luz no tienen nada, a eso me refiero, si una foto tiene una compo interesante, una buen luz, no se hasta que punto primar la nitidez.. Todo dentro de lo relativamente aceptable claro, tampoco va a ser un borrón
jesusag
05/12/16, 00:16:24
Comparto tu opinión, se sobrevalora la nitidez, yo valora mucho la composición, el juego de colores, las sombras.
Un saludo.
Sobre el particular hay mucho que considerar. La observación al 100% de tamaño en pantalla sería el equivalente a mirar una copia muy grande y encima a 60 o 70 cm de distancia... De ahí vienen la mayoría de las quejas. Pocos o muy pocos usuarios van a hacer copias a 20x30 cm y ya no digamos a 30x40 o tamaños superiores.
Por otro lado hay tal obsesión por la nitidez que muchas veces es el post-procesado que se le da a las imágenes resulta en fotos cuyos motivos presentan unos bordes tan excesivamente "afilados" que parecen cuchillas. Esto,a mi personalmente, me da una sensación de pérdida de naturalidad y realidad bastante absurda.
En tiempos se aconsejaba cuidar el enfoque pensando siempre en el medio y el tamaño al que serían destinadas las imágenes. Efectivamente no requería tanto cuidado una imagen destinada a reproducirse en Blanco y Negro a 10x15 sobre papel prensa que fotos concebidas para exposiciones, grandes ampliación es o reproducciones más cuidadas.
Evidentemente en el caso de los aficionados esto no es tanto así, puesto que lo que vamos a hacer con las imágenes depende en gran medida del resultado obtenido, siendo así que a veces decidimos hacer una ampliación de una imagen que se tomó sin grandes pretensiones pero cuyo resultado nos sedujo una vez vista en la pantalla.
Pero si, si que se observa una a mi juicio, desmedida obsesión por la nitidez, mientras que se descuidan otros aspectos fundamentales.
Aunque también la cosa depende del tipo de fotografía que se practique. No es lo mismo una imagen Macro y su gusto por los detalles, que un reportaje de prensa, una boda o u paisaje.
Y lo más sorprendente de todo es que sumamos a esa obsesión por la nitidez la preferencia por objetivos de altísimos luminosidad y rangos focales descabellado, al tiempo que queremos cámaras que trabajen con valores de sensibilidad de muchicientos mil ISO...
Pues eso, ya lo habéis dicho, dependiendo del tipo de foto primará, o no, la nitidez sobre otros factores. Pero para mí sí es fundamental la nitidez, sin obsesionarse!
MANUEL ROCHA
05/12/16, 08:58:04
Suelo decir que los que no saben pintar con la luz se preocupan por la nitidez, pero como ha dicho Bitxi2005, todo en su justa medida.
Un compañero de fotografía de naturaleza con el que compartí un día de campo me dijo que había borrado todas las fotos de aquel día por que no había detalle en sus imágenes, las tenía parecidas de ocasiones anteriores, para él la nitidez es explorar otro camino, subir un escalón más.
Para mí la fotografía tiene muchos caminos en los que profundizar, no son mejores o peores, tan solo son los que queremos tomar, pero el límite lo ponemos nosotros.
Saludos.
Como herramienta de expresión y comunicación que es, la fotografía tiene unos estándares, creo lógicos, en los que debería moverse, entre los que entiendo debe estar una nitidez de la imagen adecuada al tema, al medio de reproducción, a la propia intención de la imagen... Sin pasarse y sin llegar a rozar la irrealidad de un enfoque excesivo, una nitidez cuando menos suficiente y correcta –es ambiguo, lo sé, pero creo que nos entendemos–, es un mínimo exigible sí o sí en toda fotografía seria que se precie. Si como recurso expresivo o con un afán comunicativo se utiliza un enfoque –nitidez– suave, o digamos no muy fino, lo entiendo y hasta aplaudo, pero por este tipo de razones.
En todo caso, la nitidez de una imagen pienso debería ser por así decirlo, directamente proporcional a la importancia de distinguir el detalle del sujeto de nuestras fotografías. Como han dicho ya, un macro o un retrato formal no es lo mismo que una imagen documental o un reportaje familiar, donde puede primar más el valor de lo que cuenta la imagen que la propia perfección en muchos sentidos, incluyendo la nitidez de la misma.
Siempre que se trata este tema me vienen a la cabeza las fotos del desembarco de Normandia de Capa, si bien por motivos variados y hasta ajenos a la propia toma fotográfica y al mismo R.Capa, lo cierto es que son de todo menos nítidas. Justamente por eso encierran y transmiten a la perfección la esencia de lo que comunican: la enorme tensión del momento entre otras cosas. Creo que es un ejemplo muy comprensible de lo que quiero decir.
Pero como en tantas otras cosas, en esto, la subjetividad está presente. Es mi opinión solamente.
Pues eso, ya lo habéis dicho, dependiendo del tipo de foto primará, o no, la nitidez sobre otros factores. Pero para mí sí es fundamental la nitidez, sin obsesionarse!
Y hasta del tema. No es lo mismo el retrato de un bebé que el de un individuo de chapa de cuero, tatuajes y pelos largos...
NerveNet
05/12/16, 11:46:13
Es una cuestión personal si las fotos son para ti, pero se convierte en algo tangible y objetivo si las fotos son para terceros.
ultrasoft
05/12/16, 12:33:04
Para mi también hay otros aspectos mas importantes que la nitidez, pero en un retrato, por ejemplo, no es lo mismo que el foco este en el ojo a que este en la ceja...aunque personalmente lo primero que miro en una foto es si me transmite algo y luego los aspectos técnicos de la misma. Saludos!!
enricvision
05/12/16, 13:55:06
Interesante tema y creo que está casi todo dicho y que comparto. Tambien es cierto que pocos fotógrafos (de los buenos, claro) dicen que lo más importante es la nitidez.
Y no veas la que se lía con los objetivos si son más o menos nítidos y se entra en "En Busca del Objetivo más Nítido"
Por otro lado, suele estar relacionado con el precio del equipo. Es una "pena" cuando uno se ha gastado una milLonada y compara sus fotos con una Hassel o Phase One!, me peto:-)
Y bueno, a muchos (todos) nos gusta la nitidez/calidad de las Leica, no?. Aunque yo no le doy importancia a la nitidez (huuummm) un día de estos me lío la manta a la cabeza y me pillo una Leica compacta (ups!, no tiene pant. abatible!)
Salu2
P.D. Siempre hablando de mismo fotógrafo, escenario, condiciones de luz....., etc.
yogurina
05/12/16, 14:32:37
A mí me gusta mucho la nitidez, más que muchas otras cosas. No sé, aunque la foto no se vea a gran tamaño me da la sensación de que brilla más todo. Que da lo mismo porque con tal de no sacar la foto trepidada me daba con un canto en los dientes, por eso ni me molesto en cavilar por objetivos de peso. Poco fotógrafo hay todavía
PericoPaco
05/12/16, 15:48:33
No se debe ni se puede generalizar sobre este tema. Unas veces sí que será algo de lo más imprescindible y otras pues no tanto. Lo cierto es que siempre es positivo disponer de capacidad, tanto formativa como técnica, para poder obtener si se necesita la máxima posible, aunque puede que no sea siempre ni siquiera lo más adecuado para unos ciertos tipos de fotos.
Ya lo difícil y a veces hasta frustrante es no saber autolimitarse y siempre creer que tu equipo te debe dar, a la vez que otras mil variadas prestaciones, una nitidez y detalle acojonante. Tal vez sí que es cierto que uno se pueda acercar a eso, pero es ahí cuando además de conocimientos se necesita un equipo de bastantes miles de euros.
Si no puedes llegar a eso y aun así tu prioridad máxima a ultranza y por encima de todo es esa nitidez y alta capacidad de detalle, busca algo a nivel de equipo que a pesar de otros muchos fallitos incida de alguna forma en ofrecerte esa característica. Quizá no consigas algo perfecto y que te sirva para todo tipo de uso, pero sí que podrás acercarte mucho mejor a la finalidad de nitidez prevista.
Por ejemplo os pongo este ejemplo. No es un equipo rápido ni con una supermillonada de pixels, ni siquiera puedes subir medio alegremente de ISO. Su AF es muy muy normalito y su pantalla tampoco es nítida como para tirar cohetes. Pero, eso sí, con el objetivo adecuado y buenas condiciones puede llegar a ser super nítida. Y al fin y al cabo otra cosa para muchos también bastante importante, es que seguramente junto con el objetivo la puedes encontrar de segunda mano por debajo de 400 euros. La foto de ejemplo es ésta:
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/SDIM0239M_2100RRC10.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=407529&title=malinkaojazos&cat=500)
La cámara es una DSLR SIGMA SD15 de sensor Foveon X3, y el objetivo un Sigma 70mm Macro de montura SA propia de Sigma (por eso es por lo que quizá se puede encontrar tan barato).
Mejor rendimiento nitidez/precio imposible.
Saludos.
Dr. Mabuse
05/12/16, 15:49:57
Si tienes un equipo que te da 10 de nitidez, siempre la podrás reducir, porque quieras algún efecto artístico, por añadir ruido, por desenfocar o cualquier otra cosa que se te ocurra. Si tienes un equipo que te da un nitidez 3...pues ahí te quedas. Y eso, evidentemente, no quiere decir que sea el factor determinante en una fotografía.
Saludos.
mcdrego
05/12/16, 16:53:14
Apasionante el debate,... y cuando se debate siempre se aprende algo.
Pienso, no obstante, que la inmensa mayoría de los que preguntan en el foro sobre nitidez, backfocus,... es porque temen que su objetivo o cámara no estén funcionando bien y no porque estén obsesionados con la nitidez.
Porque la falta de nitidez, EXISTE! y el back/front-focus EXISTEN!, a ver si ahora va a resultar que los que preguntan por ello están obsesionados...
Después puede que haya alguien que queriendo evaluar la nitidez le pida peras al olmo.
juanmatruji
05/12/16, 19:02:32
Lo que yo no entiendo es esas personas que cuentan pixeles, un equipo tampoco te da toda la definición, también hay cosas que no te aumentan la resolución pero si la sensación e nitidez como el microcontraste, los volúmenes etc, eso creo que si son formas de buscar la nitidez.. Que no resolución.. Es mi opinión, igual que en macro la gente solo se preocupa de cerrar a f11 y no cuidar ni luz ni fondo cosas así...
Dr. Mabuse
05/12/16, 19:06:39
Lo que yo no entiendo es esas personas que cuentan pixeles, un equipo tampoco te da toda la definición, también hay cosas que no te aumentan la resolución pero si la sensación e nitidez como el microcontraste, los volúmenes etc, eso creo que si son formas de buscar la nitidez.. Que no resolución.. Es mi opinión, igual que en macro la gente solo se preocupa de cerrar a f11 y no cuidar ni luz ni fondo cosas así...
De donde has sacado que en macro la gente no se preocupa de eso?
juanmatruji
05/12/16, 19:39:49
De donde has sacado que en macro la gente no se preocupa de eso?
Hablo en general, igual que todo lo que estamos hablando en este hilo.
Un saludo
Pienso que casi, casi cualquier foto, por expresiva, emotiva, blanco y negro, contexto histórico o lo que sea, si además es nítida... para mi, expresa mucho más. Me gusta buscar la nitidez, casi siempre, pero no por eso desecho fotos que no son sobresalientes en nitidez. Está claro que es una cuestión muy personal. Para mí, lo que está delante del visor de mi cámara, eso es lo máximo en nitidez... y es lo que pretendo conseguir. Otra cosa es procesar tomas hasta hacerlas tan nítidas que puedan dejar de parecerse a la realidad.
Más que a la nitidez, lo que me preocupa es el enfoque. Si lo que tienen que estar enfocado, está enfocado, pués la nitidez pasa a un segundo lugar.
kasper98
17/12/16, 16:00:05
Pues eso, no entiendo por qué se le da tanta importancia, que si una foto esta trepidada que otra está fuera de foco, si la mayoría de las veces si no ampliamos no se nota.
Pienso que deberíamos preocuparnos más por la composición por ejemplo y dejarse de tantas tonterías.
Vosotros qué pensáis?
Un saludo.
el dia que contrates un fotografo pa bautizo boda comunion o lo que sea y te haga una ampliacion y veas una trepidacion de caballo o que ni los ojos estan en foco despues de pagarle por ese trabajo le dices uy la composicion es espectacular....
Ferrari66
18/12/16, 22:37:27
Para mi también hay otros aspectos mas importantes que la nitidez, pero en un retrato, por ejemplo, no es lo mismo que el foco este en el ojo a que este en la ceja...aunque personalmente lo primero que miro en una foto es si me transmite algo y luego los aspectos técnicos de la misma. Saludos!!
Pienso exactamente igual.
Guillermo Luijk
02/01/17, 02:38:31
Si tienes un equipo que te da 10 de nitidez, siempre la podrás reducir, porque quieras algún efecto artístico, por añadir ruido (...)
Ojo que añadir ruido suele generar mayor percepción de nitidez:
http://www.guillermoluijk.com/misc/nitidezruido.jpg
Algo parecido ocurre en los sensores sin filtro AA, donde una parte del incremento de nitidez aparente no es más que ruido provocado por la ausencia del filtro.
Salu2!
juanmatruji
02/01/17, 12:42:20
Ojo que añadir ruido suele generar mayor percepción de nitidez:
http://www.guillermoluijk.com/misc/nitidezruido.jpg
Algo parecido ocurre en los sensores sin filtro AA, donde una parte del incremento de nitidez aparente no es más que ruido provocado por la ausencia del filtro.
Salu2!
Por ello los programas de edición en las máscaras de enfoque añaden ruido si uno se pasa un poco..
Pienso que casi, casi cualquier foto, por expresiva, emotiva, blanco y negro, contexto histórico o lo que sea, si además es nítida... para mi, expresa mucho más. Me gusta buscar la nitidez, casi siempre, pero no por eso desecho fotos que no son sobresalientes en nitidez. Está claro que es una cuestión muy personal. Para mí, lo que está delante del visor de mi cámara, eso es lo máximo en nitidez... y es lo que pretendo conseguir. Otra cosa es procesar tomas hasta hacerlas tan nítidas que puedan dejar de parecerse a la realidad.
No estoy del todo de acuerdo con eso. A veces la expresividad y el valor de una imagen está precisamente en la falta de nitidez. En reflejar el movimiento, la actividad...
Un ojillo aqui: http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/389568-tus-mejores-fotos-poca-nitidez.html
dialmais1
02/01/17, 15:13:23
Ojo que añadir ruido suele generar mayor percepción de nitidez:
http://www.guillermoluijk.com/misc/nitidezruido.jpg
Algo parecido ocurre en los sensores sin filtro AA, donde una parte del incremento de nitidez aparente no es más que ruido provocado por la ausencia del filtro.
Salu2!
No será en los sensores foveon, sin filtro y donde la nitidez es sencillamente insultante para incluso leicanistas que lo han comprobado.
saludos
dialmais1
02/01/17, 15:23:00
No se debe ni se puede generalizar sobre este tema. Unas veces sí que será algo de lo más imprescindible y otras pues no tanto. Lo cierto es que siempre es positivo disponer de capacidad, tanto formativa como técnica, para poder obtener si se necesita la máxima posible, aunque puede que no sea siempre ni siquiera lo más adecuado para unos ciertos tipos de fotos.
Ya lo difícil y a veces hasta frustrante es no saber autolimitarse y siempre creer que tu equipo te debe dar, a la vez que otras mil variadas prestaciones, una nitidez y detalle acojonante. Tal vez sí que es cierto que uno se pueda acercar a eso, pero es ahí cuando además de conocimientos se necesita un equipo de bastantes miles de euros.
Si no puedes llegar a eso y aun así tu prioridad máxima a ultranza y por encima de todo es esa nitidez y alta capacidad de detalle, busca algo a nivel de equipo que a pesar de otros muchos fallitos incida de alguna forma en ofrecerte esa característica. Quizá no consigas algo perfecto y que te sirva para todo tipo de uso, pero sí que podrás acercarte mucho mejor a la finalidad de nitidez prevista.
Por ejemplo os pongo este ejemplo. No es un equipo rápido ni con una supermillonada de pixels, ni siquiera puedes subir medio alegremente de ISO. Su AF es muy muy normalito y su pantalla tampoco es nítida como para tirar cohetes. Pero, eso sí, con el objetivo adecuado y buenas condiciones puede llegar a ser super nítida. Y al fin y al cabo otra cosa para muchos también bastante importante, es que seguramente junto con el objetivo la puedes encontrar de segunda mano por debajo de 400 euros. La foto de ejemplo es ésta:
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/SDIM0239M_2100RRC10.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=407529&title=malinkaojazos&cat=500)
La cámara es una DSLR SIGMA SD15 de sensor Foveon X3, y el objetivo un Sigma 70mm Macro de montura SA propia de Sigma (por eso es por lo que quizá se puede encontrar tan barato).
Mejor rendimiento nitidez/precio imposible.
Saludos.
Pero hombre, PericoPaco poner aquí los sensores foveon no valeeee, ya sabemos de la fiabilidad de sus colores y su apabullante nitidez. no sólo de esta que has expuesto sino también de la primera sd9 que también tengo; por entonces ya parecía increíble los resultados, pero con el objetivo del kit, después compre un 50 mm2.8 y un 15-30 usados. y ahora espero que me llegue un zeiss 50 mm 1.7 comprado a un coforero, porque yo no sé desmontar la sigma para adaptarles otros objetivos, canon o los que sea.
Total que estos sensores ahí siguen y como no sean cámaras tochas con o sin espejo de gamas altas no le llegan y esto es así de claro.
saludos y por lo demás de acuerdo que no siempre la nitidez prima, ya lo sabemos que esta foto que has puesto del gato está de p.m.:-):foto:
Guillermo Luijk
02/01/17, 15:31:52
No será en los sensores foveon, sin filtro y donde la nitidez es sencillamente insultante para incluso leicanistas que lo han comprobado.
saludos
Los sensores Foveon pueden tener aliasing igual que los Bayer, solo que nunca se manifestará en forma de falsos colores porque no hay interpolación, de ahí que sean mucho menos sensibles a la supresión del filtro AA. Y ese aliasing se traduce en ruido de alta frecuencia, que puede contribuir al aumento de nitidez aparente como en la imagen que puse.
Investigation of Color Aliasing of High Spatial Frequencies and Edges for Bayer-Pattern Sensors and Foveon X3® Direct Image Sensors (http://www.foveon.com/files/Color_Alias_White_Paper_FinalHiRes.pdf) (Fig. 12)
Salu2!
Dr. Mabuse
02/01/17, 15:33:04
Ojo que añadir ruido suele generar mayor percepción de nitidez:
http://www.guillermoluijk.com/misc/nitidezruido.jpg
Algo parecido ocurre en los sensores sin filtro AA, donde una parte del incremento de nitidez aparente no es más que ruido provocado por la ausencia del filtro.
Salu2!
Tienes razón, pero no me refería a este ruido, me refería al ruido añadido de forma artística, que aunque disminuya drásticamente la nitidez, puede aportar algún efecto interesante. En resumen, si la cámara da el máximo de nitidez, siempre tendrás más opciones.
Saludos.
juanmatruji
02/01/17, 15:38:11
No estoy del todo de acuerdo con eso. A veces la expresividad y el valor de una imagen está precisamente en la falta de nitidez. En reflejar el movimiento, la actividad...
Un ojillo aqui: http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/389568-tus-mejores-fotos-poca-nitidez.html
Yo también lo pienso, véase la ganadora del año pasado del World press photo era?
juanmatruji
02/01/17, 15:40:30
Los sensores Foveon pueden tener aliasing igual que los Bayer, solo que nunca se manifestará en forma de falsos colores porque no hay interpolación por lo que son mucho menos sensibles a la supresión del filtro AA. Y ese aliasing se traduce en ruido de alta frecuencia, que puede contribuir al aumento de nitidez aparente como en la imagen que puse.
Salu2!
Y de los xtrans nadie habla? Creo que no hay sensores con mejores colores, y para ser apsc gestionan muy muy bien el ruido, la Xpro2 la probé y me dejo flipando, y esto ya pasa desde las xe1 o xpro1..
dialmais1
02/01/17, 15:49:15
Los sensores Foveon pueden tener aliasing igual que los Bayer, solo que nunca se manifestará en forma de falsos colores porque no hay interpolación, de ahí que sean mucho menos sensibles a la supresión del filtro AA. Y ese aliasing se traduce en ruido de alta frecuencia, que puede contribuir al aumento de nitidez aparente como en la imagen que puse.
Investigation of Color Aliasing of High Spatial Frequencies and Edges for Bayer-Pattern Sensors and Foveon X3® Direct Image Sensors (http://www.foveon.com/files/Color_Alias_White_Paper_FinalHiRes.pdf) (Fig. 12)
Salu2!
hombre y te parece poco!! no hay nada mas que ver las tomas para darse cuenta. Por cierto Guillermo, claro que no se me ocurre subir la nitidez a base de aumentar el ruido, ni a mi ni al ya difunto Merrill. por cierto al parecer los últimos sensores no distribuyen la captación por igual y esto parece en detrimento de las fotografías en blanco y negro.
saludos
Guillermo Luijk
02/01/17, 15:50:01
Y de los xtrans nadie habla? Creo que no hay sensores con mejores colores, y para ser apsc gestionan muy muy bien el ruido, la Xpro2 la probé y me dejo flipando, y esto ya pasa desde las xe1 o xpro1..
Los X-Trans también pueden tener aliasing, pero es más difícil encontrarlo dado el patrón menos geométrico. En determinadas direcciones del espacio sufren aliasing:
http://www.guillermoluijk.com/misc/xpro2.gif
Cualquier sistema de muestreo digital está sujeto a Aliasing sin no tiene un filtro AA ideal. Ni siquiera en las cámaras con filtro AA éste es ideal.
Reescalar una imagen puede producir aliasing. Probad a reescalar esta imagen (http://www.guillermoluijk.com/misc/circulos_concentricos_aliasing.png) a 200x200, a ver lo que os sale...
Así la reescala Photoshop CS3 (opción Bicúbica):
http://www.guillermoluijk.com/misc/circulos_resized_ps.png
Así Imagemagick (opción -resize):
http://www.guillermoluijk.com/misc/circulos_resized_im.png
Salu2!
Guillermo Luijk
02/01/17, 15:52:40
hombre y te parece poco!! no hay nada mas que ver las tomas para darse cuenta. Por cierto Guillermo, claro que no se me ocurre subir la nitidez a base de aumentar el ruido, ni a mi ni al ya difunto Merrill.
No, no me parece poco. Y añadir ruido es una práctica muy habitual para disimular la falta de nitidez en impresiones a gran tamaño.
Salu2!
dialmais1
02/01/17, 18:24:31
No, no me parece poco. Y añadir ruido es una práctica muy habitual para disimular la falta de nitidez en impresiones a gran tamaño.
Salu2!
pues claro que tienen que aumentar ruido para ganar nitidez, como no!! si ya parten de sensores "malos" que interpolan y filtros y demás para dar una nitidez y colorido que no tienen. te lo voy a explicar de otro modo, aunque sé que si a tí tampoco te parece poco ya lo entendías, y dado que en algún foro alguién ponía el ejemplo de los equipos de música de válvulas frente a los ya no tan actuales digitales bit a bit y dando por supuesto que los digitales eran superiores...cómo es posible y tan campante sin ir al otorrino :p. vamos por decirlo rápido un muestreo musical digital jamas suena igual que de válvulas sencillamente porque no hace la misma curva sonora, eso sí pueden REQUETEMUESTREAR pero como parte de un registro bit-bit cuadrado y plano pues asi pasa: al escucharlo tienes un sonido bastante plano nada diáfano, nada espacial, los armónicos se quedan pegados a los altavoces y asi pasa...pero bueno es por ilustrar el ejemplo. esto no quita que todos hayamos disfrutado muchísimo oyendo música en un iphone o cualquier reproductor perrero, pero si alguna vez has escuchado uno de los otros dices ahora síiiiiiii.
bueno guillermo hasta otra. y a ver si hacen un foveón como la palma de la mano que verás que susto las hasel y leicas.:aplausos
Guillermo Luijk
06/01/17, 13:35:47
pues claro que tienen que aumentar ruido para ganar nitidez, como no!! si ya parten de sensores "malos" que interpolan y filtros y demás para dar una nitidez y colorido que no tienen. te lo voy a explicar de otro modo, aunque sé que si a tí tampoco te parece poco ya lo entendías, y dado que en algún foro alguién ponía el ejemplo de los equipos de música de válvulas frente a los ya no tan actuales digitales bit a bit y dando por supuesto que los digitales eran superiores...cómo es posible y tan campante sin ir al otorrino :p. vamos por decirlo rápido un muestreo musical digital jamas suena igual que de válvulas sencillamente porque no hace la misma curva sonora, eso sí pueden REQUETEMUESTREAR pero como parte de un registro bit-bit cuadrado y plano pues asi pasa: al escucharlo tienes un sonido bastante plano nada diáfano, nada espacial, los armónicos se quedan pegados a los altavoces y asi pasa...pero bueno es por ilustrar el ejemplo. esto no quita que todos hayamos disfrutado muchísimo oyendo música en un iphone o cualquier reproductor perrero, pero si alguna vez has escuchado uno de los otros dices ahora síiiiiiii.
bueno guillermo hasta otra. y a ver si hacen un foveón como la palma de la mano que verás que susto las hasel y leicas.:aplausos
Los sensores Foveon no son la panacea, son más caros de fabricar (para una misma cantidad de Mpx) y generan más ruido que los basados en filtros. El resultado final es que Sigma usa sensores Foveon y todas las demás marcas sensores basados en matriz con filtros de color.
Por otro lado a medida que aumenta la densidad de píxeles de los sensores (sensores de más Mpx para entendernos), el sensor deja de ser el limitante en la nitidez, sea Foveon o Bayer, y pasa a ser la óptica. Una óptica menos resolutiva que el sensor hará que la interpolación Bayer funcione muy bien, sin aliasing ni artefactos de colores, porque la señal que le llegará al sensor será siempre fácilmente capturada (e interpolada si es preciso) por éste. En el extremo, un sensor Bayer de resolución infinita no necesitaría siquiera interpolación, en él bastaría superponer los canales R, G y B de cada grupo RGGB para formar un píxel de salida.
Salu2!
juanmatruji
06/01/17, 14:09:38
Además que las cámaras sigma son herramientas más toscas, un amigo tuvo una y decía que más de 36 fotos no podía hacer sin que se gastara la batería, eso si buenas son.
frankmar98
06/01/17, 14:37:27
He pasado por diferentes épocas en la fotografía,
la primera, centrado en la nitidez, resultado, malísimas fotos.
La segunda centrado en los colores, sin descuidar la nitidez, resultado mejor que el anterior.
Y la última centrado y completamente obsesionado con la composición e iluminación, tanto que le puse el pelo negro a una modelo en el postprocesado como recurso compositivo para dar más importancia a la cara que si fuera claro. Sin descuidar los colores.
También me puse con el GIMP horas y horas probando efectos de iluminación hasta llegar al control de la luz adecuado en los retratos.
Conclusión: la nitidez es algo importante pero es una parte más de la foto (y no la más importante).
P.D: En la vida me compraría una 5Dsr para mirar obsesionado al 100% las fotos. Con los 3,3Mpx de mi D30 es suficiente, y los 8,2 de mi 1D mk II N, ya son bastantes para nadar en abundancia. (Siempre con buenos objetivos y buena técnica)
Saludos
juanmatruji
06/01/17, 14:40:37
Pues yo diría que es ahora cuando se mira la nitidez si se miran los grandes genios.. Bresson, Leiter, Brassai, Cappa(desembarco de normandia), eggleston, Adams..
Todos genios en la composición ya sea con el color o la composición pura y dura y así podría seguir..
Guillermo Luijk
06/01/17, 15:10:57
Pues yo diría que es ahora cuando se mira la nitidez si se miran los grandes genios.. Bresson, Leiter, Brassai, Cappa(desembarco de normandia), eggleston, Adams..
Todos genios en la composición ya sea con el color o la composición pura y dura y así podría seguir..
La nitidez se mira con lupa básicamente porque es entretenido hacerlo, como cualquier otro parámetro técnico relacionado con la calidad de imagen (el ruido, el foco, la trepidación,...). Para un observador que no esté en este mundo (alias un cliente), las horquillas de nitidez, ruido,... en que nos movemos los que somos más frikis de la fotografía son completamente irrelevantes, porque superado un umbral de calidad mínimo ellos no van a echar de menos ninguna mejora. En cierto modo ellos son observadores más cualificados para evaluar lo que realmente representa la fotografía (la composición, las sensaciones que transmite,...) que nosotros porque no se van a fijar en todas estas "tonterías" como la nitidez extrema, el grano, etc... Van a ser totalmente sinceros, y van a limitarse a decir si la foto les gusta o no.
Si yo fuera profesional miraría por el resultado que mis clientes van a percibir, y éste no lo dan los parámetros técnicos sino otra serie de cosas. Como no lo soy y puedo entretenerme con lo que me da la gana, pues hago esto mismo, doy importancia a lo que a mí me da la gana y me divierte.
Salu2!
juanmatruji
06/01/17, 15:26:48
La nitidez se mira con lupa básicamente porque es entretenido hacerlo, como cualquier otro parámetro técnico relacionado con la calidad de imagen (el ruido, el foco, la trepidación,...). Para un observador que no esté en este mundo (alias un cliente), las horquillas de nitidez, ruido,... en que nos movemos los que somos más frikis de la fotografía son completamente irrelevantes, porque superado un umbral de calidad mínimo ellos no van a echar de menos ninguna mejora. En cierto modo ellos son observadores más cualificados para evaluar lo que realmente representa la fotografía (la composición, las sensaciones que transmite,...) que nosotros porque no se van a fijar en todas estas "tonterías" como la nitidez extrema, el grano, etc... Van a ser totalmente sinceros, y van a limitarse a decir si la foto les gusta o no.
Si yo fuera profesional miraría por el resultado que mis clientes van a percibir, y éste no lo dan los parámetros técnicos sino otra serie de cosas. Como no lo soy y puedo entretenerme con lo que me da la gana, pues hago esto mismo, doy importancia a lo que a mí me da la gana y me divierte.
Salu2!
Eso es una verdad como un templo
Pues eso, no entiendo por qué se le da tanta importancia, que si una foto esta trepidada que otra está fuera de foco, si la mayoría de las veces si no ampliamos no se nota.
Pienso que deberíamos preocuparnos más por la composición por ejemplo y dejarse de tantas tonterías.
Vosotros qué pensáis?
Un saludo.
Tienes mucha razón. Los profesionales de la fotografía de moda que conozco le quitan la excesiva nitidez que dan las cámaras digitales en general. "Emborronan" la fotografía. Esa excesiva nitidez es perjudicial sobre todo en la impresión en offset. Totalmente de acuerdo en que hay otros elementos como la composición que son mucho más importantes.
dialmais1
10/01/17, 22:27:59
Guillermo pues claro que no son la panacea, faltaría más, pero está claro que están muy por delante de los Bayer, y no me refiero a la nitidez sólo que también sino a la obtención de colores más fiables. es obviooo!!.:wink:. no hace falta una lupa en prácticamente todas las fotos ampliadas 100 x 100 se aprecia, otra cosa es que no lo puedas ver o no quieras verlo. lo de la lupa ya es para nota.:-). por lo pronto ya han fabricado sensores tamaño 1.3 y el proceso sigue claro, los precios no son tan disparatados como hace unos cuantos años. no te parece disparatado el precio de las canon de gama alta 1DX, el de las fujy XPRo o el de la olýmpus ultima??
juanmatrugi ese amigo tuyo que tuvo una sigma y no podía hacer mas de 36 fotos, a qué modelo en concreto te refieres?? porque yo tengo sigmas desde la sd9, sd15 y sd1Merril y todas hacen más de 36 fotos:p:p, es mas si una de mis cámaras sigmas no hiciera mas de 36 fotos te la regalo:foto:. que entiendes por cámara tosca, que es lenta, que tiene ruido a mas de 200 isos ?? has probado una leica MP9? pues es también lenta y genera ruido. el problema achacable a las sigmas y que persiste es la grabación en la tarjeta que es muuuuu lenta pero como siempre digo la calidad es MUUUUUUU buena, con uros raw de mas de 50 mb que alucinas.
saludos y a seguir y claro que la nitidez no es todo también la composición, gama de colores....foveon.:mmmmm:mmmmm
pixwoosh
04/02/17, 05:35:08
Pues eso, no entiendo por qué se le da tanta importancia, que si una foto esta trepidada que otra está fuera de foco, si la mayoría de las veces si no ampliamos no se nota.
Un saludo.
Por lo mismo que algunos compiten para ver quién orina más lejos, quién la tiene más grande o quién se tira a la amiga que está más buena.
P/D: a mi las fotos que aclaman por ser nítidas me parecen espantosas e incómodas de ver. Uso anteojos desde los 5; no conozco ni recuerdo haber visto escenas con ese grado de nitidez y pretender que una fotografía revele detalles que nuestra vista no puede es sencillamente absurdo; si al final a las fotos las va a ver una persona y nuestro cerebro va a mancillar su perfección técnica con todos nuestros handicaps perceptivos.
invierno
14/05/18, 19:33:53
Hola,estoy con que es entretenido hacerlo,salu2 de Felipe :)
NerveNet
14/05/18, 19:49:54
Algo curioso que me está pasando con el tema de la nitidez. Con la 5D de 12.8 Mpx daba por buenísimas las fotos ampliadas al 100%, ahora con la 5D mark II de 21.1 Mpx lo hago mirando las fotos ampliadas al 50%.
josepgonzalez
14/05/18, 20:22:12
Pues yo no entiendo muy bien de qué se está discutiendo... Para mí la nitidez es simplemente ver una foto tal y como vería la realidad con mis propios ojos y con gafas cuando las necesito, no más.
Cuando yo digo que un objetivo no es nítido lo digo porque veo la foto peor que a simple vista (igual que vosotros, o no?) y cuando digo que sí es nítido es porque la veo igual, o lo que es lo mismo... Bien :cool:
No me considero obsisionado con la nitidez, jamás he utilizado una lupa y no se me ocurre ampliar una foto al 400% si no es por jugar con ella, pero me molesta ver una foto borrosa cuando la borrosidad se puede evitar, utilizando la palabra "borrosa" con su más amplio sentido y abarcando en ella cualquier variación desnaturalizadora de la imagen.
Por ejemplo:
Si hago una foto interior con poca luz en la que tengo que subir ISO a 25.600 porque o lo subo o no hago la foto, el ruido de esa foto en concreto está totalmente justificado.
Si utilizo un Canon 50 f/1.2 L a f:1.2 para conseguir un gran desenfoque de fondo pero los ojos los veo "borrosos", prefiero cerrar a f:2 y tener un poco menos de bokeh para ver bien los ojos.
quietman1965
14/05/18, 22:24:28
Estoy totalmente de acuerdo con la apreciacion anterior.
De todas maneras a raiz de este hilo he mirado un comparador que suelo usar y flipo comparando la nitidez de esta Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) con diferentes alternativas
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xh1&attr13_1=canon_eos80d&attr13_2=canon_eos6d&attr13_3=nikon_d850&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_1=1&attr126_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.459988413035897&y=0.8735601639223708
NerveNet
14/05/18, 22:30:35
Pues yo no entiendo muy bien de qué se está discutiendo... Para mí la nitidez es simplemente ver una foto tal y como vería la realidad con mis propios ojos y con gafas cuando las necesito, no más.
Cuando yo digo que un objetivo no es nítido lo digo porque veo la foto peor que a simple vista (igual que vosotros, o no?) y cuando digo que sí es nítido es porque la veo igual, o lo que es lo mismo... Bien :cool:
No me considero obsisionado con la nitidez, jamás he utilizado una lupa y no se me ocurre ampliar una foto al 400% si no es por jugar con ella, pero me molesta ver una foto borrosa cuando la borrosidad se puede evitar, utilizando la palabra "borrosa" con su más amplio sentido y abarcando en ella cualquier variación desnaturalizadora de la imagen.
Por ejemplo:
Si hago una foto interior con poca luz en la que tengo que subir ISO a 25.600 porque o lo subo o no hago la foto, el ruido de esa foto en concreto está totalmente justificado.
Si utilizo un Canon 50 f/1.2 L a f:1.2 para conseguir un gran desenfoque de fondo pero los ojos los veo "borrosos", prefiero cerrar a f:2 y tener un poco menos de bokeh para ver bien los ojos.
Te entiendo pero a veces la nitidez queda en segundo lugar y se busca otra cosa en la foto.
El pasado fin de semana hice una tanda de retratos a mi hija antes de su comunión, las hice con el Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S usando aperturas f/1.2 y f/2, a f/2 la nitidez es muy buena, pero a f/1.2 tiene una blandura (por pérdida de contraste), un acusado viñeteo y un bokeh estrellado que me encanta, motivo por el que verás la foto a f/1.2 en lugar de la realizada a f/2 en el hilo del Club 50mm...
Podría haberla hecho también a f/5.6 pero buscaba algo más etéreo tal cual lo da esta lente sin necesidad de acudir a programas de edición...
A mí con el tema de la nitidez me pasa una cosa muy rara
Me obsesiono con la nitidez en mis fotos y sin embargo cuándo mira una fotografía de los demás miro otras cosas y dejó la nitidez en un segundo plano
La razón es probablemente qué busco la nitidez como un reto personal .. bueno a otros les da por chupar candados
Resumiendo que la nitidez tiene la importancia que se le quiera dar , unas veces procede y otras estorba
Ahora me ha dado por la Ultra nitidez y los tonos fríos muy fríos
josepgonzalez
15/05/18, 20:49:47
No, si está claro, cada uno busca lo que quiere o lo que puede con sus fotos, en el caso de tu foto (NerveNet) está perfectamente justificado lo que comentas, es una gran foto :OK.
Pero personalmente yo no pagaría, por ejemplo lo que vale el Canon 50 f/1.2 L, por una lente que no es nítida a f/1.2, pero vuelvo a insistir, son apreciaciones totalmente subjetivas.
flipk12
15/05/18, 21:09:40
Yo creo que el autor del hilo no se refería a gastar nuestros buenos dineros en equipo para mejorar la nitidez, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra, sino al hecho de descalificar una foto por falta de nitidez, trepidación, etc., imagino que en la pulidora.
Mi postura al respecto, con mis fotos, es que ya que son malas al menos que sean nítidas y ciertamente si una foto no está nítida en algún punto, salvo que esa falta de nitidez tenga un por qué y una intención, no me suele gustar.
Dicen que la nitidez es una cosa que se cura con la edad..
Dicen que la nitidez es una cosa que se cura con la edad..Ya te digo yo que no
Ya te digo yo que no
Casi tod@s hemos pasado por eso, algunos tardan más que otros en curarse...
Pues si tardo más en curarme me van a tener que enterrar con ella
Bueno, está bien, quizás en algunos casos no haya cura...
De la nitidez "se puede salir"
:p:p
invierno
16/05/18, 10:15:16
De la nitidez "se puede salir"
:p:p
Hola,pues si, usando el KIT y arreglado jeje :wink: aunque el otro dia vi una foto mia con el EF-S 18-55mm que me dejo :aplausosasombrado :descompuesto:evil::( que nitidez :foto:es una foto de mi hija y su niña y no os la puedo enseñar porque no le gusta lo de poner fotos suyas en las redes sociales como mucho de espaldas o con su permiso :oops:
Pues te pasa algo parecido a lo que me pasa a mí que no hay señora que se deje fotografiar por aquello de pero disimulame las arrugas
Cuándo a mí lo que me gusta es sacar las arrugas
? Que otra cosa me iba a gustar a mi edad que fuera asequible?
Y viceversa, claro
A mí lo que me gustaría es hacer un retrato estilo de esos que hacen a los señores indios de la India que se les ven las arrugas las pestañas de los ojos e incluso la santidad perfilada y que están hiper saturados
Claro haces la versión casera de semejante cosa y te corren a hostias
Toda droga tiene efectos secundarios y la nitidez también
La nitidez para mí es adecuada para retratos.. para arquitectura ( siempre que te gusten las cuchillas)..aves y en general flora y fauna . Ah.. y para fotografiar piscinas con señoras con mucha pasta en tonos pastel (Slim Aarons )
Y es absolutamente desaconsejable para paisajes sobre todo en días de niebla o que les quieras dar un halo misterioso
Para el desembarco de Normandía tampoco
Pero mira qué curioso en las últimas guerras le mete mucha caña a la nitidez
? Os habíais fijado en ese detalle?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com