Ver la Versión Completa : Duda con 28-135 3.5-5.6 is usm
Iñaki_mg
10/12/16, 06:50:27
Hola amigos!!!
Bueno pues he decidido adquirir este objetivo para sustituir el 18-55 pero tengo una duda... que tanto me lo recomiendan para sustituir el 18-55? O sería mejor un 18-135?
Tengo una 700D
De antemano agradezco sus opiniones y comentarios!!!!!!
NerveNet
10/12/16, 07:42:15
Pon tu 18-55mm a 28mm para hacerte una idea de lo que abarca visualmente esa longitud focal y para que te hagas una idea de que perderás el rango focal de 18 a 27mm con el 28-135mm.
El 28-135 es un objetivo algo antiguo. Apareció si mal no recuerdo, de la mano de las EOS 3 de película, allá por 1998 y fue el primer objetivo Canon en incorporar un sistema de estabilizacion. Su razón de ser era dotar a las camaras de 24x36 (FF) de una lente capaz de abarcar desde un gran angular típico (28 mm), hasta un teleobjetivo moderado muy usual entre los retratistas (135 mm). Es de un rendimiento óptico que sin ser sobresaliente, es sin embargo destacable. Cuenta con las virtudes del conocido motor USM, rápido y silencioso.
El sistema de estabilizacion de este objetivo se ve actualmente superado por las últimas mejoras introducidas en los estabilizadores modernos.
Presenta el inconveniente de un tubo de objetivo construido a modo telescópico en tres tramos con un huelgo entre ellos suficiente para que la entrada de suciedad al interior de las lentes se produzca con facilidad.
Como decia este objetivo fue diseñado atendiendo a los rangos focales más habituales en las cámaras de 35 mm (FF), lo que lo hace perder mucha de su utilidad cuando se monta sobre una cámara APS-C en la que su distancia focal equivalente sería de 45-216 mm perdiendo por ello todo sus posibilidades de suplir a un gran angular, rango que queda pues huérfano cuando esté objetivo trabaja sobre un sensor APS-C.
Nos encontramos en este caso con la pérdida casi total de sus ventajas y quedándonos sin embargo con su principal inconveniente que es su mermada luminosidad.
En resumen, quien ande a la caza de una lente de este tipo para una cámara APS-C, creo que harías mejor en orientar su búsqueda hacia otros objetivos que mantengan la opción de aprovechamiento en su faceta de gran angulares.
El 18-55 IS me parece mejor opción para APS-C y si fuera necesario algo más de rango en el campo del teleobjetivo, el 18-135 será, a mi juicio, una opción más equilibrada.
Hay también otros objetivos con idéntica vocación para APS-C, pero cuyo precio estaría ya bastante por encima de los dos mencionados.
Iñaki_mg
10/12/16, 09:47:20
Pon tu 18-55mm a 28mm para hacerte una idea de lo que abarca visualmente esa longitud focal y para que te hagas una idea de que perderás el rango focal de 18 a 27mm con el 28-135mm.
Ya lo había hecho por eso lo tomé en cuenta para compra
Iñaki_mg
10/12/16, 09:50:10
El 28-135 es un objetivo algo antiguo. Apareció si mal no recuerdo, de la mano de las EOS 3 de película, allá por 1998 y fue el primer objetivo Canon en incorporar un sistema de estabilizacion. Su razón de ser era dotar a las camaras de 24x36 (FF) de una lente capaz de abarcar desde un gran angular típico (28 mm), hasta un teleobjetivo moderado muy usual entre los retratistas (135 mm). Es de un rendimiento óptico que sin ser sobresaliente, es sin embargo destacable. Cuenta con las virtudes del conocido motor USM, rápido y silencioso.
El sistema de estabilizacion de este objetivo se ve actualmente superado por las últimas mejoras introducidas en los estabilizadores modernos.
Presenta el inconveniente de un tubo de objetivo construido a modo telescópico en tres tramos con un huelgo entre ellos suficiente para que la entrada de suciedad al interior de las lentes se produzca con facilidad.
Como decia este objetivo fue diseñado atendiendo a los rangos focales más habituales en las cámaras de 35 mm (FF), lo que lo hace perder mucha de su utilidad cuando se monta sobre una cámara APS-C en la que su distancia focal equivalente sería de 45-216 mm perdiendo por ello todo sus posibilidades de suplir a un gran angular, rango que queda pues huérfano cuando esté objetivo trabaja sobre un sensor APS-C.
Nos encontramos en este caso con la pérdida casi total de sus ventajas y quedándonos sin embargo con su principal inconveniente que es su mermada luminosidad.
En resumen, quien ande a la caza de una lente de este tipo para una cámara APS-C, creo que harías mejor en orientar su búsqueda hacia otros objetivos que mantengan la opción de aprovechamiento en su faceta de gran angulares.
El 18-55 IS me parece mejor opción para APS-C y si fuera necesario algo más de rango en el campo del teleobjetivo, el 18-135 será, a mi juicio, una opción más equilibrada.
Hay también otros objetivos con idéntica vocación para APS-C, pero cuyo precio estaría ya bastante por encima de los dos mencionados.
Me has puesto ya en duda, el precio se me hizo atractivo ya que me lo dan en un aproximado de 139 euros, pero creo que por ese comentario tuyo ya me estoy hechando para atrás y esperaré a un 18-135
Iñaki_mg
10/12/16, 09:51:15
Gracias NerveNet y BAGUS por sus amables comentarios....
NerveNet
10/12/16, 14:29:16
Un inciso a lo comentado por Bagus.
Ha mencionado el tema de las holguras entre los elementos exteriores de la lente que permiten la entrada de suciedad, comentarte que no hay ninguna lente Canon para APS-C que esté sellada, así a todas en mayor o menor medida están expuestas.
Si compras equipamiento usado es muy habitual que estas contengan motas de polvo en mayor o menor cantidad en su interior...
Un inciso a lo comentado por Bagus.
Ha mencionado el tema de las holguras entre los elementos exteriores de la lente que permiten la entrada de suciedad, comentarte que no hay ninguna lente Canon para APS-C que esté sellada, así a todas en mayor o menor medida están expuestas.
Si compras equipamiento usado es muy habitual que estas contengan motas de polvo en mayor o menor cantidad en su interior...
Efectivamente, tampoco muchos objetivos EF están sellados, la mayoría en realidad. Pero este 28-135 mm es especialmente permisivo en la admisión de visitas a su interior.
frankmar98
10/12/16, 15:53:48
Para sustituir no, si en cambio te dedicas a retratos, fotografía de producto u objetos, flora, u otros campos en donde no precises de angular, va perfecto.
Los objetivos no se quedan obsoletos
Para sustituir no, si en cambio te dedicas a retratos, fotografía de producto u objetos, flora, u otros campos en donde no precises de angular, va perfecto.
Los objetivos no se quedan obsoletos
Tanto como perfecto... un poco "cegato" diría yo en cuanto se planta en ese 5.6
frankmar98
10/12/16, 18:44:02
Perfecto quería decir contando el precio, y el rango que tiene.
Un todoterreno barato es poco luminoso por definición
Saludos
flipk12
10/12/16, 19:47:23
Tengo esa lente, que compré efectivamente con la Eos 3 y suscribo plenamente lo que dice Bagus, es un todoterreno en esencia, especialmente bueno en nada pero tampoco malo. Muy cómodo cuando te llevas de viaje una cámara de 24x36 pero duró apenas una semana puesto en mi primera APSC, precisamente por falta de angular, como también comenta Bagus. En esencia es muy parecido al también vetusto 17-85 en apariencia y construcción, y aunque las focales de este último son mucho más apropiadas para APSC tuvo algunos problemillas de diseño que hacen que muchas unidades rompan con el uso el cable flex interior y no enfoque en automático o no diafragmen.
Mi recomendación iría también por el camino del 18-135.
Los objetivos no se quedan obsoletos, si los usas con la misma cámara siguen haciendo exactamente lo mismo que hacían, pero si les ponen detrás una cámara que precise más resolución y no llegan, no proporcionan los niveles requeridos de nitidez y no sirven.
290.000 peesetillas de las del 98 costaba el kit de la EOS 3 con el 28-135 y el reforzador de potencia.... barato, barato tampoco era cuando salió.
flipk12
10/12/16, 21:08:43
Yo la compré sin el reforzador porque pensaba que no necesitaba tanta ráfaga, creía que con 4fps sería suficiente, craso error porque además permite usar pilas normales.
Me costó un huevo y la yema del otro, sí, en una época en la que no estaba yo para tirar muchos cohetes, quedé más tieso que la mojama.
Aún la tengo.
Pero la lente que partía la pana era el 28-80 f/2.8-4 L USM, al que ni de canto llegaba claro. Tenía el 28-105 y el 28-135 e iba que explotaba.
290.000 peesetillas de las del 98 costaba el kit de la EOS 3 con el 28-135 y el reforzador de potencia.... barato, barato tampoco era cuando salió.
Yo la compré sin el reforzador porque pensaba que no necesitaba tanta ráfaga, creía que con 4fps sería suficiente, craso error porque además permite usar pilas normales.
Me costó un huevo y la yema del otro, sí, en una época en la que no estaba yo para tirar muchos cohetes, quedé más tieso que la mojama.
Aún la tengo.
Pero la lente que partía la pana era el 28-80 f/2.8-4 L USM, al que ni de canto llegaba claro. Tenía el 28-105 y el 28-135 e iba que explotaba.
Yo aun tengo las mías... y de vez en cuando saco una a pasear.
Hablando del 28-135, con ese, un 50 mm 1,4 y 2 cuerpos me estrené yo con el sistema EOS, el enfoque automático y la madre que los parió...
Digo esto porque cometí el mayor error de mi vida -fotográficamente hablando- que fue irme a China con aquel equipo apenas estrenado.
Tiananmen y Templo de la Literatura el primer día y por aquello de comprobar, Kodak Gold y tienda de revelado en 1 hora al final del dia a ver que había pasado.... ¡ Para llorar! Ni una bien, aun vistas a 15x20. Casi toda la noche en el hotel probando y volviendo a probar, en seco, con papel vegetal... y las pruebas, por más que las repetía, salían más o menos bien. Al final no me quedo otra que suponer que los fallos, como comprobaria más tarde, no eran sino el resultado de no haber modificado mi técnica con respecto a las camaras de enfoque manual que había venido usando hasta entonces.
Al día siguiente a primera hora, a comprar un 17-40 y ya con las Ektachrome de siempre, de nuevo a los mismos sitios y a La Ciudad Prohibida, con una mano en las cámaras y la otra en un rosario.
Las Ektachrome ya no las podría revelar hasta volver a casa ¡Ay que angustia Dios mio!... Después de Pekin (uy, ahora se dice Beijin ��), vendrían Xian, Shanghai, Guilin, Canton, Hong Kong y Singapur.... Como las cosas me salieran igual que el primer día... ¡No habría más alternativa que el suicidio! ¡ Y mis dos A-1 en casa tan ricamente!
Al final de ese segundo día se obró un milagro. En el único centro comercial de entonces que merecía llamarse tal en Pekin, uno de Lufthansa, había una presentación de productos Canon y un japonés muy amable, después de escuchar mis penas en mi paupérrimo Inglés, me ha e el favor de revelar dos rollos -los que tenía a medias en las cámaras en ese momento- para el día siguiente.
Vuelvo al entro comercial a la hora convenida y allí están mis dos cajitas de diapositivas. Veo los resultados-con el corazón en la boca- en una mesa de luz y un cuentahilos que el mismo japonés del día anterior me presta.
Las imágenes, sin ser espectaculares, son bastante mejores que las del primer dia, pero aún hay un número importante de fotos desenfocadas...
Para mi sorpresa, apenas puedo distinguir las que han sido hechas con el 28-135, de las que resultan del 17-40, especialmente entre aquellas en las que el rango focal de la toma puede haber sido del uno o del otro objetivo.
A mis comentarios sobre las fotos desenfocadas, el hombre de Canon me anima a hacer allí mismo algunas pruebas de como manejo la cámara en diferentes situaciones y me corrige unas cuantas veces vacíos, seguramente adquiridos con las cámaras de enfoque manual.
Con aquellos consejos muy, muy presentes, sigo el resto del viaje, si olvidar -por si acaso- mi recién adquirida devoción por San Judas.
Al final del viaje, en casa, reveló las Ektachrome -muchos rollos- y afortunadamente resulta que las cosas han ido razonablemente bien. Pero lo más llamativo me sigue pareciendo que las imágenes del 17-40 son prácticamente iguales a las del 28-135.
Pero al final me seguía sin encontrar cómodo con el objetivo. Se me antojaba un tanto ciego y sobretodo los retratos de fortuna tomados a 135 mm me resultaban muy sosos, probablemente debido a que su máxima apertura a 5.6 no me permitía aislar al personaje como me gusta.
Una vez adquirido un 70-200 2,8, el 28-135 quedo para usos marginales, aunque siguió formando parte de mi bolsa de viaje y lo usaba cuando salía a otros menesteres no específicamente fotográficos. Una cena, de compras... lo llevaba con un cuerpo sin reforzador de potencia y un flash pequeño y con eso podía resolver la mayoría de las situaciones que se me podían presentar.
Luego, con las primeras digitales APS-C, entre su rango incómodo para el formato y que parecía no obtener de él buenos resultados, durmió durante unos años en el armario. Con la adquisición de las primeras digitales FF, volví a hacer alguna prueba con él y los resultados, todos me parecieron mejores que los que le había sacado con las APS-C.y de nuevo lo cargo para los mismos usos que antes.
Ha tenido que pasar un par de veces por el SAT, una para una limpieza y otra porque el zoom se atasco y no pasaba de los 85 mm y limpieza de nuevo.
flipk12
11/12/16, 01:41:03
Ah, lo del zoom me pasó a mí, lo desmonté, se había aflojado un tornillo del grupo delantero y trababa. Lo apreté y a correr.
Yo cuando llegué a la Eos 3 ya llevaba tres Eos, la 10 Aniversario, la 500n y la 50E que también era de efoque ocular pero con sólo tres puntos de enfoque. Fué más de lo mismo pero mejor, porque me dió lo que me faltaba en la otra, pa seleccionar tres puntos no hacía falta tanta historia, pero la idea era buena, cuando pillé la gorda y miraba, enfocaba y medía en puntual sin reencuadrar flipé. Ya lo hemos hablado más veces, pero sigo sin entender por qué narices, por no decir cosas más feas, no siguieron con el sistema.
Bueno, que nos salimos del tema del hilo .... 28-135 para una APSC no.
A mi es que me molesta mucho cambiar de cámara. Me tire 18 años con una pareja de A-1... Entre eso, la batería que tenía -y tengo- de objetivos FD y el aspecto poco sólido que me ofrecían las primeras EOS me resistí cuanto pude al cambio.
Con el sistema de selección del punto de enfoque me lleve de cine desde el primer momento, los errores de técnica eran otros directamente relacionados con las peculiaridades del enfoque automático.
E cuanto al 28-135, yo tampoco lo veo en APS-C.
sjlopez
11/12/16, 18:02:49
Para APSc te quedas sin angular (28 x 1,6 = 44,8), te quedará mejor el 18-135 (aunque parece que no todas las versiones tienen la misma calidad). El 28-135 mejor para FF.
Iñaki_mg
20/12/16, 03:11:54
Pero que gran cantidad de repuestas y conocimiento comparten, he leído sus comentarios y agradezco su apoyo, les comento que me llegó la oportunidad de adquirir casi a mitad de precio el kit de 3 lentes Canon y nuevos que es lo mejor,,, así que ahora cuento en mi inventario un 10-18, 18-55, 55-250, 75-300 y un 50mm, seguiré leyendo acerca de los todo terreno y ahorrando también para un 2.8
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com