Ver la Versión Completa : Full Frame o micro 4/3?
andresco_77
15/12/16, 02:53:34
Buenas...
He buscado, pero no encuentro tema similar... debe de ser (a lo mejor) que es un disparate...
Acabo de vender mi 5dMkII, y estoy entre seguir con canon, una 5dmk3 (la 4 está muy lejos €) o pasarme a micro 4/3, con la nueva Olympus E-M1 MkII...
Lo que más hago es retrato, y sería continuar con canon más cristales fijos 50mm 1.4, 85mm 1.8, 135 f/2L angular sigma y tele regulares, o pasarme a Pack Olympus con el 12-40 2.8 y futuro próximo 40-150 2.8...
Hago poco video, pero la estabilización moderna me atrae para incursionar más en el.
Pues ahí queda, la consulta (no me sobra el dinero, pero no quiero que sea el factor desicivo)
FF canon u Olympus micro 4/3...
juanmatruji
15/12/16, 09:20:31
Un aspecto a valorar es el bokeh, en FF puedes conseguir bastante más, creo que será la principal diferencia
flipk12
15/12/16, 09:54:55
¿Y una Sony A7 R II?
andresco_77
15/12/16, 22:48:12
Las Sony no me terminan aún de convencer... y viendo como va Olympus, prometen mucho a futuro, y ya puestos a cambiar de sistema, me llama mucho la atención su 4/3.
Es cierto que perderé un poco de PDF al pasar de FF a 4/3, pero nunca suelo abusar al maximo de las aperturas en corto, en tele si, pero ahí 4/3 no va nada mal
jesusag
15/12/16, 22:57:22
En el fondo es un debate más profundo, reflex tradicional o sin espejo. Yo creo que el futuro está en las 4/3 y demás sin espejos, pero no sé si cerca o lejos. Yo creo que abandonare la réflex.
Saludos.
En su dia me plantee una situacion similar... y acabe en sony a7r2 (bendito el dia !!!) lo que me llevo a acabar en sony? sensor nueva tegnologia retroiluminado, estabilizacion moderna como dices..., calidad muchisimo mayor que en 4/3 (de momento..), tamaño contenido no llega a reflex pero tampoco es tamaño mirrolers..y luego ya secundario el visor, los objetivos la alianza con zeiss (soy un fanatico de los cristales alemanes) me apetecia probar algunos de la casa ensony, pues una lastima (o no!! no vaya a ser que te genere mas dudas) no vivamos cerca para que pudieras probar ....
jordieasy
15/12/16, 23:48:43
Pues yo tengo una 6D y una Fuji XE-2 que aunque no son la misma gama, una es Full Frame y la otra es mirrorless APS-C.
A mí hay cosas que me gustan: Tamaño contenido que cabe en todos los sitios, realmente el sensor X-Trans tiene su punto, poder hacer fotos de cualquier forma y desde cualquier punto... Discreción... Postureo hipster...
Pero eso del EVF... A mí no me gusta que me cuenten las cosas, quiero verlas y ahí una mirrorless no puede competir.
El enfoque por contraste, aunque es infinitamente mejor que el de Canon(en la 6D...) y podría ser comparable a veces con el de fase, pues a la mínima cosquillita ya no hay.
No sé, es como los TDI, que sí, que ya no hacen tanto ruido, que ya no vibran. Que antes veías un Mercedes Diesel y por el sonido lo confundías con una Ford Transit y ahora ya no... Pero hagan lo que hagan, los gasolina vibran y vibrarán menos y harán menos ruido siempre.
Así que... En mi opinión sirven para cosas diferentes, estoy muy contento de llevar mi Fuji a cenas familiares, a hacer street, y realmente la calidad es muy buena. Pero si tengo que ponerme en estudio o hacer una foto buena de verdad pues la 6D sin ninguna duda.
PericoPaco
16/12/16, 00:08:41
Buenas cámaras y ópticas las hay en todas marcas y sectores, tanto con espejo como sin espejo. Con la mayoría de ellas se pueden realizar estupendas fotos. Aun así existen algunas diferencias y según prioridades pueden ser más convenientes unas que otras.
El factor precio puede llegar también a ser un componente importante, y si en tu caso la 5DIV está fuera de rango me temo que a la A7RII también le pasa lo mismo. Las otras A7... pues bueno, si fuera para algo bastante especializado tipo vídeo, la A7SII sería buena alternativa, pero la A7II sin ser mala ya no destaca como su versión RII.
Por tanto y dejando un poco de lado a Sony, y centrándonos en lo que inicialmente propones, o sea 5DIII o E-M1 MkII, la fundamental diferencia como es lógico es el diferente tamaño de sensor, y que llegado el caso de que el factor control de posibilidad de desenfoque fuera prioritario, llevaría claramente para mi gusto la preferencia hacia el FF de Canon.
Si no es ese el caso, que parece por lo que dices que no es lo que prima en tu modo de fotografía, y a pesar de que la 5DIII es una máquina de buenas y eficientes prestaciones, no me cabe ninguna duda de que en eso la Oly es un maquinón que va a estar a muy muy gran altura, tengo la versión primera de esa Oly y ya engancha, o sea que con la versión II de esa E-M1 estoy seguro de que va a ser la caña.
En cualquier caso probablemente ninguna de las dos llegara a defraudarte, el sensor pequeño siempre será pequeño y partirá con alguna desventaja. Hoy en día la electrónica en cámara prima y puede llegar a potenciar lo que por tamaño de sensor no puede, en este caso por ejemplo el sensor pequeño seguramente no te va a dar más ruido, pero a cambio sí que te va a perder más detalle al eliminar ese ruido. A cambio en la Oly alucinarás con la estabilización de todo y con lo tremendamente práctico que llega a ser su visor electrónico.
No es una elección fácil, por eso yo tengo la Canon FF y también la Oly E-M1, para ciertas cosas mejor una y para otros usos mejor la otra.
Suerte en la elección. Saludos.
javsalon
16/12/16, 00:09:30
Las Sony no me terminan aún de convencer... y viendo como va Olympus, prometen mucho a futuro, y ya puestos a cambiar de sistema, me llama mucho la atención su 4/3.
Es cierto que perderé un poco de PDF al pasar de FF a 4/3, pero nunca suelo abusar al maximo de las aperturas en corto, en tele si, pero ahí 4/3 no va nada mal
Las Sony no me terminan aún de convencer..., ¿por...qué?
javsalon
16/12/16, 00:11:39
... Postureo hipster...
Y eso, ¿qué es?. Disculpa mi ignorancia.
jordieasy
16/12/16, 17:51:56
Y eso, ¿qué es?. Disculpa mi ignorancia.
Hehe nada.
Una forma salvaje de decir que la estética vieja de las Fuji las pone super de moda, así con su look hipster.
Carless
16/12/16, 20:13:16
Yo tengo las Canon 6D, 7D y la Olympus OMD EM5 MKII, y aunque con cualquiera se puedan obtener excelentes fotos; actualmente, casi todas las que hago, lo son con la Oly y el teléfono.
Pequeño tamaño y peso, innovación, objetivos fantásticos, estabilización en el cuerpo, etc. etc. que ofrecen las nuevas Olympus junto a una calidad de imagen muy buena, a mí me han convencido totalmente.
Siempre se habla de la exagerada profundidad de campo respecto a una FF; eso es relativo, y a veces es preferible una mayor profundidad de campo manteniendo el diafragma abierto que una de más corta.
¿La calidad de una m4/3 es suficiente? ¿Y a isos altos? muchos dirán que no; para mí sí, no me hace falta más.
Un ejemplo:
Olympus OMD EM5 MKII + Olympus 75 f/1,8
1/90 - f/1,8 - ISO1600
http://i65.tinypic.com/9s7zv6.jpg
Un recorte al 100% en el que puede apreciarse que aún y ser una m4/3, la profundidad de campo es demasiado justa, y la imagen hubiera mejorado si hubiera sido mayor.
http://i66.tinypic.com/2exsxgn.jpg
Dices que acabas de vender tu 5D2, que es la que tengo ahora. Pues mira, después de haber visto y comparado fotos en estudio entre la mía y algunas Oly como la que indicas te diré que ni loco cambiaría. La única razón, y no la mencionas, sería una necesidad imperiosa de reducir el tamaño y peso de tu equipo. Pero para hacer fotos, que es de lo que estamos hablando, en mi opinión no hay color.
Saludos.
Carless
17/12/16, 13:21:32
Emitir juicios de valor sobre productos que no se han tenido o probado, me parece temerario; y más teniendo en cuenta que precisamente para fotografía de estudio hace ya muchos años que con cualquier cámara se obtienen resultados excelentes, indistinguibles entre cualquiera de ellas.
Saber si un equipo es apropiado para cada uno tiene que valorarlo él mismo; de nada me sirve tener el mismo equipo que Vincent Munier porque sé que nunca obtendré imágenes como las suyas.
Ahora no, porque el stock de la EM1 MKII es limitado, y no podrás hacer pruebas con ella; pero si esperas un poco, la política de Olympus de prestar sus productos te sacará de tus dudas.
...para fotografía de estudio hace ya muchos años que con cualquier cámara se obtienen resultados excelentes, indistinguibles entre cualquiera de ellas.
Este comentario sería excelente acompañado de enlaces hasta estudios fotográficos de renombre mundial en los que utilicen equipos micro 4/3 en lugar de réflex o medio formato.
Yo, por mi parte, intentaré no caer en el mismo error.
Studio Harcourt de Paris, una de mis referencias absolutas:
https://i.ytimg.com/vi/vGKDlaiq1ks/hqdefault.jpg
Calendario Pirelli 2016 realizado por Annie Leibovitz:
http://www.iamitalian.com/wp-content/uploads/2015/12/behind-the-scenes-2016-pirelli-calendar-02.jpg
Calendario Pirelli 2017 (por si con el paso del tiempo han cambiado las costumbres en pro de otros formatos), Peter Lindberg:
https://s.yimg.com/ea/img/-/160829/57c371decd46c_pirelli4_1bs6seg-1bs6seu.jpg
Y así, hasta el infinito y más allá :wink:
Carless
17/12/16, 14:13:15
En estudios fotográficos, lo que realmente importa es la iluminación, no la cámara.
Actualmente los formatos grandes mantienen su superioridad para ampliaciones superiores a A2.
¿Crees que existe actualmente alguien en el mundo capaz de distinguir una ampliación de 30 x 45 hecha a partir de una m4/3, APSC, FF, o medio formato?
Yo no lo creo.
jesusag
17/12/16, 14:24:00
Totalmente de acuerdo, hoy en día, salvo excepciones puntualisimas cualquier cámara vale todo. Y a veces parece que nos pagan para defender lo que hemos pagado, valga la redundancia.
Cada vez estoy más por disfrutar haciendo fotos y menos pendiente del equipo.
Q
En estudios fotográficos, lo que realmente importa es la iluminación, no la cámara.
Actualmente los formatos grandes mantienen su superioridad para ampliaciones superiores a A2.
¿Crees que existe actualmente alguien en el mundo capaz de distinguir una ampliación de 30 x 45 hecha a partir de una m4/3, APSC, FF, o medio formato?
Yo no lo creo.
En estudios fotográficos, lo que realmente importa es la iluminación, no la cámara.
Si tu lo dices...
¿Crees que existe actualmente alguien en el mundo capaz de distinguir una ampliación de 30 x 45 hecha a partir de una m4/3, APSC, FF, o medio formato?
Yo no lo creo.
Bien, esa es tu muy respetable opinión, pero no la comparto.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que una inmensa mayoría de personas no serían capaces de distinguirlo, pero no es extensible a todos. De hecho, yo soy incapaz de distinguir un Vega Sicilia de un don Simón, pero eso no significa que sean ni siquiera parecidos.
juanmatruji
17/12/16, 14:49:43
Y quizás una m4/3 al tener una dpi tan grande y focales fijas tan modernas y corregidas para su sensor para estudio no darán más nitidez??
Y coincido con lo de la luz..
PericoPaco
17/12/16, 14:50:13
Tampoco te olvides de la posible diferencia que pueden marcar los objetivos. A partir ya de un cierto nivel de calidad de la cámara, es totalmente determinante la calidad óptica de los objetivos.
Esos dos que dices si te pasaras a Olympus son versátiles y prácticos, pero no son especialmente buenos respecto a calidad de imagen. Te darán buen juego, pero si sobre todo piensas en hacer retrato, mi consejo es que hagas un esfuerzo y busques ese mZuiko 70mm f/1.8, de lo mejorcito que hay para micro cuatro tercios y retrato, una pasada de objetivo.
juanmatruji
17/12/16, 15:58:16
También hay un noctiron 42.5mm f0.95 :)
Carless
17/12/16, 19:56:07
Si tu lo dices...
Bien, esa es tu muy respetable opinión, pero no la comparto.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que una inmensa mayoría de personas no serían capaces de distinguirlo, pero no es extensible a todos. De hecho, yo soy incapaz de distinguir un Vega Sicilia de un don Simón, pero eso no significa que sean ni siquiera parecidos.
Yo tampoco sé distinguir entre un vino u otro, pero hay muchos que sí; que sepa distinguir una ampliación 30x45 según el tipo de cámara o sensor que se ha utilizado, ya puedes ir buscando porque no lo encontrarás.
Además, el retrato en estudio es una de las disciplinas menos exigentes para cámaras y objetivos, si quieres, no necesitas ni siquiera el AF, trabajas a isos bajos, en que cualquier cámara da lo mejor de sí, y los objetivos no necesitan ser superluminosos ya que se suele trabajar a diafragmas relativamente cerrados, y en dónde un simple Canon 50 f/1,8 que a obertura máxima es decepcionante, a f/5,6 u f/8 da unos resultados muy buenos.
Un ejemplo, y para no pedir permisos, un autoretrato, tal cual, salido de cámara con tan solo el enfoque que da LR para que el raw se vea correctamente en una pantalla de ordenador:
Olympus OMD EM5 MKII + Olympus 75 f/1,8
1/180 - f/5,6 - ISO 200
http://i67.tinypic.com/o8fo9h.jpg
Y un recorte al 100%
http://i66.tinypic.com/scz3np.jpg
¿Obtendría mayor nitidez con una cámara FF?
¿Piensas realmente que esta imagen no podría rivalizar en nitidez en una ampliación 30x45 con la misma foto pero hecha con una FF?
Un saludo.
Carless
17/12/16, 20:03:49
También hay un noctiron 42.5mm f0.95 :)
Realmente es el Nocticron 42.5 f/1,2 y está reconocido como el objetivo con mayor nitidez dentro de la gama m4/3
Te darán buen juego, pero si sobre todo piensas en hacer retrato, mi consejo es que hagas un esfuerzo y busques ese mZuiko 70mm f/1.8, de lo mejorcito que hay para micro cuatro tercios y retrato, una pasada de objetivo.
En realidad es el 75 f/1,8 y está considerado el segundo mejor objetivo después del anteriormente mencionado.
Un saludo.
juanmatruji
17/12/16, 20:14:19
Perdón el 0.95 era un voigtlander creo que 25mm
frankmar98
17/12/16, 20:28:07
Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.
Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.
Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.
Saludos
juanmatruji
17/12/16, 20:46:16
Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.
Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.
Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.
Saludos
No todo eso es cierto, por ejemplo los objetivos, el 45 1.8 es barato y supera al canon 85 1.8, y así sucesivamente tienen un objetivo panaleica 100-400 que es una bestia, o el zuiko 60 macro que es de los mejores macros que existe.
Por ejemplo para macro las m4/3 son lo mejor al tener mayor pc y hacer focus stacking ellas solas..
Luego el estabilizador la em1 2 lo lleva de 5 pasos que pueden ser 6, con un 35mm puedes disparar a 1.5" sin tener trepidación y si no tienes que subir la iso y una FF si, el que no suba la iso tendrá mejor RD mejor rango tonal y menor ruido..
Además que la dpi que es en FF 2^2 * la resolución de la cámara entonces la nitidez aumenta considerablemente
Encima son cámaras ligeras con un gran visor óptico, bien construidas y cada vez mejoran más el enfoque
Otra cosa es que se quiera desenfoque o se necesite tirar de iso para subir mucho la velocidad
frankmar98
17/12/16, 22:00:44
No todo eso es cierto, por ejemplo los objetivos, el 45 1.8 es barato y supera al canon 85 1.8, y así sucesivamente tienen un objetivo panaleica 100-400 que es una bestia, o el zuiko 60 macro que es de los mejores macros que existe.
Por ejemplo para macro las m4/3 son lo mejor al tener mayor pc y hacer focus stacking ellas solas..
Luego el estabilizador la em1 2 lo lleva de 5 pasos que pueden ser 6, con un 35mm puedes disparar a 1.5" sin tener trepidación y si no tienes que subir la iso y una FF si, el que no suba la iso tendrá mejor RD mejor rango tonal y menor ruido..
Además que la dpi que es en FF 2^2 * la resolución de la cámara entonces la nitidez aumenta considerablemente
Encima son cámaras ligeras con un gran visor óptico, bien construidas y cada vez mejoran más el enfoque
Otra cosa es que se quiera desenfoque o se necesite tirar de iso para subir mucho la velocidad
El mejor estabilizador es un trípode que puede ir en cualquier cámara, otra cosa es que el estabilizador aporte comodidad, tampoco sirve para congelar el movimiento del motivo, sólo el de la cámara, por lo que si el motivo no es estático no sirve.
Y para hacer paisajes o arquitectura no hay inconveniente en usar trípode, y saldrá mejor.
Luego la resolución según eso un smartphone chino de 16Mp tiene más. La resolución la aporta el objetivo, el sensor solo guarda en una tarjeta lo que le dan.
Bien construidas y bonitas no lo voy a negar, el visor depende de cual sea, pero dudo que sea mejor que el de una 1D o 5D.
Pudiendote comprar una A7 por el mismo o menos dinero no lo veo.
Y el enfoque siempre es superior el de la réflex a igualdad de tiempo y gama, Canon sigue vendiendo 1DX mk II por precios desorbitados y será por algo.
Carless
17/12/16, 22:10:57
Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.
Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.
Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.
Saludos
Que el sensor sea m4/3 o sea microscópico me la trae al pairo, con tal que el resultado final sea bueno. y mi experiencia así me lo demuestra, y te puedo poner los ejemplos que quieras; ahora bien que una cámara cueste 2000€ es demasiado, aunque más cara me resulta una 5DMKIV que cuesta el doble.
Ni con una ni con otra seré mejor fotógrafo, pero está claro que las opciones innovadoras que ofrece Olympus actualmente, no hay nadie más que las dé en el mercado.
El estabilizador es de 5 EJES, y Olympus pubicita 4 pasos.
Guillermo Luijk
17/12/16, 23:26:20
El mejor estabilizador es un trípode que puede ir en cualquier cámara, otra cosa es que el estabilizador aporte comodidad, tampoco sirve para congelar el movimiento del motivo, sólo el de la cámara, por lo que si el motivo no es estático no sirve.
Y para hacer paisajes o arquitectura no hay inconveniente en usar trípode, y saldrá mejor.
Luego la resolución según eso un smartphone chino de 16Mp tiene más. La resolución la aporta el objetivo, el sensor solo guarda en una tarjeta lo que le dan.
Bien construidas y bonitas no lo voy a negar, el visor depende de cual sea, pero dudo que sea mejor que el de una 1D o 5D.
Pudiendote comprar una A7 por el mismo o menos dinero no lo veo.
Y el enfoque siempre es superior el de la réflex a igualdad de tiempo y gama, Canon sigue vendiendo 1DX mk II por precios desorbitados y será por algo.
El enfoque por contraste, el que llevan todas las cámaras sin espejo, es más preciso que el de fase que llevan las réflex, y además no existen problemas de frontfocus/backfocus. Así que en estudio si vas a usar AF lo tienes mejor con una cámara sin espejo en ese tema. Es en AF-C con seguimiento donde las réflex de alta gama aún son mejores que las sin espejo, pero hay que irse a las D5, 1DX, etc... porque las últimas sin espejo de Sony, Fuji y Olympus han mejorado una barbaridad. En cualquier caso es un uso que le resulta irrelevante a quien abrió el hilo.
Respecto al visor, coge una A7 o una E-M1 y me cuentas si su visor es mejor o peor el que de una 5D. Los visores electrónicos actuales son la bomba: enormes, con cobertura 100%, no se quedan ciegos si no hay luz, una delicia para enfocar en manual, para hacer lupa, previsualización de exposición. El otro día leí en el foro a un usuario que calculaba la exposición con la réflex en Live View y luego se ponía a mirar por el visor óptico, vaya lío cuando estas cámaras te dan Live view en el visor. En fin que de nuevo, mejor las sin espejo.
Respecto al trípode, pues a veces se puede llevar y a veces no, solo por eso contar con un buen estabilizador (el de Olympus es el mejor que hay) es una gran ayuda. Además hablas de que no sirve para congelar al sujeto: el trípode tampoco. Y si lo que quieres es precisamente no-congelar sujetos para tener un fondo nítido y los sujetos en movimiento?.
Respecto al tamaño de sensor, es como han dicho. Con la tecnología actual te va a costar encontrar el plus de calidad del sensor FF si usas buenas ópticas con el M4/3. Lo sé porque tengo una A7 II y aunque da imágenes mejores que mi PEN E-P5 mirando recortes al 100% y en ruido, la diferencia está lejos de marcar el abismo que muchas veces se cree. La ventaja real del FF es la mayor capacidad de desenfoque y el abanico de ópticas disponible de 35mm; el tema de la calidad es más postureo que otra cosa (puede demostrarse que la mejora de calidad por cuadruplicar la superficie captora ronda un paso (http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738)).
Aquí un par de recortes de la misma escena con ambas cámaras a igual distancia, focal equivalente y PDC (ISO100 85mm@f3,4 y ISO200 45mm@f/1,8, no hace falta decir que la FF necesitó mucho más tiempo de exposición: 3,2s vs 0,5s):
http://www.guillermoluijk.com/misc/a7.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/m43.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/compffm43.png
El color de la PEN es bastante malo por culpa del revelador usado, he usado ése porque garantiza nulo procesado del RAW, para ver la nitidez real obtenida sin reducción de ruido ni enfoque con el 45mm a máxima apertura.
Lo que no creo es que la E-M1 II sea la cámara más idónea para fotografía de estudio, no porque no sea buena, que es un camarón, sino porque las cosas en que destaca respecto a su predecesora están casi todas relacionadas con el AF en seguimiento (la E-M1 II es la cámara con más puntos de enfoque en cruz del mercado, y donde estos abarcan una mayor superficie del sensor, aparte de la ráfaga de 18fps), lo cual en estudio es irrelevante. Así que igual con una E-M1 obtienes el 99% de calidad que te va a dar en estudio la nueva E-M1 y te ahorras un buen dinero que puedes invertir en ópticas.
Salu2!
Guillermo Luijk
17/12/16, 23:35:23
El estabilizador es de 5 EJES, y Olympus pubicita 4 pasos.
Con los nuevos objetivos 6,5 pasos. En este enlace hay capturas nítidas a pulso de 5s de duración:
http://petapixel.com/2016/11/07/olympus-e-m1-mark-ii-can-capture-sharp-5-second-exposures-hand-held/
Salu2!
¿Obtendría mayor nitidez con una cámara FF?
¿Piensas realmente que esta imagen no podría rivalizar en nitidez en una ampliación 30x45 con la misma foto pero hecha con una FF?
Repito que respeto tu opinión pero sigo sin compartirla por mucho que insistas.
He realizado talleres codo con codo con alguna Oly como la que indicas y han pasado por mis manos los RAW de cada marca y modelo de manera que hablo con cierto conocimiento de causa.
Hablas de nitidez como si fuera lo único importante en fotografía. No obstante tu ejemplo, sin ser malo, no me sorprende lo más mínimo. Y lo digo con la máxima humildad.
En fotografía de estudio se utilizan, como en cualquier otra disciplina, todas las aperturas disponibles. Eso te permite una creatividad que por tamaño de sensor no permite una m4/3. Disparando en idénticas condiciones con un FF, en tu foto, habrían quedado los ojos enfocados y la punta de la nariz o las orejas claramente fuera de foco. Eso a f/5.6 como tu ejemplo. Pero es que si quiero más PdC cierro a f/16 y me quedo tan ancho. Y justo al revés, si deseo menor PdC no tengo más que abrir para conferir a mis imágenes otra estética.
Pero es que resulta que cuanto mayor sea el tamaño de visualización de una imagen, como en una impresión a gran formato, más evidente es la PdC. A tamaño sello de correos todo está enfocado, pero cuando amplías ves verdaderamente qué está y qué no lo está. No en vano el círculo de confusión es el doble de grande en un sensor FF que en el de tu Olympus.
Volviendo a tu foto de ejemplo te diré que no me sirve de nada puesto que no la puedo comparar con la misma realizada con una FF. Pero casualmente yo sí que tengo esa comparativa de dos fotos hechas el mismo día con una Oly E-M10 y una Canon 5D Mark III. Podría poner otras pero con esta ya me vale.
Ambas a f/11 - 1/100 - ISO 200 y son un recorte.
http://static.canonistas.com/galerias/data/2910/comparativa_Oly_Canon_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=408385&title=comparativa-oly-canon-2&cat=2910)
http://static.canonistas.com/galerias/data/2910/comparativa_Oly_Canon_1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=408384&title=comparativa-oly-canon-1&cat=2910)
Si tu no aprecias diferencias, más allá de la nitidez -que también se aprecia en favor de la Canon-, no sé de qué estamos hablando. Y eso que la Canon está usando el 24-105 que no es un prodigio de nitidez. Pero insisto en que no todo en fotografía se reduce a cuestiones de nitidez y resolución.
Saludos.
Guillermo Luijk
18/12/16, 01:28:21
Ambas a f/11 - 1/100 - ISO 200 y son un recorte.
Supongo que esto es un lapsus que has tenido, porque si de verdad en la Olympus disparasteis a f/11 no teníais mucha idea de qué estabáis comparando (la difracción y PDC a f/11 en un sensor M4/3 son las mismas que en un FF a f/22).
Respecto al ruido, habría que analizar los RAW para explicar esa diferencia de ruido, que no veo en mi A7 II llevando mejor sensor que la Canon (sirvan de ejemplo los recortes que he puesto en el post anterior con cero reducción de ruido).
Salu2!
...(la difracción y PDC a f/11 en un sensor M4/3 son las mismas que en un FF a f/22).
Ya me estás hablando de limitaciones del m4/3 respecto del FF. Vamos bien.
Según mi calculador, eso de que la PdC es la misma en la m4/3 a f/11 que la FF a f/22 no es cierto.
Respecto al ruido, habría que analizar los RAW para explicar esa diferencia de ruido, que no veo en mi A7 II llevando mejor sensor que la Canon (sirvan de ejemplo los recortes que he puesto en el post anterior con cero reducción de ruido).
Mis ejemplos no llevan reducción alguna de ruido. Tan solo se ha realizado la gestión del color.
Guillermo Luijk
18/12/16, 11:19:56
Respecto a la difracción, ningún formato tiene más ni menos limitaciones que otro porque todos sufren lo mismo la difracción a la apertura que da la misma PDC, hasta incluso los móviles. Que esa apertura sea diferente entre formatos es irrelevante para el hecho, y es en todo caso una ventaja de los formatos menores a la hora de obtener una gran PDC porque la alcanzan a diafragmas más abiertos, lo que permite exponer mejor (esto en situaciones con requisito de alta PDC y poca luz, donde haya que subir el ISO, elimina por completo la ventaja en ruido de los sensores FF). En vuestra prueba la captura de la M3/4 venía afectada por la misma difracción que habría tenido una captura FF a f/22, o sea que hicísteis una chapuza. Nadie tira a f/11 en M4/3, y si lo hace por necesidad no espera encontrar nitidez, igual que en FF a f/22.
Respecto a la PDC y la apertura, si la comparación la hicisteis a focales equivalentes, que es como debería hacerse, la PDC a f/11 del formato M4/3 es la misma que a f/22 en el formato FF; si tu calculador no dice esto cambia de calculador. Sea como sea la PDC en M4/3 es la misma que en FF cerrando dos pasos más a igual focal equivalente, esto es un hecho y es lo único que importa en el mundo real.
Respecto al ruido sin los RAW es imposible decir, solo puedo hablar por las cámaras que tengo y uso, que no son cámaras de las que un día me prestaron un RAW, y donde no hay esa diferencia en ruido siendo el sensor de la A7 II mejor que el de la 5D III. Pero intuyo que se debe a que los ISO200 efectivos de ambas cámaras son diferentes: el de la Oly está casi un paso por debajo del de la 5D, lo que la pone en desventaja en cuanto al ruido para una misma exposición (apertura/velocidad). Esto a menudo se interpreta erróneamente como una "trampa" de las Olympus para tener menos ruido, cuando es al contrario, se tiene más ruido por subexposición de niveles RAW pero a cambio los RAW y JPEG de Oly disponen de más información en altas luces. Se puede ver esta diferencia en las gráficas de ISO (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M10-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___937_795).
Salu2!
Carless
18/12/16, 11:25:04
Según mi calculador, eso de que la PdC es la misma en la m4/3 a f/11 que la FF a f/22 no es cierto.
Mi calculador me dice que eso son dos pasos, y obviamente uno de los dos calculadores andará errado ¿no?
Un saludo.
juanmatruji
18/12/16, 12:15:05
El estabilizador es de 5 EJES, y Olympus pubicita 4 pasos.
Eso era en la anterior generación ahora olympus publicita hasta 6.5 pasos
juanmatruji
18/12/16, 12:20:51
El mejor estabilizador es un trípode que puede ir en cualquier cámara, otra cosa es que el estabilizador aporte comodidad, tampoco sirve para congelar el movimiento del motivo, sólo el de la cámara, por lo que si el motivo no es estático no sirve.
Y para hacer paisajes o arquitectura no hay inconveniente en usar trípode, y saldrá mejor.
Luego la resolución según eso un smartphone chino de 16Mp tiene más. La resolución la aporta el objetivo, el sensor solo guarda en una tarjeta lo que le dan.
Bien construidas y bonitas no lo voy a negar, el visor depende de cual sea, pero dudo que sea mejor que el de una 1D o 5D.
Pudiendote comprar una A7 por el mismo o menos dinero no lo veo.
Y el enfoque siempre es superior el de la réflex a igualdad de tiempo y gama, Canon sigue vendiendo 1DX mk II por precios desorbitados y será por algo.
Si pero si eres un fotógrafo de retrato un fotógrafo documental, haces viajes o haces macro en sitios en que los bichos se mueven no te sirve de nada el tripode y tener eso es como tenerlo encima en ópticas están servidos por todos lados y son ópticas mucho más fáciles de hacer y con mejor rendimiento de esquina a esquina.
Y el visor electrónico no creo que se pueda comparar a un óptico por nada, en un óptico no puedes ver chivatos de altas luces ni de sombras empastadas, no puedes ver un histograma, no tienes focus peaking e incluso en el electrónico puedes ver las fotos de la galería de la cámara.
Y si no hay luz el eléctrico te deja ver y el óptico no.
De todos modos por necesidad las ópticas son muy luminosas.
Ah y el ruido creo que decía Guillermo lujik que la mejora de ruido de una FF había que cuadruplicar la superficie del sensor para mejorar un paso el ruido y todas las m4/3 tienen más rango dinámico que cualquier apsc de canon excepto la 80d
Pero en fin que para gustos están los colores.
Respecto a la difracción,...
"Chapuzas" aparte, te diré que en ese taller participaron varias personas, cada una con su cámara y objetivos, y se intentó establecer unos parámetros comunes a la escena a tomar. Es decir, algo así como lo que ocurre en la vida real. Todo el mundo disparó con el mismo encuadre y desde la misma distancia por lo que cada fotógrafo utilizó la focal que convino. Una vez más, tal y como ocurre en la vida real. El iso se tuvo que fijar en 200 no por gusto, ya que los de Canon solemos usar 100 como sabrás, sino por limitaciones de otras marcas que participaron en el evento. La apertura, de nuevo, por exigencias del guión tuvo que hacerse -en ese caso concreto- a f/11. Pues bien, si la perdida de nitidez por difracción ha perjudicado antes y más a las m4/3 que a las FF que participaron no deja de ser otra característica a tener en cuenta cuando se quieren comparar equipos.
Por que si empezamos a buscar parámetros distintos para cada equipo a fin de conseguir resultados equivalentes, eso está muy bien, pero la realidad te ofrece unas condiciones concretas y hay que disparar con lo que tienes y desde donde estés. No siempre puedes echarte un par de metros atrás para conseguir el mismo encuadre que una FF.
Pues bien, si en esas condiciones las m4/3 han conseguido esos resultados no me vengas con milongas sobre teorías varias. Yo te hablo de la vida real.
Respecto del ruido tres cuartos de lo mismo. No he aplicado reductor alguno. Mismos parámetros de revelado para todos los equipos, así se puede ver lo que viene "de serie" en cada uno de ellos. Luego los ejercicios de prestidigitación de cada fotógrafo podrán, o no, conseguir otras cosas, pero eso es lo que hay sin trampa ni cartón.
Y para acabar, te diré que el calculador que uso es el de Dofmaster:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Si acaso ya les escribiré diciendo que Guillermo dice que está mal :wink:
Saludos.
Guillermo Luijk
18/12/16, 12:41:25
el calculador que uso es el de Dofmaster:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html.
Aprende a usarlo entonces. Que a igual focal equivalente entre M4/3 y FF hay dos pasos de apertura de diferencia para igualar PDC es un básico.
http://www.guillermoluijk.com/misc/dofmaster.png
Por que si empezamos a buscar parámetros distintos para cada equipo a fin de conseguir resultados equivalentes, eso está muy bien, pero la realidad te ofrece unas condiciones concretas y hay que disparar con lo que tienes y desde donde estés.
Vaya estupidez Santi, qué forzó a los que tenían una M4/3 a poner f/11? si con f/5,6 habrían obtenido más nitidez, la misma PDC que los de FF a f/11 y un menor tiempo de exposición. La comparación que nos enseñas es una birria indefendible te pongas como te pongas, no tiene nada que ver con el uso real que haría de su equipo un usuario M4/3 que supiera lo que está haciendo.
Salu2!
Aprende a usarlo entonces.
Claro, y cuando yo dispare con la FF y un 8 ó 16 mm ¿Qué le pones a la m4/3? ¿Un 4mm?
Además, fíjate lo que ponen sobre el círculo de confusión que es quien define los límites de difracción. La m4/3 es 0,015 mientras que en la FF es de 0,03, justo el doble. Por eso una FF a f/11 no pierde nitidez alguna mientras que los sensores de menor tamaño sí.
Vaya estupidez Santi, qué forzó a los que tenían una M4/3 a poner f/11?
¿La luz?
Si en estudio no puedes subir la obturación y en ese equipo no puedes bajar el ISO ¿cómo consigues la misma exposición?
Guillermo Luijk
18/12/16, 13:27:30
Además, fíjate lo que ponen sobre el círculo de confusión que es quien define los límites de difracción. La m4/3 es 0,015 mientras que en la FF es de 0,03, justo el doble. Por eso una FF a f/11 no pierde nitidez alguna mientras que los sensores de menor tamaño sí.?
Me estás dando la razón Santi, nadie pone f/11 en una M4/3, se pone f/5,6 y se tiene la misma afectación por difracción y PDC que en la FF a f/11, y menor necesidad de exposición. No supone ninguna ventaja para el sensor FF. De hecho a menudo es desventaja del sensor FF: a ISO100 y f/16 es habitual irnos a tiempos de exposición muy largos.
Salu2!
juanmatruji
18/12/16, 13:39:07
Las cámaras oly tienen obturador electrónico que a veces llega hasta 1/16000..
A mi me parece que estais buscando el sexo de los angeles...
Cada sistema, e incluso dentro de cada uno cada modelo, tiene indefectiblemente ventajas e inconvenientes. Ninguno es por si mismo mejor que el otro. Allá cada cual con sus preferencias y con lo que considere prioritario para su forma de hacer y entender la fotografía.
Llevo más de 40 años en esto de la fotografía y discusiones como ésta son eternas y eternamente inconclusas y ay de quien intente extraer una que llegue mas allá de lo puramente personal.
juanmatruji
18/12/16, 13:58:26
A mi me parece que estais buscando el sexo de los angeles...
Cada sistema, e incluso dentro de cada uno cada modelo, tiene indefectiblemente ventajas e inconvenientes. Ninguno es por si mismo mejor que el otro. Allá cada cual con sus preferencias y con lo que considere prioritario para su forma de hacer y entender la fotografía.
Llevo más de 40 años en esto de la fotografía y discusiones como ésta son eternas y eternamente inconclusas y ay de quien intente extraer una que llegue mas allá de lo puramente personal.
Opino igual que tu pero hay cosas que no son tan malas o simplemente malas como algunos piensan..
Guillermo Luijk
18/12/16, 14:01:31
A mi me parece que estais buscando el sexo de los angeles...
Cada sistema, e incluso dentro de cada uno cada modelo, tiene indefectiblemente ventajas e inconvenientes. Ninguno es por si mismo mejor que el otro. Allá cada cual con sus preferencias y con lo que considere prioritario para su forma de hacer y entender la fotografía.
Llevo más de 40 años en esto de la fotografía y discusiones como ésta son eternas y eternamente inconclusas y ay de quien intente extraer una que llegue mas allá de lo puramente personal.
Hay cosas que son opiniones personales y preferencias, y estoy contigo en que el sistema perfecto no existe (para deducirlo sin tener ni idea de lo que es una cámara basta una cosa: ver que en el mercado hay más de un sistema); donde uno flojea otro brilla y viceversa. Pero luego hay hechos como que los sensores menores no están más limitados por la difracción que los mayores; yo estoy hablando de esto.
Salu2!
La difracción no solo depende del sensor. Depende de los cristales y de ka calidad de estos y del diámetro del orificio del diafragama. Una lente de menor longitud focal tendrá un diametro menor de diafragma para una determinada abertura que una lente de mas longitid focal.
Otro factor a considerar será la naturaleza, acabado y calidad de construcción de las palas del diafragama, especialmente en lo que afecta al acabado de los bordes de las palas y al ajuste y vertices entre ellas.
Tampoco hay en estos aspectos un solo factor a considerar. Como siempre todo depende de un conjunto de elementos.
Guillermo Luijk
18/12/16, 17:48:14
Todo eso, sin dejar de ser cierto, nada tiene que ver con el tamaño del sensor que es lo que se hablaba.
Por otro lado la difracción solo depende del número f, no de la focal. A un mismo f difracta lo mismo un angular que un tele (detalles constructivos al margen).
Salu2!
Pues no... la difracción también es consecuencia de que la luz atraviese un orificio pequeño. Ergo, f:22 en un 20 mm, no será lo mismo que f:22 en un 200 mm
Carless
18/12/16, 18:02:49
Cada sistema, e incluso dentro de cada uno cada modelo, tiene indefectiblemente ventajas e inconvenientes. Ninguno es por si mismo mejor que el otro. Allá cada cual con sus preferencias y con lo que considere prioritario para su forma de hacer y entender la fotografía.
Muy cierto.:wink:
Y tenemos la suerte que actualmente, con cualquiera de los sistemas que hay en el mercado se pueden obtener excelentes resultados; impensables no hace tanto, unos más apropiados que otros para situaciones en concreto, lógicamente, pero que sólo en contadas excepciones no podremos solucionar medianamente bien, aplicando la lógica y conocimientos, para poder optimizar el resultado final.
Lo que me tiene alucinado es una cierta corriente que intenta hacer creer que hasta que no se ha adquirido una FF, uno no llegará a sentir lo que es realmente la fotografía y el grado de perfección a que podrá llegar. :o
La de dinero tirado y desilusión que esta idea habrá causado en muchos.:descompuesto
Por curiosidad, he mirado en mi archivo de Lightroom las cámaras y objetivos que he utilizado para capturar mis fotos y nada menos que figuran 41 cámaras y 50 objetivos diferentes. Uffffff.................... lo cual no me convierte en un buen fotógrafo, pero sí en alguien con cierta experiencia, y que mi Xip no cambia cuando utilizo un FF, os lo aseguro, afronto la fotografía de igual manera cuando hago fotos con un teléfono que con una cámara de formato medio; aunque claro, soy consciente de las limitaciones y facilidades que me permite cada una de las herramientas de las que me sirvo.
Y habida cuenta de que la mayoría de fotógrafos no llegará a hacer nunca ampliaciones A2 o superiores, y que las que haga de 30x45 no llegarán seguramente al 0,001% del total de fotos hechas; cualquier sistema puede llegar a cubrir las expectativas del más exigente.
El incrédulo, que pase por mi web de deportes en la que hay imágenes hechas con teléfono, compacta, m4/3, APSC, FF y diapositiva, y si es capaz de adivinar el formato original de ellas, tendrá todo mi reconocimiento y me desdiré de todo lo que afirmo.
Un saludo.
Guillermo Luijk
18/12/16, 18:07:33
Pues no... la difracción también es consecuencia de que la luz atraviese un orificio pequeño. Ergo, f:22 en un 20 mm, no será lo mismo que f:22 en un 200 mm
Tema recurrente. Aquí explican mejor de lo que lo pueda hacer yo porqué estás equivocado:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Technical Note: Independence of Focal Length
Since the physical size of an aperture is larger for telephoto lenses (f/4 has a 50#mm diameter at 200#mm, but only a 25#mm diameter at 100 mm), why doesn't the airy disk become smaller? This is because longer focal lengths also cause light to travel farther before hitting the camera sensor -- thus increasing the distance over which the airy disk can continue to diverge. The competing effects of larger aperture and longer focal length therefore cancel, leaving only the f-number as being important (which describes focal length relative to aperture size).
Salu2!
dialmais1
18/12/16, 22:01:19
hola Carles, no sé si con una FF se obtendría mayor nitidez, pero con cualquiera de mis sigmas sd9 antígua, sd15 por supuesto que sí; y no te digo nada de la sd1 Merrill que también tiene ya sus años: la textura de la ropa y la nitidez del pelo incomparables. pero bueno sé que no se trata de esto en este hilo, pero como has lanzado a pregunta pues te contesto. saludos y a seguir.
por cierto la calidad en cuanto a colores de la 5dMIII se acerca muchísimo a las sigmas.:foto:
Guillermo Luijk
18/12/16, 22:10:01
Y habida cuenta de que la mayoría de fotógrafos no llegará a hacer nunca ampliaciones A2 o superiores, y que las que haga de 30x45 no llegarán seguramente al 0,001% del total de fotos hechas; cualquier sistema puede llegar a cubrir las expectativas del más exigente.
Del usuario más exigente de este foro no sé por el postureo que se ve, pero Wildlife Photographer of the Year (http://www.coam.org/es/actualidad/agenda/agenda-coam/wildlife-photographer-of-the-year) no ha tenido dudas de que esta foto tenía la calidad necesaria para elegirla ganadora absoluta de todas las categorías (he visto la exposición esta tarde):
http://www.guillermoluijk.com/misc/wildlifephotographer16.png
Cámara: GoPro HERO 4 Black, 1/30 @ f/2,8, ISO231.
Curioseado su tamaño de sensor: 6,17x4,55mm.
http://www.guillermoluijk.com/misc/gopro.png
Salu2!
dialmais1
18/12/16, 22:38:31
y menos mal que el macaco no ha cogido al cámara y se ha hecho un selfie, si no ya veríamos para quién era el premio. buena foto y trabajada para ponerla casi en la copa del árbol.
por cierto para los que no distinguen un Vega Sicilia de un Don Simón a ver si bebéis mas vino entre foto y foto.
El sensor de la sd9 es 1.7x, y el de la sd1 es de 1.5x, por si interesa.:OK
El otro día me dijo un cliente que se iba a vender su Mercedes Clase S por que había leído que el nuevo Citroën C3 lo habían elegido Coche del Año en Europa :p
Tonteridas aparte, está claro que la foto de una GoPro, la de un móvil o la de una cámara de usar y tirar, puede ganar un concurso por la importancia de la imagen, el momento o lo que transmite más allá de su calidad técnica. Lo realmente importante es que se trata del premio "Wildlife Photographer of the Year" que bien traducido significa "Fotógrafo de vida salvaje del año".
Y es en esa línea, en la de mejor fotógrafo, en la que le han concedido la distinción. Por cierto, aquí podemos ver a Tim Laman con parte del equipo fotográfico con el que ha conseguido ganarse un lugar entre los más famosos y reputados fotógrafos de naturaleza del planeta (menudo idiota por cargar con semejante ferretería):
http://www.wildlifephotomasterclass.com/wp/wp-content/uploads/2013/10/BOP-090826-350_web.jpg
Pero vamos, está claro que para determinadas situaciones, el Citroën C3 es el mejor coche del año.
Saludos.
PD: hasta en "quesabesde" lo tildan de exotismo:
"¿GoPro? Efectivamete. Si el año pasado el iPhone usado en una de las fotos premiadas era la nota exótica, esta vez la HERO4 Black usada por Tim Laman como parte de su equipo (en el que también hay una EOS-1D C y focales que van desde el angular hasta los 800 milímetros) es uno de los datos más curiosos".
frankmar98
19/12/16, 19:47:36
En la foto de la GoPro se ve una pobre calidad de imágen, y el fotógrafo lo ha enmascarado algo tocando la acutancia y colores. Es muy buena foto, pero no tiene calidad de imágen
Y una full frame ayuda a sentir la fotografía, se puede llegar a sentir sin tener una full frame, pero la full frame ayuda.
A parte, para sentir la fotografía, yo prefiero una cámara grande, con un visor enorme, y brillante, y buena ergonomía y calidad de construcción, una cámara enana no transmite lo mismo a parte de ser poco ergonómica.
Y si, con una micro 4/3 se pueden conseguir buenas fotos, y con una 1000d o 350d también, la foto la hace el fotógrafo.
Saludos
Guillermo Luijk
19/12/16, 21:14:15
Lo de la ergonomía me hace gracia porque cuando se habla de ella solo suele hacerse referencia a cómo de bien se agarra la cámara y dónde están los controles. Pero luego está la ergonomía del transporte; no he sufrido peor ergonomía que llevando una 5D con un 24-70 por la calle, madre mía, eso sí es sentir la fotografía.
La cámara que baraja el forero tiene una ergonomía fantástica en la mano, y así la han sopesado todas las reviews, mucho más equilibrada que una 5D. Pero eso solo lo sabemos los que hemos cogido ambas.
Salu2!
dialmais1
19/12/16, 21:53:54
vaya gana de enredar este hilo, me ha llevado mi tiempo pero a ver si arrojo luz al asunto:
- el mono dice que no quiere la GoPro ni para un selfie, que le gustaría una cámara tocha como la que usó su congénere para el selfie famoso, bien nikón, canon o formato medio pentax 645Z en adelante.
- Tim laman, está muy contento con el premio y su GoPro. he hablado con él para ver si me vende a buen precio su canon y tras muchas alabanzas de la GoPro dice que ni de coña me vende la canon. me ha dicho que me iba a arrepentir que pesaba mucho, le insistido que estoy acostumbrado a esos pesos y pésima ergonomía, pero nada que nooooo.
- Coincido con Guillermo en el amplio concepto de ergonomía, referido al amplísimo mundo de dispositivos que compramos y en los que nos movemos y que muchas veces ni usamos, ni pensamos en las consecuencias y rastros que dejan en su fabricación, pero esto es otro tema. Estamos inmersos en ello.
- Lo de que para sentir la fotografía haya que llevar un tocho enorme: hombre tampoco es eso, como tampoco es el minimalismo excesivo y cansino con el que sigue bombardeando. A mí no me molestan demasiado las cámaras grandes a pesar de su peso.
- Retomando la ergonomía, el ser humano cero ergonomía y eso sin cargarlo de atuendos, cámaras y demás atrezzo. El único que practica la ergonomía es el mono que ya desde la mañana y para defecar se pone en cuclillas, pega sus rodillas al pecho y aprieta----> resultado presión abdominal superlativa, posición y angulación correcta de los esfínteres anal y urinario.
saludos y a seguir.
:grupo::foto:
Carless
19/12/16, 22:41:32
El otro día me dijo un cliente que se iba a vender su Mercedes Clase S por que había leído que el nuevo Citroën C3 lo habían elegido Coche del Año en Europa :p
Yo creo que la finalidad de transportar personas la cumplen los dos vehículos ¿no? ¿podemos acceder a algún sitio con el Mercedes que con el otro no podamos? desgraciadamente con el clase S hay sitios dónde por su tamaño no podrás pasar o aparcar, y con el otro sí.
Supongamos por un momento que alguien que vive en Madrid, por ejemplo, tiene ambos coches (como otro podría tener dos cámaras) y resulta que tiene que desplazarse por el centro y hacer varios recados, llevar a la escuela a sus dos hijos, incorporarse a su puesto de trabajo, ir a su casa a comer .......... ese alguien ¿por qué coche optará? tú ya sé que optarías por el Mercedes, pero ¿qué crees que haría la mayoría, si fuera inviable el transporte público?
Y es en esa línea, en la de mejor fotógrafo, en la que le han concedido la distinción. Por cierto, aquí podemos ver a Tim Laman con parte del equipo fotográfico con el que ha conseguido ganarse un lugar entre los más famosos y reputados fotógrafos de naturaleza del planeta (menudo idiota por cargar con semejante ferretería):
http://www.wildlifephotomasterclass.com/wp/wp-content/uploads/2013/10/BOP-090826-350_web.jpg
Idiota debe serlo un rato, ¿a quién se le ocurre acoplarle una APSC a toda esa ferretería? ¿no sabe este hombre que con una FF obtendría unos resultados muy superiores? yo le escribiría una carta para hacerle ver el error tan grande que está cometiendo, y además, desperdiciando todo ese sentimiento que llegaría a sentir acariciando una FF. :hechocaldo
Está claro que dispara a un sujeto muy lejano, y ese factor 1,6 sin pérdida de luminosidad es un plus que no se puede desperdiciar.
Por otra parte la opción GoPro es lógica, una cámara liviana, estanca y económica, es la mejor opción para situarla en semejante lugar, ya que no es seguro que se vaya a obtener una buena foto de esa ubicación (a lo mejor ni buena ni mala) y que además hay posibilidades que vaya a parar al suelo, por lo que la pérdida no será cuantiosa. Que el orangután la manosee y la tire no es tan improbable.
Un buen fotógrafo sabe cual es su mejor opción en cada situación.
Un saludo.
jesusag
19/12/16, 23:30:37
Gracias a todos por vuestras aportaciones. Es un hilo muy entretenido.
Saludod.
Idiota debe serlo un rato, ¿a quién se le ocurre acoplarle una APSC a toda esa ferretería? ¿no sabe este hombre que con una FF obtendría unos resultados muy superiores? yo le escribiría una carta para hacerle ver el error tan grande que está cometiendo, y además, desperdiciando todo ese sentimiento que llegaría a sentir acariciando una FF. :hechocaldo
Ya te digo, puede que además de la APS-C tenga alguna compacta, GoPro y hasta puede que un teléfono móvil con cámara. Casi nada :mmmmm
http://harvardmagazine.com/sites/default/files/img/article/1212/JF13_064_0002.jpg
brodelgo
20/12/16, 01:07:14
madre mia!!!! hay que mover todo eso.....
jesusag
20/12/16, 10:05:01
Que pasada, que despliegue
Un saludo.
angelikus
20/12/16, 14:05:10
Cuánto dinero puede haber ahí?
Dr. Mabuse
20/12/16, 15:29:56
Hay cosas que son opiniones personales y preferencias, y estoy contigo en que el sistema perfecto no existe (para deducirlo sin tener ni idea de lo que es una cámara basta una cosa: ver que en el mercado hay más de un sistema); donde uno flojea otro brilla y viceversa. Pero luego hay hechos como que los sensores menores no están más limitados por la difracción que los mayores; yo estoy hablando de esto.
Salu2!
Hablando de hechos, también lo es que un sensor más grande, a igualdad de tecnología, dará más calidad que uno más pequeño, ya que se tiene que ampliar menos la imagen final, pero luego estamos en lo de siempre, una cámara no es sólo un sensor y a la hora de elegir, intervendrán toda clase de factores. Unos valoraran el peso y el tamaño o la velocidad de enfoque o seguimiento o el tipo de visor o que tenga pantalla móvil, etc.
Por ahí arriba alguien comentaba que había tenido 40 cámaras. No creo que sea porque es un destrozón que todo lo rompe, ni porqué las necesite. También hay una "erótica" de las cámaras y del material fotográfico que va más allá del puro uso fotográfico.
Yo pienso que es mejor un visor electrónico actual, que uno óptico, pero si a alguién no le gusta, me parece normal, para eso están los gustos. Para mí es casi imprescindible una pantalla móvil y habrá quien no la quiera de ninguna de las maneras...y así hasta el infinito...En definitiva, no a todos nos ha de servir lo mismo.
Por eso me cuesta entender la defensa a ultranza de unos sistemas sobre otros, que algunos se empeñan en hacer, como si eso también fuesen "hechos"
Saludos.
juanmatruji
20/12/16, 16:18:29
No creo que sea defender a muerte es tachar un sistema entero de inútil prácticamente.. Cuando por ejemplo una Panasonic gh3 tiene más RD que una 5dIII según dxomark ambas cámaras del 2012..
Al tachar tantos sistemas es que luego hay más gente con los ojos tapados que podría venirle mejor tener otro sistema y que no puede "verlo" por eso creo que hay que alabar las virtudes de un sistema y otro.
Un saludo!
Ostras SGC!!!!!!! casi que necesitas un porteador para mover todo eso :p
NerveNet
20/12/16, 16:48:22
Ostras SGC!!!!!!! casi que necesitas un porteador para mover todo eso :p
Es el que no se ve en la foto por que la está haciendo... :-):-):-)
Guillermo Luijk
20/12/16, 17:01:03
Hablando de hechos, también lo es que un sensor más grande, a igualdad de tecnología, dará más calidad que uno más pequeño, ya que se tiene que ampliar menos la imagen final
Por supuesto, eso es impepinable, como lo es que obtenida la calidad suficiente obstinarse en aumentarla es un juego de tontos porque es más productivo vigilar otros parámetros.
En esa línea iba el ejemplo de la GoPro. Alguno se ha quedado en lo anecdótico cuando el mensaje es que la tecnología ha alcanzado un nivel tal como para que un sensor de móvil de la calidad suficiente para ganar un concurso internacional. Otro hecho. Después de eso lees que una M4/3 no tiene un sensor lo bastante grande y te da la risa.
Salu2!
ultrasoft
20/12/16, 17:39:18
xxxxduplicadoxxxx
ultrasoft
20/12/16, 17:40:37
Últimamente también ando muy interesado en el mundo mirrorless...Mi reflex no me pesa en absoluto a la hora de hacer una sesión..2, 3 horas?? Eso se aguanta perfectamente...Lo que no me termina de hacer gracia es lo de llevar una 5DIII con una lente, por muy pequeñita y ligera que sea, pongamos un 40mm stm, colgada del cuello todo el día. Para mi, ahí no hay duda de que una 4/3 gana por goleada.
Dr. Mabuse
20/12/16, 18:06:26
Por supuesto, eso es impepinable, como lo es que obtenida la calidad suficiente obstinarse en aumentarla es un juego de tontos porque es más productivo vigilar otros parámetros.
En esa línea iba el ejemplo de la GoPro. Alguno se ha quedado en lo anecdótico cuando el mensaje es que la tecnología ha alcanzado un nivel tal como para que un sensor de móvil de la calidad suficiente para ganar un concurso internacional. Otro hecho. Después de eso lees que una M4/3 no tiene un sensor lo bastante grande y te da la risa.
Salu2!
"Suficiente" es un concepto subjetivo. Yo preferiría cien veces haber hecho la foto del orangután, con la GoPro, que la foto de un muro de ladrillo con una Hasselblad HAD-40. Pero seguro que al bueno de Tim no le importaría que su foto ganadora tuviese la misma calidad como si estuviese hecha con la Hassel. Con la calidad, puede pasar como con el dinero ¿Cuánto es "suficiente"?.
Te entiendo y estoy de acuerdo contigo, pero la fotografía no es solo el resultado final, entre medio hay toda una "religión" que no siempre obedece a lo puramente racional.
Saludos.
Guillermo Luijk
20/12/16, 18:22:00
Hechos:
- "Suficiente" es un concepto subjetivo
- Una foto con sensor de GoPro dio una calidad suficiente para ganar el WPOTY16
- Un sensor M4/3 tiene 8 veces más superficie que el de la GoPro
- Un sensor M4/3 le parece insuficiente a los defensores a ultranza del FF en un foro de aficionados
Que cada no saque sus conclusiones. Por cierto la foto del gorila requirió de 5 GoPros colgadas el árbol. A veces la mejor cámara es la única que puede usarse (vete a hacer street o fotos en un concierto de música clásica con una réflex FF).
Salu2!
Dr. Mabuse
20/12/16, 18:39:36
Hechos:
- "Suficiente" es un concepto subjetivo
- Una foto con sensor de GoPro dio una calidad suficiente para ganar el WPOTY16
- Un sensor M4/3 tiene 8 veces más superficie que el de la GoPro
- Un sensor M4/3 le parece insuficiente a los defensores a ultranza del FF en un foro de aficionados
Que cada no saque sus conclusiones. Por cierto la foto del gorila requirió de 5 GoPros colgadas el árbol.
Salu2!
Ufff! Me has hecho acordar de los silogismos. Por cierto a mi me gustaba mucho este:
El amor es ciego
Dios es todo amor
Conclusión: Dios es ciego.
Tampoco hay que darle más vueltas (exceptuando los famosos "hechos") con lo demás, que acada uno opine y compre lo que quiera o lo que sea más bonito o lo que pese menos o pese más o yo que sé...
Ya lo decía mi abuelo, al final el secreto está en disfrutar de las pequeñas cosas: Un pequeño yate, una pequeña mansión, una pequeña fortuna...
Bueno os dejo que sigáis con vuestras cosas que yo ya he llenado el cupo de tonterías de hoy.
En esa línea iba el ejemplo de la GoPro. Alguno se ha quedado en lo anecdótico cuando el mensaje es que la tecnología ha alcanzado un nivel tal como para que un sensor de móvil de la calidad suficiente para ganar un concurso internacional
No, Guillermo, lo anecdótico es ver una GoPro en un concurso internacional, por eso ha sido y es noticia. El año pasado fue un iPhone quien ganó una de las categorías pero, curiosamente, este año no ha repetido suerte. Si el año próximo, y los siguientes, empezamos a ver premios ganados con las GoPro (o cualquier action cam similar) podremos pasar de lo anecdótico a lo habitual. Pero de momento, insisto, lo anecdótico es su presencia en el certamen.
Pero, fíjate tu, estoy de acuerdo contigo en que la tecnología avanza y está alcanzado niveles con "suficiente calidad" para determinadas aplicaciones y menesteres. Eso es evidente. Lo que ocurre es que no es extensible a todos los ámbitos ni para todos los usuarios. La foto conseguida con la GoPro no ha ganado por su calidad fotográfica, no te confundas ni confundas a los demás, de la misma manera que no lo hizo la ganadora del World Press Foto del año anterior que fue esta:
https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/photo/2016/02/winners-of-the-2016-world-press-pho/w01_Richardson_Hope/main_900.jpg
Tecnicamente hablando es muy mejorable pero explica una historia que es lo que le ha hecho ganar el premio.
Lo más curioso de esos eventos es que aunque está demostrado que la calidad de imagen puede no ser determinante, la inmensa mayoría de los fotógrafos que participan siguen apostando por equipos "tradicionales", por la razón que sea. Eso no es anecdótico, eso es lo normal.
Dices que este es un foro de aficionados. Bien, dilo por ti, por mí y por unos cuantos más, por que me consta que aquí participan también profesionales de la fotografía. Pues bien, aunque así sea, vamos a ver cuántas FS han sido tomadas con equipos GoPro, compactas, m4/3 o similares. Vamos a ver si lo anecdótico también se hace patente en esta web de aficionados.
Para acabar y a modo anecdótico, dejaré este enlace en el que se demuestra que la GoPro es una excelente cámara de acción perfectamente valida... salvo cuando quieres calidad de imagen "de verdad":
http://petapixel.com/2015/12/03/photographer-shoots-skydivers-with-a-dslr-strapped-to-his-head/
http://petapixel.com/assets/uploads/2015/12/skydivedslrhead.jpg
Saludos.
frankmar98
20/12/16, 20:03:54
Últimamente también ando muy interesado en el mundo mirrorless...Mi reflex no me pesa en absoluto a la hora de hacer una sesión..2, 3 horas?? Eso se aguanta perfectamente...Lo que no me termina de hacer gracia es lo de llevar una 5DIII con una lente, por muy pequeñita y ligera que sea, pongamos un 40mm stm, colgada del cuello todo el día. Para mi, ahí no hay duda de que una 4/3 gana por goleada.
Es cierto que puede llegar a ser incómodo llevar una 5D mk III todo el día colgada al cuello, pero todo es acostumbrarse, tampoco es para tanto si luego la disfrutas.
Yo personalmente he llevado en multitud de ocasiones todo el día la D30 + 24-105 STM o la 1D mark II N + 50mm f1.4, para luego sacar pocas fotos. Es echarle ganas.
P.D: no me considero fuerte, soy más bien gordo y flojillo, ¿que más da 106kg que 108kg?
Guillermo Luijk
20/12/16, 20:14:56
Ufff! Me has hecho acordar de los silogismos. Por cierto a mi me gustaba mucho este:
El amor es ciego
Dios es todo amor
Conclusión: Dios es ciego.
Este mola más:
Lo que no has perdido lo tienes.
No has perdido los cuernos,
luego tienes cuernos.
Pero en realidad los dos son falsos silogismos.
Salu2!
dialmais1
20/12/16, 20:32:13
pues sí, hay que mover todo eso, además subir buena parte de la cacharrería y cristalería al árbol y vigilar al macaco que no te la coja y se haga un selfie. :p:p
Dr. Mabuse
20/12/16, 20:33:44
Este mola más:
Lo que no has perdido lo tienes.
No has perdido los cuernos,
luego tienes cuernos.
Pero en realidad los dos son falsos silogismos.
Salu2!
Jajaja, muy bueno. Sí, el mundo está lleno de falacias y la fotografía no está exenta de ellas...
Carless
20/12/16, 22:49:08
Ya te digo, puede que además de la APS-C tenga alguna compacta, GoPro y hasta puede que un teléfono móvil con cámara. Casi nada :mmmmm
http://harvardmagazine.com/sites/default/files/img/article/1212/JF13_064_0002.jpg
Luego estás conmigo en que, como se lo puede permitir, lleva todos los accesorios que cree conveniente, para utilizar el más propicio en cada momento y que todos ellos le permiten obtener imágenes que luego podrá vender, ¿verdad?. :wink:
En la foto de la GoPro se ve una pobre calidad de imágen, y el fotógrafo lo ha enmascarado algo tocando la acutancia y colores. Es muy buena foto, pero no tiene calidad de imágen
Das por segura la supremacía de una FF sobre el resto de formatos, y por lo que veo, tienes claro que en una imagen a 1024px por el lado largo (como la del orangután) no habría color entre dicho formato y el resto. Creo que te equivocas.
Seguro debe ser fácil distinguir una foto sacada con una 6D + Tamron 15-30 f/2,8 (angular que rivaliza en calidad con el 14-24 f/2,8 de Nikon) por otra tomada con un teléfono móvil ¿no?
Hagamos la prueba.
En las 6 fotos siguientes, hay 5 hechas con un móvil, y una con la FF y el objetivo antes mencionado.
A ver si tu o alguien sois capaces de señalarla sin ningún género de duda. :wink:
Foto 1(6):
http://i64.tinypic.com/2m4w412.jpg
Foto 2(6):
http://i64.tinypic.com/2d6urep.jpg
Foto 3(6):
http://i63.tinypic.com/97no79.jpg
Foto 4(6):
http://i68.tinypic.com/15zp92h.jpg
Foto 5(6):
http://i66.tinypic.com/2dln51e.jpg
Foto 6(6):
http://i66.tinypic.com/18g6tk.jpg
Ante posibles dudas sobre la autenticidad de las imágenes, decir desde ya, que poseo el raw de todas ellas, y que está a disposición de cualquier moderador que lo solicite. :wink:
Un saludo.
Luego estás conmigo en que, como se lo puede permitir, lleva todos los accesorios que cree conveniente, para utilizar el más propicio en cada momento y que todos ellos le permiten obtener imágenes que luego podrá vender, ¿verdad?. :wink:
Ocurre que como no todo el mundo puede/quiere disponer de semejante arsenal, nos tenemos que conformar con uno solo. Por eso a la gran mayoría de los humanos les basta y les sobra con un móvil, mientras que a otros pocos no.
No le demos más vueltas, cada cual compra lo que necesita/quiere en base a su presupuesto. Si tu eres feliz con una m4/3, felicidades.
Quiero pensar que si alguien se compra una cámara de fotos, del tipo y tamaño que sea, es para poder disfrutar de las imágenes a tamaños mayores que 1024 pixeles. Si no fuera así, sería un absurdo, por eso no entiendo tu reto.
frankmar98
21/12/16, 11:20:25
Tengo dudas, es cierto que a ese tamaño es difícil de distinguir, pero diría que la hecha con una full frame es la última. Cuelgalas en máxima resolución y será más facil de ver.
Y he probado bastante una Olympus EP-1, y efectivamente es muy buena cámara, sobre todo su objetivo de kit es mejor que el pisapapeles, pero competiría contra la 1100D, no contra una 5D mk II (de su época).
Luego su catálogo de objetivos nativos es mucho peor que el de canon, y si le pones objetivos manuales de cámaras de 35mm, ese factor de multiplicación de x2 molesta mucho.
Es una cámara perfectamente apta, pero prefiero mi 1D
Saludos
juanmatruji
21/12/16, 11:39:37
En la gama m4/3 hay más de 130 opticas si eso es pobre..
duckyshark
21/12/16, 16:22:21
He tenido la suerte de poder probar, gracias a una tienda oficial de Olympus, durante 5 dias, una O- D E M1 mark II junto con el zuiko 300 f4 y el Zuiko 40-150 2.8 pro, mas de 7.000 disparos con aves en libertada, tengo que decir que mi equipo actual, de momento, son las 5d III, 7dIi, canon 500 f4, canon 300 2.8 y otras cuantas lentes mas, todas L, y he alucinado con la camara, una velocidad de enfoque increible, isos, calidad de las fotografia, y con un peso y tamaños de camara y objetivos que me han echo disparar sin tripode, y si pruebas el estabilizador de imagen ya ni te cuento, ademas he tenido la m1 mark I, y no tienen nada, nada que ver, ademas cuenta con una tecnologia, creo que sin igual en camaras, yo la tendria mmmuuuy en cuenta.
Carless
21/12/16, 22:34:35
Quiero pensar que si alguien se compra una cámara de fotos, del tipo y tamaño que sea, es para poder disfrutar de las imágenes a tamaños mayores que 1024 pixeles. Si no fuera así, sería un absurdo, por eso no entiendo tu reto.
Cualquier cámara actual te permite disfrutar de las imágenes que ofrece, en un tamaño muy superior a 1024 px. faltaría más, aquí de lo que se trata es de que a una resolución como la que muestro, un sensor muchísimo más pequeño que el de una FF permite visualizar imágenes con una calidad indistinguible una de otra. Si extrapolamos a lo que pasaría con una m4/3, pues eso.:wink:
Estarás conmigo, en que la EOS 5DS/R, a dia de hoy, es seguramente la cámara con mayor potencial en cuanto a calidad, de todas las reflex del mercado, pues mírate las 22 páginas que hay en este foro con fotos hechas con ellas, y si ves alguna foto al 100% que procure mayor nitidez que la que anteriormente colgué en este hilo con una m4/3, dirígenos a ella por favor, a lo mejor me equivoco, pero no veo ninguna que la supere en nitidez.
Tengo dudas, es cierto que a ese tamaño es difícil de distinguir, pero diría que la hecha con una full frame es la última. Cuelgalas en máxima resolución y será más facil de ver.
Luego su catálogo de objetivos nativos es mucho peor que el de canon, y si le pones objetivos manuales de cámaras de 35mm, ese factor de multiplicación de x2 molesta mucho.
Es una cámara perfectamente apta, pero prefiero mi 1D
Saludos
La última está hecha con móvil, ésa no es, y aunque parezca mentira, también se pueden hacer nocturnas de calidad (en según que condiciones) en esta ocasión, luna llena + contaminación lumínica del pueblo de al lado + 30" de exposición a ISO50.
Si las cuelgo a máxima resolución es como si en una lucha entre David y Goliat le atáramos las piernas al pobre David, y eso no estaría bien.
No sé si te refieres a la calidad de los objetivos, o a su número; la oferta para reflex Canon es enorme, pero actualmente no se echa en falta casi ninguna focal para m4/3.
Excepto los del kit, los objetivos son todos caros, pero eso sí, son plenamente utilizables a máxima apertura, y pesan poquísimo.
En cuanto a preferencias es perfectamente válida cualquier elección, y el potencial de la 1D es altísimo, pero a la hora de escoger no creo que se le pueda otorgar tanto peso a la supuesta calidad de imagen que pueda ofrecer una FF respecto a otro formato, a no ser que la vayas a usar específica o mayoritariamente en situaciones de muy poca luz y sujetos en movimiento.
He tenido la suerte de poder probar, gracias a una tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) oficial de Olympus, durante 5 dias, una O- D E M1 mark II junto con el zuiko 300 f4 y el Zuiko 40-150 2.8 pro, mas de 7.000 disparos con aves en libertada, tengo que decir que mi equipo actual, de momento, son las 5d III, 7dIi, canon 500 f4, canon 300 2.8 y otras cuantas lentes mas, todas L, y he alucinado con la camara, una velocidad de enfoque increible, isos, calidad de las fotografia, y con un peso y tamaños de camara y objetivos que me han echo disparar sin tripode, y si pruebas el estabilizador de imagen ya ni te cuento, ademas he tenido la m1 mark I, y no tienen nada, nada que ver, ademas cuenta con una tecnologia, creo que sin igual en camaras, yo la tendria mmmuuuy en cuenta.
Tengo ganas de probarla y comprobar si realmente el AFC funciona y así poder jubilar mi 7D + 70/200 + 100/400
Un saludo.
Tengo dudas, es cierto que a ese tamaño es difícil de distinguir, pero diría que la hecha con una full frame es la última. Cuelgalas en máxima resolución y será más facil de ver.
Y he probado bastante una Olympus EP-1, y efectivamente es muy buena cámara, sobre todo su objetivo de kit es mejor que el pisapapeles, pero competiría contra la 1100D, no contra una 5D mk II (de su época).
Luego su catálogo de objetivos nativos es mucho peor que el de canon, y si le pones objetivos manuales de cámaras de 35mm, ese factor de multiplicación de x2 molesta mucho.
Es una cámara perfectamente apta, pero prefiero mi 1D
Saludos
Pues compañero no se que decirte,pero una Ep1 en el mundo m43 hoy mismo es prehistoria ,el salto dado de Olympus con la gama Omd es tremendo :)Es mas esa primera EM5 que salio en 2012 tiene mas RD que la 1D y el unico apartado donde pierde es en iso :).Y en cuanto al parco de objetivos ,hoy en dia tienes un parque tal como te dice el otro compañero,hay 130 objetivos y sigue creciendo.Por supuesto que cada uno se compre la camara que le guste,pero sin menos preciar a otras solo por ser mas pequeñas y con sensor mas pequeño :),un saludo
Guillermo Luijk
22/12/16, 02:45:10
Y he probado bastante una Olympus EP-1, y efectivamente es muy buena cámara, sobre todo su objetivo de kit es mejor que el pisapapeles, pero competiría contra la 1100D, no contra una 5D mk II (de su época).
Espero que esto de la E-P1 sea un lapsus y te refieras a otra cámara porque sino, entre tus creencias sobre el AF por contraste, tus prejuicios por puro desconocimiento hacia los visores electrónicos actuales, las conclusiones que sacas mirando fotos de 1024px de lado, y ahora esto de la E-P1, me vas a perdonar frank pero no tienes ni la más rudimentaria idea de cómo rinden las cámaras sin espejo modernas.
Salu2!
Alucinante, el m4/3 subiéndose a las barbas del FF.... las perdices disparando las escopetas.
Voy a poner unos ejemplos para ver si de una vez se acaba esta discusión absurda.
Las fotos estan tomadas con una A7 II y una Olumpus e-m10 que según dice Olympus tiene el mismo sensor y mismo procesador de imagen que la e-m1, y exactamente en las mismas condiciones de luz, ISO base en cada una, mismo modo de medición, misma óptica (Nikon BD Plan 10X), disparador por cable, etc. Lo único que ha cambiado es el posicionamiento y el fondo.
Con la A7 II:
http://i.imgur.com/74tFaWk.jpg
Con Olympus e-m10:
http://i.imgur.com/InVhH77.jpg
Creo que es suficiente ver la diferencia en definición y sobre todo el ruido, en la Olympus es espantoso, hasta creo que el sensorcillo se asustó y empezó a hacer ruido cuando vió las mandíbulas de la saltarina :p:p:p.
Ambas fotos tienen recorte, pero el de la A7 es muchísimo mayor, simplemente porque es mucho mayor el encuadre.
Estoy asombrado de las tonterias que se han dicho: ...cada quien que compre lo que mas le guste...¡faltaria mas¡, ... el jueguecito de las fotos a 1024 pix (una foto con una cámara de 50 Mpix reducida a 1024 y con una calidad de jpg de 5 ó 6 puede ser peor que una compacta de hace 15 años)...el creerse que solo las Olympus evolucionan y los demás siguen con sus antiguallas...el comentar reseñas de páginas web que viven de este negocio, me acuerdo del que decia: dígame lo que quiere y le hago una estadística, o como decia mi abuelo: hay que atar el burro donde manda el amo. Lo malo es creerse estas cosas cuando la experiencia dice otras, estan bien como entretenimiento y cuando no hay otra cosa que rascar.
Otra cosa, para usar una cámara sin trípode un factor importantísimo es la masa de la cámara, cuanto mayor es esta mas estable es la cámara e incluso se ha comentado que el peso ideal del conjunto es de 1,5 a 2 Kg, eso cada quien. O sea, que la ligereza de las m4/3 la única ventaja es eso, su peso.
Y por último añadir que la e-m10 se fué al mes de comprarla por el mismo lugar que vino: Correos Express.
Y ahora otro apilado con una 5D MII de un amigo que se esta iniciando en el macro extremo y que vino a mi casa a hacer el apilado, yo no se lo pude hacer porque no tengo ranura para tarjetas CF. Pero nada que ver con la e-m10.
http://i.imgur.com/q9t2H7F.jpg
El problema es captar la luz...¿Lo captais?
Guillermo Luijk
22/12/16, 19:46:32
Si en ambas cámaras usas el ISO base, a la M4/3 le estás robando un paso de luz porque el ISO base de la Olympus mide para ISO200 y el de la A7 II para ISO100. La Oly no tiene ISO100 pero su ISO200 real es tal que soporta perfectamente la exposición de un ISO100 (un paso más de luz y consecuente mejora de relación S/N).
Por otro lado estás usando un objetivo que no es óptimo para un sensor menor porque le va a suponer un sobremuestreo respecto al otro; la óptica no dará la talla con fotocaptores tan pequeños. Usar un mismo objetivo en los dos sensores no es hacer la foto en igualdad de condiciones; prueba a usar un macro de M4/3 en la A7 II que será divertido ver el viñeteo.
Por último realizas la foto desde diferentes distancias y aplicando diferentes recortes, con lo que uno ya no sabe qué porción real de los sensores ni del círculo de imagen de la óptica ha terminado en tus imágenes finales.
Al igual que la foto de Santi a f/11 esto tiene de comparativa en igualdad de condiciones lo que yo tengo de juez de paz. Lo captas?.
Salu2!
PD: a ver qué cámara de 2Kg de peso ha permitido gracias a su fantástica inercia tomar una foto a pulso de 5s de exposición:
http://petapixel.com/2016/11/07/olympus-e-m1-mark-ii-can-capture-sharp-5-second-exposures-hand-held/
Mainhost
22/12/16, 20:43:14
Je, je, je.. qué gente tan crédula, cuando a 'ellos' les interesa creérse lo que sea.. jejejee
¿A 5 seg.? dices.. y que, "a pulso".. y sin apoyarte en ná de ná.. :pena:
¡Amos Fabián!, menos lobos.. ¡anda yá! :p:):p.
Y que te han empezado a.. "Images started to show signs of blurring at 6 seconds".. Jo, Jo, joop! :mmmmm:-).
Ya hay que tener la garganta muy grande, para tragarse to ese "peazo carne"...
¿Estás seguro que no tenías nada 'a mano', por ahí :-), para apoyarte.. Fabián?.
(Y resalto que lo he puesto con 'y griega' por.. no buscar polémicas tontas..)
- Por hoy ya he tenido bastante de lectura friki y fantasiosa, ¡jaja!.. El próximo 28 de diciembre igual seguimos disparatando por aquí con otros chistes mucho más divertidos y tan absurdos como éste. Aunque alguno puede que se adelante.. será su problema :wink:.
- Por cierto... Bonitas fotos Mogot!.
Si en ambas cámaras usas el ISO base, a la M4/3 le estás robando un paso de luz porque el ISO base de la Olympus mide para ISO200 y el de la A7 II para ISO100. La Oly no tiene ISO100 pero su ISO200 real es tal que soporta perfectamente la exposición de un ISO100 (un paso más de luz y consecuente mejora de relación S/N).
Por otro lado estás usando un objetivo que no es óptimo para un sensor menor porque le va a suponer un sobremuestreo respecto al otro; la óptica no dará la talla con fotocaptores tan pequeños. Usar un mismo objetivo en los dos sensores no es hacer la foto en igualdad de condiciones; prueba a usar un macro de M4/3 en la A7 II que será divertido ver el viñeteo.
Por último realizas la foto desde diferentes distancias y aplicando diferentes recortes, con lo que uno ya no sabe qué porción real de los sensores ni del círculo de imagen de la óptica ha terminado en tus imágenes finales.
Al igual que la foto de Santi a f/11 esto tiene de comparativa en igualdad de condiciones lo que yo tengo de juez de paz. Lo captas?.
Salu2!
PD: a ver qué cámara de 2Kg de peso ha permitido gracias a su fantástica inercia tomar una foto a pulso de 5s de exposición:
http://petapixel.com/2016/11/07/olympus-e-m1-mark-ii-can-capture-sharp-5-second-exposures-hand-held/
No te pongas nervioso,
dije que ISO base cada una, por tanto la A7II a 100 y la m10 a 200.
El objetivo es óptimo para hacer apilados con cualquier cámara (aunque en mi experiencia, para m4/3, NO).
¿Porqué es útil para los fotocaptores de la A6000? o es que acaso son mucho mas grandes? (que fué la sustituta de la e-m10, afortunadamente)
Con la A6000:
http://i.imgur.com/HXKcPdA.jpg
No me interesan las ópticas macro de 4/3, para hacer apilados no me sirven para nada. Ademas con la óptica usada si no viñetea en la A7 menos lo hará en la m10
La distancia es exactamente igual con cualquier cámara, el fuelle para dar los 10X tiene que estar separado 200 mm del objetivo en el caso del BD Plan. Asi que las condiciones son las mismas, igualmente para la A6
Yo no he dicho nada de ninguna cámara de 2Kg (que no sé siquiera si existen de ese peso) he dicho el conjunto ¿entiendes?, conjunto: cámara+objetivo. Aparte señalar que otras marcas tienen objetivos con IS, y puedes subir el ISO sin problemas que no te sucede lo que en Olympus.
Gracias Main por la parte que me toca, yo también me carcajee un rato. Me acuerdo cuando anunciaban una Olympus que ponian debajo de un grifo y los "eroticos" de las cámaras alucinaban con ello, vamos, que va todo el mundo metiendo las cámaras debajo del grifo y fotografiando bajo diluvios, :p :p :p
Carless
22/12/16, 22:53:12
Alucinante, el m4/3 subiéndose a las barbas del FF.... las perdices disparando las escopetas.
Voy a poner unos ejemplos para ver si de una vez se acaba esta discusión absurda.
¿Tus ejemplos valen y los de los otros no?
¿Ves bien al resto desde tu atalaya?
Apilados, HDRs, y demás está muy bien, pero como dice Guillermo, busca fotos en igualdad de condiciones y como digo yo, que entre medio no haya procesados para unir dichas fotos y demás.:wink:
De lo que se trata es de discernir si hay diferencia entre una imagen tomada con una m4/3 y otra con una FF.
Mi opinión es que la diferencia puede notarse a partir de ampliaciones de 30x45, no antes.
Para ello he puesto unos ejemplos con sensores de tamaños que difieren aún más, bueno mucho más, y que a 1024px. no creo que nadie pueda distinguir entre una foto tomada con un móvil u otra con una FF con un objetivo Top.
Como veo que vas tan sobrado, me gustaría que bajases un momento de tu pedestal, y te dignases aclararme cuál es la que se hizo con la 6D, algo que sabes distinguir perfectamente por lo que veo.
Por cierto, no sé si todos los apilados que la gente hace por el mundo son como los tuyos, estos que muestras los encuentro artificiosos, no parecen fotos, aunque eso es una opinión personal, claro, supongo que será debido al programa que se utiliza para unirlos.
... el jueguecito de las fotos a 1024 pix (una foto con una cámara de 50 Mpix reducida a 1024 y con una calidad de jpg de 5 ó 6 puede ser peor que una compacta de hace 15 años)
De eso se deduce que las fotos de una cámara de 50 Mpx no pueden ser juzgadas en una pantalla de ordenador ¿verdad? la única solución debe ser ampliarla a tamaño A2, y enviar una invitación al que quiera verla para que la pueda visualizar en el domicilio del propietario de la cámara ¿no?
Otra cosa, para usar una cámara sin trípode un factor importantísimo es la masa de la cámara, cuanto mayor es esta mas estable es la cámara e incluso se ha comentado que el peso ideal del conjunto es de 1,5 a 2 Kg, eso cada quien.
Sí, yo siempre llevo en la bolsa un par de tochos para cuando no uso trípode.
El problema es captar la luz...¿Lo captais?
Lo captamos, el mecanismo de las FF basado en el de los agujeros negros, las hace únicas.
P.D. se agradecería un debate menos agrio.:wink:
Un saludo.
juanmatruji
22/12/16, 23:13:00
No se puede mover un árbol que tiene bien arraigadas sus raíces..
Alucinante, el m4/3 subiéndose a las barbas del FF.... las perdices disparando las escopetas.
Voy a poner unos ejemplos para ver si de una vez se acaba esta discusión absurda.
Las fotos estan tomadas con una A7 II y una Olumpus e-m10 que según dice Olympus tiene el mismo sensor y mismo procesador de imagen que la e-m1, y exactamente en las mismas condiciones de luz, ISO base en cada una, mismo modo de medición, misma óptica (Nikon BD Plan 10X), disparador por cable, etc. Lo único que ha cambiado es el posicionamiento y el fondo.
Con la A7 II:
http://i.imgur.com/74tFaWk.jpg
Con Olympus e-m10:
http://i.imgur.com/InVhH77.jpg
Creo que es suficiente ver la diferencia en definición y sobre todo el ruido, en la Olympus es espantoso, hasta creo que el sensorcillo se asustó y empezó a hacer ruido cuando vió las mandíbulas de la saltarina :p:p:p.
Ambas fotos tienen recorte, pero el de la A7 es muchísimo mayor, simplemente porque es mucho mayor el encuadre.
Estoy asombrado de las tonterias que se han dicho: ...cada quien que compre lo que mas le guste...¡faltaria mas¡, ... el jueguecito de las fotos a 1024 pix (una foto con una cámara de 50 Mpix reducida a 1024 y con una calidad de jpg de 5 ó 6 puede ser peor que una compacta de hace 15 años)...el creerse que solo las Olympus evolucionan y los demás siguen con sus antiguallas...el comentar reseñas de páginas web que viven de este negocio, me acuerdo del que decia: dígame lo que quiere y le hago una estadística, o como decia mi abuelo: hay que atar el burro donde manda el amo. Lo malo es creerse estas cosas cuando la experiencia dice otras, estan bien como entretenimiento y cuando no hay otra cosa que rascar.
Otra cosa, para usar una cámara sin trípode un factor importantísimo es la masa de la cámara, cuanto mayor es esta mas estable es la cámara e incluso se ha comentado que el peso ideal del conjunto es de 1,5 a 2 Kg, eso cada quien. O sea, que la ligereza de las m4/3 la única ventaja es eso, su peso.
Y por último añadir que la e-m10 se fué al mes de comprarla por el mismo lugar que vino: Correos Express.
Y ahora otro apilado con una 5D MII de un amigo que se esta iniciando en el macro extremo y que vino a mi casa a hacer el apilado, yo no se lo pude hacer porque no tengo ranura para tarjetas CF. Pero nada que ver con la e-m10.
http://i.imgur.com/q9t2H7F.jpg
El problema es captar la luz...¿Lo captais?
Y si tu no lo puedes hacer ya no vale la camara?Quizas no la sabes utilizar?Te paso un enlace de un tio que a lo mejor conoscas y que a ganado varios concursos de macro y lo han publicado y entrevistado en varias revistas.Y lleva años utilizando m43 y no veo que se queje de la camara ,ni el ni los jurados.Me gustaria que despues de ver las fotos vuelvas a decir si vale o no el m43 para macro.Un saludo
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Ffardel s2009%2F&usg=AFQjCNGiIaqeQq7LSfrBQxDv_A_HcNcolg&sig2=K_xGzDpr34c9SPXZckRssQ&bvm=bv.142059868,d.d2s
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFggsMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fotochismes.com%2F2012%2F05%2 F15%2Fmacro-fotografia-extrema-de-la-mano-de-jorge-fardels-que-maravilla%2F&usg=AFQjCNEAkPIcU-APCbRfeDOIujxjzvOkyg&sig2=eIl9bK03Je5qE8V5iXneBg&bvm=bv.142059868,d.d2s
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFghMMAc&url=http%3A%2F%2Fmicro4tercios.com%2Fforo%2Fviewto pic.php%3Ff%3D22%26t%3D5317%26start%3D15&usg=AFQjCNFnE3bUyGl99GdIHC0sj6qxI6ELTQ&sig2=BtpEvM9j3kWNY3QAA2mytg
https://c8.staticflickr.com/2/1565/26171951991_4ec382a22d_b.jpg (https://flic.kr/p/FSJ6vz)la abeja y su pincho...Megachile willughbiella (https://flic.kr/p/FSJ6vz) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c2.staticflickr.com/1/390/18660520065_9a346d5ac8_b.jpg (https://flic.kr/p/uqY3uz)publication in French magazine GEO.fr (https://flic.kr/p/uqY3uz) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c8.staticflickr.com/8/7576/15803429575_7d7a8a3739_b.jpg (https://flic.kr/p/q5uH2H)the golden fly...SCATOPHAGA STERCORARIA (https://flic.kr/p/q5uH2H) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c5.staticflickr.com/6/5534/12734940244_72d6894fdd_b.jpg (https://flic.kr/p/kpkU4f)Beings From Another Planet....TIPULA (https://flic.kr/p/kpkU4f) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c4.staticflickr.com/3/2829/11450316803_0295c4f8de_b.jpg (https://flic.kr/p/irPSge)Lestes Viridis Female - Portrait (https://flic.kr/p/irPSge) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
jesusag
23/12/16, 09:31:48
Impresionantes macros, cada vez estoy más convencido que lo importante es el ojo del fotografo, yo en la vida conseguiré ese resultado.
Saludos.
XR-Scully
23/12/16, 16:08:39
Entro para ver la polémica y veo que me voy con las mismas dudas.
Soy un superconvencido de las FF. De hecho tengo una Nikon D3 y entre algunos cristales, un Nikkor 24-70 f2.8 y un Nikkor 70-200 f2.8 VR II. El año pasado probé la Olympus OM-D E-M5 Mark II con el Zuiko 12-40 f2.8 Pro y el conjunto me gustó muchísimo. Con la salida de la Olympus OM-D E-M1 Mark II me estoy planteando cambiar mi equipo Nikon que he descrito anteriormente por la Olympus junto con el 12-40 f2.8 Pro y el Zuiko 40-150 f2.8 Pro para ganar calidad y perder peso y volumen.
Si el año pasado no hice el cambio fue simple y llanamente por mi "Nikonismo" hacia la marca ya que desde siempre he tenido reflex analógicas Nikon (FM2, FTn, etc, etc).
Guillermo Luijk
23/12/16, 19:07:12
dije que ISO base cada una, por tanto la A7II a 100 y la m10 a 200.
Obviamente ni te has enterado de lo que dije sobre el ISO base de cada cámara. Te quejas de ruido y a un sensor le das más luz. Te quejas de nitidez y con un sensor sobremuestreas. Ésa es tu igualdad de condiciones. En fin.
Salu2!
Dr. Mabuse
23/12/16, 19:13:59
Entro para ver la polémica y veo que me voy con las mismas dudas.
Soy un superconvencido de las FF. De hecho tengo una Nikon D3 y entre algunos cristales, un Nikkor 24-70 f2.8 y un Nikkor 70-200 f2.8 VR II. El año pasado probé la Olympus OM-D E-M5 Mark II con el Zuiko 12-40 f2.8 Pro y el conjunto me gustó muchísimo. Con la salida de la Olympus OM-D E-M1 Mark II me estoy planteando cambiar mi equipo Nikon que he descrito anteriormente por la Olympus junto con el 12-40 f2.8 Pro y el Zuiko 40-150 f2.8 Pro para ganar calidad y perder peso y volumen.
Si el año pasado no hice el cambio fue simple y llanamente por mi "Nikonismo" hacia la marca ya que desde siempre he tenido reflex analógicas Nikon (FM2, FTn, etc, etc).
Pues menos mal que estas superconvencido, si llegas a tener dudas...
dialmais1
23/12/16, 22:33:54
Difícil cuestión, Carles, distinguir esas fotos. al menos pon enlace para poderlas ver a máxima resolución flickera y listo. con mi compacta sony cibershot antigua o la Nikon p6400 tampoco seria fácil distinguirlas, poniéndolas en cierto modo "capadas" de una ff, formato medio y ni siquiera de las hechas con la sigma-foveon, bueno esto del foveón tendría que ver fotos mas detalladas, nubes, cabellos, etc.
Por cierto sabéis, porque yo no lo veo por ningún sitio, si es posible adaptar objetivos canon a esa olympus, o mejor aún a las monturas sigma.
Las macros y extremos de Fardel son mundialmente conocidos, no me extraña que las haga con lo que le venga en gana además de la OLY, porque maneja el oficio como pocos.
por lo demás Olympus como pentax fueron y siguen siendo, por lo que veo últimamente excelentes!!.¡¡feliz navidad!! os deseamos los ángeles románicos y yo.
https://c2.staticflickr.com/1/332/31682539121_a52e452259_c.jpg (https://flic.kr/p/QgFi5v)¡¡Feliz Navidad y paz en la tierra (https://flic.kr/p/QgFi5v) by diego rodríguez leal (https://www.flickr.com/photos/darl57/), en Flickr
Carless
23/12/16, 23:37:47
Por cierto sabéis, porque yo no lo veo por ningún sitio, si es posible adaptar objetivos canon a esa olympus, o mejor aún a las monturas sigma.
http://www.ebay.es/itm/Pixco-Sigma-Lens-to-Micro-Four-Thirds-m4-3-Adapter-Panasonic-Olympus-PEN-/111801400345?hash=item1a07e1fc19:g:aAQAAOSw5VFWJLI g (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2FPixco-Sigma-Lens-to-Micro-Four-Thirds-m4-3-Adapter-Panasonic-Olympus-PEN-%2F111801400345%3Fhash%3Ditem1a07e1fc19%3Ag%3AaAQA AOSw5VFWJLIg)
Los hay más baratos, pero en éste tienes control de diafragma.:
http://www.ebay.com/itm/Canon-EOS-EF-Lens-to-Olympus-Panasonic-M4-3-Camera-Adapter-Aperture-with-Tripod-/272116493472?hash=item3f5b682ca0:g:~~kAAOSwa-dWp5os (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.com%2Fitm%2FCanon-EOS-EF-Lens-to-Olympus-Panasonic-M4-3-Camera-Adapter-Aperture-with-Tripod-%2F272116493472%3Fhash%3Ditem3f5b682ca0%3Ag%3A%7E% 7EkAAOSwa-dWp5os)
Un saludo.
Carless
24/12/16, 00:03:14
Creo que es suficiente ver la diferencia en definición y sobre todo el ruido, en la Olympus es espantoso, hasta creo que el sensorcillo se asustó y empezó a hacer ruido cuando vió las mandíbulas de la saltarina :p:p:p.
Y por último añadir que la e-m10 se fué al mes de comprarla por el mismo lugar que vino: Correos Express.
Me parece que con una m4/3 Panasonic GH1 del 2009 ha quedado claro lo que se puede hacer; de todas maneras, y como yo he tenido la OMD EM10, para que no queden dudas sobre su capacidad de hacer fotos, aquí va una con ella y el 75 f/1,8 y su recorte al 100%
http://i68.tinypic.com/35lgnsz.jpg
http://i67.tinypic.com/5f2gs9.jpg
dialmais1
24/12/16, 01:47:25
Carless, gracias por tu respuesta. hay para adaptar ópticas canon EF y otras con montura EF para M4/3. Actualmente no tengo esas cámaras pero sí las cámaras sigmas, sd15 y sd1Merrill, es para estas para las que no encuentro adaptadores. Hace poco mas de un año ví que en China te cambiaban la montura de la cámara sigma y le ponían una montura canon EF, pero no me fiaba y no lo he hecho. seguiré buscando o ver si por aquí en España lo hiciera algún manitas.
saludos.
Me parece que con una m4/3 Panasonic GH1 del 2009 ha quedado claro lo que se puede hacer; de todas maneras, y como yo he tenido la OMD EM10, para que no queden dudas sobre su capacidad de hacer fotos, aquí va una con ella y el 75 f/1,8 y su recorte al 100%
Creo que los que defendemos a las FF, a día de hoy, sobre las m4/3 tenemos claro -al menos yo así lo veo- lo que se puede y lo que no se puede hacer con esos equipos.
Si me hubieras mostrado la foto de la señora enfocando a los ojos y con la punta de la nariz fuera de foco me habrías asombrado... pero no es así.
Yo mostré un par de fotos hechas el mismo día y hora, codo con codo, pero alguien se empeñó en querer desprestigiar la comparativa en lugar de aceptar las evidentísimas diferencias. Usar un f/11 en el Oly era una chapuza, pero luego esa misma persona mostraba fotos de 5s a pulso hechas a f/9, cosa que ya no puede considerarse chapuza alguna sino un buen ejemplo. Curioso cómo cambia la película en esas cámaras en menos de un paso de abertura de diafragma. Y lo peor de todo es que revisando algunas de las fotos de la Oly en realidad están hechas a f/10, cosa que todavía reduce el margen. Pero bueno, yo sé lo que digo y lo que veo.
Luego está el tema del ruido a ISO 200. Más allá de las triquiñuelas que haga el fabricante, allí en el estudio se usó un fotómetro de mano para medir la luz y se utilizó el valor resultante para que todos los asistentes ajustaran sus equipos (diferentes marcas y modelos). Pues bien, La otra cámara comparada era una 5D3 que a 200 ISO no es su nativo, de manera que si hay algún equipo que pudiera haber quedado en desventaja esa es la FF. Pero no fue así, no solo demostró más nitidez a f/11 (no f/10 como la Oly) sino que el nivel de ruido era muchísimo menor ya a esos valores.
Pero hay más, la Oly usó un objetivo zoom f/4-5.6 de luminosidad. Si f/11 ya no se puede usar por ser una chapuza, ¿Qué margen de aperturas nos queda f/4, f/5.6 y f/8. Triste, muy triste, teniendo en cuenta que en esas mismas condiciones, la 5D3 podía seguir cerrando -con el 24-105mm- hasta f/11, f/16 y, si me apuras, hasta f/22 con resultados nada chapuceros.
Lo que yo mostré no es una comparativa de laboratorio, eso es evidente, es tan solo una reunión de fotógrafos cada uno con su cámara haciendo fotos codo con codo en el mismo evento, al mismo motivo y con exactamente la misma iluminación. Si esa comparativa no es valida ¿qué lo es?
Al principio de este mensaje te decía, compañero Carless, que si tu foto de la señora hubiera mostrado desenfocada las orejas o la punta de la nariz estaríamos ante un recurso fotográfico muy valorado y que es una de las mayores ventajas al usar un sensor de generosas dimensiones. Teniendo en cuenta que si necesitas más PdC, al menos en mi 5D2, no se corta un pelo si tengo que cerrar hasta f/16. Es decir, dispongo de un abanico de aberturas enorme puesto a mi disposición. Con la cámara de mi amigo, el de la Oly, la fiesta se acaba en un discreto f/8, ya que el siguiente paso -f/11- es ya una chapuza. O sea, limitaciones.
Por cierto, ya que muestras la foto con el recorte al 100%, te diré que no me emociona a nivel de definición. Tal vez por que tengo una FF, aunque sea antigua, y estoy acostumbrado a cosas bastante mejores que eso.
Saludos.
Carless
24/12/16, 13:29:45
Creo que los que defendemos a las FF, a día de hoy, sobre las m4/3 tenemos claro -al menos yo así lo veo- lo que se puede y lo que no se puede hacer con esos equipos.
Si me hubieras mostrado la foto de la señora enfocando a los ojos y con la punta de la nariz fuera de foco me habrías asombrado... pero no es así.
Ya sabes que para obtener una menor o mayor PDC es más importante la distancia tuya al sujeto y lo alejado que éste, esté del fondo ,que uno o dos diafragmas de más o de menos.
Te pondré dos ejemplos. En el primero, esa tan reducida profundidad de campo, invalida para mí la foto, en cambio en la segunda creo que lo está en su justa medida; ambos hechas con la OMD EM10
http://i64.tinypic.com/a09zef.jpg
http://i68.tinypic.com/znv5s8.jpg
.
Pero hay más, la Oly usó un objetivo zoom f/4-5.6 de luminosidad. Si f/11 ya no se puede usar por ser una chapuza, ¿Qué margen de aperturas nos queda f/4, f/5.6 y f/8. Triste, muy triste, teniendo en cuenta que en esas mismas condiciones, la 5D3 podía seguir cerrando -con el 24-105mm- hasta f/11, f/16 y, si me apuras, hasta f/22 con resultados nada chapuceros.
Todos sabemos que el diafragma sirve básicamente para aumentar o reducir la profundidad de campo, la diferencia entre una m4/3 y una FF es de dos pasos para que ésta sea la misma, entonces ¿para qué poner diafragma f/11 si obtendré la misma pdc que en una FF a diafragma f/5,6? lo único que me pasará a f/11 es que la difracción reducirá la calidad de la imagen, y que además tendré que aumentar 2 veces el tiempo de exposición con el peligro de trepidación que eso pueda suponer.
No sé que limitación le ves a eso.
Por cierto, ya que muestras la foto con el recorte al 100%, te diré que no me emociona a nivel de definición. Tal vez por que tengo una FF, aunque sea antigua, y estoy acostumbrado a cosas bastante mejores que eso.
Saludos.
Puede dar esa sensación a causa del maquillaje, otra muestra al 100% con la OMD EM10 esta vez de un jpg directo, tal cual, salido de cámara sin ni siquiera darle máscara de enfoque; más definición que eso, ya me cuesta imaginarlo.:wink:
http://i63.tinypic.com/9pxkib.jpg
Un saludo.
Guillermo Luijk
24/12/16, 13:59:15
Yo mostré un par de fotos hechas el mismo día y hora, codo con codo, pero alguien se empeñó en querer desprestigiar la comparativa en lugar de aceptar las evidentísimas diferencias. Usar un f/11 en el Oly era una chapuza, pero luego esa misma persona mostraba fotos de 5s a pulso hechas a f/9, cosa que ya no puede considerarse chapuza alguna sino un buen ejemplo. Curioso cómo cambia la película en esas cámaras en menos de un paso de abertura de diafragma. Y lo peor de todo es que revisando algunas de las fotos de la Oly en realidad están hechas a f/10, cosa que todavía reduce el margen. Pero bueno, yo sé lo que digo y lo que veo.
Te pongas de ofendido como te pongas, mostrar una foto a f/11 en una M4/3 buscando nitidez es una muestra o de tomarnos a los demás por tontos, o de no tener ni idea de lo que es la difracción y cómo afecta a cada formato. Sobre la otra foto del estabilizador, tú no tienes la exclusiva de las pruebas chapuzas pero aún así pienso y a lo mejor hasta te parece razonable que si están llevando al límite el estabilizador, tendrán que cerrar diafragma para que no se les queme la imagen, no?. Por supuesto lo ideal habría sido disparar más abierto pero a lo mejor simplemente no podían.
Luego está el tema del ruido a ISO 200. Más allá de las triquiñuelas que haga el fabricante, allí en el estudio se usó un fotómetro de mano para medir la luz y se utilizó el valor resultante para que todos los asistentes ajustaran sus equipos (diferentes marcas y modelos). Pues bien, La otra cámara comparada era una 5D3 que a 200 ISO no es su nativo.
Aquí tienes una oportunidad, que solo dependerá de ti, de aprender algo nuevo o de seguir pensando que determinados fabricantes (Canon incluído) hace triquiñuelas:
http://www.guillermoluijk.com/misc/triquinyuelaiso.png
Éste es el ISO efectivo (niveles sobre el archivo RAW) con que cada fabricante mapea cada uno de sus ISOs nominales (el que ajusta el usuario). Poniendo un mismo ISO nominal (p.ej. ISO200), cualquier fotómetro te pedirá la misma exposición en cualquier cámara, pero el RAW final tendrá niveles más bajos en aquellas cámaras con ISO real más bajo (en orden descendente: 5D III -> 5D IV -> E-M5). Como puede verse para una misma medición y luz incidente, la Oly subexpone el RAW más que la 5D IV y ésta más que la 5D III. Esto que llamas triquiñuela es en realidad una jugada tanto valiente como inteligente del fabricante, que a costa de permitir que se tenga más ruido en las sombras proporciona también más margen de altas luces sin quemar. Eso hace que a igual exposición e ISO nominal los RAW de la cámara con menor ISO real tendrán más ruido, pero también tienen menos quemadas sus altas luces.
Como puedes ver, y espero que lo sigamos viendo, a medida que los sensores mejoran en rango dinámico, ese margen de altas luces irá aumentando (Canon por fin lo ha empezado a hacer con la 80D y la 5D IV gracias a que por fin tiene sensores de alto rango dinámico, otros fabricantes llevaban años haciéndolo). Es absurdo mantener fijo el margen de altas luces si tu sensor soporta un reparto más equilibrado de luces/sombras alrededor del gris medio (medición del fotómetro). Esto para quien dispare en RAW y sepa lo que está haciendo es prácticamente irrelevante (en la Oly de la prueba chapuza yo habría sobreexpuesto un paso de luz sin dudarlo y habría tenido un RAW muy cercano en ISO real al ISO100 de la Canon), pero en los JPEG tiene mucho impacto ayudando a evitar esos quemazos de altas luces que son mucho más desagradables que un poco de ruido extra en las sombras. Yo estoy encantado con los JPEG de mi E-P5 precisamente por lo bien que aguantan las luces sin quemar.
Al principio de este mensaje te decía, compañero Carless, que si tu foto de la señora hubiera mostrado desenfocada las orejas o la punta de la nariz estaríamos ante un recurso fotográfico muy valorado y que es una de las mayores ventajas al usar un sensor de generosas dimensiones.
Poder obtener una PDC muy estrecha, junto con el enorme abanico de ópticas de 35mm disponibles, son las ventajas reales y de impacto en la práctica a día de hoy de un sensor FF, esto no lo niega nadie. Solo que no se hablaba de esto en este hilo, se habla de calidad de imagen en cuanto a ruido y nitidez en las copias que pueda hacer un forero aficionado.
Dicho esto, Feliz Navidad, me voy a zampar jamón. El que quiera seguir intentando convencer al que visite este hilo de que se necesita una FF para hacer fotos de calidad, tiene todas las Navidades por delante para verter desinformación.
Salu2!
PericoPaco
24/12/16, 14:07:29
Realmente y aun sin ser ni mucho menos un mal nivel de definición el de esos recortes al 100%, no tienes un concepto demasiado exigente respecto a lo que es verdadera definición y detalle, quizá porque es lo máximo que un micro 4/3 con un pata negra como es ese Zuiko puede proporcionar. Es buen resultado, nadie te lo va a negar, pero no es nada excepcional frente a lo que se puede conseguir con otros sensores más grandes, simplemente con sensor Canon FF.
Ya sabes que para obtener una menor o mayor PDC es más importante la distancia tuya al sujeto y lo alejado que éste,...
Vamos a ver, compañero Carless, algunas veces parece que solo entendéis lo que os interesa.
Esa regla universal sobre la distancia cámara-sujeto-fondo es la misma para todas las cámaras y sensores. Por tanto la diferencia siempre se mantendrá en favor de la FF respecto de la PdC a una distancia C-S-F.
Es exactamente el ejemplo de fotos de estudio que puse y que todos los defensores de la m4/3 habéis obviado interesadamente. Tenemos una sesión de estudio. Todos los participantes estamos a la misma distancia de la modelo y tomando el mismo encuadre. Es decir, la vida misma ¿verdad?
En esas condiciones ¿cuál de las dos fotos mostrará una menor PdC si usamos la misma apertura, que viene definida por la potencia del flash medida con un fotómetro de mano y distancias entre cámara, sujeto y fondo? La pregunta es retórica por que la respuesta es obvia y evidente tal y como se ve en las propias imágenes que subí.
Pues eso, compañero, justamente esa es la comparativa. No me sirve que me digas que siempre puedes acercarte un poco más al motivo por que eso también lo puedo hacer yo con mi FF y, de nuevo, estaré en ventaja respecto de tu m4/3.
Todos sabemos que el diafragma sirve básicamente para aumentar o reducir la profundidad de campo, la diferencia entre una m4/3 y una FF es de dos pasos para que ésta sea la misma, entonces ¿para qué poner diafragma f/11 si obtendré la misma pdc que en una FF a diafragma f/5,6?
Insisto en que el diafragma es un recurso que forma parte del lenguaje fotográfico. Cada uno lo debe usar en favor de lo que quiera expresar en sus fotos. Y no hablo solo de PdC.
En el ejemplo que ponía Guillermo sobre la foto a pulso de 5s, su autor disparó a f/9 muy posiblemente para llevar al obturador hasta un tiempo de exposición suficientemente largo. Pero claro, si un f/11 ya está fuera totalmente del rango aconsejable nos queda que el f/8 es el techo máximo, sea cual sea la luminosidad del objetivo, de cerrar diafragma sin que sea una chapuza el disparo por incurrir en problemas de difracción.
Es decir, cerrar diafragma no siempre juega en contra de la imagen, muchas veces suma.
Concluyendo te diría que con una FF vas a tener, en igualdad de distancia y encuadre, el equivalente a 2 pasos menos en PdC respecto de una m4/3. Pero además, por el extremo opuesto, no tendrás que verte limitado a usar un f/8 como diafragma máximo de cerrado, ya que en FF un f/16 es absolutamente normal y utilizable. Dos por abajo y dos por arriba es mucha diferencia, compañero.
Puede dar esa sensación a causa del maquillaje, otra muestra al 100% con la OMD EM10 esta vez de un jpg directo, tal cual, salido de cámara sin ni siquiera darle máscara de enfoque; más definición que eso, ya me cuesta imaginarlo.:wink:
Tal como te ha dicho el compañero PericoPaco, tu ejemplo no sorprende lo más mínimo, aunque entiendo que es lo máximo que pueda pedirse a un sensor m4/3.
Saludos.
Carless
24/12/16, 15:55:22
Es buen resultado, nadie te lo va a negar, pero no es nada excepcional frente a lo que se puede conseguir con otros sensores más grandes, simplemente con sensor Canon FF.
Como debes saber, también tengo Canon FF, y no aprecio mayor calidad de la que te muestro, agradecería ejemplos de retratos.
Gracias.
juanmatruji
24/12/16, 15:56:10
Peeero si un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF simplemente por la dpi una 5d2 llega a las 40-50 líneas y un m4/3 llega hasta las 80-90.. Desde luego..
Te pongas de ofendido como te pongas, mostrar una foto a f/11 en una M4/3 buscando nitidez es una muestra o de tomarnos a los demás por tontos, o de no tener ni idea de lo que es la difracción y cómo afecta a cada formato.
Otro que solo se entera de lo que le conviene.
Puse dos fotos de una misma sesión de retrato realizada bajo idénticas condiciones de luz, distancia, temperatura, humedad relativa y temblores sísmicos, solo para demostrar cómo rindió cada sensor ante la misma situación que, insisto, es así como la vida se nos presenta. La 5D Mark III seguramente habría mostrado mejor nitidez a otra abertura que no la de f/11 que se utilizó, de manera que sea como fuere, ninguna de las 2 cámaras actuó en su mejor registro. Cierto. Pero también lo es el hecho de que en esas condiciones la que peor parte se llevó fue la más limitada a nivel de aberturas útiles y usables: la Oly.
Si la luz existente exigía una apertura de f/11 a ISO 200 (las Canon podían haber disparado a f/8 e ISO 100, pero se decidió usar los parámetros de la cámara más limitada, he ahí esos valores) los que usaban Oly (2 personas) solo tenían 2 opciones. O usaban f/11 o no hacían fotos. ¿Tu qué habrías hecho?
Pero además de mostrar una mayor nitidez y menor PdC, el ruido en la Mark III era considerablemente menor teniendo en cuenta que, tal y como muestras en tu gráfica, la Oly usaba su ISO base mientras que la Mark III no. Y no te calientes que no hay ni trampa ni cartón. Eso es así.
Lo único que sé es que, comparativas aparte, cuando salgo a hacer fotos no llevo en la cabeza incrustado el chip sobre qué sensor estoy utilizando, simplemente veo la foto y disparo con el encuadre que mi ojo y mi mente me sugieren. Si por el hecho de comprarme una m4/3 voy a tener que replantearme la fotografía que tantos años me ha costado entender, apaga y vámonos.
Saludos.
Vamos a ver, compañero Carless, algunas veces parece que solo entendéis lo que os interesa.
Esa regla universal sobre la distancia cámara-sujeto-fondo es la misma para todas las cámaras y sensores. Por tanto la diferencia siempre se mantendrá en favor de la FF respecto de la PdC a una distancia C-S-F.
Es exactamente el ejemplo de fotos de estudio que puse y que todos los defensores de la m4/3 habéis obviado interesadamente. Tenemos una sesión de estudio. Todos los participantes estamos a la misma distancia de la modelo y tomando el mismo encuadre. Es decir, la vida misma ¿verdad?
En esas condiciones ¿cuál de las dos fotos mostrará una menor PdC si usamos la misma apertura, que viene definida por la potencia del flash medida con un fotómetro de mano y distancias entre cámara, sujeto y fondo? La pregunta es retórica por que la respuesta es obvia y evidente tal y como se ve en las propias imágenes que subí.
Pues eso, compañero, justamente esa es la comparativa. No me sirve que me digas que siempre puedes acercarte un poco más al motivo por que eso también lo puedo hacer yo con mi FF y, de nuevo, estaré en ventaja respecto de tu m4/3.
Insisto en que el diafragma es un recurso que forma parte del lenguaje fotográfico. Cada uno lo debe usar en favor de lo que quiera expresar en sus fotos. Y no hablo solo de PdC.
En el ejemplo que ponía Guillermo sobre la foto a pulso de 5s, su autor disparó a f/9 muy posiblemente para llevar al obturador hasta un tiempo de exposición suficientemente largo. Pero claro, si un f/11 ya está fuera totalmente del rango aconsejable nos queda que el f/8 es el techo máximo, sea cual sea la luminosidad del objetivo, de cerrar diafragma sin que sea una chapuza el disparo por incurrir en problemas de difracción.
Es decir, cerrar diafragma no siempre juega en contra de la imagen, muchas veces suma.
Concluyendo te diría que con una FF vas a tener, en igualdad de distancia y encuadre, el equivalente a 2 pasos menos en PdC respecto de una m4/3. Pero además, por el extremo opuesto, no tendrás que verte limitado a usar un f/8 como diafragma máximo de cerrado, ya que en FF un f/16 es absolutamente normal y utilizable. Dos por abajo y dos por arriba es mucha diferencia, compañero.
Tal como te ha dicho el compañero PericoPaco, tu ejemplo no sorprende lo más mínimo, aunque entiendo que es lo máximo que pueda pedirse a un sensor m4/3.
Saludos.
Vamos a ver lo que te estan diciendo es que para tener la misma PDC en las m43 que la tuya en FF a f8 ,en m43 tienes que tirar a f4,creo que o no entiendes o no quieres entender!Para ponerte otro ejemplo que te moleste menos y que sea de una reflex,que seguramente le tendras mas aprecio,si tienes que utlizar una 7D Mark II ,para igualar los resultados de tu FF a f8 ,cual seria la diafragma que utilizarias?A poco que sepas de lo que hablamos ,no creo que pasarias de un f5.6.Lo que tienes que tener en cuenta es tambien el factor de multiplicacion del sensor.Estoy seguro que lo sabes ,pero no lo quieres admitir :).De alli que en m43 a f8 o f9 tienes la misma profundidad de campo que en FF a f16 o f18,por lo cual no tiene sentido pasar de esas diafragmas.Y en cuanto a detalles de nitidez te puedo asegurar que una 7d Mark II con el 400 2.8 Canon a f 5,6 no se le acerca a una EM1 y el 300 f4 mzuico ,ni de coña :) ,comprobado por mi mismo.Un saludo
Vamos a ver lo que te estan diciendo es que para tener la misma PDC en las m43 que la tuya en FF a f8 ,en m43 tienes que tirar a f4,creo que o no entiendes o no quieres entender!
Valeee, creo que ahora lo entiendo.
Si vamos juntos a hacer fotos y yo disparo a f/8, tu pondrás f/4 y listos. Bien.
Si yo disparo a f/2.8, tu pones en tu objetivo f/1.4 y de nuevo asunto resuelto.
Si yo decido usar f/1.4, entonces tu ajustas tu diafragma a f/... Otras, he perdido la cuenta :descompuesto
Por otro lado, disponer de lentes tan luminosas para conseguir la misma PdC que otra 2 pasos menos rápida tiene que valer un dinero ¿no? Por que claro, no vale lo mismo un objetivo f/4 que un f/2 ¿verdad?
¿Lo he entendido ahora? Espero que sí :(
Valeee, creo que ahora lo entiendo.
Si vamos juntos a hacer fotos y yo disparo a f/8, tu pondrás f/4 y listos. Bien.
Si yo disparo a f/2.8, tu pones en tu objetivo f/1.4 y de nuevo asunto resuelto.
Si yo decido usar f/1.4, entonces tu ajustas tu diafragma a f/... Otras, he perdido la cuenta :descompuesto
Por otro lado, disponer de lentes tan luminosas para conseguir la misma PdC que otra 2 pasos menos rápida tiene que valer un dinero ¿no? Por que claro, no vale lo mismo un objetivo f/4 que un f/2 ¿verdad?
¿Lo he entendido ahora? Espero que sí :(
Enhorabuena,por fin !! En cuanto a los objetivos los hay, pero no te preocupes que no necesito tirar a f 1.4 y que se vea solo un punto enfocado,ya que de esa manera no desprecio la nitidez que me da el sensor :)!Un saludo y que pases Feliz Navidad!
Carless
24/12/16, 18:07:36
Si la luz existente exigía una apertura de f/11 a ISO 200 (las Canon podían haber disparado a f/8 e ISO 100, pero se decidió usar los parámetros de la cámara más limitada, he ahí esos valores) los que usaban Oly (2 personas) solo tenían 2 opciones. O usaban f/11 o no hacían fotos. ¿Tu qué habrías hecho?
Bajar la potencia de los flashes.
Lo único que sé es que, comparativas aparte, cuando salgo a hacer fotos no llevo en la cabeza incrustado el chip sobre qué sensor estoy utilizando, simplemente veo la foto y disparo con el encuadre que mi ojo y mi mente me sugieren. Si por el hecho de comprarme una m4/3 voy a tener que replantearme la fotografía que tantos años me ha costado entender, apaga y vámonos.
Saludos.
Yo también, solo que con la m4/3 ya la veo como me quedará expuesta en el mismo visor, tú no, solo sabrás con certeza si has expuesto bien, cuando la visualices en la pantalla, y si en ese lapso de tiempo ya ha transcurrido la acción y has expuesto mal, te quedas sin foto.
Un saludo.
...pero no te preocupes que no necesito tirar a f 1.4 y que se vea solo un punto enfocado,..
Cuanta ignorancia fotográfica recoge ese comentario. Anda, pásate por la pulidora, sección retratos y verás cuántas fotos están hechas con aperturas similares o más abiertas que esa.
De todos modos, que TU no lo necesites es muy respetable, pero como YO si lo necesito, mi opción no es m4/3.
Bajar la potencia de los flashes.
¿Y si ya estaban al mínimo?
Yo también, solo que con la m4/3 ya la veo como me quedará expuesta en el mismo visor, tú no, solo sabrás con certeza si has expuesto bien, cuando la visualices en la pantalla, y si en ese lapso de tiempo ya ha transcurrido la acción y has expuesto mal, te quedas sin foto
Comentario típico absurdo de alguien que no hizo fotos en la era analógica, sí, aquella en la que jamás se hizo una sola foto bien expuesta.
Anda, tómate algo.
PD: ¿te suena algo el LiveView? ¿Y el histograma RAW de ML? A ver si vas a ser tu el que no sabe si ha expuesto bien... :wink:
juanmatruji
24/12/16, 18:29:28
Más absurdos son comentarios absurdos e irrespetuosos por defender lo indefendible.
Y si eres un fotógrafo que hace fotos en interior que vas subes la iso dos pasos y cierras el diafragma y en m4/3 no tienes ni que subir la iso con el estabilizador y la luminosidad de las ópticas...
Ah a lo de las líneas nadie dice nada jaja
Cuanta ignorancia fotográfica recoge ese comentario. Anda, pásate por la pulidora, sección retratos y verás cuántas fotos están hechas con aperturas similares o más abiertas que esa.
De todos modos, que TU no lo necesites es muy respetable, pero como YO si lo necesito, mi opción no es m4/3.
¿Y si ya estaban al mínimo?
Comentario típico absurdo de alguien que no hizo fotos en la era analógica, sí, aquella en la que jamás se hizo una sola foto bien expuesta.
Anda, tómate algo.
PD: ¿te suena algo el LiveView? ¿Y el histograma RAW de ML? A ver si vas a ser tu el que no sabe si ha expuesto bien... :wink:
Jeje,de ignorancia poco,porque hasta alli llego que para retratos hay necesidad de poder abrir mucho el diafragma :).Y si te pasas por el hilo de retratos la de tirar a f1 con una FF no se si llega a 10 por ciento de las fotos.Y pasa lo que yo te digo que tienes como mucho una arrea muy pequeña enfocada y lo demas todo difuminado :).En cuanto a lo de LiveView y histograma en directo y hasta avisos de luces altas y negros empastados,hoy en dia cualquier camara sin espejo la tiene en el visor.No hace falta que lo veas en pantalla ,con perdida de velocidad de enfoque.Un saludo :)
dialmais1
24/12/16, 19:13:15
Ya sabes que para obtener una menor o mayor PDC es más importante la distancia tuya al sujeto y lo alejado que éste, esté del fondo ,que uno o dos diafragmas de más o de menos.
Te pondré dos ejemplos. En el primero, esa tan reducida profundidad de campo, invalida para mí la foto, en cambio en la segunda creo que lo está en su justa medida; ambos hechas con la OMD EM10
http://i64.tinypic.com/a09zef.jpg
http://i68.tinypic.com/znv5s8.jpg
Todos sabemos que el diafragma sirve básicamente para aumentar o reducir la profundidad de campo, la diferencia entre una m4/3 y una FF es de dos pasos para que ésta sea la misma, entonces ¿para qué poner diafragma f/11 si obtendré la misma pdc que en una FF a diafragma f/5,6? lo único que me pasará a f/11 es que la difracción reducirá la calidad de la imagen, y que además tendré que aumentar 2 veces el tiempo de exposición con el peligro de trepidación que eso pueda suponer.
No sé que limitación le ves a eso.
Puede dar esa sensación a causa del maquillaje, otra muestra al 100% con la OMD EM10 esta vez de un jpg directo, tal cual, salido de cámara sin ni siquiera darle máscara de enfoque; más definición que eso, ya me cuesta imaginarlo.:wink:
http://i63.tinypic.com/9pxkib.jpg
Un saludo.
Carless aquí va un retrato a hecho a voz de pronto sin nada mas, para que veas y veáis también definición foveonera, es que al ver este retrato me ha venido este mío y no te digo nada si le hubiera plantado una óptica de lujo, que no era el caso, en flickr está a mas resolución
https://c5.staticflickr.com/9/8357/29231335724_19ca7a8187_c.jpg (https://flic.kr/p/Lx5eGY)
Yo. :-)))SDIM1796 (https://flic.kr/p/Lx5eGY) by diego rodríguez leal (https://www.flickr.com/photos/darl57/), en Flickr
y dejar ya el tema por hoy que se os pasa la ocasión de la hiperuricemia joder!! feliz navidad!!:grupo:
disculpas me equivocado de post.
Dr. Mabuse
24/12/16, 20:22:59
Peeero si un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF simplemente por la dpi una 5d2 llega a las 40-50 líneas y un m4/3 llega hasta las 80-90.. Desde luego..
Más absurdos son comentarios absurdos e irrespetuosos por defender lo indefendible.
Y si eres un fotógrafo que hace fotos en interior que vas subes la iso dos pasos y cierras el diafragma y en m4/3 no tienes ni que subir la iso con el estabilizador y la luminosidad de las ópticas...
Ah a lo de las líneas nadie dice nada jaja
Supongo que nadie te dice nada porque no vale la pena. DPI son Dots Per Inch o PPP Puntos Por Pulgada (sólo un metadato) y no se refieren a la resolución de un sensor, sino simplemente indican la cantidad de píxeles de una imagen digital que podemos colocar en una pulgada de imagen impresa. Dicho de otro modo, los ppp indican la resolución o densidad de puntos de una fotografía impresa.
juanmatruji
24/12/16, 20:51:44
Supongo que nadie te dice nada porque no vale la pena. DPI son Dots Per Inch o PPP Puntos Por Pulgada (sólo un metadato) y no se refieren a la resolución de un sensor, sino simplemente indican la cantidad de píxeles de una imagen digital que podemos colocar en una pulgada de imagen impresa. Dicho de otro modo, los ppp indican la resolución o densidad de puntos de una fotografía impresa.
Si tienes más en menos superficie algo se vuelve resolutivo si o si, o me dirás que una 5d de 12 mpx es más resolutiva que una 5d2 de 20?
Para que te hagas una idea en FF una m4/3 de 16mpx equivale en resolución a unos 64 como los 20 de una FF...
Burra grande ande o no ande lo de siempre
Carless
24/12/16, 21:03:38
¿Y si ya estaban al mínimo?
Si los flashes estaban al mínimo y obligaban a disparar con Iso 200 a f/11 vaya mierda iluminación, ¿ni un difusor teníais? pues ya me hablarás de esas fotos que pretendías hacer a f/1,8
Comentario típico absurdo de alguien que no hizo fotos en la era analógica, sí, aquella en la que jamás se hizo una sola foto bien expuesta.
Si tener más de 200 cajas de diapositivas es sinónimo de no haber hecho fotos en analógico, pues sí.
Ah, ahí no están contadas las diapositivas de 6 x 9 hechas con cámara sin AF, por supuesto, ni fotómetro.:wink:
Valeee, creo que ahora lo entiendo.
Si vamos juntos a hacer fotos y yo disparo a f/8, tu pondrás f/4 y listos. Bien.
Si yo disparo a f/2.8, tu pones en tu objetivo f/1.4 y de nuevo asunto resuelto.
Si yo decido usar f/1.4, entonces tu ajustas tu diafragma a f/... Otras, he perdido la cuenta :descompuesto
Por otro lado, disponer de lentes tan luminosas para conseguir la misma PdC que otra 2 pasos menos rápida tiene que valer un dinero ¿no? Por que claro, no vale lo mismo un objetivo f/4 que un f/2 ¿verdad?
¿Lo he entendido ahora? Espero que sí :sad:
No lo has entendido; yo lo que no haré en la mayoría de ocasiones, será cerrar más de f/8; según las circunstancias, podremos utilizar el mismo diafragma.:wink:
La principal ventaja de un objetivo luminoso, además de la mencionada, es la de poder disponer de una velocidad de obturación mayor sin tener que aumentar el valor de Iso, y eso sí es lo más importante.
Que sea una ventaja u inconveniente el que tenga mayor o menor profundidad de campo, va en función de la foto en concreto.
Un ejemplo, Olympus OMD EM10 + Olympus 12 f/2 ISO 1600 - 12mm. - f/2,0 - 1/60
Con la sola luz de las velas, y disparando con un angular a un diafragma equivalente a f/4 en FF, la pdc se me ha quedado corta para mi gusto; con el primer término enfocado, mejor.
http://i65.tinypic.com/nv8mt1.jpg
Un saludo.
Dr. Mabuse
24/12/16, 21:13:36
Si tienes más en menos superficie algo se vuelve resolutivo si o si, o me dirás que una 5d de 12 mpx es más resolutiva que una 5d2 de 20?
Para que te hagas una idea en FF una m4/3 de 16mpx equivale en resolución a unos 64 como los 20 de una FF...
Burra grande ande o no ande lo de siempre
Algo me decia que no valía la pena responder, jejeje. Mezclas churros con merinas. Los Mpx sí determinan la resolución de un sensor, pero antes hablabas de los DPI, que solo tienen sentido si se habla de impresión de imagen.
juanmatruji
24/12/16, 21:19:50
Algo me decia que no valía la pena responder, jejeje. Mezclas churros con merinas. Los Mpx sí determinan la resolución de un sensor, pero antes hablabas de los DPI, que solo tienen sentido si se habla de impresión de imagen.
Acaso un televisor no tiene dpi? La pantalla de mi móvil tiene 294 dpi, y la cámara que tiene pixeles o no tiene pixeles? Ahora me dirás que no jaja
Si los flashes estaban al mínimo y obligaban a disparar con Iso 200 a f/11 vaya mierda iluminación,
Sip, pero eso no es de lo que va este hilo ¿verdad? :wink:
Si tener más de 200 cajas de diapositivas es sinónimo de no haber hecho fotos en analógico, pues sí.
Ostras, ¿¿¿y cómo calculabas la exposición sin un visor electrónico chuspitrusqui como los de ahora, con sus lucecitas y sus cebras y sus focus peaking y sus bilordios???
Imagino que no tendrás ni una de esas muchas fotos bien expuesta ¿me equivoco?
No lo has entendido; yo lo que no haré en la mayoría de ocasiones, será cerrar más de f/8; según las circunstancias, podremos utilizar el mismo diafragma.:wink:
A eso me refiero, a que con una FF no te has de preocupar si pasas de f/8.
La principal ventaja de un objetivo luminoso, además de la mencionada, es la de poder disponer de una velocidad de obturación mayor sin tener que aumentar el valor de Iso, y eso sí es lo más importante.
Gracias, no lo sabía :mmmmm
Que sea una ventaja u inconveniente el que tenga mayor o menor profundidad de campo, va en función de la foto en concreto.
Sastamente. Luego tu decides qué abertura usar, sin tantas limitaciones.
En fin, ya veo que no nos podemos de acuerdo y esto se va a eternizar. Me voy a cenar.
Feliz Navidad a todos :OK
Dr. Mabuse
24/12/16, 22:05:09
Acaso un televisor no tiene dpi? La pantalla de mi móvil tiene 294 dpi, y la cámara que tiene pixeles o no tiene pixeles? Ahora me dirás que no jaja
Solo te digo que no, cuando lo que escribes es incorrecto. Te refresco y te argumento lo que dijiste: "Peeero si un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF simplemente por la dpi" y te vuelvo a repetir que los DPI no tienen nada que ver con la resolución de un sensor, no es que un sensor tenga muchos o pocos, los sensores no tienen DPI, los DPI son puntos por pulgada y no miden la resolución de un sensor se refieren a un metadato que permitepasar de píxeles, en una imagen digital, a centímetros, en una imagen impresa.
juanmatruji
24/12/16, 22:07:20
Solo te digo que no, cuando lo que escribes es incorrecto. Te refresco y te argumento lo que dijiste: "Peeero si un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF simplemente por la dpi" y te vuelvo a repetir que los DPI no tienen nada que ver con la resolución de un sensor, no es que un sensor tenga muchos o pocos, los sensores no tienen DPI, los DPI son puntos por pulgada y no miden la resolución de un sensor se refieren a un metadato que permitepasar de píxeles, en una imagen digital, a centímetros, en una imagen impresa.
Vamos a ver si tu tienes 1kg en 1L la densidad es 1 si tu tienes tal cantidad de pixeles en una superficie tendrás una unidad ya sea en cm o en pulgadas que son unidades que están relacionadas.
Por cierto un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF o no?
andresco_77
24/12/16, 22:44:30
Si después de leer todo, hubiese sacado conclusiones... claro lo llevaba.
Aún no me llega la Olympus, hasta el próximo martes no estará en mi poder, y aún así necesitaré algunos días de utilizarla para emitir un juicio.
Ahora, tenerla entre las manos, si que lo he hecho... y mi primera impresión fue muy positiva.
Nunca pude hacerme con un 70-200 2.8 L, precio y pesos que me hacían pensármelo... a parte de lo poco discretos... vamos, que es como todo, excusas puedo sacar 1.000 ahora que ya no hay marcha atrás y solo me queda defender hacia donde he dado el paso :p
No soy profesional, ni vivo de la fotografia, pero si que me gusta la calidad.
Por cierto, lo de los 4 pasos de estabilización, es así., para obtener con la MkII los 6.5 pasos hay que poner un objetivo estabilizado.
Lo dicho, lo de bicho grande, ande o no ande y demás, no me parecen razones de "peso" :p o tal vez si., ese peso es el que no quiero :mmmmm
Igual seguiré siendo canonista y defendiendo lo bueno que canon me dio. Pero entro en un nuevo mundo que desconozco por completo, igual que cuando comencé con mi primera 40D...
frankmar98
25/12/16, 10:39:27
Vamos a ver si tu tienes 1kg en 1L la densidad es 1 si tu tienes tal cantidad de pixeles en una superficie tendrás una unidad ya sea en cm o en pulgadas que son unidades que están relacionadas.
Por cierto un sensor m4/3 es más resolutivo que un FF o no?
No es más resolutivo, simplemente tiene más píxeles en un espacio más pequeño, por lo que el objetivo tendrá que ser bastante mejor para obtener la misma resolución.
P.D: La densidad sería 1kg/L con su error correspendiente, no 1
Yo no poseo FF ni tampoco micro 4/3 (uso APS-C). Hablo desde la total ignorancia.
Después de leer durante meses toneladas de información de la gente que los usa, y sobre todo de la gente que usa ambos a diario, creo que los considero complementarios, no contrapuestos, es decir, donde uno flojea, el otro destaca (como explica Guillermo Luijk).
Seguramente me equivoco pero la pregunta no sería "¿Me compro FF o micro 4/3?" sino "¿Cuando uso FF y en cual micro 4/3?"
Creo que yo me acabaré quedando en APS-C (pillaré la Canon M5 o Fuji), es decir, en el punto medio entre ambos sensores, porque (móvil y compacta aparte) sólo quiero tener UN ÚNICO SISTEMA de objetivos intercambiables. Soy aficionado y no quiero dos sistemas diferenciados.
Por tanto, aunque el creador del hilo pregunte entre FF y micro 4/3, mi voto es para... el APS-C. :)
Aunque posiblemente estaré equivocado también claro. :p:p
juanmatruji
25/12/16, 10:52:43
No es más resolutivo, simplemente tiene más píxeles en un espacio más pequeño, por lo que el objetivo tendrá que ser bastante mejor para obtener la misma resolución.
P.D: La densidad sería 1kg/L con su error correspendiente, no 1
Y es que son mejores y llegan los objetivos son más fáciles de construir y están en su formato adecuado si no mira tablas de resolución de los objetivos.
Y si nos ponemos así hasta los mpx que nos dicen tampoco lo son, ni la medida de un sensor FF ;)
jesusag
25/12/16, 21:24:05
Completamente de acuerdo contigo, como aficionado optaré por un solo sistema y teniendo una 5d m2 cada vez uso más mi M3, aunque sea sólo por comodidad y versatilidad, de hoy cargado siempre y el incordio que representa en los viajes, sobre todo si vas acompañado.
Estoy esperando las opiniones sobre la m5, que como bien comentas es un sistema intermedio, que ya sabemos que no tiene todas las posibilidades de una FF pero hay que pensar en otras cosas.
En este hilo ya interesante yo añadiría opiniones de APCs y FF sin espejo.
Feliz Navidad.
Yo no poseo FF ni tampoco micro 4/3 (uso APS-C). Hablo desde la total ignorancia.
Después de leer durante meses toneladas de información de la gente que los usa, y sobre todo de la gente que usa ambos a diario, creo que los considero complementarios, no contrapuestos, es decir, donde uno flojea, el otro destaca (como explica Guillermo Luijk).
Seguramente me equivoco pero la pregunta no sería "¿Me compro FF o micro 4/3?" sino "¿Cuando uso FF y en cual micro 4/3?"
Creo que yo me acabaré quedando en APS-C (pillaré la Canon M5 o Fuji), es decir, en el punto medio entre ambos sensores, porque (móvil y compacta aparte) sólo quiero tener UN ÚNICO SISTEMA de objetivos intercambiables. Soy aficionado y no quiero dos sistemas diferenciados.
Por tanto, aunque el creador del hilo pregunte entre FF y micro 4/3, mi voto es para... el APS-C. :)
Aunque posiblemente estaré equivocado también claro. :p:p
Carless
26/12/16, 13:00:13
Si tener más de 200 cajas de diapositivas es sinónimo de no haber hecho fotos en analógico, pues sí.
Ah, ahí no están contadas las diapositivas de 6 x 9 hechas con cámara sin AF, por supuesto, ni fotómetro.:wink:
Ostras, ¿¿¿y cómo calculabas la exposición sin un visor electrónico chuspitrusqui como los de ahora, con sus lucecitas y sus cebras y sus focus peaking y sus bilordios???
Imagino que no tendrás ni una de esas muchas fotos bien expuesta ¿me equivoco?
Como casi siempre, te equivocas.
Con ésto, un fotómetro que además incorpora un spot zoom de 1º a 4º, y que como verás se ha usado bastante, le falta una chapa a dicho fotómetro, y su funda tiene trazas de un uso intensivo. :wink:
http://i63.tinypic.com/2rqownd.jpg
http://i64.tinypic.com/2i5i1h.jpg
Y diapositivas, ya te digo, muy pocas:
http://i63.tinypic.com/2uqjic4.jpg
Si quieres ver más, puedes buscar en un porfolio de 7 páginas sobre foto deportiva que me publicó la revista FOTO en su nº 228 de diciembre de 2001.
Vamos, que ya hace dias que hago fotos. :wink:
Y aunque el refranero español es muy rico, se me ocurre uno más, que se podría aplicar en este caso:
Vale más hacer fotos que quedar retratado.
Un saludo.:)
Como casi siempre, te equivocas.
La mía era una pregunta retórica, compañero, y hacía referencia a tu comentario sobre el visor electrónico y el cálculo de la exposición. Pero bueno, veo que no pillaste la ironía.
Respecto de la foto que muestras como gran ejemplo de tus logros, sin acritud ninguna te diré que las gotas de agua, que no el esquiador, están muy bien enfocadas :wink:
En fin, saludos.
frankmar98
26/12/16, 13:20:53
Entonces para hacer fotos no hace falta ni focus peaking ni live view, ni histograma en el visor electrónico, etc
Ya sacabas buenas fotos desde mucho antes de la invención del m 4/3.
La foto la hace el fotógrafo con ayuda del objetivo en primer término y de la cámara (que ayuda pero importa menos)
Por eso gastarme 2000 euros en una micro 4/3 a mi no me merece la pena. Los mismos resultados se podrían haber conseguido con el sensor de la 1100d, cámara excelente y mucho más barata.
Saludos
Carless
26/12/16, 14:45:19
La mía era una pregunta retórica, compañero, y hacía referencia a tu comentario sobre el visor electrónico y el cálculo de la exposición. Pero bueno, veo que no pillaste la ironía.
Respecto de la foto que muestras como gran ejemplo de tus logros, sin acritud ninguna te diré que las gotas de agua, que no el esquiador, están muy bien enfocadas :wink:
En fin, saludos.
Perdón por no pillar la ironía. :oops:
La intención era que quedase enfocado solo el wakeboarder. :wink:
Saludos.
Carless
26/12/16, 15:12:24
Entonces para hacer fotos no hace falta ni focus peaking ni live view, ni histograma en el visor electrónico, etc
Ya sacabas buenas fotos desde mucho antes de la invención del m 4/3.
La foto la hace el fotógrafo con ayuda del objetivo en primer término y de la cámara (que ayuda pero importa menos)
Por eso gastarme 2000 euros en una micro 4/3 a mi no me merece la pena. Los mismos resultados se podrían haber conseguido con el sensor de la 1100d, cámara excelente y mucho más barata.
Saludos
Para hacer fotos se necesita muy poco, y que la foto de la diapositiva que muestro, hubiera quedado mucho mejor ahora con una 1100d, sin duda, y por eso defiendo que a dia de hoy por cuestión de calidad cualquier cámara nos sirve. La prueba la tienes en las fotos de móvil que puse anteriormente.
¿Que una cámara es más apropiada que otra para según qué menesteres? claro, unos priorizarán el poco peso, visor, megapíxeles, AF, precio, ergonomía, etc. etc. etc.
Creo que ha quedado claro que una foto a 1024 px hecha con un móvil es indistinguible de otra hecha con una FF, la prueba está en que solo tu te atreviste a dar tu opinión y no acertaste(fotos en página 7).
Para los incrédulos, vamos a ponerlo más fácil ¿Cuál de las 5 imágenes restantes se ve que no está hecha con una FF? fácil ¿no? solo hay un 20% de probabilidades de errar.
Algo que hace solo 3 años, no me lo hubiera creido ni yo.
Un saludo.
frankmar98
26/12/16, 20:59:50
Pues entonces, no creo que nadie pueda diferenciar una foto de una 1100D, y la Olympus más nueva tope de gama.
Esta foto está hecha con la primera digital de canon, la D30 de 3Mpx, el conjunto cámara objetivo cuesta 90€:
https://c4.staticflickr.com/8/7620/27618971155_0fcd355667_b.jpg (https://flic.kr/p/J5ArTR)Ermita de San Antón (https://flic.kr/p/J5ArTR) by Frank Martínez (https://www.flickr.com/photos/130278658@N07/), en Flickr
Ahora yo voy y saca la misma foto con la Olympus más nueva tope de gama y un fijo acorde. No quedaría mejor, si es el mismo fotógrafo.
Además eso de que el rango dinámico de estás camaras modernas es mejor, es mentira. El RD de la D30 es asombroso.
Claro DXO Mark no tiene informe de la D30, porque al hacerlo se acojonaron de que una cámara tan vieja pudiera tener tanto RD y no lo colgaron, claro, tiene 3Mpx.
Saludos
Carless
26/12/16, 21:43:13
Pues entonces, no creo que nadie pueda diferenciar una foto de una 1100D, y la Olympus más nueva tope de gama.
No, nadie.
Otra cosa es que con una o la otra tengas más facilidad en obtener ciertas fotos, pero a iso 100 o 200 con un objetivo del mismo rango las calidades serán perfectamente comparables.
Bueno aqui otro con FF y m4/3, soy usuario de Canon desde hace años, primero apsc y después FF, tengo una 6D, una oly omd10 y desde hace unos 10 días una omd em1 mark2, para mi tipo de fotografía la principal ventaja respecto al m4/3 era el ISO, es cierto que con mi 6D podía irme por encima de incluso los 6400 sin preocuparme mucho por ello, con la la omd10 procuraba no subir de los 1600, 3200max, por otra parte la ventaja del tamaño reducido al final se ha impuesto sobre la 6D, y prácticamente el 90% de las ocasiones solo usaba la oly.
La calidad al menos para mi, que no dejo de ser un aficionado, es mas que suficiente, y no noto grandes diferencias con mi FF, el rango dinámico es similar sino inferior en la 6D y la PDC evidentemente es mayor en la oly, para contrarestar esto he tirado mas de fijos en m4/3, aparte de que son bastante mas economicos que en FF.
Ahora mismo tengo el Sammy fisheye 7.5 3.5, Oly 17mm 1.8, Panalecia 25mm 1.4, Panaleica 42.5mm 1.2 y el Zuiko 40-150 2.8 pro+MC14, todos ellos con una calidad mas que suficiente y en algunos caso excelente mejorando incluso a muchos L de canon.
Con la nueva em1 mk2 han mejorado una infinidad el af-c que era el punto debil de este tipo de camaras, así como una mejora que no sabría cuantificar del ISO, pero si que es apreciable a simple vista en foto, para mi actualmente podría ser la cámara ideal, cuerpo pequeño pero comodo, sellado, EVF, livecomp, livetime, mayor bateria que modelo anterior, estabilizador en cuerpo y un modo ráfaga casi infitnito, en resumen, una buena apuesta de Olympus que creo que todo aquel que la tenga va disfrutar, cara barata para un sensor m4/3 ?, lo debe valorar cada uno, pero tampoco tengo claro que una FF con probablemente menos tecnología tenga que costar 1500 eur mas solo por el tamaño del sensor.
Bueno aqui otro con FF y m4/3, soy usuario de Canon desde hace años, primero apsc y después FF, tengo una 6D, una oly omd10 y desde hace unos 10 días una omd em1 mark2, para mi tipo de fotografía la principal ventaja respecto al m4/3 era el ISO, es cierto que con mi 6D podía irme por encima de incluso los 6400 sin preocuparme mucho por ello, con la la omd10 procuraba no subir de los 1600, 3200max, por otra parte la ventaja del tamaño reducido al final se ha impuesto sobre la 6D, y prácticamente el 90% de las ocasiones solo usaba la oly.
La calidad al menos para mi, que no dejo de ser un aficionado, es mas que suficiente, y no noto grandes diferencias con mi FF, el rango dinámico es similar sino inferior en la 6D y la PDC evidentemente es mayor en la oly, para contrarestar esto he tirado mas de fijos en m4/3, aparte de que son bastante mas economicos que en FF.
Ahora mismo tengo el Sammy fisheye 7.5 3.5, Oly 17mm 1.8, Panalecia 25mm 1.4, Panaleica 42.5mm 1.2 y el Zuiko 40-150 2.8 pro+MC14, todos ellos con una calidad mas que suficiente y en algunos caso excelente mejorando incluso a muchos L de canon.
Con la nueva em1 mk2 han mejorado una infinidad el af-c que era el punto debil de este tipo de camaras, así como una mejora que no sabría cuantificar del ISO, pero si que es apreciable a simple vista en foto, para mi actualmente podría ser la cámara ideal, cuerpo pequeño pero comodo, sellado, EVF, livecomp, livetime, mayor bateria que modelo anterior, estabilizador en cuerpo y un modo ráfaga casi infitnito, en resumen, una buena apuesta de Olympus que creo que todo aquel que la tenga va disfrutar, cara barata para un sensor m4/3 ?, lo debe valorar cada uno, pero tampoco tengo claro que una FF con probablemente menos tecnología tenga que costar 1500 eur mas solo por el tamaño del sensor.
El tamaño del sensor FF es 4 veces el tamaño del sensor m4/3, o sea, que parece una diferencia de precio justa. Otra cosa, el precio de la EM1 mark ll es de 2.000 euros, la 6D sale por menos de 1.500 y la nueva 6D mark ll saldrá por poco más de 2.000.
El tamaño del sensor FF es 4 veces el tamaño del sensor m4/3, o sea, que parece una diferencia de precio justa. Otra cosa, el precio de la EM1 mark ll es de 2.000 euros, la 6D sale por menos de 1.500 y la nueva 6D mark ll saldrá por poco más de 2.000.
Estamos comparando cámaras como la 6D que llevan más de tres años en el mercado, la em1 mark 2 acaba de salir, de la futura 6dmark2 yo no me aventuro a ningún precio, más después de ver como casi todos están inflando precios pero dudo que salga por debajo de esos 2000 y que nuevo aporta respecto a la actual.
No todo es sensor, sin justificar los 2000 euros de la em1-mk2, veo más justificado su precio por la tecnología que presenta que el de la mark4, siendo evidentemente una grandisima cámara.
Guillermo Luijk
28/12/16, 00:45:57
La E-M1 II es el modelo top de Olympus, una cámara nueva, profesional, sellada y con una rapidez de procesador nunca vista (para manejar 18fps en RAW+JPEG hace falta). Es la cámara con más puntos de enfoque en cruz del mercado y la que más superficie del sensor abarca con ellos. Su precio es caro, pero no es una locura y más visto lo visto en todos los fabricantes (Sony A6500, Canon 5D IV). Si hablamos de sensor hay modelos con sensor similar por la tercera parte del precio, y modelos FF sin espejo por 1.500EUR, pero es que los 2000EUR no van al sensor.
Un comentario de alguien que usa profesionalmente tanto Nikon como Olympus y al que el marquismo se la pela (ofotogari en Nikonistas/kobalto en micro4tercios):
"estoy trabajando con la d500 y la nueva olympus em1-mk2 y cual es mi sorpresa cuando compruebo el af-c de la nueva sinespejo, se acabó definitivamente esta tara. es un bicho de mucho cuidado pillando y manteniendo bichos enfocados
y encima de una velocidad que yo no habia visto antes. tengo que ser honesto y reconocer que el af está a la altura de la reflex sin contemplaciones y hablamos de pajaros al vuelo y de foto muy comprometida."
Salu2!
andresco_77
30/12/16, 00:02:02
Bueno, al final la he comprado y me ha llegado por fín.
Acompañada de el 12-40mm f2.8 PRO, el 40-150mm f2.8 PRO, el 45mm f1.8 y el 60mm f2.8 macro... estos 4 para comenzar., me queda el 75mm f1.8 o uno de esos super luminosos que aún desconozco... soy muy nuevo en el sistema micro 4/3
La cámara aún me estoy haciendo con ella, pero os puedo garantizar que estoy alucinando en colores :pena:.
El 12-40 enfoca a una velocidad de vertigo...
La cámara es complicada de manejar (Hasta que me haga con ella, que vengo de la canon y no tienen nada que ver ni la terminología ni los menús)
A trastear este finde...
Y ese ISO... :cool::aplausos
dialmais1
30/12/16, 01:02:31
Bueno, al final la he comprado y me ha llegado por fín.
Acompañada de el 12-40mm f2.8 PRO, el 40-150mm f2.8 PRO, el 45mm f1.8 y el 60mm f2.8 macro... estos 4 para comenzar., me queda el 75mm f1.8 o uno de esos super luminosos que aún desconozco... soy muy nuevo en el sistema micro 4/3
La cámara aún me estoy haciendo con ella, pero os puedo garantizar que estoy alucinando en colores :pena:.
El 12-40 enfoca a una velocidad de vertigo...
La cámara es complicada de manejar (Hasta que me haga con ella, que vengo de la canon y no tienen nada que ver ni la terminología ni los menús)
A trastear este finde...
Y ese ISO... :cool::aplausos
Muy bien Andresco, ahora a ver y probarla y darnos tu opinión ya que conoces canon. a mí también me interesa conocer de "primera mano", o sea de quién conozca ambos sistemas. y a subir fotos cuanto antes con enlaces a donde sea, flickr o donde digas para verlas a máxima calidad.
ya nos dirás esa rafagaaaaa para naturaleza, la velocidad de enfoque, etc, aves en vuelo y demás animalillos. si hace falta la probamos con teleobjetivos canon potentes y adaptadores jajajaja. saludos.:aplausos:foto:
cancerboro
30/12/16, 01:45:04
Y si tu no lo puedes hacer ya no vale la camara?Quizas no la sabes utilizar?Te paso un enlace de un tio que a lo mejor conoscas y que a ganado varios concursos de macro y lo han publicado y entrevistado en varias revistas.Y lleva años utilizando m43 y no veo que se queje de la camara ,ni el ni los jurados.Me gustaria que despues de ver las fotos vuelvas a decir si vale o no el m43 para macro.Un saludo
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Ffardel s2009%2F&usg=AFQjCNGiIaqeQq7LSfrBQxDv_A_HcNcolg&sig2=K_xGzDpr34c9SPXZckRssQ&bvm=bv.142059868,d.d2s
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFggsMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.fotochismes.com%2F2012%2F05%2 F15%2Fmacro-fotografia-extrema-de-la-mano-de-jorge-fardels-que-maravilla%2F&usg=AFQjCNEAkPIcU-APCbRfeDOIujxjzvOkyg&sig2=eIl9bK03Je5qE8V5iXneBg&bvm=bv.142059868,d.d2s
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5tNzL2IjRAhXPyRoKHVcjCHoQFghMMAc&url=http%3A%2F%2Fmicro4tercios.com%2Fforo%2Fviewto pic.php%3Ff%3D22%26t%3D5317%26start%3D15&usg=AFQjCNFnE3bUyGl99GdIHC0sj6qxI6ELTQ&sig2=BtpEvM9j3kWNY3QAA2mytg
https://c8.staticflickr.com/2/1565/26171951991_4ec382a22d_b.jpg (https://flic.kr/p/FSJ6vz)la abeja y su pincho...Megachile willughbiella (https://flic.kr/p/FSJ6vz) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c2.staticflickr.com/1/390/18660520065_9a346d5ac8_b.jpg (https://flic.kr/p/uqY3uz)publication in French magazine GEO.fr (https://flic.kr/p/uqY3uz) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c8.staticflickr.com/8/7576/15803429575_7d7a8a3739_b.jpg (https://flic.kr/p/q5uH2H)the golden fly...SCATOPHAGA STERCORARIA (https://flic.kr/p/q5uH2H) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c5.staticflickr.com/6/5534/12734940244_72d6894fdd_b.jpg (https://flic.kr/p/kpkU4f)Beings From Another Planet....TIPULA (https://flic.kr/p/kpkU4f) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
https://c4.staticflickr.com/3/2829/11450316803_0295c4f8de_b.jpg (https://flic.kr/p/irPSge)Lestes Viridis Female - Portrait (https://flic.kr/p/irPSge) by fardels (https://www.flickr.com/photos/fardels2009/), en Flickr
Un buen zasca de fin de año.
pd: todas las camaras son buenas, somos nosotros los mediocres.
Buen 2017 !!!
FRANCIS
03/01/17, 23:03:51
Me habeis enganchado a este hilo. feliz año nuevo, os seguire en esas pruebas.
andresco_77
07/01/17, 23:49:09
Aunque aún me estoy haciendo a la cámara, en mi Flickr he puesto algunas fotos... Aclaro que no tengo ni idea de procesar, y estoy trasteando un poco con el programa de Olympus, recortar, enderezar y compensar exposición... pero no se hacer nada más.
https://www.flickr.com/photos/andresco/
Guillermo Luijk
07/01/17, 23:56:07
Debe haber una confusión, estás subiendo fotos con desenfoques pronunciados y sin ruido visible, esto solo se puede lograr con sensores FF.
https://m.flickr.com/#/photos/andresco/31710612900/
:D
Salu2!
andresco_77
08/01/17, 01:37:17
Palabrita del niño Jesús que están hechas con la Olympus :p
Me perdí el tutorial de como engañar con los datos Exif :p
jesusag
08/01/17, 01:59:39
Muy buenas, lo dicho el poder esta en el fotógrafo, no en el equipo, aunque ayude
dialmais1
08/01/17, 21:33:44
Palabrita del niño Jesús que están hechas con la Olympus :p
Me perdí el tutorial de como engañar con los datos Exif :p
Andresco_77, como ya te dije, estaba esperando tus fotos y veo que has subido de los chicos, visitado tu flickr y veo que están fenomenales, el color, textura, el pelo de los chicos perfecto, parecen sensores foveon jajajaja, te lo digo en serio y los desenfoques de lujo, como hechos con lentes Lcanon o zeiss planar ZE 50 u 85 1.4 en canon potentes. por cierto lo dicho a seguir subiendo fotos si puedes de naturaleza a ver como se comporta con aves en vuelo, ráfaga, velocidad de enfoque, etc.:aplausos:foto:
brodelgo
08/01/17, 23:42:48
Este fin de semana, en una fiesta de cumpleaños, me han pedido que hagas unas fotos con una cámara que le habían regalado a otro padre. Era una olympus EPL 7.
No he visto las fotos mas allá de la pantalla, por lo que no puedo hablar de si la calidad de imagen es mejor o peor, aunque lo que iba viendo en la pantalla no me gustaba gran cosa.
Si no recuerdo mal iba con una objetivo de kit 14-42 puede ser?
Mi sensación es que acostumbrado a los cuerpos de las reflex, se tiene que hacer muy complicado hacer una sesión mínimamente seria y/o movida con ese tipo de cuerpos. Algo tan sencillo como cambiar el ISO, seleccionar el punto de enfoque etc....se hace lento.
Yo no soy una persona con las manos especialmente grandes, pero en varias (bastantes) ocaciones daba a alguno de los botones sin querer, modificando la configuración o entrando en los menús de la cámara.
Como decía, si bien, desde mi prácticamente nula experiencia con este formato, y sin entrar a valorar si los resultados se acercan a los de una FF, en cuanto a facilidad de uso y ergonomia, no hay color. En mi caso, y cada persona es un mundo, no cambio por nada mi cuerpo réflex y la facilidad y posibilidades de configuración para botón.
También es cierto que he usado una olympus de gama media o baja, y el cuerpo réflex que uso es una 5D Mark III, la comparación sin duda es, cuando menos, injusta.
brodelgo
09/01/17, 00:36:43
Por cierto que salseando un poco por la web de olympus veo que tiene la posibilidad de que te presten un equipo durante 3 días para que lo pruebes.
Me parece brutal esta iniciativa, el hecho de poder probar un equipo antes de decidir comprar es sin duda la mejor opción.
Desde la web te da la opción de seleccionar la tienda de recogida, día de recogida etc...
Lo dicho, brutal.
juanmatruji
09/01/17, 00:42:15
Fuji también tiene algo parecido es una opción fantástica la verdad
Guillermo Luijk
09/01/17, 03:52:37
También es cierto que he usado una olympus de gama media o baja, y el cuerpo réflex que uso es una 5D Mark III, la comparación sin duda es, cuando menos, injusta.
Pues sí, la verdad que ya te vale! usar una PEN (modelos de bolsillo de Olympus) de 300g y 360EUR para hacerte una idea del sistema... la Olympus E-M1 II tiene una ergonomía formidable, unas posibilidades de configuración que han generado quejas precisamente por lo amplias que son, y un AF en seguimiento (el clásico punto débil de las cámaras sin espejo hasta ahora) que se codea de tú a tú con la Nikon D500; dicho por usuarios de ambas cámaras. Aprovecha que Olympus presta sus cámaras si de verdad estás interesado en conocer qué es M4/3.
https://www.youtube.com/watch?v=cPSN_6FuwtQ
Salu2!
brodelgo
09/01/17, 09:11:56
He estado tentado de probar las olympus con el método de prueba que he comentado, pero mejor pensado no lo voy a hacer que me conozco...
es es cierto que la E-M1 II tiene una pinta muy muy buena, y el cuerpo me corrijo yo mismo, no es tan pequeño.
Hace algún tiempo estuve dudando si cambiar de formato precisamente por el tamaño. En ocasiones no saco la cámara por no cargar con ella, hice una pequeña reflexión y decidí seguir con el formato réflex. Me obligó a sacarla más a pesar de que hay días que lo único que hago es pasearla, pero otros hago fotos con las que me vuelvo feliz a casa.
Cads formato tiene sus ventajas y desventajas pero como han comentado más atrás para consumir fotografía en el monitor, compartirlas por el móvil o en el mejor de los casos imprimirlas a 20x30 los dos formatos son válidos en un alto porcentaje.
Tambien diré que me he sorprendido el precio de la olympus, 2.000 euros PVP. Pensaba que eran algo más baratas...
andresco_77
11/01/17, 01:11:45
Doy fe de que en tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) física te dejan probar el equipo... :wink:
Mi primer contacto con una Olympus fué con la E-PL5, y a lo mejor por ser la primera vez que miraba a través de un visor digital, se me hizo algo extraño.
La cámara se me hizo diminuta entre las manos y puedo coincidir contigo en la sensación de poco ergonómica. Aunque luego vi que hay empuñaduras para mejorar esto último.
La cámara es de un amigo, incluso la tiene en venta aquí creo recordar, pero pasar de la 5D MkII a esta, no me hacía mucha gracia. Yo buscaba entre Sony alpha 6.500 y Fujifilm XT2... hasta que apareció la EM-1 MKII.
En una quedada aquí en Madrid, la organizada por Gonzalo Arche, probé la E-PL5 y un compañero tenia una TX1 de Fuji y me pareció que tenia una calidad muy buena... también había alguna Sony 7S y pude hacerme una idea mejor de las sin espejo. Eso es lo bueno, poder trastear con una para poder tener una idea de como te sienta entre las manos.
Tengo unas manos normales tirando a grandes, y la M1 no se me hace tan pequeña. Es más con el 45mm (90mm en 35mm) se queda muy simpática, pequeña y pasa muy desapercibida, igual un poco con el 60mm f2.8 Macro. Cuando le montas el 12-40, ya la cosa cambia, más robusta y peso más parecido al de la reflex. También me hice con la empuñadura y una batería extra y cuando montas el 40-150 f2.8 y la empuñadura... créeme cuando te digo que ya deja de ser una cámara pequeña. Este domingo saque el 40-150 a dar una vuelta...
https://www.flickr.com/photos/andresco/31860687560/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/andresco/32198188416/in/dateposted-public/
Al usar trípode, no le monté la empuñadura, pero con ella hace mejor la ergonomía con el Tele.
No tomes en cuenta las últimas fotos que puse en mi Flickr, fue mi primera vez con el 40-150, aún no tengo practica con el y encima se me rompió mi 580 EXII :evil:, con lo que no pude iluminar como quería y el frío más la tarea poner de acuerdo a mis hijos hizo la sesión poco fructífera... :(
Buenos dias. He reservado en Olympus una EM-5 MKII con 12-40 f2.8. Mañana la recojo y podré disponer de ella durante tres dias. Hay que registrarse en la página de Olympus y elegir el distribuidor para recogerla. Ya os contaré los resultados ya que tengo bastantes expectativas con esta cámara. Todos los comentarios y consultas que he realizado siempre han sido muy positivos.
andresco_77
11/01/17, 22:05:01
Yo he reservado para probar el fin de semana del 20 el 75mm f1.8... :pena: Que ganas le tengo...
Carless
14/01/17, 19:59:27
Después de 2 años compaginando FF, APSC y m4/3, básicamente porque no había ninguna m4/3 en que el AF contínuo fuera lo suficientemente fiable como para competir con las reflex (casi todo lo que hago es foto deportiva), finalmente, la salida de la Olympus OMD EM1 MKII me ha hecho decidir y vender todo el equipo que no fuera m4/3; cierto que me la he jugado, ya que todo esto lo he hecho sin haber probado ese AFC, afortunadamente la jugada me ha salido bien. :)
La prueba la he hecho esta mañana.
Las 3 fotos con la Oly EM1 MKII + Oly 40-150 f/2,8 a f/2,8 el diafragma que da menos calidad:
http://i64.tinypic.com/2wgg68h.jpg
Y un recorte al 100%:
http://i63.tinypic.com/2qk5oj4.jpg
Y ésta es la situación más difícil en la que se puede encontrar el AF, un sujeto rápido que aparece de golpe (es decir, sin haberle podido hacer un seguimiento previo) y además a contraluz:
http://i67.tinypic.com/2ijlwki.jpg
Y la última, en que una vez confirmada la fiabilidad del AFC, lo que primaba en sí, era la foto misma.
http://i66.tinypic.com/21lo7zr.jpg
Unas reflexiones:
Con la venta de mi equipo, he podido comprarme la Olympus OMD EM1 MKII + Olympus 7-14 f/2,8 + Olympus 12-40 f/2,8 + Olympus 40-150 f/2,8 + Olympus (4/3 + adaptador MMF-3) 50-200 f/2,8-3,5 + Panasonic Leica 100-400 f/4-6,3
Vamos, que cubro un equivalente en FF de focales que va desde 14 a 800mm.:o una burrada.
Un equipo así en FF es inimaginable, al menos para mí; pero lo más importante es que de 14 a 300mm. lo cubro con un diafragma de f/2,8 y que por el precio de este cuerpo y los 3 objetivos, en FF solo tendría para una 5D MKIV + 24-105 IS II obviamente, el potencial de ambas opciones no admite discusión.
Un saludo.
Exponiendo rápido en manual y enfocando a contraluz a unos 70 metros con la Olimpus e-M1Mk2 y el 12-100 F4.(24-200 F4 en 35mm)
https://c1.staticflickr.com/1/649/31551060811_99df6456c2_o.jpg (https://flic.kr/p/Q54ra6)Bany (https://flic.kr/p/Q54ra6) by Kaosi1 (https://www.flickr.com/photos/kaosi1/), en Flickr
gabriel vazquez
16/01/17, 10:35:58
Bestiales esas fotos !!!!
Enserio enhorabuena
el otro dia pude probar una oly m1 y me enamoro!!!!
nunca vi una evil con semejante ergonomia, enamora en las manos, el visor maravilloso, nada que ver con el de las alpha 6000 y similares
muy completa de menus y muy configurable
la calidad en las manos es rebosante, y el 12-40 f2.8 mas de lo mismo
y repito era la version 1 no la 2 xd
muy buenas si señor !!!
angelikus
16/01/17, 19:40:38
Pues si coges la em1II te enamoras seguro! Jejeje
gabriel vazquez
16/01/17, 22:01:17
Buf calla calla xd jajaaj que esa noche no pude dormir xd
PericoPaco
17/01/17, 20:56:29
Sí, la verdad es que incluso la primera versión de la OMD-EM1 ya de por sí enamora, incluso con teleobjetivo largo si le montas el grip específico. Así que la versión II estoy convencido que ha de ser la leche. A ver si en un par de añitos o así baja suficientemente de precio, mientras tanto sin problema y con un enorme disfrute seguiré usando la versión uno. Mejor no probar la dos, ni siquiera gratis, que me conozco.
Saludos.
juanmatruji
21/01/17, 15:02:03
Quien dijo 80d?
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II
templario13
21/01/17, 15:43:03
Quien dijo 80d?
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II
Es tan buena como la 80d o mas en cuanto a sensor, y el resto la oly es bastante superior. Como se dice en otros foros se llega a un punto en que el tamaño de sensor de las micro cuatro tercios ya no es una carencia, ya que estan a la altura de las mejores apsc.
gabriel vazquez
21/01/17, 19:26:09
Puede que un apsc al ser mas grande que un 4/3 marque un plus de diferencias en segun que circunstancias, pero tambien es cierto que estas omd mark 2 son bestiales, han desarrollado unos sistemas de enfoque, estabilizacion, rapidez, variedad de configuraciones etc...
Cosa que no se vosotros, pero yo ya me estoy cansando de nikon canon... , parece que nos toman el pelo!!!
De un año para otro o meten un wifi, o pantalla tactil... chorradas
A dia de hoy en 2017 toda la gama media de canon ya deberia venir en 4k, pero noooo, hay que pagar 4000 euros en adelante y año tras año mejoras tontas en sus productos
Sin embargo oly pana sony etc se esprimen los sesos en avanzar y mejorar sus productos
Asi que que se pongan las pilas !!!! Y lo dice un canonista !!
Dr. Mabuse
21/01/17, 19:47:47
Es tan buena como la 80d o mas en cuanto a sensor, y el resto la oly es bastante superior. Como se dice en otros foros se llega a un punto en que el tamaño de sensor de las micro cuatro tercios ya no es una carencia, ya que estan a la altura de las mejores apsc.
También hay que tener en cuenta que la E-M1 vale unos 800€ más que la 80D...
Carless
21/01/17, 20:59:38
También hay que tener en cuenta que la E-M1 vale unos 800€ más que la 80D...
La EM1 II acaba de salir, y aún hay comercios que no la tienen en stock, de todas maneras, yo la he comprado en España por 1800€, y dentro de un tiempo creo que se estabilizará en el orden de unos 1600-1700, que por lo que ofrece es un precio muy razonable; yo por la Canon 10D en su tiempo pagué esos mismos 1800€.
Tanto con esta Olympus como con la 80D, sin ningún género de duda, se pueden obtener excelentes imágenes, lo que pasa que buscando opciones que ofrecen la una y la otra, y que nos facilitan la toma de imágenes, creo que la sin espejo gana por goleada.
Un saludo.
Dr. Mabuse
21/01/17, 21:11:10
La EM1 II acaba de salir, y aún hay comercios que no la tienen en stock, de todas maneras, yo la he comprado en España por 1800€, y dentro de un tiempo creo que se estabilizará en el orden de unos 1600-1700, que por lo que ofrece es un precio muy razonable; yo por la Canon 10D en su tiempo pagué esos mismos 1800€.
Tanto con esta Olympus como con la 80D, sin ningún género de duda, se pueden obtener excelentes imágenes, lo que pasa que buscando opciones que ofrecen la una y la otra, y que nos facilitan la toma de imágenes, creo que la sin espejo gana por goleada.
Un saludo.
Yo soy un defensor de las sin espejo, pero eso no quita que a día de hoy cueste unos 800€ más que la 80D, así que si se compara, también hay que comparar el precio...al Cesar lo que es el Cesar.
Saludos.
juanmatruji
21/01/17, 22:27:26
Pero la oly tiene dos ventajas tiras en objetivos de su formato y en general las ópticas son más baratas y todas son estabilizadas.. Esperando un poco tendrá una calidad precio excepcional
andresco_77
22/01/17, 00:49:41
Pero la oly tiene dos ventajas tiras en objetivos de su formato y en general las ópticas son más baratas y todas son estabilizadas.. Esperando un poco tendrá una calidad precio excepcional
Las ópticas, no son estabilizadas todas, solo el zoom 12-100 f4 PRO y el 300mm f4 PRO, lo que si es estabilizado es el cuerpo, que sumado a un objetivo como el 12-100 estabilizado, se consiguen hasta 6.5 pasos EV.
Yo estoy flipando con la estabilización, fotos a velocidades super bajas que con canon eran impensables, que hacen que te quedes a cuadros.
juanmatruji
23/01/17, 12:16:39
Perdón me he expresado mal me refiero que la cámara te las estabiliza eso la mayoría de las veces te hace ganar mucho en calidad de imagen.. Es que tiene que ser brutal
fingulod
23/01/17, 12:50:39
La EM1 II acaba de salir, y aún hay comercios que no la tienen en stock, de todas maneras, yo la he comprado en España por 1800€, y dentro de un tiempo creo que se estabilizará en el orden de unos 1600-1700, que por lo que ofrece es un precio muy razonable; yo por la Canon 10D en su tiempo pagué esos mismos 1800€.
Tanto con esta Olympus como con la 80D, sin ningún género de duda, se pueden obtener excelentes imágenes, lo que pasa que buscando opciones que ofrecen la una y la otra, y que nos facilitan la toma de imágenes, creo que la sin espejo gana por goleada.
Un saludo.
Pero sigue siendo un 60% más cara que la 80D. No veo que jueguen en la misma liga. La 80D competiría más bien con la OM-5 II
juanmatruji
23/01/17, 13:41:35
Creo que eso se compensa con las ópticas, además la em1 II presumiblemente bajará más y más rápido de precio que la 80d
gabriel vazquez
23/01/17, 14:09:48
Son cosas distintas una 80d a una mirrorless, la gran ventaja de estas ultimas es su tamaño pequeño tanto en cuerpo como lentes y la posibilidad de llevarlas mas con uno mismo
yo tuve una 70d y era una maravilla de camara pero poco la sacaba de casa
asi que me ire por una omd, fuji, alpha 6000... aun nose, los videos 4k de las pana me tientan xd
Dr. Mabuse
24/01/17, 16:32:48
Creo que eso se compensa con las ópticas, además la em1 II presumiblemente bajará más y más rápido de precio que la 80d
Comprarse una cámara top y luego querer ahorrar con las ópticas, no me parece lo más coherente y las óptcas m4/3 de calidad son todo menos baratas. Respecto a que baje más la olympus que la Canon, como no soy adivino no te voy a contradecir, pero lo dudo y lo que está claro es que a día de hoy la EM1 es unos 800€ más cara que la D80.
Saludos.
juanmatruji
24/01/17, 18:04:22
Comprarse una cámara top y luego querer ahorrar con las ópticas, no me parece lo más coherente y las óptcas m4/3 de calidad son todo menos baratas. Respecto a que baje más la olympus que la Canon, como no soy adivino no te voy a contradecir, pero lo dudo y lo que está claro es que a día de hoy la EM1 es unos 800€ más cara que la D80.
Saludos.
Cuanto vale un 24-70 2.8 de canon y cuanto vale un 12-40 2.8 de olympus, y un 40-150 de olympus y un 70-200 2.8 de canon? ;)
Y en cualquier caso son ópticas maravillosas y tremendamente buenas para su formato, pero es lo que hay
gabriel vazquez
25/01/17, 01:45:17
Por no hablar de ligereza y portabilidad de los micro...
y discreción, que un L se te queda to dios mirando jeje
...un 40-150 de olympus...
Solo por curiosidad, ¿qué luminosidad tiene ese 40-150? ¿Es el f/4-5.6?
Y otra cosa ya que estamos. Sobre el sensor de una Oly rinde realmente como un 40-150 o estamos hablando de un 80-300 en equivalencia 35mm.
juanmatruji
25/01/17, 10:39:47
Es el 2.8, y aunque sea un 80-300 oly lo ha sacado como el equivalente al 70-200 por precio y por luminosidad
fingulod
26/01/17, 09:56:04
Cuanto vale un 24-70 2.8 de canon y cuanto vale un 12-40 2.8 de olympus, y un 40-150 de olympus y un 70-200 2.8 de canon? ;)
Y en cualquier caso son ópticas maravillosas y tremendamente buenas para su formato, pero es lo que hay
Hay más marcas además de Canon que fabrican objetivos EF. Y con bastante buena calidad. No creo que sea justo comparar precios con la última versión del último L de Canon.
juanmatruji
26/01/17, 10:19:40
Hay más marcas además de Canon que fabrican objetivos EF. Y con bastante buena calidad. No creo que sea justo comparar precios con la última versión del último L de Canon.
Ambos son los gamas altas de las dos compañías..
gabriel vazquez
29/01/17, 00:08:06
Bueno pues ya tengo mi oly omd m10 mark 2 con 14-42 y 40-150
y la verdad que estoy muy muy contento y sorprendido lo bien que va, en algunos aspectos incluso mejor que una reflex
el sistema de enfoque muy bueno y rapido, muy ligera y manejable, no me cansa como cuando tenia la eos 700 o la 70d
los menus de olympus son un mundo en comparacion a canon, tiene un monton de configuraciones que aun estoy aprendiendo, la ergonomia sin ser la m1 o una reflex es muy buena y el visor muy comodo para disparar en determinadas situaciones de luz
el detalle y la calidad de imagen muy buena, nada que envidiar a las reflex de gama media en circustancias de buena luz
el mayor defecto??? Mucho ruido a isos no muy altos, en este sentido me esperaba mas, hasta 800 iso bien, algunas fotos a 1600 son buenas pero en otras hay mucho ruido, incluso a 1000 iso ya se aprecia, no todo iba a ser perfecto jejej el sensor manda esta claro, pero lo compensa muy bien con su sistema de estabilización que es simplemete bestial!!!!! Hice fotos nocturnas a 800 iso y las clava xd
y la gran ventaja es lo ligera que es junto con sus lentes
es un autentico juguete!! Y creo q disfrutare y la usare mucho mas q las reflex que eso es lo que realmente importa
dudo que invadan el mundillo profesional, ya que el sensor es bastante mas pequeño que una ff, pero esto a la vez es una ventaja ( lentes mas baratas, mas pequeñas y ligeras)
Estimados, hace tiempo que tambien vengo pensando en un paso a algo mas chico.
Analicé la Olympus OMD-1 MKII, la misma sale 2000 dolares en BH y 1000 dolares el 12/40 2.8.
Hoy tengo una viejita 50D con un Tamron 17/50 y la verdad que muy contencto.
Por la comparativa que hice de tamaños y peso... no hay mucha diferencia .. por ahí si con FF pero con APS-C no tanto.
Creo la verdad que antes de ir a 4/3 conviene ir a una 7d Mk ii con buenos objetivos...
Una 7d mk ii a 1300 dolares + Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens 829 dolares. Total 2100 dolares me sobra 900 en comparación con la Olympus
O 7d mk ii a 1300 dolares + Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art Lens for Canon 799 dolares.. y lo mismo .. me sobra plata y tengo un lente muchisimo mas luminoso.
Además de tener un sensor un poquito mas grande.
Claro... la combinación pesará unos 300 gramos mas y será un 10% mas grande, no me parece que valga la pena...
Comparación de tamaños. http://camerasize.com/compact/#192.286,195.311,692.412,ha,t
https://c1.staticflickr.com/1/746/32255109870_b90bf705a3_b.jpg (https://flic.kr/p/R9gSpY)53mk2_vs_50d_vs_Olyomd1mk2 (https://flic.kr/p/R9gSpY) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
5d mk 2 + 24-70 2,8. Peso Total 2393 gramos
50d + Tam 17-50 2.8. Peso Total 1252 gramos.
oly omd-1 + Oly 12-40. Peso Total 956 gramos.
Algunas fotos de deporte y aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) con la 50D, supongo que con la 7d Mk II será mejor.
50d + 55-250 is STM
https://c1.staticflickr.com/1/608/31518727691_2db142e012_z.jpg (https://flic.kr/p/Q2cHDv)IMG_0405 (https://flic.kr/p/Q2cHDv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
50d + 17-50
https://c1.staticflickr.com/8/7385/27232481465_0156615771_z.jpg (https://flic.kr/p/HurzYv)IMG_9267 (https://flic.kr/p/HurzYv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
50D + 17-50
https://c1.staticflickr.com/8/7591/27139579501_205aefaf60_z.jpg (https://flic.kr/p/Hmersv)IMG_9152 (https://flic.kr/p/Hmersv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
Saludos,
Walter
juanmatruji
31/01/17, 23:15:47
Estimados, hace tiempo que tambien vengo pensando en un paso a algo mas chico.
Analicé la Olympus OMD-1 MKII, la misma sale 2000 dolares en BH y 1000 dolares el 12/40 2.8.
Hoy tengo una viejita 50D con un Tamron 17/50 y la verdad que muy contencto.
Por la comparativa que hice de tamaños y peso... no hay mucha diferencia .. por ahí si con FF pero con APS-C no tanto.
Creo la verdad que antes de ir a 4/3 conviene ir a una 7d Mk ii con buenos objetivos...
Una 7d mk ii a 1300 dolares + Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens 829 dolares. Total 2100 dolares me sobra 900 en comparación con la Olympus
O 7d mk ii a 1300 dolares + Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art Lens for Canon 799 dolares.. y lo mismo .. me sobra plata y tengo un lente muchisimo mas luminoso.
Además de tener un sensor un poquito mas grande.
Claro... la combinación pesará unos 300 gramos mas y será un 10% mas grande, no me parece que valga la pena...
Comparación de tamaños. http://camerasize.com/compact/#192.286,195.311,692.412,ha,t
https://c1.staticflickr.com/1/746/32255109870_b90bf705a3_b.jpg (https://flic.kr/p/R9gSpY)53mk2_vs_50d_vs_Olyomd1mk2 (https://flic.kr/p/R9gSpY) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
5d mk 2 + 24-70 2,8. Peso Total 2393 gramos
50d + Tam 17-50 2.8. Peso Total 1252 gramos.
oly omd-1 + Oly 12-40. Peso Total 956 gramos.
Algunas fotos de deporte y aves en vuelo (http://clk.tradedoubler.com/click?p=48184&a=1241702&g=16467456) con la 50D, supongo que con la 7d Mk II será mejor.
50d + 55-250 is STM
https://c1.staticflickr.com/1/608/31518727691_2db142e012_z.jpg (https://flic.kr/p/Q2cHDv)IMG_0405 (https://flic.kr/p/Q2cHDv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
50d + 17-50
https://c1.staticflickr.com/8/7385/27232481465_0156615771_z.jpg (https://flic.kr/p/HurzYv)IMG_9267 (https://flic.kr/p/HurzYv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
50D + 17-50
https://c1.staticflickr.com/8/7591/27139579501_205aefaf60_z.jpg (https://flic.kr/p/Hmersv)IMG_9152 (https://flic.kr/p/Hmersv) by Walyx (https://www.flickr.com/photos/walyx/), en Flickr
Saludos,
Walter
Tienes un sensor un poco más grande pero el de la 7dII es peor que el de oly en ruido en rango dinámico y en reproducción de color.. Eso sí en enfoque es imbatible..
Es el 2.8, y aunque sea un 80-300 oly lo ha sacado como el equivalente al 70-200 por precio y por luminosidad
El 40-150 2.8 de Olypmus es tremendamente nitido y rapido de enfoque y a pesar de pesar sobre 800 gr con la EM1 se lleva muy bien.Y en fotos de deporte ,pajaros y rafaga va bastante bien .Un saludo En flikcr se ven mucho mejor
https://c1.staticflickr.com/1/461/31493396215_3eab8e842a_c.jpg (https://flic.kr/p/PYXTtV)P3271010 (https://flic.kr/p/PYXTtV) by Dany (https://www.flickr.com/photos/41635867@N02/), en Flickr
https://c1.staticflickr.com/6/5703/30510392462_4230286947_c.jpg (https://flic.kr/p/Nu6JHm)PA250137 (https://flic.kr/p/Nu6JHm) by Dany (https://www.flickr.com/photos/41635867@N02/), en Flickr
Pongo de ejemplo una foto tomada con un Canon 1.4 en una FF y un Olympus 25mm 1.2 a 1.4 (no encontré a 1.2).
El ejemplo lo pongo para el compañero que indica que con 1.4 solo aparece un punto enfocado.. el 1.4 en retrato también se puede utilizar para cuerpo entero y logra una linda separación del sujeto del entorno.
https://c1.staticflickr.com/8/7780/29556179155_d21b9c6e3c_z.jpg (https://flic.kr/p/M2M9kM)Stuyvenbergbos (https://flic.kr/p/M2M9kM) by Dirk Bruyns (https://www.flickr.com/photos/95698098@N06/), en Flickr
https://c1.staticflickr.com/6/5657/30767993521_257e0b5880_z.jpg (https://flic.kr/p/NSS1wV)奮起湖 Aubrey｜Olympus 25mm f1.2 PRO (https://flic.kr/p/NSS1wV) by 里卡豆 Ricardo (https://www.flickr.com/photos/songmatin/), en Flickr
Saludos,
Walter
Aca enconté un ejemplo un poco mejor para la Olympus...
La verdad que nada despreciable.. la macana que sale 1200 dolares contra 300 de 1.4 de Canon.
https://c1.staticflickr.com/1/257/31388391323_2b8ab60975_z.jpg (https://flic.kr/p/PPFHbK)MANFROTTO 溫莎 後背包｜Windsor Backpack LF-WN-BP (https://flic.kr/p/PPFHbK) by 里卡豆 Ricardo (https://www.flickr.com/photos/songmatin/), en Flickr
Saludos,
Walter
nono_garcia
01/02/17, 17:47:31
Hola,
Me vais a perdonar mi torpeza pero sigo éste hilo desde el principio pero aun que quedan mis dudas.
Tengo una 6d y una 100d como segundo cuerpo que me dan ganas de cambiar buscando la ligereza de una 4/3. He visto las Oly y me llaman muchísimo la atención pero tengo mis dudas (a pesar de las 16 páginas leidas).
Me explico: Soy mucho de fotografía de interior o en condiciones de poca luminosidad (salas de concierto pequeñas, iglesias, restaurantes, ....). Ahí es donde me saca de apuros mi 6d donde a veces subo hasta los 12.000ISO. Sé que el estabilizador de la Oly nueva es una pasada y que puedo disparar muy lento, pero ... ¿y si quiero disparar lo suficientemente rápido para congelar la imagen? Pongamos que quiero disparar a 1/125 o 1/200, tengo un f2.8 o un f1.8 pero si me falta luz ya lo único que puedo hacer es subir de ISO y ahí es donde me salva mi 6d pero me asustan los comentarios de que más de 1600 o 3200 no podría subir con una 4/3.
PericoPaco
01/02/17, 18:47:18
Hola Nono, te voy a intentar desde mi propio criterio contestar yo. Lo cierto es que las micro 4/3 han avanzado y mejorado mucho, en todos los sentidos y también en cuanto a su relación ISO/Ruido. Realmente con los últimos modelos, si por ejemplo a 12800 ISO no quieres ruido, sí que son capaces de sacarte la foto sin ruido, o al menos con muy poco. Y la verdad es que eso es válido y cumple perfectamente con las expectativas de un usuario normal, poco exigente en esas circunstancias con el nivel de detalle o que sabe que los resultados los va a usar para web o impresión en pequeño formato.
Creo que dejo claro lo que quiero expresar en mi anterior párrafo. Es obvio que su sensor va muy muy "apretado", y que aunque logra reducir de forma bastante eficiente la cantidad de ruido, lo hace en base y detrimento de pérdida de detalle y un mayor empaste. Aun así, para un uso normal, el sistema cumple aceptablemente bien, en especial si no estás acostumbrado a resultados FF tipo 6D o superiores.
Hola,
Me vais a perdonar mi torpeza pero sigo éste hilo desde el principio pero aun que quedan mis dudas.
Tengo una 6d y una 100d como segundo cuerpo que me dan ganas de cambiar buscando la ligereza de una 4/3. He visto las Oly y me llaman muchísimo la atención pero tengo mis dudas (a pesar de las 16 páginas leidas).
Me explico: Soy mucho de fotografía de interior o en condiciones de poca luminosidad (salas de concierto pequeñas, iglesias, restaurantes, ....). Ahí es donde me saca de apuros mi 6d donde a veces subo hasta los 12.000ISO. Sé que el estabilizador de la Oly nueva es una pasada y que puedo disparar muy lento, pero ... ¿y si quiero disparar lo suficientemente rápido para congelar la imagen? Pongamos que quiero disparar a 1/125 o 1/200, tengo un f2.8 o un f1.8 pero si me falta luz ya lo único que puedo hacer es subir de ISO y ahí es donde me salva mi 6d pero me asustan los comentarios de que más de 1600 o 3200 no podría subir con una 4/3.
Yo creo que la Oly es muy cara para lo que es, tenemos que irnos a tope de gama tanto de objetivos y maquina para llegar a la calidad de una reflex de canon con lentes normales.. ejemplo el 55-250 STM que es un excelente lente.
Si tu tema es el del ruido y trabajar con baja iluminación, liviano, creo que me iría por una Sony A6000 (o superior) .. el tema son los lentes..
Creo que no hay dudas de que es el mejor sensor en cuanto a ruido.. el tema.. son los lentes, son en general caros porque te tenes que ir a los Zeiss.
La otra es irte a la FF de Sony.. vas a ganar mucho en peso 500 gramos de la sony contra 1.5kg de la 6d... pero no se si los lentes compensaran un poco esto.. igual tenes 1 kilo de ventaja.
Saludos,
Walter
juanmatruji
01/02/17, 20:09:06
Yo creo que la Oly es muy cara para lo que es, tenemos que irnos a tope de gama tanto de objetivos y maquina para llegar a la calidad de una reflex de canon con lentes normales.. ejemplo el 55-250 STM que es un excelente lente.
Si tu tema es el del ruido y trabajar con baja iluminación, liviano, creo que me iría por una Sony A6000 (o superior) .. el tema son los lentes..
Creo que no hay dudas de que es el mejor sensor en cuanto a ruido.. el tema.. son los lentes, son en general caros porque te tenes que ir a los Zeiss.
La otra es irte a la FF de Sony.. vas a ganar mucho en peso 500 gramos de la sony contra 1.5kg de la 6d... pero no se si los lentes compensaran un poco esto.. igual tenes 1 kilo de ventaja.
Saludos,
Walter
El 55-250 de canon es de todo menos una buena lente.. Lo digo por que lo tengo..
El 55-250 de canon es de todo menos una buena lente.. Lo digo por que lo tengo..
El STM te parece mal lente?
Canon 55-250 IS STM vs Canon 70-300 L... nada que envidiarle.. es mas sale ganando el 55-250.
Camparación a 200 mm en 5.6 por The Digital Picture.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
Misma comparación pero con el 70-200 2.8 L.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=687&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Saludos,
Walter
Yo creo que la Oly es muy cara para lo que es, tenemos que irnos a tope de gama tanto de objetivos y maquina para llegar a la calidad de una reflex de canon con lentes normales.. ejemplo el 55-250 STM que es un excelente lente.
Si tu tema es el del ruido y trabajar con baja iluminación, liviano, creo que me iría por una Sony A6000 (o superior) .. el tema son los lentes..
Creo que no hay dudas de que es el mejor sensor en cuanto a ruido.. el tema.. son los lentes, son en general caros porque te tenes que ir a los Zeiss.
La otra es irte a la FF de Sony.. vas a ganar mucho en peso 500 gramos de la sony contra 1.5kg de la 6d... pero no se si los lentes compensaran un poco esto.. igual tenes 1 kilo de ventaja.
Saludos,
Walter
No voy a decir que la Olympus Em1(la primera ) o la Em5 Mark II es mejor que una 6d pero te digo que igual o mejor que una 7d Mark II en sensor si lo son.Por lo cual para tener reflex no Ff de Canon mejores que las Olympus, tienes que ir a la nueva jornada de Canon , como la D80.No se en que condiciones de luz y que tipo de fotos hace el compañero, para necesitar esos 12000 iso.Pero si que te digo , que si es una fotografía estatica el estabilizador de Olympus en combinación con un objetivo luminoso sorprende con sus resultados.He llegado a tirar a velocidades de 1/10 a pulso con un 100 2.8 y estar la foto perfectamente enfocada. Y eso que tengo un pulso muy malo :).Un saludo
Creo que la Olympus es una excelente máquina y la verdad que quería comprarla.
Mi presupuesto es acotado, tengo una 50d, con un tamron 17-50 2.8 y un 55-250 stm. ... bueno tambien me compré una 1ds mkii y estoy en vista de un 50mm 1.4.. pero es otro tema.
Quería vender todo el equipo aps-c para pasar a Olympus.. pero me di cuenta que me quedo muy corto en dinero para igualar en calidad optica y prestaciones. Y estamos hablando de una 50d... tampoco estoy hablando de lentes L.. tengo el Tamron 17-50 no VC y el 55-250 stm.
En cuanto al estabilizador me parece algo interesante pero tampoco muy importante porque no es nada que un trípode no pueda resolver. Lo mismo con lo de fotografías de 50mp que tiene la em5 II y creo que también la em1 II.. esta bueno pero tampoco es algo que no se pueda resolver con trípode, calcular el punto de no paralaje del lente y tomar 4 fotografias (o mas) para luego juntarlas con PS.
Claro que hay lugares donde no se pueden tomar fotos con trípode.. ahi gana mucho... pero no se.. ya te digo para igualar el tamron 17-50 2.8 y el 55-250 me tengo que ir a mucho dinero.
Saludos,
Walter
juanmatruji
02/02/17, 00:55:50
Canon 55-250 IS STM vs Canon 70-300 L... nada que envidiarle.. es mas sale ganando el 55-250.
Camparación a 200 mm en 5.6 por The Digital Picture.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
Misma comparación pero con el 70-200 2.8 L.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=856&Camera=736&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=687&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Saludos,
Walter
Lo tengo y comparado con algunos zoom de enfoque manual se queda atrás, el viñeteo es enorme, y el focus breathing también, a mi por lo menos no me gusta..
Briquero
02/02/17, 01:33:10
Lo tengo y comparado con algunos zoom de enfoque manual se queda atrás, el viñeteo es enorme, y el focus breathing también, a mi por lo menos no me gusta..
Yo también lo tengo, y me parece muy resultón, de hecho lo llevo en muchos viajes teniendo también el 70-200 F2.8 II.
Eso sí, por menos de 200€ no espero el comportamiento de un L.
juanmatruji
02/02/17, 02:00:45
Yo también lo tengo, y me parece muy resultón, de hecho lo llevo en muchos viajes teniendo también el 70-200 F2.8 II.
Eso sí, por menos de 200€ no espero el comportamiento de un L.
Eso esta claro.. Pero que no es ninguna maravilla tampoco.. Es más el otro día casi sin darme cuenta, me fije que un 200 fijo que tengo daba más magnificacion a infinito que este, supongo que al enfocar a infinito pierde algo de focal..
Briquero
02/02/17, 09:02:09
Eso esta claro.. Pero que no es ninguna maravilla tampoco.. Es más el otro día casi sin darme cuenta, me fije que un 200 fijo que tengo daba más magnificacion a infinito que este, supongo que al enfocar a infinito pierde algo de focal..
Los zooms suelen dar menos focal real que los fijos
fingulod
03/02/17, 11:11:51
Hola,
Me vais a perdonar mi torpeza pero sigo éste hilo desde el principio pero aun que quedan mis dudas.
Tengo una 6d y una 100d como segundo cuerpo que me dan ganas de cambiar buscando la ligereza de una 4/3. He visto las Oly y me llaman muchísimo la atención pero tengo mis dudas (a pesar de las 16 páginas leidas).
Me explico: Soy mucho de fotografía de interior o en condiciones de poca luminosidad (salas de concierto pequeñas, iglesias, restaurantes, ....). Ahí es donde me saca de apuros mi 6d donde a veces subo hasta los 12.000ISO. Sé que el estabilizador de la Oly nueva es una pasada y que puedo disparar muy lento, pero ... ¿y si quiero disparar lo suficientemente rápido para congelar la imagen? Pongamos que quiero disparar a 1/125 o 1/200, tengo un f2.8 o un f1.8 pero si me falta luz ya lo único que puedo hacer es subir de ISO y ahí es donde me salva mi 6d pero me asustan los comentarios de que más de 1600 o 3200 no podría subir con una 4/3.
Yo creo que la 4/3 no sustituye a la 6D; sustituye a la 100D. El problema es tener que comprar objetivos nuevos; la 100D tiene la ventaja que puedes usar los mismos objetivos que la 6D.
flipk12
03/02/17, 11:37:37
Vas a ser quemado por hereje ..... :p
Yo creo que la 4/3 no sustituye a la 6D; sustituye a la 100D. El problema es tener que comprar objetivos nuevos; la 100D tiene la ventaja que puedes usar los mismos objetivos que la 6D.
gabriel vazquez
04/02/17, 01:41:55
Las olympus son maquinas maravillosas y rinden muy bien, pese a montar sensores mas peques que una apsc lo compensan muy bien con sus maravillosos estabilizadores y sistemas de enfoque, pero no nos engañemos!!!!!
a isos altos siguen sin estar a la altura de las apsc y mucho menos de una full frame, asi que si la mayor parte de fotos que vas hacer son a oscuras una ff y opticas luminosas, las a7 de sony en ese apartado son bestiales!!!
pero no las micro 4/3... cada cosa para lo que es , la gran ventaja de este sistema es su peso y tamaño que para mi es crucial (de ahi que vendiese la 70d xd ejje)
Guillermo Luijk
04/02/17, 20:58:51
Las olympus son maquinas maravillosas y rinden muy bien, pese a montar sensores mas peques que una apsc lo compensan muy bien con sus maravillosos estabilizadores y sistemas de enfoque, pero no nos engañemos!!!!!
a isos altos siguen sin estar a la altura de las apsc y mucho menos de una full frame
Si alguien que no tuviera ni idea del tamaño de los sensores más comunes en cámaras de objetivos intercambiables leyera la mayoría de comentarios sobre este tema, concluiría que el FF es enorme, APS un poco más pequeño, y M4/3 un sensor raquítico que no puede tomarse muy en serio cuando la luz escasea. La realidad es ésta:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/ffapsc43.gif
Y esa diferencia de tamaños, a igual tecnología de sensor (y lo pongo en negrita porque esto es muy importante o no estaríamos comparando peras con peras), se traduce en una ventaja de APS frente a M4/3 de 1/3 de paso, y de FF respecto a M4/3 de un paso (un paso en relación S/N equivale a tener la mitad de ruido). Si para el uso habitual 1/3 de paso y/o 1 paso completo marcan la diferencia, cada uno tendrá que evaluarlo.
Aquí explicación detallada:
http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738
Salu2!
Carless
04/02/17, 22:21:57
Las olympus son maquinas maravillosas y rinden muy bien, pese a montar sensores mas peques que una apsc lo compensan muy bien con sus maravillosos estabilizadores y sistemas de enfoque, pero no nos engañemos!!!!!
a isos altos siguen sin estar a la altura de las apsc y mucho menos de una full frame, asi que si la mayor parte de fotos que vas hacer son a oscuras una ff y opticas luminosas, las a7 de sony en ese apartado son bestiales!!!
pero no las micro 4/3... cada cosa para lo que es , la gran ventaja de este sistema es su peso y tamaño que para mi es crucial (de ahi que vendiese la 70d xd ejje)
Aunque mi producción en nocturnas la calificaría de anecdótica, ese dia fuimos unos amigos al Montseny con una Canon 50D, Fuji XT2, Canon 5D MKIII, Nikon D610, y yo con una Olympus OMD EM5 II, y la verdad es que (al menos en la pantalla de la cámara, al 100%, no se apreciaba diferencia) seguro que en el ordenador tampoco, al menos eso creo.
Un par de ejemplos con la Oly ambos a ISO 1600 con objetivo Olympus focal 12mm. abierto a f/2 y 30seg. de exposición:
http://i64.tinypic.com/2556g7o.jpg
http://i66.tinypic.com/2gtc6k4.jpg
La desventaja del tamaño del sensor, quedaba compensada en uno o dos pasos, porque los propietarios de las reflex disponían de objetivos que abrían como máximo a f/2,8 o f/4, y aparte que ellos no veían absolutamente nada por el visor y se tenían que ayudar con el uso de una linterna para componer, yo, además de contar con la pantalla abatible y giratoria, el lcd de la pantalla me mostraba la escena al completo, con lo cual, la facilidad de componer jugaba a mi favor.
Que la calidad de estas mismas fotos hechas con una FF y un objetivo digamos de 24 f/1,4 hubiera sido mejor, eso también es seguro, pero vamos que no habría un abismo entre unas fotos y otras, eso es también cierto.
También es verdad, que para Light Painting, las Olympus con su función Live Comp, son imbatibles, ya que permiten hacer fotos imposibles con cualquier otra marca de cámaras.:wink:
Un saludo.
Las olympus son maquinas maravillosas y rinden muy bien, pese a montar sensores mas peques que una apsc lo compensan muy bien con sus maravillosos estabilizadores y sistemas de enfoque, pero no nos engañemos!!!!!
a isos altos siguen sin estar a la altura de las apsc y mucho menos de una full frame, asi que si la mayor parte de fotos que vas hacer son a oscuras una ff y opticas luminosas, las a7 de sony en ese apartado son bestiales!!!
pero no las micro 4/3... cada cosa para lo que es , la gran ventaja de este sistema es su peso y tamaño que para mi es crucial (de ahi que vendiese la 70d xd ejje)
Te dejo unas fotos para que compares el ruido de la EM1 Mark II y la D810 Nikon cada una a 6400 iso,las 4 fotos en raw y el mismo recorte.Son de un compañero de grupo Uro de Flickr.Miralas y luego me dices si haces lo mismo con la 7D Mark II :) o otra apsc de Canon.Un saludo
Las primeras 2 Olympus y las siguientes Nikon
https://c1.staticflickr.com/1/366/32584059321_f53dc324d2_c.jpg (https://flic.kr/p/RDkPCe)Ocells-20170203-233-Editar.jpg (https://flic.kr/p/RDkPCe) by Toni Torres (https://www.flickr.com/photos/20932300@N03/), en Flickr
https://c1.staticflickr.com/1/544/32706624965_eda3932d6c_c.jpg (https://flic.kr/p/RQb17Z)Ocells-20170203-216-Editar.jpg (https://flic.kr/p/RQb17Z) by Toni Torres (https://www.flickr.com/photos/20932300@N03/), en Flickr
https://c1.staticflickr.com/1/257/32706362855_8f69605e45_c.jpg (https://flic.kr/p/RQ9EcR)Can Teixo-20160618-632-Editar-3.jpg (https://flic.kr/p/RQ9EcR) by Toni Torres (https://www.flickr.com/photos/20932300@N03/), en Flickr
https://c1.staticflickr.com/1/688/31893657773_70d4e95fdb_c.jpg (https://flic.kr/p/QAkkig)Can Teixo-20160618-199-Editar.jpg (https://flic.kr/p/QAkkig) by Toni Torres (https://www.flickr.com/photos/20932300@N03/), en Flickr
gabriel vazquez
05/02/17, 02:49:05
Oly juega con la ventaja de uno de los mejores sistemas de estabilizacion que existen y unos sistemas de enfoque y calidad de visor electronicos muy muy buenos, eso hace que las diferencias entre micro y apsc se recorten
ahora bien una full es una full, el sensor es el doble de grande y eso se nota.
pero ff yo no quiero ni loco, si ya la 70d con 15-85 y 70-300 se me hacia un engorro no quiero imaginar full frame jajaj
ya digo con la oly super contento, esta tarde fui hacer fotos y muy buena, y lo importante es eso, sacarla de casa y no acabar con dolor de cuello xd
gabriel vazquez
05/02/17, 11:09:45
Esas fotos de los pajarillos estan una pasada, joer como rinde la capulla xd ejej, la m1 mark 2 no la probe pero tiene que ser un tanque :)
Pero se me escapa de presupuesto
PericoPaco
05/02/17, 11:47:25
Bonitos retratos los de los pajarillos, pero sí que muestran abundante ruido, y eso que el autor solo nos deja verlos a 1024 pixels. A no ser que sean recortes 100% (no lo he leído por ningún lado) a resolución real deben verse como una auténtica paella.
Dr. Mabuse
05/02/17, 11:48:44
Bonitos retratos los de los pajarillos, pero sí que muestran abundante ruido, y eso que el autor solo nos deja verlos a 1024 pixels. A no ser que sean recortes 100% (no lo he leído por ningún lado) a resolución real deben verse como una auténtica paella.
Pero también los de la Nikon...
Bonitos retratos los de los pajarillos, pero sí que muestran abundante ruido, y eso que el autor solo nos deja verlos a 1024 pixels. A no ser que sean recortes 100% (no lo he leído por ningún lado) a resolución real deben verse como una auténtica paella.
Las 4 fotos son raws recortados a la misma proporción y sin editar.Por lo cual si los de la Olympus son caca (y eso que tienen muchos mas detalles ) , los raws de 810 para ser una FF y muy apreciada ni tiene mas detalles y tampoco menos ruido. Con una 7d Mark II no creo que se arriesgue nadie a disparar a pájaros con ese iso.Tengo unas tomas con la 7d Mark II a 500 iso si no me equivoco, con un 400 2.8 , perfectamente expuesta y con buena luz y tiene mas ruido que estas.De toda manera lo que quería demostrar es que la diferencia en ruido no es tan abismal entrre las últimas m43 y las demas cámaras. Otra cosa es que cueste aceptar la verdad. Un saludo
flipk12
05/02/17, 12:03:09
¿Y una 810 a iso 6400 saca ese grano?
¿O estaban oscuras y le han pegado una levantada importante?
Guillermo Luijk
05/02/17, 12:13:34
El ruido no solo depende del ISO sino también de la exposición. Aprovecho para comentar que es frecuente ver quejas de usuarios de Olympus que obtienen ruido incluso a ISO200 (el ISO base de estas cámaras):
Recorte de cielo al 100% a ISO200:
https://s5.postimg.org/mayuy8n9z/B172111_2.jpg
Ese ruido que se ve a ISO200 en un sensor M4/3 es por subexposición, no porque sus fotocaptores estén colocados en un sensor de tamaño M4/3 y eso imposibilite tener imágenes limpias al ISO base. Las Olympus tienen ISOs efectivos muy bajos respecto a otras cámaras (se puede ver en DxOMark, y en mi opinión es muy bueno que sea así), lo que supone que si haces caso de la medición es fácil tener ruido incluso al ISO base, pero es que también puedes exponer más que en otros sensores sin quemar luces. Basta conocer tu cámara y actuar en consecuencia. No tengo problema en obtener cielos sin ruido con la PEN, cosa que todo hay que decirlo me pone cualquier cosa menos nervioso.
http://www.guillermoluijk.com/misc/ruidoiso200bis.jpg
Recortes al 100% sin procesado ni reducción de ruido (revelado con DCRAW, la captura de la Sony deliberadamente subexpuesta para demostrar que es todo cuestión de exposición, no de ISO ni de tamaño de sensor):
http://www.guillermoluijk.com/misc/ruidoiso200.jpg
El ISO200 de Olympus mide para ISO200 pero captura la información con un nivel de ganancia que en otras cámaras es ISO100. Medir para ISO200 + capturar a ISO100 = subexposición de 1 paso. Solución si eso es un problema: compensar +1EV.
Salu2!
PericoPaco
05/02/17, 12:17:36
¿Y una 810 a iso 6400 saca ese grano?
¿O estaban oscuras y le han pegado una levantada importante?
Buscando detalle un ISO 6400 siempre penaliza mucho, da igual la cámara y sistema que sea.
flipk12
05/02/17, 12:25:37
Ya, lo sé, pero sorprende el nivel de ruido.
Y lo que también sucede es que a nada que levantes un poco una foto a iso 6400 aumentas muchísimo el ruido, mis dudas iban en ese sentido .... porque estamos viendo un jpg, no un raw. Y están sin tocar de reducciónd e ruido pero .... ¿Y de exposición?
Buscando detalle un ISO 6400 siempre penaliza mucho, da igual la cámara y sistema que sea.
PericoPaco
05/02/17, 13:07:45
Ya, lo sé, pero sorprende el nivel de ruido.
Y lo que también sucede es que a nada que levantes un poco una foto a iso 6400 aumentas muchísimo el ruido, mis dudas iban en ese sentido .... porque estamos viendo un jpg, no un raw. Y están sin tocar de reducciónd e ruido pero .... ¿Y de exposición?
Son todo suposiciones pero no creo que hubiera mala luz, lo que seguramente pasa es que el fotógrafo se empeñó en disparar a 1/3200s de velocidad y eso le obligó a subir ISO. Las tomas son en modo Manual, y si aun subiendo ISO quedaron todavía subexpuestas, eso supone un problema adicional respecto a ruido.
El problemilla general del micro 4/3, que va pasando cada vez menos pero que aún sucede, es que en mayor medida que en otros sistemas, cuando quieres menos ruido y le dices que actúe reduciendo, reduce pero con mucha mayor pérdida de detalle, tanto en zonas subexpuestas como en zonas bien expuestas. Sin actuar la reducción y en esas condiciones genera ruido como todas.
flipk12
05/02/17, 13:35:59
No creo yo que la 810 sea peor en ese sentido que una 6D, pero esas fotos indican lo contrario.
Acabo de sacar la cámara a pasear, ISO 6400 y ....... ese ruido donde está?
Obviamente algo tiene ya que no se ha reducido, pero ni parecido, vamos. Y la 810 es mejor aún.
Ahora bien, si tomo una imagen subexpuesta y la subo tres pasos tengo ruido aunque use una PhaseOne.
https://www.sanclaudio.org/Fotos/Pruebas/iso6400.jpg
Guillermo Luijk
05/02/17, 14:01:49
Ahora bien, si tomo una imagen subexpuesta y la subo tres pasos tengo ruido aunque use una PhaseOne.
No aunque, es que levantando sombras a ISOs elevados los respaldos digitales son mucho peores que tanto la D810 como que la 6D. No están diseñados para ese uso, sus sensores tienen muy poco rango dinámico a ISOs altos.
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-6D-versus-Phase-One-IQ180-Digital-Back___963_836_746
Salu2!
gabriel vazquez
05/02/17, 14:07:13
Lo que si es cierto, independientemente de la camara que usemos, que en el tema ruido influyen mas factores que el iso propiamente dicho
por que si es cierto que en algunas fotos (use la oly o la 750d de mi chica) a isos 3200 o mas tengo una calidad aceptable y en otras hasta en iso 200 ya aparece algo de grano usando la oly...
osea que el tema esta en la exposicion ???
Hay que disparar siempre con el exposimetro a cero???
Guillermo Luijk
05/02/17, 14:57:08
en otras hasta en iso 200 ya aparece algo de grano usando la oly...
osea que el tema esta en la exposicion ???
Hay que disparar siempre con el exposimetro a cero???
Al revés, si quieres poco ruido hay que sobreexponer respecto a lo que diga el exposímetro (siempre sin quemar luces). Es precisamente lo que explicaba en el post anterior.
Salu2!
gabriel vazquez
05/02/17, 19:17:19
Pues me entero jeej
probare a ver , pero a poco que sobre expongo la imagen me sale con micha luz y no me gusta, supongo que luego se puede oscurecer en el ordenador
gracias
de todas formas ya digo, tema ruido es el defecto de las micro 4/3 (normal ya que el sensor es mas pequeño si es que no hay mas) pero eso te da las ventajas de equipos mas pequeños ligeros y usables a nivel usuario :)
tema ruido y calidad de imagen las sony y las fuji por poner ejemplos van por delante sin duda
gabriel vazquez
06/02/17, 01:53:13
Acabo de hacer unas pequeñas pruebas con la oly, la oscuridad no es lo suyo la verdad :(, tambien te da alegrias como desilusiones jeje
Fotografiando la luna me dejo mal cuerpo, usando el 40-150 que equivale a un 300mm me salieron fatales, con muy poco detalle y mucho ruido, enfoque en manual, exposicion puntual central, f8 y 125 de velocidad mas menos
en tripode, disparador remoto y muy flojillas la verdad :( nada que ver con la canon 70d con el 70-300
luego unas fotos a la calle asi de noche y buf, la eos 750d le da dos ostias bien dadas xd
no se, tan bien me da alegrias como me deja un poco frio no se si os pasa
flipk12
06/02/17, 09:16:06
Bueno, hombre, será cuestión de pillarle el punto.
Hay cosas que unas cámaras hacen mejor que otras, y no suelen ser las mismas.
De todas formas fijo que con un poco de técnica mejoras los resultados, eso también suele pasar.
Acabo de hacer unas pequeñas pruebas con la oly, la oscuridad no es lo suyo la verdad :(, tambien te da alegrias como desilusiones jeje
Fotografiando la luna me dejo mal cuerpo, usando el 40-150 que equivale a un 300mm me salieron fatales, con muy poco detalle y mucho ruido, enfoque en manual, exposicion puntual central, f8 y 125 de velocidad mas menos
en tripode, disparador remoto y muy flojillas la verdad :( nada que ver con la canon 70d con el 70-300
luego unas fotos a la calle asi de noche y buf, la eos 750d le da dos ostias bien dadas xd
no se, tan bien me da alegrias como me deja un poco frio no se si os pasa
Me podrías decir en que le gana la 750d a la Olympus cuando haces fotos de noche?
juanmatruji
06/02/17, 10:38:45
Me podrías decir en que le gana la 750d a la Olympus cuando haces fotos de noche?
En esto xD :
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-750D
A todo esto hay que sumarle el sistema de estabilizacion y ópticas más luminosas
fingulod
06/02/17, 11:31:36
En esto xD :
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-750D
A todo esto hay que sumarle el sistema de estabilizacion y ópticas más luminosas
Supongo que la Oly a la que se refiere no será la M1-mk2.
Pero vamos, me fio más lo que dicen los usuarios que lo que dicen los test. Sin acritud.
gabriel vazquez
06/02/17, 13:50:17
Lo primero de todo yo no me fio una m... de este tipo de paginas, por que estoy aburrido de ver comparativas ya en hifi por ejemplo que es un hobie que me encanta con lo que llevo mucho tiempo y a la hora de la verdad es totalmente lo contrario.
ya hice suficientes pruebas entre la omd10 mark 2 (no es la m1 mark2 ojala jaja) y la 750d de canon y esta ultima en lo que se refiere a calidad de imagen es mejor y sobretodo cuando subimos iso!!!!
la oly tiene una gran cantidad de ventajas frente a la canon, mas pequeñita mas ligera, mas bonita, el sistema de enfoque es muy bueno, la cantidad de menus, configuraciones personalizables, sistema estabilizacion, variedad de lentes de mucho nivel a precios mas asequibles que los canon y mas pequeños y ligeros, el visor electronico me encanta, bastante mas que en la 750d, es mas grande y puedes ver mucha info en el, la rafaga de 8,5 fotos frente a las 5 de la canon, el balance blancos puedes ajustar los grados kelvin manualmente como en la 70d (la 750 no lo trae) hacer panoramicas, fotos 3d y muuuchas cosas mas que hacen de estas olympus una maravilla
en condciones de buena luz son casi igual de buenas, pero a la que hay que subir iso el apsc se impone bastante
de hecho en internet se pueden ver fotos a alta resolucion de las fuji, sony alpha, nikon apsc y a la hora de ampliarlas se nota que son apsc, al menos yo lo noto bastante
gabriel vazquez
06/02/17, 14:23:27
Decir que era canonista hasta la muerte, pero con el tiempo uno aprende a que es una gilipollez casarse con una marca sea de la aficion que sea (en ciclismo era de specialized hasta la medula hasta que probe cannondale jejee)
todas ofrecen funciones maravillosas, las fuji me encantan y la alpha de sony es la que tenia en mente pero me heche para atras al ver la poca variedad de lentes que tienen en gamas asequibles, las gamas altas son una delicia pero hablamos de 1000-1200 cada cristalito, aparte el visor de la oly es mucho mejor, pero vamos que no descarto en un año o dos cambiar de sistema jejej xd
Hola a todos:
Sigo este hilo desde el principio y he leído muchas páginas de internet, videos, opiniones etc sobre el sistema Micro 4/3. A través de Olympus tenemos la oportunidad de probar sus cámaras (algo que recomiendo). He tenido en mi poder la OMD EM5 MKII y la OMD EM1 ambas con el 12-40 2.8 Pro por un periodo de 3 días cada una. Creo que es una opción interesante para que cada uno pueda sacar sus propias conclusiones. Yo desde luego he sacado las mías y he quedado muy gratamente sorprendido sobre todo con la segunda de ellas (la OM5 se me hace pequeña en las manos y da la sensación que se te cae). He hecho infinidad de pruebas con ambas en comparación con mi 7D y los resultados sorprenderían.
toresano54
06/02/17, 21:35:58
Veo que nadie se planteó el sistema de Fuji montura X, pasé por la misma aventura que el compañero que abrio este post, me compré una Olympus OM-D10 con un 12-50 y la verdad es que van bastante bien pero, al final termine vendiendola porque no terminaba de convencerme el sistema micro 4/3, hace poco he comprado una Fuji X-T10 y el cambio ha sido increible, el detalle que da, color, etc., en fin todo, no lo habia visto en ninguna otra cámara, el inconveniente que le veo pues que no tiene un amplio escaparate de objetivos y que las lentes son caras pero con una calidad asombrosa.
gabriel vazquez
06/02/17, 22:52:00
El sistema micro 4/3 es un excelente sistema y son buenas camaras, y lo mas importante es que dispone de una variedad muy amplia de lentes cosa que las fuji y sony no tanto.
Pero tambien es cierto que a dia de hoy hay productos tremendos!!!!
Las sin espejo se estan imponiendo poco a poco, cada vez mejores sitemas de enfoque, mas rapidas, mas variedad de lentes y es complicado elegir una marca
la nueva xt20 me tienta mucho, 24mpx, videos en 4k... xd
la alpha 6300 tremenda
la m5 de canon hablan muy bien
la m1 mark 2
pana tiene juguetitos muy majos tambien sobretodo en video
buf que pena no tenerlas todas jajaja
toresano54
06/02/17, 23:03:02
El sistema micro 4/3 es un excelente sistema y son buenas camaras, y lo mas importante es que dispone de una variedad muy amplia de lentes cosa que las fuji y sony no tanto.
Pero tambien es cierto que a dia de hoy hay productos tremendos!!!!
Las sin espejo se estan imponiendo poco a poco, cada vez mejores sitemas de enfoque, mas rapidas, mas variedad de lentes y es complicado elegir una marca
la nueva xt20 me tienta mucho, 24mpx, videos en 4k... xd
la alpha 6300 tremenda
la m5 de canon hablan muy bien
la m1 mark 2
pana tiene juguetitos muy majos tambien sobretodo en video
buf que pena no tenerlas todas jajaja
Cierto es que lo que puede frenar un poco es que todavía no tiene una variedad demasiada amplia de lentes pero yo que venia del formato completo de Canon, me he quedado anonadado del detalle y el rángo dinamico del sensor de las Fuji, también es cierto que las Olympus son una maravilla.
gabriel vazquez
06/02/17, 23:16:59
Son cosas mias, o estamos viendo ya el futuro de la fotografia????? Xd jajaaaja
juanmatruji
06/02/17, 23:21:19
Veo que nadie se planteó el sistema de Fuji montura X, pasé por la misma aventura que el compañero que abrio este post, me compré una Olympus OM-D10 con un 12-50 y la verdad es que van bastante bien pero, al final termine vendiendola porque no terminaba de convencerme el sistema micro 4/3, hace poco he comprado una Fuji X-T10 y el cambio ha sido increible, el detalle que da, color, etc., en fin todo, no lo habia visto en ninguna otra cámara, el inconveniente que le veo pues que no tiene un amplio escaparate de objetivos y que las lentes son caras pero con una calidad asombrosa.
Ya somos dos..
Yo estaba enamorado de la Fuji XT2, y me parece un sistema cojonudo... Hasta que tienes que fotografiar un paisaje, claro... (Supongo que sabéis de qué hablo) :(
http://www.imaging-resource.com/news/2016/12/08/camera-of-the-year-2016-best-overall
toresano54
07/02/17, 00:39:11
Yo no lo se, de que se trata?
Yo no lo se, de que se trata?
Los sensores X trans se llevan mal con una serie de patrones concretos (busque con ramas varias, hojarascas y detalles finos de matices en la hierba), crea como un efecto 'acuarela'. Bueno, a decir verdad, la madre del cordero no está en los sensores, ya que en JPG, que yo sepa, no existe el problema. El tema está en la interpretación que los distintos softwares hacen de los Raws de Fuji.
Hasta ahora la mejor opción que se ha descubierto y probado (ya que Lightroom hacía un destrozo abominable en esos Raws) es enviar los Raws de fuji al X-transformer (un programilla muy sencillo que pertenece a Iridient pero que también está para PC). Este los transforma a DNG encargándose del enfoque (que es lo que más destrozaba el Lightroom). Ese DNG ya puedes usarlo en Lightroom con las ventajas de seguir siendo un Raw (pudiendo levantar sombras, etc...), luego puedes exportarlo a Photoshop para rematar la jugada o lo que sea que quieras hacer. Eso o tirar en JPG, o revelar desde la cámara, claro. En fotos habituales (calle, retratos, etc...), Fuji es una delicia. La putada es que soy paisajista... :S
toresano54
07/02/17, 01:11:49
Los sensores X trans se llevan mal con una serie de patrones concretos (busque con ramas varias, hojarascas y detalles finos de matices en la hierba), crea como un efecto 'acuarela'. Bueno, a decir verdad, la madre del cordero no está en los sensores, ya que en JPG, que yo sepa, no existe el problema. El tema está en la interpretación que los distintos softwares hacen de los Raws de Fuji.
Hasta ahora la mejor opción que se ha descubierto y probado (ya que Lightroom hacía un destrozo abominable en esos Raws) es enviar los Raws de fuji al X-transformer (un programilla muy sencillo que pertenece a Iridient pero que también está para PC). Este los transforma a DNG encargándose del enfoque (que es lo que más destrozaba el Lightroom). Ese DNG ya puedes usarlo en Lightroom con las ventajas de seguir siendo un Raw (pudiendo levantar sombras, etc...), luego puedes exportarlo a Photoshop para rematar la jugada o lo que sea que quieras hacer. Eso o tirar en JPG, o revelar desde la cámara, claro. En fotos habituales (calle, retratos, etc...), Fuji es una delicia. La putada es que soy paisajista... :S
Yo no lo he observado con la versión de LR 6.8, pero si es cierto que a veces noto falta de enfoque, pero como bien dices los jpg son increíblemente buenos, voy a ver ese programita que comentas y lo voy a probar.
Yo no lo he observado con la versión de LR 6.8, pero si es cierto que a veces noto falta de enfoque, pero como bien dices los jpg son increíblemente buenos, voy a ver ese programita que comentas y lo voy a probar.
Hay una versión de prueba gratis, pero salen unas marcas de agua, aún así, si te funciona bien lo puedes comprar, que la licencia es muy barata. Si te lías con los parámetros, dímelo y te los paso por privado, ok?
toresano54
07/02/17, 01:25:32
Hay una versión de prueba gratis, pero salen unas marcas de agua, aún así, si te funciona bien lo puedes comprar, que la licencia es muy barata. Si te lías con los parámetros, dímelo y te los paso por privado, ok?
Perfecto, muchas gracias
Guillermo Luijk
07/02/17, 10:16:20
Hasta ahora la mejor opción que se ha descubierto y probado (ya que Lightroom hacía un destrozo abominable en esos Raws) es enviar los Raws de fuji al X-transformer (un programilla muy sencillo que pertenece a Iridient pero que también está para PC). Este los transforma a DNG encargándose del enfoque (que es lo que más destrozaba el Lightroom). Ese DNG ya puedes usarlo en Lightroom con las ventajas de seguir siendo un Raw (pudiendo levantar sombras, etc...)
Ojo ese DNG no es un RAW, es un archivo interpolado donde todas las operaciones que puedas hacer son las mismas que harías sobre un TIFF de 16 bits (levantar sombras no es patrimonio de los archivos RAW), y con el que si mañana sale un revelador que deja niquelados los X-Trans ya no podrás aprovecharlo.
Esto no quiere decir que no sea una buena opción, pero RAW no es. El formato DNG es un contenedor polivalente, puede tener tanto información RAW como interpolada.
http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer.html
Salu2!
juanmatruji
07/02/17, 10:28:08
Pues yo con las últimas de Lr y y ps no lo noto mucho, antes si lo notaba más, pero no se, si tengo que añadir enfoque lo hago con los Google nik y no me va mal
toresano54
07/02/17, 11:01:41
Pues yo con las últimas de Lr y y ps no lo noto mucho, antes si lo notaba más, pero no se, si tengo que añadir enfoque lo hago con los Google nik y no me va mal
Eso es lo mismo que hago yo.
Resumo algo..
Si quiero irme por:
Fuji.. tengo que conseguir un convertidor de RAW que luego lo pasa a DNG y que luego lo tomo de LR y ahí recién lo puedo procesar porque sino pierdo nitidez... o bien trabajar del .jpg... ufff.
Olympus.. que tengo que exponer diferente si es 200 tengo que sobre exponer, para no quemar las luces para obtener un buen grano y además hay que tener en cuenta el difracción y no cerrar mas de 5.6... ufff...
Me parece que si estamos trabajando con FF y queremos perder peso lo mejor es irse a APS-C de Canon con lentes EF-S que son muy buenos también.
Por mi lado... creo que mejor me quedo con mi querida 50d que nos llevamos bastante bien..jejej :P
Saludos!
Walter
Ojo ese DNG no es un RAW, es un archivo interpolado donde todas las operaciones que puedas hacer son las mismas que harías sobre un TIFF de 16 bits (levantar sombras no es patrimonio de los archivos RAW), y con el que si mañana sale un revelador que deja niquelados los X-Trans ya no podrás aprovecharlo.
Esto no quiere decir que no sea una buena opción, pero RAW no es. El formato DNG es un contenedor polivalente, puede tener tanto información RAW como interpolada.
http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer.html
Salu2!
Pues gracias, porque me sacas de un error. Pensaba que ese DNG continuaba siendo un archivo Raw. (Lo de que levantar sombras no es patrimonio exlusivo de los Raws ya lo sabía, pero hacerlo sobre el propio Raw es la mejor de las maneras. A eso me refería).
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com