Análisis del EF 24–105/4L IS II USM

[pixeldepot]

He disfrutado durante unas semanas del zoom EF 24–105/4L IS II USM, la nueva versión del popular zoom todoterreno de Canon. Nunca he sido un fan de la primera versión, porque considero que ofrece una calidad óptica dispar (un poco lotería, según el modelo que te toque) y por un viñeteo –en mi opinión– excesivo.

La versión II ofrece la misma calidad de materiales de construcción (sigo pensando que Canon debería utilizar metal en sus objetivos de la Serie L, pero es una preferencia personal). Pese a su construcción en plástico, la sensación en las manos me ha parecido mejor y más resistente y duradera que la primera versión IS. Selloso de goma impiden la entrada de polvo, humedad y lluvia ligera o salpicaduras en el interior del objetivo.
http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2976.jpg

A diferencia de otros zooms Canon, al variar las distancias focales la longitud del objetivo se alarga, algo que no a todos nos gusta. Las dimensiones son más largas que las de su predecesor e incorpora un conmutador "LOCK", que bloquea el aro de selección de focales a 24mm e impide el desplazamiento por gravedad de la longitud del objetivo.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2985.jpg

El sistema de estabilización me ha parecido mejor que el disponible en la versión IS original; no es difícil conseguir imágenes libres de trepidación con velocidades de hasta 1/4seg. (sin tener las manos más firmes del mundo). La incorporación de un sistema de estabilización fiable facilita disparar con ISO más bajos en condiciones adversas de luz o jugar con el movimiento en fondos fijos.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2859.jpg

Por su focal, es una óptica muy versátil, siendo un objetivo muy adecuado para la fotografía de viajes y la street photo. Disponer de un angular medio a un teleobjetivo corto facilita capturar desde un paisaje o la majestuosidad de un edificio a realizar un retrato o fotografiar un detalle.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2713.jpghttp://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2714.jpg

La respuesta del sistema AF me ha parecido la típica de los objetivos USM: rápida y silenciosa. En ninguna ocasión me he encontrado con el desagradable efecto rebote de enfoque (cuando la cámara pierde una referencia para enfocar), aunque supongo que hacer las pruebas con la nueva EOS 5D Mark IV también ayuda a la hora de lograr la máxima satisfacción en el enfoque de una óptica. Incluso con poca luz y con un motivo plano es posible conseguir rápidamente un foco perfecto.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2891.jpg

La calidad óptica me ha dejado un sabor de boca mucho más agradable que la versión anterior, que dependiendo de la unidad que tuviera para hacer las pruebas ofrecía una calidad óptica radicalmente distinta. El nuevo diseño óptico del 24–105/4L IS II USM ha crecido en detalle, contraste y ha sabido corregir aquellos aspectos mejorables de la primera versión, como las aberraciones cromáticas o el viñeteo excesivo. Con la nueva versión podemos descubrir que también a ƒ/4 podemos conseguir imágenes ricas en contraste y detalle, gracias a una resolución lineal más elevada, capaz de satisfacer las necesidades de los sensores de los últimos modelos de la gama 5D: 5DS, 5DS R y 5D Mark IV.

http://www.pixel-depot.com/wp-content/uploads/2017/01/BG7A2956.jpg

Os dejo el enlace a las pruebas completas (http://www.pixel-depot.com/?p=14973) y mi valoración personal de la nueva versión del todoterreno de Canon.

¡Salu2 y felices fiestas!

[MANUEL ROCHA]

Muy bueno, si resuelve bien el aumento de megapixels es que la calidad óptica ha aumentado, ahora solo falta que el precio se vuelva asequible.
Muchas gracias.

[semeyero]

Era hora que Canon actualizara un objetivo que puede ser un superventas. La calidad de su predecesor era algo mediocre.
Lástima que se extienda en longitud. Si no, lo valoraría mucho más..

Gracias por la prueba.

[Briquero]

Gracias por tus análisis, Pep. Estaba esperando algo así. Como lo ves respecto al 24-70 F4 L?

[favagon]

Gracias por compartir el análisis de este objetivo con nosotros, yo hace una pequeña temporada que lo tengo, concretamente desde el día 4-11-2016, y estoy mas que satisfecho con el, y tu lo confirmas en estas pruebas, la unidad que yo tenia del anterior, era fantástica, pues me lo ajustaron en Dinasa y daba una buena calidad, ahora este es diferente en casi todo, yo lo comparo guardando las distancias con el 16-35 f4 IS.
Para mi gusto y las pruebas que hace con el, esta por delante del 24-70 f4 IS, y a la par con el 24-70 f2.8 II, quizá en algunas ocasiones prefiero este 24-105 II al 24-70 f2.8 II, el IS como bien dices es fantástico, hay varios compañero que opinan que en estas focales el IS no es necesario, yo opino todo lo contrario, para mi es un plus muy valioso.
El precio no me parece excesivo, ya que cuando salen, siempre los precios son un poco mas altos que pasada una temporada, así que esperemos que este baje de precio, a mi no me importa demasiado, ya que ya lo pagué, 1.150 Euros, como digo, viendo la calidad final, no veo el precio excesivo, si fuera mas barato mejor claro esta.
Resumiendo, creo que estamos ante un gran objetivo que va a dar bastante que hablar.
Gracias de nuevo Pixeldeport y hasta la próxima.

[PericoPaco]

Interesante análisis. Parece que sí, que su comportamiento es bueno, y como versátil todo terreno está a la altura de las actuales cámaras FF modernas. Yo tuve suerte con la versión primera y no he tenido problema ni queja alguna.

Gracias por las pruebas y saludos.

[flipk12]

Muy interesante el análisis, parece una lente a tener muy en cuenta.
Gracias por el esfuerzo y por compartirlo.

[pixeldepot]

Estaba esperando algo así. Como lo ves respecto al 24-70 F4 L?

Para empezar me parece mucho más versátil, gracias esos 105mm. Los 24–70mm me parecían útiles hasta que llegaron los sistemas de estabilización, que te permiten disparar hasta 4 pasos más lento en condiciones de luz penosas. Eso equivaldría (haciendo trampas, pero rigiéndonos por las matemáticas) a poder disparar con la misma luz con que lo haríamos con un ƒ/1.4, si bien utilizando una velocidad de obturación 4 veces más lenta.

Es muy difícil valorar la calidad óptica de dos lentes si no te tienen ambas a mano. Lo que puedo decirte es que el nuevo EF 24–105/4L IS II USM me ha sorprendido muy gratamente, pues leyendo los comentarios que habéis dejado aquí algunos usuarios de la primera versión (desde quien tuvo suerte al comprarlo a quien lo llevó a "afilar") me reitero en lo irregular de la primera versión.

Personalmente, soy partidario de los sistemas de estabilización. A fecha de hoy, aún es hora que alguien me demuestre CON FOTOS que los estabilizadores merman la calidad de imagen, a diferencia de los espejos traslúcidos de Sony, que no sólo restan luz, sino calidad.

Creo que a Canon se le dan mucho mejor los zooms ƒ/4 que los más luminosos de ƒ/2.8 y un ejemplo lo tenemos en el 16–35/2.8 L, con dos desastrosas primeras versiones y una tercera que en unos días empezaré a trastear, pero que no me da inquietud que dejan los regalos de Reyes o Santa Claus. Ojalá me equivoque y sea un bombazo y no siga al pie de la letra ese refrán de: no hay dos, sin tres.

Por otra parte, sigo sin comprender dos cosas:

1) Porqué Canon sigue fabricando en plástico su Serie L

2) Porqué negarse a incluir estabilizador en los zooms ƒ/2.8

Espero haber resuelto dudas… y respecto al precio, pienso que es elevado, pero es que la versión anterior (vistos los resultados de "ruleta rusa") me parece una locura.

Salu2 y felices fiestas!

[flipk12]

A igualdad de tamaño de boca obviamente es más fácil y barato obtener calidad de imagen con un f/4 que con un f/2.8, pura física, para lo del plástico no tengo explicación, ni creo que la haya, aducen ligereza, pero bueno, supongo que será cosa del coste, es más barato fundir plástico que mecanizar aluminio.

El 24-70 f/4 es muy, muy nítido, pero si tienes la misma nitidez con un poco más de focal no hay nada que pensar .... hasta ahora no la había, o no siempre.

Lo del estabilizador en el 2.8 calculo que sería sumarle otros 500 euros a una lente ya de por sí cara, supongo que lo acabaremos viendo.

[Briquero]

Para empezar me parece mucho más versátil, gracias esos 105mm. Los 24–70mm me parecían útiles hasta que llegaron los sistemas de estabilización, que te permiten disparar hasta 4 pasos más lento en condiciones de luz penosas. Eso equivaldría (haciendo trampas, pero rigiéndonos por las matemáticas) a poder disparar con la misma luz con que lo haríamos con un ƒ/1.4, si bien utilizando una velocidad de obturación 4 veces más lenta.

Es muy difícil valorar la calidad óptica de dos lentes si no te tienen ambas a mano. Lo que puedo decirte es que el nuevo EF 24–105/4L IS II USM me ha sorprendido muy gratamente, pues leyendo los comentarios que habéis dejado aquí algunos usuarios de la primera versión (desde quien tuvo suerte al comprarlo a quien lo llevó a "afilar") me reitero en lo irregular de la primera versión.

Personalmente, soy partidario de los sistemas de estabilización. A fecha de hoy, aún es hora que alguien me demuestre CON FOTOS que los estabilizadores merman la calidad de imagen, a diferencia de los espejos traslúcidos de Sony, que no sólo restan luz, sino calidad.

Creo que a Canon se le dan mucho mejor los zooms ƒ/4 que los más luminosos de ƒ/2.8 y un ejemplo lo tenemos en el 16–35/2.8 L, con dos desastrosas primeras versiones y una tercera que en unos días empezaré a trastear, pero que no me da inquietud que dejan los regalos de Reyes o Santa Claus. Ojalá me equivoque y sea un bombazo y no siga al pie de la letra ese refrán de: no hay dos, sin tres.

Por otra parte, sigo sin comprender dos cosas:

1) Porqué Canon sigue fabricando en plástico su Serie L

2) Porqué negarse a incluir estabilizador en los zooms ƒ/2.8

Espero haber resuelto dudas… y respecto al precio, pienso que es elevado, pero es que la versión anterior (vistos los resultados de "ruleta rusa") me parece una locura.

Salu2 y felices fiestas!

Muchas gracias por tu atención. Me interesa especialmente a nivel de nitidez. Si son iguales desde luego merece la pena el 24-105 por esa diferencia de focal por arriba.

[amarinose]

buen día :
muchas gracias por el análisis; sin embargo, no estoy nada seguro que las fotos aquí mostradas mejoren el 24-105 f4 L IS USM anterior usado con la 6D.
me tengo muy currado este objetivo, con una 6D, y haciendo las fotos con todo el cuidado de que soy capaz, es decir, en row, haciendo sharpening, y sobre todo poniendo extremo cuidado en el enfoque, y creo que tengo entrenado el ojo para ver la "claridad", incluso obsesivamente, y es que no estoy seguro de ver diferencias de calidad entre las fotos que hay aquí, y las que yo hago, y no soy nada buen fotógrafo en absoluto, aunque, eso sí, muy obsesivo y repetitivo con objeto de ver hasta donde puedo llegar.
estoy deseando mejorar las fotos que hago y pasarme a este nuevo 24-105 L II, pues es perfecto para la mayoría de las fotos que hago, es decir, no es que yo tenga ganas de infravalorar el nuevo 24-105 f4 II, de hecho es muy probable que no tardando me lo compre, pero, sinceramente que hasta el momento no veo diferencia apreciable por mí entre el nuevo y el viejo.

[jesusag]

Gracias por vuestros comentarios, todos muy útiles.

Un saludo.

[favagon]

buen día :
muchas gracias por el análisis; sin embargo, no estoy nada seguro que las fotos aquí mostradas mejoren el 24-105 f4 L IS USM anterior usado con la 6D.
me tengo muy currado este objetivo, con una 6D, y haciendo las fotos con todo el cuidado de que soy capaz, es decir, en row, haciendo sharpening, y sobre todo poniendo extremo cuidado en el enfoque, y creo que tengo entrenado el ojo para ver la "claridad", incluso obsesivamente, y es que no estoy seguro de ver diferencias de calidad entre las fotos que hay aquí, y las que yo hago, y no soy nada buen fotógrafo en absoluto, aunque, eso sí, muy obsesivo y repetitivo con objeto de ver hasta donde puedo llegar.
estoy deseando mejorar las fotos que hago y pasarme a este nuevo 24-105 L II, pues es perfecto para la mayoría de las fotos que hago, es decir, no es que yo tenga ganas de infravalorar el nuevo 24-105 f4 II, de hecho es muy probable que no tardando me lo compre, pero, sinceramente que hasta el momento no veo diferencia apreciable por mí entre el nuevo y el viejo.

Yo tube los dos al mismo tiempo, al igual que tengo el 24-70 f/4, y 24-70 f/2.8 II, y te puedo asegurar que las pruebas que hice muy personales, ya que no soy ningún experto, este 24-105 II, es bastante mejor que la versión 1, aunque como dije el mío desde que me lo afinaron en Dinasa funcionaba muy bien, me refiero que daba muy buena calidad, por muchas pruebas que hice con el y el 24-70 /f4 no era capaz de ver la diferencia, a no ser en 24mm y f /f4, que distorsionaba bastante mas que el 24-70 /f4, por lo demás yo no veía la diferencia, sin embargo con esta versión II, ya la vi el primer día, este está a la altura del 24-70 /f 2.8 II, y aunque este ultimo es mas luminoso, yo para el tipo de fotos que hago, prefiero un buen IS que esa diferencia en luminosidad.
de hecho ya vendí el antiguo 24-105, y boy a poner a la venta el 24-70 /f 4 IS, y quien sabe si también pondré el 24-70 /f 2.8 II, no por nada, ya que es una lente de lo mejor, pero al no tener IS, pues para mi pues eso.
Resumiendo, estoy muy, muy satisfecho de la calidad que da este 24-105 II, y con el tiempo creo que va a ser un objetivo muy usado.
Un saludo

[Cygnus Borealis]

Pues pregunta para los que lo tenéis y lo habéis probado.

A) ¿Desciende la nitidez y calidad de la foto en general, conforme pasamos de la focal 70 y nos vamos a 105? Porque he visto un serio detrimento en este rango en fotos de otros conocidos comentaristas de allende los mares.

B) ¿Alguien ha hecho una comparativa entre 24 y 70 de este nuevo 24-105 II, con un Tamron 24-70 f2,8?

Pues a mi me sirven mucho más los estabilizadores que la luminosidad, depende de qué vayas a fotografiar. Encima, si se usa el trípode, la luminosidad ya no me resulta tan importante (y el estabilizador fuera en este caso, aunque con fuerte viento moviendo el trasto, tengo serias dudas de quitarlo). Me gusta el f4, aunque si tengo f2,8 tampoco me quejo si no tengo que gastarme un pastón extra ;-)

Nada más, solo a esperar que baje poquito a poquito...

Saludos

[pixeldepot]

Pues pregunta para los que lo tenéis y lo habéis probado.

A) ¿Desciende la nitidez y calidad de la foto en general, conforme pasamos de la focal 70 y nos vamos a 105? Porque he visto un serio detrimento en este rango en fotos de otros conocidos comentaristas de allende los mares.

B) ¿Alguien ha hecho una comparativa entre 24 y 70 de este nuevo 24-105 II, con un Tamron 24-70 f2,8?

Pues a mi me sirven mucho más los estabilizadores que la luminosidad, depende de qué vayas a fotografiar. Encima, si se usa el trípode, la luminosidad ya no me resulta tan importante (y el estabilizador fuera en este caso, aunque con fuerte viento moviendo el trasto, tengo serias dudas de quitarlo). Me gusta el f4, aunque si tengo f2,8 tampoco me quejo si no tengo que gastarme un pastón extra ;-)

Nada más, solo a esperar que baje poquito a poquito...

Saludos


Feliz año, Cyg…

Tras leer tus dudas, me he ido a la carpeta con fotos del nuevo 24–105/4L IS II y he estado mirando las fotos que hice con focales superiores a 70mm y no observo una caída de la calidad de imagen apreciable, al menos con aberturas medias. Basta ver la fotografía publicada del edificio (una a 24mm y la siguiente, a 105) para ver a 1.280 px que la calidad está más que bien, para tratarse del tipo de objetivo que es…

Completamente de acuerdo con el tema de la luminosidad (a excepción de teleobjetivos largos para deportes o cortos, para retratos) y el estabilizador. También el precio se me hace un pelín alto… pero como todo en la vida, con el tiempo ya bajará.

Salu2 y muy feliz año nuevo a todos!

[favagon]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.
En este objetivo me gustaría que pesara un poco menos y fuera un poco mas pequeño, así como es el 24-70 f4, pero claro todo no podía ser a mi medida, por que al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.
Saludos para todos.

[josepgonzalez]

Feliz 2017 compañeros.
Pep, como siempre un gran trabajo :OK, será un objetivo a tener muy en cuenta, ya me gustaba el anterior 24-105 así que esperaremos a que mejore su precio :wink:

Saludos!

[pixeldepot]

…al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.

Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2

[Cygnus Borealis]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.
Muchas gracias Favagon. Algo que sí he comprobado es que no todos los objetivos dan el mismo resultado con diferentes cuerpos de cámara, pero saber que este no pierde calidad, es un buen argumento para que sea uno de los preferidos en los años próximos. Esos 35mm de más respecto al 24-70, es que le hacen ideal para viajes.


Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2
Pues como siempre, ya sabes que esperamos tus comentarios con interés :-) Lo único fastidioso de este objetivo es y seguirá siendo su precio, me temo, por largo tiempo.
Saludos ¡Y feliz año a todos! :birring

[favagon]

Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2

Hola pixel, yo estuve examinando el 16-35 III, nada mas salir, y la pinta que tiene es muy buena, no llegue a probarlo por que en principio no tengo pensado el comprarlo, ya que estoy servido con el f4, pero como digo la presencia es muy buena, a no ser el precio que ese sí que no me parece muy bien ja ja. Así que ya nos contaras cuando lo pruebes que opinas de el, de momento ya adelantas que no tiene nada que ver con los anteriores 16-35 f2.8, gracias a Dios, por que si fuera parecido...........
Saludos.

[pixeldepot]

Hola pixel, yo estuve examinando el 16-35 III, nada mas salir, y la pinta que tiene es muy buena, no llegue a probarlo por que en principio no tengo pensado el comprarlo, ya que estoy servido con el f4, pero como digo la presencia es muy buena, a no ser el precio que ese sí que no me parece muy bien ja ja. Así que ya nos contaras cuando lo pruebes que opinas de el, de momento ya adelantas que no tiene nada que ver con los anteriores 16-35 f2.8, gracias a Dios, por que si fuera parecido...........
Saludos.

Me encantó el 16–35/4L IS por varias razones: precio menos disparatado, una abertura que realmente ayuda a hacer una óptica de mayor calidad y el estabilizador, que –en mi opinión– contrarresta de manera sobrada perder esa abertura ƒ/2.8 por la que se paga una fortuna.

Y sí, gracias a Dios ya no se parece a sus ancestros!

Salu2

pd: hoy he salido (y me he congelado) con el nuevo Sigma 85/1.4 ART… En breve, cuelgo las pruebas.

[flipk12]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.

[Cygnus Borealis]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.¡Déjalo. Déjalo como estáaaa! :-)
Si es que ya puestos, a mi me gustaría que el siguiente fuera un 35-120 con calidad. Así con esos dos me apaño en un viaje, sin llevarme más. Si voy con el 16-35 f4 (que cada día me gusta más y más, con esa definición hasta en los extremos) con el 24-70 f2,8 de Tamron, tengo esa sensación de que si apuro el primero a 35, voy a dejar al otro para emplearlo a 35-70. Si llevo este solo, el mínimo de 24, a veces se me queda escaso y necesito más angular, además como necesito otro por encima de 70, pues ¡peso al canto!

[Mainhost]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.

Eso que nos dices, es lo que ya hicieron hace años cuando tenían aquel 16-35 2,8 I de dudosa reputación, y sacaron un 17-40 f4 que le sacaba los colores al otro más caro. Por cierto, el mismo 17-40/4 que aún existe.

Años después sacaron el 16-35 2,8 II mucho mejor que los dos anteriores.. pero que aún así, y siendo ya un muy buen objetivo, no les salió lo suficientemente bueno como para superar a la competencia.

Por lo que pienso que, lo que tú estás pidiendo compañero Flip sería una nueva versión II del mítico (pero ya un tanto viejuno 17-40).. que sería un 17-40 4 II. Y llevas razón en que ya va siendo hora de que lo pasen por la 'peluquería'..

Yo pienso otra cosa.. yo creo que se equivocaron ya entonces cuando sacaron el 16-35 II y que en su lugar, lo que debieron de sacar es un buen 14-30/2,8L o al menos que fuese un 14-25/2,8 .. ¿Pa qué más por arriba? cuando ya tenemos tós focales por ahí...?
Lo que se necesita en éste objetivo son esas focales de 14mm y de 15mm para ya, ¡de una vez!, no tener que estar pensando en comprarte "más peso" como ese Samy o el otro.. y que al final son más cacharros que tener llevar encima, para que luego te "quepa" ese cuarto de estar en tu sensor ff cuando, uno no es un profesional sino solo un aficionado que tira por placer.. y para eso, tampoco es necesario llegar a la calidad de un muy especializado Fijo descentrable.

Un abrazo a todos compañeros.. y Pep ¡cuídate! mucho, amigo.. que ya no estamos para gastar muchas bromas con las gripes y esas cosas del diablo!

[Cygnus Borealis]

¿Pa qué más por arriba? cuando ya tenemos tós focales por ahí...?
¡Cierto! y focales de 14 excelentes. Luego van los de Nikon y siguen todavía buscando su 14-24 como el oro de Alaska, porque en realidad, ya está todo dicho en focales. A mi que no me quiten ni 16-35 f4 IS, porque me resulta muy cómodo y no lo encuentro pesado en nada, al contrario, ¡insisto en que es un objetivo excelente! Pero si quisiera hacer panos cargando más peso y con mayor campo de visión, los filtros voluminosos, etc. ese puñetero 14-24, es que te hace notar la diferencia, en amplitud de extremos. ¡Se me va la pinza, porque cada vez busco más el objetivo que sea más idóneo, más especializado o más apropiado para cada ocasión, pero esto es un desvarío porque ni de coña llegaría a poder comprar todos los que me gustaría tener que tampoco son muchos, pero si son caros.

Saludos

[Elías Seguí]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.
En este objetivo me gustaría que pesara un poco menos y fuera un poco mas pequeño, así como es el 24-70 f4, pero claro todo no podía ser a mi medida, por que al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.
Saludos para todos.

Perdonad mi torpeza, yo tuve el version MKI y desgraciadamente lo perdi o me lo robaron ..del MKI lo que mas me molestaba era la DISTORSION EN LAS ESQUINAS Y ALREDEDORES ... La pregunta del millon que agradeceria me aclararais es si este GRAN DEFECTO sigue en la version MKII o no, y si ha disminuido en que proporcion, puesto que hacer fotos de un plano que ocupe el FF ampliar a 70 X 90 y ver esa distorsión hasta el cliente mas parbulo se da cuenta ...

Muchas Gracias por todo lo expuesto que voy leyendo atentamente.

[favagon]

Perdonad mi torpeza, yo tuve el version MKI y desgraciadamente lo perdi o me lo robaron ..del MKI lo que mas me molestaba era la DISTORSION EN LAS ESQUINAS Y ALREDEDORES ... La pregunta del millon que agradeceria me aclararais es si este GRAN DEFECTO sigue en la version MKII o no, y si ha disminuido en que proporcion, puesto que hacer fotos de un plano que ocupe el FF ampliar a 70 X 90 y ver esa distorsión hasta el cliente mas parbulo se da cuenta ...

Muchas Gracias por todo lo expuesto que voy leyendo atentamente.


Hola Elias, pues sí, se corrigió y mucho, no digo que sea perfecto es eso, pero si mucho mejor que el primero, este está a la altura del 24-70 f4 IS, al igual que corrigieron el viñeteo, que sigo diciendo igual, no será perfecto, pero repito, mucho mejor que el primero.
Resumiendo, es mejor en todo con diferencia a no ser en el peso y tamaño, es un poco mas pesado y un poco mayor de tamaño, pero por lo demás muy bueno, yo al menos estoy mas que satisfecho con el.
Saludos.

[pixeldepot]

Eso que nos dices, es lo que ya hicieron hace años cuando tenían aquel 16-35 2,8 I de dudosa reputación, y sacaron un 17-40 f4 que le sacaba los colores al otro más caro. Por cierto, el mismo 17-40/4 que aún existe.

Un abrazo a todos compañeros.. y Pep ¡cuídate! mucho, amigo.. que ya no estamos para gastar muchas bromas con las gripes y esas cosas del diablo!

Main: ante todo… ¡Feliz año!

Todo se reduce a un simple problema de racanería: ¿por qué no os compráis de una santa vez el tan asequible 11–24L y se acabaron las monsergas?

Ya en serio, nadie se ha preguntado quién es el encargado de decidir qué ópticas son dignas de vestir el arito rojo? ¿De verdad que tampoco a nadie le asaltó la curiosidad por saber si el lumbreras que diseñó aquel terrorífico 16–35/2.8L original acabó frío y trocitos (o sea, sushi)? Porque es pa matarlo!

Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

Volviendo al 24–105/4L II OBVIO que hay una clara mejoría (si no… shit up, little parrot!), pero tampoco ha sido un trabajo de Hércules: el viñeteo de la versión original a 24mm y ƒ/4 era muy similar a padecer cataratas. Sé que ahora uno saltará y dirá "pues el mío funciona muy bien"… Sí, EL tuyo! ¡Ése que hizo bien Canon!

Antes preguntaba por el perla que decide qué merece ser Serie L y qué no… ¿Será el mismo que se encarga del control de calidad o directamente ése ya se queda en su casa durmiendo? Es incomprensible como una empresa del renombre, calidad de producto e innovación como Canon se preste a tener calidades tan variadas de una misma óptica y además del 24–105/4L original, nos podemos extender al 24–70/2.8L y otras joyitas, dignas de jugar a la ruleta rusa.

Otro punto que sigo esperando que alguien me explique es porqué el sistema IS sólo va para las versiones ƒ/4 del 16–35L y del 24–70L…

Y para bajar ya la persiana de la tienda: ¿estoy cada día peor o realmente dan mejor las aberturas a ƒ/4 que a ƒ/2.8?

Salu2 (a casi todos…)

[Mainhost]

Main: ante todo… ¡Feliz año!

Todo se reduce a un simple problema de racanería: ¿por qué no os compráis de una santa vez el tan asequible 11–24L y se acabaron las monsergas?

Ya en serio, nadie se ha preguntado quién es el encargado de decidir qué ópticas son dignas de vestir el arito rojo? ¿De verdad que tampoco a nadie le asaltó la curiosidad por saber si el lumbreras que diseñó aquel terrorífico 16–35/2.8L original acabó frío y trocitos (o sea, sushi)? Porque es pa matarlo!

Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

Volviendo al 24–105/4L II OBVIO que hay una clara mejoría (si no… shit up, little parrot!), pero tampoco ha sido un trabajo de Hércules: el viñeteo de la versión original a 24mm y ƒ/4 era muy similar a padecer cataratas. Sé que ahora uno saltará y dirá "pues el mío funciona muy bien"… Sí, EL tuyo! ¡Ése que hizo bien Canon!

Antes preguntaba por el perla que decide qué merece ser Serie L y qué no… ¿Será el mismo que se encarga del control de calidad o directamente ése ya se queda en su casa durmiendo? Es incomprensible como una empresa del renombre, calidad de producto e innovación como Canon se preste a tener calidades tan variadas de una misma óptica y además del 24–105/4L original, nos podemos extender al 24–70/2.8L y otras joyitas, dignas de jugar a la ruleta rusa.

Otro punto que sigo esperando que alguien me explique es porqué el sistema IS sólo va para las versiones ƒ/4 del 16–35L y del 24–70L…

Y para bajar ya la persiana de la tienda: ¿estoy cada día peor o realmente dan mejor las aberturas a ƒ/4 que a ƒ/2.8?

Salu2 (a casi todos…)

Ja ja ja.. :-) :p
¡Qué grande que eres!, querido Pep.


http://gifsanimados.de/img-gifsanimados.de/a/aplausos/aplausos.gif



Y que para tí sea todavía mejor... ¡¡Un fuerte abrazo!!

[flipk12]

Yo uso mucho ese 17-40 desterrado, pero mucho y creo que el destierro obedece a puro marketing.
Cuantos reporteros habría que teniendo un 16-40 de calidad en su bolsa, junto al imprescindible 70-200, prescindirían del archivendido 24-70 .........
¿Todos? No digamos nada si lo estiras un poquito más.
Cuestión de 1Kg menos en la bolsa y 1800€ más en el bolsillo.
Lente 17-55 f/2.8 de calidad y estabilizada Canon ya sabe como hacerla, no la hace con el aro rojo y para FF porque no le sale de la faba, lógicamente prefiere vender dos objetivos a vender uno solamente.
¿Quien de aquí no se compraría un EF 17-55 f/2.8 L IS USM? O f/4 si me apuras .... y ni siquiera hace falta estirarlo tanto, un 17-45 mismamente para quedar en los sacrosantos 3x



Es curioso como Canon decidió guardar en el cajón de los objetivos desterrados una pieza tan válida como el 17–40L, mucho más barato que el 16–35/2.8L y al que le pega mil patadas y un buen par de collejas. Supongo que el zoom alternativa-precio-andorrano les dio mucho por las últimas 3 letras del gentilicio de los habitantes del país de los Pirineos al comprobar que por menos de la mitad, ofrecía paladas de calidad… De ahí que haya desaparecido y que jamás hayan sacado una versión actualizada.

[Mainhost]

¿Quien de aquí no se compraría un EF 17-55 f/2.8 L IS USM? O f/4 si me apuras ....

Como ha dicho antes Pixel, y tratándose de un objetivo hecho por Canon.....

Mejor que sea un f:4.. ¡tendrá más nitidez!, ja ja jaa! :-)

¡Un abrazo compañero!.. llevas mucha razón

[Shinobino]

estoy interesado en el, gracias x la info

[flipk12]

Bueno, f/4 a mí también me sirve .... :p, pero a precio de f/4 entonces, no a precio de f/2.8 ...


Como ha dicho antes Pixel, y tratándose de un objetivo hecho por Canon.....

Mejor que sea un f:4.. ¡tendrá más nitidez!, ja ja jaa! :-)

¡Un abrazo compañero!.. llevas mucha razón

[Elías Seguí]

Hola Elias, pues sí, se corrigió y mucho, no digo que sea perfecto es eso, pero si mucho mejor que el primero, este está a la altura del 24-70 f4 IS, al igual que corrigieron el viñeteo, que sigo diciendo igual, no será perfecto, pero repito, mucho mejor que el primero.
Resumiendo, es mejor en todo con diferencia a no ser en el peso y tamaño, es un poco mas pesado y un poco mayor de tamaño, pero por lo demás muy bueno, yo al menos estoy mas que satisfecho con el.
Saludos.

Gracias Favagon, eso me alivia un poco y quizas me lo compre, hay veces que esa cobertura ahorra tener que montar otro mas pesado ...

Estoy leyendo cosas sobre el 16/35 L y el 17/40 L, Mi experiencia fue 1º compre el 17/40 para full Frame y lo devolvi a los tres dias, compre el 16/35 L MKI y perfecto ... despues salio el MKII y me lo enviaron de prueba y en dos dias lo devolvi y SIGO muy orgulloso de mi 16/35 L MKI que sigue funcionando de maravilla y dudo que lo cambie conforme estan los precios ...

Feliz Año

[favagon]

Gracias Favagon, eso me alivia un poco y quizas me lo compre, hay veces que esa cobertura ahorra tener que montar otro mas pesado ...

Estoy leyendo cosas sobre el 16/35 L y el 17/40 L, Mi experiencia fue 1º compre el 17/40 para full Frame y lo devolvi a los tres dias, compre el 16/35 L MKI y perfecto ... despues salio el MKII y me lo enviaron de prueba y en dos dias lo devolvi y SIGO muy orgulloso de mi 16/35 L MKI que sigue funcionando de maravilla y dudo que lo cambie conforme estan los precios ...

Feliz Año

Yo estoy mas que contento con este nuevo 24-105 II, así que no me arrepiento en absoluto, lo volvería a comprar ahora mismo.
Lo del 17-40 lo tuve bastante tiempo, no era ninguna joya, pero te apañabas con el porque el precio que tenia era interesante, compré el 16-35 /f 2.8 II, y me pasó mas o menos como a ti, me deshice de el muy pronto, cuando salio el 16-35 /f 4, lo traje a casa para probarlo, pero sin ninguna ilusión, pero al probarlo la cosa cambio radicalmente, este es un objetivo con mayusculas, que le da mil vueltas a los /f 2.8 que yo probé, ahora salio la versión III del /f 2.8, que dicen que va muy bien, ya lo escuché a varios compañeros, y entre ellos a PixelDepor que lo está probando, lo que pasa que el precio se me hace un tanto alto, diría demasiado alto, por lo tanto yo teniendo el /f 4, ese nuevo lo descarto por completo, no por nada, sino por el precio, pero bueno quien sabe, todo es cuestión de esperar.
Un saludo y hasta cuando quieras Elias.

[Mainhost]

Bueno, f/4 a mí también me sirve .... :p, pero a precio de f/4 entonces, no a precio de f/2.8 ...

jajaja.. es ¡cierto! lo que dices compañero... que se trataría tan solo de un f4... que ¡no se pasen! http://cdn.canonistas.com/images/smilies/icon_smile.gif

[Mainhost]

Estoy leyendo cosas sobre el 16/35 L y el 17/40 L, Mi experiencia fue 1º compre el 17/40 para full Frame y lo devolvi a los tres dias, compre el 16/35 L MKI y perfecto ... despues salio el MKII y me lo enviaron de prueba y en dos dias lo devolvi y SIGO muy orgulloso de mi 16/35 L MKI que sigue funcionando de maravilla y dudo que lo cambie conforme estan los precios ...

Feliz Año

En aquella época ... ¡es verdad! lo que dices, de que ya 'era' toda una lotería, el que te saliera un objetivo realmente bueno.. o te saliera una "pff..".

Fíjate en los famosos 24-105 (algunos pocos salían bastante aceptables..) o los 24-70 mkI en los que había unas diferencias enormes de dispersión entre sus unidades.. o el caso más espectacular de todos éstos, donde estaban los famosos 16-35 mkI.. (casi todos ellos deficientes en esquinas, y en..).
Estos ya eran como para tomárselo casi a broma.
Afortunadamente Canon se puso a ello, sacando al poco su unidad mk II del 16-35.. además, con un mejor control de calidad, más homogéneo de las copias.

Todos ellos eran -supuestamente "L's"- :o.. Aunque muchos de ellos.. dejaban bastante que desear.. (dicho por sus mismos propietarios).
Aquello era tan solo una cuestión de tener 'suerte' con la unidad que te tocase.

Si a tí te salió bien tu mkI, y estás contento con el... no te desprendas de el.
Fuiste muy afortunado y tuviste mucha suerte con tu copia... Pero eso, no era lo normal.

Un saludo.

[Cygnus Borealis]

Lo cierto es que cada vez cuestan más los objetivos y además, hay muchos más modelos para elegir. No están los tiempos para ir comprando y deshaciéndose de ellos con una reiterada constancia, salvo que se esté dentro de un mundo profesional. A veces o siempre hay una lucha entre el deseo de tenerlo y la frustración de no poder tener todo lo que a uno le gustaría. Y por lo que sea, el dios de la fotografía es tiránico con sus fieles.

¡Lo quiero y ya! solo lo pueden decir muy pocos:)

[Mainhost]

Lo cierto es que cada vez cuestan más los objetivos y además, hay muchos más modelos para elegir. No están los tiempos para ir comprando y deshaciéndose de ellos con una reiterada constancia, salvo que se esté dentro de un mundo profesional. A veces o siempre hay una lucha entre el deseo de tenerlo y la frustración de no poder tener todo lo que a uno le gustaría. Y por lo que sea, el dios de la fotografía es tiránico con sus fieles.

¡Lo quiero y ya! solo lo pueden decir muy pocos

Tienes toda la razón, querido amigo.

Por eso, cuando la única razón que tienen muchos compañeros para elegir el que más les conviene -a ellos- cuando tienen que elegir entre unos u otros..
Y lo basan en el mismo que ven que 'tiene la mayoría' exclusivamente... o en la t´pica pregunta de:
- tengo dudas... ¿cuál me recomiendan..? -

Lo que 'la mayoría' le recomendará siempre, es el que 'ellos' se compraron (que lógicamente és el mismo que ellos tienen..) y 'ese' ganará por mayoría :-).. aunque hayan salido después otros más nuevos y mucho mejores...

Pero... seguro que 'ése?' será el mejor para él... tan solo por esa tan simple razón estadística?..
- ¡Ahí lo dejo...! :smile:.

[Cygnus Borealis]

Lo que 'la mayoría' le recomendará siempre, es el que 'ellos' se compraron (que lógicamente és el mismo que ellos tienen..) y 'ese' ganará por mayoría :-).. aunque hayan salido después otros más nuevos y mucho mejores...

Pero... seguro que 'ése?' será el mejor para él... tan solo por esa tan simple razón estadística?..
- ¡Ahí lo dejo...! :smile:.Y así es. Estamos de acuerdo. Lo que muchas veces no se tiene en cuenta es de que no todos los objetivos de una marca sean idénticos, con lo que las comparaciones con los de otra, se resienten. No hay más forma de saber lo que uno necesita, que tener claro que fotografía quiere realizar y qué objetivos necesita, por lo que habrá de probar en persona varios hasta que decida cuál es el mejor para él, sea en una tienda, probando el de otro compañero que lo tenga, comprándolo a Amazon (http://www.amazon.es/?tag=canonistas0c-21) y devolviédolo después... (cosa que se hace más de lo que se pudiera uno imaginar).

Decidir que es lo que conviene no se consigue de un día para otro, sino que lleva mucho tiempo, y es la experiencia la que suele tener la última palabra. Lo que está demostrado que lo que a uno le va bien, a otro puede no servirle de nada em bastantes casos. En el mío empecé con un megazoon, y ahora lo que hago cuando salgo es llevarme los angulares (samyang 14 para afotar en las noches o Canon 16-35 f4L IS), los teleobjetivos (como el Tamron 70-200 f2,8 VC o superiores) y el macro Canon 100mm f2 L IS), mayormente que los llamados estandar. Evidentemente, siempre teniendo en cuenta que tipo de fotografía voy a realizar ese día, porque para retrato echo mano al Canon 100mm f2 (el cuál me dejó pasmao desde el primer día con la calidad que tiene).

En este caso del 24-105L II ya tenemos varias experiencias personales y algunas revisiones del mismo, pero como no es un objetivo que por ahora se haya extendido mucho (muchas tiendas lo tienen a la espera), si lo queremos comprar, tiene el hecho esas referencias reales y también algo de la "fé del carbonero" (es un L, es un Canon y es nuevo, superando al otro). A mi me gustaría probarlo, no me atrevo a comprarlo porque me apaño bien con el Tamron 24-70 f2,8, como decía y no está uno para ir repitiendo objetivos con focales similares, aunque esos 35mm de más, para llevarle de viaje durante días, es una alternativa a considerar. Sin embargo al menos necesito un f2,8 o menos porque sé que voy a tener que echar mano de él en algún momento. Lo que no quiero es llevarme en un viaje parte de todos los que he reseñado en el párrafo anterior, cuando necesitas rapidez y ligereza (voy siempre ligero de equipaje en los vuelos, que si no, el Tamron 70-200 se venía conmigo).

Saludos.

[Jaab68]

Excelente análisis. La focal en FF perfecta !!!

[erith]

Muchas gracias por el análisis.

Saludos

[pixeldepot]

Main y Cygnus:

Os leo y recuerdo que esas "loterías" ya se daban en la época de película de 35mm y entonces me pregunto: ¿pero qué edad tendrán estos dos pájaros? Y lo que es más importante… ¿esto es un moderno foro de fotografía digital o el ala de paleontología del museo de ciencias naturales? Lo pregunto desde la inocencia de mis 20 añitos recién cumplidos! :p:p:p:p:p

Coñas aparte, nunca he comprendido dos cosas:

1) el pésimo diseño óptico y peor control de calidad de algunos objetivos de la Serie L

2) porqué aquellos afortunados con zooms 16–35/2.8L, 24–105/4L y 24–70/2.8L que les salieron buenos, no echaron una euromillones, porque estoy seguro que es más fácil que te toquen 100 millones de euros a que te salga decente una de esas joyitas…

Salu2

pd: os garantizo que el 16–35/2.8L III ya ha cambiado para bien. Mañana podréis ver las pruebas y comprobar que "a la tercera va la vencida"!

[Mainhost]

os garantizo que el 16–35/2.8L III ya ha cambiado para bien. Mañana podréis ver las pruebas y comprobar que "a la tercera va la vencida"!

Me la leeré con el mismo interés y atención, con las que siempre me leo todas tus opiniones Pep..

Por otra parte.. ya iba siendo hora... ¿no! je, je.

El último IS f/4.. y aunque tenga sus acérrimos defensores (que por lo general son los compas que ahora se lo han comprado, por ese menor precio..), pero que no representa casi avances respecto a un buen ajustado 2,8II...

A ver ahora... hasta dónde 'han querido' llegar con éste más nuevo angular 16-35III.... Espero que ¡ahora ya Sí!...
porque ya vistos algunos otros 'casos' recientes, de sus últimas renovaciones. La verdad es que...
¡Me tienes en "ascuas"! :) jeje.

pd- estás seguro de que no comienza en 14...?. Qué lástima!

[pixeldepot]

pd- estás seguro de que no comienza en 14...?. Qué lástima!

Espera, deja que lo mire bien…

No, el más parecido que empieza en 14 es un 11, pero se queda en 24mm… ¿y sabes algo? Ya hice la review! :p

En un par de horitas sale del horno la prueba con el 16–35/2.8L III y puedo adelantar que no será un bollo caliente, sino un pastelito recién horneado (apto para celíacos y diabéticos, porque es una maravilla).

Salu2

[Mainhost]

Espera, deja que lo mire bien…

Ja, ja, jaa! http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif..

¡me gustan los pastelitos! :)... (en el buen sentido, ¡claro!..)

[Cygnus Borealis]

Main y Cygnus:

Os leo y recuerdo que esas "loterías" ya se daban en la época de película de 35mm y entonces me pregunto: ¿pero qué edad tendrán estos dos pájaros? Y lo que es más importante… ¿esto es un moderno foro de fotografía digital o el ala de paleontología del museo de ciencias naturales? Lo pregunto desde la inocencia de mis 20 añitos recién cumplidos! :p:p:p:p:p

Y tanto que se daba en aquella época de las analógicas. Lo que pasaba es que salvo en el ambiente profesional y más bien en el de retrato o dedicado a publicidad (porque el fotoperiodismo necesitaba del impacto de la imagen sobre el público que la veía, rivalizando seriamente con los cámaras de TV... no de que tuviera una calidad cojonuda) los aficionados no estaban infectados del virus "nitidezXXI". El ASA era el que era y cuando llevabas una película de 400, es porque ibas a hacer algo en unas condiciones deficientes de luz, que la de 100 no lo permitía. Y cuando alguien llevaba una de ASA 1000, entonces la mayoría nos quedábamos con cara de huevo. Luego veías a los fotógrafos de Associated Press con las Nikon F1 o F2 y con las Leica, llenas de barro y con golpes severos, durante la Guerra de Vietnam, que te daban confianza porque si aguantaban eso, a nosotros más por cuidarlas mejor. Lo malo es que por entonces, con menos de 18 años, el hacerte con una de estas réflex era casi un imposible. Y no digo cuando empezamos a ver aquellas imágenes propiedad de la NASA, sobre la superficie lunar en el Apollo XI; entonces sí, en ese momento es cuando muchos nos dimos cuenta (yo tenía 15 años) de que la calidad, rozando la gloria, en fotografía ¡existía!

Los objetivos, salvo que presentaran un fallo muy muy evidente, se aceptaban con facilidad, que para eso valían un pastón y siempre es duro admitir que lo que llevas detrás de ello mucho tiempo, lo compras o te lo regalan, te ha salido una caca y eso no puede ser, puesto que se supone que por el precio pagado, no debería fallar, en esa época en que cualquier electrodomético duraba décadas y no como ahora. Ahora ves en segunda mano esas reliquias de épocas pasadas que se venden sin llegar a lo 90 eurillo y te entran ganas de ser coleccionista de material fotográfico, en cámaras y en objetivos, porque además, es que la mayoría ¡funcionan!

Como nos pase en todos los objetivos ahora que sea el tercero el fetén, una de dos, ¡o nos frustramos por no poder comprarlos, o nos arruinamos definitivamente!

Saludos

[pixeldepot]

He leído tus líneas y me acordaba de la Mamiya Sekkor TL500 (con un 50mm ƒ/2 de rosca ø42mm) de mi padre y de lo mucho que disfrutaba mirando por una Yashica 124Mat (en casa no había pasta para una Rolleiflex), una TLR que cuando alguien caminaba hacia la derecha, debías girar hacia la izquierda para poder seguirlo. Pasé de mi Kodak Instamatic de cartucho 126 a la Mamiya de mi padre y ahí ya caí en el embrujo de la fotografía… Una vieja ampliadora Carranza (de ballestas) de 5ª ó 6ª mano, comprada en los Encantes, tras horas de regateo.

Revelar los primeros carretes OBVIO QUE EN BLACO Y NEGRO Valca o Negra de 100 ASA. Un día que me acerqué a una tienda del centro de Barcelona (Baltá) descubrí un carrete de.... ¡400 ASA! :o "¿Será para hacer fotos de noche?", pensé. Jamás imaginé que pudiera utilizarlo, ni por necesidad, ni por poder pagar el doble que costaba un carrete de Tri-X que el NegraPan 100, que además cargaba en chasis de plástico, de bobinas de 30 metros de película…

El gusanillo de la fotografía se acabo convirtiendo en una anaconda y con 15 añitos (y varios veranos vendiendo helados e inviernos trabajando de portero de camiserías de lujo) en la Navidad de 1978 me pude comprar una Nikon F2, sin objetivo y sin pentaprisma. Para mi santo me regalaron el angular Nikkor 28mm ƒ/3.5… Lo que se llama una joya de la luminosidad! Al no tener pentaprisma, hacía las fotos como si tuviese una Hasselblad entre las manos. Casi un año después pude comprarme el pentaprisma Nikon Photomic AS, la creme de la creme… Y despúes llegaron el 50/2 y el 135/3.5, para hacer juego con la extraordinaria luminosidad del angular de 28mm :p

Pasé de Nikon a Contax, con algunas de las mejores ópticas que jamás he tenido (85/1.4, 135/2, 35/1.4, etc… y todas fabricadas por Carl Zeiss) y descubrí que películas como la vieja Recording de Kodak y más tarde, el T-Max 3200 podían llegar a 1.000 o a 3.200 ASA, sin forzarlas.

Hoy, la compacta más pedorrilla llega a 6.400 ISO y nos quejamos de que tal o cual cámara dan señal de ruido… a 12.800 ISO o que tal otro modelo "sólo" llega a 200.000 ISO.

A ver… ¿y si nos centramos un poco? ¿Es que hace años no hacíamos fotos? ¿En lugar de fotos, pintábamos al óleo?

El mercado (que no es otro que todos los fabricantes) no han adiestrado a aceptar que necesitamos cámaras con toneladas de píxeles y con valores ISO altísimos, aunque no necesitemos ninguna de las dos cosas. Sé que me van a caer más galletas que a un camión de Cuétara volcado en una curva de la M-30, pero soy el único que piensa que para colgar fotos en instagram, facebook o enseñarlas en el móvil con 6 millones de píxeles hay muchos usuarios que van más que sobrados? Por otra parte… ¿Cuántos profesionales siguen imprimiendo su trabajo? La práctica totalidad de mis clientes orientan las fotos a web y cuántos MB ocupan esas fotos? ¿2 MB?


Salu2

[caparron]

Completamente de acuerdo, pero pongame una de 25 megapiseles para fardarle al cuñao en la comida este domingo, lo del iso ese que no se pa lo que vale que tenga 200 mil o mas que he oido que ahora llega alguna, a ver si dejo su aifon a la altura del betun.
:descompuesto

[amarinose]

los megapíxeles pueden tener su utilidad, por ejemplo, cuando recortas una foto en el ordenador, algo que quedaba lejos, por ejemplo, o porque buscabas una perspectiva lejana y tu lente no da para más zoom. debido a que hago muchas fotos en viajes no ando con muchas lentes encima, y lo compenso haciendo recortes, más o menos.
también valen si no puedes usar toda la foto, me refiero que si tienes que prescindir de una parte de ella porque estás usando el centro de la lente para enfocar y como punto de referencia de tu foto ( lo que quieres resaltar), pués si usas el centro de lente ( para más nitidez ) y el sensor, lo mismo estás "desperdiciando" una parte importante de lo que pilla el sensor, por ejemplo en una foto de cuerpo entero de una persona, enfocas a los ojos con el centro de la lente y luego quitas todo lo que sobra por arriba, en el ordenata, ahí los megapixeles te hacen un apaño.

[Cygnus Borealis]

El mercado (que no es otro que todos los fabricantes) no han adiestrado a aceptar que necesitamos cámaras con toneladas de píxeles y con valores ISO altísimos, aunque no necesitemos ninguna de las dos cosas. Sé que me van a caer más galletas que a un camión de Cuétara volcado en una curva de la M-30, pero soy el único que piensa que para colgar fotos en instagram, facebook o enseñarlas en el móvil con 6 millones de píxeles hay muchos usuarios que van más que sobrados? Por otra parte… ¿Cuántos profesionales siguen imprimiendo su trabajo? La práctica totalidad de mis clientes orientan las fotos a web y cuántos MB ocupan esas fotos? ¿2 MB?
Salu2
Vamos, de todas... ¡todas! Es que va a más, cada vez la aplicación esta de Instagram se está apoderando del mundo de la imagen: ¡hágasela ud mismo! (que no tiene nada que ver con aquel otro periodo en que aparecieron las Polaroid y que tuvo un grn éxito pero corto en el tiempo realmente). Está claro que para este nuevo viaje, con los ifones, se va sobrado, además son prácticos, porque recogen secuencias al momento sin tener que ir con nada pesado colgado al cuello. Y encima, como la mayoría tiene uno, la cosa va de cazar selfies, escenas de todo tipo que suceden cuando menos esperas y a su vez ser cazado sin piedad., lo que parece un combate de pseudoguerreros escudados en sus móviles bien situados en la frente.

Hace unos pocos meses, le compré a un compañero del foro, muy serio, una 5d II que la vendía muy cuidada. Más contento que nadie por comprarla, con la constatación de que me gusta tremendamente su manejo, sin necesidad de decir la calidad que sigue obteniendo con los objetivos que tengo, precisamente, sin ser los más caros de cualquier gama. Por tanto alterno esta con la 6D, más ligerita y que tiene más uso en interiores deficientes de luminosidad. De 5D II está lleno, todavía, el mundo fotográfico de subir fotos a las web, cuyos creadores, son fotógrafos de una categoría mas que excelente y/o profesional. Posiblemente en poco tiempo, muchos se pasen a la 5DIV, pero no sin antes haber utilizado su vieja máquina hasta casi el límite. Luego te fijas en los objetivos que aparecen en los EXIF, y al final se reducen a una docena y media de modelos, porque realmente ya está todo dicho y lo que es cómodo para unos, resulta que también es cómodo para otros muchos, igualmente (como esos 70-200 en tods las versiones, los 24-70, etc. con los fijos que se quiera, cuando se decide uno por el retrato, o por el callejeo.

Y a pesar de que ha hay de todo, vemos cada poco tiempo como los fabricantes están sacando o hay patente de nuevas versiones, para amoldarse a los nuevos sensores exigente. El cuento de nunca parar (leo que anda ya Canon con la idea de lanzar un nuevo 70-200 f4L IS II... y me echo a temblar. Luego lo mira uno más detenidamente y se da cuenta de que el tiempo, aunque en términos absolutos ni se nota, a nuestra escala, pasa muy muy rápido, por tanto hay que ir actualizando aquello que salió hace doce o quince años, para que estemos felices y consumamos más.

Claro que sin duda en el caso del 24-105 ya le hacía falta una renovación medianamente seria. Parece que sí se ha conseguido y sí que será un súper ventas.

Saludos.

[favagon]

Vamos, de todas... ¡todas! Es que va a más, cada vez la aplicación esta de Instagram se está apoderando del mundo de la imagen: ¡hágasela ud mismo! (que no tiene nada que ver con aquel otro periodo en que aparecieron las Polaroid y que tuvo un grn éxito pero corto en el tiempo realmente). Está claro que para este nuevo viaje, con los ifones, se va sobrado, además son prácticos, porque recogen secuencias al momento sin tener que ir con nada pesado colgado al cuello. Y encima, como la mayoría tiene uno, la cosa va de cazar selfies, escenas de todo tipo que suceden cuando menos esperas y a su vez ser cazado sin piedad., lo que parece un combate de pseudoguerreros escudados en sus móviles bien situados en la frente.

Hace unos pocos meses, le compré a un compañero del foro, muy serio, una 5d II que la vendía muy cuidada. Más contento que nadie por comprarla, con la constatación de que me gusta tremendamente su manejo, sin necesidad de decir la calidad que sigue obteniendo con los objetivos que tengo, precisamente, sin ser los más caros de cualquier gama. Por tanto alterno esta con la 6D, más ligerita y que tiene más uso en interiores deficientes de luminosidad. De 5D II está lleno, todavía, el mundo fotográfico de subir fotos a las web, cuyos creadores, son fotógrafos de una categoría mas que excelente y/o profesional. Posiblemente en poco tiempo, muchos se pasen a la 5DIV, pero no sin antes haber utilizado su vieja máquina hasta casi el límite. Luego te fijas en los objetivos que aparecen en los EXIF, y al final se reducen a una docena y media de modelos, porque realmente ya está todo dicho y lo que es cómodo para unos, resulta que también es cómodo para otros muchos, igualmente (como esos 70-200 en tods las versiones, los 24-70, etc. con los fijos que se quiera, cuando se decide uno por el retrato, o por el callejeo.

Y a pesar de que ha hay de todo, vemos cada poco tiempo como los fabricantes están sacando o hay patente de nuevas versiones, para amoldarse a los nuevos sensores exigente. El cuento de nunca parar (leo que anda ya Canon con la idea de lanzar un nuevo 70-200 f4L IS II... y me echo a temblar. Luego lo mira uno más detenidamente y se da cuenta de que el tiempo, aunque en términos absolutos ni se nota, a nuestra escala, pasa muy muy rápido, por tanto hay que ir actualizando aquello que salió hace doce o quince años, para que estemos felices y consumamos más.

Claro que sin duda en el caso del 24-105 ya le hacía falta una renovación medianamente seria. Parece que sí se ha conseguido y sí que será un súper ventas.

Saludos.

Hola compañero Cygnus, tienes alguna información aunque sea medio seria de que sacaran el 70-200 f/4 IS II ???, es que por mas que busco no encuentro nada al respecto, incluso le pregunté a un comercial de Canon y no me supo dar repuesta, o no quiso darmela, todo puede ser, por eso leido tu comentario, te pregunto si sabes algo.
Gracias.

[favagon]

Hay una actualización del Firmware para este objetivo, me refiero al 24-105 II, los primeros por defecto traían la versión 1.0.3, y esta nueva disponible es la 1.0.4.
Según Canon solo corrige el IS en la EOS 5D Mark IV, copio y pego lo que dice Canon:

Cambios en el firmware
La versión del firmware 1.0.4 se incorpora con la siguiente corrección.

Aumenta los efectos de estabilización de imagen cuando se utiliza el EF24-105mm F4L IS II USM
con la EOS 5D Mark IV a una velocidad de obturación entre 1/100 seg. y 1/160 seg.

La versión de firmware 1.0.4 está destinada a los objetivos con la versión de firmware 1.0.3 o anteriores.

Objetivos cuyo tercer dígito en el número de serie es "0". (xx0xxxxxxx)

Si el firmware del objetivo ya es la versión 1.0.4, no es necesario actualizar el firmware.
El firmware del objetivo se puede comprobar a través del menú en la EOS 5D Mark IV.


Preparativos para la actualización del firmware:
En la carpeta que ha descargado encontrará el firmware (nombre de archivo: EF012104.lfu/tamaño de archivo: 1.441.844 bytes), y las instrucciones sobre los procedimientos de actualización del firmware (un archivo PDF en cinco idiomas: japonés, inglés, francés, español, y chino simplificado).

Antes de comenzar las operaciones de actualización del firmware, asegúrese de confirmar detenidamente que comprende estas instrucciones.

Eso es todo lo que dice canon.
Un saludo.

[Cygnus Borealis]

Hola compañero Cygnus, tienes alguna información aunque sea medio seria de que sacaran el 70-200 f/4 IS II ???, es que por mas que busco no encuentro nada al respecto, incluso le pregunté a un comercial de Canon y no me supo dar repuesta, o no quiso darmela, todo puede ser, por eso leido tu comentario, te pregunto si sabes algo.
Gracias. Hola Favagon. Perdona que te responda con retraso :(.

Pues lo que están trabajando en un nuevo 70-200 f4L IS II lo publicaron en CR. No parece que aparezca en este año, pero ahí está el dato y hay bastantes comentarios al respecto: http://www.canonrumors.com/canon-ef-70-200mm-f4l-is-ii-in-development-cr2/

Lo que me llama mucho la atención, es un aumento en el mercado de segunda mano del 70-200 F4L IS, en este foro y en otros, o en ebay. Cada vez hay más, desde hace tiempo, al menos lo controlo desde hace año y medio y no paran de salir. Teniendo en cuenta de que es muy bueno, encima de que pesa poco, es discreto en tamaño (salvo por el hecho de que sea blanco) por lo que resulta un objetivo de lo más llevadero si uno va de viaje; el que haya tantos usuarios quitándoselo de su equipo, pues no sé a que se debe.

saludos

[favagon]

[QUOTE=Cygnus Borealis;5129891]Hola Favagon. Perdona que te responda con retraso :(.

Pues lo que están trabajando en un nuevo 70


Gracias por la información.
Si que es muy extraño que la gente se deshaga de este 70-200, ya que como bien dices es muy bueno, yo hace mucho tiempo que lo tengo, y en principio no tengo pensado el deshacerme de el, a no ser que salga algo nuevo, con el mismo tamaño y peso, y que sea aun mejor, que lo dudo mucho, por que este puso el listón muy alto, pero bueno, todo puede ser, por eso yo estoy a la expectativa.
Gracias de nuevo y ya veremos lo que pasa.
Un saludo.

[Mainhost]

Hola, mis estimados amigos Cygnus y Favagón...
con todos mis respetos hacia vosotros, me gustaría expresar también por aquí, mi propia opinión personal sobre éste tema, por si (acaso) le sirve a alguien... de algo!

- La gente, (que somos todos nosotros), por lo general, somos simplemente 'personas'..
y por lo tanto somos muy susceptibles de dejarnos influenciar por determinadas 'corrientes de opinión'...

corriente de opinión = (crear a determinada capa social.. una 'auténtica necesidad' inconsciente, en su verdadero subconsciente)..

Y eso se consigue, mediante la ya, vieja técnica de crearnos 'tendencias'.. de consumo.
O incluso reforzando esa 'necesidad'.. mediante el bombardeo contínuo de 'mensajes' subliminales a nuestro insconsciente.

Después de estar recibiendo todas éstas 'andanadas', a nuestros cerebros se les termina creando un 'sentimiento' de una "Enorme Necesidad" por poseer lo 'último', que los -demás- (y ojito con éste detalle).. Los demás aún no tienen..

Y ¡justo! esto... es lo que crea una insufrible necesidad (y debilidad http://cdn.canonistas.com/images/smilies/Triste2.gif).. en el 'individuo'..

Y ya, (a partir de éste momento), nunca más atinarás a saber discernir (de una forma consciente y lógica)..

Si a tí te conviene tener que comprarte un nuevo sensor de 500Mpx para usarlo con ese nuevo objetivo de 4.000€ y para el ordenador que acabas de comprar.... hace menos de un año, y que estás utilizando ahora..

O s a tí... "te merece la pena".. lo que la Publi te ofrece.. ¡Teniendo que cambiar hasta de ordenador con su Monitor incluído....

.

Muy triste..

[favagon]

Hola amigo Mainhost saludos:
Puede que haya algo de lo que comentas, pero te aseguro que no es mi caso.
Te cuento.
Yo como ya dije en alguna ocasión, que tengo la posibilidad de probar todo aquello que sale nuevo y me interesa, "ya que lo que no me interesa para que lo voy a probar", de hecho algunas veces me piden por favor que lo pruebe y de mi opinión.
También tengo la posibilidad de cambiar mis cosas, quiero decir que allí me las recogen cuando yo quiera, algunas veces perdiendo algo de dinero, otras ni tan siquiera pierdo nada, sí es cierto que siempre se pierde, por que lo que sale nuevo cuesta mas dinero y hay que pagar la diferencia.
Te comento que yo no tengo vicios ni aficiones de ningún tipo a no ser la fotografía, no voy a los bares, no fumo, no tengo preferencias por los coches, o sea en nada me gasto mi dinero a no ser en la fotografía, y así me divierto a mi manera, yo no tengo el vicio o la necesidad de comprar, de eso puedes estar seguro, tampoco me importa lo que tengan los demás, o si lo tiene primero que yo o después, yo paso de todo eso, a mi lo que me importa es divertirme mientras que mi bolsillo me lo permita, y aunque no lo creas, yo me divierto así, otros se divierten de otra manera, lo cual yo respeto profundamente, cada uno que sea dueño de hacer lo que quiera sin molestar a los demás, creo que eso sería la verdadera democracia.
Dicho esto, estate tranquilo, que por mi parte aun no tengo la enfermedad del consumismo.
Un saludo y hasta pronto.

[Mainhost]

Sí, me acuerdo que ya nos lo dijiste en otra ocasión... Y eres una persona muy afortunada.
Ya sé que lo tuyo es otra cosa, pero en mi tienda de siempre, a mí también me dejan probarlos si alguno me interesa y ellos lo tienen.
Un placer hablar contigo, amigo. Un cordial saludo.

[parribas]

Buenos días,

Estaba pensando el cambiar el I por el II, pero despues de lo que leo, creo que el cambio no merece la pena. He pasado por dos 24-105 I y los dos me han dado muy buenos resultados, por lo que estoy en el grupo de los afortunados.

Sobre la versión II, creo que este articulo va bastante bien encaminado y el cambio teniendo una unidad del I ok, no esta justificado ya que en calidad fotográfica no mejora nada o muy poco. Mejora en otras características como el IS.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4L-IS-II-USM-Lens.aspx

Mi opinión personal, es que estamos tanto en sensores como en lentes, en un momento de la tecnología muy exprimida y que no da para más, ya que los cambios son de funciones pero de mejora de los importante, como el RD muy poco o nada. Vamos que al no ser que esto cambie mucho, seguiré con la versión I, que me esta dando buenos resultados.

Es mejor la Canon 5d4 que la 5d3? Si. Me mejor en calidad fotográfica... pues por lo que leo... parece que no..

Después de tener varios objetivos con IS y sin IS, todos llegamos a la misma conclusión que es IS si ó si. Una foto movida no vale para nada y lo que empeora el supuesto IS en calidad fotográfica es cero o muy cercano al cero. El macro 100 L IS lo uso siempre en exteriores, donde me pudo mover y es una pasada.

Saludos

[Fido]

Buenas tardes. Después de mucho tiempo siguiendo a canonistas desde el exterior, recurro a los expertos para preguntar, o si alguien tiene algún conocimiento, sobre los retrasos de este objetivo en los distribuidores. Lo pedí antres de Navidad en una tienda de mi ciudad, porque se suponía era a demanda del cliente, pero no se conocía la fecha de recepción. Es decir, uno hace el pedido, paga una señal y a sentarte a esperar.. Llegar, llegará. Cuándo? Ni Canon España lo sabe porque no tienen existencias.

Según Canon España, a la venta está. Por qué no llega a los distribuidores? En palabras de Canon España, deber ser un problema de las tiendas... con fechas que no se han cumplido. Y de los partners o distribuidores igual.

La verdad, alguien sabe por qué va con cuentagotas este objetvo y el 16-35 III?

[amarinose]

es interesante tu comentario.
aparentemente en fotocasión ( ribera de curtidores, lo tienen ).
como creo en las "conspiraciones" de empresas para tapar productos substandard, más que nada porque he vivido una de ellas, me da por pensar, de acuerdo con lo que tu dices, que canon ha parado o suspendido el suministro para cambiar alguna cosa ( mejora ) del 24-105 II, porque según todos los comentaristas del mundo mundial, este objetivo se ha quedado corto en la mejora.
así que, tratándose de japos, cuya cabeza funciona algo distinta de la occidental, lo mismo se han puesto a dar algún retoque al objetivo, quien sabe ?
el mismo 24-105 versión I, parece que tuvo tandas de fabricación defectuosas ya lfinal, lo arreglaron, pero claro, después de mosquear a mucha gente a quien le tocó las versión defectuosa.
si, estratégicamente, quieren mantener en el mercado este objetivo, digamos 5 años, antes de que la gente se empiece a mosquear con él, es posible que quieran para la producción unos meses y arreglar lo que sea.
me figuro que hasta que un producto no llega al mercado, no empiezan las pruebas en "serio", porque la gente es mejor probadora que cualquier laboratorio.
si no te entregan el objetivo en un tiempo prudencial, pide que te devuelvan la seña. la ley no establece cuanto es ese tiempo, dice "tiempo prudencial", en mi caso, con un problema de un mueble que había encargado, en el fax que les envié, fueron 3 meses, pero entiendo que 2 meses es suficiente.

[pixeldepot]

…Sobre la versión II, creo que este articulo va bastante bien encaminado y el cambio teniendo una unidad del I ok, no esta justificado ya que en calidad fotográfica no mejora nada o muy poco. Mejora en otras características como el IS.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4L-IS-II-USM-Lens.aspx

Mi opinión personal, es que estamos tanto en sensores como en lentes, en un momento de la tecnología muy exprimida y que no da para más, ya que los cambios son de funciones pero de mejora de los importante, como el RD muy poco o nada. Vamos que al no ser que esto cambie mucho, seguiré con la versión I, que me esta dando buenos resultados.

Es mejor la Canon 5d4 que la 5d3? Si. Me mejor en calidad fotográfica... pues por lo que leo... parece que no..

Por partes…

La diferencia entre las versiones I y II van –por lo que he podido comprobar óptica en mano– más allá del IS… Tanto el detalle como el contraste se han mejorado de manera muy notable en la nueva versión, perdiendo esa sensación "de zoom" que me daba la primera versión. Con la nueva versión las imágenes aparecen más limpias en toda el área de la imagen, olvidando ese viñeteo tan clásico de la versión I. El incremento en el detalle es más que evidente y el aumento del contraste permite disparar a plena abertura con la tranquilidad de saber que no se tendrá que corregir en la edición posterior de los archivos.

Respecto a la 5D Mark IV sólo puedo decirte que basta trabajar con ella para comprobar que se trata de un modelo que corrige lo mejorable en la 5D Mark III, un modelo que adoro, con el que he hecho muy buenos trabajos y del que sigo opinando que es una cámara 100% válida hoy en día. Sin embargo, la 5D Mark IV ofrece imágenes más naturales y cercanas a la realidad: los tonos ofrecen una fidelidad cromática muy superior a la Mark III, algo imprescindible para muchas de las fotografías que hago (moda y joyería). Si buscas colores saturados y muy contrastados (ideales para paisajes) tal vez la 5D Mark IV no sea la cámara de tus sueños, pero si lo que necesitas es una herramienta de trabajo que represente con la máxima fidelidad lo que fotografías, la 5D Mark IV supera a la Mark III en muchos más aspectos, como el rango dinámico o la respuesta en ISO altos.

La tecnología no está PARA NADA tan exprimida como piensas: Canon presentó hace dos años un sensor de 200 Megapíxeles, así que aún falta mucho para llegar al final del camino. Otro asunto es si todas estas mejoras son necesarias para cada uno de nosotros y si podemos pagarlas. Cada vez son más los fabricantes que están lanzando "modelos especializados". Canon lanzó la 5DS R como cámara para trabajar en estudio y la 1D X Mark II, para fotografía deportiva, fotoperiodismo y para aquellos profesionales que necesitan la mejor respuesta al trabajar en pésimas condiciones de luz. Sony hizo lo mismo con los modelos A7R y A7S.

Me parece muy aventurado dar opiniones tan categóricas basadas sin ni siquiera haber probado cámara ni objetivo.

Salu2

[Fido]

Mil gracias por tu respuesta, amarinose. Ya lo cancelé en la primera tienda que lo pedí. Me parecía cachondeo que me dijeran octubre, diciembre, febrero, y ninguno, hasta que cancelé. Canon España, teóricamente, puede informar sobre los retrasos a grandes centros comerciales. Pero no llegan. Incluso en la página de Canon Japón lleva meses poniendo "retraso".

Casanova foto en Madrid no tiene y Martin Iglesias de Sevilla le llegan con cuentagotas. Ojo, esta "no disponibilidad" ocurre con el 24-105 I, el STM, el II y con el 16-35 III. Lo que no entiendo de Canon es porqué anunciarlos a bombo y platillo en agosto 2016, publicarlos en su tienda online y luego resulta que no los envían.

[parribas]

Por partes…

La diferencia entre las versiones I y II van –por lo que he podido comprobar óptica en mano– más allá del IS… Tanto el detalle como el contraste se han mejorado de manera muy notable en la nueva versión, perdiendo esa sensación "de zoom" que me daba la primera versión. Con la nueva versión las imágenes aparecen más limpias en toda el área de la imagen, olvidando ese viñeteo tan clásico de la versión I. El incremento en el detalle es más que evidente y el aumento del contraste permite disparar a plena abertura con la tranquilidad de saber que no se tendrá que corregir en la edición posterior de los archivos.

Respecto a la 5D Mark IV sólo puedo decirte que basta trabajar con ella para comprobar que se trata de un modelo que corrige lo mejorable en la 5D Mark III, un modelo que adoro, con el que he hecho muy buenos trabajos y del que sigo opinando que es una cámara 100% válida hoy en día. Sin embargo, la 5D Mark IV ofrece imágenes más naturales y cercanas a la realidad: los tonos ofrecen una fidelidad cromática muy superior a la Mark III, algo imprescindible para muchas de las fotografías que hago (moda y joyería). Si buscas colores saturados y muy contrastados (ideales para paisajes) tal vez la 5D Mark IV no sea la cámara de tus sueños, pero si lo que necesitas es una herramienta de trabajo que represente con la máxima fidelidad lo que fotografías, la 5D Mark IV supera a la Mark III en muchos más aspectos, como el rango dinámico o la respuesta en ISO altos.

La tecnología no está PARA NADA tan exprimida como piensas: Canon presentó hace dos años un sensor de 200 Megapíxeles, así que aún falta mucho para llegar al final del camino. Otro asunto es si todas estas mejoras son necesarias para cada uno de nosotros y si podemos pagarlas. Cada vez son más los fabricantes que están lanzando "modelos especializados". Canon lanzó la 5DS R como cámara para trabajar en estudio y la 1D X Mark II, para fotografía deportiva, fotoperiodismo y para aquellos profesionales que necesitan la mejor respuesta al trabajar en pésimas condiciones de luz. Sony hizo lo mismo con los modelos A7R y A7S.

Me parece muy aventurado dar opiniones tan categóricas basadas sin ni siquiera haber probado cámara ni objetivo.

Salu2

Me baso en el análisis que hacen en profundidad y que he puesto el enlace. Sigo pensando que las mejoras existen, pero muy subjetivas aunque la gente luego no opina objetivamente. He he gastado mucho dinero en ópticas y cámaras pensando que eran mucho mejores, y no lo son. mejores si, pero para el común de los mortales, no valen las mejoras que tienen.

Gracias por tus comentarios. Para los próximos años 5d3 y 24-105 I. Me gustaría ver el ruido que hace la de 200 Mp como demostrado esta que la 5ds ganas mp y pierdes calidad y empeoras en ruido, ya que la tecnológica CMOS no da para más.

El mercado profesional esta por los suelo, e invertir en un objetivo y una cámara que se va a los 5.000,00 € por algo de mejora, no esta justificado.

Saludos

[amarinose]

si con veintitantos megapixeles ya se hacen buenas ampliaciones, cual es la razón de subir a 200 ?
lo digo porque si el tema va de hacer recortes, también sucede que, fácilmente, se trata de fotos en la distancia, y para ese tipo de fotos en distancia confiando más en el recorte que en el zoom, pues hay que afinar muchísimo ( trípode, enfoque muy cuidadoso), por lo que usas un tele objetivo y es más fácil.
sin duda, en situaciones muy controladas, 200 megapixeles puedan ser muy útiles ( y más si luego hay un software adecuado de tratamiento ), pero, por ejemplo, fotos en la distancia, no es mejor un tele que hacer un recorte apoyándose en los megapíxeles ?
me gustaría saber opiniones sobre esto.

[pixeldepot]

La principal razón para desarrollar un sensor de 200 MP es sencillamente ésa: que se sepa que ya se tiene la tecnología para hacer sensores de 200 MP. Vamos, lo que todos entendemos por "a ver quien la tiene la más larga"… En mi opinión, es más una cuestión de exhibicionismo (llámalo márqueting, si quieres) que una necesidad real del mercado.

Y no, en mi opinión una elevada resolución no se desarrolla para que los fotógrafos disparen con el 50mm y recorten hasta conseguir lo que fotografiarían con un 600mm, por ejemplo… Para mí, resoluciones superiores a 20–24 MP son necesarias cuando el tamaño de ampliación puede ser enorme, como en cartelería. En dos ocasiones han utilizado fotos mías para lienzos (en tela) de tamaño superior a 3 metros y os puedo garantizar que con una 5D Mark III ya se consigue una calidad más que digna, pues tal tamaño de foto debe verse desde cierta distancia.

Que con una 5DS R la calidad hubiera sido mucho mayor? Por supuesto, pero en casi 6 años trabajando con la 5D Mark III sólo me pidieron en dos ocasiones tamaños de impresión tan enormes y eso es algo que debemos valorar a la hora de seleccionar una cámara por su resolución: el destino final de las fotos… Irán impresas o a web? Porque si es para web, hasta con una cámara de 6 MP podemos conseguir una excelente calidad de imagen y cierta capacidad de recorte.

Hasta que no se descubra cómo manejar de manera correcta las altas sensibilidades con resoluciones muy elevadas (como las de las EOS 5DS / 5DS R) que tal o cual fabricante presenten sensores de muy alta resolución es mostrar a la competencia hasta donde llegan las tecnologías y los avances en sensores.

Salu2

[id_48590]

Hola, me acabo de pillar este objetivo y me gustaría si pudierais recomendarme un filtro de calidad? Gracias

[endugi]

Mi opinión.... NINGUNO. Todos restarán algo.

EL filtro solo es recomendable para fotografía de riesgo o climatología adversa.

Jamás de los jamases, en mis 30 años con una cámara al hombro, he usado un filtro como protector y jamás ha ocurrido nada a mis lentes.

Un saludo.

[favagon]

Cada uno tenemos una opinion, y muchas veces diferente de unos a otros. Yo antes de estrenar un objetivo ya le pongo el filtro, eso si, de los mejores que conozco, y estoy a la espera de que alguien me demuestre que restan calidad en las fotos, pero lo dicho, cada uno es dueño y señor de hacer lo que mas le guste.
Respondiendo a la pregunta de pmelsan, te diré que yo siempre uso la marca B+W Pro, y de momento no encotré nada mejor, no digo que no los haya, pero como a mi me van muy bien estos, pues para que buscar mas.
Un saludo.

[waikiki]

Buenas a todos:
He pasado por dos 24-105 de la primera generación...y ahora tengo el II.
Pero no estoy muy agusto con el. Disparo casi todo con trípode y me salen bastantes fotos trepidadas. Por supuesto que pruebo con el IS y sin el, pero es lo mismo. También con el espejo levantado.
Tendré que mandarlo al servicio a afilarlo un poco
A alguien le ha pasado lo mismo?

[ALGOSA]

Quiero pillarme el II pero al tener el I y haber pasado por el servicio técnico para el error 01 ( confirmación de enfoque), ya que solo me dejaba disparar a 4 en este otro el II también le sucederá lo mismo.

sl2

[Javier Mengual]

Muchas gracias por el análisis. Me ha llegado de Amazon el pasado jueves y todavía no me he puesto con él.

Saludos.

Javi.

[pixeldepot]

…Disparo casi todo con trípode y me salen bastantes fotos trepidadas. Por supuesto que pruebo con el IS y sin el, pero es lo mismo. También con el espejo levantado.
Tendré que mandarlo al servicio a afilarlo un poco…

NO hace falta que lo mandes al SAT: ¡Directamente tíralo a basura!

Porque supongo que hablas del trípode, no?

Y a no ser que utilices el trípode de "Barbie fotógrafa" y dispares a pelo, sin utilizar el autodisparador (2 segundos bastan), no entiendo como fotografiando con trípode pueden salirte fotos movidas.

Salu2

[kashope]

Gracias por tu análisis.
No he probado ese objetivo pero yo estoy muy contento con la versión 1. Ese viñeteo del que hablas no me aparece.
Se ve que he tenido suerte con el.

[Ayelen84]

Interesante análisis, muchas gracias. Yo uso el 24-105 f4 L IS USM con la 6D, para lo que es el reportaje me sirve bien, aunque me falta a veces más nitidez y abrir más el diafragma

[Donajiu]

Muchas gracias por el análisis! Tengo una pregunta, alguien sabe qué tal se compara este con el 24-105 STM? He visto varios posts donde dicen que va mejor que el IS I, pero no con este segundo...

[eogc8]

Muchas gracias por el análisis! Tengo una pregunta, alguien sabe qué tal se compara este con el 24-105 STM? He visto varios posts donde dicen que va mejor que el IS I, pero no con este segundo...a mi también me interesa

[hcarbonell]

Una vez leído el post y aclarando que quiero cambiar el 24-105 L de primera versión, que me aconsejáis para ganar en nitidez y calidad de imagen, entiendo que debo irme a un 24-70 2.8.

Ahora bien tengo dudas entra las opciones de Canon, Sigma y Tamron.

[sermermiut]

He analizado durante mucho tiempo los tres 24-105 disponibles (los dos f4 más el stm) pero sólo he tenido la suerte de probar el f4 version I. No se si esta unidad que me dejaron sería de las mejores o peores, pero no ne convenció apenas, vi buena nitidez central pero esquinas muy, muy pobres, ademas de mucho viñeteo y distorsión, tpoco me convencieron los colores ...

Las reviews dicen que el nuevo f4 aporta algo más de contraste y detalle pero tampoco supone demasiada mejoria, segun parece. .las esquinas siguen siendo pobres segun las reviews...

El stm segun dicen, ofrece una calidad de imagen a la par (o mejor) que el primer f4, aunque yo creo que por debajo de la versión II, y ademas, claro, ni es f4 ni tiene la misma construcción ...

Entiendo que conseguir buenas esquinas en un zoom tan grande es tarea imposible, pero no obstante viendo fotos con los dos f4, no me parece que el nuevo mejore demasiado al anterior, aunque repito que digo esto sin probar la version II y la verdad que me gustaria probarla para tener una opinión más contrastada...

[sermermiut]

Creo que el f4 version II está parejo en precio a los nuevos sigma/tamron 24-70 2.8, que ademas ambos traen estabilizador.. es cuestion de valorar si necesitas más rango o más luminosidad

[hcarbonell]

La necesidad pasa por buena nitidez... Y si tiene estabilizador mejor...

[sermermiut]

Buena nitidez yo creo que tienen los tres, quizas pueda ser más homogénea centro esquina en los 24-70 por tener un rango de zoom menor, y estabilizador tambien tienen los tres ..

Pero te digo en base a análisis y reviews, que conste que no he probado ninguno de esos tres, sólo el f4 versión antigua