PDA

Ver la Versión Completa : Sobre la nitidez de la 40D y los conversores RAW



Juan55
27/11/07, 19:32:10
Sobre la nitidez de la 40D y los conversores RAW

Hola a todos ...

1 - Mensaje a los moderadores: rogaría a los moderadores que mantuviesen este post aquí, en el foro de la 40D, porque parece que afecta más a ésta máquina ... al menos de momento


2 - Permitirme una breve introducción antes de entrar al grano:

Todos con nuestras nuevas máquinas estamos dando vueltas y haciendo pruebas para ver si nuestra cámara es lo suficientemente nítida o no ... la verdad que hay un poco de obsesión con el tema .... hasta el punto de hacer lo que los americanos describen como "pixelpipers", es decir, mirar extremadamnete hasta el nivel del pixel para comprobar si está en orden o no.

Dicho ésto, he retomado un viejo chisme que habia leido en los foros americanos relativo al RAW y su conversión; pero como no trabajaba con formato RAW con mi negrita (salvo esporádicamente) ... no le había prestado mas interés. Pero como ahora sólo disparo en RAW con la 40D, he vuelto a retomar el tema porque de casualidad revisando el foro de DPRW esta mañana ví un post específico.



3 - Y por fin al grano:

En dicho post comentaban la diferencia de calidad que se encontraba sobre las mismas imágenes RAW de convertirlas con un programa u otro. De hecho decian que el DPP que viene con la cámara era mejor, hacía un mejor trabajo o era más fino que LightRoom 1.2 o CS3 con Camera Raw 4.2. Hablaban de que si los colores, que si los tonos de la piel, que si se necesitaba menos pst-procesado luego .... Total que decidí probar para ver si yo era capaz de notar la diferencia ...

Aquí os pongo el resultado, he cogido como muestra una foto que saqué ayer a una avioneta tomada con mi EF 300 f/4 L IS (que todavía no había probado con mi 40D). Pasó volando por encima de la clínica cuando salía (como a unos 1000 mtos o un poco más) y me dije: vamos a disparar a un pajarito (metálico) en vuelo a ver que tal (Disparo en single shot)

Joxxx , pues de puertas con las narices me he pegado ... y hablo solo a nivel de NITIDEZ ....

Cúal ha sido mi sorpresa hoy cuando he revisado las imágenes con DPP 3.1 y con LightRoom 1.2; y luego las he convertido a JPEG sin tocar nada, justo abrir y convertir.

Juzgar vosotros mismos, las dos primeras fotos son capturas de pantalla de como se vé la imagen al 100% en ambos programas. Primero la captura de pantalla de cómo LightRoom presenta la imagen y la última es la captura de pantalla con DPP:

http://img119.imageshack.us/img119/5920/lightroomv12screencapzk4.jpg
http://img119.imageshack.us/img119/5218/dppv31screencapqy9.jpg

Las dos últimas fotos son recortes al 100% de las imágenes convertidas a JPEG sin tocar ningún ajuste, sólo exportar a JPEG con los valores por defecto ..... Primero la obtenida por LightRoom y la última es la convertida con DPP:

http://img117.imageshack.us/img117/4796/lightroomv12convertedrt1.jpg
http://img405.imageshack.us/img405/3667/dppv31convertidocu6.jpg

¿¿¿Qué os parece ??? Y luego decimos que si nuestra cámara no es nítida ??

Insisto en que no he aplicado ningún tipo de procesamiento a la imagen en ninguno de los dos programas; de hecho en DPP el control de nitidez está a 0 y con el Lightroom 1,2 sale con los valores de ajuste de nitidez por defecto (es decir: Amount 25, Radius 1; etc....)

Ahora debemos de tener cuidado con qué programa lo convertimos también ????

Qué opinais ?

Salu2

Landaree
27/11/07, 19:41:50
Ahora debemos de tener cuidado con qué programa lo convertimos también ????

Siempre ha sido así: unos conversores te gustan más que otros, porque unos procesan la imagen de una manera, y otros de otra.

De todos modos, tendría más sentido que experimentases con ambos programas empleando cada uno los ajustes lo más parecidos posible: si al DPP le has puesto que enfoque (y si no se lo has puesto, entonces lo está haciendo por su cuenta, porque ahí veo unos hermosos halos blancos rodeando las alas) y al Lightroom poco o nada, es normal que el segundo dé más impresión de nitidez. Emplear los ajustes por defecto sólo tiene sentido si nunca vas a tocar los ajustes en absoluto, lo que a su vez hace esencialmente innecesario disparar en RAW en primer lugar.

Juan55
27/11/07, 20:16:39
Siempre ha sido así: unos conversores te gustan más que otros, porque unos procesan la imagen de una manera, y otros de otra.

De todos modos, tendría más sentido que experimentases con ambos programas empleando cada uno los ajustes lo más parecidos posible: si al DPP le has puesto que enfoque (y si no se lo has puesto, entonces lo está haciendo por su cuenta, porque ahí veo unos hermosos halos blancos rodeando las alas) y al Lightroom poco o nada, es normal que el segundo dé más impresión de nitidez. Emplear los ajustes por defecto sólo tiene sentido si nunca vas a tocar los ajustes en absoluto, lo que a su vez hace esencialmente innecesario disparar en RAW en primer lugar.


Como he dicho, ambos programas los he empleado para comparar los resultados SIN AJUSTAR NADA ... o sea, con los valores por defecto que cada programa pone. Antes de empezar a modificar cosas y a jugar con los ajustes de las imágenes quería saber lo que ambos programas dan de sí sin retocar nada, para poder ver si hay esa diferencia que dicen entre la conversión de uno y de otro. Parece ser que efectivamente la hay y a esa conclusión quería llegar también: parece que el DPP a pesar de que el control de nitidez esté a cero realiza una máscara de enfoque en la imagen RAW que se visualiza .... y sobre la que me parece no tenemos control ... o al menos yo no lo he visto (no tengo experiencia con DPP) ...

Por eso pedía la opinión de otros mas duchos en éste tema ...

IronAv
27/11/07, 21:14:35
Yo uso siempre para procesar el DPP y algunas veces el CS3. Me quedo con el DPP. Salu2

Txemag
27/11/07, 21:55:57
Pues menuda diferencia, parecen dos fotos distintas.....¿y el resultado con el CS3 + camera RAW 4.2 es el mismo?

Voy a hacer ahora mismo mis pruebas.

un saludote y gracias por la info.

favagon
27/11/07, 22:13:12
Yo también uso siempre el DPP, esto que pone Juan55 aquí ya lo observé hace tiempo y además pregunte en este mismo foro el por que con el PhotoShop sin hacer ningún cambio en la foto me salían bastante mal procesadas, sin embargo con el DPP me salen perfectas, es mas sin retocar nada me queda mejor el jpg que el raw, ahora tengo un problema con el DPP y es que me da error al convertir, no siempre, pero muchas veces, de cada 10 fotos me da mas o menos 4 errores, lo tengo que intentar de nuevo hasta 2 y 3 veces, yo no se si os pasa lo mismo.

Juan55
27/11/07, 22:16:54
Pues menuda diferencia, parecen dos fotos distintas.....¿y el resultado con el CS3 + camera RAW 4.2 es el mismo?

Voy a hacer ahora mismo mis pruebas.

un saludote y gracias por la info.

Supongo que sí, puesto que es la misma "software engine" la utilizada por LightRomm y Camera Raw+CS3. También lo probaré ...

Lo que me ha llamado la atención es que eso es lo que sale nada mas abrir las fotos con cada programa y con los valores o controles por defecto ... es decir sin manipular yo la imagen ... y como bien ha apuntado Landaree, la imagen procedente de DPP parece que está procesada con máscara de enfoque ...

Salu2

saturno
27/11/07, 23:50:53
Con capture one pasa algo parecido.Cuando pueda subo algo

Un saludo

Roth
28/11/07, 00:00:44
Los fabricantes, que no son tontos, suelen incluir en sus camaras aquellos programas que se ajustan mejor a las mismas.
El hecho de que se procesen con un programa tipo PS, que vale un paston si se adquiere como se debe, no garantiza que las fotos vayan a salir mejor que con los programas adjuntos.
Por mas que segun he leido en este foro hay quien " no los tiro a la papelera por no contaminar"
Que cosas !!! :p:p:p

ea7hj
28/11/07, 00:05:35
El DPP procesa la foto teniendo en cuenta los ajustes de la máquina (Nitidez - Contraste - Saturación - Tono Color).
Los demás los ignoran.
Ahí puede estar la diferencia.
Saludos

zoper
28/11/07, 02:41:18
Creo que la razón la señala muy correctamente eaj7hj; personalmente utilizo solo raw y siempre empleo de DPP para visualizar y realizar ajustes claves sin son necesarios: temperatura, brillo y nitiez. Posteriormente y ya en formato jpeg/tiff, con CS2, algún pequeño control adicional si fuese menester. La clave para mí está en que desde el inicio los parámetros de ajuste de la cámara que hemos personalizado son tenidos en cuenta por el DPP.
Saludos

Monje
28/11/07, 03:20:02
Son tenidos en cuenta si tiramos en raw, por ser el DPP el revelador nativo de los datos de cámara, que por supuesto luego podremos modificar.

La historia hubiese sido tirando en jpg, y probando luego con los dos reveladores, puesto que ahí entran los ajustes de cámara exactos para cada procesador, ya sea DPP, LR, o PS., con los mismos datos.
Lo que quiero decir es que LR no lee los ajustes internos de procesado original de cámara.
Hace mucho tiempo hize unas pruebas de reveladores, tirando en raw y ajustando a conciencia cada toma y luego guardadas en tif, para ver cuál de ellos me daba la mejor calidad para mis gustos. Con Capture One, ACR, y Rawshooter, y Bibble. El mejor resultado fué DPP. En aquellos dias no existía el Lightroom, del cual la última versión también me está dando unos resultados magníficos.

Al final de todo creo que lo mejor de todo es utilizar lo que sea más cómodo, y cómo no, rápido para sacar lo mejor de nuestras cámaras.

slds.

Juan55
28/11/07, 08:34:01
Veamos si lo he entendido bien y si me aclaro con vuestros 3 últimos post (Monje, Zoper y ea7jh), que ademas enlaza con otro post puesto hace poco sobre este mismo tema:

PREMISA: Yo sigo (o seguía) en la creencia de que el formato RAW no se ve afectado por los parámetros de estilos de la cámara, SOLO los JPEG (o JPEG asociados) vienen afectados por ellos ....

Actualmente; con el problema de visualizar las tomas mas claramente en el LCD de la cámara a efectos de comprobar su nitidez, he puesto el valor de nitidez de los estilos empleados del presumible JPEG asociado a 7 (los demás a 0, siempre disparo neutro en la cámara).

Por vuestros comentarios me estais diciendo que DPP si tiene en cuenta ese valor de 7 a la hora de procesar la imagen y convertirla en RAW ... mientras que los demás programas convertidores lo ignoran.

¿Es correcto?

Salu2

Monje
28/11/07, 10:05:11
Exacto Juan55.
Los gustos/configuracion personales, tirando en raw, solo son detectados por el DPP.

Que al mismo tiempo, con el DPP pueden ser modificados, si nos hemos pasado en algo.


Yo noto más debilidad en los parámetros si tiro con 350D/20D, que con MK3, ésta última apenas un puntito para dejarla clavada. Con las otras, los deslizantes hacen un recorrido más grande. Digo yo si serán cosas de los 14 bits. Con la 5D, también salían casi clavadas.

slds.

Juan55
28/11/07, 10:16:03
Exacto Juan55.
Los gustos/configuracion personales, tirando en raw, solo son detectados por el DPP.

Que al mismo tiempo, con el DPP pueden ser modificados, si nos hemos pasado en algo.


Yo noto más debilidad en los parámetros si tiro con 350D/20D, que con MK3, ésta última apenas un puntito para dejarla clavada. Con las otras, los deslizantes hacen un recorrido más grande. Digo yo si serán cosas de los 14 bits. Con la 5D, también salían casi clavadas.

slds.


Gracias Sr. Abad (has subido de categoria ... :) )


Joer ...

Pues ya pueden ir solucionando el tema de la visualización o revisión de las imágenes en el LCD, como pasó con la MkIII ...

Juan55
28/11/07, 11:14:48
Efectivamente, al leer los nuevos softwares disponibles de Canon y la descripción de lo que hacen, en concreto el Pictures Style Editor es revelador en su descripción:

http://es.software.canon-europe.com/software/0027528.asp

"Picture Style Editor enables photographers to create custom Picture Style files that can be used to customise the appearance of JPEG and RAW images captured with EOS Digital SLR cameras. Picture Style files created with Picture Style Editor can be loaded in to the EOS cameras that support Picture Style files and may also used when processing RAW images in the Canon software applications Digital Photo Professional, ZoomBrowser EX and ImageBrowser."

Forma sibilina de enterarse ...

Carlos gr.
28/11/07, 11:27:23
Pues si veis diferencias entre cs3 y dpp, no te cuento con capture one.
el capture da todavia mucha más nitidez.
las fotos de la 20D procesadas con capture parecen mucho más nitidas, que las hechas con la 40D y procesasdas con dpp.

elmapache
28/11/07, 11:31:39
Pues habrá que provar el Capture One, si no es muy caro claro.

annamon
28/11/07, 11:50:03
Pues yo nunca habia realizado una prueba de este tipo, pero he dicho, vamos a probarlo (siempre he revelado con el LR).

He abierto el RAW con DPP y LR. Sin ningún tipo de modificación, he exportado a JPG y desde el CS3 he aplicado los cortes al 100% (Como veis no son exactamente iguales, pero creo que la diferencia salta a simple vista).

Este es el resultado. Arriba DPP, abajo LR.



http://img340.imageshack.us/img340/5439/100dppqq0.jpg


http://img340.imageshack.us/img340/5697/100lrvf9.jpg

aquiles2006
28/11/07, 12:54:39
Hola:

Yo he notado también esa diferencia en la nitidez y los colores a favor de DPP. Esto era algo que me había desconcertado, pues se supone que los programas de otras empresas, como Adobe, eran más profesionalizados, pero ahora empiezo a entender algunas cosas. Los archivos raw son de sólo lectura, por lo tanto los libros de fotografía dicen que los programas especializados no tienen encuenta los datos que hemos puesto en la cámara (estos afectan sólo a los jpgs).

Pero, es muy posible -como señala Monje-, que el software de Canon si los tenga en cuenta: pues, después de todo, es el software de las cámaras Canon. Tú partes, entonces, de un fichero bruto, pero al que el DPP le ha aplicado inicialmente los datos de tu cámara, mientras que otros programas, dado que hay muchos modelos de cámaras con distintos sistemas, aplican unos valores tipo que tienen preestablecidos. Luego, en todos los casos, tú corriges la foto a tu gusto, pero cuando ves las fotos, por primera vez, sin tratar, se ven mejor con el DPP. Creo que esa puede ser la razón.

Saludos

aquiles2006
28/11/07, 12:56:37
Este es el resultado. Arriba DPP, abajo LR.

En este caso, curiosamente, parece más nítida la foto tratada con LR (?).

Un saludo

annamon
28/11/07, 13:02:59
En este caso, curiosamente, parece más nítida la foto tratada con LR (?).

Un saludo

Yo no era por llevar la contraria jeje, pero es cierto que en la prueba que he efectuado, la foto parece mejor en el LR. En todo caso luego os colgare otra mas.

elmapache
28/11/07, 13:03:09
mmmmmmmmm. Interesante, cuando llegue a casa haré unas pruebas con el capture one 4 beta que acabo de ver que esta para Gúindows (http://www.phaseone.com/Content/Downloads/CO4.aspx)(no lo sabía). Y comparo con el de canon y el luzroom :)

Saludos

annamon
28/11/07, 13:32:42
Bueno, aqui pongo otro ejemplo mas.

DPP 3.1, LR 1.2. JPG extraido del RAW sin ningun tipo de postproceso, ampliacion al 100% y recortadas desde el CS3.

Arriba DPP, abajo LR.


http://img408.imageshack.us/img408/7249/recortedpppo2.jpg


http://img148.imageshack.us/img148/509/recortelrba1.jpg

Juan55
28/11/07, 14:31:16
Pues si veis diferencias entre cs3 y dpp, no te cuento con capture one.
el capture da todavia mucha más nitidez.
las fotos de la 20D procesadas con capture parecen mucho más nitidas, que las hechas con la 40D y procesasdas con dpp.

Si pero de momento la versión que soporta el RAW de la 40D está en Beta 2 .... Capture One Vers. 4 Beta 2

http://www.phaseone.com/4/

Juan55
28/11/07, 14:36:07
Bueno, aqui pongo otro ejemplo mas.

DPP 3.1, LR 1.2. JPG extraido del RAW sin ningun tipo de postproceso, ampliacion al 100% y recortadas desde el CS3.

Arriba DPP, abajo LR.


http://img408.imageshack.us/img408/7249/recortedpppo2.jpg


http://img148.imageshack.us/img148/509/recortelrba1.jpg




Si no los has post-procesado nada, es decir: abrir y convertir, la clave está en el parámetro de nitidez con la que has adquirido el RAW en el estilo que estabas utilizando (incluso con los otros parámetros de color, saturación, tono color) ... seguramente será neutro o 3 como mucho....

Haz una prueba saca una imagen con la nitidez del estilo que tengas seleccionado a 7 y repite el test.

Salu2

annamon
28/11/07, 14:46:39
Si no los has post-procesado nada, es decir: abrir y convertir, la clave está en el parámetro de nitidez con la que has adquirido el RAW en el estilo que estabas utilizando ... seguramente será neutro o 3 como mucho....

Haz una prueba saca una imagen con la nitidez del estilo que tengas seleccionado a 7 y repite el test.
Salu2

Hola Juan,

Si, estoy seguro que la diferencia es por eso que comentas.

En mi caso siempre trabajo en RAW y el estilo que utilizo es el "Neutro", pues me gusta ajustar los parámetros manualmente en el post proceso.

Ahora bien, esto me da a entender que las diferencias que mostrabas entre el DPP y el LR venían mas dadas por como tenias configurados los Picture Styles, que por la manera en la cual trabajan los RAW's uno u otro programa.

Aun así, con el parámetro "Neutro" en la 40D ¿No deberían ser las imágenes bastante mas parecidas entre si? ¿Porque tanta diferencia?

Juan55
28/11/07, 15:20:51
Hola Juan,

Si, estoy seguro que la diferencia es por eso que comentas.

En mi caso siempre trabajo en RAW y el estilo que utilizo es el "Neutro", pues me gusta ajustar los parámetros manualmente en el post proceso.

Ahora bien, esto me da a entender que las diferencias que mostrabas entre el DPP y el LR venían mas dadas por como tenias configurados los Picture Styles, que por la manera en la cual trabajan los RAW's uno u otro programa.

Aun así, con el parámetro "Neutro" en la 40D ¿No deberían ser las imágenes bastante mas parecidas entre si? ¿Porque tanta diferencia?

Efectivamente, habia cambiado el control de nitidez a 7 para que la imagen que se visualiza en la pantalla de la cámara (el Jpeg asociado al RAW) tuviese mas nitidez y así comprobar si habia salido bien enfocada o no la foto. Pero no contaba con ésto .... por eso me sale en DPP (Zoom Browser tambien los usa) con mas nitidez que con los otros conversores que no tienen en cuenta los Estilos.

Si y yo también disparo en Neutro, pero ésto abre otras perspectivas de cara a que el procesado posterior se minimice .... o puede que no ... hay que probarlo.

Pero por otro lado, sin tocar nada ... LightRoom y CS3+Camera Raw introducen por defecto unos "settings mínimos" de enfoque y post-proceso según he visto ... creo que eso explica el por qué en tus pruebas las imágenes con LR tienen mas nitidez.

Salu2

cansi
28/11/07, 16:14:51
Me parece superinteresante este tema. Gracias por vuestro interes, estare atento. Un saludo.

Pecos
28/11/07, 16:28:44
Pero por otro lado, sin tocar nada ... LightRoom y CS3+Camera Raw introducen por defecto unos "settings mínimos" de enfoque y post-proceso según he visto ... creo que eso explica el por qué en tus pruebas las imágenes con LR tienen mas nitidez.


Efectivamente eso estava pensado yo.

El lightroom en neutro aplica mas mascara de foco que el DPP.

Yo siempre uso el DPP, jugando con el picture style de camara en mi 5D eso te evita bastante trabajo de post proceso.

Otra cosa, el DPP es mucho mas rapido de trabajar que el LR

Saludos

zoper
29/11/07, 03:04:41
Juan, tienes un sistema sencillo de verificalo: personaliza usuario 1 a tu gusto, dispara en raw y con el DPP podrás observar al desplegar la paleta podrás ver que no son neutrales (normalmente) todos los valores de contraste, tono, saturación nitidez, etc.
Saludos.

Juan55
29/11/07, 03:12:06
Juan, tienes un sistema sencillo de verificalo: personaliza usuario 1 a tu gusto, dispara en raw y con el DPP podrás observar al desplegar la paleta podrás ver que no son neutrales (normalmente) todos los valores de contraste, tono, saturación nitidez, etc.
Saludos.

Gracias, cuando hice estas pruebas estaba disparando con todo a 0 menos la nitidez que la puse a 7 por el tema de ver la imagen en el LCD más nítida; éste setting es el que tengo en el usuario 1. :)

Un saludo

leonferreiro
29/11/07, 11:05:19
lo que podemos hacer para ver si el DPP respeta la configuración personal de los estilos de foto y los diferentes estilos de foto es hacer la misma foto (a poder ser con trípode+disparador remoto para evitar otras variables) con varios estilos de foto diferentes y con diferentes valores dentro de un mismo estilo de foto y ver si con DPP vemos diferencias entre ellas sin retocarlas...

podría ser una buena prueba ¿que pensáis?

josepe
29/11/07, 16:59:30
Hola a todos. Queria consultar un tema del que no se habla o no lo he encontrado en el foro relacionado con la conversion RAW a JPG, perdonad si no es el mejor sitio, cuando convertis un raw a jpg que configuración de salida poneis en resolución y si activais el incrustar ICC en imagen, que significa ICC???, vereis resulta que al insertar imagenes jpg ya convertidas en el fotolibro de Hofmann me manda mensajes de que "la resolucion esta al 68% y que al ser superior de 60% es aceptable", y pregunto yo imagenes de 10 mp solo son aceptables?, ¿cuantos mp's deberia tener para el 100%?.
Agradeceria cualquier aclaración.
Gracias

[AAG] lovezno
29/11/07, 17:14:14
mira a ver cuando le das a guardar en cuanto tienes puesto la calidad y los mp a ver si va a ser que los tiene en un nivel demasiado bajo

josepe
29/11/07, 17:28:46
Lo tengo al maximo, 3888 x 2592, supongo que sera cosa de Hofmann ya que en el de Fotoprix no me manda el aviso, tambien me interesa conocer la configuración de salida al convertir, me refiero a la resolucion "ppp" y lo del "ICC" para obtener mejores resultados, gracias.

Mariab
29/11/07, 18:00:20
Lo tengo al maximo, 3888 x 2592, supongo que sera cosa de Hofmann ya que en el de Fotoprix no me manda el aviso, tambien me interesa conocer la configuración de salida al convertir, me refiero a la resolucion "ppp" y lo del "ICC" para obtener mejores resultados, gracias.

Hola,

¿A cuántos puntos por pulgada (ppp) has guardado la copia? y ¿qué tamaño de impresión has pedido?

Saludos

reig15
29/11/07, 19:25:06
tras realizar varias pruebas en CS3 y DPP para comparar nitidez de una foto en RAW, creo que la diferencia entre uno y otro es que en Camara Raw el valor por defecto de nitidez es 25 sobre un total de 150.(está al 16,6% del máximo de nitidez)
En cambio en DPP la nitidez esta ajustada a 7 (en mi caso) sobre un total de 10.(está al 70% del máximo de nitidez)
Si bajo este valor en DPP a 2, es el equivalente a los 25 de Camara Raw, los resultados son muy parecidos.

josepe
29/11/07, 19:43:02
Ahora caigo, no consigo abarcar toda la pagina del fotolibro sin estirar la imagen, por eso me avisa de la perdida de calidad, caray, que precisión estos de Hofmann, entonces si convierto a mas de 350 ppp puede ser peor o saldre ganando?
Gracias por el interés.

Mafeal
29/11/07, 20:01:35
DPP significa Digital Photo Professional que trae la cámara Canon?

josepe
29/11/07, 20:25:45
Si y van por la versión 3.2.

josepe
29/11/07, 20:32:36
Perdón te pongo el link de descarga http://es.software.canon-europe.com/files/soft27551/software/k7a06esx.exe

Ambrosio
29/11/07, 21:06:51
Me parece muy interesante este hilo que has abierto Juan55, yo siempre he utilizado el DPP para procesar tanto con la negrita como ahora con la 40, sin embargo he estado tentado de adquirir el luzroom, (me tira para atras que solo venga en ingles) pero antes queria ver algun tipo de comparativa.
A mi me funciona bastante bien el DPP, pero me gustaria saber si merece la pena el gasto por el LR. ¿Que opinais los que habeis probado los dos?. ¿Hay algun procesador realmente mejor que estos dos?.
Saludos a todos.

reig15
29/11/07, 21:33:33
Me parece muy interesante este hilo que has abierto Juan55, yo siempre he utilizado el DPP para procesar tanto con la negrita como ahora con la 40, sin embargo he estado tentado de adquirir el luzroom, (me tira para atras que solo venga en ingles) pero antes queria ver algun tipo de comparativa.
A mi me funciona bastante bien el DPP, pero me gustaria saber si merece la pena el gasto por el LR. ¿Que opinais los que habeis probado los dos?. ¿Hay algun procesador realmente mejor que estos dos?.
Saludos a todos.
Para procesar archivos RAW, actualmente el más completo es el Camara Raw.
Te ofrece un control casi total sobre el procesado, y preparas la foto para luego realizar ligeros retoques en Photoshop

Juan55
29/11/07, 21:56:04
Para procesar archivos RAW, actualmente el más completo es el Camara Raw.
Te ofrece un control casi total sobre el procesado, y preparas la foto para luego realizar ligeros retoques en Photoshop

Ya pero he leido que DPP hace una mejor conversión del RAW que LR y CS3+CR y que ademas con los Estilos adecuados puestos no tienes que tocar la foto una vez que salga del proceso por lotes ....; e incluso que Capture One de Phase One es el mejor de todos (por lo menos es una herramienta profesional, desarrollada por los fabricantes de los afamados respaldos digitales ....)

Yo estoy personalmente en periodo de evaluación y aprendiendo de todos los sitios hasta que encuentre mi flujo de trabajo. Por cierto, por flujo de trabajo, creo que el mejor es LR ... Nunca he trabajado con Capture One ... pero lo probaré cuando esté casi en la beta final, or ahora van en la 2. Hasta ahora siempre he usado Photoshop, pero cuando tienes volúmen de fotos que manejar se hace lento ....

Ya veremos si encontramos la "solución ideal", me imagino que como en todo habrá que encontrar una de compromiso ....

Salu2

Pecos
29/11/07, 22:38:26
Para procesar archivos RAW, actualmente el más completo es el Camara Raw.
Te ofrece un control casi total sobre el procesado, y preparas la foto para luego realizar ligeros retoques en Photoshop

Lo siento pero no estoy deacuerdo.

Tu procesa 700 fotos con el DPP y despues usa el quieras, pon un cronometro y despues me lo cuentas.

Ya lo he dicho en muchas ocasines, os venden la moto con los editores raw y el mejor lo teneis dentro de la caja de la camara, se llama DPP

Saludos

reig15
29/11/07, 22:56:25
El Camara Raw te ofrece:
-Básico: controles de temperatura, matiz, exposición, recuperación, luz de relleno, negros, brillos, contraste, claridad, intensidad,saturación.

-Curva de tonos
-Detalle: enfoque:cantidad, radio,detalle, mascara. Reducción de ruido: luminancia, color.
-HSL/Escala de grises:tono, saturación, luminancia.
-Dividir tonos: iluminaciones, sombras.
-Correcciones de lente: aberración cromática, eliminar halos, viñeta de lente.
-Calibración de cámara: sombras, primario rojo, primario verde, primario azul.
-Herramienta enderezar
-Herramienta retocar.(clonar)
Con todas estas posibilidades, dejas el archivo RAW prácticamente listo para pasarlo al Photoshop y hacer poca cosa más.

Si el DPP puede hacer todo esto.....entonces estoy equivocado.

reig15
29/11/07, 23:00:46
Ya pero he leido que DPP hace una mejor conversión del RAW que LR y CS3+CR

Salu2
puede que tengas razon, pero yo no estoy hablando de conversión.
Estoy hablando de procesado. Y CR te ofrece más herramientas para trabajar con el archivo RAW. Todo lo que puedas hacer sobre el RAW y NO hagas sobre el archivo TIFF final es en beneficio del resultado final.

Pecos
29/11/07, 23:03:18
Lo tengo al maximo, 3888 x 2592, supongo que sera cosa de Hofmann ya que en el de Fotoprix no me manda el aviso, tambien me interesa conocer la configuración de salida al convertir, me refiero a la resolucion "ppp" y lo del "ICC" para obtener mejores resultados, gracias.

Hola josepe

Vamos por partes:

Los PPP son los puntos por pulgada, se refiere al tamaño en cm o mm que nos queda la imagen,(no tiene nada que ver con los pixels; los pixels son la calidad de la imagen), es decir a menos PPP mas grade sera el tamaño de la imagen pero a mas ppp mas pequeño sera el tamaño de la imagen), la verdad es tienes que saber a cuatos ppp se imprime el album de Hofman, las cantidades de ppp varian en funcion de la maquina de impresion que se vaya a utilizar, pueden ser 150ppp, 200ppp, 254ppp, 300ppp, normalmente más de 300ppp no se ponen casi nunca en una imagen digital, cuando se trata de ser reproducida tanto en papel fotografico com en imprenta ofset.

El ICC se refiere al los perfiles de color, es muy importante, si lo marcas te incrusta el perfil de Canon que viene a ser el mismo que el sRGB IEC61966- 2.1, cada printer tiene su propio perfil de color, a veces tienes que ponerlo tu otras te lo pone el laboratorio, para la perfercta interpretación del color, sobre todo SIEMPRE una imagen digital tiene que llevar perfil de color.

Saludos

Pecos
29/11/07, 23:18:41
El Camara Raw te ofrece:
-Básico: controles de temperatura, matiz, exposición, recuperación, luz de relleno, negros, brillos, contraste, claridad, intensidad,saturación.

-Curva de tonos
-Detalle: enfoque:cantidad, radio,detalle, mascara. Reducción de ruido: luminancia, color.
-HSL/Escala de grises:tono, saturación, luminancia.
-Dividir tonos: iluminaciones, sombras.
-Correcciones de lente: aberración cromática, eliminar halos, viñeta de lente.
-Calibración de cámara: sombras, primario rojo, primario verde, primario azul.
-Herramienta enderezar
-Herramienta retocar.(clonar)
Con todas estas posibilidades, dejas el archivo RAW prácticamente listo para pasarlo al Photoshop y hacer poca cosa más.

Si el DPP puede hacer todo esto.....entonces estoy equivocado.

Te digo una cosa, si una foto esta bien tirada, todo esto que pones no te sirve para nada.

Si te fijas tu mismo lo pones.....una vez has tocado todo esto, te puedes ir a afeitar....te han salido telarañas.

Si entre foto y foto tengo que estar 4 horas, no me sirve el conversor raw, sobre todo cuando el resultado final sera muy parecido.

Cuando menos tiempo delante del ordenador, mejor.

Antes nosotros utilizavamos el C1, un dia descubrimos el DPP y desde entoces, nos quedamos con el DPP, ni camara raw, ni LR, ni DxO optics,.....

Saludos

reig15
30/11/07, 08:36:24
Te digo una cosa, si una foto esta bien tirada, todo esto que pones no te sirve para nada.

Si te fijas tu mismo lo pones.....una vez has tocado todo esto, te puedes ir a afeitar....te han salido telarañas.

Si entre foto y foto tengo que estar 4 horas, no me sirve el conversor raw, sobre todo cuando el resultado final sera muy parecido.

Cuando menos tiempo delante del ordenador, mejor.

Antes nosotros utilizavamos el C1, un dia descubrimos el DPP y desde entoces, nos quedamos con el DPP, ni camara raw, ni LR, ni DxO optics,.....

Saludos
con la fotografia, yo disfruto dos veces:
la primera cuando salgo a realizar fotos, y si es con amigos, mejor. Normalmente los fines de semana
la segunda, en casa, cuando las proceso en ordenador, una x una. Entre semana, como no tengo tiempo de afotar, me dedico a trabajar el material del fin de semana.
Pero claro, solo soy un aficionado que procesa unas 10 fotos semanales.(no lo hago con todas)
Si tu eres un profesional y procesas 700 fotos, entonces lo entiendo...

Eduardo Ayala
30/11/07, 13:03:23
Seria interesante que se hiciera una comparativa reveladores raw con los que hay actualmente,incluyendo si es posible los de las marcas.

Luckas
30/11/07, 13:13:13
Por mas que segun he leido en este foro hay quien " no los tiro a la papelera por no contaminar"
Que cosas !!! :p:p:pGracias Roth, no había pasado por este hilo pero me alegra que recuerdes mis comentarios.

Sobre el tema en cuestion el forero preguntaba si eran "necesarios" lo programas que venían con la cámara.
Mi respuestá era una hipérbole para decir que no son necesarios, puedes usar la cámara y conectarla al ordenador sin necesidad de esos programas.
Si no los uso es porque la información que puedo obtener de ellos es muy limitada. Cuando busco en internet información sobre como hacer determinado procesamiento siempre hacen referencia al photoshop.
No me gusta el monopolio de adobe en tratamiento fotografico, pero me soluciona de manera sencilla los problemas.

En ningún momento dije que los programas fuesen malos ni tan siquiera peores que otros.
Parece que no fuiste capaz de entender el mensaje, lo siento por ti.

Salud.

PD Te recomiendo usar el botón http://www.canonistas.com/foros/images/buttons/quote.gif para no cometer errores, yo jamás diría: " no los tiro a la papelera por no contaminar" ya que la preposición correcta en esa frase es "para", además no se ponen espacios entre las comillas y las palabras a las que entrecomillan.
Mira que fácil es citar:

Yo no lo tiré a la basura porque es contaminante. :lol:
Si no tienes ningún programa de retoque y no quieres gastarte dinero ni cometer delitos, instala el que trae, pero lo cierto es que lo más cómodo es usar photoshop ya que es de lo que encontrarás cientos de tutoriales.

nesek17
30/11/07, 14:05:54
Lo siento pero no estoy deacuerdo.

Tu procesa 700 fotos con el DPP y despues usa el quieras, pon un cronometro y despues me lo cuentas.

Ya lo he dicho en muchas ocasines, os venden la moto con los editores raw y el mejor lo teneis dentro de la caja de la camara, se llama DPP

Saludos

En CS3 si solo quieres hacer ajustes basicos como los que decis de nitidez y demas... puedes hacerlo por lotes... o creando una accion y dando al play y listo! en el camera raw puedes abrir las imagenes que quieras y modificarlas todas a la vez con los mismos parametros...
¿convertis los archivos raw a DNG?
un saludo

josepe
30/11/07, 22:39:56
Hola josepe

Vamos por partes:

Los PPP son los puntos por pulgada, se refiere al tamaño en cm o mm que nos queda la imagen,(no tiene nada que ver con los pixels; los pixels son la calidad de la imagen), es decir a menos PPP mas grade sera el tamaño de la imagen pero a mas ppp mas pequeño sera el tamaño de la imagen), la verdad es tienes que saber a cuatos ppp se imprime el album de Hofman, las cantidades de ppp varian en funcion de la maquina de impresion que se vaya a utilizar, pueden ser 150ppp, 200ppp, 254ppp, 300ppp, normalmente más de 300ppp no se ponen casi nunca en una imagen digital, cuando se trata de ser reproducida tanto en papel fotografico com en imprenta ofset.

El ICC se refiere al los perfiles de color, es muy importante, si lo marcas te incrusta el perfil de Canon que viene a ser el mismo que el sRGB IEC61966- 2.1, cada printer tiene su propio perfil de color, a veces tienes que ponerlo tu otras te lo pone el laboratorio, para la perfercta interpretación del color, sobre todo SIEMPRE una imagen digital tiene que llevar perfil de color.

Saludos
Muchisimas GRACIAS por la explicación, me ha sido de gran ayuda.

santifri
02/12/07, 20:17:54
En CS3 si solo quieres hacer ajustes basicos como los que decis de nitidez y demas... puedes hacerlo por lotes... o creando una accion y dando al play y listo! en el camera raw puedes abrir las imagenes que quieras y modificarlas todas a la vez con los mismos parametros...
¿convertis los archivos raw a DNG?
un saludo

Eso tambien se puede hacer en el DPP

santifri
02/12/07, 20:28:28
A ver, soy neófito en la fotografía digital así que tengo mucho que aprender pero de lo primero que me he dado cuenta es que es fundamental el procesado de las imágenes RAW para sacarle partido a mi 40D. He instalado DPP, estoy aprendiendo a utilizarlo y me parece fantástico pero quiero realmente lo mejor que me ofrezca el mercado ¿he de invertir una pasta en otro procesador de imágenes RAW o tengo bastante con DPP? Esa es la pregunta clave que me hago y que nadie me ha contestado. Creo ver diferencias entre lo que es un conversor de imágenes y un procesador y también creo haber visto funciones de Camera RAW que no son fundamentales ¿o sí?.

Pecos
02/12/07, 22:04:40
A ver, soy neófito en la fotografía digital así que tengo mucho que aprender pero de lo primero que me he dado cuenta es que es fundamental el procesado de las imágenes RAW para sacarle partido a mi 40D. He instalado DPP, estoy aprendiendo a utilizarlo y me parece fantástico pero quiero realmente lo mejor que me ofrezca el mercado ¿he de invertir una pasta en otro procesador de imágenes RAW o tengo bastante con DPP? Esa es la pregunta clave que me hago y que nadie me ha contestado. Creo ver diferencias entre lo que es un conversor de imágenes y un procesador y también creo haber visto funciones de Camera RAW que no son fundamentales ¿o sí?.

No te gastes ni un duro, ya que el DPP es de los mejores editores y conversores raw.

Si te acostumbras a el durante un tiempo y despues usas otro te va a parecer que los otros van a camara lenta.

Si quieres puedes probar el Adobe Lightroom, El Capture One o el DxO optics, evidentemente el Camera raw del CS3, prueba y veras como el DPP no tiene nada que envidiar a los otros.

Saludos

santifri
02/12/07, 22:45:18
Okis, seguiré tu consejo.

Gracias

Juan55
04/12/07, 14:45:55
Buceando por la Internes he encontrado esta comparativa sobre convertidores RAW; para los curiosos ...

http://www.designpreference.com/reviews/software/raw_compare_b.html#performance

Salu2

Txemag
04/12/07, 19:11:26
Buceando por la Internes he encontrado esta comparativa sobre convertidores RAW; para los curiosos ...

http://www.designpreference.com/reviews/software/raw_compare_b.html#performance

Salu2
Pues al parecer el DPP no esta entre los mejores valorados, eso si, en nitidez sale mejor parado que los demas, es como tuviera aplicada una mascara de enfoque.

un saludo.

santifri
04/12/07, 22:40:41
Bueno, tampoco lo pone tan mal: [Digital Photo Professional 3] - It's free and functionality covers the basics. With the algorithm optimized for one manufacturer only, results are impressive enough to make this a your everyday work horse...

Pecos
04/12/07, 23:42:02
Estas comparativas, ni fu ni fa.

Lo mejor es tu propia experiencia personal, que en definitiva es lo que te va a servir.

He leido muchas tonterias sobre el mundo de la fotografia en internet, tenemos que tener un poco de criterio.

El DPP es un buen software, pero claro es gratis, no interesa....sobre todo a los fabricantes de software.

SEÑORES QUE NO NOS VENDAN LA MOTO!!!!

Saludos

favagon
05/12/07, 15:46:03
con la fotografia, yo disfruto dos veces:
la primera cuando salgo a realizar fotos, y si es con amigos, mejor. Normalmente los fines de semana
la segunda, en casa, cuando las proceso en ordenador, una x una. Entre semana, como no tengo tiempo de afotar, me dedico a trabajar el material del fin de semana.
Pero claro, solo soy un aficionado que procesa unas 10 fotos semanales.(no lo hago con todas)
Si tu eres un profesional y procesas 700 fotos, entonces lo entiendo...

Hola reig15, saludos, cada uno hace lo que mejor le parece o lo que mas le gusta, de eso no cabe la menos duda, por eso tu disfrutas delante del PC, para eso es mejor dedicarse a la informática y no a la fotografía, pues son cosas totalmente diferentes, yo tengo afición a las dos cosas, pero separadas, así que intento cuando estoy delante del PC hacerlo lo mejor que se, y cuando tengo la cámara en la mano lo mismo, hacerlo lo mejor que se, lo que no me gusta nada de nada es hacer las fotos y luego tener que volverlas a hacer con el PC, o sea deshacer todo lo que hice con la cámara, pues yo prefiero hacer las fotos dentro de mis posibilidades y conocimientos para que a poder ser no tengan que pasar por ningún otro proceso, de hecho yo siempre tiro en RAW+JPG, para la mayoría de las fotos no tener que ni tan siquiera convertirlas, y es que si nos gastamos todos nuestros ahorros en cámaras y objetivos, para luego tener que hacer las fotos con el PC, mal lo veo, como digo la cámara es para lo que es, y el PC es para lo que es.
Esa es mi opinión muy particular.