Prueba de campo de Oriol Alamany Sesé sobre su M5

[fósforo]

Hola

Creo que es muy interesante el análisis/prueba de campo que hace el fotógrafo Oriol Alamany sobre su Canon M5.

Por si alguien no lo sabe Oriol en réflex es usuario Canon con bastante material. Por es me parecen interesantes su impresiones.

Lo podéis leer en su blog http://blog.alamany.com/2017/06/por-la-india-canon-eos-m5-prueba.html espero que os guste.


Por si alguien no lo conoce. Os dejo aquí donde sale en la sección "Qué lleva en la mochila..." de la difunta Que sabeas de.




https://www.youtube.com/watch?v=olE07NwM7iI


Espero que os sea interesante.

Saludos.




(http://blog.alamany.com/2017/06/por-la-india-canon-eos-m5-prueba.html)

[Infrarreitor]

No está mal la prueba. Se agradece que poco a poco se vaya hablando bien de este sistema.
Veremos si Canon sigue apostando por el sistema y no nos deja tirados......
Al menos podremos subsistir con las M3/5/6 que ya hay en el mercado de segunda.
Un saludo

[fósforo]

No está mal la prueba. Se agradece que poco a poco se vaya hablando bien de este sistema.
Veremos si Canon sigue apostando por el sistema y no nos deja tirados......
Al menos podremos subsistir con las M3/5/6 que ya hay en el mercado de segunda.
Un saludo

Pues seria una pena que al poco de sacar un sistema ya lo dejaran de lado. No digo que no sea imposible. Ya se dio el caso con las sin espejo de Samsung.

Ya lo tenemos hablado por aquí. Tiene que apostar por ópticas más rápidas y serias. Pero al mismo tiempo seria comerse a las réflex. Una complica decisión para Canon.

Creo que Oriol tiene razón con el tema del precio. Tiene que poner precios más agresivos o competitivos. Si quiere dirigir alguna mirada hacia ellos. También unas ópticas serias.

Saludos.

[imagenes_vivas]

Hola fósforo, gracias por poner el enlace a mi artículo en el blog. Jamás fuí un fan de la serie M, pero la M5 me dejó bien convencido. Ahora le faltan algunas pequeñas ópticas de serie L y el sistema puede arrancar con fuerza.

[Infrarreitor]

Pues seria una pena que al poco de sacar un sistema ya lo dejaran de lado. No digo que no sea imposible. Ya se dio el caso con las sin espejo de Samsung.

Ya lo tenemos hablado por aquí. Tiene que apostar por ópticas más rápidas y serias. Pero al mismo tiempo seria comerse a las réflex. Una complica decisión para Canon.

Creo que Oriol tiene razón con el tema del precio. Tiene que poner precios más agresivos o competitivos. Si quiere dirigir alguna mirada hacia ellos. También unas ópticas serias.

Saludos.

Pues así es, pero hace 3 años la cosa no pintaba tan bien como ahora.
En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

[fósforo]

Hola fósforo, gracias por poner el enlace a mi artículo en el blog. Jamás fuí un fan de la serie M, pero la M5 me dejó bien convencido. Ahora le faltan algunas pequeñas ópticas de serie L y el sistema puede arrancar con fuerza.

De nada. Es un placer leerte por aquí. Darte las gracias por compartir tu experiencia con la M5.

Saludos.


Pues así es, pero hace 3 años la cosa no pintaba tan bien como ahora.
En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

En partes tiene razón con lo de que se perdería un sistema compacto. Yo todavía soy usuario de réflex, ya que me gusta.

Pero entiendo que el futuro sea las sin espejo y que irán arrinconando a las réflex en el mercado.. Pero esto no quiere decir que cuando las CSC sean mayoría. Todas tengan que ser compactas. Tendremos CSC con tamaño réflex.

Ejemplo pues las fuji y hasselblad de formato medio. Son sin espejo y con tamaño grande. Por lo tanto no veo descabellado de que Canon pueda sacar en un futuro ópticas L o luminosas para un cuerpo pro CSC

La verdad que ahora el mundo de la fotografía es una montaña rusa.

Saludos.

[imagenes_vivas]

En cuanto a las ópticas, pues creo que va a ser incompatible un sistema compacto con lentes luminosas y encima de la L. Las M perderían su gracia y les pasaría lo que a las Fuji o las Sony.

Varias de las lentes EOS M actuales son f:5.6 o f.6.7. Olympus tiene un montón de lentes f:2.8, 2 o 1.7 diminutas y buenísimas. Ya sé que su sensor es más pequeño, por eso en el artículo propongo a Canon hacer unos zoom de luminosidad f:4 fija, o bien alguna focal fija f:2 o 2.8. El Canon EF-M 22mm es f:2 y es diminuto. Y lo de que sean serie L lo decía por marcar una diferencia de cara a los usuarios, insistiendo en que sean de elevada calidad óptica. Los EF-M que yo probé, además de la bayoneta de plástico (que en el fondo es lo que me molesta menos), les faltaba algo de contraste y nitidez.

[gonzabg74]

Es una cámara interesante, si, pero como le pasa a Canon en muchos aspectos, queda por detrás en prestaciones comparada con Panasonic, Olympus y Sony. Fuji está poniéndose al nivel de las tres anteriores poco a poco.
Todo lo que incluye esta EOS M5 ya lo traían modelos de la competencia hace tiempo, no son prestaciones novedosas ni mucho menos. Hay modelos como la Panasonic GX80 (que tengo actualmente) que le dan un repaso en muchos apartados como en el vídeo, con la opción de usar el modo ZEBRA para controlar mejor la exposición durante la grabación en vídeo; o el modo photo 4K; o la obturación electrónica hasta 1/16000; y no digamos la grabación en 4K de gran calidad. También el tema de accesos directos y botonera la EOS M5 anda atrás.
El precio es otro handicap, mas de 1000€ el cuerpo para una cámara no profesional, hay opciones por debajo de 800 (como la GX80) que incluye objetivo.
Las luminosidades de los objetivos también es un tema importante. En M4/3, como habéis dicho algunos, gracias al tamaño del sensor, se pueden conseguir objetivos muy pequeños y luminosos y de gran calidad. Aunque el sensor sea mas pequeño que el de Canon, la calidad de imagen es muy similar, incluso algunas pruebas indican que los sensores M4/3 están por encima de algunos APS-C en ciertos aspectos.

Canon debe dar mas pasos hacia un sistema potente sin espejo para poder competir seriamente con otros sistemas. Y ya de Nikon, ni hablemos, el fiasco de su sistema 1 (ya finiquitado) debe hacer que hagan algo de inmediato si no quieren perder este tren. Creo que ambas marcas deben arriesgrase con potentes cámaras y objetivos. Deben ofrecer alternativas para varios tipos de usuarios, con cuerpos de varios tamaños, prestaciones y precios, igual que tienen ahora Olympus, Panasonic, Sony y Fuji; todas incluyen desde cámaras muy pequeñas sin visor y pocos accesos hasta cuerpos mas pesados de buen agarre, gran construcción y múltiples accesos directos.

Un saludo.

[Infrarreitor]

Es una cámara interesante, si, pero como le pasa a Canon en muchos aspectos, queda por detrás en prestaciones comparada con Panasonic, Olympus y Sony. Fuji está poniéndose al nivel de las tres anteriores poco a poco.
Todo lo que incluye esta EOS M5 ya lo traían modelos de la competencia hace tiempo, no son prestaciones novedosas ni mucho menos. Hay modelos como la Panasonic GX80 (que tengo actualmente) que le dan un repaso en muchos apartados como en el vídeo, con la opción de usar el modo ZEBRA para controlar mejor la exposición durante la grabación en vídeo; o el modo photo 4K; o la obturación electrónica hasta 1/16000; y no digamos la grabación en 4K de gran calidad. También el tema de accesos directos y botonera la EOS M5 anda atrás.
El precio es otro handicap, mas de 1000€ el cuerpo para una cámara no profesional, hay opciones por debajo de 800 (como la GX80) que incluye objetivo.
Las luminosidades de los objetivos también es un tema importante. En M4/3, como habéis dicho algunos, gracias al tamaño del sensor, se pueden conseguir objetivos muy pequeños y luminosos y de gran calidad. Aunque el sensor sea mas pequeño que el de Canon, la calidad de imagen es muy similar, incluso algunas pruebas indican que los sensores M4/3 están por encima de algunos APS-C en ciertos aspectos.

Canon debe dar mas pasos hacia un sistema potente sin espejo para poder competir seriamente con otros sistemas. Y ya de Nikon, ni hablemos, el fiasco de su sistema 1 (ya finiquitado) debe hacer que hagan algo de inmediato si no quieren perder este tren. Creo que ambas marcas deben arriesgrase con potentes cámaras y objetivos. Deben ofrecer alternativas para varios tipos de usuarios, con cuerpos de varios tamaños, prestaciones y precios, igual que tienen ahora Olympus, Panasonic, Sony y Fuji; todas incluyen desde cámaras muy pequeñas sin visor y pocos accesos hasta cuerpos mas pesados de buen agarre, gran construcción y múltiples accesos directos.

Un saludo.

No voy a negar las bondades de las CSC ni del sistema m4/3, pero hay que tener en cuenta que a menor tamaño de sensor, mayor profundidad de campo.
Esto hace que a f5,6 (por ejemplo) en una m4/3 casi todo salga enfocado, mientras que en una APSC (y no te digo una FF), no.
Cada sistema es bueno en unas cosas y no tanto en otras. Depende de lo que se busque o necesite.
Lo bueno de las M es que de momento tanto los objetivos como las cámaras, tienen un tamaño muy contenido y de momento se mantiene en el mundo de las CSC a pesar de tenerlo casi todo en contra.
Un saludo

[antomas]

fósforo, muchas gracias por el enlace.

Muy interesante y de la mano de un profesional como Oriol Alamany que sabe de lo que habla. Y creo de eso trataba el hilo que abriste, del análisis de Oriol, de su experiencia con esta cámara en concreto y no de que lo mejor es lo mío: http://blog.alamany.com/2017/06/por-la-india-canon-eos-m5-prueba.html

Gracias Oriol por compartir tu experiencia con la M5 y tu de cámaras sin espejo tienes un rato de viajes experiencia con algunas de ellas. También tienes idea de por qué Canon se mueve despacio en este terreno. (políticas económicas, y sobre todo rentabilidad empresarial y dividendos para sus accionistas. Como todas las multinacionales)

De vuelta al tema, yo tengo esta M5 y estoy encantado con ella (también he tenido otras marcas, pero no vienen al caso en este hilo).
También he probado los teles blancos en la M5 con el adaptador y muy satisfecho, siendo consciente de que no es una reflex de alta gama, pero hace su papel con el recorte de 1,6.
Lo mismo que con el 50mm 1.8 STM, el 35mm f2 IS (una maravilla por calidad tamaño y precio), también con el 100 2.8 L IS macro o el 16-35 L f:4 etc., hasta con el denostado y mal apodado "pisapapeles" que me venía con la 300D hace muchos años, funciona bien esta M5:-).

Con los objetivos manuales antiguos como los Canon FD o los OM Zuyko, con sus adaptadores de menos de 10€, con el Focus peaking, es una delicia fotografiar con ellos. Con el FD 50mm f:1.4 (80mm equivalentes) hace unos retratos magníficos.

Lo dicho, que estoy encantado.
Saludos.

[imagenes_vivas]

Yo aún tengo por casa un Canon FD 300 mm f:2.8 L de foco manual que me habría gustado probar con la M5, pero no disponía de ningún adaptador FD a EF-M. Habría estado bien probarlo.

[gonzabg74]

No voy a negar las bondades de las CSC ni del sistema m4/3, pero hay que tener en cuenta que a menor tamaño de sensor, mayor profundidad de campo.
Esto hace que a f5,6 (por ejemplo) en una m4/3 casi todo salga enfocado, mientras que en una APSC (y no te digo una FF), no.
Cada sistema es bueno en unas cosas y no tanto en otras. Depende de lo que se busque o necesite.
Lo bueno de las M es que de momento tanto los objetivos como las cámaras, tienen un tamaño muy contenido y de momento se mantiene en el mundo de las CSC a pesar de tenerlo casi todo en contra.
Un saludo

La diferencia en profundidad de campo respecto del APS-C no es mucha, con FF si. Para ello M4/3 tiene un buen parque de objetivos luminosos a tamaños comedidos, cosa que a Canon M le costará tener sin sacrificar tamaño y peso. De nada sirve tener un sensor mayor si no dispones de objetivos luminosos, de ese modo la profundidad de campo se igualan en ambos sistemas.

De todas formas creo que Canon no es que se mantenga en el mundo de las CSC, es que todavía no ha empezado a andar. Tiene que recorrer aún mucho para llegar a donde están otras marcas. En mi ciudad todavía no he visto a nadie con una Canon EOS M, sin embargo he visto Olympus, Panasonic, Sony (tanto gama baja como la saga A7) y Fuji. Y en los foros muy pocos he leído que usen este sistema.

Un saludo.

[PericoPaco]

Yo aún tengo por casa un Canon FD 300 mm f:2.8 L de foco manual que me habría gustado probar con la M5, pero no disponía de ningún adaptador FD a EF-M. Habría estado bien probarlo.

Pues si lo hubieras llegado a probar, seguro que hubiera sido un derroche de muy alta calidad de imagen, fíjate que yo probé en la EOS M inicial el FD 300mm F/4 L, muy bueno también pero bastante inferior al tuyo, y su resultado me dejó sorprendido.

https://lh3.googleusercontent.com/lp88jlpqPE-zcb68TaoJJNIsJy-PAQjEQJKrr9eJqAc5b7aE30BsepcUu5XwIIVDdgqkZwN7lZaUq LC7ASIqO_pvAb4g06ZVzp3b8lj6On0ZkRclVxBMNfdWbJ827gL sSy8rj02szQu32o4yz01dvYH9NY3BpN0Ul2_eghK9M75u7Sw4u WuBxM8FphfNixQrgwdL1UxUQevyKpAUHUYQDdNVwiK4cpB1u36 K5r5iDaVzDNfoQDeaMNYBSM0cNKhyidGNUU78p06oTkep3fcHj b4Rs-aBMsNMfZNM6iAvnFQ3kaSw23rUxrZQcRFo6BYFmMcnq-Pr1ubzE4xkS7-unqlV_sc_IegzpY18LKxBqhOkPI93XEHHHFoAk_9MLCg0VSdsx PvT2dFaYfEvQpUFjreiooCBQJX6-6jOjkbMy8s7lIFEl1EC0MEyi48QwVoVeucyByPIapZIwwmwTXI 94omSpYu36z0dx0mMSPiSUTn6uAUDYSXmb2O9Qy0WbW18WsDVs I75gAal0al6lngCLPxAnhmwsXqBsZIUEweqvYRrCpY1J8_IejZ CkrOJU8VPD784OtZ9qru6bc1sal2k9nPH001oz7kr_nl0I4dke waaZWF_8_AwPQ=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/320s, f/4, ISO500


https://lh3.googleusercontent.com/yxInviNkVVZdUBIdlhZGL3RBxivNkerCh_4l5Fcgy9c-sJ6hoYvaAHavr2FLKwEQPX2rQyeUDAiFcN0jzT1y5GCg_BHkC2 0ulnN7Hf594vWclFhKjDRw4jfkup_V60i-JroUFvdCdLME3sbc0h4XIK4G3rBmEC0sRVFP6ZChGt_rWd5Z_o lENLUjZ9065ttq2e9Fn0tYiDrmS5yWgVqd-uop1esQV_WdZgH76oSogitpxkxKWwvV3DRscgxphuRjM7GZPwv ysOIBTOqvYKRce_W3y8ecXhpsI5Zqktjx8HyIaBt8GWXq1o-k5eoi5BB4NRXHs2eOtjUTqfXXLI0csQ9MnwfDKhp1Wdi4qctpo IWlskCmJqQzPF1asVI2MHbaK8E18CfZrcPpjuy3UEx_aSBAKAL kkV6X5AERfiwNIKAuLlhsoMMH2Nhu2qbdY4lIlqXqFi4ExxFec aidt41K_LT0OKdBrWy1q7ePgInjdGqZDHj6JmrTuPtNRFKfir-8zezPQDYE8uFJUl2hPBCAOUra5JLT34O4wxcLnW9HH2U2gIIkW Soc1XbcKVAWXbgX3iLyAHkagPg9h4sXPRETkGSeKYLzPoeYGut IEfnnDfLAFheDFNhL3Q=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/320s, f/4, ISO100


https://lh3.googleusercontent.com/7YX5254BIRekOPsdRB1LMTtbmUoQbTnvq-qGim1-5FmqgX45eVUuKO7OTqCU67seI6Ii2lRu8ggTVpjhrV1Ke7rCuO OFTp4W_33WznY2E6p2pTcpaoqU8A1ZGR0bsP2R0GchF80znW88 GVEyVZIEeJtyvJT_pnvCo--KaVMtwVDqnADl2VMy3_oYdOqvXinjHUL0IwGQkTw8nGL_vyQty NdiJrFCcFZEwencM_YRYYp25OqFm4SI7E2-1eKgTXq3v-tGCIhpEN8YzKjYw2MAZnAF23LYit5D8gbYmOaWfDNSShggrPQB 7GjZ4-Zk7uTsrlSDWWXEkZclwIq0SNQzky-1At4qoxI3IjR6lEukkrZx1fufC---ICMa6yv6h2n5yseuXjLNayl_lFMbU1zScIRXjKhFCTvMhib6-bNjfkySKTme-jbbyjq6rUH-LvN22S_cjgRodCDp8Ac4S39C7Zr9ydyuo2np4G8Jcv5F_H_m2R jpdsJ-rNwpo1dRLXVKhQ5vnqCgxHtteeQPQwcyag9ov1WmqYVNng3F4l kTVMYQK9_cI47nG5SDIhoDvUr1KDMgB0uM_tPKyhaSX7mRS49E VGWgpTj8mhIdm85s00COcg8LIdWBTA=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/250s, f/4, ISO400

[Infrarreitor]

Pues si lo hubieras llegado a probar, seguro que hubiera sido un derroche de muy alta calidad de imagen, fíjate que yo probé en la EOS M inicial el FD 300mm F/4 L, muy bueno también pero bastante inferior al tuyo, y su resultado me dejó sorprendido.

https://lh3.googleusercontent.com/lp88jlpqPE-zcb68TaoJJNIsJy-PAQjEQJKrr9eJqAc5b7aE30BsepcUu5XwIIVDdgqkZwN7lZaUq LC7ASIqO_pvAb4g06ZVzp3b8lj6On0ZkRclVxBMNfdWbJ827gL sSy8rj02szQu32o4yz01dvYH9NY3BpN0Ul2_eghK9M75u7Sw4u WuBxM8FphfNixQrgwdL1UxUQevyKpAUHUYQDdNVwiK4cpB1u36 K5r5iDaVzDNfoQDeaMNYBSM0cNKhyidGNUU78p06oTkep3fcHj b4Rs-aBMsNMfZNM6iAvnFQ3kaSw23rUxrZQcRFo6BYFmMcnq-Pr1ubzE4xkS7-unqlV_sc_IegzpY18LKxBqhOkPI93XEHHHFoAk_9MLCg0VSdsx PvT2dFaYfEvQpUFjreiooCBQJX6-6jOjkbMy8s7lIFEl1EC0MEyi48QwVoVeucyByPIapZIwwmwTXI 94omSpYu36z0dx0mMSPiSUTn6uAUDYSXmb2O9Qy0WbW18WsDVs I75gAal0al6lngCLPxAnhmwsXqBsZIUEweqvYRrCpY1J8_IejZ CkrOJU8VPD784OtZ9qru6bc1sal2k9nPH001oz7kr_nl0I4dke waaZWF_8_AwPQ=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/320s, f/4, ISO500


https://lh3.googleusercontent.com/yxInviNkVVZdUBIdlhZGL3RBxivNkerCh_4l5Fcgy9c-sJ6hoYvaAHavr2FLKwEQPX2rQyeUDAiFcN0jzT1y5GCg_BHkC2 0ulnN7Hf594vWclFhKjDRw4jfkup_V60i-JroUFvdCdLME3sbc0h4XIK4G3rBmEC0sRVFP6ZChGt_rWd5Z_o lENLUjZ9065ttq2e9Fn0tYiDrmS5yWgVqd-uop1esQV_WdZgH76oSogitpxkxKWwvV3DRscgxphuRjM7GZPwv ysOIBTOqvYKRce_W3y8ecXhpsI5Zqktjx8HyIaBt8GWXq1o-k5eoi5BB4NRXHs2eOtjUTqfXXLI0csQ9MnwfDKhp1Wdi4qctpo IWlskCmJqQzPF1asVI2MHbaK8E18CfZrcPpjuy3UEx_aSBAKAL kkV6X5AERfiwNIKAuLlhsoMMH2Nhu2qbdY4lIlqXqFi4ExxFec aidt41K_LT0OKdBrWy1q7ePgInjdGqZDHj6JmrTuPtNRFKfir-8zezPQDYE8uFJUl2hPBCAOUra5JLT34O4wxcLnW9HH2U2gIIkW Soc1XbcKVAWXbgX3iLyAHkagPg9h4sXPRETkGSeKYLzPoeYGut IEfnnDfLAFheDFNhL3Q=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/320s, f/4, ISO100


https://lh3.googleusercontent.com/7YX5254BIRekOPsdRB1LMTtbmUoQbTnvq-qGim1-5FmqgX45eVUuKO7OTqCU67seI6Ii2lRu8ggTVpjhrV1Ke7rCuO OFTp4W_33WznY2E6p2pTcpaoqU8A1ZGR0bsP2R0GchF80znW88 GVEyVZIEeJtyvJT_pnvCo--KaVMtwVDqnADl2VMy3_oYdOqvXinjHUL0IwGQkTw8nGL_vyQty NdiJrFCcFZEwencM_YRYYp25OqFm4SI7E2-1eKgTXq3v-tGCIhpEN8YzKjYw2MAZnAF23LYit5D8gbYmOaWfDNSShggrPQB 7GjZ4-Zk7uTsrlSDWWXEkZclwIq0SNQzky-1At4qoxI3IjR6lEukkrZx1fufC---ICMa6yv6h2n5yseuXjLNayl_lFMbU1zScIRXjKhFCTvMhib6-bNjfkySKTme-jbbyjq6rUH-LvN22S_cjgRodCDp8Ac4S39C7Zr9ydyuo2np4G8Jcv5F_H_m2R jpdsJ-rNwpo1dRLXVKhQ5vnqCgxHtteeQPQwcyag9ov1WmqYVNng3F4l kTVMYQK9_cI47nG5SDIhoDvUr1KDMgB0uM_tPKyhaSX7mRS49E VGWgpTj8mhIdm85s00COcg8LIdWBTA=w3000-h2000-no
Canon EOS M, 1/250s, f/4, ISO400

Muy buenas compañero. [emoji106]

[antomas]

Vaya tela las fotos de pluma de PericoPaco con la primera EOS M.
Estas imágenes me recuerdan y demuestran lo tantas veces comentado y que en esta ocasión de da, me refiero a "lo de la mayor importancia del indio con respecto a las flechas" Impresionante detalle.

Oriol, ese FD 300 2,8 L tiene que ser una maravilla. Los adaptadores FD a sistema M sin cristales añadidos respetan la calidad pura de las lentes FD, como este por ejemplo http://www.ebay.es/itm/EOS-M-Adapter-Digital-Ring-for-FD-Mount-Len-to-Camera-EOS-M-Mount-F1Y5-/322544675376?hash=item4b19292a30:g:pV4AAOSwK6RZEGA L

Saludos.

P.D.:
Por cierto, ni me acordaba, que tengo un Pentacon montura M42 de 300mm f:4 y un diafragma completamente circular de nada menos que 19 láminas, con soporte de trípode incorporado muy suave y anillo de enfoque muy dulce.
Tengo que ponerle un adaptador M42 que tengo por algún cajón y probarlo en la M5. Creo que con el Focus peaking para bicho parado y/o pre enfoque a posadero, puede ir muy bien.

[josepgonzalez]

La diferencia en profundidad de campo respecto del APS-C no es mucha, con FF si. Para ello M4/3 tiene un buen parque de objetivos luminosos a tamaños comedidos, cosa que a Canon M le costará tener sin sacrificar tamaño y peso. De nada sirve tener un sensor mayor si no dispones de objetivos luminosos, de ese modo la profundidad de campo se igualan en ambos sistemas.

De todas formas creo que Canon no es que se mantenga en el mundo de las CSC, es que todavía no ha empezado a andar. Tiene que recorrer aún mucho para llegar a donde están otras marcas. En mi ciudad todavía no he visto a nadie con una Canon EOS M, sin embargo he visto Olympus, Panasonic, Sony (tanto gama baja como la saga A7) y Fuji. Y en los foros muy pocos he leído que usen este sistema.

Un saludo.

Después de leer tantas bondades sobre esta cámara, me acabo de regalar una M5 :wink:

Después de haber tenido la primera M , la fuji xt-1, la sony a7r y la sony a6300 tengo que decir que esta pequeña M5 es un acierto.
Pero a parte de la calidad de la cámara en sí, lo que realmente me gusta y andaba buscando es que puedes usar los objetivos "grandes" sin problemas, con las sony o los usabas en manual o era un suplicio, no llegue a probar los famosos Metabones, pero me niego a pagar 400€ por un adaptador.

Llevo apenas una semana con ella y aún no he podido sacarla a pasear, la idea es llevarmela de vacaciones para jugar con ella, por lo que aún no puedo dar una opinión ponderada de la cámara.

Eso de que Canon no ha empezado a andar con las CSC... :descompuesto
Esta cámara más que una CSC es una EVIL (por lo del visor electrónico), pero salvando estas pequeñas matizaciones, creo que deberías probar una :wink:

Ya te digo, por mi mano han pasado varias EVIL con mucho renombre pero ninguna de ellas me ha acabado de convencer, veremos que pasa con esta, pero de momento estoy encantado.

[gonzabg74]

Eso de que Canon no ha empezado a andar con las CSC... :descompuesto
Esta cámara más que una CSC es una EVIL (por lo del visor electrónico), pero salvando estas pequeñas matizaciones, creo que deberías probar una :wink:

Ya te digo, por mi mano han pasado varias EVIL con mucho renombre pero ninguna de ellas me ha acabado de convencer, veremos que pasa con esta, pero de momento estoy encantado.

Bueno, solo tienes que ver los años que llevan otras marcas dentro del mundo 'sin espejo' y la cantidad de cuerpos y objetivos que poseen, sin ir más lejos Olympus y Panasonic. En Canon esta es la primera cámara digamos 'seria', aunque no es ni mucho menos profesional.
Si, Canon todavía no ha empezado a andar comparado con otras marcas.
Yo he probado infinidad de cámaras de todo tipo y, aunque no he podido probar una M, sobre el papel no tiene nada que no tengan otras, de hecho mi actual Pana GX80 le da un repaso en algunos aspectos a la M5.

Un saludo.

[josepgonzalez]

Que una marca lleve muños años trabajando un producto, desgraciadamente no es ninguna garantía, si no preguntales a los señores de Kodak.

Sí, sobre el papel todo es posible, eso también es cierto. Pero yo prefiero opinar sobre lo que conozco y cuando lo conozco (sin hacerles caso a los papeles...).
Pero lo que sí tengo muy claro es que no voy a entrar en quien la da un repaso a quien :-), que no estamos hablando de futbol.
Saludos!

[gonzabg74]

Que una marca lleve muños años trabajando un producto, desgraciadamente no es ninguna garantía, si no preguntales a los señores de Kodak.

Sí, sobre el papel todo es posible, eso también es cierto. Pero yo prefiero opinar sobre lo que conozco y cuando lo conozco (sin hacerles caso a los papeles...).
Pero lo que sí tengo muy claro es que no voy a entrar en quien la da un repaso a quien :-), que no estamos hablando de futbol.
Saludos!

Ninguna marca te da ninguna garantía, desgraciadamente. Mira Nikon ahora, seguramente la crisis por la que está pasando la va a remontar pero ¿y si le dan por cerrar el 'chiringuito'?. Ninguna marca te dá garantías.
De lo que yo hablo es de tener una gama y volumen de equipos que, sea lo que sea que busques, allí lo encuentras. Que deseas tener cuerpos pequeños sin visor con objetivos tipo pancake, ahí los tienes; que deseas tener un cuerpo algo mejor con visor y objetivos algo mas contundentes, también los tengas; que deseas tener un equipo profesional, ahí lo tienes; que quieres hacer macro, ahí tienes objetivos específicos para ello; equipos sellados y bien construídos, ahí los tienes.
Canon todavía no llega a eso.
Y lo de que Canon tiene adaptador para usar objetivos 'grandes', no es ninguna novedad por si no lo sabías. Sony también lo tiene (y no son los caros Metabones), así como Olympus para objetivos de su gama Cuatro Tercios.
Has probado la Sony A7R, la A6300, la Fuji Xt-1 y la primera M, ¿te digo lo que he probado yo?, puedes ver las pruebas de campo que he realizado en mi blog cuyo link tienes en mi firma, pero a parte de esas pruebas hay que contar mis propias cámaras, y te puedo decir que he tenido bastantes porque soy un 'culo inquieto' en esto del 'cacharreo'.
No estamos hablando de fútbol ni mucho menos, y tampoco esto es una competición ni una carrera de 'a ver quién ha probado mas ni cual tiene la mejor marca del mercado'; yo siempre intento ser objetivo, ni me creo tener la razón ni mucho menos, y tampoco soy marquista por he tenido todo tipo de cámaras y de todas las marcas. Lo que si puedo hacer es tener una visión bastante global del asunto y una opinión bastante pensada y meditada.
Sobre el papel las prestaciones son las que son, no hay mas. Después la cámara te puede gustar mas al tacto, con el uso, etc... En calidad de imagen hemos llegado a un punto en el que cualquier marca tiene un nivel muy alto, así que en resultados puramente de calidad ninguna defrauda. Es en las prestaciones que integra los equipos y en el precio a pagar por ellos en lo que yo pongo siempre el acento y, para mi, Canon ofrece lo mismo o menos que otras marcas por mas dinero. Y eso es imperdonable.

Un saludo.

[ojodedragon]

, Canon ofrece lo mismo o menos que otras marcas por mas dinero. Y eso es imperdonable.

Pues lo mismo hace Mercedes cuando calza motor Renault y Jaguar montando Peugeot. ¿Qué pagas? ¿La marca?
Habrá quien diga que todo lo demás es Mercedes, por eso es mejor coche y tiene que costar el doble ¿Lo podemos aplicar a fotografía?

Cada uno tendrá su respuesta a estas preguntas, pero yo digo: Soy igual de mal conductor al volante de un Mercedes que de un Renault, lleven el equipamiento que lleven y la potencia que pueda pagar.

Y esto sí que se puede aplicar en fotografía, ya lo he dicho en otro hilo, ¿Cuanta gente con equipos de tres ceros no saben que es la PdC o qué factores hacen que crezca o disminuya? Entra en cualquier hilo "Tus fotos..." y veras equipos de 3000€ usados para hacer fotos que se pueden hacer con el móvil.

La M5 es una gran cámara, hay otras marcas con grandes cámaras también, mas baratas y mas caras. Pero como ha dicho Antomas lo que marca la diferencia es el indio, no las flechas.

[gonzabg74]

Pues lo mismo hace Mercedes cuando calza motor Renault y Jaguar montando Peugeot. ¿Qué pagas? ¿La marca?
Habrá quien diga que todo lo demás es Mercedes, por eso es mejor coche y tiene que costar el doble ¿Lo podemos aplicar a fotografía?

Cada uno tendrá su respuesta a estas preguntas, pero yo digo: Soy igual de mal conductor al volante de un Mercedes que de un Renault, lleven el equipamiento que lleven y la potencia que pueda pagar.

Y esto sí que se puede aplicar en fotografía, ya lo he dicho en otro hilo, ¿Cuanta gente con equipos de tres ceros no saben que es la PdC o qué factores hacen que crezca o disminuya? Entra en cualquier hilo "Tus fotos..." y veras equipos de 3000€ usados para hacer fotos que se pueden hacer con el móvil.

La M5 es una gran cámara, hay otras marcas con grandes cámaras también, mas baratas y mas caras. Pero como ha dicho Antomas lo que marca la diferencia es el indio, no las flechas.

Bueno, cada uno puede hacer con el dinero lo que quiera, claro. Pero creo que Canon no es la 'Mercedes' de la fotografía, hay otras marcas como Leica que sí pueden considerarse marcas 'elitistas', donde pagas por el nombre mas que nada. Olympus lleva muchos años también en la fotografía, con modelos de carrete muy reconocidos como son las OM, pero ahora ofrece una EM1 (la primera, no la Mark II) por menos precio que la M5 y también ofrece la EM10 MII mas barata que la EOS. Se podría considerar elitista por los años que lleva en el mercado, sin embargo no lo es.

Tu última frase es clave, está claro que quien hace buenas fotografías es quien maneja la máquina y no la máquina. En mi caso siempre hago el mismo tipo de fotos, podrán ser malas o podrán ser buenas, pero aún cambiando tanto de cámara como he cambiado, siempre hago las mismas fotos. Pero también hay que matizar porque, en mi caso, hasta que no he tenido una máquina con la que pueda hacer cómodo las fotos que me gustan, no he estado contento, es decir, en mi caso el tipo de herramienta me facilita mucho hacer el tipo de foto que quiero, pero también tengo que decir que no he gastado ni 600€ en el cuerpo+objetivo ambos nuevos.

La M5 es una gran cámara, seguro que si, de hecho, ninguna cámara es mala, todas son muy buenas. No existe la cámara perfecta, pero tampoco existe una cámara mala. Pero el tema relación prestaciones-precio es lo que muchas veces chirría y, en este caso, chirría mucho.

Un saludo.

[PericoPaco]

Vaya tela las fotos de pluma de PericoPaco con la primera EOS M.
Estas imágenes me recuerdan y demuestran lo tantas veces comentado y que en esta ocasión de da, me refiero a "lo de la mayor importancia del indio con respecto a las flechas" Impresionante detalle.

Oriol, ese FD 300 2,8 L tiene que ser una maravilla. Los adaptadores FD a sistema M sin cristales añadidos respetan la calidad pura de las lentes FD, como este por ejemplo http://www.ebay.es/itm/EOS-M-Adapter-Digital-Ring-for-FD-Mount-Len-to-Camera-EOS-M-Mount-F1Y5-/322544675376?hash=item4b19292a30:g:pV4AAOSwK6RZEGA L (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2FEOS-M-Adapter-Digital-Ring-for-FD-Mount-Len-to-Camera-EOS-M-Mount-F1Y5-%2F322544675376%3Fhash%3Ditem4b19292a30%3Ag%3ApV4A AOSwK6RZEGAL)

Saludos.

P.D.:
Por cierto, ni me acordaba, que tengo un Pentacon montura M42 de 300mm f:4 y un diafragma completamente circular de nada menos que 19 láminas, con soporte de trípode incorporado muy suave y anillo de enfoque muy dulce.
Tengo que ponerle un adaptador M42 que tengo por algún cajón y probarlo en la M5. Creo que con el Focus peaking para bicho parado y/o pre enfoque a posadero, puede ir muy bien.

Gracias compañero.


Ese Pentacon es buen objetivo, pesado pero bueno, y además con un bonito desenfoque, no dejes de probarlo; un poquitín crítico quizá respecto a aberraciones cromáticas al utilizarlo más abierto que f/8, aunque el usarlo en el APS-C de la M5 seguro que algo ayuda. Yo en manuales antiguos el más parecido a ese que tuve y llegué a probar fue en montura Pentax K un ópticamente estupendo SMC Pentax-M* 300mm f/4, uno de los más nítidos 300mm que por aquellos años llegaron a pasar por mi mochila.

Saludos.

[josepgonzalez]

Y dale con que si el perro muerde...

:pena: Alucinado me has...
Que Sony tiene qué??? Pero si Sony por no tener no tiene ni objetivos! Los objetivos "decentes" que se usan con Sony son fabricados por Zeiss (por si no lo sabias... :wink:) y los que no son decentes también, pero le dejan la marca Sony :razz:

Que me digas que Fuji u Olympus tiene ópticas vale... Pero tampoco como para echar cohetes! Y desde luego muchas menos que Canon o Nikon.

Y Panasonic más de lo mismo... Ópticas Leica!

Evidentemente, no estoy diciendo que las marcas que he mencionado sean malas, al contrario, estoy convencido que son marcas muy buenas, lo único que puedo decir y que ya he dicho, es que a mí, personalmente, las cámaras que he probado no me han acabado de convencer.

Así que el tema de "marcas con solera" casi que mejor lo pasamos por encima...:cool: :OK

Y respetando tus opiniones te aclaro las mías:

Sobre el papel es mejor la que mejor ponga el que hace el papel.
Las cámaras son, o no profesionales, según lo que diga quien las fabrique, pero funcionan profesionalmente, o no, según quien las monte.
Y todas, todas las opiniones son personales, pero hay quien las expersa por sus propias experiencias y quien las expresa por las experiencias de los demás.

Saludos!

Por cierto... Perico, esas fotos impresionantes!!!

[gonzabg74]

Y dale con que si el perro muerde...

:pena: Alucinado me has...
Que Sony tiene qué??? Pero si Sony por no tener no tiene ni objetivos! Los objetivos "decentes" que se usan con Sony son fabricados por Zeiss (por si no lo sabias... :wink:) y los que no son decentes también, pero le dejan la marca Sony :razz:

Que me digas que Fuji u Olympus tiene ópticas vale... Pero tampoco como para echar cohetes! Y desde luego muchas menos que Canon o Nikon.

Y Panasonic más de lo mismo... Ópticas Leica!

Evidentemente, no estoy diciendo que las marcas que he mencionado sean malas, al contrario, estoy convencido que son marcas muy buenas, lo único que puedo decir y que ya he dicho, es que a mí, personalmente, las cámaras que he probado no me han acabado de convencer.

Así que el tema de "marcas con solera" casi que mejor lo pasamos por encima...:cool: :OK

Y respetando tus opiniones te aclaro las mías:

Sobre el papel es mejor la que mejor ponga el que hace el papel.
Las cámaras son, o no profesionales, según lo que diga quien las fabrique, pero funcionan profesionalmente, o no, según quien las monte.
Y todas, todas las opiniones son personales, pero hay quien las expersa por sus propias experiencias y quien las expresa por las experiencias de los demás.

Saludos!

Por cierto... Perico, esas fotos impresionantes!!!

Desconocimiento total, es lo que me parece que tienes.
No conoces el sistema M4/3 si dices que Olympus y Panasonic no tienen ópticas. Del M4/3 hay que hablar de ambas marcas englobándolas como si fuera una sola, y aprtae de eso tienen la opción de adaptar objetivos 4/3 de sus réflex (ya extinguidas). Pero con sony tres cuartos de lo mismo, entre objetivos Zeiss y Sony tiene más objetivos que Canon CON MONTURA NATIVA, mediante adaptador se les pueden acolplar de la serie A (para réflex o espejo translúcido).

Cada uno se puede autoengañar todo lo que quiera, y ser el más marquista del foro, pero la realidad es que una cámara catalogada como profesional debe estar sellada y bien construída; el plástico no entra en la gama profesional. Otra cosa es que cualquier profesional se apañe perfectamente con cámaras que no tengan esas prestaciones, que muchos lo hacen. Y las prestaciones sobre el papel son las que son. Si una cámara graba un Full HD a 25p, por mucho que uno la maneje muy bien, seguirá grabando en 25p, y si no graba en 4K, por mucho que uno quiera, seguirá sin grabar en 4K; y si la cámara no incluye el modo Zebra, por mucho que te esfuerces, no lo tendrá. Las especificaciones son las que son y no hay mas.

En fin, que tu cámara es la mejor del mundo mundial porque te has gastado una pasta en ella, y no hay mas que hablar.

Un saludo.

[josepgonzalez]

Primero
Lo que yo tenga o no tenga es cosa mía, así que ni te atrevas a hablar de mí, porque entonces me lo tendré que tomar como algo personal.
Segundo.
No es que no conozca el sistema micro 4/3, s que no tengo ni idea, porque nunca lo he usado.
Tercero.
A ver si te aclaras! Primero me hablas de marcas y ahora me las englobas? Claro... interesa para defender tus argumentos. Pero incluso para eso te has de remontar al año 1890, porque si no, ni de coña!
Cuarto. Ahora resulta que eres tú el que decide las características de una cámara profesional? Perdón, pero no lo sabía...
Quinto. Las especificaciones técnicas son las que son, pero yo no hablaba de ese tipo de papeles, aún no te has enterado?
Sexto. Lo de "autoengañarse" lo dejo para quien lo necesite... Yo lo que digo lo digo clarito y no lo digo por decir. No hablo de "oidas" y si alguna vezlo he hecho lo he dicho, jamás me he apripiado de conocimientos que no tengo y jamás hablaré ni bien ni mal de una cámara que no he tenido, basicamente porque no soy un bocas...

Y por último, si no quieres entender es cosa tuya y te aseguro que es mejor que no pongas en los demás palabras que no han dicho, en cualquier caso yo voy a pasar del tema y será la última vez que te conteste, "pa tí la perra chica"!

[antomas]

Increíble pero cierto.

Un compañero abre este hilo para tratar sobre una prueba de campo con la EOS M5 por un profesional como Oriol Alamany, haciendo un trabajo profesional en India y nos pone el enlace de la prueba, pero rápidamente no sabemos a cuento de qué, aparece un "maestro" de los que apenas hacen fotos pero escriben mucho sobre "fotografía" o humo sobre nada, para decir que él es quien sabe de esto (sin haber visto la M5, pero ya sabe más de ella que incluso Oriol) y de paso contarnos que no sé que modelo de no se que maraca es la buena y da "un repaso a Canon", (porque claro, es el modelo y marca que tiene). A ver si nos pone unas fotos de su camarita de no sé que marca con un 500mm, pero con extender por favor.

Menos mal que nos deja las cosas claras y de tanta sapiencia se desprende que él sí está en lo cierto y del discurso podemos concluir que Canon no tiene ni idea de hacer cámaras y que tiene que aprender mucho de las demás marcas. Pues será, si él lo dice....
Con estas explicaciones tan sesudas, es fácil llegar a la conclusión que los que tenemos cámaras Canon y con nuestras compras mantenemos a esta multinacional dominando el mercado, somos unos pardillos que no tenemos ni idea de lo que nos traemos entre manos y compramos lo peor.

No se le ocurre pensar que cada marca tiene sus estrategias de mercado y de rentabilidad. Pensará que puesto que no saben hacer cámaras, a lo mejor tampoco saben hacer números. Increible.

En cualquier momento, saldrá otro listo y descubrirá la pólvora y también la rueda; sí la rueda pero la cuadrada.

Lo que no alcanzo a entender es por qué no se marchan a comentar sobre esas otras cámaras maravillosas a los foros de esas marcas y nos dejan aquí con nuestra ignorancia y con las cámaras que nos gustan y nos hemos comprado porque nos ha parecido la más adecuada, por no decir otra cosa menos elegante.
¿No será una fijación contra no sé quien o que?, o será falta de protagonismo y de hacer fotos y además nos quieren convencer de que "la suya es la más larga? "Manda güe".

Por favor, sigamos con la M5, que es la que nos interesa. Por cierto que es cojonuda, pese a quien pese.
Saludos

[gonzabg74]

Primero
Lo que yo tenga o no tenga es cosa mía, así que ni te atrevas a hablar de mí, porque entonces me lo tendré que tomar como algo personal.
Segundo.
No es que no conozca el sistema micro 4/3, s que no tengo ni idea, porque nunca lo he usado.
Tercero.
A ver si te aclaras! Primero me hablas de marcas y ahora me las englobas? Claro... interesa para defender tus argumentos. Pero incluso para eso te has de remontar al año 1890, porque si no, ni de coña!
Cuarto. Ahora resulta que eres tú el que decide las características de una cámara profesional? Perdón, pero no lo sabía...
Quinto. Las especificaciones técnicas son las que son, pero yo no hablaba de ese tipo de papeles, aún no te has enterado?
Sexto. Lo de "autoengañarse" lo dejo para quien lo necesite... Yo lo que digo lo digo clarito y no lo digo por decir. No hablo de "oidas" y si alguna vezlo he hecho lo he dicho, jamás me he apripiado de conocimientos que no tengo y jamás hablaré ni bien ni mal de una cámara que no he tenido, basicamente porque no soy un bocas...

Y por último, si no quieres entender es cosa tuya y te aseguro que es mejor que no pongas en los demás palabras que no han dicho, en cualquier caso yo voy a pasar del tema y será la última vez que te conteste, "pa tí la perra chica"!

Tu mismo, pero yo no lo tomo por lo personal, solo comento según lo que te he leído. Si dices una cosa sobre M4/3 que no es cierto, te lo podré decir no?. Finalmente me das la razón sobre tu desconocimiento del M4/3 que, aún estando divididas en dos marcas (Panasonic y Olympus), todos sus cuerpos y objetivos son totalmente compatibles sin necesidad de adaptadores y eso lo hace muy potente. ¿Sabes cuantas cámaras M4/3 oficialmente tienen en catálogo Pana y Oly? 14 cuerpos, ¿Sabes cuantos objetivos nativos sin necesidad de adaptadores y totalmente compatibles? 51. Eso en Canon EOS M no lo verás a corto plazo, ni a medio.

Yo no decido las características de una cámara profesional, las deciden las marcas en sus catálogos y, por ponerte un ejemplo, aquí tienes la gama Pro de Canon: http://www.canon.es/cameras/pro-dslr-cameras/. Lo normal es que una cámara dentro de esta gama sea sellada y está excelentemente construída (a parte de otras prestaciones), no lo digo yo, lo dicen las marcas. Pero como dije antes, y creo que no me has leído, hay muchos profesionales que usan equipos no sellados o que no están catalogados como profesionales, y hacen las mismas fotos que con un modelo catalogado como profesional.

Este es el problema del 'marquismo', que algunos se lo toman por lo personal cuando estamos hablando simple y llanamente de 'CACHARROS'.

Un saludo.

[gonzabg74]

Increíble pero cierto.

Un compañero abre este hilo para tratar sobre una prueba de campo con la EOS M5 por un profesional como Oriol Alamany, haciendo un trabajo profesional en India y nos pone el enlace de la prueba, pero rápidamente no sabemos a cuento de qué, aparece un "maestro" de los que apenas hacen fotos pero escriben mucho sobre "fotografía" o humo sobre nada, para decir que él es quien sabe de esto (sin haber visto la M5, pero ya sabe más de ella que incluso Oriol) y de paso contarnos que no sé que modelo de no se que maraca es la buena y da "un repaso a Canon", (porque claro, es el modelo y marca que tiene). A ver si nos pone unas fotos de su camarita de no sé que marca con un 500mm, pero con extender por favor.

Menos mal que nos deja las cosas claras y de tanta sapiencia se desprende que él sí está en lo cierto y del discurso podemos concluir que Canon no tiene ni idea de hacer cámaras y que tiene que aprender mucho de las demás marcas. Pues será, si él lo dice....
Con estas explicaciones tan sesudas, es fácil llegar a la conclusión que los que tenemos cámaras Canon y con nuestras compras mantenemos a esta multinacional dominando el mercado, somos unos pardillos que no tenemos ni idea de lo que nos traemos entre manos y compramos lo peor.

No se le ocurre pensar que cada marca tiene sus estrategias de mercado y de rentabilidad. Pensará que puesto que no saben hacer cámaras, a lo mejor tampoco saben hacer números. Increible.

En cualquier momento, saldrá otro listo y descubrirá la pólvora y también la rueda; sí la rueda pero la cuadrada.

Lo que no alcanzo a entender es por qué no se marchan a comentar sobre esas otras cámaras maravillosas a los foros de esas marcas y nos dejan aquí con nuestra ignorancia y con las cámaras que nos gustan y nos hemos comprado porque nos ha parecido la más adecuada, por no decir otra cosa menos elegante.
¿No será una fijación contra no sé quien o que?, o será falta de protagonismo y de hacer fotos y además nos quieren convencer de que "la suya es la más larga? "Manda güe".

Por favor, sigamos con la M5, que es la que nos interesa. Por cierto que es cojonuda, pese a quien pese.
Saludos

Como siempre se manipulan las palabras, pero bueno, es lo que hay.

Un saludo.