Fotografía vs Edición - ¿Limite?

[ButterySAM777]

Hola a todos!

De esto hay varias polémicas abiertas, sobre todo periódicos que han echado a periodistas por haber admitido haber modificado alguna fotografía de prensa internacional, para hacerla más explicativa (ya no para mentir):

https://www.xatakafoto.com/actualidad/associated-press-rompe-su-contrato-con-narciso-contreras-ganador-del-pulitzer-2013-por-alterar-una-fotografia

Por un lado tenemos que la edición es un arte, hay artistas que se dedican a eso, o hacen ilustraciones, o collages, donde todo es obvio, por aquí genial.

Y ya centrándonos en fotografía, fui a un curso de un buen fotógrafo de viajes, explicando sus fotografías tomadas por Asia, y llegando a una, salía un rio con una cabeza de buda enorme en piedra.. explicando que era aburrida, cogió y colocó a un monje budista, naranja, en la orilla para darle un toque llamativo a la escena, que era completamente gris (rio, rocas, y buda de piedra).

Me sentí engañado, un 'ídolo', maestro fotógrafo, reconoció que había alterado una foto para conseguir una imagen de calidad.


Por último mencionar a los pintores. Éstos no tienen que esperar a que se componga la imagen. Si imaginan un campo, con un labrador aquí, paja allá y un caserío en el fondo, lo componen de cabeza y lo reflejan en el lienzo.


Bien, ahora ¿qué pensáis al respecto? Aquí no hay una única verdad, pero me gustaría saber, si editar luces, y contraste está bien. Si quitar una gaviota que molesta está medio bien, o si incluir elementos externos sigue estando bien, o ya roza el 'timo' de un fotógrafo.

Gracias amigos! :)

[NerveNet]

Es una discusión que no irá a ningún lado.

En mi humilde opinión, los límites los pone uno mismo y la especialidad que uno practique.

[tujefe]

Bien, ahora ¿qué pensáis al respecto? Aquí no hay una única verdad, pero me gustaría saber, si editar luces, y contraste está bien. Si quitar una gaviota que molesta está medio bien, o si incluir elementos externos sigue estando bien, o ya roza el 'timo' de un fotógrafo.
Estoy de acuerdo con ese párrafo
Pero cada cual tiene su estilo. Al fin y al cabo lo que al final queda es la belleza y todo es legítimo siempre que se advierta y no se intente ocultar

[Dr. Mabuse]

Es un tema recurrente, que también ha salido más de una vez aquí. Como siempre, la lógica es lo que debería imperar. En la fotografía como "arte", no tiene sentido hablar de engaño, por lo tanto no veo que se le tenga que poner límites a la creación. Usando también la lógica, a nadie se le debería ocurrir cambiarse la nariz y los ojos para una foto de DNI, como tampoco modificar ninguna parte de un animal o planta para una guía de naturaleza. También hay casos específicos, como algunos concursos en los que está prohibido cualquier retoque. Es curioso que cuando se habla de estos temas, casi siempre queda excluido el blanco y negro (monocromo) y según como, no hay mayor manipulación. De todas formas, si queremos ser honestos, no está de más si en alguna de nuestras fotografías hemos ido más alla del retoque mínimo básico, comentarlo.
Saludos.

PD: Muchas veces los acérrimos detractores de la edición, es porque no saben editar...

[Spyder]

LIMITE, no hay.....debería?, tal vez, o no.

Estaría bien?. Bueno, según con el cristal con el que se mire, si y no.

Que los ídolos, son lo que son, si, sin lugar a dudas, por eso, los hemos catalogados......como tal.

Como dice el amigo Nervenet, es como debatir, discutir o descubrir.....el sexo de los ángeles, porque no ira a ningún lado, el misterio.

Unos dirán que limpiar las motas de polvo del sensor, es parecido o se puede interpretar como procesado porque conlleva modificar o cambiar los bits de información, que conforman el fichero digital, llámese negativo, que es el raw o jpg, según el resultado directo o forma, como salió de la cámara.

Ahora bien, si una toma la transformas, como cambiar, poner o trasladar objetos o modelos, ahí pienso, o creo, que en realidad se esta creando arte y ya puesto, pintando un cuadro porque con unas piezas creas un conjunto, que lo malo en estos casos se intenta llamar fotografía pero......cuando se presiono el botón del obturador esa "fotografía" no es la que la cámara proceso en sus circuitos cuando la convirtió en un fichero digital lleno de ceros y unos sino, que lo hizo el programa de edición cuando el artista, o fotógrafo, sí, pulso el botón, que pone "guardar como.......".

Luego, queda el verdadero debate o la simple realidad de llamarlo fotografía o edición. Creo, que el único problema esta en la sintaxis de esas mismas palabras, que hace muchos años, o décadas, la distancia que las separaban estaban bien marcadas porque los resultados saltaban a la vista pero hoy en dia esa línea, casi, sea difuminado y muchas veces, o la gran mayoría, solo nos queda la poca, o mucha, humildad, que quede en el corazón del artista, llámese fotógrafo o.......editor de fotografías??

Antaño el que revelaba las fotos en el laboratorio si tenia cierta habilidad o dotes podía hacer una edición analógica digna de un programa informático, por lo tanto, el editor de fotografías ha existido desde, que el mundo es mundo, por decirlo así. Ahora bien, el nivel, que permiten los avances de hoy, y seguro, que los de mañana, ponen a esa habilidad en una tesitura, que tropieza, rivaliza y crea esa duda de, si es fotografía o es pintura.

Pintar, pintamos con luz, eso dice el latín, pero ir mas allá como es la edición de fotografía, no deberíamos llamarlo de otra forma, porque así, si estaría la cosa bien clara. Y levantar unas luces o bajar el contraste, personalmente, no creo, que se pueda llamar edición porque con modificar la apertura, la velocidad o el ISO, "en su momento" obtendríamos la toma corregida como limpiar las motas de polvo del sensor antes de la foto o después, en el programa del ordenador.

Pero ir mas allá de eso, ahí, si que ya pienso, que no salimos del concepto fotografía al llamémosle FOTOPIN, que palabro me acabo de sacar de la chistera, que es la pintura fotográfica como es lo que un servidor piensa cuando miro un HDR, por ejemplo. Es tan pictórico el resultado como lo son las "fotografías" infrarrojas, con negativo, que nos deslumbran con sus colores y contrastes.

Bueno, esa es mi opinión en otro dia tan "amablemente" caluroso.

Posdata:
Un ídolo no miente, ni engaña, solo hace lo que le parece bien, a el mismo. La desilusión, mal llamada engaño, esta en el ofendido o......desilusionado. Esto ultimo, es otras opinión mía, que nadie me mal interprete, por favor.

[Spyder]

PD: Muchas veces los acérrimos detractores de la edición, es porque no saben editar...[/QUOTE]

Arrea!!, eso un servidor, nunca había caído en ello, será porque no pienso mal de las personas. Si, ya digo, un servidor es rarito, o será inocente, a mas no poder.:)

[Dr. Mabuse]

PD: Muchas veces los acérrimos detractores de la edición, es porque no saben editar...

Arrea!!, eso un servidor, nunca había caído en ello, será porque no pienso mal de las personas. Si, ya digo, un servidor es rarito, o será inocente, a mas no poder.:)[/QUOTE]

Jejeje. Igual serás más feliz, pero igual también te llevas algún trompazo. Fíjate que muchos de los que nos daban arengas sobre la honradez, luego han sido los más corruptos, o los que nos hablaban de castidad y decencia y luego eran pederastas o....

[tujefe]

Mabuse! Vaya comparación!
Ja ja

[Spyder]

Arrea!!, eso un servidor, nunca había caído en ello, será porque no pienso mal de las personas. Si, ya digo, un servidor es rarito, o será inocente, a mas no poder.:)

Jejeje. Igual serás más feliz, pero igual también te llevas algún trompazo. Fíjate que muchos de los que nos daban arengas sobre la honradez, luego han sido los más corruptos, o los que nos hablaban de castidad y decencia y luego eran pederastas o....[/QUOTE]

Ahí......le has dado, y algún trompazo me he dado. Por eso hace muchos que solo hago como decía siempre un paisano en su programa de radio......buscad la belleza es la única cosa, que merece la pena en este asqueroso mundo.:wink:

[enricvision]

Bueno, vale, de acuerdo, otra vez el tema Edición, purismo, Editar/retoque/modificar, etc.
Pues cada vez lo tengo más claro (creo que se a dicho algo por el estilo), una cosa es foto documental/realista, otra cosa foto artística, de autor, de aficionado (ahí estoy yo), etc.
Y por otro lado está el observador, que le encante o se estire de los pelos (de ahí tanto calvo purista, jaaaaaa) causandole problemas de ulcera.

Me imagino esa foto anodina con el budista butanito, y creo que sería un fotón.... y más si no se cuenta el pegote


Salu2 y no hay nada más editado que una foto en color que se ha desaturado!

Ejemplo de foto retocadilla (https://www.flickr.com/photos/enricvision/29661687673/in/dateposted-public/) (me encanta ponerla cuando se toca este tema). Es una refinería vulgar de carretera, tomada desde el autocar. 3.400 vistas. Me salva del apaleo que no era para documentar una noticia

[jslsvg]

Yo lo veo más simple todavía, me valen las dos opciones y me gustan las dos opciones, pero:
- Fotografía para mi es lo que vieron los ojos al hacer la foto, con lo que ajustar luces, contraste... entra aquí.
- Arte digital, edición o como se quiera llamar, cuando se ponen, modifican o se quitan cosas y los ojos no pudieron captar esa escena porque no existió, solamente existe en la mente de su creador (ya quisiera yo que se me ocurrieran algunas cosas que se ven)

De ahí que coincida mi opinión con lo que dice la RAE de la fotografía que en su acepción 1 "Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor" y en la 4 "Representación o descripción de gran exactitud"

[Dr. Mabuse]

Yo lo veo más simple todavía, me valen las dos opciones y me gustan las dos opciones, pero:
- Fotografía para mi es lo que vieron los ojos al hacer la foto, con lo que ajustar luces, contraste... entra aquí.
- Arte digital, edición o como se quiera llamar, cuando se ponen, modifican o se quitan cosas y los ojos no pudieron captar esa escena porque no existió, solamente existe en la mente de su creador (ya quisiera yo que se me ocurrieran algunas cosas que se ven)

De ahí que coincida mi opinión con lo que dice la RAE de la fotografía que en su acepción 1 "Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor" y en la 4 "Representación o descripción de gran exactitud"

¿Y una imagen en B/N es una imagen de la realidad? ¿Es lo que ven tus ojos? ¿Y una imagen con un ojo de pez o con un super teleobjetivo? ¿Y una foto cuadrada? ¿Y una panorámica?
Una cosa es la definición, que también me parece relativo y otra, como pone el enunciado del hilo, los límites.
Saludos.

[tujefe]

Tu foto retocadilla es una obra de arte. Sin discusión. Lo discutible en todo caso sería que negaras que este retocadilla. Enhorabuena por la foto.
Yo tengo otra filosofía, enfrentó la fotografía como un reto mental. .como si fuera una partida de ajedrez : sacar la mejor foto usando filtros, si procede y un mínimo de edición.
Sigo intentándolo y poquísimas veces lo logró.
Ejemplo. .cerca de mi casa hay un bosquecillo de pinos muy degradado. Pues me he empeñado en sacar la foto y además en un día gris. Tres años después. .sigo en ello sin absolutamente ningun resultado.

[enricvision]

¿Y una imagen en B/N es una imagen de la realidad? ¿Es lo que ven tus ojos? ¿Y una imagen con un ojo de pez o con un super teleobjetivo? ¿Y una foto cuadrada? ¿Y una panorámica?
Una cosa es la definición, que también me parece relativo y otra, como pone el enunciado del hilo, los límites.
Saludos.
Más de lo mismo: Todos o casi todos, pensamos que este trabajo (http://www.canonistas.com/foros/fauna/562388-bronca-conyugal.html) es un fotón. Pero, por mucho que me esfuerce, en la vida real no lo veo así. Es una foto irreal?. Es lo que salió de la cámara,no?. Es una foto purista?. Apenas tiene Edición

Buen apunte lo del fish-eye, jajaja. Y no digamos foto sin óptica. Es lo que recoge el Sensor, pero..... Y quien más o quien menos, ha usado Pola... para que la foto salga más guapa, "engañando" (e irreal). El que esté libre de culpa.....

La cosa está en lo que piense y se fabrique la película cada uno y la linea que separa Edición de retoque

Salu2

Jope, no había visto la foto-ejemplo. Que es eso que elimina?. Una cosa sería una metralleta y otra distinta, con diferente importancia, una bolsa de plástico. Ya estamos con la linea que separa la importancia de lo borrado. Para eso existen las Reglas y Jurados de los Concursos esos que te dan premios y un pastón... que hay que aceptar

[gbfoto]

Fotografia es arte, la fotografia moderna en 50
% es lo que sale de fotoaparato y otros 50 es de retoque.

[ButterySAM777]

Tampoco entran en esos límites movimientos en larga exposición, o todo enfocado. O ISOs que hacen una playa a oscuras de día.

Pero eso son técnicas creativas, igual q los objetivos, ojos de pez son deformaciones creativas, o llamémoslo 'ediciones pre-toma'.


Compartiendo mi punto de vista, amateur viajero, quitar polvo, o una gaviota, no sería gran pecado, por que la gaviota podría no salir si hubiera tenido tiempo para más tomas, es algo volátil (y literal tb).

Ya más moralmente penalizable, poner otro cielo porque el tuyo sale sobrexpuesto, o hacer un collage con personas, para que salgan impares y a tu gusto, o el monje butano, mezclar dos fotos y colgarla en una exposición. (Ole tus h..vos). Desde entonces estoy con esa idea en la cabeza. Al que idolatraba, admitiendo que una foto no era 'real'. Editada.


Así que mi línea de momento la dejo en, si la foto es para FB, Instagram o alguna red social mas pro, me permito enseñar mis dotes fotográficas, y de editar, enseñar las herramientas que tengo, sin modificar mucho una foto. (quitar una gaviota/cable si, pero no poner elementos, personas, o cambiar el fondo).

Cuando vaya a hacer una exposición, o enviar a concurso, o a una revista profesional, seré más estricto y menos divertido.

Se que no es un tema nuevo, pero debatiendo se aprende, gracias por sus comentarios! :)