Serias dudas en el paso a FF desde mi 7D

[id_184326]

Hola a todos. Empezé en esto de la fotografia con una 1200D, al poco tiempo de tenerla, me di cuenta que me habia equivocado de cuerpo y de lentes con 75-300 no estabilizado para fotografia deportiva de motor. Luego adquirí un 100-400L y la cosa cambió, pero no todo lo que yo hubira imaginado y vendi la 1200D y me compre una 7D. La cosa mejoró considerablemente, mas comoda y precisa con el enfoque disociado mejor agarre mejor enfoque. La duda que me asalta es si para coseguir los resultados que ando buscando en tema de nitidez y calidad de imagen, una FF me lo daria. El tema es que el 100-400L en la 7D se convierte en un 160-640, y en una FF seria lo que es, pero ya se me queda justo en ocasiones en mi 7D... Y no me puedo permitir un 600, es otra liga. Ahora esta en camino un 100L ya que me pica el gusanillo del retrato y el macro. Y un 50 1.2L que llegara en breve. Son objetivos FF todos de alta calidad, el salto a FF en un futuro lo voy a dar, pero no se si acelerar el proceso y vender my 7D antes de cargarla de disparos y que pierda valor, o esperar... El principal problema es el 100-400, que se quedaria justo.

Tanta es la diferencia de calidad? o no notaria demasiado...

Espero podais darme vuestra opinion y aconsejarme.

Gracias de antemano, Saludos!

[cmunozm]

La calidad te la va a dar más el objetivo que el sensor, y para fotografia de motor, creo que la 7D es una gran cámara.
Una full frame necesita lentes de muy buena calidad. A mayor tamaño de sensor, mejores cristales, y pierdes el factor de recorte que en fotografía deportiva se agradece.
Yo buscaría el mejor objetivo que pudieras comprar.

[id_184326]

La calidad te la va a dar más el objetivo que el sensor, y para fotografia de motor, creo que la 7D es una gran cámara.
Una full frame necesita lentes de muy buena calidad. A mayor tamaño de sensor, mejores cristales, y pierdes el factor de recorte que en fotografía deportiva se agradece.
Yo buscaría el mejor objetivo que pudieras comprar.

Gracias por la aportación. En eso te doy toda la razón que el objetivo marca mas la diferencia, pero mas de un 100-400 no me lo puedo permitir. Son carisimos los 600, y no me gano ma vida con ello para invertir esas cantidades y los extenders con mi camara y el 100-400 no van bien, pierde AF y calidad.

[NerveNet]

Yo pasé de una 50D a una 5Dc y mantuve ambas cámaras para poder aprovecharme del factor de recorte de la APS-C, y de la ráfaga de la 50D.

El factor de recorte me es muy útil en fotografía deportiva, permitiendo alargar la focal sin perder ni un sólo paso de luz, cosa que con un Extender x1.4 perdería.

Hoy día que tengo una 5D2 sigo pensando de la misma manera, y seguiré manteniendo una APS-C en mi armería.

Cuando pases a una FF notarás también un cambio en el aspecto de las fotos, o eso me lo parece a mi, sobre todo con focales largas la PDC y el bokeh obtenido me gusta mucho más que con una APS-C, eso lo noté haciendo fotos en unos pocos partidos, claro que una ráfaga por debajo de 6fps me parece muy justita.

[cmunozm]

Bueno, la profundidad de campo es un arma de doble filo. El look es más bonito pero el enfoque es más crítico. Fíjate, que igual yo me planteaba una micro 4/3 para lo que quieres. Un 100-300 con sistema dual de estabilización y el factor de recorte 2x te quedas con un 200-600 con una estabilización brutal y una nitidez a la que solo los objetivos premium llegan (hay un Leica 100-400 que equivale a un 200-800 y es todo un pata negra por algo más de 1000€), y aunque pierdes control de profundidad de campo , creo que te ahorrarás dinero.

[NerveNet]

Bueno, la profundidad de campo es un arma de doble filo. El look es más bonito pero el enfoque es más crítico. Fíjate, que igual yo me planteaba una micro 4/3 para lo que quieres. Un 100-300 con sistema dual de estabilización y el factor de recorte 2x te quedas con un 200-600 con una estabilización brutal y una nitidez a la que solo los objetivos premium llegan (hay un Leica 100-400 que equivale a un 200-800 y es todo un pata negra por algo más de 1000€), y aunque pierdes control de profundidad de campo , creo que te ahorrarás dinero.

Correcto pero depende del tipo de fotografía, la técnica que uno tenga, la focal y apertura utilizada. A ver si va a resultar que todo lo hace la cámara.

Cuando hablo de deportes, generalmente no tiro con el 135mm f/2L a plena apertura ni con la 50D, prefiero cerrar a f/2.8. Del mismo modo en la 5D/5D2 hago lo mismo para asegurarme suficiente PDC. Pero el aspecto de la foto es distinto, y me está gustando más el de la FF.
Si son deportes con movimientos predecibles hasta me atrevo con lentes manuales como el 80-200 f/2.8 que tengo más extenders, y sospecho que los de motor caen en esa categoría.

Personalmente no me iría a un sensor de menor tamaño, sobre todo después de ver como quedan las fotos en una FF, salvo que el deporte de motor sea del tipo aéreo, donde realmente no hay fondo y pierde peso el bokeh.

En cualquier caso, no me desharía inmediatamente del equipo viejo si no puedo mantenerlo hasta no probar bien la equipación nueva.

[labiadun]

Y si pasas a full frame y vendes el 100-400 y te haces con algun 120-600 de sigma o tamron... Andan parejos de precio en segunda mano...

[eduperez]

Entiendo lo que comentas sobre las longitudes focales al cambiar el tamaño del sensor, pero creo que también deberías tener en cuenta el cambio de resolución: por ejemplo, en una FF de 36MP puedes recortar la zona central y quedarte con la misma imagen que tendrías en una APS de 18MP. No te digo que tengas que hacer siempre eso, no tendría sentido comprarse una FF para luego ir recortando, pero está bien tener en cuenta que en caso de apuro tienes ese margen extra que te da el hecho de contar con una mayor resolución.

[BAGUS]

Me parece que si con lo que tienes no logras la calidad que quieres, la solución no será cambiar de cámara y andará más cerca de una revisión en profundidad de la técnica.

[flipk12]

La diferencia de calidad se nota, si que se nota, estamos estrujando al límite la resolución de las lentes con los sensores APSC, quizás aún no mucho en tu 7D, pero las que han venido después han puesto los objetivos en apuros.

Tu 100-400,
si es serie I, en tu 7D da 6Mp percibidos, mientras que en una 5D MkIII da 13Mp percibidos, lo cual es más del doble de resolución percibida,
si es el serie II, en tu 7D proporciona 8Mp percibidos, y en una 5D MkIII da 15Mp percibidos, obviamente conforme aumenta la "bondad" de la lente la diferencia se reduce un poco.

Ahora vámonos a un Tamron 150-600 G2, que es una lente que he estado mirando para comprarla,
en tu 7D da 6Mp percibidos, en una 5D Mk IV da 14mp percibidos.

Si quieres ver como rinden combinaciones de cámara y lente la página de DoXMark te proporciona esos datos.

Las Full Frame no son más exigentes con las lentes que las APSC, lo que influye en ese tema es la densidad de los fotositos del sensor, y en ese aspecto, salvo la honrosa excepción de la 5Dsr que casi empata en densidad con una 80D, ganan las APSC, tienen más densidad, luego necesitan mejor lente para proporcionar la misma nitidez de imagen, o al menos intentarlo.

Desde luego si necesitas un 600, y tienes un 400, estirarlo con un recorte de sensor es una opción, y la opción con una cámara full frame será recortar la imagen resultante, fíjate que en el caso de una 5D MkIII frente a tu 7D, usando un 100-400, recortando la imagen a la mitad, andarías aproximadamente igual en términos de resolución efectiva, pero tendrías más ISO, y no todas las fotos las necesitarás a 600mm, en las que te "acerques", es decir no recortes, ganarás calidad.

Luego está lo que dice BAGUS, la nitidez en las imagenes es como aquello que decían de la honradez, no sólo tiene que estar nítido, tiene que parecerlo, ahí es donde una buena técnica en la captura y en el procesado de la imagen potencian su nitidez aparente. Tampo es que haya que afilarlas como cuchillos, pero bueno, un toquecito aquí y otro allá .....

[PericoPaco]

Desde luego que por una parte esos próximos 100L y 50L se merecen una FF, y ciertamente con esos objetivos sí que la mejoría del FF se nota, pero tienes razón en que para deportiva o foto lejana el 100-400 pierde polivalencia y parte de su encanto.

Para mi criterio o lo cambias por uno de esos 150-600mm, o mantienes el APS-C. En el primer caso podrías cambiar a una 5D3 y con una única cámara llegar a todo, largo alcance con prestaciones suficientes y buena calidad de imagen con tus nuevos objetivos L.

En el segundo caso yo particularmente haría lo siguiente: por una parte , mantendría la 7D con el 100-400, con la previsión hacia futuro si esta práctica se hiciera prioritaria, de actualizar 7D por 7D2 y 100-400 por 100-400 LII. Y por otra parte para esos L que demandan más calidad de imagen, buscaría de segunda mano una FF buena y barata como es la 5D2, que respecto a calidad de imagen ofrece casi la misma que la 5D3.

Saludos.

[labiadun]

En serio que se nota tanto tanto de una apsc a una full frame la diferencia de calidad? No he podido probar nunca una pero según datos de dxomark es casi el doble?? Tanto notaría el cambio de mi 80d a una 5d mklll por ejemplo?

[flipk12]

En serio que se nota tanto tanto de una apsc a una full frame la diferencia de calidad? No he podido probar nunca una pero según datos de dxomark es casi el doble?? Tanto notaría el cambio de mi 80d a una 5d mklll por ejemplo?

Depende bastante de a qué tamaño visualices o imprimas las imágenes, es decir de que resolución necesites para lo que estás haciendo, por encima de lo que necesites te sobrará y no lo percibirás salvo que amplíes o recortes.

El tema ruido es otro factor a tener en cuenta, aunque ahí la modernidad del sensor de tu 80D hace mucho y estarás a "sólo" un paso de diferencia de la 5D Mk III.

[id_184326]

Gracias a todos por vuestras respuestas. La verdad es que he sacado un poco de luz de vuestros comentarios. Una FF me iria de lujo per el tema que comentais del recorte ya que en foto de motor se hace mucho y con mi 7D a la que recorto demasiado, se va la foto a la basura. Lo de la técnica la tengo bastante aprendida y practicada, y he visto fotos de gente con FF comparadas con las que saco yo con mi APS-C, estan a la altura o incluso mejor. El tema de vender mi 100-400L i cogerme un 150-600, lo he pensado, pero la calidad del 100-400L es buena, pero a 400mm en mi 7D ya no es lo mismo que a 250 o 300mm.

[NerveNet]

Entiendo lo que comentas sobre las longitudes focales al cambiar el tamaño del sensor, pero creo que también deberías tener en cuenta el cambio de resolución: por ejemplo, en una FF de 36MP puedes recortar la zona central y quedarte con la misma imagen que tendrías en una APS de 18MP. No te digo que tengas que hacer siempre eso, no tendría sentido comprarse una FF para luego ir recortando, pero está bien tener en cuenta que en caso de apuro tienes ese margen extra que te da el hecho de contar con una mayor resolución.

Matemáticamente no es posible obtener de una FF de 36Mpx un recorte equivalente al de una APS-C de 18Mpx, lo que obtendrás con el recorte equivalente sería una foto de casi 14MPx (casi por que no llegan).

[flipk12]

Matemáticamente no es posible obtener de una FF de 36Mpx un recorte equivalente al de una APS-C de 18Mpx, lo que obtendrás con el recorte equivalente sería una foto de casi 14MPx (casi por que no llegan).

Efectívamente, el sensor APSC es algo menos de la mitad de un 24x36.

[Carless]

El tema de vender mi 100-400L i cogerme un 150-600, lo he pensado, pero la calidad del 100-400L es buena, pero a 400mm en mi 7D ya no es lo mismo que a 250 o 300mm.


Si el 100-400 es de la serie I, el 150-600 es mejor. El diseño del Canon es de la época del analógico.

Antes de pasarme a FF miraría que alguien me lo prestara para ver si cumple mis expectativas.

He tenido ese Canon, la 7D y FF, y actualmente me he pasado a m4/3 y no volvería para atrás, y eso que casi solo hago deportes como tu.

Un saludo.

[PericoPaco]

Gracias a todos por vuestras respuestas. La verdad es que he sacado un poco de luz de vuestros comentarios. Una FF me iria de lujo per el tema que comentais del recorte ya que en foto de motor se hace mucho y con mi 7D a la que recorto demasiado, se va la foto a la basura. Lo de la técnica la tengo bastante aprendida y practicada, y he visto fotos de gente con FF comparadas con las que saco yo con mi APS-C, estan a la altura o incluso mejor. El tema de vender mi 100-400L i cogerme un 150-600, lo he pensado, pero la calidad del 100-400L es buena, pero a 400mm en mi 7D ya no es lo mismo que a 250 o 300mm.

El 100-400 L versión primera es de reconocida buena calidad de imagen hasta focal de 300mm, ya a 400mm baja un poco y normalmente te pide cerrar diafragma a f/8 o incluso f/9. Y 300mm en FF se queda en bastante poco. En la versión II del 100-400 L, la ventaja es que son totalmente aprovechables esos 400mm a f/5.6.

Tampoco te creas demasiado eso de que por ser FF puedes recortar mucho, quizá en la foto de 50Mpx que te da una 5DsR sí que sea una opción a tener en cuenta, pero en la de por ejemplo una 5D3 o incluso una 5D4 ganas algo pero bastante poco.

Saludos.

[id_184326]

El 100-400 L versión primera es de reconocida buena calidad de imagen hasta focal de 300mm, ya a 400mm baja un poco y normalmente te pide cerrar diafragma a f/8 o incluso f/9. Y 300mm en FF se queda en bastante poco. En la versión II del 100-400 L, la ventaja es que son totalmente aprovechables esos 400mm a f/5.6.

Tampoco te creas demasiado eso de que por ser FF puedes recortar mucho, quizá en la foto de 50Mpx que te da una 5DsR sí que sea una opción a tener en cuenta, pero en la de por ejemplo una 5D3 o incluso una 5D4 ganas algo pero bastante poco.

Saludos.

Gracias por darme otra respuesta diferente y contrastar un poco lo que dicen los otros comentarios. No te creas, que pienso como tu... No creo que sea milagroso el paso a FF, pero como no lo he provado no puedo opinar. No es que este descontento con la combinación 7D + 100-400L, la camara va de lujo, y el objetivo enfoca rapido y es compacto. La duda es si mejoraria mucho la calidad de mis fotos en FF. Pero veo que hay quien pone las FF en una nube y quen dice que la diferencia en cuanto a calidad es imperceptible a simple vista... No se que creerme.

[cmunozm]

Piensa también que aunque luego puedas recortar, primero tienes que enfocar, y al tener más campo de visión, la FF va a ser menos precisa (el doble de espacio donde buscar el enfoque), así que tal vez puede que obtengas más fails que en aps.

[cmunozm]

Si el 100-400 es de la serie I, el 150-600 es mejor. El diseño del Canon es de la época del analógico.

Antes de pasarme a FF miraría que alguien me lo prestara para ver si cumple mis expectativas.

He tenido ese Canon, la 7D y FF, y actualmente me he pasado a m4/3 y no volvería para atrás, y eso que casi solo hago deportes como tu.

Un saludo.La gente se obseiona mucho con el FF, que tiene indudables ventajas para ciertas cosas, pero para otras, como la fotografía deportiva, es un claro ejemplo donde las micro 4/3 con el parque de objetivos que tienen hoy en día, tienen su sitio.
A menos que quieras hacer una valla publicitaria, tienen calidad suficiente para la mayoría de los mortales, y el hecho de poder contar en algunos equipos con estabilizadores de 8 ejes, ráfagas de 30 fps, sistemas de enfoque ultra avanzados, evf y contar con un equipo montado con el equivalente a un 200-800 en menos de 1kg.
Si, la profundidad de campo no es la misma, pero ganas una nitidez que no es fácil de igualar con reflex. Yo tengo cámaras FF, APS y Micro 4/3 y cada vez hago más trabajos con la más pequeña.

[id_184326]

La gente se obseiona mucho con el FF, que tiene indudables ventajas para ciertas cosas, pero para otras, como la fotografía deportiva, es un claro ejemplo donde las micro 4/3 con el parque de objetivos que tienen hoy en día, tienen su sitio.
A menos que quieras hacer una valla publicitaria, tienen calidad suficiente para la mayoría de los mortales, y el hecho de poder contar en algunos equipos con estabilizadores de 8 ejes, ráfagas de 30 fps, sistemas de enfoque ultra avanzados, evf y contar con un equipo montado con el equivalente a un 200-800 en menos de 1kg.
Si, la profundidad de campo no es la misma, pero ganas una nitidez que no es fácil de igualar con reflex. Yo tengo cámaras FF, APS y Micro 4/3 y cada vez hago más trabajos con la más pequeña.

Realmente el FF con mismo objetivo, tiene más calidad, se observa la imagen más nitida? O a simple vista dos fotos independientemente de si el campo esta mas cerrado o más abierto por el factor de recorte, no se apciaria apenas diferéncia? Es mi duda, tu que tienes APS-C, que te parece?

[cmunozm]

Yo he hecho pruebas comparando una Eos 5diii, una Fuji Aps y una Olympus om5 y con objetivos equivalentes y en nitidez gana la Olympus de calle. En profundidad de campo la Canon y en ruido, hasta iso 1600 no se nota mucha diferencia. A iso 3200 se empieza a notar más ruido en las aps y las micro 4/3. Entre micro 4/3 y aps las diferencias son pequeñas

[id_184326]

Yo he hecho pruebas comparando una Eos 5diii, una Fuji Aps y una Olympus om5 y con objetivos equivalentes y en nitidez gana la Olympus de calle. En profundidad de campo la Canon y en ruido, hasta iso 1600 no se nota mucha diferencia. A iso 3200 se empieza a notar más ruido en las aps y las micro 4/3. Entre micro 4/3 y aps las diferencias son pequeñas

Entonces, de mi 7D a una 5D Mark III, con un 100 L Macro por ejemplo, que ganaria con la 5D?

[cmunozm]

Pues mira, a grandes rasgos...
- Ruido. La 5D te va a soportar isos más altos 1.4 pasos
- Profundidad de color. De 22 a 24 bits
- Mejor sensor con mejor calidad de imagen, aunque aquí depende también del objetivo. Con el 100 seguramente notes mejora aunque no tanta como con el 100 f:2 que es el pata negra y donde exprimes el sensor FF al máximo.
- Pantalla y visor más grandes
- El triple de puntos de enfoque
- 4mpx más, lo que no te va a servir para utilizar el recorte para ampliar imágenes.
- La 7D es más rápida, abulta menos y pesa menos. A parte del factor de recorte.

[flipk12]

Entonces, de mi 7D a una 5D Mark III, con un 100 L Macro por ejemplo, que ganaria con la 5D?

El 100 Macro f/2.8 L,

con una 7D da 11 megapixels percibidos, https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF100mm-f-2.8L-Macro-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D__619
con una 5D Mk III da 18 megapixels percibidos, https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF100mm-f-2.8L-Macro-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795

Percibidos, ni pensados, ni creídos, ni medidos.

[NerveNet]

El 100 Macro f/2.8 L,

con una 7D da 11 megapixels percibidos, https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF100mm-f-2.8L-Macro-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D__619
con una 5D Mk III da 18 megapixels percibidos, https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF100mm-f-2.8L-Macro-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__795

Medidos, ni pensados, ni creídos.

Ni medidos, ni pensados, ni creídos. Percibidos... :)


Sharpness

Sharpness is a subjective quality attribute of an image or a lens. Sharpness indicates the visually perceived quality of details of an image or details reproduced by a lens. It is associated with both resolution and contrast of reproduced details (within an image or by a lens).

The DxOMark score for Sharpness is based on the Perceptual Megapixel (P-Mpix) concept that weights the Modulation Transfer Function (MTF) of the lens with the human visual acuity.

[flipk12]

Ni medidos, ni pensados, ni creídos. Percibidos... :)


Sharpness

Sharpness is a subjective quality attribute of an image or a lens. Sharpness indicates the visually perceived quality of details of an image or details reproduced by a lens. It is associated with both resolution and contrast of reproduced details (within an image or by a lens).

The DxOMark score for Sharpness is based on the Perceptual Megapixel (P-Mpix) concept that weights the Modulation Transfer Function (MTF) of the lens with the human visual acuity.


Touché. :p

[NerveNet]

Touché. :p

Sin haberlo leído más del asunto debe ser algo parecido a lo de la PDC, que es otro tema de nitidez percibida, al final si no imprimes la foto... En cualquier caso es un dato que si siempre se calcula de la misma manera sirve para comparar.

[flipk12]

Imagino que tendrán unos criterios homogéneos para saber si alcanza x megapixels de nitidez percibida o no ......

Pero bueno, lo hagan como lo hagan, las conclusiónes son que en contra de lo que la gente piensa da igual los megapixels que tenga la cámara, si la óptica no alcanza la resolución lineal necesaria no hay nada que hacer, y que las cámaras full frame, también en contra de lo que la gente piensa, son menos exigentes en cuestión de resolución lineal que las APSC.

[id_184326]

Resumiendo y en cristiano, que por la diferéncia de precio entre una 7D y una 5D III, viendo dos imagenes iguales, mismo objetivo, no te caerías de culo.

[misterkoma]

Leo, leo y vuelvo a leer, y no hago más que aprender. Sois unos fieras. De verdad, gracias por compartir con todos vuestros conocimientos. Yo con mi 7d estoy super contento!

[fardal]

Entiendo lo que comentas sobre las longitudes focales al cambiar el tamaño del sensor, pero creo que también deberías tener en cuenta el cambio de resolución: por ejemplo, en una FF de 36MP puedes recortar la zona central y quedarte con la misma imagen que tendrías en una APS de 18MP. No te digo que tengas que hacer siempre eso, no tendría sentido comprarse una FF para luego ir recortando, pero está bien tener en cuenta que en caso de apuro tienes ese margen extra que te da el hecho de contar con una mayor resolución.
Sabía reflexión que creo que se debería comentar más a menudo. La multiplicación de focal en una aps-c es simplemente porque recortas la cantidad de imagen que captan los cristales y eso lo puedes hacer también con una ff y, en muchas casos, ese recorte no implica ningún problema, con lo mpx que tenemos hoy en día. Donde si se nota la diferencia, en sensores de la misma generación, es en el tamaño de los fotocaptores...

[sjlopez]

Teorías y gráficas aparte, se gana un poco de calidad al pasar a FF. Yo tengo muchas fotos con la 7D + 15-85 que no tienen nada que envidiar a las de 6D + 24-70. Noto algo más de nitidez, y la profundidad de campo (ambas cosas discutidas por algunos sabios). También es cierto que la 6D saca mucho menos ruido y permite subir el ISO bastante más que la 7D. A nivel aficionado, me resulta difícil justificar el gasto. Pero claro, yo ya he picado. En cuanto a las máquinas en las manos, la 6D me resulta más cómoda por ser algo más pequeña, mientras que la 7D tiene más opciones y me da la sensación de ser más cámara, aunque sea más antigua y APSc.

[flipk12]

Resumiendo y en cristiano, que por la diferéncia de precio entre una 7D y una 5D III, viendo dos imagenes iguales, mismo objetivo, no te caerías de culo.

Hombre, no caes de culo, no, pero se nota, la cosa es que tampoco usamos tanto megapixel ........ a ver si tengo un rato el finde y te tiro un par de fotos con una APSC y un FF recortada a la mitad y luego con una FF y una APSC alargando la focal para que coincida el encuadre. Tendrás que ampliar para distinguirlas.

¿Cuantos megapixels dirías que tiene esta foto?

https://farm1.staticflickr.com/647/31409228242_908816c829_b.jpg (https://flic.kr/p/PRwvgY)
IMG_4793-Editar (https://flic.kr/p/PRwvgY) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

¿O esta?

https://farm1.staticflickr.com/553/31182667490_b5dd1ef16e_b.jpg (https://flic.kr/p/PvvjE7)
IMG_5080 (https://flic.kr/p/PvvjE7) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Te lo digo ya para que no te canses mirando EXIF ..... seis, ambas están impresas a 60x40 y colgadas por ahí.

Aquí las lentes, a pesar de que el primero era una castaña de 100-300, estaban por encima de los 6mp del sensor, amplías y pixela antes de perder resolución, en la segunda, al 17-40 le sobra chicha y media para los 6mp de la 10.

El problema es que ahora no pasa eso, 24mp en una APSC no nay lente que los de, ni siquiera 20.

[id_184326]

Hombre, no caes de culo, no, pero se nota, la cosa es que tampoco usamos tanto megapixel ........ a ver si tengo un rato el finde y te tiro un par de fotos con una APSC y un FF recortada a la mitad y luego con una FF y una APSC alargando la focal para que coincida el encuadre. Tendrás que ampliar para distinguirlas.

¿Cuantos megapixels dirías que tiene esta foto?


https://farm1.staticflickr.com/647/31409228242_908816c829_b.jpg (https://flic.kr/p/PRwvgY)
IMG_4793-Editar (https://flic.kr/p/PRwvgY) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

¿O esta?

https://farm1.staticflickr.com/553/31182667490_b5dd1ef16e_b.jpg (https://flic.kr/p/PvvjE7)
IMG_5080 (https://flic.kr/p/PvvjE7) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Te lo digo ya para que no te canses mirando EXIF ..... seis, ambas están impresas a 60x40 y colgadas por ahí.

Aquí las lentes, a pesar de que el primero era una castaña de 100-300, estaban por encima de los 6mp del sensor, amplías y pixela antes de perder resolución, en la segunda, al 17-40 le sobra chicha y media para los 6mp de la 10.

El problema es que ahora no pasa eso, 24mp en una APSC no nay lente que los de, ni siquiera 20.


Cuando tengas tiempo, te agradecería que pusieras el ejemplo de dos fotos una en APS-C y otra en FF. la misma foto. De momento creo que mientras tenga afición por el mundo del motor, y siga yendo a los circuitos a ver carreras, conservaré mi 7D. Cuando me canse de seguir a sujetos a más de 300Km/h, que estresa mucho!!! ;) Quizas me plantee el paso a FF. La inversión creo que no compensa los resultados... (a falta de ver comparativa). Saludos y gracias por vuestros comentarios. Saludos!

[flipk12]

Lo haré, te pondré un zoom malo (28-135 por ejemplo), un zoom bueno (70-200 sirve) y dos primes (SP 45 y SP 85) a ver si tengo un ratillo.
Verás que se nota más cuanto menos resolutiva, peor, es la lente.
Y ya te has contestado tú solo a la pregunta .....

[tin]

Yo hago muchas carreras de coches, no es lo mismo la carretera en subidas o rallies que los circuitos, tengo una 7d y una 5d mkIV y para los coches la 7d sin ninguna duda. Empecé hace casi cuarenta años con una at1 y la 7d es la mejor de todas las que he tenido para las carreras. He tenido hasta una f1 pero eso si nunca una 1d.

[fardal]

Yo hago muchas carreras de coches, no es lo mismo la carretera en subidas o rallies que los circuitos, tengo una 7d y una 5d mkIV y para los coches la 7d sin ninguna duda. Empecé hace casi cuarenta años con una at1 y la 7d es la mejor de todas las que he tenido para las carreras. He tenido hasta una f1 pero eso si nunca una 1d.
Puedes ampliar un poquito la respuesta de para los coches la 7d sin duda. Es por curiosidad ¿que te da la 7d que no te dé la 5dIV?

[tin]

La ráfaga y sobre todo el enfoque, no falla jamás

[flipk12]

La ráfaga y sobre todo el enfoque, no falla jamás

¿Y es mejor el enfoque de una 7D clásica que el de una 5D Mk IV?

[tin]

Más rápido y con los coches a 250 km/hora se nota mucho

[flipk12]

Más rápido y con los coches a 250 km/hora se nota mucho

Interesante .....

[Carless]

Más rápido y con los coches a 250 km/hora se nota mucho

En circuito no hay ningún problema en seguir a un móvil, vaya a 200 ó a 300 km/h ya que el punto de vista suele ser lejano, y además sabes exactamente por donde pasarán.

Un saludo.

[id_184326]

En circuito no hay ningún problema en seguir a un móvil, vaya a 200 ó a 300 km/h ya que el punto de vista suele ser lejano, y además sabes exactamente por donde pasarán.

Un saludo.

No es tan facil, y más si no tienes acreditación. Disparando desde las gradas como la moria de aficionados, tienes que esquivar vallas, farolas, guardarrailes, etc... Y toca tirar de mucha focal, que a partir de 400, 640 en APS-C, los coches, motos, etc... Se escapan de foco muy rapidamente. Un profesional o aficionado con acreditación dispara a pié de pista, sin que nada entre el coche y el se interponga, ahi las cosas cambian y evidentemente puedes disparar a mucha menos focal.

[tin]

No tengo ganas de polemizar con nadie sobre la práctica, ya tengo una edad y solo se revelar rollos y fotos en papel, para mi el Photoshop es griego, pero por obligación he tenido que pasar al digital. Y en un circuito cuando te viene un bicho encima necesitas autofocus si o si, porque lo del circuito y las trayectorias es una leyenda. El día que Barcala con el Clio estuvo a punto de matar cinco fotógrafos en el Jarama, pusieron cintas rojas hasta en los box. Por eso me mantengo en que mi vieja 7d es dios y por otra parte deciros que para los viejos la 5d mkIV es difícil de narices, es tan buena que te saca siempre los colores y me está costando mucho hacerme con ella.

[flipk12]

Nunca he probado una 7D, ni una 7D MkII y entiendo perfectamente que conseguir un encuadre cerrado sobre un objeto que se mueve a gran velocidad es complicado, pero mi creencia es que si la 7D puede la 5D MkIII, la 5D MkIV, la 1Dx y la 1Dx MkII también, los sistemas de enfoque de estas cuatro últimas no son mancos. Otra cosa es que te resulten interesantes el factor de recorte y/o la ráfaga.

[id_184326]

Me parece que nos estamos deviando un poco del tema... flipk12 estoy deseoso de ver tu ejemplo entre FF y APS-C. Saludos! ;)

[tin]

Antes tenía una 5d mk II y la mkiv todavía estoy leyendo el manual.

[id_184326]

Antes tenía una 5d mk II y la mkiv todavía estoy leyendo el manual.

Buenas Tin, una pregunta. No le hechas en falta algo de nitidez en barridos a bajas velocidades en tu 7D? Con que objetivos realizas foto de motor? Yo con un 100-400L y no termino de encontrar la nitidez que veo en otras fotos que veo por ahi, no se si en una FF encontraria ese puntito que falta, o es mas cuestion de procesado... Utilizas medicion puntual para deporte motor? Igual tu me puedes ayudar ya que tienes FF y una 7D como la mia... Saludos!

[tin]

Normalmente medición puntual. Uso un 70-300 que en la 7d es suficiente para mi en todos los sitios, salvo el fin de recta de Cheste que es un tiro muy largo. En circuito siempre he estado acreditado y es mucho más fácil. Yo he coincidido con profesionales buenos y se curran las fotos después. Yo ahora lo hago por diversión con un equipo nuestro y me lo tomo con calma.

[flipk12]

Me parece que nos estamos deviando un poco del tema... flipk12 estoy deseoso de ver tu ejemplo entre FF y APS-C. Saludos! ;)

Bueno, un juego, tres fotos, todas hechas con el mismo objetivo, bastante limitado, un 28-135 IS USM, una de ellas está hecha con una 700D a 50mm, la otra está hecha con una 5D Mk III a 80mm y la otra con una 5D Mk III a 50mm pero recortándola para que coincida el encuadre, todas a ISO 100 f/4.5. No tienen procesado ni ajustes de niveles, sólo asomarse a la ventana, disparar y descargar los ficheros. Se han redimensionado a 2000x3000 para igualar tamaños. La pregunta del millón es ....... ¿Cual es cual? Grandes en flickr ....

https://farm5.staticflickr.com/4292/36196797186_acb562d564_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3J7)
ffvsapsc-1 (https://flic.kr/p/X9A3J7) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4317/35432424843_4fd19f70e3_b.jpg (https://flic.kr/p/VZ3rsB)
ffvsapsc-2 (https://flic.kr/p/VZ3rsB) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4307/36196796356_81b86f19f2_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3tN)
ffvsapsc-3 (https://flic.kr/p/X9A3tN) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[id_184326]

Bueno, un juego, tres fotos, todas hechas con el mismo objetivo, bastante limitado, un 28-135 IS USM, una de ellas está hecha con una 700D a 50mm, la otra está hecha con una 5D Mk III a 80mm y la otra con una 5D Mk III a 50mm pero recortándola para que coincida el encuadre, todas a ISO 100 f/4.5. No tienen procesado ni ajustes de niveles, sólo asomarse a la ventana, disparar y descargar los ficheros. Se han redimensionado a 2000x3000 para igualar tamaños. La pregunta del millón es ....... ¿Cual es cual? Grandes en flickr ....

https://farm5.staticflickr.com/4292/36196797186_acb562d564_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3J7)
ffvsapsc-1 (https://flic.kr/p/X9A3J7) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4317/35432424843_4fd19f70e3_b.jpg (https://flic.kr/p/VZ3rsB)
ffvsapsc-2 (https://flic.kr/p/VZ3rsB) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4307/36196796356_81b86f19f2_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3tN)
ffvsapsc-3 (https://flic.kr/p/X9A3tN) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Si no me has tomado el pelo, veo que el paso a FF es aún más innecesário de lo que pensaba hasta ahora. Aprecio un pelin más de contraste y color un pelín más vivo en la 3a imagen, pero nada destacble. Realmente no se decir cual es una y otra. Realmente 1000 euros de diferencia no merece la pena pagarlos por una FF. Es mi modesta opinión. Gracias por el ejemplo y ya desvelarás la incógnita. Saludos!

[Elextro]

Yo tengo la 7D y entre otras la 5D mk3 y lo que aprecio principalmente es una mejora bestial en isos altos. Con la 7 no puedes disparar a más 1600 iso sin perder calidad, en la full frame ese iso es un paseo. La definición también la noto más elevada con raws mucho más limpios. El bokeh en los fondos se nota y mucho
Y luego en el apartado técnico el visor de la 5D es muy luminoso bastante mejor y más grande que el de la 7D y eso que en APSc es de los mejores, el disparador es más suave, más puntos de enfoque, mejor rango dinámico, etc. En definitiva yo sí noto mejoras con el full frame respecto a la 7D. Si puedes que te presten alguna o si no la alquilas y así sales de dudas. Saludos

[cmunozm]

Exacto. Lo mejor es que la pruebes. Que te la dejen o alquílala unos días y tú verás si merece la pena el desembolso

[fardal]

Vamos a ver, si solo vas a hacer fotos a plena luz del dia, no vas a notar demasiada diferencia con una ff. Pero dependiendo de que aps-c y de que ff la diferencia la vas a notar a isos altos y levantando sombras en procesado.
Yo pasé de una 550d, que tiene el mismo sensor que la 7d, a una 6d y la diferencia es abismal. En condiciones óptimas no vas a notar demasiada diferencia (aunque algo si) pero cuando las condiciones lumínicas empeoran no es solo que parezca magia lo de la 6d, sino que hay fotos que directamente serían imposible de hacer con la otra.

[Dr. Mabuse]

Yo tengo la 7D y entre otras la 5D mk3 y lo que aprecio principalmente es una mejora bestial en isos altos. Con la 7 no puedes disparar a más 1600 iso sin perder calidad, en la full frame ese iso es un paseo. La definición también la noto más elevada con raws mucho más limpios. El bokeh en los fondos se nota y mucho
Y luego en el apartado técnico el visor de la 5D es muy luminoso bastante mejor y más grande que el de la 7D y eso que en APSc es de los mejores, el disparador es más suave, más puntos de enfoque, mejor rango dinámico, etc. En definitiva yo sí noto mejoras con el full frame respecto a la 7D. Si puedes que te presten alguna o si no la alquilas y así sales de dudas. Saludos

Entonces no tendrás problemas en identificar las fotos que ha puesto el compañero FlipK12

[fardal]

Entonces no tendrás problemas en identificar las fotos que ha puesto el compañero FlipK12
Dr., en esas condiciones de luz y sin procesar el raw, sería difícil distinguir hasta otra hecha con un iphone. En mi opinión, ese ejemplo no tiene demasiado sentido...

[ratm2809]

Vamos a ver, si solo vas a hacer fotos a plena luz del dia, no vas a notar demasiada diferencia con una ff. Pero dependiendo de que aps-c y de que ff la diferencia la vas a notar a isos altos y levantando sombras en procesado.
Yo pasé de una 550d, que tiene el mismo sensor que la 7d, a una 6d y la diferencia es abismal. En condiciones óptimas no vas a notar demasiada diferencia (aunque algo si) pero cuando las condiciones lumínicas empeoran no es solo que parezca magia lo de la 6d, sino que hay fotos que directamente serían imposible de hacer con la otra.

Yo también tengo 550D y 6D y coincido: en buenas condiciones me resulta prácticamente indiferente usar una u otra; pero cuando las cosas empeoran sí se nota, pudiendo llegar a que con la 6D tienes la foto y con la 550D no.
La cuestión es que posiblemente las condiciones en las que tire el compañero no sean determinantes en ese sentido y le resulte más importante por ejemplo la focal.

[Dr. Mabuse]

Dr., en esas condiciones de luz y sin procesar el raw, sería difícil distinguir hasta otra hecha con un iphone. En mi opinión, ese ejemplo no tiene demasiado sentido...

Tienes razón, pero las nuevas APS-C como la 80D, han mejorado mucho, tanto el rango dinámico, como el ruido a ISO altos y posiblemente, si no lo llevamos al extremo (donde no se hacen tantas fotos) igual la diferencia tampoco es tanta.
Saludos.

[Mainhost]

Bueno, un juego, tres fotos, todas hechas con el mismo objetivo, bastante limitado, un 28-135 IS USM, una de ellas está hecha con una 700D a 50mm, la otra está hecha con una 5D Mk III a 80mm y la otra con una 5D Mk III a 50mm pero recortándola para que coincida el encuadre, todas a ISO 100 f/4.5. No tienen procesado ni ajustes de niveles, sólo asomarse a la ventana, disparar y descargar los ficheros. Se han redimensionado a 2000x3000 para igualar tamaños. La pregunta del millón es ....... ¿Cual es cual? Grandes en flickr ....

https://farm5.staticflickr.com/4292/36196797186_acb562d564_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3J7)
ffvsapsc-1 (https://flic.kr/p/X9A3J7) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4317/35432424843_4fd19f70e3_b.jpg (https://flic.kr/p/VZ3rsB)
ffvsapsc-2 (https://flic.kr/p/VZ3rsB) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4307/36196796356_81b86f19f2_b.jpg (https://flic.kr/p/X9A3tN)
ffvsapsc-3 (https://flic.kr/p/X9A3tN) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

Estoy de acuerdo totalmente con Fardal.. Aquí, es que.....tenemos 'mucha' capa de aire de por medio.. (entre la cámara y el sujeto)
que invalidan la comparación al distorsionarlo todo :descompuesto.
Por otro lado, si estás hablando de un 28-135 (lo que también és un muy buen detalle por tu parte, y muy de agradecerte)..
pues ya sabemos que en cuanto a definición.. tampoco debemos esperarnos 'demasiada ayuda' por éste lado.. je, je, jej.


De todas formas..., a mí sí que me parece, que se puede notar que la 1ª y la 2ª fotos de tus muestras.. están tomadas muy posiblemente con la misma cámara y que están las dos hechas con el mismo objetivo.

Mientras que tu última foto (la 3ª)...., a mí me dá la pequeña sensación.. (al menos, eso és lo que me parece a mí).
Que fijándome en la palmera esa de la derecha, y en sus hojas.., ésta foto ya és un poco diferente a las otras dos primeras, porque me parece notarle un pelín más de definición percibida..
Pero como muy bien dice mi amigo Fardal.. La cosa la has puesto.. ¡muy jodía!.. y encima con ése 28-135 desde.. ¿¿500 metros?? por lo menos?? jajajaja!!.

Por fortuna, tenemos por aquí a todo un 'experto' de lo que 'sea' (aunque ni siquiera lo haya probado).... por la sala.
Espero que (al menos) por ésta vez.. coincida !conmigo! y con mis aprecviaciones.. jajaja :).

Un abrazo amigo ¡Flipk!.. Pero es verdad:... lo has puesto, pero que bastante jodío, compa!. Un saludo ¡crack!.

[Dr. Mabuse]

Me ha costado pillarlo, pero ya se quien es el "experto". Supongo que es el que ha sido capaz de adivinar que la primera y la segunda foto están hechas con el mismo objetivo (más que nada porque el autor de las fotos ya ha dicho que están hechas las tres con el mismo objetivo).

[Mainhost]

Me ha costado pillarlo, pero ya se quien es el "experto". Supongo que es el que ha sido capaz de adivinar que la primera y la segunda foto están hechas con el mismo objetivo (más que nada porque el autor de las fotos ya ha dicho que están hechas las tres con el mismo objetivo).

Parece que aún sigues lento.. jaja. (espeso, como te definías tu mismo).

Pues una vez que ya has dicho 'eso'.. No tendrás problema para responder a.... tu misma pregunta anterior.
más que nada, solo... por simple curiosidad, y para ver si opinamos lo mismo ésta vez jeje..


Entonces no tendrás problemas en identificar las fotos que ha puesto el compañero FlipK12

[Dr. Mabuse]

Parece que aún sigues lento.. jaja. (espeso, como te definías tu mismo).

Pues una vez que ya has dicho 'eso'.. No tendrás problema para responder a.... tu misma pregunta anterior.
más que nada, solo... por simple curiosidad, y para ver si opinamos lo mismo ésta vez jeje..

Yo no he hecho ninguna pregunta, eso es una afirmación (las preguntas llevan interrogantes) y yo tampoco soy de los que piensan que la diferencia entre según que APS-C y FF son abismales (que son los que deberían responder la pregunta sin problemas)

[flipk12]

Las fotos son:

La primera, Eos 5D Mk III con el 28-135 a 50mm recortada.
La segunda, Eos 5D Mk III con el 28-135 a 80mm.
La tercera, Eos 700D con el 28-135 a 50mm.

Se usó ese objetivo, que da 11 megapixels percibidos con una 5D Mk III y 7 megapixels percibidos con la 700D adrede. Es lo más parecido que tenía. Con el 100-400 estaríamos en 13 y 7 respectivamente, mejorarían las dos primeras un poco, pero claro, con la redimensión todas tienen 6 megapixels, ahí está la trampa, hasta esa resolución llegan los tres casos, o casi.

Vamos a ponerlas a tamaño completo ..... aquí ya no hay trampa ninguna, aunque sí una lente que sólo da 11 megapixels percibidos, con un 100-400 I la diferencia entre la segunda y tercera fotos sería más patente y la diferencia entre la primera y la tercera, sería más pequeña. La tercera foto está hecha con la "pobre" 700D, que es lo más parecido que tengo en sensor a la 7D del compañero.

Lo que pretendía ilustrar es que generalmente hay una diferencia de rendimiento entre la misma lente en una cámara apsc y en una cámara full frame que en el caso del 100-400 I casi equivale al recorte necesario para igualar los encuadres. De ahí para adelante todo lo que no recortes es beneficio.

https://farm5.staticflickr.com/4301/36245148475_622ba5a254_b.jpg (https://flic.kr/p/XdRRT2)
ffvsapsc-tc-1 (https://flic.kr/p/XdRRT2) by Felipe Bello (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4312/35439160363_7bf5b04f91_b.jpg (https://flic.kr/p/VZCXGg)
ffvsapsc-tc-2 (https://flic.kr/p/VZCXGg) by Felipe Bello (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4324/35439164203_47e05bf774_b.jpg (https://flic.kr/p/VZCYQt)
ffvsapsc-tc-3 (https://flic.kr/p/VZCYQt) by Felipe Bello (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[Mainhost]

O sea, que por casualidad he acertado que la 3ª era la diferente.. pues me alegro de saberlo, compañero.
Pero te reconozco que sólo lo dije un poco al "tun-tun" porque prácticamente te quedaron muy parecidas todas, en ése ejemplo... ¡Gracias! Flip!.

[Elextro]

Si quieres ver la diferencia de imagen, variando los isos, entre la 7D y otra full frame aquí tienes el comparómetro de Dpreview: https://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp. Aproximadamente sobre el centro de la imagen hay una moneda y al lado la cara de una señora que te servirá, por ejemplo, para comparar la diferencia de resolución entre una y otra. Saludos

[flipk12]

O sea, que por casualidad he acertado que la 3ª era la diferente.. pues me alegro de saberlo, compañero.
Pero te reconozco que sólo lo dije un poco al "tun-tun" porque prácticamente te quedaron muy parecidas todas, en ése ejemplo... ¡Gracias! Flip!.

Esa era la hipótesis, que con esas limitaciones de resolución final que nos permitiría imprimir con garantías un 20x30, quedarían parecidas. Hay una pequeña diferencia de tiempo entre las dos primeras y la tercera, entrar, cambiar de cámara y volver a salir, en ese tiempo la persona que había en el porche de la casa se movió, de otra manera yo no aprecio diferencia alguna.

La cuestión es, y para mí esa es la verdadera diferencia entre un sensor grande y uno pequeño, que todas las lentes resuelven mejor en un sensor grande que en uno pequeño, el sensor grande se lo pone más fácil, y esta diferencia es más patente en lentes de calidad pobre o antiguas, porque si cogemos una lente resolutiva capaz de proporcionar 15 megapixels percibidos en una apsc, que es mucho, la diferencia con una full frame de 23 megapixels, en la que podrá proporcionar algo más pero tampoco tanto, se notará menos. Por eso cuando leo que una full frame exige lentes de mayor calidad que las apsc suelo sonreir, es justo al revés.

Luego están temas como difracción, iso, etc., que todos conocemos.

[Dr. Mabuse]

Esa era la hipótesis, que con esas limitaciones de resolución final que nos permitiría imprimir con garantías un 20x30, quedarían parecidas. Hay una pequeña diferencia de tiempo entre las dos primeras y la tercera, entrar, cambiar de cámara y volver a salir, en ese tiempo la persona que había en el porche de la casa se movió, de otra manera yo no aprecio diferencia alguna.

La cuestión es, y para mí esa es la verdadera diferencia entre un sensor grande y uno pequeño, que todas las lentes resuelven mejor en un sensor grande que en uno pequeño, el sensor grande se lo pone más fácil, y esta diferencia es más patente en lentes de calidad pobre o antiguas, porque si cogemos una lente resolutiva capaz de proporcionar 15 megapixels percibidos en una apsc, que es mucho, la diferencia con una full frame de 23 megalixels, en la que podrá proporcionar algo más pero tampoco tanto, se notará menos. Por eso cuando leo que una full frame exige lentes de mayor calidad que las apsc suelo sonreir porque es justo al revés.

Luego están temas como difracción, iso, etc., que todos conocemos.

Se puede sacar otra conclusión. La supuesta ventaja de un sensor APS-C para fauna por el factor de recorte, tampoco es tal, respecto a recortar la imagen de la FF en la misma proporción.

[Mainhost]

Esa era la hipótesis, que con esas limitaciones de resolución final que nos permitiría imprimir con garantías un 20x30, quedarían parecidas. Hay una pequeña diferencia de tiempo entre las dos primeras y la tercera, entrar, cambiar de cámara y volver a salir, en ese tiempo la persona que había en el porche de la casa se movió, de otra manera yo no aprecio diferencia alguna.

La cuestión es, y para mí esa es la verdadera diferencia entre un sensor grande y uno pequeño, que todas las lentes resuelven mejor en un sensor grande que en uno pequeño, el sensor grande se lo pone más fácil, y esta diferencia es más patente en lentes de calidad pobre o antiguas, porque si cogemos una lente resolutiva capaz de proporcionar 15 megapixels percibidos en una apsc, que es mucho, la diferencia con una full frame de 23 megalixels, en la que podrá proporcionar algo más pero tampoco tanto, se notará menos. Por eso cuando leo que una full frame exige lentes de mayor calidad que las apsc suelo sonreir, es justo al revés.

Luego están temas como difracción, iso, etc., que todos conocemos.

Llevas mucha razón compañero Flipk. Lo que pasa es que por el tamaño que necesitan tener las lentes de un objetivo para FF y para tener la misma luminosidad, salen más caron.. y quizás algunos se confundan entre la calidad, con un mayor precio.
Según tengo entendido, las APS-C se fabricaron precísamente para eso.. para poder abaratar los costes con unas ópticas EF-S más pequeñas y bastante más económicas de producir..
Aunque luego, jejej, ya vimos que no 'repercuten' tanto esas economías para el bolsillo del usuario... por los precios que nos ponen para 'alguno' de éstos :foto:.

Las palmeras suelen mostrarnos muy buenos puntos de referencia en todas sus ramas, ya que además de la ventaja de estar situada cada una en distintos planos, por su forma tan peculiar.. siempre hay muchas de ellas que presentan buenos contrastes para poder comparar.

Un saludo compañero.

[flipk12]

Se puede sacar otra conclusión. La supuesta ventaja de un sensor APS-C para fauna por el factor de recorte, tampoco es tal, respecto a recortar la imagen de la FF en la misma proporción.

Hummmmmmmm. Aquí depende mucho de como se comporte la lente en la APSC. Si la lente proporciona suficiente resolución lineal como para que el sensor se aproxime a su resolución nominal si que hay ventaja frente a una FF que tenga una resolución parecida o ligeramente mayor. Pero si la lente, como es el caso del 100-400 I rinde poco más de la mitad de megapixels en la 7D de lo que rinde en una 5D Mk III la supuesta venaja no es tal en resolución.


Llevas mucha razón compañero Flipk. Lo que pasa es que por el tamaño que necesitan tener las lentes de un objetivo para FF y para tener la misma luminosidad, salen más caron.. y quizás algunos se confundan entre la calidad, con un mayor precio.
Según tengo entendido, las APS-C se fabricaron precísamente para eso.. para poder abaratar los costes con unas ópticas EF-S más pequeñas y bastante más económicas de producir..
Aunque luego, jejej, ya vimos que no 'repercuten' tanto esas economías para el bolsillo del usuario... por los precios que nos ponen para 'alguno' de éstos http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/fotografos.gif.

Las palmeras suelen mostrarnos muy buenos puntos de referencia en todas sus ramas, ya que además de la ventaja de estar situada cada una en distintos planos, por su forma tan peculiar.. siempre hay muchas de ellas que presentan buenos contrastes para poder comparar.

Un saludo compañero.

No estamos en este caso hablando de luminosidad uniforme o de nitidez esquina a esquina, problemas con los que se encuentra un cristal que pretenda cubrir un círculo más grande y que obviamente tiene que ser más grande. El compañero que plantea la duda está usando una lente EF y no precisamente una lente barata auqnue sea la versión I.

La siguiente prueba tenía pensado realizarla usando un copito IS, una lente que se comporta bastante mejor que el 28-135 y que rinde 18 megapixels percibidos en la 5D Mk III, frente a 11 megapixels percibidos en la 700D, pero ahora tengo muy mala luz, está el día totalmente oscuro.

Y bueno, tampoco se si el tema interesa lo suficiente o aburre un poco ...

[Dr. Mabuse]

Hummmmmmmm. Aquí depende mucho de como se comporte la lente en la APSC. Si la lente proporciona suficiente resolución lineal como para que el sensor se aproxime a su resolución nominal si que hay ventaja frente a una FF que tenga una resolución parecida o ligeramente mayor. Pero si la lente, como es el caso del 100-400 I rinde poco más de la mitad de megapixels en la 7D de lo que rinde en una 5D Mk III la supuesta venaja no es tal en resolución.

Totalmente de acuerdo, pero ante la cantidad de parámetros a tener en cuenta, decir de forma general, que una APS-C es una ventaja para fauna por el factor de recorte, como se viene repitiendo una y otra vez, no es cierto
Saludos.

[flipk12]

Totalmente de acuerdo, pero ante la cantidad de parámetros a tener en cuenta, decir de forma general, que una APS-C es una ventaja para fauna por el factor de recorte, como se viene repitiendo una y otra vez, no es cierto
Saludos.

No, claro, depende de la lente.

El sensor de la apsc tiene menos de la mitad de superficie que el de la full frame. Casi todas las lentes buenas proporcionan en apsc algo más de la mitad de la resolución que proporcionan en una full frame que tenga menos densidad de píxeles, más cuanto mejor sea la lente, porque su resolución lineal excede la que necesita el sensor de la full frame, pero no el de la apsc, luego si que ganas algo al usar la apsc en vez de la full frame recortando, aunque este algo que se gana es bastante poco.

Si te vas a una 5Dsr que supera con creces la resolución lineal de las ópticas de las que hablamos, y que tiene una densidad de fotositos similar a una apsc, pienso que la relacción en nitidez proporcionada por una y la otra correspondería a la relacción entre superficies de sensor y en ese caso empatas, igual daría usar un sensor recortado que recortar la imagen del sensor de la 5Dsr.

[cmunozm]

Yo veo que habláis mucho de parámetros técnico, megapixels percibidos, etc... Pero realmente lo habéis probado a nivel práctico???

[NerveNet]

A nivel práctico la única manera para salir de dudas es hacerlo uno mismo, no te van a valer las opiniones de los demás, cada uno es un mundo y muy suyo.

Si además metes palabros como pixeles percibidos y PDC, la cosa no mejora por que la mayoría no imprime sus fotos, se sientan delante del monitor, amplían la foto a nivel de pixel, la editan, luego la suben a una red social a una resolución inferior y la rematan con una fea marca de agua.

[cmunozm]

A nivel práctico la única manera para salir de dudas es hacerlo uno mismo, no te van a valer las opiniones de los demás, cada uno es un mundo y muy suyo.

Si además metes palabros como pixeles percibidos y PDC, la cosa no mejora por que la mayoría no imprime sus fotos, se sientan delante del monitor, amplían la foto a nivel de pixel, la editan, luego la suben a una red social a una resolución inferior y la rematan con una fea marca de agua.Sabias palabras. Muchas veces me pregunto si para acabar una foto en Facebook o en Instagram hace falta tanta historia

[flipk12]

Yo veo que habláis mucho de parámetros técnico, megapixels percibidos, etc... Pero realmente lo habéis probado a nivel práctico???

¿Tu que crees que estaba haciendo con las fotos del chalet que se ve encima? ¿Expiar al vecino? :p


Sabias palabras. Muchas veces me pregunto si para acabar una foto en Facebook o en Instagram hace falta tanta historia

Bueno, pues si no hace falta tanta historia tampoco pagarla ..... ciertamente para eso ni siquiera hace falta una reflex, con una Nikon Coolpix p900 lo tienes todo. :p

[cmunozm]

Jajajaja. Así que para eso es el factor de recorte???

[flipk12]

Na, pajas mentales, de cuatro bobos que gastamos varios miles de euros en cámaras y objetivos que al final no sirven para nada ...... total. :p

[NerveNet]

Na, pajas mentales, de cuatro bobos que gastamos varios miles de euros en cámaras y objetivos que al final no sirven para nada ...... total. :p

Sirven para alimentar nuestro ego... :-) :-) :-)

[Dr. Mabuse]

Yo veo que habláis mucho de parámetros técnico, megapixels percibidos, etc... Pero realmente lo habéis probado a nivel práctico???

Si una cámara pesa 900gr y otra 1100gr, no hace falta probarlo a nivel práctico. Otra cosa es que esa diferencia a uno le parezca poca y a otro le sea insoportable...

[tin]

Vamos a ser serios, para poner fotos en facebu es suficiente un Samsung s7 y además sirve para hacer llamadas.
Otra cuestión es si quiero pasar a papel en tamaño A3 o similar. También es importante entender el componente de vicio que no necesidad que tiene nuestra afición, como muchas otras desde la bici, la pesca o el esquí.
Si tu te puedes permitir un capricho, es para disfrutar tú, nadie más.
Desde el punto de vista profesional, cada vez es menos justificable el gasto, porque el soporte donde acaban nuestras fotos, cada vez es más efímero y de peor calidad, quitando el estudio, es muy difícil sacar partido a los equipos.
Si te puedo decir que la 5d mk II, no da demasiado, la mk IVA me ha sorprendido a iso 25000, pero te lo digo, si no te lo pagan, muy bien siempre será un capricho.

[fardal]

No estoy para nada de acuerdo. Yo he subido fotos de conciertos a Facebook que hubieran sido imposibles de hacer sin, como mínimo, mi 6d.

[tin]

Pero será por el iso de la 6d no por ser ff

[tin]

Hace cuarenta años teníamos que forzar la tri-x a 1600, cuando revelabamos la película y las fotos tenían más grano que una vaca con acné, pero normalmente en una carrera de coches que es donde empezó esto, no suele ser el caso.

[fardal]

Pero será por el iso de la 6d no por ser ff
Hombre, el iso de la 6d, en su momento, tenía bastante que ver con el hecho de ser ff.

[tin]

Ya, pero la 5d era ff y cualquier parecido a ese respecto pura coincidencia.

[piovanil]

Yo pase de una XSI a una 7D y fue descubrir otro mundo... hasta que empece a sentir limitaciones porque no me gustaba el ruido en los isos altos luego de unos cuantos miles de fotos... en ambientes como selva humeda (Costa Rica) y con lentes no tan luminosos (f5.6 o 6.3) es donde uno empieza a necesitar una full frame, pero mas que nada por el rendimiento del ISO.
Consegui una 1D IV (que no es full frame, con un sensor tamaño intermedio, factor de recorte 1.3x) usada en buen precio y la compre... pero no estoy conforme por ahora con los resultados (las fotos salen demasiado "soft"). Tal vez sea una falla mia y no del equipo, pero no logro la misma calidad de fotos que tenia con la 7D, excepto a ISOS 1600 o 3200 donde la 1D IV logra mejor resultado.
Creo que para muchos, una 7D mark II es mas que suficiente (mi mujer la usa junto con un 100-400 II y esta muy conforme).
Yo he publicado en libros, revistas y paginas web, a diferentes tamaños, y para todo eso la 7D fue mas que suficiente. No creo que alguien gane un concurso solo por tener una camara o lente mejor, pero por supuesto siempre ayuda tener mejor equipo si uno sabe usarlo para lograr seguir sacando fotos cuando con otros equipos ya no podria (casi sin luz, bajo la nieve, la lluvia, etc etc).
En Costa Rica yo lleve mi vieja 7D con un Sigma 150-600 C y al lado tenia una experimentada fotografa con su 1Dx II y su 500 f4L IS II... a veces ella lograba mejores fotos que yo... y otras veces el tener un zoom y conocer mi equipo me daba ventaja, y si bien las fotos no tenian la misma calidad, igual son publicables (me compraron algunas, aunque no soy profesional).
Les dejo un link con fotos por si quieren ver lo que pude lograr con mi 7D. Dentro de cada foto esta la info de con que camara y lente fue tomada.

https://www.flickr.com/photos/100100182@N07/

[tin]

Creo que es un buen resumen

[Guillermo Luijk]

Ya lo he comentado alguna vez en este foro: el FF no es mágico, sólo es un poco mejor que un sensor APS de tecnología similar (2/3 de paso mejor en relación S/N).

Usuarios que afirman haber dado un salto abismal al pasar a FF lo que en realidad están constatando es un salto abismal desde su sensor APS de hace la hueva de años a una FF moderna; la diferencia viene más por los años que por el tamaño del sensor. Esto lo puede comprobar cualquiera de forma muy fácil: foto con la FF y repetirla recortando luego lo que sería el sensor APS. Entre la foto completa y el recorte APS hay una diferencia de calidad abismal? entre una 80D y una 5D IV la hay? tururú.

Un análisis huyendo de la subjetividad:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[flipk12]

Ya lo he comentado alguna vez en este foro: el FF no es mágico, sólo es un poco mejor que un sensor APS de tecnología similar (2/3 de paso mejor en relación S/N).

.... y casi el doble en resolución percibida, si eso es poco, entonces no se que es mucho.

No hay ninguna lente que a los de DxOMark les rinda más de 15Mp percibidos puesta por ejemplo en una 7D Mk II, la misma lente puesta en una 5D MK IV les proporciona 30Mp y en una 5Dsr 45mp percibidos, y para eso tenemos que irnos a una mala bestia más de 6000€ llamada EF 300 f/2.8. El resto de ahí para abajo.

Si nos vamos al archipopular Sigma 50mm, en una 7D MkII rinde 13Mp y en la 5D Mk IV 25Mp y así todos, uno detrás del otro. ¿Gastamos dinero en lentes buscando nitidez o nos mola llevar peso por deporte?

Si tengo mejor ISO, y más resolución con la misma lente, personalmente me apunto. Yo no tengo dudas al respecto y mis fotos salen perfectamente nítidas. Mis problemas fotográficos, que los tengo, como todos, son otros.

Dicho lo cual que cada uno compre y use lo que le venga en gana, faltaría más.

[Guillermo Luijk]

No hablaba para nada de la resolución, que obviamente se pierde, sino del ruido, que es lo que se pone como argumento de la diferencia "abismal".

En cualquier caso ver cómo rinden objetivos FF en una APS es una comparación injusta porque fueron diseñados para FF. Qué pasaría con la resolución si pones un objetivo APS en un sensor FF? a que no te parecería una prueba razonable?. Ya se ha hablado que usar objetivos FF en APS es poco óptimo, cada formato con sus objetivos. Y si el que necesitas no existe pues te jodes o cambias de formato, pero no le echas la culpa de perder resolución al formato en sí sino a la no existencia de objetivos top para él.

Salu2!

[flipk12]

En realidad, aquí en este hilo, de lo que se estaba hablando es precisamente de eso, de resolución.

El compañero se plantea sustituir una 7D por una cámara de formato completo porque considera que sus fotos le salen blanditas, pero no quiere renunciar al encuadre que le proporciona el sensor recortado con su 100-400 porque lo necesita, ni al sistema de enfoque de su 7D con el que está satisfecho.

Ni se queja de ISO, ni de la relación señal/ruido, sólo de nitidez.

[Guillermo Luijk]

Pues entonces no he dicho nada del ruido. De nitidez, para fauna tendrá más en APS que en el recorte de una FF porque la mayor densidad del sensor sobremuestreará la óptica sacando más partido de ella. Por eso sería una torpeza que se pasase a FF para ese tipo de fotos.

Salu2!

[flipk12]

Pues entonces no he dicho nada del ruido. De nitidez, para fauna tendrá más en APS que en el recorte de una FF porque la mayor densidad del sensor sobremuestreará la óptica sacando más partido de ella. Por eso sería una torpeza que se pasase a FF para ese tipo de fotos.

Salu2!

En temas de ruido hay 2/3 de paso desde una 80D a una 6D, algo más a la 5D Mk IV, no llega a dos pasos, yo creo que eso ya casi todo el mundo lo tiene claro.

[fardal]

Guillermo, si tendrás toda la razón, pero ya te digo por experiencia que de la 7d a la 6d, sea por el tamaño de los fotocaptores sea por las diferencias en edad de sus sensores, en cuanto a ruido, hay una diferencia abis... Notoria. :p

[Guillermo Luijk]

Guillermo, si tendrás toda la razón, pero ya te digo por experiencia que de la 7d a la 6d, sea por el tamaño de los fotocaptores sea por las diferencias en edad de sus sensores, en cuanto a ruido, hay una diferencia abis... Notoria. :p
Demuestralo :D

[flipk12]

Demuestralo http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Sonrisa2.gif

Venga fardal, te cedo la casa del vecino para las pruebas, aunque total para subir las fotos a facebook y a instagram no se yo si merecerá la pena tanto esfuerzo y tanto tecnicismo ..... :p

Treinta años domando potros ....... ¡¡¡Y la cuadra llena!!!

[dialmais1]

¿Tu que crees que estaba haciendo con las fotos del chalet que se ve encima? ¿Expiar al vecino? :p



Bueno, pues si no hace falta tanta historia tampoco pagarla ..... ciertamente para eso ni siquiera hace falta una reflex, con una Nikon Coolpix p900 lo tienes todo. :p
¿Cómo que la p900?....para tenerlo todo tiene que ser la Nikon coolpix p6400 :p

[piovanil]

Hola a todos. Empezé en esto de la fotografia con una 1200D, al poco tiempo de tenerla, me di cuenta que me habia equivocado de cuerpo y de lentes con 75-300 no estabilizado para fotografia deportiva de motor. Luego adquirí un 100-400L y la cosa cambió, pero no todo lo que yo hubira imaginado y vendi la 1200D y me compre una 7D. La cosa mejoró considerablemente, mas comoda y precisa con el enfoque disociado mejor agarre mejor enfoque. La duda que me asalta es si para coseguir los resultados que ando buscando en tema de nitidez y calidad de imagen, una FF me lo daria. El tema es que el 100-400L en la 7D se convierte en un 160-640, y en una FF seria lo que es, pero ya se me queda justo en ocasiones en mi 7D... Y no me puedo permitir un 600, es otra liga. Ahora esta en camino un 100L ya que me pica el gusanillo del retrato y el macro. Y un 50 1.2L que llegara en breve. Son objetivos FF todos de alta calidad, el salto a FF en un futuro lo voy a dar, pero no se si acelerar el proceso y vender my 7D antes de cargarla de disparos y que pierda valor, o esperar... El principal problema es el 100-400, que se quedaria justo.

Tanta es la diferencia de calidad? o no notaria demasiado...

Espero podais darme vuestra opinion y aconsejarme.

Gracias de antemano, Saludos!



Entre una 7D con un 100-400 y una 7D II con un 100-400 II la diferencia es notable, vale la pena... Si lo unico que te preocupa es la nitidez y la calidad de imagen; aunque tambien ahi ganas un paso de ISO, distancia minima y velocidad de enfoque y un par de frames por segundo.
Es mas notable todavia usando una 1Dx II con un 500 f4 IS II, pero estamos hablado de otros valores y peso. Yo tuve la suerte de usar las 3 combinaciones (prestado por supuesto) y tambien el Sigma 150-600 C, haciendo fotos de naturaleza.
Ahora... si a futuro pensas pasarte a full frame para hacer otro tipo de fotografia, con otros lentes, entonces es dificil pensar que con un solo cuerpo podes tener las dos cosas!.
Lo normal seria tener 2 cuerpos, uno crop y el otro full frame. O comprarte una 1Dx con un 500 o 600 y los lentes cortos que quieras, si te sobra el presupuesto!.
Yo intente quedarme con mi 7D como backup (cuando salis a viajes largos no tener un segundo cuerpo de backup es un riesgo) y comprar la 1D IV como una solucion intermedia, pero muy bien no me funciono la cosa.

O sea... mi consejo (que no se si vale algo) es tratar de cambiar tu 7D con el 100-400 por una 7D II con un 100-400 II y a futuro pensar en comprar una 6D II o 5D IV como segundo cuerpo. O jugartela y quedarte solo con una 5D III usada y cambiar el 100-400 por un 150-600 C.
Tambien es importante que antes hagas una revision de tu equipo actual, haciendo por ejemplo un microajuste de enfoque, y trates de acercarte mucho al sujeto y con buena luz a tu espalda para ver si mejoran tus fotos sin necesidad de gastar ni un centavo.

Volvi a comentar porque creo que en el comentario anterior no tome tanto en cuenta lo que pedia el post original.

Aprovecho para poner ejemplos claros y practicos de cada caso... veran que la diferencia no esta tanto en el equipo, sino en otras cosas. Lamentablemente no es una comparacion tan valida ya que no estan sacadas las fotos en la misma condicion, ni siquera son los mismos bichos... pero podran darse una idea que no parecen fotos tan diferentes en calidad sin importar con que camara o lente fueron sacadas.

Canon 1Dx II con Canon 500 f4L IS II

https://c2.staticflickr.com/4/3853/32703787304_805ea5b838_o.jpg

Canon 7D mark II con Canon 100 f2.8 Macro

https://c1.staticflickr.com/5/4177/34331030391_19fb7ffaa1_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Canon 100-400 II

https://c1.staticflickr.com/3/2863/33847651092_fbafcf3e37_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Sigma 150-600 C

https://c1.staticflickr.com/1/735/32073183600_b04b9e7e49_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Sigma 150-600 C (mismo equipo que la foto anterior)

https://c1.staticflickr.com/3/2677/32682187552_dac6c6ed0c_o.jpg

[cmunozm]

Yo la verdad es que para hacer sesiones a 50€ , que son fotos para Instagram, y bodas a 500€, que como mucho enseñarán las fotos en una tele Full HD, creo que no merece la pena invertir en un equipo Full Frame. Si hasta Apple está poniendo vallas de 20 metros con fotos hechas por un iPhone....

[piovanil]

Ejemplo de otro tipo de fotografia, usando 1D IV y Canon 70-200 f2.8 IS... la verdad es que no siento que gano mucho sobre la 7D...

http://imagizer.imageshack.us/a/img922/9016/4NaZmm.jpg


http://imagizer.imageshack.us/a/img922/8594/Cwp2A5.jpg

[Seba114]

Que fotos Piovanil te felicito... muy interesante tema, saludos!

[cmunozm]

Personalmente creo que en fotografía de estudio a menos que quieras imprimír en foratos muy grandes, dudo que notes mucho la diferencia cuando tienes luz controlada de sobra y no necesitas mucho control de pdc

[labiadun]

Una full frame mejoraria mucho esto?? Que os parece... https://flic.kr/p/TA94dQ

[cmunozm]

Tendrías más resolución, más definición y más profundidad de color, pero la verdad es que si no haces un pixel peeping al 100% no creo que lo notes

[fardal]

¿Que demonios quieres mejorar con una 80D a iso 125? Ya se ha dicho que la 80d tiene una excelente relación iso/ruido.

[X3Mayer]

.... y casi el doble en resolución percibida, si eso es poco, entonces no se que es mucho.

No hay ninguna lente que a los de DxOMark les rinda más de 15Mp percibidos puesta por ejemplo en una 7D Mk II, la misma lente puesta en una 5D MK IV les proporciona 30Mp y en una 5Dsr 45mp percibidos, y para eso tenemos que irnos a una mala bestia más de 6000€ llamada EF 300 f/2.8. El resto de ahí para abajo.

Si nos vamos al archipopular Sigma 50mm, en una 7D MkII rinde 13Mp y en la 5D Mk IV 25Mp y así todos, uno detrás del otro. ¿Gastamos dinero en lentes buscando nitidez o nos mola llevar peso por deporte?

Si tengo mejor ISO, y más resolución con la misma lente, personalmente me apunto. Yo no tengo dudas al respecto y mis fotos salen perfectamente nítidas. Mis problemas fotográficos, que los tengo, como todos, son otros.

Dicho lo cual que cada uno compre y use lo que le venga en gana, faltaría más.

Bueno, quizás si hay uno...

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-300mm-F28L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__977

Saludos.

[labiadun]

¿Que demonios quieres mejorar con una 80D a iso 125? Ya se ha dicho que la 80d tiene una excelente relación iso/ruido.
Nunca he tenido una full frame y soy consciente de sus ventajas a iso altos, pero también se habla de que la diferencia de calidad es alta entre una apsc y full frame, por eso pregunto si esta misma imagen seria mucho mejor si hubiera sido captada con una full frame. Si seria tan notoria la diferencia.
Siempre he tenido esa espinita de probar una 5d mkiii o 6d, en el momento de la compra de la 80d ahi andube a bueltas pero al final por las lentes que tengo de apsc y que el enfoque de la 80d era mucho superior a la 6d, me decante por esta. En un futuro quien sabra lo que caera....

[piovanil]

Una full frame mejoraria mucho esto?? Que os parece... https://flic.kr/p/TA94dQ

Me parece que en reflex (sin contar formato medio), para mejorar eso notoriamente tendrias que irte a la 5Ds, te daria algunos pixeles mas que vendrian bien en la cara de la persona hablando de esa misma foto... ahora, si es por color o rango dinamico en ese tipo de foto, mas vale te conviene seguir con tu 80D haciendo HDR y trabajando sobre la edicion.
Ademas, para paisaje, en full frame sera mas notorio lo "soft" que pueden ser algunos lentes en las esquinas, como el tokina, lente que pude probar y que igual me gusto mucho.
Yo me quedaria con esa camara y pensaria mas bien en lentes... pero no soy paisajista, con lo cual mejor no me escuches!

[flipk12]

Personalmente creo que en fotografía de estudio a menos que quieras imprimír en foratos muy grandes, dudo que notes mucho la diferencia cuando tienes luz controlada de sobra y no necesitas mucho control de pdc


Una full frame mejoraria mucho esto?? Que os parece... https://flic.kr/p/TA94dQ


Bueno, quizás si hay uno...

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-300mm-F28L-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-7D-Mark-II__977

Saludos.

Vale, la versión II de la misma lente ....

Ahora ponla en una 5D Mk IV y luego en una 5Dsr.

¿Merece la pena? No lo se, el objetivo es el mismo y cuesta lo mismo puesto en una que en otra.

Si 17Mp son suficientes estupendo .... pero bueno, esa lente da 17Mp que no es lo habitual, lo normal es que andes entre 11 y 15, si siguen siendo suficientes, estupendo también.

Pero vamos a ver, si la gente, cuando compré el Tamron SP 85, que se despeina con 27Mp percibidos en una 5D IV, me decía que cómo compraba eso que el Sigma era más nítido, lo cual es cierto, no entiendo que ahora esa misma gente me diga que da igual una APSC que una full frame.

Bueno, pues en una 7D Mk II da menos resolución el super Sigma de 85mm que un Canon EF 85 f/1.8 puesto en una 5D Mark III, y cuesta y pesa el triple.

Pero bueno, da igual lo que cueste, da igual el ratio inversión nitidez, es que de determinada resolución 17Mp no pasas, te pongas como te pongas e inviertas lo que inviertas. 17Mp para una full frame no es una resolución que asuste, la proporcionan muchas lentes baratas (menos de mil euros), incluso zooms, sin despeinarse. Como ejemplo el 24-70 f/4 IS L puesto en una 5D Mk IV, que da 18Mp.

Curiosamente, y como anécdota, esa misma lente, 24-70 f/4 IS L, que repito en una 5D Mk IV proporciona 18Mp, puesta en una 1D Mk IV como la que el compañero piovanil pone de ejemplo da sólo 7Mp, algo raro pasa ahí.

Ahora bien .... ¿Nos obsesionamos con la nitidez? .... Es posible.
Aunque personalmente pienso que no, disparo mayormente con una full frame y tengo la nitidez que necesito, es algo que no me causa la más mínima preocupación.
Que se preocupe el que no consiga nitidez y tenga que andar aplicando enfoques a degüello para que sus fotos parezcan nítidas.

[Guillermo Luijk]

Y el 100-400 del forero que abrió el hilo da más resolución en una 7D II que en una 5D IV recortada a APS, cuando el pajarillo se queda enano en el encuadre. Te gastas 2000EUR de más y obtienes una imagen peor :D

Cada cosa en esta vida tiene su porqué.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

Una full frame mejoraria mucho esto?? Que os parece... https://flic.kr/p/TA94dQ

De nada sirve pasarse a FF si el niño sigue pareciendo estar recortado y pegado en Ps...
Saludos.

[flipk12]

De nada sirve pasarse a FF si el niño sigue pareciendo estar recortado y pegado en Ps...
Saludos.

Eso pasa, entre otras cosas, cuando nos pasamos de enfoque en procesado ......

[flipk12]

Y el 100-400 del forero que abrió el hilo da más resolución en una 7D II que en una 5D IV recortada a APS, cuando el pajarillo se queda enano en el encuadre. Te gastas 2000EUR de más y obtienes una imagen peor :D

Cada cosa en esta vida tiene su porqué.

Salu2!

¿Cuanto menos? Y sobre todo ....... ¿Cuanto se percibe? ¿Y que pasa cuando el pajarillo, o el coche en este caso, no se queda tan enano?
Esto precisamente es lo que estábamos tratando de cuantificar con pruebas.
De todas formas, el forero que abrió el hilo tiene una 7D, no una 7D Mk II.

O sea que, a ver si lo entiendo, no importa una pérdida de resolución cercana al doble entre una full frame y una APSC pero si que importa una pérdida de resolución del 20% entre una APSC y una full frame recortada ..... interesante.

[Guillermo Luijk]

¿Cuanto menos? Y sobre todo ....... ¿Cuanto se percibe?
Esto precisamente es lo que estábamos tratando de cuantificar con pruebas.
De todas formas, el forero que abrió el hilo tiene una 7D, no una 7D Mk II.

2300EUR menos, en Fotoboom. Es una cantidad que menos Cristiano Ronaldo y unos pocos, se percibe bastante. Con la 7D sería más pero es que ya no se vende.

Salu2!

[cmunozm]

Yo solo hay dos cosas por las que me pasaría a FF, profundidad de campo, la más importante. Para retratos de cuerpo entero, si quieres un desenfoque muy potente una FF es casi fundamental.
Situaciones de baja luz, aunque la verdad es que los últimos sensores aps rinden bastante bien, en cámaras de la misma generación siempre irá mejor una FF. No se si habréis visto pruebas de la Sony A7S II. Es una auténtica barbaridad lo que hace por la noche.
La nitidez, pues depende del uso que le vayas a dar a las fotos. Yo en lo que he visto, no creo que una FF mejore considerablemente a una APS o a una micro 4/3. Si nos ponemos finos, entonces nos podemos ir ya a medio formato.

[Guillermo Luijk]

Yo solo hay dos cosas por las que me pasaría a FF, profundidad de campo, la más importante. Para retratos de cuerpo entero, si quieres un desenfoque muy potente una FF es casi fundamental.
Situaciones de baja luz, aunque la verdad es que los últimos sensores aps rinden bastante bien, en cámaras de la misma generación siempre irá mejor una FF. No se si habréis visto pruebas de la Sony A7S II. Es una auténtica barbaridad lo que hace por la noche.
La nitidez, pues depende del uso que le vayas a dar a las fotos. Yo en lo que he visto, no creo que una FF mejore considerablemente a una APS o a una micro 4/3. Si nos ponemos finos, entonces nos podemos ir ya a medio formato.

Estoy de acuerdo. Con los sensores actuales, las ventajas prácticas de una cámara FF están en la mayor facilidad de obtener profundidades de campo estrechas, y el soporte de ópticas nuevas y antiguas que es abrumador en cantidad y diversidad. Ambas son ventajas que se van a traducir en algo real y tangible tanto si imprimes una valla como si subes una foto de 800px de lado a la web.

La calidad de imagen tanto en ruido como resolución, hay que hilar muy fino en aplicaciones muy concretas para que se note ninguna diferencia.

Salu2!

[Elextro]

A ver, yo tengo la 7d y la 5 D mk3 y sigo diciendo que la full frame es mejor. La imagen es bastante más nítida en esta última y no digamos ya a partir de ISO 800/1600, que es cuando empieza a hacer aguas. No olvidemos que es una APSc del 2009 y eso se nota, si la comparamos con alguna mas moderna como la 80D, seguro que no hay tanta diferencia. Cómo ejemplo también tengo una 600D y aunque tienen los mismos megapixeles ya se nota una leve mejoría en la imagen final. Igual es que soy muy sibarita, pero en mi opinión yo sí que he notado cambio en la calidad de imagen al pasarme a FF. Saludos

[cmunozm]

A ver, yo tengo la 7d y la 5 D mk3 y sigo diciendo que la full frame es mejor. La imagen es bastante más nítida en esta última y no digamos ya a partir de ISO 800/1600, que es cuando empieza a hacer aguas. No olvidemos que es una APSc del 2009 y eso se nota, si la comparamos con alguna mas moderna como la 80D, seguro que no hay tanta diferencia. Cómo ejemplo también tengo una 600D y aunque tienen los mismos megapixeles ya se nota una leve mejoría en la imagen final. Igual es que soy muy sibarita, pero en mi opinión yo sí que he notado cambio en la calidad de imagen al pasarme a FF. SaludosYa Elextro, y yo tengo una Lumix GX80 que barre literalmente a la 5D mk3 probadas en situación real (una boda). Decirle a la Lumix, fija el foco en la pupila de la novia y ahora la persigues.... Ver las fotos en tiempo real en el propio visor, tener el histograma mientras haces la foto en el visor, Tener un objetivo que abre a 1.4 y es tan nítido como a f8... Hasta ISO 1600 ni notas diferencia en ruido (con un 1.4 e iso 1600 puedes hacer una boda tranquilamente). Y luego el resultado, que es lo importante, las fotos tomadas con la 5D con bastante menos detalle.
Ojo,.no estoy diciendo que la 5d sea peor, pero cámaras de distintas generaciones no se pueden comparar.

[Dr. Mabuse]

Eso pasa, entre otras cosas, cuando nos pasamos de enfoque en procesado ......

O cuando recortamos y pegamos en Ps.

[labiadun]

De nada sirve pasarse a FF si el niño sigue pareciendo estar recortado y pegado en Ps...
Saludos.
La foto no ha pasado por photoshop para nada, es revelado de lightroom, era una zona en la que sin ese flashazo externo mi sobrino no destacaba en el entorno. Y en teoría el era el protagonista. El entorno esta cerca de su casa y todos los dias juegan ahi y queria una fotografía en donde se viera el en su entorno pero donde ese dia fuera él el que captaba gran parte de la atención de la fotografia. Esa era mi intención.

[flipk12]

2300EUR menos, en Fotoboom. Es una cantidad que menos Cristiano Ronaldo y unos pocos, se percibe bastante. Con la 7D sería más pero es que ya no se vende.
Salu2!

La 6D Mk II también es full frame y la diferencia no es tanta, en dinero .......... ay, cachis, se me olvidaba que esa no sirve, que no tiene bastante rango dinámico, cosa que por lo visto es muchísimo más importante, onde vamos a parar, que la nitidez. :p

[Guillermo Luijk]

La 6D Mk II también es full frame y la diferencia no es tanta, en dinero .......... ay, cachis, se me olvidaba que esa no sirve, que no tiene bastante rango dinámico, cosa que por lo visto es muchísimo más importante, onde vamos a parar, que la nitidez. :p
Da igual, para el uso del forero que abrió el hilo, pagar más para perder nitidez no es una jugada inteligente :D

[flipk12]

Ya Elextro, y yo tengo una Lumix GX80 que barre literalmente a la 5D mk3 probadas en situación real (una boda). Decirle a la Lumix, fija el foco en la pupila de la novia y ahora la persigues.... Ver las fotos en tiempo real en el propio visor, tener el histograma mientras haces la foto en el visor, Tener un objetivo que abre a 1.4 y es tan nítido como a f8... Hasta ISO 1600 ni notas diferencia en ruido (con un 1.4 e iso 1600 puedes hacer una boda tranquilamente). Y luego el resultado, que es lo importante, las fotos tomadas con la 5D con bastante menos detalle.
Ojo,.no estoy diciendo que la 5d sea peor, pero cámaras de distintas generaciones no se pueden comparar.

Sí, estoy de acuerdo contigo, se puede ver claramente, basta acercarse por una iglesia cualquier fin de semana y absolutamente todos los fotógrafos que cubren ceremonias llevan micro 4/3. Y los que no las llevan se equivocan totalmente. ¡Que sabrán ellos! :p
¡¡¡Que simpáticos!!!

[cmunozm]

No tiene nada que ver...

[flipk12]

Da igual, para el uso del forero que abrió el hilo, pagar más para perder nitidez no es una jugada inteligente :D

¿Te has leído el hilo entero? No, verdad ..... eso me temía.

[Guillermo Luijk]

¿Te has leído el hilo entero? No, verdad ..... eso me temía.
Ni de coña, tengo cosas mejores que hacer. Pero me he leído el primer post y lo que he dicho es cierto, por mucho que duela a los FF-maníacos!.

Salu2!

[misterkoma]

Pues yo lo tengo decidido. Tengo una 7d y voy a pillar una 6d de segunda. Para la fotografía que hago yo, me va a ir mejor. Paisaje y nocturna sobre todo.

[flipk12]

Ni de coña, tengo cosas mejores que hacer. Pero me he leído el primer post y lo que he dicho es cierto, por mucho que duela a los FF-maníacos!.
Salu2!

¿Y que es lo que has dicho que es cierto? Porque yo también tengo cosas más interesantes que hacer que leerte. ¿Que si recortas una imagen de FF a tamaño APSC pierdes resolución? Creo que ya lo sabíamos, y sucede siempre que esa imagen no esté tomada con una 5DSr, con la que más o menos empatarías dependiendo un poco de la lente. Esto está en el segundo o tercer post del hilo.

Ya voy teniendo unas cuantas manías, está la del FF, la de la pantalla, no voy a ganar para sicólogos. :p

[Elextro]

Ya Elextro, y yo tengo una Lumix GX80 que barre literalmente a la 5D mk3 probadas en situación real (una boda). Decirle a la Lumix, fija el foco en la pupila de la novia y ahora la persigues.... Ver las fotos en tiempo real en el propio visor, tener el histograma mientras haces la foto en el visor, Tener un objetivo que abre a 1.4 y es tan nítido como a f8... Hasta ISO 1600 ni notas diferencia en ruido (con un 1.4 e iso 1600 puedes hacer una boda tranquilamente). Y luego el resultado, que es lo importante, las fotos tomadas con la 5D con bastante menos detalle.
Ojo,.no estoy diciendo que la 5d sea peor, pero cámaras de distintas generaciones no se pueden comparar.
Pero este hilo no iba de las diferencias entre una 7D y una full frame?. A qué viene el compararla con una Evil?. Como dice Flipk12 yo tampoco he visto mucho estas cámaras entre los profesionales. Y en este caso puedo opinar porque tengo esa cámara (7D) y se de lo que hablo. Saludos

[cmunozm]

Pues la de profesionales que se están pasando a Sony o Fuji empieza a ser ya para la gente se vays dsndo cuenta

[Elextro]

Pero ya estaríamos hablando de full frame sin espejo y cambio de marca y eso cuesta una pasta. Saludos

[cmunozm]

Fuji no es Full Frame.

[id_184326]

Entre una 7D con un 100-400 y una 7D II con un 100-400 II la diferencia es notable, vale la pena... Si lo unico que te preocupa es la nitidez y la calidad de imagen; aunque tambien ahi ganas un paso de ISO, distancia minima y velocidad de enfoque y un par de frames por segundo.
Es mas notable todavia usando una 1Dx II con un 500 f4 IS II, pero estamos hablado de otros valores y peso. Yo tuve la suerte de usar las 3 combinaciones (prestado por supuesto) y tambien el Sigma 150-600 C, haciendo fotos de naturaleza.
Ahora... si a futuro pensas pasarte a full frame para hacer otro tipo de fotografia, con otros lentes, entonces es dificil pensar que con un solo cuerpo podes tener las dos cosas!.
Lo normal seria tener 2 cuerpos, uno crop y el otro full frame. O comprarte una 1Dx con un 500 o 600 y los lentes cortos que quieras, si te sobra el presupuesto!.
Yo intente quedarme con mi 7D como backup (cuando salis a viajes largos no tener un segundo cuerpo de backup es un riesgo) y comprar la 1D IV como una solucion intermedia, pero muy bien no me funciono la cosa.

O sea... mi consejo (que no se si vale algo) es tratar de cambiar tu 7D con el 100-400 por una 7D II con un 100-400 II y a futuro pensar en comprar una 6D II o 5D IV como segundo cuerpo. O jugartela y quedarte solo con una 5D III usada y cambiar el 100-400 por un 150-600 C.
Tambien es importante que antes hagas una revision de tu equipo actual, haciendo por ejemplo un microajuste de enfoque, y trates de acercarte mucho al sujeto y con buena luz a tu espalda para ver si mejoran tus fotos sin necesidad de gastar ni un centavo.

Volvi a comentar porque creo que en el comentario anterior no tome tanto en cuenta lo que pedia el post original.

Aprovecho para poner ejemplos claros y practicos de cada caso... veran que la diferencia no esta tanto en el equipo, sino en otras cosas. Lamentablemente no es una comparacion tan valida ya que no estan sacadas las fotos en la misma condicion, ni siquera son los mismos bichos... pero podran darse una idea que no parecen fotos tan diferentes en calidad sin importar con que camara o lente fueron sacadas.

Canon 1Dx II con Canon 500 f4L IS II

https://c2.staticflickr.com/4/3853/32703787304_805ea5b838_o.jpg

Canon 7D mark II con Canon 100 f2.8 Macro

https://c1.staticflickr.com/5/4177/34331030391_19fb7ffaa1_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Canon 100-400 II

https://c1.staticflickr.com/3/2863/33847651092_fbafcf3e37_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Sigma 150-600 C

https://c1.staticflickr.com/1/735/32073183600_b04b9e7e49_o.jpg

Canon 7D (vieja) con Sigma 150-600 C (mismo equipo que la foto anterior)

https://c1.staticflickr.com/3/2677/32682187552_dac6c6ed0c_o.jpg

Bueno... Veo que despues de andarnos por las ramas unos dias volvemos al tema que me procupa. Jeje

He vendido mi 100-400 para adquirir la versión II. Mi pregunta ya que veo que has usado la 7D con el 100-400 II, que tal se comporta, y que tal iria con un extender 1.4? Pierde AF? A mi me han dicho que la version I si, que el II va bien. Saludos y GRACIAS A TODOS!

[piovanil]

El 100-400 II anda muy bien con la 7D, pero pierde el enfoque con el 1.4x... Ahora pasar a la 7D II solo porque en el punto central enfoca a f8 con ese lente no es la mejor de las razones.
Te puedo decir otras razones mas, como el enfoque mejorado que realmente se nota, un par de fotos mas por segundos, un par de megapixels para recortar, un pasito mas de ISO (aunque algunos dicen que menos).
Aca te muestro un post que hice hace un par de años cuando pude usar ese lente con mi 7D:

http://foronatura.mforos.com/1916189/11681621-canon-100-400-ii/

Aclaro que luego me compre el Sigma 150-600 C y lo prefiero antes que usar el Canon con el 1.4x. Ya que llego con el Sigma a 600 mm en f6.3 (en lugar de f8) y con todos los puntos de enfoque. Ademas que no tengo que andar poniendo y sacando el 1.4.
Pero si 400 alcanzan, sin duda el Canon es mejor.

[NerveNet]

Si necesitas de verdad de un 600mm ¿por qué andarse por las ramas con un 100-400x y un x1,4?

[id_184326]

Si necesitas de verdad de un 600mm ¿por qué andarse por las ramas con un 100-400x y un x1,4?


Por que no me gano la vida con ello, y un 600 es una vaca en brazos, y el 100-400 es compacto y cabe en cualquier mochila. Asi de sencillo.

[NerveNet]

Por que no me gano la vida con ello, y un 600 es una vaca en brazos, y el 100-400 es compacto y cabe en cualquier mochila. Asi de sencillo.

Te entiendo, la verdad que veo complicado decidirse.

[piovanil]

El Sigma 150-600 Contemporary pesa 2 kilos, contra los 1.7 del 100-400 II... sumale los 226 gramos del 1.4X III y hay 74 gramos de diferencia!.
De todas formas, si solo vas a usar 600 mm (o mejor dicho 580 en el canon) muy de vez en cuando, coincido en que el Canon es mucho mejor opcion.
Y mas vale que lo sea, porque el Sigma cuesta 955 euros contra los 1895 del canon... y sumale los 446 euros del 1.4X.
Pero esta es una discusion larga que ya se ha visto en muchos foros. Yo hay veces en que quisiera haberme quedado con el 100-400 II para mi, pero la mayoria del tiempo estoy muy contento con mi Sigma. Igual sigo pensando seriamente en cambiarlo por el sport, pero no porque vaya a lograr mejores fotos, sino porque creo que me aguantaria mas el uso y me obligaria a usar mas el monopie y el tripode, cosa que a 600 milimetros es casi indispensable.
Suerte con la decision y la compra y ojala te ayude a mejorar tus fotos, que es lo mas importante.

Saludos