Pasar de 5D Mark II a Mark IV o no pasar. Esa es la cuestión [Archivo]

gnietode

26/07/17, 12:26:03

Hola a todos,

Soy poseedor de una 5D Mark II desde hace mas de cinco años. Ando pensando en adquirir, o no, la Mark IV. No soy un profesional, pero si muy aficionado a la fotografía. He de decir que con la Mark II estoy muy contento. Pero tengo dudas de si el salto tecnológico de la Mark IV merece la pena o no.

He leído muchos reviews, a favor / en contra..etc Y no termino de aclararme. En algún post he leído que el cambio de Mark II a Mark IV puede tener sentido por la evolución tecnológica del nuevo cuerpo, al contrario de si la que tienes es la Mark III. Tambien he leído que para sacarle el máximo partido posible, hay que contar con las últimas ópticas de Canon, y yo pretendo acompañar la Mark IV con el 24-70 f2.8L II, que es un objetivo del 2012.

Os quedariais con la Mark II y el 24-70 o pasariais a la Mark IV?

Aparte del 24-70, tengo el 135 f2 fijo. El tipo de fotografía que hago es fundamentalmente retratos en situaciones no controlados (de mis hijos) y fotografía variada de mis viajes (ciudades, parques...etc)

Perdón si hay algún post sobre el tema, pero no lo he encontrado.

Gracias y saludos

sanbai

26/07/17, 13:06:28

Yo he hecho ese cambió (casi, a falta de recibir el paquete).

En mi caso lo que busco es un AF mejor, pues ahora con niños los 9 puntos de la mark II, pues son poca cosa. Claro está que las otras mejoras son muy bienvenidas.

Podria haber ido a la 6dII u otra y ahorrarme algo, pero al final me decidí por esta ya que me lo puedo permitir.

Con la calidad de imagen de la 5dII (si la foto está bien enfocafa y expuesta) no tengo pega alguna, es excelente incluso en copias A2. Eso sí, bienvenidos sean el mayor rango dinámico y el menor ruido a ISOs altos.

El 24-70 2.8L II está en el grupo de "ópticas nuevas". No te preocupes por eso. Yo tengo la versión 1 y no pienso cambiar. Siendo "peor" es todavía muy bueno.

gnietode

26/07/17, 14:41:23

Muchas gracias. El 135 f2L estaría dentro tb de las "ópticas nuevas"?

Yo he hecho ese cambió (casi, a falta de recibir el paquete).

En mi caso lo que busco es un AF mejor, pues ahora con niños los 9 puntos de la mark II, pues son poca cosa. Claro está que las otras mejoras son muy bienvenidas.

Podria haber ido a la 6dII u otra y ahorrarme algo, pero al final me decidí por esta ya que me lo puedo permitir.

Con la calidad de imagen de la 5dII (si la foto está bien enfocafa y expuesta) no tengo pega alguna, es excelente incluso en copias A2. Eso sí, bienvenidos sean el mayor rango dinámico y el menor ruido a ISOs altos.

El 24-70 2.8L II está en el grupo de "ópticas nuevas". No te preocupes por eso. Yo tengo la versión 1 y no pienso cambiar. Siendo "peor" es todavía muy bueno.

sanbai

26/07/17, 14:52:43

Este es un objetivo que ya tiene unos 20 años, pero que los aguanta muy bien.

En términos de resolución se considera adecuado para la 5DRs, según la lista oficial :
http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=15356

Lo que está claro es que cualquier objetivo va a funcionar igual o mejor en la 5dIV que en la 5dII, en cuanto a optica y a AF. Nunca peor. En cuanto a calidad óptica, puede que, al tener mayor resolución veas mejor los defectos al ampliar al 100% (100%!!). Pero si amplias al mismo tamaño absoluto, no tienes porque ver la diferencia. No en ampliaciones A3, difícilmente en las A2.

Saludos

gnietode

26/07/17, 15:13:06

Gracias, me refería al EF 135/2.0 L USM, que salió en 2009 creo. En la lista que has puesto viene, así que me quedo tranquilo. Muchas gracias, saludos

Este es un objetivo que ya tiene unos 20 años, pero que los aguanta muy bien.

En términos de resolución se considera adecuado para la 5DRs, según la lista oficial :
http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=15356

Lo que está claro es que cualquier objetivo va a funcionar igual o mejor en la 5dIV que en la 5dII, en cuanto a optica y a AF. Nunca peor. En cuanto a calidad óptica, puede que, al tener mayor resolución veas mejor los defectos al ampliar al 100% (100%!!). Pero si amplias al mismo tamaño absoluto, no tienes porque ver la diferencia. No en ampliaciones A3, difícilmente en las A2.

Saludos

sanbai

26/07/17, 16:10:38

El 135 f2L se presentó en abril de 1996, según la Wikipedia.

Ópticamente se han presentado muy recientemente otros 135 mejores (sigma, zeiss...)

Pero el de canon es ya tan bueno que yo el mio no lo cambio!!

PericoPaco

26/07/17, 16:28:33

Ese es el mismo paso que en pricipio iba a dar yo, de la II a la IV, conocía de utilizar también la III y el cambio de la II a la III no me llegó nunca a convencer. Igualmente de la III a la IV yo no hubiera cambiado, pero de la II a la IV después de probar a fondo la IV la mejoría global sí que es mucha y un poco antes o un poco después sí que merece la pena.

Por cierto, ese buenísimo EF 135 f/2 L iba de lujo en la 5DIV. Al final no me quedé con la 5DIV, cambié la 5DII y la 1DsIII por la 1DxII.

Un saludo.

gnietode

26/07/17, 17:22:24

Gracias, creía haber visto 2008 o 2009.

El 135 f2L se presentó en abril de 1996, según la Wikipedia.

Ópticamente se han presentado muy recientemente otros 135 mejores (sigma, zeiss...)

Pero el de canon es ya tan bueno que yo el mio no lo cambio!!

gnietode

26/07/17, 17:23:00

Muchas gracias. A ver qué decido.

Ese es el mismo paso que en pricipio iba a dar yo, de la II a la IV, conocía de utilizar también la III y el cambio de la II a la III no me llegó nunca a convencer. Igualmente de la III a la IV yo no hubiera cambiado, pero de la II a la IV después de probar a fondo la IV la mejoría global sí que es mucha y un poco antes o un poco después sí que merece la pena.

Por cierto, ese buenísimo EF 135 f/2 L iba de lujo en la 5DIV. Al final no me quedé con la 5DIV, cambié la 5DII y la 1DsIII por la 1DxII.

Un saludo.

DelPrestamo

26/07/17, 19:08:35

Sin comentarios, si puedes y te lo permite el bolsillo pásate a markIV
De Mark II a markIV pásate no te vas a arrepentir!!

gnietode

27/07/17, 08:56:55

Gracias por vuestros comentarios

musucopo

27/07/17, 19:14:54

Buenas tardes gnletode...yo he hecho ese cambio, y la verdad es que estoy contento. Yo cambie fundamentalmente por el enfoque -velocidad y precisión-, y muy bien. Lo acompaño con un 35L II.
Un saludo.

dialmais1

27/07/17, 19:23:13

Gracias, creía haber visto 2008 o 2009.
bueno por los años que pasan del objetivo no siempre es mejor los nuevos, ahí está el 50 mm canon F/0,95 a 4000€ usado

gnietode

31/07/17, 09:10:13

Muchas gracias a todospor vuestros comentarios

Optimus

02/08/17, 17:27:41

Yo no daría el salto. Yo lo dí, precisamente de la Mark II a la Mark IV y estoy contento, pero el precio de la cámara, me parece injustificable. No vas a tener una calidad increiblemente mayor, ni una resolucion increiblemente mayor, créeme. El iso y el rango, son mejores sí, pero tampoco te creas que son algo del otro mundo. Si no eres profesional, yo no daría el salto. Es cierto que el foco es un poco lento en la Mark II, pero con práctica puedes hacer maravillas.

gnietode

02/08/17, 17:48:55

Muchas gracias. Muy útil tu comentario. Es el miedo que tenía, si realmente el precio por el cambio está justificado por la mejora percibida.

Yo no daría el salto. Yo lo dí, precisamente de la Mark II a la Mark IV y estoy contento, pero el precio de la cámara, me parece injustificable. No vas a tener una calidad increiblemente mayor, ni una resolucion increiblemente mayor, créeme. El iso y el rango, son mejores sí, pero tampoco te creas que son algo del otro mundo. Si no eres profesional, yo no daría el salto. Es cierto que el foco es un poco lento en la Mark II, pero con práctica puedes hacer maravillas.

PACOEOS

02/08/17, 18:17:55

Optimus

02/08/17, 22:30:27

Un poco lento? comparado a cualquier 5D posterior es como si no lo tuviera... ISO y RD tampoco son mucho mejores? Pues creo que le cogiste mucho cariño a tu MII...

Estoy contento con la cámara, pero te digo de verdad que el salto, no es taaaaaan grande. El enfoque si, vale, y comparado con la MII, vale, enfoca muy bien, pero yo he hecho deporte con la MII más de un año y sin nada que envidiar a las demás. Es muuucho más lento, pero que si uno quiere, se adapta y le saca todo el partido que quiera.

Yo me compré la cámara pensando que la calidad iba a ser, perdón por la expresión, la putísima ostia. Que haría fotos y me caería para atrás de la calidad, nitidez, etc....y nada más lejos de la realidad. Tiene muy buena calidad, pero es que no es una diferencia ABISMAL, aunque tiene más resolución y el mejor sensor de canon hasta la fecha....no se. Igual mis expectativas estaban por las nubes ya que pagué 4.000 euros por ella.

El rango y el iso son mejores por supuesto, pero ojo, yo me compré la cámara pensando que podías subir el iso sin temblar.....y como tengas malas condiciones de luz, te da igual iso 1000 que 10000. Lo tengo comprobado, si alguien no está de acuerdo, que ponga fotos y juzgamos. Yo puedo juzgar mi experiencia viniendo de la MII. Y tengo la MIV desde Noviembre del año pasado...osea que le he podido dar bastante caña y en condiciones muy distintas.

Es mucho mejor cámara la IV que la II, no nos pongamos tremendos, no digo que no, pero yo, me esperaba una mejora muchísimo mayor.

PACOEOS

03/08/17, 10:43:50

Estoy contento con la cámara, pero te digo de verdad que el salto, no es taaaaaan grande. El enfoque si, vale, y comparado con la MII, vale, enfoca muy bien, pero yo he hecho deporte con la MII más de un año y sin nada que envidiar a las demás. Es muuucho más lento, pero que si uno quiere, se adapta y le saca todo el partido que quiera.

Yo me compré la cámara pensando que la calidad iba a ser, perdón por la expresión, la putísima ostia. Que haría fotos y me caería para atrás de la calidad, nitidez, etc....y nada más lejos de la realidad. Tiene muy buena calidad, pero es que no es una diferencia ABISMAL, aunque tiene más resolución y el mejor sensor de canon hasta la fecha....no se. Igual mis expectativas estaban por las nubes ya que pagué 4.000 euros por ella.

El rango y el iso son mejores por supuesto, pero ojo, yo me compré la cámara pensando que podías subir el iso sin temblar.....y como tengas malas condiciones de luz, te da igual iso 1000 que 10000. Lo tengo comprobado, si alguien no está de acuerdo, que ponga fotos y juzgamos. Yo puedo juzgar mi experiencia viniendo de la MII. Y tengo la MIV desde Noviembre del año pasado...osea que le he podido dar bastante caña y en condiciones muy distintas.

Es mucho mejor cámara la IV que la II, no nos pongamos tremendos, no digo que no, pero yo, me esperaba una mejora muchísimo mayor.

Claro, tiene todo el sentido del mundo lo que dices, pero es más mérito tuyo que de la II. Lo del ISO es complicado medirlo, por descontado que barre la IV a la II pero todo tiene un límite.

Mejora en calidad? compra la DSR, nada más de lo que tiene Canon te va a sorprender. Ya metidos en FF es difícil que nada te sorprenda, a mí me pasó lo mismo con la 6D y la MarkIII.

NerveNet

03/08/17, 11:11:20

En mi caso no daría el salto a una 5 de cuatro por una mera cuestión económica, me haría como mucho con una 5 de tres de segunda mano, el resto para una buena lente (si hiciese falta) y las vacaciones.

PACOEOS

03/08/17, 11:26:59

NerveNet

03/08/17, 12:52:48

Y ganarías enfoque y un poco ISO, poco más. Ese cambio sí que no lo haría.

Lo enfocas mal PacoEOS.

Sería ganar en enfoque, un pelín de resolución, un DIGIC 5+, dos pasos de ISO nativo, 6 fps de ráfaga (+2.1 fps) y pagarme unas merecidas vacaciones.

Luego depende del precio de la 5 de tres de segunda mano... Lo que desde luego no me vale la pena es gastarme casi 4.000 euros en una 5 de cuatro nueva para uso aficionado como hago yo que tiro la mayor parte del tiempo fotos familiares.

Claro que esto es meramente personal...

PACOEOS

03/08/17, 13:25:23

Lo enfocas mal PacoEOS.

Sería ganar en enfoque, un pelín de resolución, un DIGIC 5+, dos pasos de ISO nativo, 6 fps de ráfaga (+2.1 fps) y pagarme unas merecidas vacaciones.

Luego depende del precio de la 5 de tres de segunda mano... Lo que desde luego no me vale la pena es gastarme casi 4.000 euros en una 5 de cuatro nueva para uso aficionado como hago yo que tiro la mayor parte del tiempo fotos familiares.

Claro que esto es meramente personal...

Solo por las vacaciones ya merecería la pena... ok, entiendo lo que dices.

Optimus

03/08/17, 14:00:13

Claro, tiene todo el sentido del mundo lo que dices, pero es más mérito tuyo que de la II. Lo del ISO es complicado medirlo, por descontado que barre la IV a la II pero todo tiene un límite.

Mejora en calidad? compra la DSR, nada más de lo que tiene Canon te va a sorprender. Ya metidos en FF es difícil que nada te sorprenda, a mí me pasó lo mismo con la 6D y la MarkIII.

Exacto....por eso mismo no daría el salto (aunque ya lo dí :p). El aumento de calidad y prestaciones no es acorde al precio, y para uso de aficionado, no la compraría ni de broma.

Lo del iso lo tengo medido, te puedo enseñar fotos con iso 32.000 que da gusto verlas (porque habia buena luz) y fotos con iso 1.000 que duele verlas. Claro que la promoción que le hacen a la cámara es muy buena...te hacen creer que puedes tirar a iso 5.000 y que la imagen va a ser brutal, pero es una verdad a medias....

Tambien me pongo en su caso....una MII que le da un uso no profesional....uno siempre quiere mejorar su equipo y se le mete en la cabeza comprar cosas fantásticas pero en este caso....no hay nada que pensar.

gnietode

03/08/17, 14:24:21

Exacto....por eso mismo no daría el salto (aunque ya lo dí :p). El aumento de calidad y prestaciones no es acorde al precio, y para uso de aficionado, no la compraría ni de broma.

Lo del iso lo tengo medido, te puedo enseñar fotos con iso 32.000 que da gusto verlas (porque habia buena luz) y fotos con iso 1.000 que duele verlas. Claro que la promoción que le hacen a la cámara es muy buena...te hacen creer que puedes tirar a iso 5.000 y que la imagen va a ser brutal, pero es una verdad a medias....

Tambien me pongo en su caso....una MII que le da un uso no profesional....uno siempre quiere mejorar su equipo y se le mete en la cabeza comprar cosas fantásticas pero en este caso....no hay nada que pensar.

Muchas gracias. Se me están quitando las ganas. Me parece que me compraré el 24-70 f2.8 II L, y seguiré con mi MII.

Si hago la inversión es xq realmente el cambio merece la pena y tiene sentido para un aficionado, y x los últimos comentarios, no lo parece. Saludos

NerveNet

03/08/17, 14:35:25

Muchas gracias. Se me están quitando las ganas. Me parece que me compraré el 24-70 f2.8 II L, y seguiré con mi MII.

Si hago la inversión es xq realmente el cambio merece la pena y tiene sentido para un aficionado, y x los últimos comentarios, no lo parece. Saludos

Si obvias la cuestión económica siempre valdrá la pena el cambio. Eso y saber tus necesidades.

sanbai

19/08/17, 08:32:19

Pues yo he recibido por fin esta semana la mkIV. El cambio en funcionalidad respecto a la mkII es muy significativo. En cuanto a AF, brutal; es otro mundo. Ya sea por visor o por live view. Me va a ayudar mucho para fotografiar a los niños.

Eso sí, es más complicada por tanta función y botón , requiere experiencia (se acepta la mkII como experiencia). En todo caso, es fácil acceder a las funciones para cambiarlas. El botón Q y la pantalla táctil facilitan mucho las cosas. Leer los 41 puntos para configurar la cámara según the-digital-picture también ha ayudado.

El tema ISO/imagen no lo he palpado mucho, pero así de primeras las fotos (color, tonos) se parece a la 5dmkII, que es lo que quiero. Sumale menos ruido y más rango dinámico según lo reportado.

Si la economía lo permite, el cambio es recomendable.
Respecto al objetivo: el nuevo 24-70 será mejor, pero otra cosa es que en fotos reales lo notes. Yo tengo la versión I y cuando veo las fotos no siento la necesidad de actualizar, al contrario. Depende de cuanta resolución requieras a diafragma muy abierto, sobretodo en los bordes. Por ese dinero yo me miraría otro objetivo que complemente tu kit. o algún 24-70 con IS (sigma o tamron).

profebacterio

19/08/17, 10:37:26

para profesional y foto creativa seria no vale la pena. Para todo lo demas si.

avivi4

27/08/17, 18:04:49

Comento por si aun estas con la decisión. Yo me cambie también de una mark II a una mark IV. Al principio me arrepentí un pelin, es mucha pasta y la diferencia parecía mínima.
Para mi a dia de hoy es un lujo tenerla, más que nada por el iso. En la Mark II a ISO alto el ruido es un poco malo, sobretodo el ruido de color, formando incluso lineas en la imagen y en la MIV tranquilamente disparas a ISO 3200, el ruido que forma es hasta bonito. A mi me gusta. Es parecido al ruido que se simula a propósito en algunas fotos.
Para mi el estar en un interior y poder tirar a 1/125, f 5.6 y poner el ISO a 3200 , o en una sombra a 1/2000, f 5.6 e ISO 3200 y que salgan bien las fotos es un puntazo.
Si haces video, la pantalla táctil y el enfoque que tiene también te gustará.
Y también me gusa el salto en rafaga, aun así te diría que se queda corta. Aunque si las comparas la diferencia es brutal.
Todo lo demás pues bueno, son mejoras que te hacen la vida más fácil (puntos de enfoque, bla bla) al final yo solo uso 1 por ejemplo.. pero que tampoco vas a notar la diferencia en las imágenes
Ya es valorar. Mejoras tiene muchas, tendrás que ver cuales te pueden ser útiles a ti.

sanbai

28/08/17, 01:33:47

Bueno, yo ya he recibido la 5dmkIV. El cambio me parece brutal. La medición de luz es mejor, me subexpone muy poco comparado con la mkII (me gusta "exponer a la derecha"). El disparo es mucho menos ruidoso. La mejora en ISOs altos, recuperación de sombras y rango dinámico es muy palpable.
Las posibilidades de configuración también son otra cosa. El AutoISO configurable me encanta y también pasar de AF shot a servo rápida y temporalmente apretando AF-on.

Y el AF es ya otro mundo, incomparable. Y el AF de live-view, lo mejor de todo.

Realmente el cambio se nota y mucho.

Si a ti te vale la pena no lo sé. Depende de economía y tipo de uso. En todo caso, la mkII tiene aún muy buena calidad de imagen.