¿Cómo puede ser que el 50 1.8 stm de mejores resultados que el 50 1.2 L?

[Visente]

Antes de nada, que me perdonen los puristas, soy consciente de que el título es exagerado.

Estaba jugando a comparar en thedigitalpicture.com mi recién adquirido 55-250 stm con los resultados de otros objetivos (70-300, 70-200...) en las pruebas que hacen en esta web con las típicas "tarjetas de enfoque". Quedé bastante satisfecho, para mi nivel aficionadillo no necesito un 70-200 2.8 is II (qué difícil es saber conformarse con lo que tenemos en este mundillo!!! :mmmmm)

Cuando se me ocurrió comparar los resultados de mi 50 1.8 stm con un 50 1.2L. Y yo no sé vosotros pero encuentro que para ser un objetivo que cuesta 16 veces más (!!!!) la nitidez en la mayoría de las aperturas está al mismo nivel que el hermano pequeño, o incluso por debajo. Incluso en cuanto a aberraciones cromáticas. A partir de 5.6 yo no encuentro diferencia clara a favor del 1.2L.

También soy consciente de que la nitidiez no lo es todo, que habrá que valorar la calidad de construcción, el sellado, el enfoque, esos 2/3 más de luz, la PDC... Desgraciadamente no he podido tener uno entre mis manos.

¿qué se puede hacer con un 1.2L que no se pueda con un 1.8 stm?

Os dejo el enlace para que veáis a 2.8.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=403&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=403&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

[El Eduar]

No entendí una mierda, tenía el Canon 50 II y cuando salió el STM lo compré solo por el enfoque, estoy más que satisfecho, pero de ahí a compararlo con un 50 f/1.4 o el f/1.2 L hay un abismo, más todavía si no he probado alguno de los otros, como parece ser tu caso, disfrutá el que tenés sin minimizar lo que tienen los demás y vas a ser más feliz, tenes que disfrutar los resultados que logras con lo tuyo, yo disfruto de las fotos que hago con el mío y también valoro los que obtienen mejores resultados que los míos con el mismo objetivo y ni hablar de los que tienen objetivos más caros y logran fotos estupendas.
Está claro que vos no necesitas el salto a un objetivo más caro yo tampoco lo necesito, pero hay muchos que sí lo necesitan, yo no necesito un BMW ni tampoco tengo como pagarlo pero hay muchos que si, ahora que si hablo de una BMW la historia es otra.
Saludos

[factotum]

Tal como yo lo veo, el forero visente plantea, verdad que con algo de exageración, una de las cuestiones más recurrentes de este foro: si se justifica el precio exponencialmente mayor de una camara, o en este caso objetivo, con aparentes prestaciones similares al de menor precio, desde el punto de vista del aficionado con pretensiones.
En este caso, sin entrar en las pruebas que reportas, tú mismo te contestas en parte. La diferencia de construcción, elementos, el contraste ( importante en el concepto de nitidez más allá de la resolución en pares de líneas por milímetro) y la apertura 1.2 que es , según se dice bastante más compleja de conseguir que otro «sólo» un tercio de paso más oscuro....pues eso.
Yo tengo el 1.2, no el otro y si se me rompiera esperaba a tener dinero pa comprarme otro o el 85mm 1.2, (pero eso es otra historia).
Por lo demás, la única respuesta correcta es que cada uno esté a gusto con lo que compre
Fin del tostón.

[NerveNet]

Quien compra un 50mm f/1.2 sabe de sobra lo que busca, y desde luego no tiene la intención de dispararlo a f/5.6 salvo que lo pida el guión.

[tomìa]

.....enhorabuena, tienes el mejor 50mm del mercado ya que como todo el mundo sabe el 50L solo sirve para partir nueces en navidad.
saludos

[Visente]

No entendí una mierda, tenía el Canon 50 II y cuando salió el STM lo compré solo por el enfoque, estoy más que satisfecho, pero de ahí a compararlo con un 50 f/1.4 o el f/1.2 L hay un abismo, más todavía si no he probado alguno de los otros, como parece ser tu caso, disfrutá el que tenés sin minimizar lo que tienen los demás y vas a ser más feliz, tenes que disfrutar los resultados que logras con lo tuyo, yo disfruto de las fotos que hago con el mío y también valoro los que obtienen mejores resultados que los míos con el mismo objetivo y ni hablar de los que tienen objetivos más caros y logran fotos estupendas.
Está claro que vos no necesitas el salto a un objetivo más caro yo tampoco lo necesito, pero hay muchos que sí lo necesitan, yo no necesito un BMW ni tampoco tengo como pagarlo pero hay muchos que si, ahora que si hablo de una BMW la historia es otra.
Saludos

Jústamente mi comentario iba en ese sentido. Yo contento con mi equipo y contento con que haya gente que le pueda sacar partido a esa gama alta de objetivos. Viendo los resultados de la web yo no sería capaz.

Y no intentaba menospreciar al que se compra ni uno ni otro objetivo. Cada día soy más consciente de que nos quejamos por vicio. Me hubiese gustado ver a Robert Capa con una 1000D y el pisa...

Mi pregunta es desde la más absoluta ignorancia.

Haciendo el paralelismo con lo coches, sin ser conductor profesional, sí que puedo apreciar una diferencia entre un coche de 10.000 € y otro de 160.000€. Con esto de la "calidad óptica"... cada vez lo tengo más difícil.

[Visente]

.....enhorabuena, tienes el mejor 50mm del mercado ya que como todo el mundo sabe el 50L solo sirve para partir nueces en navidad.
saludos

Jajajaja Ese es el mejor uso que podría darle yo...

[Visente]

Quien compra un 50mm f/1.2 sabe de sobra lo que busca, y desde luego no tiene la intención de dispararlo a f/5.6 salvo que lo pida el guión.

Eso me gustaría saber. ¿Qué busca un interesado en este tipo de obetivos?
Entonces que... ¿disparamos con nuestros objetivos siempre lo más abiertos posible? Poco sé de fotografía, pero creo que no sería buena idea....

[flipk12]

Cuando se me ocurrió comparar los resultados de mi 50 1.8 stm con un 50 1.2L. Y yo no sé vosotros pero encuentro que para ser un objetivo que cuesta 16 veces más (!!!!) la nitidez en la mayoría de las aperturas está al mismo nivel que el hermano pequeño, o incluso por debajo. Incluso en cuanto a aberraciones cromáticas. A partir de 5.6 yo no encuentro diferencia clara a favor del 1.2L.
(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=403&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

Supongo que te lo habrán dicho en los mensajes posteriores que aún no he leído, pero nadie se compra un 50mm f/1.2 para usarlo a f/5.6, se compra para usarlo a f/1.2, f/1.4 como mucho a f/2.0 y tiene que ser nítido a rabiar a esas aperturas, si tienes que disparar a f/5.6 lo haces pero no compraste el objetivo para usarlo así, para eso te llevas un buen zoom y cansas menos.


Eso me gustaría saber. ¿Qué busca un interesado en este tipo de obetivos?
Entonces que... ¿disparamos con nuestros objetivos siempre lo más abiertos posible? Poco sé de fotografía, pero creo que no sería buena idea....

Como todo, depende de lo que quieras conseguir, pero desde luego si te compras un "prime" tan luminoso será porque tienes necesidad de él en algún sentido y desde luego si lo quieres usar a esa apertura puedes, está pensado para ello.

[NerveNet]

Eso me gustaría saber. ¿Qué busca un interesado en este tipo de obetivos?
Entonces que... ¿disparamos con nuestros objetivos siempre lo más abiertos posible? Poco sé de fotografía, pero creo que no sería buena idea....

Cuando no son nítidas se trata de lentes con carácter además de luminosas. Vamos que quién las usa busca un aspecto concreto en la foto.

[juanmatruji]

Pues en dxo a los dos le dan puntuaciones muy parecidas, y no sería la primera vez que lo escucho..

[PericoPaco]

.......

Cuando se me ocurrió comparar los resultados de mi 50 1.8 stm con un 50 1.2L. Y yo no sé vosotros pero encuentro que para ser un objetivo que cuesta 16 veces más (!!!!) la nitidez en la mayoría de las aperturas está al mismo nivel que el hermano pequeño, o incluso por debajo. Incluso en cuanto a aberraciones cromáticas. A partir de 5.6 yo no encuentro diferencia clara a favor del 1.2L.

.......

Os dejo el enlace para que veáis a 2.8.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=403&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=989&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=403&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

Ya en su día hace tiempo en algún otro hilo en el que se hablaba sobre los diversos 50mm y pruebas técnicas de laboratorio realizados con ellos, dije más o menos esto mismo, esa web (y no es la única) (y no pensando mal) ha utilizado una copia bastante mala y no fina del EF 50 1.2 L.

Por mis manos y cámaras han pasado cientos y cientos de objetivos, de muchas marcas, y no os podéis imaginar, cuando quieres ir fino y analizar con mucho mucho detalle, la enorme diferencia de calidad que hay entre unas copias y otras del mismo modelo de objetivo, pasa menos en modelos de alta calidad pero también sucede.

Sin ir más lejos, yo tengo un EF 50 1.2 L y en nada sus resultados se parecen a los de esa prueba, ni en nivel de detalle ni mucho menos en aberraciones cromáticas. Por desgracia ni esas casas o web's de pruebas tienen siempre la precaución de adquirir copias sin ligeros defectos ópticos, ni hacen pruebas estadísticamente repetitivas para descartar objetivos erróneos.

En definitiva, que esas web's y pruebas, por buenas y serias que parezcan, no hay que tomárselas nunca como una especie de biblia, son válidas como orientación y a título informativo, pero poco más que eso.

Un saludo.

[Visente]

... ha utilizado una copia bastante mala y no fina del EF 50 1.2 L.

También se me había pasado por la cabeza...

Aunque como dice el compañero juanmatruji en dxo les dan una puntución "parecida"... ¿coincidencia? ¿conspiración contra canon? :wink:

[El Eduar]

Bueno, tampoco la pavada si vos te comprás un auto de 25.000 verdes y que califican con 8.5 sobre 10, ¿un Rolls con cuanto lo calificas?, creo que no tenemos que caer en esa míralo con los celulares fijate con que nota califican a los 3 o 4 mejores del mercado y fijate con que número califican por ejemplo un Xiaiomi de la línea Redmi (que es línea económica) y todos sabemos que no son comparables porque no dan la talla y ojo que tengo un Xiaiomi de la línea Redmi.
Saludos

[PericoPaco]

También se me había pasado por la cabeza...

Aunque como dice el compañero juanmatruji en dxo les dan una puntución "parecida"... ¿coincidencia? ¿conspiración contra canon? :wink:

Yo no sé lo que será, solo afirmo que a veces (bastante más de las que debieran) publican resultados totalmente incorrectos. No te digo que el EF 50mm f/1.2 L sea el mejor objetivo del mundo, pero lo que sí que sé es que su resultado óptico dista bastante de lo que en esa prueba se publica.

[factotum]

Que alguien con conocimiento me corrija o responda:¿Las pruebas de DxO y no sé si otras webs, no publican los resultados en función de la "media" de todas las lecturas?: mi inglés es muy muy malo y además no he leído entero pero me parece que los resultados finales incluyen la media , no sé si ponderada o no, pero algo así como media de todas las mediciones, y ahí a diafragma 1.2 las notas lógicamente son muy bajas, pero solo compite el 50L en ese punto, si fuera así la interpretación de los resultados es relativa porque uno juega en desventaja. No sé si me explico

[PericoPaco]

Que alguien con conocimiento me corrija o responda:¿Las pruebas de DxO y no sé si otras webs, no publican los resultados en función de la "media" de todas las lecturas?: mi inglés es muy muy malo y además no he leído entero pero me parece que los resultados finales incluyen la media , no sé si ponderada o no, pero algo así como media de todas las mediciones, y ahí a diafragma 1.2 las notas lógicamente son muy bajas, pero solo compite el 50L en ese punto, si fuera así la interpretación de los resultados es relativa porque uno juega en desventaja. No sé si me explico

Puede que sí que hagan una especie de descarte de valores extremos y hasta incluso algún tipo de media, no lo sé, pero siempre sobre resultados con la misma copia del objetivo, y si ese objetivo no va del todo fino pues no sirven ni las repeticiones ni las medias ni nada. Es por ejemplo totalmente anormal que en esas pruebas de ese EF 50 1.2 L, siga presentando aberraciones cromáticas incluso después de haber cerrado diafragma unos cuantos pasos.

Alguna vez en alguna de esas web's sí que he visto que con el tiempo y viendo un resultado medio desastroso de un objetivo, han llegado a repetirlas con otra copia diferente del objetivo que están probando, pero eso ha sido solo en alguna y muy rara ocasión.

[factotum]

.... Es por ejemplo totalmente anormal que en esas pruebas de ese EF 50 1.2 L, siga presentando aberraciones cromáticas incluso después de haber cerrado diafragma unos cuantos pasos...

Pues sí, a máxima abertura vale pero partir de 2.0 no entiendo, quizá se refiere a la media entre centro y bordes, aunque no me convence. DxO me parece que no lo aclara, por eso decía que las cifras hay que tomarlas con cautela de forma relativa. En digitalcameralens hacen una lectura distinta, aunque también discriminan por "correcto, excelente..." dan cifras pero yo no me aclaro.
Con todo las AC se corrigen en ACR automáticamente las más de las veces y no influyen en la calidad final de la foto, que todo hay que decirlo (aunque es cierto que el que busca porqué gastarse 1000 en lugar de 100 esto no le vale, que todo hay que decirlo también.)

[flipk12]

Que alguien con conocimiento me corrija o responda:¿Las pruebas de DxO y no sé si otras webs, no publican los resultados en función de la "media" de todas las lecturas?: mi inglés es muy muy malo y además no he leído entero pero me parece que los resultados finales incluyen la media , no sé si ponderada o no, pero algo así como media de todas las mediciones, y ahí a diafragma 1.2 las notas lógicamente son muy bajas, pero solo compite el 50L en ese punto, si fuera así la interpretación de los resultados es relativa porque uno juega en desventaja. No sé si me explico

Hombre, el que compara un objetivo de apertura f/1.2 con uno de apertura f/1.8 a tenor de las puntuaciones de nitidez a máxima apertura o la media en la que estén incluídas esas aperturas está comparando churras con merinas, pero sí, es posible que esté sucediendo eso. Obviamente no son lentes comparables, como bien dices el 50L es único en ese aspecto.

[josepgonzalez]

Ya en su día hace tiempo en algún otro hilo en el que se hablaba sobre los diversos 50mm y pruebas técnicas de laboratorio realizados con ellos, dije más o menos esto mismo, esa web (y no es la única) (y no pensando mal) ha utilizado una copia bastante mala y no fina del EF 50 1.2 L.

Por mis manos y cámaras han pasado cientos y cientos de objetivos, de muchas marcas, y no os podéis imaginar, cuando quieres ir fino y analizar con mucho mucho detalle, la enorme diferencia de calidad que hay entre unas copias y otras del mismo modelo de objetivo, pasa menos en modelos de alta calidad pero también sucede.

Sin ir más lejos, yo tengo un EF 50 1.2 L y en nada sus resultados se parecen a los de esa prueba, ni en nivel de detalle ni mucho menos en aberraciones cromáticas. Por desgracia ni esas casas o web's de pruebas tienen siempre la precaución de adquirir copias sin ligeros defectos ópticos, ni hacen pruebas estadísticamente repetitivas para descartar objetivos erróneos.

En definitiva, que esas web's y pruebas, por buenas y serias que parezcan, no hay que tomárselas nunca como una especie de biblia, son válidas como orientación y a título informativo, pero poco más que eso.

Un saludo.

Totalmente cierto...
Nunca te puedes fiar de pruebas estáticas y con cartas de enfoque en situaciones controladas, porque tú nunca vas a utilizar el objetivo en esas condiciones. También es cierto que hay unidades "malas" en todos los objetivos.


Yo no sé lo que será, solo afirmo que a veces (bastante más de las que debieran) publican resultados totalmente incorrectos. No te digo que el EF 50mm f/1.2 L sea el mejor objetivo del mundo, pero lo que sí que sé es que su resultado óptico dista bastante de lo que en esa prueba se publica.

También estoy de acuerdo con esto, pero eso no quita lo que siempre digo, la evolución lógica de canon desde el 50 f1.8 al 50 f1.2 no merece la pena.

Y discrepo con los que dicen que los que compran un 1.2 es para usarlo a 1.4.

Yo compro un 1.2 para usarlo a 1.2 y si compro un 1.4 es para usarlo a 1.4. Lo que no hago ( y por eso ya no lo tengo), es comprar y pagar por un 1.2 para usarlo a 1.4 o a 2.
Un objetivo que vale lo que vale el Canon 50 1.2 debería ser utilizable a 1.2 y no tener unidades defectuosas, porque el de la prueba que comentais no estará fino, pero el que yo tenía tampoco lo era...

Somos demasiado conformistas, pero pagar más de mil euros por un objetivo fijo y que no sea lo que "debe" ser, manda narices!
Otra cosa es que los resultados gusten o no...

[tomìa]

el 1,2 de 50mm de Canon necesita una puesta a punto y mejorar ciertos sin sentidos que ya no proceden en los tiempos que corren con los sensores actuales pero ya sabemos que Canon va a su bola, mira hacia atrás y ve lejos a sus competidores...............cuantos años hace que Nikkor no fabrica un 50 1,2? pues eso, cuando eres el puto amo, pues lo eres.

[NerveNet]

...cuantos años hace que Nikkor no fabrica un 50 1,2? pues eso, cuando eres el puto amo, pues lo eres.

Hasta donde sé Nikon sigue vendiendo el suyo desde 1981 (sin AF), aunque Nikon patentara una formulación nueva en 2013. Las malas lenguas dicen que esa lente es la misma que sacaron en 1973.
Mientras que Canon sacó dos en montura FD y uno de montura EF si no contamos al f/1.0.

Podríamos decir que Canon ha innovado más que Nikon en cuanto a 50mm f/1.2.

Por cierto. ¿Cúantos 50mm f/1.2 ha fabricado Sigma, Tokina o Tamron?

[juanmatruji]

Vamos a ver, no es por putoamismos, de hecho el noct-nikkor podría barrer casi cualquier 50 de canon, creo recordar que nikon no fabrica objetivos tan luminosos por el diámetro de su bayoneta.
Un saludo

[El Eduar]

...........

Podríamos decir que Canon ha innovado más que Nikon en cuanto a 50mm f/1.2.

Por cierto. ¿Cúantos 50mm f/1.2 ha fabricado Sigma, Tokina o Tamron?

Bueno si yo fuera de alguna de las empresas que fabrican objetivos para terceros, iría de lleno al negocio y el negocio está en una muy gran cantidad de objetivos más económicos, pero ya que lo pones así entonces ¿que hay de zoom f/1.8?, se me vienen a la mente algunos, no se me viene a la mente uno de Canon, ni idea de Nikon.
Saludos

[NerveNet]

Vamos a ver, no es por putoamismos, de hecho el noct-nikkor podría barrer casi cualquier 50 de canon, creo recordar que nikon no fabrica objetivos tan luminosos por el diámetro de su bayoneta.
Un saludo

Ese es un 58mm, no un 50mm, y Nikon ya no lo fabrica... Y sí, Nikon puede fabricar perfectamente lentes f/1.2 para la montura F, de hecho las lleva fabricando desde finales de los años '60.

Por cierto, en 2013 Nikon patentó la formulación óptica de un 60mm f/1.2...

[NerveNet]

Bueno si yo fuera de alguna de las empresas que fabrican objetivos para terceros, iría de lleno al negocio y el negocio está en una muy gran cantidad de objetivos más económicos, pero ya que lo pones así entonces ¿que hay de zoom f/1.8?, se me vienen a la mente algunos, no se me viene a la mente uno de Canon, ni idea de Nikon.
Saludos

Un matiz, no recuerdo ninguna lente zoom FF de apertura f/1.8, todo lo que hay es para APS-C. Si no sácame del error.

Y además es la única salida para la gama APS-C, fabricar lentes luminosas, porque dentro de poco ni podrás tirar a f/5.6 con la siguiente generación de cuerpos APS-C, bueno podrás hacer fotos a aperturas cerradas pero luego no te cabrees mirando ampliadas las fotos al 100%. Eso o meten alguna corrección vía software para mitigar el DLA.

¿Cuánto valdría un zoom bueno para FF de apertura constante f/1.8 de un tercero? Sospecho que valdría lo mismo que el 24-70mm f/2.8L actual de Canon, y ya puede ser buena esa lente.

[El Eduar]

Yo no he hablado, no recuerdo si vos lo hiciste si creo en Nikon que pusiste F puedo fijate la cita que me tomé el trabajo de editar solo para recalcar y no tener que leer todo de nuevo, hablaste de Canon, Nikon y obletivos de terceros, bueno yo igual, la idea era recalcar que en unos hay una especie de obligación, en los otros aprovecharon y hacen negocio ofreciendo una cierta calidad, más que nada me refería a eso.
Saludos

[NerveNet]

Yo no he hablado, no recuerdo si vos lo hiciste si creo en Nikon que pusiste F puedo fijate la cita que me tomé el trabajo de editar solo para recalcar y no tener que leer todo de nuevo, hablaste de Canon, Nikon y obletivos de terceros, bueno yo igual, la idea era recalcar que en unos hay una especie de obligación, en los otros aprovecharon y hacen negocio ofreciendo una cierta calidad, más que nada me refería a eso.
Saludos

Bueno, realmente esto es un simple negocio... Somos los usuarios los que tenemos la última palabra.

[josepgonzalez]

Un matiz, no recuerdo ninguna lente zoom FF de apertura f/1.8, todo lo que hay es para APS-C. Si no sácame del error.

Y además es la única salida para la gama APS-C, fabricar lentes luminosas, porque dentro de poco ni podrás tirar a f/5.6 con la siguiente generación de cuerpos APS-C, bueno podrás hacer fotos a aperturas cerradas pero luego no te cabrees mirando ampliadas las fotos al 100%. Eso o meten alguna corrección vía software para mitigar el DLA.

¿Cuánto valdría un zoom bueno para FF de apertura constante f/1.8 de un tercero? Sospecho que valdría lo mismo que el 24-70mm f/2.8L actual de Canon, y ya puede ser buena esa lente.

Creo que eres demasiado optimista... :wink:

Si "alguien" fabricase un zoom de calidad, con apertura constante a 1.8 para FF y lo vendiese sobre los 1.500 euros "mataría" a un montón de ópticas, así que... No interesa y si interesase sería a un precio muy, pero que muy alto.

Saludos!

[agustin alvarez]

Eso me lo demuestras haciendo una fotografia de 2 metros x 5 metros y te da ras cuenta lo que es el stm,saludos

[flipk12]

Creo que eres demasiado optimista... :wink:

Si "alguien" fabricase un zoom de calidad, con apertura constante a 1.8 para FF y lo vendiese sobre los 1.500 euros "mataría" a un montón de ópticas, así que... No interesa y si interesase sería a un precio muy, pero que muy alto.

Saludos!

Lo ha hecho Sigma para APSC y ahí siguen todas ....

[josepgonzalez]

Lo ha hecho Sigma para APSC y ahí siguen todas ....

Sí Compañero, pero hacer una lente para APS-C no es lo mismo que hacerla para FF, esa diferencia de tamaño que ha de tener el círculo de la imagen es muy pero que muy importante.

Fíjate por ejemplo en el Canon 28 f1.8 (te pongo este porque lo he tenido y sé de lo que hablo), es un objetivo muy mediocre para FF, en el centro se comporta bien, pero en los bordes y esquinas da pena... Pero hostias! Lo pones en una APS-C y la cosa no veas como cambia :OK

No hablo de que se pueda hacer un zoom para FF con f1.8 en todo su rango, hablo de que se haga "un buen zoom" y a un precio "relativamente asequible" :wink:

Tu fíjate en que los señores de Sigma aún no se han atrevido con ningún f1.2 y en que la apertura más grande que han sacado para FF en zoom es un f2 (el 24-35), si se pudiera hacer a un precio razonable ya lo habrían hecho, menudos son! :aplausos

[flipk12]

Yo creo que ambos, 18-35 f/1.8 y 24-35 f/2.0 siguen la misma filosofía y me parecen una idea estupenda pero no creo que seguir en esa línea suponga el fin de los prime.

[tomìa]

....del 0,95 de la Canon 7 ni hablamos....

[juanmatruji]

Y si nos ponemos así el mitakon speedmaster 50 0.95 y el 85 1.2 superan a los ambos L actuales por ahí están las comparativas..

[josepgonzalez]

Yo creo que ambos, 18-35 f/1.8 y 24-35 f/2.0 siguen la misma filosofía y me parecen una idea estupenda pero no creo que seguir en esa línea suponga el fin de los prime.

Hombre no, poner fin no, cierto que he sido muy drástico, pero dime... Quien compraría un fijo como el 135 f2, un 24-70 f/2.8, un.... etec. si alguien sacara por 1.500 euros un 18-135 f1.8 que de la misma calidad???


....del 0,95 de la Canon 7 ni hablamos....

Eso es otra historia, de todas formas tampoco es un objetivo "práctico" para el día a día.


Y si nos ponemos así el mitakon speedmaster 50 0.95 y el 85 1.2 superan a los ambos L actuales por ahí están las comparativas..

Yo no me fio de las comparativas, soy más de... "si no lo veo no lo creo" :wink:

[agustin alvarez]

Yo cuando lo vea me lo creo, otra cosa que no me gusta es que hacen una pregunta y terminan con los zoom es algo que no entiendo

[josepgonzalez]

Yo cuando lo vea me lo creo, otra cosa que no me gusta es que hacen una pregunta y terminan con los zoom es algo que no entiendo

Agustín, ya estamos otra vez?
Esto es un foro, la gente comenta y habla, es normal que las conversaciones se desvíen, pero volviendo al tema... Si lees bien la pregunta a la que haces referencia, de lo que menos tiene es de pregunta.

El compañero Visente lanza una reflexión en forma de pregunta a la que el resto nos sumamos con nuestras distintas opiniones, si no entiendes no pasa nada, pero las cosas son así aunque tu no las entiendas y por cierto... Cuántas impresiones de 2 x 5 metros has hecho tu, porque si has hecho alguna me gustaría verla...

[agustin alvarez]

Hola José gonzalezho si te vienes a Almendralejo te las enseño jose

[agustin alvarez]

Hola José la pregunta dice como puede ser que el 50 1.8 stm sea mejor que el 50 2.2L pué sigo sin entender el porque terminais con los zoom

[josepgonzalez]

Hola José gonzalezho si te vienes a Almendralejo te las enseño jose

:OK Cuenta con ello! Si en un futuro me acerco por Extremadura te aviso :wink:

Y lo de la pregunta, pues porque aunque la pregunta sea esa, en lo que comenta Visente hay más que solo esa pregunta y también porque nos liamos en la parra :)

[NerveNet]

Creo que eres demasiado optimista... :wink:

Si "alguien" fabricase un zoom de calidad, con apertura constante a 1.8 para FF y lo vendiese sobre los 1.500 euros "mataría" a un montón de ópticas, así que... No interesa y si interesase sería a un precio muy, pero que muy alto.

Saludos!

Es un brindis al sol, el cacharro sería enorme, pesado y su formulación óptica carísima.

[NerveNet]

Y si nos ponemos así el mitakon speedmaster 50 0.95 y el 85 1.2 superan a los ambos L actuales por ahí están las comparativas..

¿Para cuando una con motor de enfoque?

[NerveNet]

Agustín, ya estamos otra vez?
Esto es un foro, la gente comenta y habla, es normal que las conversaciones se desvíen, pero volviendo al tema... Si lees bien la pregunta a la que haces referencia, de lo que menos tiene es de pregunta.

El compañero Visente lanza una reflexión en forma de pregunta a la que el resto nos sumamos con nuestras distintas opiniones, si no entiendes no pasa nada, pero las cosas son así aunque tu no las entiendas y por cierto... Cuántas impresiones de 2 x 5 metros has hecho tu, porque si has hecho alguna me gustaría verla...

Bueno tampoco hace falta esperar a que os reunáis, siempre puedes subir alguna foto tirada a plena apertura, subes el recorte a nivel de pixel y asunto zanjado.

[agustin alvarez]

Mira te compras un 50 1.2 L y la prueba la haces tu y también haces la comparativa con el 50 1. 8 stm y después me dices cual es mejor

[factotum]

Yo no sé lo que será, solo afirmo que a veces (bastante más de las que debieran) publican resultados totalmente incorrectos. No te digo que el EF 50mm f/1.2 L sea el mejor objetivo del mundo, pero lo que sí que sé es que su resultado óptico dista bastante de lo que en esa prueba se publica.

No digo que eso haya que demostrarlo (que testan unidades defectuosas) pero algún indicio hay que aportar más que el simple decir que publican resultados incorrectos y así me reafirmo en lo que digo de que el 50 1.2 no puede dar esos resultados que dicen algunas webs. A ver si entendéis que lo digo desde el respeto y "sin acritud". Y a mayores, decir por las buenas que hay unidades malas del 50mm 1.2 rulando por ahí a tutiplén cuando se supone que el control de calidad de este objetivo no es un chinorri cualquiera deja en muy mal lugar a la marca y creo que es un poco hablar por hablar. Algunas habrá por supuesto y mi unidad la tuve que enviar a ajustar el front/backfocus de los coj... porque el microajuste de la cámara no alcanzaba, y ahora está cojonuda, con microajuste todavía. Los que tienen este objetivo, y los que no lo tienen pero conocen, saben que el enfoque de este objetivo es complicado y a cortas distancias y grandes aberturas la simple inclinación de la cámara al reencuadrar un enfoque en el ojo te enfoca la nariz, por ejemplo.
Supongo que las webs supuestamente serias hacen sus pruebas con cierto control y se darán cuenta si la unidad de prueba no está muy fina y lo harán constar o lo desecharán (por ejemplo digitalcameralens, pagina española, lo pone en sus pruebas, si mal no recuerdo). No sé la política de páginas como dpreview o DxO ni quien les paga o quien les coacciona, no dudo que algo de interés o dirigismo pueda haber, pero las conclusiones creo que se sacan haciendo una comparativa abierta de todas ellas y valorando la info que te dan: no digo las mediciones y la forma de hacerlas, sino quien le presta el objetivo, o si lo compran de forma anónima, por ejemplo. Que sean transparentes y ya las conclusiones las saco yo. no sé si me explico.

[juanmatruji]

¿Para cuando una con motor de enfoque?De que hablamos de calidad óptica o de AF?

[agustin alvarez]

te esplica de una forma formidable ,por eso yo digo que el 5o 1.8 stm no se le puede arrimar a un 50 1.2 L porque yo si e echo la prueba y el 50 1.2 le gana al 50 1.8 por goleada , a no ser que la unidad del 50 1.8 stm estuviera defectuosa ,pero si e visto en el pc al 1x1 que el 50 1.2 L se comporta mejor que el otro ,solo en el ruido que da el 50 1.8 stm sera por los cristales que lle va el 50 1.8 stm

[Seba114]

Ya que se discuta de cual de los dos es mejor, habla bien del valiente 1.8 stm :foto:

[pacoreguenga]

Quizá no sea el lugar pero me recuerda la pregunta de mi mujer sobre porqué para hacer cine necesito un set completo de Cine Primes de Samyang si ya tengo los zooms básicos de Canon además de un 50mm a 1.8

[NerveNet]

Mira te compras un 50 1.2 L y la prueba la haces tu y también haces la comparativa con el 50 1. 8 stm y después me dices cual es mejor

Pues tienes razón, el STM y el L son los únicos 50mm de Canon que no han pasado por mis manos, pero este mes no va a ser, pues me hice con el Nikon Nikkor 50mm f/1.2 AI-S, que puedo comprar con el Canon EF 50mm f/1.4 USM y el Canon EF 50mm f/2.5.

[NerveNet]

De que hablamos de calidad óptica o de AF?

Ópticamente puede que sean mejores, pero sólo cuentas eso. ¿A ver quién es el valiente que enfoca con una 5DIV y una de esas lentes chinas a través del visor? ¿En cuántas fotos clavará el enfoque?

Si me cuesta a mi con mi 5D con la pantalla de enfoque Ee-S, más mi vista cansada con lentes tan luminosas y PDC medida en milímetros. Aunque reconozco que cuando clavas el foco la foto es toda una alegría.

[juanmatruji]

Ópticamente puede que sean mejores, pero sólo cuentas eso. ¿A ver quién es el valiente que enfoca con una 5DIV y una de esas lentes chinas a través del visor? ¿En cuántas fotos clavará el enfoque?

Si me cuesta a mi con mi 5D con la pantalla de enfoque Ee-S, más mi vista cansada con lentes tan luminosas y PDC medida en milímetros. Aunque reconozco que cuando clavas el foco la foto es toda una alegría.Y si en vez de usar una 5dIV usas una mirrorless la cosa cambia no? ;)

[NerveNet]

Y si en vez de usar una 5dIV usas una mirrorless la cosa cambia no? ;)

Hoy por hoy todas las sin espejo de Canon son APS-C, personalmente no me interesa montar lentes FF en cámaras APS-C. De hecho tengo una EOS-M, y es un latazo usar una lente manual con ella, quizás no sea un buen ejemplo de cámara que en general es un coñazo de usar en manual.

Pero bueno en cualquier caso supongo que sí que cambiaría con una de esas Sony A7 ó A9 pero no lo sé, de momento los visores electrónicos y la fotografía en plan compacta no me interesan.

Prefiero la sorpresa que me dan tres fotos con mi 5D y una lente manual. Pero quién sabe, si sigo perdiendo la vista quizás termine por pasarme a hacer fotos constantemente en lifeview (no con una 5D por supuesto).

En cualquier caso, ahí están esas lentes buenas, luminosas, de precio contenido, aunque manuales y Chinas o en comandita que le dan un repaso a las viejas glorias.