Compra de objetivo: ¿siguiente paso "lógico"?

[baxtercillo]

Hola a todos,

Os pongo en situación: tengo una canon M5, un canon 10-22mm y el 50mm 1.8. La M5 la compré porque valoro la ligereza y tamaño ya que viajo bastante y me gusta llevarme la cámara; quería algo con las prestaciones de una 80D pero con el tamaño de una mirrorless con todas las ventajas que supone.

Con el 10-22mm voy haciendo mis pinitos en paisaje y la verdad es que lo uso mucho. El 50mm aunque me gusta mucho no lo uso tanto, creo que es una focal demasiado larga en APS-C y aunque en exterior se defiende muy bien y es versátil en interiores ya es otra cosa.

En general hasta ahora estoy muy contento con los resultados y en como voy evolucionando y aprendiendo. Lo que me planteo ahora es tener un objetivo más versátil para poder usarlo en la mayoría de situaciones o cuando no quiero cargar con varios objetivos, pudiendo tener algo de angular pero que me sirva también para fotografía urbana, etc.

En este caso lo lógico entiendo que es un todo terreno pero tengo muchas dudas sobre cual comprar y las opciones no son pocas. Lo que sea que compre será de segunda mano y tengo un presupuesto limitado a 400-450€:
- Canon 15-85mm: muy buenas opiniones en general, dicen que es nítido y tiene un rango generoso. De 15mm a 22mm ya lo tengo cubierto con el 10-22mm, pero bueno, ahí están.
- Canon 17-55mm: un pata negra dicen, pero quizá corto con solo 55mm?
- Canon 24-70mm f4: también se habla muy bien de él (mejor de su hermano más luminoso el f8 que no me puedo permitir), un objetivo de sobra conocido pero que se queda más corto en tele que el 15mm-85mm.
- Canon 24-105mm: pues otra opción creo que muy buena.

Además de esto tenemos alguna opción en Sigma y Tamron, en definitiva, no sé muy bien cuál sería la mejor elección.
Creo que en cualquier caso vendería el 50mm 1.8, aunque tampoco lo tengo claro del todo.

Bueno chicos, pues teniendo en cuenta mi equipo y corta experiencia qué objetivo me recomendaríais?

Muchas gracias por la ayuda!

Saludos

[fingulod]

Teniendo en cuenta la cámara que es, y para ir ligero, yo buscaría un objetivo específico EF-M, sin adaptador. Eso sí, en zoom creo que no hay mucho dónde elegir. Hablan muy bien del 22 STM, que tiene que dejar el conjunto cámara-objetivo en nada.

[baxtercillo]

Gracias por tu opinión. Lo he pensado tambien pero prefiero ir por el momento a objetivos no M que tendrán mas posibilidades en el futuro si cambio a reflex de nuevo o a FF.

[fingulod]

En ese caso, huiría también de los EF-S y me quedaría con el 17-40 f4 L para urbana, paisaje y todo uso. Veo el 24 en APSC un poco largo, el 17-40 te sirve de todoterreno, y si decides cambiar la cámara por una FF tienes un muy buen angular. Un 24-70 ó 24-105 se queda corto si lo quieres usar de objetivo único. Para llevar los dos sí los veo buena opción.

[Agustin76]

Realmente no leo que seas muy coherente en tu listado.

Usas una M5 por volumen y peso pero no te molestaria estar todo el dia con un 15-85mm o aun peor, con un 24-70mm???

Eso no tiene sentido alguno. Los has tenido en la mano?

Luego te da lo mismo un zoom de diafragma variable que uno de diafragma fijo.

Por mi parte imposible ayudarte.

[baxtercillo]

Realmente no leo que seas muy coherente en tu listado.

Usas una M5 por volumen y peso pero no te molestaria estar todo el dia con un 15-85mm o aun peor, con un 24-70mm???

Eso no tiene sentido alguno. Los has tenido en la mano?

Luego te da lo mismo un zoom de diafragma variable que uno de diafragma fijo.

Por mi parte imposible ayudarte.

Gracias Agustín por tu comentario. Te explico, sí, es cierto que no quiero demasiado peso, pero eso no significa que todos los componentes de mi equipo tengan que ser la mínima expresión. Sé que alguno de los objetivos que menciono es grande y pesado, pero es algo que no puedo evitar si quiero cierta calidad. Si al menos me ahorro medio kg del peso y tamaño de una 80D frente a la M5 pues eso que gano, pero las ópticas, tengo que sacrificarme, no me queda otra. Supongo que se entiende.

Sobre diafragma fijo o variable no es que me de igual, pienso más en el rango focal que se ajuste a mis necesidades que en si la lente es de diafragma fijo o no, lo cual además afecta al precio de compra, tanto nuevo como de segunda mano lógicamente. Obviamente puestos a elegir prefiero diafragma fijo y con la mayor abertura...está claro.

Bueno, precisamente es por eso por lo que pido consejo, para que los que tenéis más experiencia me indiquéis los pros y contras y me orientéis en la decisión sobre qué objetivo elegir en mi caso y con mi presupuesto.

Gracias de nuevo Agustín.

[baxtercillo]

En ese caso, huiría también de los EF-S y me quedaría con el 17-40 f4 L para urbana, paisaje y todo uso. Veo el 24 en APSC un poco largo, el 17-40 te sirve de todoterreno, y si decides cambiar la cámara por una FF tienes un muy buen angular. Un 24-70 ó 24-105 se queda corto si lo quieres usar de objetivo único. Para llevar los dos sí los veo buena opción.

Uf, el 17-40mm lo veo demasiado corto de focal...crees realmente que un 24-105 se queda corto como única focal? Tampoco es que sea la única focal, para gan angular en paisaje ya tengo el 10-22m y no tengo pensado nada de naturaleza por el momento, es más urbana lo que contemplo.

Saludos

[NerveNet]

Cualquier Zoom EF que le pongas a una EOS-M hará que esta apunte al suelo, no podrás mantenerla en su posición. Y estoy con Agustín lo que ahorrabas de peso por un lado lo pierdes con el peso que añadas por usar lentes EF con la mirrorless.

Lo lógico es ir por otra lente EF-M por ejemplo el Canon EF-M 18-150 mm f/3,5-6,3 IS STM, en un TT sin complejos (probablemente también termine apuntando al suelo).

[josepvm]

Yo creo, como te comenta Agustín, que una M5 no es para llevar objetivos grandes, pues se pierde la gran ventaja del sistema, que es la ligereza y el reducido tamaño.

Por eso te recomiendo las ópticas EF-M, que conozco bien, pues tengo 4 de ellas (22mm, 11-22mm, 18-55mm, y 55-200mm), y te puedo decir que están muy bien.

No creas que tendrás más calidad con un 24-105 o un 17-40L. Más bien lo contrario, pues son diseños de hace ya unos cuantos años pensados para FF con una densidad de píxeles muy inferior a la que tiene el sensor APS-C de la M5. Las ópticas EF-M son diseños recientes que sí están pensadas para un sensor así. Y son muchímo más ligeros, compactos y encima más económicos.

Por ejemplo, dices que usas mucho el EF-s 10-22mm. Yo también lo tengo, pero no lo uso con la EOS M. Para ella me compré el EF-M 11-22mm, que supera al 10-22 en casi todo: más nítido y mucho más ligero y compacto. Tiene algo más de distorsión en barrilete a 11mm, pero eso se corrige fácilmente en la edición.

[juanmatruji]

No es ningún trauma llevar una mirrorless con ópticas reflex, pesan pero para nada se hace complicado, al fin y al cabo acaba por ser más versátil, pesada como todas con ópticas buenas, pero mucho más ligera que las demás con ópticas propias y si son fijas ya..

Yo uso mi fuji xe1 con objetivos de 800gr y no me he muerto, y la uso con pancakes y me cabe en el bolsillo de la chaqueta

[fardal]

Una cosilla por que no se si son fallos de léxico o es que tienes algunos conceptos muy equivocados.
f8 es menos luminoso que f4 y si existiera esa lente, seguramente sería mucho más barata.
No existen lentes de diafragma fijo, gracias a dios, sino de focal fija. Las aperturas de diafragma de cualquier lente suelen ser desde su máxima apertura, f1.4, f1.8, f4, etc... hasta, normalmente, f22 o incluso f32.
Y dicho esto, si tienes un 10-22 y un 50, en mi opinión, la siguiente lente que deberías comprar es un tele.

[josepvm]

No existen lentes de diafragma fijo, gracias a dios, sino de focal fija. Las aperturas de diafragma de cualquier lente suelen ser desde su máxima apertura, f1.4, f1.8, f4, etc... hasta, normalmente, f22 o incluso f32.


Imagino que se refería a zooms con abertura máxima constante a lo largo de todo el rango de focal.

[fardal]

Imagino que se refería a zooms con abertura máxima constante a lo largo de todo el rango de focal.
Si, cierto, puede ser.

[NerveNet]

No es ningún trauma llevar una mirrorless con ópticas reflex, pesan pero para nada se hace complicado, al fin y al cabo acaba por ser más versátil, pesada como todas con ópticas buenas, pero mucho más ligera que las demás con ópticas propias y si son fijas ya..

Yo uso mi fuji xe1 con objetivos de 800gr y no me he muerto, y la uso con pancakes y me cabe en el bolsillo de la chaqueta

No se trata de ningún trauma, del mismo modo yo me llevo mi 5D con un 40mm f/2.8 STM, él que lleve su 5M con el 24-105mm f/4L IS USM...

A mi me parece un cuento chino hablar de portabilidad, tamaño reducido y peso contenido para acto seguido calzar a una mirrorless APS-C con lentes para FF de la serie L de Canon. Total, al final renuncias a la portabilidad, tamaño reducido y peso contenido por sólo medio kilo de diferencia. No hablamos de que ocasionalmente quiera llevar una de esas lentes, las quiere soldadas a la cámara.

Lo cual me lleva al siguiente punto. Lo que subyace en su dilema es que parece que quiere dar el salto a FF y que no confía en las lentes EF-M, lentes que por lo general están mejor fabricadas que cualquier lente EF-S de Canon.

Lo mismo con un poco de suerte Canon anuncia su mirrorless FF este año o el que viene si no se le adelanta Nikon, pero claro primero necesitan que todos los de APS-C se pasen a la 6D mark II.

[baxtercillo]

Buenas tardes a todos,

vaya debate que se ha organizado, no era mi intención, pero me ayudan mucho vuestros comentarios, intentaré responder por partes:


Cualquier Zoom EF que le pongas a una EOS-M hará que esta apunte al suelo, no podrás mantenerla en su posición. Y estoy con Agustín lo que ahorrabas de peso por un lado lo pierdes con el peso que añadas por usar lentes EF con la mirrorless.

Lo lógico es ir por otra lente EF-M por ejemplo el Canon EF-M 18-150 mm f/3,5-6,3 IS STM, en un TT sin complejos (probablemente también termine apuntando al suelo).

Hola Nervenet,

Un EF-M está al nivel de los "L" de Canon? sobretodo uno como el 18-150mm, con ese rango focal tan amplio, no lo tengo tan claro, pero quizá estoy equivocado.
En cualquier caso el 10-22 no es tan diferente en tamaño y peso de alguno de los otros que considero como opción, no creo que "acabe apuntando al suelo". un 15-85mm pesa 200g más que el 10-22 que ya tengo.

[baxtercillo]

Yo creo, como te comenta Agustín, que una M5 no es para llevar objetivos grandes, pues se pierde la gran ventaja del sistema, que es la ligereza y el reducido tamaño.

Por eso te recomiendo las ópticas EF-M, que conozco bien, pues tengo 4 de ellas (22mm, 11-22mm, 18-55mm, y 55-200mm), y te puedo decir que están muy bien.

No creas que tendrás más calidad con un 24-105 o un 17-40L. Más bien lo contrario, pues son diseños de hace ya unos cuantos años pensados para FF con una densidad de píxeles muy inferior a la que tiene el sensor APS-C de la M5. Las ópticas EF-M son diseños recientes que sí están pensadas para un sensor así. Y son muchímo más ligeros, compactos y encima más económicos.

Por ejemplo, dices que usas mucho el EF-s 10-22mm. Yo también lo tengo, pero no lo uso con la EOS M. Para ella me compré el EF-M 11-22mm, que supera al 10-22 en casi todo: más nítido y mucho más ligero y compacto. Tiene algo más de distorsión en barrilete a 11mm, pero eso se corrige fácilmente en la edición.

Hola Jose,

Gracias por el comentario, en serio que las EF-M son mejores que un "L"? el 11-22m M es mejor que el 10-22mm? no lo sabía y si es así cambia completamente mi concepción de todo.
Siendo así, cuál sería tu elección de objetivo M para tener mayor versatilidad?

Gracias

[baxtercillo]

No es ningún trauma llevar una mirrorless con ópticas reflex, pesan pero para nada se hace complicado, al fin y al cabo acaba por ser más versátil, pesada como todas con ópticas buenas, pero mucho más ligera que las demás con ópticas propias y si son fijas ya..

Yo uso mi fuji xe1 con objetivos de 800gr y no me he muerto, y la uso con pancakes y me cabe en el bolsillo de la chaqueta

Gracias Juan eso es lo que yo pienso y la experiencia que tengo con el 10-22mm. Es grande, sí, pero no veo que el conjunto quede excesivo. Como decía, el ahorro en peso de la cámara se nota, aunque las ópticas no sean M, algo es algo.

Saludos

[baxtercillo]

Una cosilla por que no se si son fallos de léxico o es que tienes algunos conceptos muy equivocados.
f8 es menos luminoso que f4 y si existiera esa lente, seguramente sería mucho más barata.
No existen lentes de diafragma fijo, gracias a dios, sino de focal fija. Las aperturas de diafragma de cualquier lente suelen ser desde su máxima apertura, f1.4, f1.8, f4, etc... hasta, normalmente, f22 o incluso f32.
Y dicho esto, si tienes un 10-22 y un 50, en mi opinión, la siguiente lente que deberías comprar es un tele.

Perdón, sí, me expresé mal, me refería a abertura constante.
Sobre el tele, lo que quiero no es eso sino un objetivo que salvo en el caso de paisaje que y uso el 10-22mm pueda llevar más o menos "soldado" para el resto de ocasiones dentro de un rango focal más o menos amplio.

Saludos

[baxtercillo]

No se trata de ningún trauma, del mismo modo yo me llevo mi 5D con un 40mm f/2.8 STM, él que lleve su 5M con el 24-105mm f/4L IS USM...

A mi me parece un cuento chino hablar de portabilidad, tamaño reducido y peso contenido para acto seguido calzar a una mirrorless APS-C con lentes para FF de la serie L de Canon. Total, al final renuncias a la portabilidad, tamaño reducido y peso contenido por sólo medio kilo de diferencia. No hablamos de que ocasionalmente quiera llevar una de esas lentes, las quiere soldadas a la cámara.

Lo cual me lleva al siguiente punto. Lo que subyace en su dilema es que parece que quiere dar el salto a FF y que no confía en las lentes EF-M, lentes que por lo general están mejor fabricadas que cualquier lente EF-S de Canon.

Lo mismo con un poco de suerte Canon anuncia su mirrorless FF este año o el que viene si no se le adelanta Nikon, pero claro primero necesitan que todos los de APS-C se pasen a la 6D mark II.

Lo dicho, quizá tienes razón y las EF-M son muy buenas lentes, no estaba yo en eso y las "despreciaba" en favor de las clásicas ya veo que de manera equivocada...no sé lo que pasará en el futuro, si volveré a réflex o pasaré a FF, mientras tanto si las M son lo suficientemente buenas ahora tras vuestros comentarios no me parecen mala opción. Tengo que leer comparativas y análisis de las M, se ve que estaba equivocado.

Saludos

[JorgeVLC]

Yo creo, como te comenta Agustín, que una M5 no es para llevar objetivos grandes, pues se pierde la gran ventaja del sistema, que es la ligereza y el reducido tamaño.

Por eso te recomiendo las ópticas EF-M, que conozco bien, pues tengo 4 de ellas (22mm, 11-22mm, 18-55mm, y 55-200mm), y te puedo decir que están muy bien.

No creas que tendrás más calidad con un 24-105 o un 17-40L. Más bien lo contrario, pues son diseños de hace ya unos cuantos años pensados para FF con una densidad de píxeles muy inferior a la que tiene el sensor APS-C de la M5. Las ópticas EF-M son diseños recientes que sí están pensadas para un sensor así. Y son muchímo más ligeros, compactos y encima más económicos.

Por ejemplo, dices que usas mucho el EF-s 10-22mm. Yo también lo tengo, pero no lo uso con la EOS M. Para ella me compré el EF-M 11-22mm, que supera al 10-22 en casi todo: más nítido y mucho más ligero y compacto. Tiene algo más de distorsión en barrilete a 11mm, pero eso se corrige fácilmente en la edición.

Estoy completamente de acuerdo con los comentarios de Josepvm y del resto de compañeros.

Puedes ver en mi firma los objetivos que tengo. Estoy convencido de que poniendo un zoom, con montura EF, por muy L que sea, no vas a ganar nada respecto a un objetivo EF-M, pero acarrearás más peso y habrás pagado más. Supongo que no necesitas que esté sellado contra polvo y salpicaduras.

Buscando calidad, con poco peso y tamaño razonable, con el 22mm f/2, el adaptador con el pancake 40mm f/2.8 y el 100mm f/2, te pueden dar excelentes fotos. Estoy convencido de que en tu M5, esta combinación supera los resultados que conseguirías con un 24-105 f/4 L.

Si quieres versatilidad y ligereza con una calidad más que aceptable, tienes varias combinaciones con objetivos EF-M: 11-22 + 18-55 + 55-200; 15-45 y 55-200 o 18-150.

Para montar objetivos con montura EF-S, yo me plantearía una réflex Aps-c, pero sobre gustos, no hay normas.

Saludos.

[NerveNet]

Buenas tardes a todos,

vaya debate que se ha organizado, no era mi intención, pero me ayudan mucho vuestros comentarios, intentaré responder por partes:



Hola Nervenet,

Un EF-M está al nivel de los "L" de Canon? sobretodo uno como el 18-150mm, con ese rango focal tan amplio, no lo tengo tan claro, pero quizá estoy equivocado.
En cualquier caso el 10-22 no es tan diferente en tamaño y peso de alguno de los otros que considero como opción, no creo que "acabe apuntando al suelo". un 15-85mm pesa 200g más que el 10-22 que ya tengo.

El 18-150mm es un TT dudo que sea mejor que lo que tengas, simplemente amplias el rango focal. Tampoco crea que se arrime a un L actual.

Comparativa visual del EF-M 18-55 vs EF-S 17-55 f/2.8: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=813&CameraComp=812&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

[NerveNet]

Lo dicho, quizá tienes razón y las EF-M son muy buenas lentes, no estaba yo en eso y las "despreciaba" en favor de las clásicas ya veo que de manera equivocada...no sé lo que pasará en el futuro, si volveré a réflex o pasaré a FF, mientras tanto si las M son lo suficientemente buenas ahora tras vuestros comentarios no me parecen mala opción. Tengo que leer comparativas y análisis de las M, se ve que estaba equivocado.

Saludos

A mi mujer le regalé una EOS-M con su 18-55mm una lente más que decente, mejor que mi Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC e incluso diría que mejor que el Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM que tuve con la 50D.

Pegas que les pongo a los EF-M es que salvo las fijas no hay lentes de apertura constante en todo el rango focal y no hay un gran surtido de fijas, aunque siempre puede adaptar las EF EF-S existentes si te ves en la necesidad.

También es interesante lo que hace Juanmatruji que no tiene complejos en ponerle lentes de otras marcas con adaptadores.

Pero si quieres mantener la portabilidad, peso y tamaños reducidos, has de ir a una óptica específica de EF-M.

[josepvm]

Hola Jose,

Gracias por el comentario, en serio que las EF-M son mejores que un "L"? el 11-22m M es mejor que el 10-22mm? no lo sabía y si es así cambia completamente mi concepción de todo.
Siendo así, cuál sería tu elección de objetivo M para tener mayor versatilidad?

Gracias

Yo decía que las EF-M pueden ser mejores en nitidez que ópticas L con diseños ya un poco antiguos, sobre todo en el caso de zooms angulares. Los diseños L más modernos, y especialmente para los grandes "teles" y focales fijas, si que se fabrican ya para dar una nitidez suficiente en cámaras FF como la 5Ds que tiene una densidad de píxeles equivalente a la de la M5.
Pero años atrás no existían cámaras FF así. Y lo prioritario al diseñar una lente era obtener una nitidez uniforme en un campo amplio, para abarcar todo el sensor FF. Y en el caso de los angulares, dejando espacio para albergar el espejo reflex, cosa que obliga a un diseño óptico de tipo tele invertido, complejo y voluminoso. Una resolución mucho mayor hubiera encarecido las lentes, aumentado el peso, y por aquel entonces no era necesario.

Con el sistema M las condiciones que debe cumplir el diseño óptico son muy diferentes. La superficie a cubrir es mucho menor, y las lentes pueden estar mucho más cerca del sensor. Y ya se cuenta con una densidad de píxeles alta. En esas condiciones es más fácil y económico fabricar angulares suficientemente nítidos, usando menos lentes y de menor tamaño.

La contrapartida en las ópticas EF-M tan compactas es mayor viñeteo, pero eso se puede corregir en el procesado. Y los zoom EF-M qñue han salido hasta ahora no son muy luminosos. Pero cuentan con estabilizador, que en ciertas condiciones puede ayudar a compensar eso, y a cambio tienes una lente mucho más compacta y ligera.

Respecto al EF-S 10-22mm, es una buena lente, con muy poca distorsión, y está bien de nitidez si te mantienes entre f5.6 y f6.7. Aunque es algo blando a 22mm

El EF-M 11-22mm es más nítido en todo el rango focal, pero es que la diferencia de tamaño y peso es muy grande. Como es retráctil lo puedes llevar puesto en la cámara abultando muy poco. Es la ventaja de poder tener las lentes cerca del sensor, facilita mucho el diseño de angulares, como te decía. Y además es estabilizado. Tiene algo más de distorsion y viñeteo, pero eso se puede corregir en el procesado.

Sobre la elección de ópticas que te conviene, eso ya es algo muy personal. A mí no me atraen los TT de mucho rango tipo 18-150mm. Casi preferiría el 15-45. Personalmente me va muy bien el conjunto 11-22, 18-55 y 55-200. Los tres juntos me caben con la cámara en una bolsa de bandolera pequeña, y es comodísimo para viajes o excursiones por la montaña. Nada que ver con lo que abulta un sistema reflex equivalente.

[baxtercillo]

Gracias por los valiosos consejos y curradas respuestas como la de josepvm.
Os pudo por favor un ejercicio:
- Ejercicio 1: Olvidad el peso y portabilidad. Como he dicho estoy dispuesto a sacrificar eso y obtener buena calidad y nitidez. En ese caso, que objetivo me recomendais para complementar mi equipo y disponer de un objetivo casi soldado en la M5?
-Ejercicio numero 2: que objetivo de la serie M me da una calidad, nitidez y luminosidad equivalente a ese recomendado en el ejercicio 1?

Leo reviews de los M que he visto no son demasiado convincentes a excepcion de 22mm pero claro ese no es lo que necesito.
Me tienta el 18-150 pero es demadiado "oscuro".

En fin, no quiero abusar de vuestra sabiduría y paciencia pero quiero tomar la decision adecuada.

Mil gracias

[JorgeVLC]

Si no te importa el peso y el tamaño, te recomiendo los Canon 17-55 y 70-200 en cualquiera de sus versiones estabilizadas, o Sigma 18-35 y 50-150, pero en mi modesta opinión, para montar esos objetivos, no habría elegido un cuerpo sin espejo, sinó réflex.

Saludos.

[baxtercillo]

Gracias Jorge, desde luego el 17-55 me lo estaba planteando, pero comparado con el 10-22mm que ya tengo o un 24-70 que me gusta más por el rango focal, el 17-55mm ya se me hace demasiado grande y pesado, aunque no se puede decir que el 24-70 sea tampoco muy ligero....en fin, que estoy hecho un lío.

Por ejemplo, voy a obtener la misma calidad y nitidez con el EF-M 15-45 que con el EF-S 17-55mm? Pues no, ni la misma luminosidad, ni de lejos. Por eso preguntaba, qué objetivos de la serie M están al nivel de nitidez de los EF-S o EF. Yo creo que ninguno, pero si estoy equivocado me corregís.

Saludos

[josepvm]

Gracias Jorge, desde luego el 17-55 me lo estaba planteando, pero comparado con el 10-22mm que ya tengo o un 24-70 que me gusta más por el rango focal, el 17-55mm ya se me hace demasiado grande y pesado, aunque no se puede decir que el 24-70 sea tampoco muy ligero....en fin, que estoy hecho un lío.

Por ejemplo, voy a obtener la misma calidad y nitidez con el EF-M 15-45 que con el EF-S 17-55mm? Pues no, ni la misma luminosidad, ni de lejos. Por eso preguntaba, qué objetivos de la serie M están al nivel de nitidez de los EF-S o EF. Yo creo que ninguno, pero si estoy equivocado me corregís.

SaludosYa te comenté que a nivel de nitidez, los EF-M pueden estar por encima de muchos EF-S y EF, porque son diseños recientes y ya pensados para un sensor APS-C de elevada densidad de píxeles.

En otros aspectos, como la luminosidad, si que pueden estar por debajo, por ejemplo del 17-55, que es f2.8mm

Pero un EF 24-70mm yo no lo pondría en una M5 esperando conseguir más nitidez que un EF-M.

[baxtercillo]

Ya te comenté que a nivel de nitidez, los EF-M pueden estar por encima de muchos EF-S y EF, porque son diseños recientes y ya pensados para un sensor APS-C de elevada densidad de píxeles.

En otros aspectos, como la luminosidad, si que pueden estar por debajo, por ejemplo del 17-55, que es f2.8mm

Pero un EF 24-70mm yo no lo pondría en una M5 esperando conseguir más nitidez que un EF-M.

Pero a excepción del EFM 10-22mm o del EFM 22mm no he encontrao ninguna review de ninguno del resto de EFM en los que salgan bien parados o por encima de los EF o EFS que estamos comentando. Si tú has visto esta comparación en algún sitio porfa dímelo.
El 18-55mm lo ponen casi como el "pisa" en versión reflex, el EFM 18-150mm mal y el que ponen algo mejor es el 15-45mm....los dos únicos objetivos que parecen merecer la pena EFM son el 10-22 y el 22mm....se me escapa alguno de la serie EFM que no esté contemplando? otra cosa es que la oferta en objetivos para mirrorless sea escasa por el momento.

[JorgeVLC]

Baxtercillo, Yo tampoco te recomiendo en absoluto un 24-70 en la M5.

Si buscas luminosidad y nitidez, te recomendaría para tu M5, que le pusieras el 15-45 o el 11-22 como zoom de uso general o gran angular.

Para complementar con excelente calidad, tamaño y precio moderado, los fijos EF-M 22mm f/2, 50mm f/1.8 o 40mm f/2.8 y 85mm f1.8.

Pero mi para que mi propuesta te sirva, tienes que tener claro que te adaptas a las focales fijas.

Saludos.

[baxtercillo]

Gracias por tu consejo Jorge. El 10-22 (no el EFM pero por el momento no me planteo cambiarlo) y el 50mm 1.8mm ya los tengo. No quiero or cargando con lentes de focal fija y tener que ir cambiando cada dos por tres. Veo que la opción que me queda el 15-45mm y esperar a que pronto salga algo en EFM con apertura constante o al menos mas luminosos.

No veo otra.