Canon sigue estando por detrás de Nikon ¿?

[patatres]

Hola, llevo usando Canon alrededor de 20 años, desde la Canon EOS 5 (la de carrete), esa que supuestamente enfocaba mirando a través del visor. Esta cámara me hizo que cambiara de Nikon a Canon, y lo agradecí por años y años, y desde que salió la Nikon D800 estoy mirando de reojillo a Nikon. A mi parecer, Nikon lleva años arrasando a Canon en cuanto a prestaciones. Y hoy, para colmo, me encuentro con esto:
https://www.dpreview.com/articles/1592140406/should-you-upgrade-to-a-nikon-d850?slide=10

Está claro que los de Dpreview sólo opinan, pero creo que tienen razón en cuanto a comparación de cámaras.
Canon desde la 5D original (digital) no ha revolucionado el mercado, y Nikon no para de darle "ostias" gracias a los sensores Sony.

Qué opináis? Merecerá la pena cambiar a Nikon con 14 ópticas Canon?

Gracias.
Saludos.

[Bitxi2005]

Si realmente piensas que Canon lleva estancada desde que saco la 5D original (y mira que ha llovido) y Nikon no para de superar sus sensores mucho estas tardando en cambiarte, al menos si yo pensara asi ya lo habría hecho antes de acumular tantas ópticas Canon.

Un saludo

[fingulod]

Esta claro que Nikon desde la 5D por delante de Canon. Y si quieres pruebas, basta con mirar las cifras de ventas de ambas, y como en cualquier sitio se ven sobre todo cámaras Nikon y alguna Canon suelta.

[Spyder]

Si, sin lugar a dudas, es hora de que cambies a Nikon, aun con tantas opticas para Canon puedes ir poco a poco vendiendolas, y de esa forma, vas recuperando algunos dineros para el salto, que en calidad y prestaciones es superior a Canon, tanto sobre el papel como en la calle.

Saludos.

[gonzabg74]

Creo que lo único que importa es que estés a gusto con tu equipo y que responda a tus necesidades. ¿Tu equipo es suficiente para tus fotos?, si la respuesta es SI entonces olvídate de Nikon; si la respuesta es no, pues haz números y a ver si te compensa cambiar de marca.

A parte de eso, y con esto no te quiero poner los dientes largos ni mucho menos, a la pregunta de si Canon sigue por detrás de Nikon te diré que SI.... bueno, excepto en la gama 'sin espejo', que Canon va avanzando poco a poco (aunque todavía le queda mucho hasta llegar a niveles de Olympus, Panasonic, Fuji o Sony). Nikon debe sacar una gama 'sin espejos' de aquí a un año o así, si no quiere quedarse el último en este tipo de sistema.

Un saludo.

[3CORNIO]

Tengo que reconocer que en ocasiones me he sentido tentado en pasar al lado oscuro, pero cada vez que entro en el foro de nikonistas leo en todos sus modelos de cámara un hilo con problemas. Si no es manchas de aceite en el sensor son las cortinillas del obturador y si no errorXX ... Creo que en lugar de sacar un modelo nuevo de cámara cada año deberían de hacer cámaras más fiables y entonces otro gallo cantaría, que no cuestan 25€ precisamente.

[einherjer]

Yo Nikon una y nunca mais. Que no puede uno hacerse 400km desde Mombasa en un Land Rover de los años 70 y que de repente al señora Nikon le entren ganas de hacer pis o de hacerle un Hadōken a las tarjetas de memoria. Esto claro, mucha gente que está en Canon no lo valora, porque nunca han tenido una cámara meona o que sea una macarra peleona. Y la llevas al servicio técnico y te tratan como si se hubieran encontrado un condón usado en el portal.

Sony es otra historia y sí puede ser un salto interesante. Solo me gustaría que se pusieran las pilas con las lentes, que parece que las hacen con tinta de impresora o algo.

[ultrasoft]

Yo después de mucho tiempo sopesando voy a probar las nikon, en concreto la d810, si no me da lo que necesito volveré a canon. No consigo mitigar mis problemas de foco, al final se ha convertido en un quebradero de cabeza. Voy a probar el enfoque de nikon y el rango dinámico. Si no me convence o no me da lo que canon no me esta dando siempre puedo deshacer el camino.

[Monje]

Si nikon tienen errores, pués no veas los que tiene canon.
Pero tema enfoque, por supuesto caminito al lado oscuro.

Peeero, donde estén los colores de las caras y pieles que da canon, no los da nikon.

Ahora mismo ando con una d500, nítido a rabiar y sin problemas de enfoques. El tema colores es otro tema.

Si vas a utilizar flash, a nikon de cabeza.


slds.

[biot]

Yo pasé a Nikon con la d800 y lo único que no me gustó este el tema del color, como dice el compañero de arriba, a parte la nitidez para mi era un poco extraña.. muy nitida, pero una nitidez que no me gustaba.
Ultrasoft, si tienes problemas con el enfoque deberías de mirar Sony y adiós a los problemas, además no tendrías que cambiar objetivos, yo lo tengo así pq o se cuando, pero volveré a comprar un cuerpo canon.

[ultrasoft]

Peeero, donde estén los colores de las caras y pieles que da canon, no los da nikon.
Ese es uno de los motivos que siempre me ha frenado ya que disparo con luz natural pero bueno...al final siempre toco colores con photoshop asi que sera cuestión de acostumbrarse. Hay grandes retratistas que usan nikon y no veo pieles amarillas ni verdosas, habrá que cogerle el punto a la edición.

[ultrasoft]

Yo pasé a Nikon con la d800 y lo único que no me gustó este el tema del color, como dice el compañero de arriba, a parte la nitidez para mi era un poco extraña.. muy nitida, pero una nitidez que no me gustaba.
Ultrasoft, si tienes problemas con el enfoque deberías de mirar Sony y adiós a los problemas, además no tendrías que cambiar objetivos, yo lo tengo así pq o se cuando, pero volveré a comprar un cuerpo canon.
Alfredo he leido que la d810 mejora mucho a la d800 en tema de colores. Sony ha sido una de las opciones barajadas y no lo descarto en un futuro...el problema es que si un 85L va lento en una 5DIII imagina en una a7, lo suyo es usar objetivos nativos para aprovechar el enfoque de sony al 100% y no son nada baratos.

[fardal]

Volviendo a la pregunta original, ¿no dependerá de la gama, el modelo y la época?
Lo digo desde el más absoluto desconocimiento.

[NatashaTxe]

los que decís que Nikon está por delante de Canon, estáis hablando en serio?... lo de alguna cámara suelta de canon entre muchedumbre de nikon, eso desde cuando? yo hace tiempo no veo ninguna nikon ni suelta entre fotoperiodistas, ni en otros eventos...sé que ahora estoy entrando en polémicas aburridas, pero Nikon ha perdido el rumbo desde hace tiempo...el servicio técnico de nikon deja mucho que desear, cosa que también a tener en cuenta...

[biot]

Alfredo he leido que la d810 mejora mucho a la d800 en tema de colores. Sony ha sido una de las opciones barajadas y no lo descarto en un futuro...el problema es que si un 85L va lento en una 5DIII imagina en una a7, lo suyo es usar objetivos nativos para aprovechar el enfoque de sony al 100% y no son nada baratos.

La verdad es que si que son caros... Y el adaptador tb, yo estoy de acuerdo con lo de los objetivos nativos, por ahora seguiré asi, solo es por probar otra marca.. esto es vicio.

[biot]

Esto del mal servicio técnico de Nikon en españa, lo recuerdo y creo que sigue así, pero, los de canon no se quedan atrás.

[patatres]

Sigo diciendo que desde que Nikon utiliza sensores Sony, le ganó la carrera a Canon, desde mi humilde opinión. Es verdad que los colores de la piel son más reales en canon, pero casi todo el mundo revela los Raw.
En Nikon la sensibilidad es mejor, más rango dinámico, mejor exposición con flash. También es cierto que el servicio técnico de Nikon en España es una porquería. Los de Canon funcionan mejor, pero a base de clavarte bien.
Cuando Canon vendía la 5D mkIII a 2800, Nikon vendía la flamante D810 a 1900€. Los de Canon saben más de marketing y saben vender sus equipos. En todos los acontecimientos deportivos importantes los señores de Canon prestan todos los equipos, por eso se ve tanto blanco y tan poco negro en opimpìadas, etc. Además Canon le da a las agencias de comunicación equipos a precios de risa, pero a tí y a mi nos quieren clavar por tres "mierdas". Si la 5D original salió por 1800 € y revolucionó el mercado, porque la MkII salió por 2800 y la MKIII por 3800€. Es fácil, cada vez venden menos y ellos quieren facturar lo mismo vendiendo menos. Mirad eso bien, las ventas de cámaras reflex caen en picado desde hace unos años.
Por cierto, también "sigo" a Sony, pero aún no me convence.
Tal vez me cambie de la serie 5 a la 6 MkII y seguiré babeando viendo como Nikon resuelve las zonas más oscuras de las fotografías.

Saludos

[fingulod]

[...] Si la 5D original salió por 1800 € y revolucionó el mercado, porque la MkII salió por 2800 y la MKIII por 3800€. [...]

Me he molestado en mirar precios antiguos, porque no me cuadraba:

Canon 5D clásica: 2.500-3.000$ (no lo he encontrado exactamente)
Canon 5D mk2: 2.700$
Canon 5D mk3: 3.500$
Canon 5D mk4: 3.500$

Hubo una subida entre la mk2 y la mk3... pero ni parecido a lo que dices.

De todas formas, si tanto te gusta Nikon... la D850 es un maquinón. El "problema" que tiene Canon es que cómo es líder en ventas, puede permitirse el lujo de ser más conservadora y tener precios más altos. Si mucha gente se pasa a Nikon, o a Sony, tendrán que bajar precios. Pero de momento no se da el caso.

[gonzabg74]

los que decís que Nikon está por delante de Canon, estáis hablando en serio?... lo de alguna cámara suelta de canon entre muchedumbre de nikon, eso desde cuando? yo hace tiempo no veo ninguna nikon ni suelta entre fotoperiodistas, ni en otros eventos...sé que ahora estoy entrando en polémicas aburridas, pero Nikon ha perdido el rumbo desde hace tiempo...el servicio técnico de nikon deja mucho que desear, cosa que también a tener en cuenta...

Se ven mas Canon, eso es cierto, pero debido, como dice otro compañero, al marketing y a los préstamos que Canon realiza en grandes eventos deportivos: un fotógrafo profesional puede ir a los juegos olympicos sin equipo de fotografía, porque Canon le presta cuerpos y objetivos profesionales, por eso se ven mas.

Otra cuestión es la que se pregunta en este hilo y es que Nikon va por delante en sensores. Si no lo crees es porque no estás bien informada. Eso es así. Los que llevamos muchos años siguiendo diversas webs donde se publican pruebas, los que hemos usado equipos de varias marcas y diversas gamas, los que leemos a diario sobre fotografía sabemos que Canon no ofrece lo mejor comparado con otras marcas, en este caso Nikon.

Que sea la marca que mas venda y cuyas cámaras mas se vean no tiene nada que ver con ser mejor o peor que otras marcas.

Un saludo.

[NatashaTxe]

Si no lo crees es porque no estás bien informada. Eso es así. Los que llevamos muchos años siguiendo diversas webs donde se publican pruebas, los que hemos usado equipos de varias marcas y diversas gamas, los que leemos a diario sobre fotografía sabemos que Canon no ofrece lo mejor comparado con otras marcas
eehhhm... tu afirmación de que no estoy bien informada en que se basa? ))) a que se debe tanto humo?
Ciñendome al mismo tono de tu mensaje...Puede ser que los que lleváis muchos años siguiendo diversas webs y comparando números, acabáis comprando una Nikon.. pero te aseguro que muchos de los que llevamos XX años probando, testando cámaras en acción, decantamos por Canon...
durante varios años mantenía dos equipos Canon y Nikon y antes de dar un paso a la cámara superior (de Canon 5d MIII a 1dx mark ii o de nikon D800 a nikon 5d) llevaba buen rato testando las dos... en eventos varios incluidos los deportivos (que es una de mis ramas principales siendo yo profesional de fotografía y ganandome la vida con ello) ... al final decanté por Canon, a pesar de que el equipo de Nikon lo tenía más completo y actualizado... no hace mucho que vendí aquí en mercadillo todo mi equipo de nikon por si surge alguna duda de que diga la verdad.
hoy en día en la carrera a por tener un equipo más actualizado, con más pixeles que en la mayoria de los casos ni son reales, a tener mas iso que ni se usa, a tener más rango dinamico que luego ni se nota, nos olvidamos de lo que realmente es la fotografía... si el fotografo hace una pena de fotos aunque sean tecnicamente perfectas, puede ser nikon, canon o hassel con más chuminadas o menos, las fotos seguirán siendo una m..erda... pues si antes eran 10 fotomierdas por segundo, ahora son 16 fps de la misma m..erda con rango dinamico más amplio... :-)


un fotógrafo profesional puede ir a los juegos olympicos sin equipo de fotografía, porque Canon le presta cuerpos y objetivos profesionales, por eso se ven mas.
no sé de donde sacáis esta información... te aseguro que no es de todo cierto..
aparte, un fotógrafo bien cotizado tanto las cámaras como objetivos lo amortiza muy rápido.. y a veces por el tema de números sale más a cuenta comprarlo a que te lo ceda el fabricante..
en fin
polémica absurda..

[*Joselu*]

Nadie vende duros a cuatro pesetas, si Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) vende mas barato es porque fabrica mas barato, y eso es dificil, maxime cuando necesitas comprar componentes basicos a otras marcas, y se suele conseguir o con sueldos mas bajos, cosa que dudo al menos en Japon, o con materiales mas baratos, si no ruina total,.de ahi tanta averia y tanto problema?. En cuanto a que esta por delante de Canon.....como deje Sony de facilitarle sus sensores ya te contare, Canon es autosuficiente, por lo tanto como fabricante esta muy por delante de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc), luego, y estoy de acuerdo con un compañero, las habra mejores y peores, las comparaciones suelen ser odiosas.
He estado mirando coches, y hay algunas marcas muy generalistas que ofrecen coches con un equipamiento envidiable, unas prestaciones llamativas y casi a mitad de precio que otras marcas mas minoritarias, y eso no los hace mejores, mas bien todo lo contrario.
Ya se sabe, nada es verdad ni es mentira......

[patatres]

que haya paz!!!!

sólo he comentado lo que me parece.
soy profesional, con 20 años a las espaldas. De aficionado utilizaba pentax K y P3 (manuales, de carretes). Después utilizaba Nikon, y cuando cambié a profesional en prensa (Europa Press) cambié a Canon, a las EOS 5 (de carrete) y me alegré, era mucho más rápida que Nikon. Todo un acierto. Y a día de hoy pienso que si haces prensa, seguramente no habrá nada mejor que una de la serie 1D, por un sinfín de características y durabilidad de las cámaras. Pero desde hace 15 años me dedico a la BBC y la publicidad, y sigo con Canon, pero veo que para este trabajo, a mi modo de ver y desde que Nikon utiliza sensores Sony, ha ganado en prestaciones, y es indudable que en las sombras de una imagen, Sony, perdón.. jejeje, Nikon resuelve mejor. entre otras cosas. También es evidente que si la foto es una mierd.., lo será con cualquier cámara. Pero creo que hay cámaras mejor para unas cosas y otras cámaras para otros menesteres. Una misma cámara no es lo mejor para cada trabajo.
Sólo en ciertos acontecimientos importantes hay material Canon para prestar. estos acontecimientos son los más vistos en la televisión. Los de Canon saben lo que hacen.
Referente a los precios, puedo decir que la 5D digital nueva la compré por 1700 + o - , la MkII alrededor de 2400 y después la MKIII estaba a 2900 y por último la mkIV a 3800€ También es verdad que cada uno compra donde puede y/o sabe. Pero sigo pensando que el incremento de precio no es por aumentar tecnología, es por no mermar la facturación.

P.D: hoy en día en prensa viven "tres", los demás malviven (una pena), y la mayoría no compra una cámara de 6000€ ni de coña.

Saludos.

[patatres]

P.D. 2 : perdonad, un inciso.

También he utilizado mamiya, hasselblad, sinar de 9x12 y respaldo digital Phase One. De vez en cuando, en fotografía, hay días que casi sé de lo que hablo

[mogot]

Se ven mas Canon, eso es cierto, pero debido, como dice otro compañero, al marketing y a los préstamos que Canon realiza en grandes eventos deportivos: un fotógrafo profesional puede ir a los juegos olympicos sin equipo de fotografía, porque Canon le presta cuerpos y objetivos profesionales, por eso se ven mas..........

...... Los que llevamos muchos años siguiendo diversas webs donde se publican pruebas, los que hemos usado equipos de varias marcas y diversas gamas, los que leemos a diario sobre fotografía sabemos que Canon no ofrece lo mejor comparado con otras marcas....

Un saludo.

¡Vaya¡, salió el "listo" de la clase soltando su chuminada y el otro "listo" lo apoya, y mientras las demás marcas durmiendo y sin enterarse de la realidad, solo se dió cuenta esta pareja del foro :p:p:p.
De lo que estoy seguro es de tus visitas a webs "especializadas" y de la inmensa cantidad de cámaras que has tenido de un montón de marcas distintas, todas del segmento de iniciación, (basta ver tus compraventas en distintos foros). O sea que con tu experiencia en las visitas a esas webs que dices, bien podrias acertar alguna vez en la compra aconsejada por esos "expertos" y no andar bailando siempre con la mas fea.
Después de tantas experiencias estoy seguro que la culpa no la tiene la cámara.
En cuanto a Nikon, primero que arregle sus problemas financieros, que ya hasta el Gobierno japonés intervino para que hicieran una alianza con Fuji y asi poder salvar los trastos.

[patatres]

Nadie vende duros a cuatro pesetas, si Nikon vende mas barato es porque fabrica mas barato, y eso es dificil, maxime cuando necesitas comprar componentes basicos a otras marcas, y se suele conseguir o con sueldos mas bajos, cosa que dudo al menos en Japon, o con materiales mas baratos, si no ruina total,.de ahi tanta averia y tanto problema?. En cuanto a que esta por delante de Canon.....como deje Sony de facilitarle sus sensores ya te contare, Canon es autosuficiente, por lo tanto como fabricante esta muy por delante de Nikon, luego, y estoy de acuerdo con un compañero, las habra mejores y peores, las comparaciones suelen ser odiosas.
He estado mirando coches, y hay algunas marcas muy generalistas que ofrecen coches con un equipamiento envidiable, unas prestaciones llamativas y casi a mitad de precio que otras marcas mas minoritarias, y eso no los hace mejores, mas bien todo lo contrario.
Ya se sabe, nada es verdad ni es mentira......

Los paisajes mas bellos estan en la mente de los ciegos.


Como dices, nada es verdad ni es mentira.....
Pero discrepo en que un producto más caro no tiene porque ser mejor que otro más barato. Un ejemplo: iphone es mejor que otro teléfono porque vale cuatro veces más? Un iphone sale de fábrica por los mismos 100€ o 150€ que otra marca, con los mismos componentes. Iphone se sabe vender y crear imagen de marca y otros no, pero los componentes y el teléfono es el mismo.

Aquí somos muchos los fotógrafos, y sinceramente creeis que cobra más el que mejor es o el que se ha sabido vender y en ese momento "esté de moda" en su zona, etc. O tenga más contactos y/o amigos, etc, etc?

No es cuestión de ser unos más "listos que otros" como han dicho por ahí, sólo es cuestión de probar cámaras y ser objetivos con las herramientas que trabajamos. Ojalá mis 4 cuerpos Canon fueran los mejores, pero no es así.

Saludos

[fingulod]

Sólo en ciertos acontecimientos importantes hay material Canon para prestar. estos acontecimientos son los más vistos en la televisión. Los de Canon saben lo que hacen.

En las olimpiadas también me parece que Nikon prestaba material. O puede que leyera mal la noticia. En todo caso, fuera de esos grandes acontecimientos, también se ve más Canon que Nikon.


Referente a los precios, puedo decir que la 5D digital nueva la compré por 1700 + o - , la MkII alrededor de 2400 y después la MKIII estaba a 2900 y por último la mkIV a 3800€ También es verdad que cada uno compra donde puede y/o sabe. Pero sigo pensando que el incremento de precio no es por aumentar tecnología, es por no mermar la facturación.

Yo puse más arriba los precios oficiales de salida de todas las cámaras, en dolares, y no ha habido ese incremento de precio. Eso sí, la 5D4 ha subido en Europa por el cambio €/$ (no achacable a Canon), y visto el resto de precios parece que o unas cámaras las compraste cuando ya llevaban un tiempo en el mercado, y otras nada más salir, o en unos casos miraste mucho y en otras muy poco. Obviamente, no voy a negar que pagaras esos precios, pero no parecen precios comparables vistos los precios oficiales.

[cancerboro]

He leído...para iluminación con flash... Nikon de cabeza ??

es coña. no ?

[favagon]

Nikon que aprenda a hacerse sus propios sensores y luego puede competir, por que mientras dependa de un tercer fabricante, la cosa no le irá demasiado bien.
Alguien se cree que Sony va ha hacer los mismos sensores para sus cámaras que los que hace para otras marcas?, por eso Sony le comerá las sopas a Nikon o a quien le compre sensores.
Yo no le debo nada a ninguna marca, por que ninguna me regala nada, pero a mi darme Canon y no Nikon, al menos se que todo esta fabricado por ellos y no dependen de otras marcas.
Es mi opinión, puedo estas equivocado.

[mapiba]

Yo creo que Nikon no puede competir con Canon porque los sensores se los compra a un 3o, teniendo que pagar ahí un margen y después venden más baratos. Dudo mucho que puedan fabricar las cámaras con la misma calidad que las Canon y aún así abaratar los costes.

[patatres]

El refresco coca cola no vale lo que vale, la marca coca cola vale mucho más de lo que creemos algunos. En muchas ocasiones, mayor precio no significa mejor calidad de componentes, significa tener mejor imagen de marca y saber transmitirla para que los consumidores crean que sus componentes de fabricación son mejores que otros.

[gonzabg74]

no sé de donde sacáis esta información... te aseguro que no es de todo cierto..
aparte, un fotógrafo bien cotizado tanto las cámaras como objetivos lo amortiza muy rápido.. y a veces por el tema de números sale más a cuenta comprarlo a que te lo ceda el fabricante..
en fin
polémica absurda..

Mira, si no lees los artículos que se publican cada año que hay juegos olympicos o algún gran evento mundial deportivo donde se destaca precisamente que Canon prepara miles de unidades de cámara y objetivos para prestar a fotógrafos profesionales que vayan a cubrir ese evento, no es mi culpa. Si no te informas bien, lo siento, pero es así. Un fotógrafo puede solicitar el préstamo de ese equipo Canon para esos juegos y no tener que llevar equipo propio. Y Canon es la que más unidades lleva para préstamo. Supongo que eso ayuda a que se vean más equipos Canon que de otra marca.


¡Vaya¡, salió el "listo" de la clase soltando su chuminada y el otro "listo" lo apoya, y mientras las demás marcas durmiendo y sin enterarse de la realidad, solo se dió cuenta esta pareja del foro :p:p:p.
De lo que estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) es de tus visitas a webs "especializadas" y de la inmensa cantidad de cámaras que has tenido de un montón de marcas distintas, todas del segmento de iniciación, (basta ver tus compraventas en distintos foros). O sea que con tu experiencia en las visitas a esas webs que dices, bien podrias acertar alguna vez en la compra aconsejada por esos "expertos" y no andar bailando siempre con la mas fea.
Después de tantas experiencias estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que la culpa no la tiene la cámara.
En cuanto a Nikon, primero que arregle sus problemas financieros, que ya hasta el Gobierno japonés intervino para que hicieran una alianza con Fuji y asi poder salvar los trastos.


Si yo soy el listo, usted es el fanboy número 1 de Canon.
Mi equipo personal de fotografía no tiene nada que ver con el equipo que he probado; no me dedico profesionalmente a la fotografía pero soy profesional de los medios audiovisuales así que estoy metido en este mundillo desde hace 20 años. He probado cámaras profesionales y de menor gama y leo mucho de lo que se publica desde hace muchos años y en tema de sensores Canon va por detrás de Nikon y Sony. Y no sólo lo digo yo o lo dicen las pruebas de diversas webs, si no que muchos usuarios de Canon también lo dicen.
Siento que te hiera en lo más hondo de tu ego, pero es así.

Un saludo.

[gonzabg74]

Nikon que aprenda a hacerse sus propios sensores y luego puede competir, por que mientras dependa de un tercer fabricante, la cosa no le irá demasiado bien.
Alguien se cree que Sony va ha hacer los mismos sensores para sus cámaras que los que hace para otras marcas?, por eso Sony le comerá las sopas a Nikon o a quien le compre sensores.
Yo no le debo nada a ninguna marca, por que ninguna me regala nada, pero a mi darme Canon y no Nikon, al menos se que todo esta fabricado por ellos y no dependen de otras marcas.
Es mi opinión, puedo estas equivocado.

Tu lo has dicho, es tu opinión.... pero estás equivocado. Nikon SÍ fabrica algunos de sus sensores. De hecho los mejores sensores que han montado o que montan algunas de sus cámaras han sido fabricados por Nikon, como el de la Nikon D3 o Nikon DF.
Cada cual puede dar su opinión libremente, pero al menos que esté minimamente informado.

Un saludo.

[Aigarpa]

No os quebreis la cabeza, o si, pero tirad a no daros ja ja

El sistema reflex esta inventado hace muchos años y la inversion que hacen en nuevas camaras reflex es minima. Mucho que ganar en precios altos por encima del precio/costo fabricacion real y poco que perder por lo mismo.
Tiene mas perdidas si sale mal fabricarte tu propios chips, sensores etc que comprar grandes tiradas a terceros.

Leo cosas raras, como que los sensores no son de Nikon (algunos) faltando a la verdad no se ve meta final... Desde la D3 Nikon esta muy por delante, sobre todo en su sistema de enfoque. Cosa que Canon adolece desde años. Recomiendo algo de lectura independiente desde que salio la D3/D3s/D4/D4s.

Ahora estoy en Nikon pero mañana puedo estar con Sigma. La marca me la suda.

Conozco a muchos Canonistas que se pasaron y siguen pasandose a Nikon. Otros a Sony mirrorles. Los menos volvieron a Canon. Otros de Nikon a Sony. Casi todos no fotografos profesionales.

En el Circuit Ricardo Tormo cuento mas Nikon que Canon, insitu. En el Circuit Catalunya cuento mas Canon que Nikon, reportajes vistos. Esto se ve que va por barrios.
En las Olympiadas se ven muchas mas Canon. A Marte solo Nikon. En 2009 creo, o 2008, subieron Nikon D3. Ahora han subido D5 ¿Que tiene mas marketing? Olympiadas o Marte? ja ja Por numero Olym... por gozada La Luna/Marte

[patatres]

No os quebreis la cabeza, o si, pero tirad a no daros ja ja

El sistema reflex esta inventado hace muchos años y la inversion que hacen en nuevas camaras reflex es minima. Mucho que ganar en precios altos por encima del precio/costo fabricacion real y poco que perder por lo mismo.
Tiene mas perdidas si sale mal fabricarte tu propios chips, sensores etc que comprar grandes tiradas a terceros.

Leo cosas raras, como que los sensores no son de Nikon (algunos) faltando a la verdad no se ve meta final... Desde la D3 Nikon esta muy por delante, sobre todo en su sistema de enfoque. Cosa que Canon adolece desde años. Recomiendo algo de lectura independiente desde que salio la D3/D3s/D4/D4s.

Ahora estoy en Nikon pero mañana puedo estar con Sigma. La marca me la suda.

Conozco a muchos Canonistas que se pasaron y siguen pasandose a Nikon. Otros a Sony mirrorles. Los menos volvieron a Canon. Otros de Nikon a Sony. Casi todos no fotografos profesionales.

En el Circuit Ricardo Tormo cuento mas Nikon que Canon, insitu. En el Circuit Catalunya cuento mas Canon que Nikon, reportajes vistos. Esto se ve que va por barrios.
En las Olympiadas se ven muchas mas Canon. A Marte solo Nikon. En 2009 creo, o 2008, subieron Nikon D3. Ahora han subido D5 ¿Que tiene mas marketing? Olympiadas o Marte? ja ja Por numero Olym... por gozada La Luna/Marte

jajajajaja, eres un crack!!! :-)

+1

[patatres]

http://thenewcamera.com/nikon-d850-vs-canon-5d-mark-iv/

Esa gama es la que siempre me ha interesado. Cada vez son más los que dicen que las fotografías captadas con Nikon tienen más calidad.

[NatashaTxe]

Cada vez son más los que dicen que las fotografías captadas con Nikon tienen más calidad.

lo estáis repitiendo como un mantra algunos...
comprate una Nikon y no lo dudes... pq con la predisposición así, la Canon va a tener la culpa de todos los males aunque no tenga nada que ver con ellos..


por cierto, me he enamorado de una Sony Alpha 7s MII :mono hace un par de días la probé... el mundo nunca va a ser el mismo...

[patatres]

lo estáis repitiendo como un mantra algunos...
comprate una Nikon y no lo dudes... pq con la predisposición así, la Canon va a tener la culpa de todos los males aunque no tenga nada que ver con ellos..


por cierto, me he enamorado de una Sony Alpha 7s MII :mono hace un par de días la probé... el mundo nunca va a ser el mismo...

jajajajaja, esa la estuve probando durante 4 días y es una verdadera pasada. Pude hacer fotos a 52000 Iso, y la grabación de vídeo es espectacular :-)

[gonzabg74]

lo estáis repitiendo como un mantra algunos...
comprate una Nikon y no lo dudes... pq con la predisposición así, la Canon va a tener la culpa de todos los males aunque no tenga nada que ver con ellos..


por cierto, me he enamorado de una Sony Alpha 7s MII :mono hace un par de días la probé... el mundo nunca va a ser el mismo...

En serio, no sé porqué algunos/as os 'picáis' cuando se habla de sensores de canon vs otras marcas.
Dejemos a un lado nuestras preferencias personales y seamos objetivos. No pasa nada porque la marca de nuestro equipo fotográfico no sea la que mejores sensores tenga o la que menos rango dinámico ofrezca, o lo que sea.
En mi caso ahora uso M4/3 y soy consciente de que sus sensores no son los mejores comparándolos con sensores APS-C Canon, Sony o Nikon; pero eso me da igual, ni tampoco me 'pico' cuando alguien lo dice. Me he comprado el mejor equipo que podía permitirme para el tipo de fotografía que me gusta hacer. me da igual que sea mejor o peor que otros.
Soy objetivo con lo que digo y me baso en experiencias propias y años y años de lectura de pruebas y demás, nada mas. Ni busco picar a nadie ni mucho menos enfadar a nadie.
Ni tengo Nikon ni me paga dicha marca, ni odio a Canon. Para mi son simples marcas de equipos fotográficos, o sea máquinas simplemente. No nos va la vida en tener que defenderlas.
Y añado que la calidad del sensor puede afectar en cierto modo a las fotografías, pero en condiciones algo adversas como isos altos, contraluces, rango dinámico amplio... en fin, no todas las fotografías dependen tanto del uso de un sensor Canon, o Sony o Nikon.
Y para terminar, una fotografía buena da igual con qué cámara esté hecha. Si el contenido, o lo que transmite, es bueno, todo lo demás es insignificante.

Un saludo.

[Andrzej]

Hablar de cámaras, es como hablar de coches, móviles y de cualquier devocionalia técnica que se nos ocurre. Quien es mejor, ¿Canon? ¿Nikon? o ¿Sony? Pero se me viene a la mente una digresión del mundo de los coches. Los carros franceses, al menos en mi mercado tienen opinión de ser muy avanzados tecnológicamente, pero muy fallibles. Se dice, nunca compres carro de marca francesa o uno cuya marca empieza con "F". En cambio, quieres un coche que nunca te deja, que quizás no es muy muy avanzado, pero seguro en todo, ve por un japonés.

Ahora bien. En mis 40 años en fotografía, he tenido cámaras rusas, alemanes, de las japonesas, una Minolta, dos Nikon y ya no recuerdo cuantas Canon. Y si, puedo apreciar la diferencia entre Nikon y Canon. Las Nikon son como carros franceses, interesantes soluciones tecnológicas, muchas capacidades, pero en fin... te van a fallar, antes o después. Una nikon dejó de funcionar por causas no muy claras hasta ahora, obturador no resistió ni la mitad de su vida (pasó a la vida mejor en menos de un año) Otra Nikon dejaba de funcionar en los momentos menos indicados, mostrando todo un abanico de errores, hasta ahora en ningun servicio técnico lograron eliminarlo. ¿Y las Canon? Bueno, una vez tuve problemas con el obturador, una vez me falló un objetivo, pero en otros momentos y con tantos modelos de cámaras que tuve, pues sin problemas mayores. balances, recuperacion de sombras, ISOS y tantas cosas tienen poco que ver con una buena foto No nos dejemos llevar por perfección técnica, mermando el contenido de la foto, ahi esta el detalle, como lo dijo Cantinflas.

[fingulod]

[...] Se dice, nunca compres carro de marca francesa o uno cuya marca empieza con "F". En cambio, quieres un coche que nunca te deja, que quizás no es muy muy avanzado, pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) en todo, ve por un japonés.

[...]

¿Nunca comprar un Ferrari? pues vaya, que desilusión me acabo de llevar. Toda la vida ahorrando para nada :p:p

[gonzabg74]

Bueno pues parece ser que Nikon se podría poner por delante de Canon incluso en las sin espejo: http://www.photolari.com/nikon-confirma-que-su-nueva-sin-espejo-sera-de-formato-completo/

Un saludo.

[el creador]

Bueno pues parece ser que Nikon se podría poner por delante de Canon incluso en las sin espejo: http://www.photolari.com/nikon-confirma-que-su-nueva-sin-espejo-sera-de-formato-completo/

Un saludo. esto se pone interesante...
la nueva d850 tiene una pinta increíble, ojo, tengo la mark3, encantado con ella y estoy enamorado de mi 24/70 2.8 II y durante un año el 135l estuvo soldado a mi cámara , lo digo porque no creo que vaya al infierno por mi comentario sobre la nueva Nikon jaaa.
de esa nueva Nikon, por lo que e leído me gusta todo la verdad, menos el precio como siempre. En su momento también por curiosidad me informe sobre sony a7r2 , para mí otro cañon, me gustan muchas cosas, otras no tanto.
Pero HOY, de casualidad me encontré trasteando comparativas con cámaras FF con pentax k1, no sabía ni que existía, mi cultura fotográfica es pobre, pero................ e ........ flipado con su calidad -- precio. la gama de objetivos FF de pentax es casi ridícula por su escasez pero esa cámara me parece INCREBLE, por su calidad precio.

saludos

[brodelgo]

Si, esa Pentax tiene una pinta muy buena. Si no recuerdo mal en las web tipo dxomark la ponen muy muy bien.

[eversor]

veo mucha cuenta "comprada" de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc)istas fanáticos por aquí...

[Hugofr]

Después de un año con la D810, de probar bien la 5DIV............ yo para paisaje no la cambio........ pero si se de gente con la IV pensando en D810/850.........

[gonzabg74]

veo mucha cuenta "comprada" de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc)istas fanáticos por aquí...

Espero que no lo digas por mi, porque si estoy comprado por Nikon los denuncio por impago ya que en mi cuenta no tengo ningún ingreso de ellos, ja ja ja!!!, malditos estafadores!!!, ja ja ja!!!
Por cierto, mas sospechosas son las cuentas con muy poquitos mensajes como la tuya. Yo al menos tengo una trayectoria que puedes comprobar.

Un saludo.

[albeitares]

Hablar de cámaras, es como hablar de coches, móviles y de cualquier devocionalia técnica que se nos ocurre. Quien es mejor, ¿Canon? ¿Nikon? o ¿Sony? Pero se me viene a la mente una digresión del mundo de los coches. Los carros franceses, al menos en mi mercado tienen opinión de ser muy avanzados tecnológicamente, pero muy fallibles. Se dice, nunca compres carro de marca francesa o uno cuya marca empieza con "F". En cambio, quieres un coche que nunca te deja, que quizás no es muy muy avanzado, pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) en todo, ve por un japonés.

Ahora bien. En mis 40 años en fotografía, he tenido cámaras rusas, alemanes, de las japonesas, una Minolta, dos Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y ya no recuerdo cuantas Canon. Y si, puedo apreciar la diferencia entre Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y Canon. Las Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) son como carros franceses, interesantes soluciones tecnológicas, muchas capacidades, pero en fin... te van a fallar, antes o después. Una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) dejó de funcionar por causas no muy claras hasta ahora, obturador no resistió ni la mitad de su vida (pasó a la vida mejor en menos de un año) Otra Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) dejaba de funcionar en los momentos menos indicados, mostrando todo un abanico de errores, hasta ahora en ningun servicio técnico lograron eliminarlo. ¿Y las Canon? Bueno, una vez tuve problemas con el obturador, una vez me falló un objetivo, pero en otros momentos y con tantos modelos de cámaras que tuve, pues sin problemas mayores. balances, recuperacion de sombras, ISOS y tantas cosas tienen poco que ver con una buena foto No nos dejemos llevar por perfección técnica, mermando el contenido de la foto, ahi esta el detalle, como lo dijo Cantinflas.
Canon es muy buena, Nikon es mejor. Sony tambien.

[albeitares]

He tenido la Canon 400, 50D, 5D, 5d mark ii, 6D, 5d mark iii, 5dsR. La mejor de todas que he tenido es la Nikon D810, nos puede la emocion, cosa que no comparto, aunque soy un simple aficionado y no muy bueno esa es mi opinion.

[ultrasoft]

He tenido la Canon 400, 50D, 5D, 5d mark ii, 6D, 5d mark iii, 5dsR. La mejor de todas que he tenido es la Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D810, nos puede la emocion, cosa que no comparto, aunque soy un simple aficionado y no muy bueno esa es mi opinion.
Después de llevar un par de meses con la d810 he de decir que es una gran cámara. Hay algunas cosas que me gustan mucho...el rd es sorprendente respecto a mi MKIII, puedes levantar sombras mucho mejor y con menos ruido que en la canon pero ojo, a iso 100, si levantas a iso 1000 el ruido va a ser igual o peor. No hay una diferencia abismal entre las dos cámaras, supongo que depende del tipo de fotos que hagas lo notaras mas o menos. Yo sigo haciendo las fotos igual de mal con una que con otra...es cuestión del indio, no de las flechas.

[jabrajam]

He usado canon hasta hace un año en que probé una D610 y me gusto. Después llegó la D750 y ahí nació el amor.
El salto desde la 5D mkII ha sido abismal. A nivel de enfoque. Latitud, contraste. Colores... y un largo etc. La cámara pesa mucho menos, está aislada contra polvo y agua , tiene mejor ráfaga y hoy en día nueva cuesta lo que una MkIII de segunda mano. Mucho me ha mejorado la vida con este cambio

[el creador]

Después de llevar un par de meses con la d810 he de decir que es una gran cámara. Hay algunas cosas que me gustan mucho...el rd es sorprendente respecto a mi MKIII, puedes levantar sombras mucho mejor y con menos ruido que en la canon pero ojo, a iso 100, si levantas a iso 1000 el ruido va a ser igual o peor. No hay una diferencia abismal entre las dos cámaras, supongo que depende del tipo de fotos que hagas lo notaras mas o menos. Yo sigo haciendo las fotos igual de mal con una que con otra...es cuestión del indio, no de las flechas.

Me encanta este post, veis... Un darthsoft que se cambió y dice la mejoras y lo que no, que a visto. Es que el tema de los Fanboy es de guardería jaAaa . Yo estoy encantado con la mark 3 tengo el mejor 24/70 2.8 que hay en el mercado y no pasa nada porque también diga que hay una cámara que me tienta horrores de otra marca y no es precisamente Nikon. Siempre lo e dicho y lo repito, contra mas pepinos y mejores hagan mucho mejor para todos porque eso hará que se intenten superar sea la marca que sea.
Dicho esto, no veo para nada que canon este por detrás, en una cosas es mejor y en otras Nikon. La elección sobre cualquier marca es según lo que necesites y creas que mejor y más te facilitará tus trabajos.

Saludos

[arraidan]

He usado canon hasta hace un año en que probé una D610 y me gusto. Después llegó la D750 y ahí nació el amor.
El salto desde la 5D mkII ha sido abismal. A nivel de enfoque. Latitud, contraste. Colores... y un largo etc. La cámara pesa mucho menos, está aislada contra polvo y agua , tiene mejor ráfaga y hoy en día nueva cuesta lo que una MkIII de segunda mano. Mucho me ha mejorado la vida con este cambio
Hombre, es que la 5DMKII es 6 años mas antigua, es normal que hayas notado cambio.

Que no estoy diciendo que Nikon no haga grandes cámaras ni nada, pero que 6 años de diferencia entre una y otra, se tienen que notar!

[jabrajam]

Hombre, es que la 5DMKII es 6 años mas antigua, es normal que hayas notado cambio.

Que no estoy diciendo que Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) no haga grandes cámaras ni nada, pero que 6 años de diferencia entre una y otra, se tienen que notar!

seguro que las nuevas Canon son estupendas y hubiese notado la diferencia seguro.
pero cuando pones una 5D MKIII a 2500€ y una D750 por 1600€ en igualdad de condiciones. Pues es lógico que te decantes por la más asequible. La gama 5D Simple y llanamente se salió de mi presupuesto y me fijé en aquella marca que vendía lo mismo, más barato. Hoy estoy contento con el cambio.
tengo una cámara FF, sellada, más ligera y pequeña. Con un módulo de enfoque de 50ytantos puntos. Una ráfaga más que digna. Un iso perfectamente usable a 3200, una latitud muy por encima de mi antigua cámara y una serie de mejoras que han hecho de mi vida algo más fácil.
la contra que encuentro es que el 50mm f1.4 de nikon es una castaña enfocando. Es lo que peor llevo.
a favor: el 35mm f 1.8 ( que Canon no tiene) y es una puñetera maravilla y el 85mm f 1.8 que tiene una distancia de enfoque menor que el 85mm f 1.8 de Canon. Son detalles y al final suman.

[Elextro]

A mí la 5 D mk3 me costó 1590€ nueva. Saludos

[jaselero]

Si, yo tambien creo que Canon se durmio en sus laureles con la 5D y que Nikon le esta pasando la mano por la cara descaradamente
y tambien sueno con una D850 pero teniendo 6 opticas Canon veo el cambio bastante dificil. Otra solucion, si aceptas el visor electronico
es comprar una Sony y meterle un Metabones pero no me atrevo pues tengo entendido que los adaptadores no son 100% fiables y
algunas prestaciones se pierden y otras disminuyen notablemente. En fin que no se que hacer pues necesito renovar mi 5D y no quiero
gastarme un paston en una 5DIV que no me acaba de gustar

[jabrajam]

A mí la 5 D mk3 me costó 1590€ nueva. Saludos
hace cuanto?
El año pasado por estas fechas aún rondaba los 2100€

[Elextro]

A primeros de este año.

[Navas1]

la contra que encuentro es que el 50mm f1.4 de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) es una castaña enfocando. Es lo que peor llevo.
a favor: el 35mm f 1.8 ( que Canon no tiene) y es una puñetera maravilla y el 85mm f 1.8 que tiene una distancia de enfoque menor que el 85mm f 1.8 de Canon. Son detalles y al final suman.

Teniendo un 35 f2 IS no sé por qué le iba a hacer falta a Canon un 35 f1.8...Por otra parte El 50 f1.4 de Canon también es una castaña enfocando sobre todo a máxima apertura, no sé qué le han hecho los 50 f1.4 a Canon y Nikon para que no saquen uno decente y actualizado a estas alturas.

[ultrasoft]

Me encanta este post, veis... Un darthsoft que se cambió y dice la mejoras y lo que no, que a visto. Es que el tema de los Fanboy es de guardería jaAaa . Yo estoy encantado con la mark 3 tengo el mejor 24/70 2.8 que hay en el mercado y no pasa nada porque también diga que hay una cámara que me tienta horrores de otra marca y no es precisamente Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc). Siempre lo e dicho y lo repito, contra mas pepinos y mejores hagan mucho mejor para todos porque eso hará que se intenten superar sea la marca que sea.
Dicho esto, no veo para nada que canon este por detrás, en una cosas es mejor y en otras Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc). La elección sobre cualquier marca es según lo que necesites y creas que mejor y más te facilitará tus trabajos.

Saludos
Jajajajaja...Eres la leche Jose Luis. Vamos a ver, voy a detallar un poco más ahora que estoy en la oficina y el jefe no me ve...La 5DIII es literalmente la ostia, una cámara redonda la mires por donde la mires. Un af de puta madre, un iso muy bueno, una ergonómica, construcción y fiabilidad que ya la quiera Nikon, una resolución cojonuda...20mpx...más que suficiente para el 90% de los usuarios, que tienes menos opción de recorte frente a 36Mpx?? Si, pero también tienes menos peligro de trepidación y sobre todo menos obsesión por el foco...me explico...Si tiras a 1.4, como es mi caso, y amplias al 100%, te puede dar la sensación de menos nitidez que con la canon, claro joder, estoy ampliando al 100% una foto de 36mpx y tirada a 1.4...los errores se aprecian mucho más!!!! A comerse el tarro toca...La nikon tiene cosas muy buenas, esos 36mpx te dan de sobra para recortar, un iso para mi gusto a la par que la canon, un rango cojonudo...he tirado algunos contraluces en los que casi no he tenido que levantar sombras, y si toca levantar, a iso 64 levanta todo lo quieras sin miedo. Por otro lado el nivel de detalle es maravilloso...las texturas son diferentes que en la canon, una pasada...la ausencia del filtro se nota pero vamos que como dije mis fotos no son mejores con esta cámara...me puedo permitir algún lujo más en cuanto a exposición.

[ultrasoft]

A esto me refiero con que las texturas son diferentes...hay más detalle. Fijaros un poco en el vestido...en flick esta algo mas grande.

https://farm5.staticflickr.com/4502/38116053052_8cc31fc737_c.jpg (https://flic.kr/p/215bJCu)María (https://flic.kr/p/215bJCu) by Pepe Córboba (https://www.flickr.com/photos/123591231@N07/), en Flickr

[semeyero]

Teniendo un 35 f2 IS no sé por qué le iba a hacer falta a Canon un 35 f1.8...Por otra parte El 50 f1.4 de Canon también es una castaña enfocando sobre todo a máxima apertura, no sé qué le han hecho los 50 f1.4 a Canon y Nikon para que no saquen uno decente y actualizado a estas alturas.

Están en ello. A ver lo que sale...

[el creador]

A esto me refiero con que las texturas son diferentes...hay más detalle. Fijaros un poco en el vestido...en flick esta algo mas grande.

https://farm5.staticflickr.com/4502/38116053052_8cc31fc737_c.jpg (https://flic.kr/p/215bJCu)María (https://flic.kr/p/215bJCu) by Pepe Córboba (https://www.flickr.com/photos/123591231@N07/), en Flickr

joder, casi parece que lo puedes tocar, que buena, por cierto e visto fotos en tu flick y la que esta sentada con el ramo es una autentica maravilla, que belleza todo el conjunto pero luego sigo dándole y me encuentro con otra preciosidad en b.n, brutal y... con la mark 3 85 1.2 jaaa. es decir , la maquinas son la herramienta para desarrollar nuestra creatividad, si esto último no lo tienes...

saludos

[Guillermo Luijk]

he tirado algunos contraluces en los que casi no he tenido que levantar .

Si con una cámara en un contraluz casi no has tenido que levantar, con cualquier otra habrías tenido que levantar lo mismo. Vamos que el rango dinámico o rendimiento de un sensor no cambia la mayor o menor necesidad de levantar en procesado.

Salu2!

[ultrasoft]

Si con una cámara en un contraluz casi no has tenido que levantar, con cualquier otra habrías tenido que levantar lo mismo. Vamos que el rango dinámico o rendimiento de un sensor no cambia la mayor o menor necesidad de levantar en procesado.

Salu2!
Eso es lo que yo pensaba, que el rango donde se diferencia es en el revelado pero después de decirlo tu he estado repasando las fotos que tengo con esta cámara y parece ser que la diferencia que yo veía respecto a la Canon es culpa de una opción que tengo activada por defecto que automáticamente levanta las sombras. Claro, esto lo hace en la cámara y luego lo mantiene cuando pasas las fotos al revelador de nikon. De todas formas me reafirmo, tengo fotos a 1250 iso muy muy oscuras y ha recuperado las el detalle en las sombras muy bien. Saludos Guillermo!

[Navas1]

Si con una cámara en un contraluz casi no has tenido que levantar, con cualquier otra habrías tenido que levantar lo mismo. Vamos que el rango dinámico o rendimiento de un sensor no cambia la mayor o menor necesidad de levantar en procesado.

Salu2!

Hay sensores con menos rango dinámico, por ejemplo de algunos móviles, que queman las luces o empastan las sombras más fácilmente y se puede ver antes del procesado. Por otra parte creo recordar una comparativa de la D810 con la 5D3 en la que la Nikon aguantaba mejor las altas luces que la Canon, por tanto podía exponer mejor para las sombras sin que las luces se fueran de madre.

[Navas1]

Eso es lo que yo pensaba, que el rango donde se diferencia es en el revelado pero después de decirlo tu he estado repasando las fotos que tengo con esta cámara y parece ser que la diferencia que yo veía respecto a la Canon es culpa de una opción que tengo activada por defecto que automáticamente levanta las sombras. Claro, esto lo hace en la cámara y luego lo mantiene cuando pasas las fotos al revelador de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc). De todas formas me reafirmo, tengo fotos a 1250 iso muy muy oscuras y ha recuperado las el detalle en las sombras muy bien. Saludos Guillermo!

En Canon tenemos la misma opción, el ALO (Auto Lightning Optimizer) que también se mantiene en el DPP. Por cierto, a ISO 1250 la Canon y la Nikon están a la par levantando sombras, aunque con la ausencia del filtro de paso bajo hay más detalle que recuperar.

[Guillermo Luijk]

Hay sensores con menos rango dinámico, por ejemplo de algunos móviles, que queman las luces o empastan las sombras más fácilmente y se puede ver antes del procesado. Por otra parte creo recordar una comparativa de la D810 con la 5D3 en la que la Nikon aguantaba mejor las altas luces que la Canon, por tanto podía exponer mejor para las sombras sin que las luces se fueran de madre.

Ningún sensor quema más fácilmente las luces que otro, lo que hay son usuarios y formas de exponer que queman más fácilmente las luces que otros porque para que las luces no se quemen basta exponer menos; ni el sensor ni su rango dinámico tienen la culpa si quemas las luces. Si disparando en RAW se expone correctamente, las luces no se queman, y la cantidad de pasos que hay que levantar las sombras es independiente del sensor. Del rango dinámico del sensor dependerá el ruido que encontremos al hacerlo, nada más.

Un ejemplo: Canon 350D y Sony A7 II, capturas correctamente derecheadas, el revelado base de ambos RAW requiere el mismo levantamiento de sombras aunque la Sony tiene 2 pasos más de rango dinámico.

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativafull2ev.png

Al levantar las sombras en la misma medida:

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativa2ev.png


Salu2!

[Navas1]

Ningún sensor quema más fácilmente las luces que otro, lo que hay son usuarios y formas de exponer que queman más fácilmente las luces que otros porque para que las luces no se quemen basta exponer menos; ni el sensor ni su rango dinámico tienen la culpa si quemas las luces. Si disparando en RAW se expone correctamente, las luces no se queman, y la cantidad de pasos que hay que levantar las sombras es independiente del sensor. Del rango dinámico del sensor dependerá el ruido que encontremos al hacerlo, nada más.

Un ejemplo: Canon 350D y Sony A7 II, capturas correctamente derecheadas, el revelado base de ambos RAW requiere el mismo levantamiento de sombras aunque la Sony tiene 2 pasos más de rango dinámico.

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativafull2ev.png

Al levantar las sombras en la misma medida:

http://www.guillermoluijk.com/misc/comparativa2ev.png


Salu2!

Me refiero a que, exponiendo de forma "normal" o evaluativa, los sensores con menos rango dinámico empastarán las sombras y quemarán las luces con más facilidad, y esto se podrá observar en la previsualización de la foto en cámara o en el revelador de la marca, antes del procesado. Obviamente, exponiendo para las luces nunca se quemarán, aunque quedarán unas sombras muchas veces tan bonitas y carentes de información como las que pones, incluidas las de la Sony, que no creo que sean óptimas tampoco, aunque sean salvables. Por eso yo insisto con lo mío, al igual que tú insistes con lo tuyo, del "headroom" de luces altas del sensor más allá del gris medio, para que se pueda exponer obteniendo la máxima información de las sombras sin perder las altas luces. En este artículo referido a las cámaras de cine hablan de ello, comentando que la mejor en ese sentido hoy en día, la Alexa de Arri, tiene 8 pasos de rango dinámico por encima del gris medio.

http://noamkroll.com/why-highlight-rolloff-matters-more-than-dynamic-range-which-affordable-cinema-camera-does-it-best/

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Me refiero a que, exponiendo de forma "normal" o evaluativa, los sensores con menos rango dinámico empastarán las sombras y quemarán las luces con más facilidad.

No tiene porqué, y ahí está tu error, no darte cuenta (o no querer hacerlo) de que el reparto de rango dinámico a ambos lados del gris medio es una decisión ingenieril no impuesta por el rango dinámico del sensor. La Canon 5D IV por ejemplo tiene más rango dinámico que cualquier Olympus y tiene menos headroom de altas luces en RAW:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV___1136_1106


Por otro lado la previsualización de la cámara (JPEG) proviene de un procesado (http://www.guillermoluijk.com/misc/curva.png) que en cada cámara es de su padre y de su madre, por lo que es imposible afirmar de forma general que en la previsualización nos vamos a encontrar más o menos luces quemadas en función del rango dinámico del sensor que hizo la captura.

Salu2!

[Navas1]

La Canon 5D IV por ejemplo tiene más rango dinámico que cualquier Olympus y tiene menos headroom de altas luces en RAW:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV___1136_1106

Salu2!

Personalmente prefiero entonces el reparto del rango dinámico de la Olympus, porque permitirá exponer más sin perder la información de las luces. Que tú puedas subexponer y luego levantar sombras sin ruido no quiere decir que no hayas perdido información tonal y detalle por la subexposición.

[Guillermo Luijk]

Personalmente prefiero entonces el reparto del rango dinámico de la Olympus

Es que es un reparto más equilibrado, y yo también lo prefiero. Para quien dispara en RAW en realidad es irrelevante cómo se reparta el rango dinámico alrededor del gris medio porque aprendes a exponer para las luces y da lo mismo donde cayese el gris medio, pero disparando en JPEG tener más margen de luces ayuda a evitar en los JPEG luces quemadas (nubes, cielos,...). El precio a pagar es algo más de ruido en las sombras porque en el fondo estás subexponiendo la captura respecto a otras cámaras. Curiosamente hay quien ve la gráfica de ISOs efectivos de DxOMark, e interpreta que los ISOs inferiores al real de Olympus son hacer trampa, cuando es al revés, los de Olympus están siendo valientes de entregar RAWs menos expuestos que otros fabricantes.

El comportamiento equivalente a un ISO efectivo bajo (es decir de un mayor margen de altas luces respecto al gris medio), en Canon se logra activando el modo HTP. Ese modo solo está disponible desde un ajuste de ISO200 porque lo que en realidad hace es una captura con ganancia de ISO100 pero midiendo para ISO200 -> un paso extra de altas luces.

Si miras las gráficas de ISO de DxOMark, verás como Canon con sus últimos modelos de alto rango dinámico (5D IV, 80D), ha reducido el ISO efectivo (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D___1106_795_176), es decir, ha aumentado el margen de altas luces respecto al gris medio. Sony lo empezó a hacer hace años.

Salu2!

[Navas1]

Si miras las gráficas de ISO de DxOMark, verás como Canon con sus últimos modelos de alto rango dinámico (5D IV, 80D), ha reducido el ISO efectivo (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D___1106_795_176), es decir, ha aumentado el margen de altas luces respecto al gris medio. Sony lo empezó a hacer hace años.

Salu2!

No sé si será por eso, pero la 5DIV tiene una ventaja considerable recuperando luces con respecto a la 6DII: https://www.youtube.com/watch?v=iMY9-n3Pd2c Es un paso en la dirección positiva aunque siga estando por debajo de Nikon u Olympus.

[mogot]

Vaya vaya, ahora vamos a comprar todos por lo que nos diga DXO, ¿para que la técnica? ¿solo se sacan buenas fotos con las cámaras "analizadas" de DxO, a mi las fotos que veo aqui en Canonistas lo único que me dicen es que no tienen ni idea y que sus resultados son falsos,ya no digo nada de lo artístico porque adolezco de ello.
Estos que tienen páginas web nos toman por tontos, pero es que tampoco entiendo a esos fieles de estas páginas que se lo creen todo, eso parece una religión.
Por cierto, un poco de cultura tampoco viene mal, no se llama "obertura" se llama "apertura" , la obertura es la introducción en una ópera que no tiene nada que ver con el diafragma ¿no?.

[WzarD]

Canon es muy buena, Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) es mejor. Sony tambien.

Creer es mejor porque lo diga Dxomark, no? ellos Sony e Nikon lo pagan para que puntualiza mejor asi de simple

[jabrajam]

Hablar de cámaras, es como hablar de coches, móviles y de cualquier devocionalia técnica que se nos ocurre. Quien es mejor, ¿Canon? ¿Nikon? o ¿Sony? Pero se me viene a la mente una digresión del mundo de los coches. Los carros franceses, al menos en mi mercado tienen opinión de ser muy avanzados tecnológicamente, pero muy fallibles. Se dice, nunca compres carro de marca francesa o uno cuya marca empieza con "F". En cambio, quieres un coche que nunca te deja, que quizás no es muy muy avanzado, pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) en todo, ve por un japonés.

Mi madre lleva 25 años con un Renault 5... Y ahí sigue

[jabrajam]

Las dos marcas tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
Ayer estuve en Canon, hoy en nikon y no descarto en el futuro ninguna de las “terceras” marcas que vienen pisando fuerte en segmentos que aún no están bien cubiertos por Canon y Nikon.
son cámaras.
Y ni Canon ni nikon me han regalado nada para que me parta el lomo a defenderlos a ultranza.
El equipo que usó hoy me tiene contento, igual que me tuvo contento mi 5D MKII durante 6 años.

[Piero]

Mensaje duplicado

[Piero]

Hablar de cámaras, es como hablar de coches, móviles y de cualquier devocionalia técnica que se nos ocurre. Quien es mejor, ¿Canon? ¿Nikon? o ¿Sony? Pero se me viene a la mente una digresión del mundo de los coches. Los carros franceses, al menos en mi mercado tienen opinión de ser muy avanzados tecnológicamente, pero muy fallibles. Se dice, nunca compres carro de marca francesa o uno cuya marca empieza con "F". En cambio, quieres un coche que nunca te deja, que quizás no es muy muy avanzado, pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) en todo, ve por un japonés.

Ahora bien. En mis 40 años en fotografía, he tenido cámaras rusas, alemanes, de las japonesas, una Minolta, dos Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y ya no recuerdo cuantas Canon. Y si, puedo apreciar la diferencia entre Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y Canon. Las Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) son como carros franceses, interesantes soluciones tecnológicas, muchas capacidades, pero en fin... te van a fallar, antes o después. Una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) dejó de funcionar por causas no muy claras hasta ahora, obturador no resistió ni la mitad de su vida (pasó a la vida mejor en menos de un año) Otra Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) dejaba de funcionar en los momentos menos indicados, mostrando todo un abanico de errores, hasta ahora en ningun servicio técnico lograron eliminarlo. ¿Y las Canon? Bueno, una vez tuve problemas con el obturador, una vez me falló un objetivo, pero en otros momentos y con tantos modelos de cámaras que tuve, pues sin problemas mayores. balances, recuperacion de sombras, ISOS y tantas cosas tienen poco que ver con una buena foto No nos dejemos llevar por perfección técnica, mermando el contenido de la foto, ahi esta el detalle, como lo dijo Cantinflas.
Cuanta razon

[id_177233]

Es un hilo viejo este que he encontrado buscando flashes, pero la pregunta cabecera es tan ofensiva que no he podido evitar poner esto.

Lo primero que he pensado es si se le ha parado el reloj, desde los tiempos de la eos5 ya canon iba muy por delante. El motor en los objetivos se ha demostrado mejor y nikon décadas después así lo cree también.

Entiendo al fotógrafo veterano que es fiel a nikon por lo que fue y por costumbre, las lentes solían estar bien. Pero un joven con una nikon es incomprensible hoy. Sus lentes de gama alta fabricadas en Tailandia, los sensores de terceros, el diseño y funcionamiento de otro siglo.

Es raro que teniendo objetivos basculantes ts pregunte por nikon, es a día de hoy una compañía que se tambalea y la han de ayudar otras corporaciones japonesas a salir adelante. Se nota en sus productos, pese a alguna cosa notable, en general es terrible.

[id_185581]

Ahora no lo sé.
Hasta la digitalización Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) era superior, principalmente en ópticas, y competía con Olympus y Pentax en reflex. Canon era una segunda marca.
Con la digitalización para la fotografía de aficionados Canon consiguió el mejor software de largo, sus ópticas eran correctas y sus precios no eran excesivos. En Canon encontré una buena relación calidad-precio, un software estupendo, un diseño ergonómico fácil, un buen servicio de consulta técnico y un caro y lento servicio de reparación.
Pero no es mi profesión, si lo fuera hay herramientas mejores.

Ahora Sony es superior y más caro.

Una actual mini Sony FF : 113,3 x 65,4 x 72 mm y 480 g Sony RX1RII

https://photos.google.com/share/AF1QipOOyHeaJH3My9hkVHYtLuUVfyPLupVCM01AfgihBV1w7G 4LJWnUgu44UgKzKc4sbg?key=VU9RV1Z5OUNWYklrcl9OOXhIS F9pdFJ6ci1QMGdn

En medicina profesional Sony y Olympus tienen dedicadas ramas exclusivas, para no hablar de Zeiss y Leitz. Y ¿En cámaras de TV profesional ?

[id_185581]

Mi madre lleva 25 años con un Renault 5... Y ahí sigue

Con las ópticas que utiizas se ve que eres buen fotógrafo.

[id_185581]

Acabo de consultar las ventas actuales y las de Nikon superan de largo a las de Canon. Y eso que las Nikon en general son algo más caras.

[fingulod]

Acabo de consultar las ventas actuales y las de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) superan de largo a las de Canon. Y eso que las Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) en general son algo más caras.

¿puedes poner el enlace, por favor?

[id_185581]

¿puedes poner el enlace, por favor?

Es información directa de ventas en dos grandes tiendas (?)

Pero vivo en un barrio muy turístico y las Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) desde luego dominan

Tengo también familiares con tablets y smartphones de 1000 eur. que sacan unas fotos que te dejan callado. Esto es lo que más se vende.

[fingulod]

Vamos, tu impresión.

Si te sirve de algo, en los más vendidos de Amazon (cámaras Reflex) Canon tiene las tres más vendidas y 4 entre las 5 más vendidas.

Los datos de ventas que había leído decían que Canon es la marca que más cámaras vende (no recuerdo si cámaras dedicadas, o cámaras de objetivos intercambiables). Y Nikon no iba muy bien, al contrario que Sony que era la marca que más cámaras Full Frame vendía (no recuerdo si en EEUU o en todo el mundo)

Y esta claro que móviles se venden muchos más que cámaras dedicadas. Y que un móvil de 1.000 € no saca malas fotos.

[id_185581]

Vamos, tu impresión.

Si te sirve de algo, en los más vendidos de Amazon (http://www.amazon.es/?tag=txt2url-21) (cámaras Reflex) Canon tiene las tres más vendidas y 4 entre las 5 más vendidas.

Los datos de ventas que había leído decían que Canon es la marca que más cámaras vende (no recuerdo si cámaras dedicadas, o cámaras de objetivos intercambiables). Y Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) no iba muy bien, al contrario que Sony que era la marca que más cámaras Full Frame vendía (no recuerdo si en EEUU o en todo el mundo)

Y esta claro que móviles se venden muchos más que cámaras dedicadas. Y que un móvil de 1.000 € no saca malas fotos.

Estoy bastante de acuerdo contigo, pero si vas una buena tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) que no te conozcan y haces que no sabes y pides una DSLR entre 400 y 700 eur. estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que saldrás con una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc).
Lo que pienso lo resumí aquí : (y estoy en Canon desde el 2004 y por muchas razones no pienso ni puedo cambiar)

"Hasta la digitalización Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) era superior, principalmente en ópticas, y competía con Olympus y Pentax en reflex. Canon era una segunda marca.
Con la digitalización para la fotografía de aficionados Canon consiguió el mejor software de largo, sus ópticas eran correctas y sus precios no eran excesivos. En Canon encontré una buena relación calidad-precio, un software estupendo, un diseño ergonómico fácil, un buen servicio de consulta técnico y un caro y lento servicio de reparación.
Pero no es mi profesión, si lo fuera hay herramientas mejores.

Ahora Sony es superior y más caro.

Una actual mini Sony FF : 113,3 x 65,4 x 72 mm y 480 g Sony RX1RII

https://photos.google.com/share/AF1Q...9pdFJ6ci1QMGdn (https://photos.google.com/share/AF1QipOOyHeaJH3My9hkVHYtLuUVfyPLupVCM01AfgihBV1w7G 4LJWnUgu44UgKzKc4sbg?key=VU9RV1Z5OUNWYklrcl9OOXhIS F9pdFJ6ci1QMGdn)

En medicina profesional Sony y Olympus tienen dedicadas ramas exclusivas, para no hablar de Zeiss y Leitz. Y ¿En cámaras de TV profesional ? "

[id_185581]

Vamos, tu impresión.

Si te sirve de algo, en los más vendidos de Amazon (http://www.amazon.es/?tag=txt2url-21) (cámaras Reflex) Canon tiene las tres más vendidas y 4 entre las 5 más vendidas.

Los datos de ventas que había leído decían que Canon es la marca que más cámaras vende (no recuerdo si cámaras dedicadas, o cámaras de objetivos intercambiables). Y Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) no iba muy bien, al contrario que Sony que era la marca que más cámaras Full Frame vendía (no recuerdo si en EEUU o en todo el mundo)

Y esta claro que móviles se venden muchos más que cámaras dedicadas. Y que un móvil de 1.000 € no saca malas fotos.

A estas alturas con esto me conformo:
Flash de rebote externo en casa y con la 200D y 24mm 2.8 IS USM
Fotografías hechas sólo con la pretensión que sean correctas y muchas hechas deprisa y corriendo, por esto necesito parámetros fijos y poco peso.

Con la G7x, se nota que el sensor es pequeño, pero la llevo en el bolsillo y es f/1.8 - 2.8

Con la 550D -ya no la tengo- y Canon EF 24mm f/2.8 IS USM

Con la 200D y Canon EF 24mm f/2.8 IS USM

Con la Canon 200D y Tamron f/2.8 17-50mm

Este verano tropecé y me caí dos veces de cara sólo con la 200D + 24mm colgada al cuello, no te digo nada si llego a ir con el Tamron 17-50

[fingulod]

Esta claro que una compacta siempre será más pequeña que una cámara de lentes intercambiables. Sobre todo si tiene el sensor más pequeño. Y para muchos usos, sirve

Pero creo que has confundido el objetivo. Con la 200D el objetivo lógico no es el Canon EF 24 f:2.8 IS USM, es el Canon EF-S 24 f:2.8 STM. Te pongo una diferencia de tamaño entre mi 100D con el 24 STM y tu 200D con el 24 USM

http://j.mp/2NJsH14

Luego, ya dentro del tema, entre 400 y 700€ ¿mejor Nikon? Pues no sé, tiene sus ventajas. Como ya he dicho, las que más se vendía en Amazon (curiosamente entre esos precios) son Canon. Pero no sé, no conozco Nikon lo suficiente, posiblemente tenga mejor relación calidad precio pura, sencillamente porque Canon vende más y necesita bajar precios para posicionarse. Lo mismo que AMD es más barato que Intel a igual rendimiento.

[id_185581]

Esta claro que una compacta siempre será más pequeña que una cámara de lentes intercambiables. Sobre todo si tiene el sensor más pequeño. Y para muchos usos, sirve

Pero creo que has confundido el objetivo. Con la 200D el objetivo lógico no es el Canon EF 24 f:2.8 IS USM, es el Canon EF-S 24 f:2.8 STM. Te pongo una diferencia de tamaño entre mi 100D con el 24 STM y tu 200D con el 24 USM

http://j.mp/2NJsH14

Luego, ya dentro del tema, entre 400 y 700€ ¿mejor Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc)? Pues no sé, tiene sus ventajas. Como ya he dicho, las que más se vendía en Amazon (http://www.amazon.es/?tag=txt2url-21) (curiosamente entre esos precios) son Canon. Pero no sé, no conozco Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) lo suficiente, posiblemente tenga mejor relación calidad precio pura, sencillamente porque Canon vende más y necesita bajar precios para posicionarse. Lo mismo que AMD es más barato que Intel a igual rendimiento.

Gracias por la foto. Se ve muy bien la diferencia de tamaño y peso de los dos 24mm. Pero es que lo compré de ocasión por haber sido utilizado en exposición y revisado por la misma tienda (Casanova de Madrid). Es el mejor objetivo que he tenido últimamente, prácticamente no tengo que modificar nada de los RAW. Lo estrené cuándo todavía tenía la 550. En cambio los 50 1.4 y 85 1.8 de Canon son buenos pero no matan. El Tamron 17-50 2.8 si que es muy bueno pero pesa, lo tengo por el 17 (27mm en FF) y de ocasión. mucho más barato que un Tokina o semejante. Es difícil un gran angular discreto y no caro en APS-C.

[fingulod]

El 24 pancake no creo que llegue a ese nivel de calidad, pero junto con una 100D o 200D te deja una cámara muy discreta. Además, no es caro... lo tiene todo. Inconveniente, sólo para APS-C.

[id_185581]

El 24 pancake no creo que llegue a ese nivel de calidad, pero junto con una 100D o 200D te deja una cámara muy discreta. Además, no es caro... lo tiene todo. Inconveniente, sólo para APS-C.

Gracias cordialmente
A. Salavert

[id_185581]

El 24 pancake no creo que llegue a ese nivel de calidad, pero junto con una 100D o 200D te deja una cámara muy discreta. Además, no es caro... lo tiene todo. Inconveniente, sólo para APS-C.

Me he vendido el EOS Canon EF 50mm f /1.4 por falta de uso en APS-C y he comprado el Pancake 24mm
Saludos

[fingulod]

Seguro que lo disfrutas. El otro objetivo pequeño y ligero no creo que te convenza, si no usas el 50mm, es el 40mm 2.8 Pancake. Este sí es válido para Full Frame.

[id_185581]

Seguro que lo disfrutas. El otro objetivo pequeño y ligero no creo que te convenza, si no usas el 50mm, es el 40mm 2.8 Pancake. Este sí es válido para Full Frame.

Gracias por tu consejo
La verdad es que tenía tres EF por si acaso y porque te parecen mejores que los EF-S. Pero ahora sé seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que no voy a cambiar nada.

Y de acuerdo que los avances si los tienes los utilizas: AF, ráfagas, pantalla táctil y abatible etc

Pero sino los tengo no me son imprescindibles.

Sí que quiero un buen sensor, un procesador rápido, un buen software, poco ruído, un 20mm,35mm y 135mm equivalentes en FF fijos y 2.8 por lo menos, poco peso y tamaño etc.

Y aunque Fuji, Olympus,Lumix y Sony sean mejores tienen "casi" todo y son el presente actual y el futuro para uno que empiece ahora de nuevo, una DSLR lo tiene todo y su relación calidad-precio es más barata si lo sumas todo.

En la era analógica tuve dos Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) FM -eran el no va más de las réflex con sus ópticas- durante treinta años por el trabajo y una Leica M3 para disfrute personal desde 1990 a 2015 que la sustituí por la G7x. Y en 2004 me pasé a la Canon Eos 300D ocho años desde el 2004 al 2012, seguidos de seis años con la 550D. Y Ahora voy con la:

CANON EOS 200D,enero 2018, que es igual de pequeña que una sin espejo y más barata, que tiene un procesador rápido, un sensor sin ruído y una pantalla que te evita agacharte. Para mí, si eres un mínimo cuidadoso no me importa una gran calidad de materiales que encarecerá el producto y la tecnología informática lo dejará obsoleto en poco tiempo. Casi siempre utilizo un solo punto de enfoque, el central.

Canon G7X,febrero 2015,que la llevo en el bolsillo y "casi" hago como con una DSLR. Es f/1.8 - 2.8. Pero el sensor de 1'' no permite grandes recortes ni ampliaciones.Aunque si utilizo preferentemente f/4 o 5.6 que equivalen a 3 pasos en FF se mejora mucho la calidad, tiene IS 3 pasos y hasta ISO 3200 tranquilamente sin problemas.

Objetivos:

Canon EF 24mm(38mm en APS-C) f/2.8 USM IS,es el mejor. 2ª mano, puedo tirar de IS hasta 4 pasos.
Canon EF-S 24mm f/2.8 STM Pancake, para reducir peso y tamaño, y puedo tirar de ISO hasta 6400.
Canon EF 85mm f/1.8 USM. Es un 135 en AS-C, el tele clásico de toda la vida. 2ªmano.
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF], para tener un angular luminoso y no muy caro en APS-C. 2ª mano. Es muy bueno pero pesa y abulta.

[Navas1]

Un equipo muy apañado :OK Té falta el 40mm pancake.

[id_185581]

Un equipo muy apañado :OK Té falta el 40mm pancake.

Gracias por tu amable comentario
Siempre en todo lo que compro procuro pensar que es lo que necesito
Estoy en APS-C
Tenía el EF 50mm 1.4 de 2ªmano, que era como 80mm para "retratos" y la verdad es que no lo usaba y lo he cambiado por el 24mmPancake que es más bueno de lo que creía,el 40mm pancake es EF y en FF es muy útil pero en APS-C sería como el 50mm que tenía
Saludos cordiales