80d o 6d mark II

[loreparraelias]

Hola muy buenas, me estoy replanteando cambiar de cámara, yo tengo una 550d ya se tiene unos años jji, y estoy indecisa entre la 80d y la 6d mark II, ya se que una es full frame y la otra apsc pero por las características de una y otra no se diferencia tanto, excepto en lo que valen claro, la utilizaría para paisajes y retratos, cual de las dos daría mejor rendimiento, he leído y releído ya tantas cosas que ya no se lo que pensar...:descompuesto
gracias..

[thordin]

La 80D sin maquinon que ya tiene un año y algo de vida. En ese tiempo creo que ha demostrado ser un acierto de cámara. La 6DII parece ser que a nivel sensor es muy similar a su antecesora, y de la 6D se hablaba maravillas.
Las principales diferencias entre una y otra creo que son 3:
6D: FF, max velocidad 1/4000, visor óptico de +-98% de cobertura.
80D: apsc, max velocidad 1/8000, cobertura visor 100%.
Salvando esas diferencias, son iguales. Personalmente, la cobertura del visor no me preocupa, y la velocidad máxima se puede solventar con filtros de ser necesario...

Creo que la decisión debiera de ir en función de los objetivos que ya tienes y en que si cambias a FF, los ef-s que tengas ya no servirán, teniendo que comprar sus homólogos en FF.

[oxtail]

Paisajes y retratos? Pues... la 6D

[DelPrestamo]

Tengo la 80D y no me arrepiento pero si me das a elegir , yo saltaría a ff, claro que por el precio de una 6D II te compras la 80d con un buen objetivo,
Puedo saber que objetivos tienes?

[Casimemato]

La 6D mII te va a dar más calidad de imagen para paisajes y retrato, sin duda.
Pero también te digo que no son comparable en cuanto a precios, la 6D cuesta más del doble que la 80D y si tienes un gran angular vas a tener que deshacerte de él e invertir pasta en uno para FF (que no son baratos precisamente). FF es para profesionales y todo lo que va dirigido a profesionales tiene más calidad y por tanto cuesta mucho más.

En retrato es posible que también tengas que cambiar a objetivos profesionales o fijos de mayor longitud focal, no sé qué tienes actualmente....

En definitiva, hay que gastar bastante pasta para pasar a FF y lo que más vas a ganar a grandes rasgos es ISO y bokeh.

[brodelgo]

Si no vas a hacer impresiones a tamaños muy grandes (más de 20x30), no necesitas grandes iso's y no eres profesional, no creo que vayas a notar la diferencia en el resultado final de la foto. Eso en cuanto al sensor.

otro tema es que necesites las prestaciones mecánicas de una u otra...

En mi caso una compra racional sería la 80D, pero como hace tiempo que ya no trato de justificar en que me gasto el dinero, me pillaría la 6D Mark II.

objetivamente es mejor cámara.

otro tema es el hecho de que gastarte más pasta en el cuerpo vaya en detrimento de las ópticas...

[cujel]

Puntualizar, que aparentemente segun todo lo que ha ido saliendo el rango dinamico de la 6d Mark II, a iso base, es bastante peor que el de la 80d, asi que segun para que circunstancias y, por ejemplo, que tipo de fotografia de paisaje, la 80D puede ser superior.

De todas formas, yo lo resumiria en:
-Si es muy importante el ruido a isos altos-> 6dmk2
-Si es muy importante el tema de la poca profundidad de campo para desenfoques extremos-> 6dmk2
-Si es muy importante el rango dinamico a iso base-> 80d
-Si es muy importante velocidad de obturacion, cobertura AF...-> 80D

Es mi opinion. Yo que hago paisaje y fauna (y en general de todo un poco), acabo de adquirir la 80D, no me rompi mucho la cabeza porque de todas formas irme a por la 6dmk2 era demasiado esfuerzo economico, pero aunque no lo hubiera sido tanto, no me la hubiera pillado por tema, entre otros, del rango dinamico, covertura af etc. pero siempre hablando desde mi personalisimo punto de vista. Yo necesito una camara todo terreno y creo que salvo que el tema isos altos tenga mucho peso, la 80D es mejor todoterreno. Tambien creo que , en relación a lo que vale, ofrece mas, aunque es cierto que la 6dmk2 se devaluará menos en el mercado de segunda mano (digo ya pensando por adelantado si uno, dentro de unos años piensa vender la camara para financiar la siguiente).

Espero haber ayudado!

[einherjer]

Para paisajes me quedaría con la 80D y para retrato también. Con la diferencia de precio te haces con un 100 f2 un 10-22, un 85mm, otra lente que te guste o unos buenos filtros de paisaje. Salvo que tengas pensado imprimir tus paisajes a tamaños mayores de 30x20, notarás poca diferencia entre la APSC y la FF,

Los puntos de enfoque de la 6DMII no están bien situados para retrato. Salvo que la diferencia de PDC sea "insalvable", la 80D está mejor preparada para retrato que la 6D. De hecho, el tamaño del sensor es la única ventaja que tiene la 6D sobre la MII en este campo.

[cujel]

Salvo que tengas pensado imprimir tus paisajes a tamaños mayores de 30x20, notarás poca diferencia entre la APSC y la FF
Si, de hecho, solo se notará diferencia si son impresiones de fotos tomadas a isos muy altos, donde el grano de los archivos de la 6dmk2 será menor, porque por la diferencia de mpix, de 24 a 26mpx en resolucion lineal, no es nada. 24mpx son 6000pixels de ancho, y 26mpix son 6240pixels.

[flipk12]

Personalemente encuentro bastante diferencia entre trabajar con un sensor APSC a hacerlo con uno de 24x36, con la misma lente, y no sólo en profundidad de campo y posibilidad de levantar el ISO, estoy hablando de resolución efectiva, no tengo cifras para 80D y 6D MkII, pero por ejemplo un estupendo sigma 50mm Art, que en una 7D Mk II proporciona 13mp percibidos en una 6D clásica da 19mp percibidos. Obviamnete si no necesito 19mp no los necesito, me quedo con una 500D y un 50mm stm tan a gusto, pero si busco calidad de imagen ésta está donde está.

[Philip J Fry]

Yo iría por una 6D (la primera versión, no la mkII) y con lo que me sobre pues un objetivo de los sigma art o un zoom como el tamron 24-70 2.8. Que si no hay tanto problema con la pasta pues una 5DIII y un canon 24-70 2.8 II

[cujel]

Personalemente encuentro bastante diferencia entre trabajar con un sensor APSC a hacerlo con uno de 24x36, con la misma lente, y no sólo en profundidad de campo y posibilidad de levantar el ISO, estoy hablando de resolución efectiva, no tengo cifras para 80D y 6D MkII, pero por ejemplo un estupendo sigma 50mm Art, que en una 7D Mk II proporciona 13mp percibidos en una 6D clásica da 19mp percibidos. Obviamnete si no necesito 19mp no los necesito, me quedo con una 500D y un 50mm stm tan a gusto, pero si busco calidad de imagen ésta está donde está.
Si, tambien es cierto lo que comentas. Ese es un beneficio de un tamaño de pixel mas grande. Ademas, en aps-c no hay tantas lentes de gran nivel optico y las lentes full frame no rinden igual. Sigma 18-35 y 50-100 logran resultados notables, pero son excepciones. Aun asi, creo que es una diferencia mas sutil de lo que podria pensarse, pero existe. un sensor de mayor tamaño siempre ofrece mas calidad. Esto no quita que los sistemas de sensor mas pequeño con buenas lentes de una calidad mas que suficiente, a la vista está lo que es capaz de ofrecer con bunos cristales el sistema micro cuatro tercios.

[cujel]

Yo iría por una 6D (la primera versión, no la mkII) y con lo que me sobre pues un objetivo de los sigma art o un zoom como el tamron 24-70 2.8. Que si no hay tanto problema con la pasta pues una 5DIII y un canon 24-70 2.8 II

Creo que le vamos a liar la cabeza :aplausos pero si, esa es otra opción.

[chesky]

Yo durante unos meses tuve simultáneamente la 6D y la 80D.

La 80D me pareció más completa por el tema de enfoque, video, etc..., pero ya respecto de la 6D Mark II si haberla probado seguro que está es mejor.

Decidí quedarme con la 6D en lugar de con la 80D porque no quería dos reflex a la vez y pille una Panasonic Gx80.

Principalmente hago retrato, y aunque la 80D me sorprendió porque rinde muy bien en nitidez e iso, la 6D tiene ese plus que hace las fotos más artísticas gracias al tamaño del sensor, y si es cierto que en isos altos va mejor.

Si vas a tener un equipo pequeño con un par de ópticas buenas para retrato yo compraría una FF, pero si quieres un equipo completo y vas a pillar Zoom f2. 8, zoom angulares etc... Además de ópticas fijas pequeñas, desde luego me quedaba con la 80D, ahorrarás mucho dinero y el resultado será muy bueno, pero esta claro que cuando por ejemplo haces una foto con la 6D y el 135L, pues ya te enganchas, Jejeje.

Yo la 80D la tuve con el sigma 17-50, el canon 24 pancake, canon 10-18....e iba muy bien, pero la csc de Panasonic no la llevo ni en una bolsa pequeña de fotografía, es que la llevo con la cartera y el móvil, es como una compacta y la calidad es genial al igual que la 80D, pero esta aun tiene menos desenfoque al ser el sensor m4/3.

[fardal]

El quid de la cuestión sería, la diferencia de precio va a ser directamente proporcional a lo que te aporte de más?
No he probado ninguna de las dos, pero por ahí se comenta que no compensaría.

[loreparraelias]

pues tengo una gran colección, el 10-18, 18-55, 55-250 70-300 un 50mm y un 85mm, de todos estos solo me sirven 3 para la 6d mark II, por eso mi indecisión también porque con la 80d no tendría que comprar ningún objetivo más porque ya los tengo y me sirven, pero con la 6d II me tendría que comprar por lo menos el que viene en el kit para empezar
:hechocaldo

[loreparraelias]

Tengo la 80D y no me arrepiento pero si me das a elegir , yo saltaría a ff, claro que por el precio de una 6D II te compras la 80d con un buen objetivo,
Puedo saber que objetivos tienes?

Pues tengo una gran colección, el 10-18, 18-55, 55-250 70-300 un 50mm y un 85mm, de todos estos solo me sirven 3 para la 6d mark II, por eso mi indecisión también porque con la 80d no tendría que comprar ningún objetivo más porque ya los tengo y me sirven, pero con la 6d II me tendría que comprar por lo menos el que viene en el kit para empezar
:hechocaldo

[brodelgo]

Lo que está claro es que es muy complicado elegir la cámara de otro.

Yo he visto fotos con la 7D Mark II con el 85 L 1.2 II, y la misma foto con el mismo 85 en una 5D Mark III, y salvando la distancia focal no sabría diferenciarlas. Pero es que en ese curso, de 15 alumnos, todos admitieron que no se apostarían 100 euros a que acertaban.

El propio profesor nos dijo que hay que tener el ojo muy entrenado para diferenciar una fotos sacada con una cámara o con otra, y ya para diferenciar distintos objetivos, hay que tener el ojo muy muy entrenado.

Somos muy exigentes con la calidad de nuestras cámaras y nuestras lentes, yo el primero. Nos pasamos mas tiempo en lightroom haciendo ampliaciones 800x buscando ruido y aberraciones cromáticas que luego en impresiones en 20x30 no se aprecian o solo las vemos nosotros.

Es evidente que la 6D es mejor cámara que la 80D, pero para mi, que estoy también en un proceso de recomponer mi equipo desde 0, creo que es más importante el conjunto de cámara mas objetivos, que solo la cámara.

En ocasiones gastamos dinero en el cuerpo y nos quedamos con menos presupuesto para la ópticas.

Mi opinión es que prefiero una 80D con un 24-70 2.8 II, que una 6D Mark II con un 24-105 f 3.5-5.6. Si es por el ruido el 24-70 te va a permitir un paso más, con lo lo que ya con respecto a la 6D vas a perder menos de un paso de luz real...

En cualquier caso es complicado hacer una compra racional. Si yo lo hiciese gastaría mucho menos dinero en fotografía...

[thordin]

Con ese arsenal de objetivos que tienes, la mayoría para apsc, la 80D me parece muy acertada.
Si compras la 6DII, te quedarías sin angular y tendrías que invertir también ahí.
Por otro lado otro compañero te ha propuesto una 6D, que al ser 2a mano es "economica", dejándote un buen pellizco de tu presupuesto para un gran angular tipo 18-35.

Personalmente elegiría la 80D, por los cristales que ya tienes.
O una 6D 2a mano más un 18-35, que junto con el 50, 85 y 70-300 cubres de sobra.

[Dr. Mabuse]

Como te dicen, todo es muy personal. Yo tengo la 80D y no echo nada de menos.
Saludos.

[DelPrestamo]

Hay otra opción quizá no te guste,
Por el precio de la 6DmkIi, te puedes comprar la 80D nueva y una 6d o 5DmkIII de segunda mano hehe

Creo que te estamos mareando cada vez más si 80D o 6DmkII,
Todo el mundo queremos lo mejor de lo mejor, pero el que realmente manda es tu cartera.
Si no tiene un buen salario tu mejor opción es la 80D y no te arrepentirás
Pero si tienes un buen salario pues te lanza por la 6DmkIi

En cuanto a tus objetivos ef-s no te preocupes, yo por ejemplo siempre llevo dos cuerpos una ff y una spsc

[Tevi62]

Yo tambien he estado en tu situacion y creo que tienes que ser honesto contigo mismo y preguntarte qué tipo de fotografia quieres y el nivel de exigencia tecnica requiere.
Yo estoy convencido de que el 90% de los fotografos aficionados no necesita una FF para nada, pero la mercadotecnia nos las está metiendo por los morros cada dia.
En mi humilde opinion con la 80D tendrás mas que de sobra para la gran mayoria de las fotos que hagas, salvo que seas un profesional o te quieras dedicar a imprimir en gran tamaño.
Saludos.

[juco Vilar]

Hola a todos : Me pasa lo mismo , vengo de una 650 D y me como la cabeza con la duda . ( (¿ 80 D , o 6 D ? . Tengo un 10 /18 - un pisa , un 50 mm fijo , un 15 / 85 , un 55 / 250 y Filtros .Y un 16 /35 L , que sería el único que me serviría . Finalmente creo que iré a por la 80D .Por que seguramente , la 6D ( por su precio LOW COST ) , estará muy lejos de las full frame (de verdad ) por que los materiales de construcción , no serán los mismos . Es que la 80 D , está a la cabeza de las APSC y la 6D , estará a la cola de las Full Frame . El costo , las opticas y el ordenador que hará falta para trabajar los archivos , creo que ...> A MI < , que soy un aficionado ( y jubilado ) , me puede dar mas problemas que soluciones . Solo es mi opinión . Es mi primera intervención por aqui . Un cordial saludo a todos y gracias por que aprendo mucho .

[Rai Dermon]

Hola a todos : Me pasa lo mismo , vengo de una 650 D y me como la cabeza con la duda . ( (¿ 80 D , o 6 D ? . Tengo un 10 /18 - un pisa , un 50 mm fijo , un 15 / 85 , un 55 / 250 y Filtros .Y un 16 /35 L , que sería el único que me serviría . Finalmente creo que iré a por la 80D .Por que seguramente , la 6D ( por su precio LOW COST ) , estará muy lejos de las full frame (de verdad ) por que los materiales de construcción , no serán los mismos . Es que la 80 D , está a la cabeza de las APSC y la 6D , estará a la cola de las Full Frame . El costo , las opticas y el ordenador que hará falta para trabajar los archivos , creo que ...> A MI < , que soy un aficionado ( y jubilado ) , me puede dar mas problemas que soluciones . Solo es mi opinión . Es mi primera intervención por aqui . Un cordial saludo a todos y gracias por que aprendo mucho .

Buenas,

El 50mm te vale para FF. A parte, el sensor de la 6D creo que tiene que tener bastantes aspectos que superen al de la 80D, como es la respuesta en ISOs altos y el nivel de definición que le puedas sacar a ese sensor con cristales buenos.

[Dr. Mabuse]

Buenas,

El 50mm te vale para FF. A parte, el sensor de la 6D creo que tiene que tener bastantes aspectos que superen al de la 80D, como es la respuesta en ISOs altos y el nivel de definición que le puedas sacar a ese sensor con cristales buenos.

Y otros en que la 80D supera a la 6D, como el rango dinámico, pantalla abatible tactil, enfoque mejor, con más puntos y más rápido, mayor velocidad de ráfaga, cobertura del visor, resolucion real (24MP), máxima velocidad de obturación...

[Manalv]

Tras perder mi equipo fotográfico tras un robo he estado dudando qué cámara comprar y creo que me voy a decantar por la Canon EOS 80D, aunque en mi caso la duda ha sido si pasarme a Nikon.

[DelPrestamo]

Que te han robado el equipo?
Cómo?
Puedes contarnos? A veces pienso que un día me tocará a mi

[oxtail]

Lo siento "manalv" pero sería de gran ayuda, para todos nosotros, tu relato de los hechos.
Recibe un abrazo.

[Manalv]

Entraron en casa cuando no había nadie y me hicieron una buena faena. Entre las cosas que perdí estaban las cámaras de fotos y los objetivos. Tenían que tener idea porque no se llevaron nada analógico y me dejaron el pisapapeles digital.

Saludos y gracias.

[DesEOSo]

Desconozco el tamaño de la localidad en la que vives, Manalav, pero cada vez estoy más convencido:No luzcas tu equipo abiertamente en tu propia localidad. Te fichan, saben dónde vives, y un día te controlan y te entran en casa cuando te vas. A mí me lo hicieron pero llegué justito a tiempo de impedir el golpe...

[DelPrestamo]

A veces es mejor no vacilar de equipos, yo temo cuando salgo de viajes, este año fui a Bruselas y unos tíos ( no creo que sean de Bélgica) se quedaron mirando mi equipo, por suerte no paso nada!!

[Manalv]

Mi equipo no era nada del otro mundo. Eso sí, controlado seguro que me tenían. Luego me he enterado que había cierto individuo observando el vecindario. El día que entraron en mi casa también lo hicieron el la de un vecino que había salido a una boda. Unos días después le entraron a otro vecino, en pleno día, durante el tiempo que salió a desayunar y que suele hacerlo siempre a la misma hora.
En fín, como el tema es de la Canon EOS 80D diré que me he decidido por ella porque la veo una cámara que, sin ser profesional, parece muy completa. En muchos sitios la ponen mejor que la 7D MkII, que en APSC la tenía como una referencia.

[Dr. Mabuse]

Mi equipo no era nada del otro mundo. Eso sí, controlado seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que me tenían. Luego me he enterado que había cierto individuo observando el vecindario. El día que entraron en mi casa también lo hicieron el la de un vecino que había salido a una boda. Unos días después le entraron a otro vecino, en pleno día, durante el tiempo que salió a desayunar y que suele hacerlo siempre a la misma hora.
En fín, como el tema es de la Canon EOS 80D diré que me he decidido por ella porque la veo una cámara que, sin ser profesional, parece muy completa. En muchos sitios la ponen mejor que la 7D MkII, que en APSC la tenía como una referencia.

Seguro que no te arrepientes, és una gran cámara, yo la tengo y estoy encantado.
Saludos.

[Manalv]

Gracias por la información.

Seguramente la complementaré con los siguientes objetivos:
Tokina AT-X 116 Pro DX AF 11-16mm f2.8 II
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Sigma AF 105mm f/2.8 DG OS Macro

Y más adelante lo mismo compro:
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Kenko Teleplus Pro 300 DGX-E 1.4X Teleconverter o quizás Sigma APO 1.4x EX DG Teleconverter

Decir que estoy a la espera de recibir mientras tanto una Canon Powershot SX60 HS

[Casimemato]

Te recomiendo que también mires el Sigma 18-35 f/1.8, es brutal en todo.
Es el zoom más luminoso del mundo, tan nítido como optimista fijas pata negra (según DxO Mark solo le superan 2 objetivo Carl Zeiss de 4000€), tiene un bokeh precioso, las esquimas mas nítidas que fijos de calidad reconocida, sin aberraciones cromáticas, ..., y lo que más me gusta es que con la 80D consigues una profundidad que parece un FF, sobre todo porque a f1.8 ya es muy muy bueno.

Yo lo he comprado hace una semana y todavía estoy con la boca abierta, y he tenido varios de los que enumeras...

[DelPrestamo]

Te recomiendo que también mires el Sigma 18-35 f/1.8, es brutal en todo.
Ese objetivo vale para ff? O solo para apsc

[edmonddantes2]

Hace unos meses que he pasado de la 650D a la 80D. Cada vez que la cojo y hago fotos, cada vez que veo esas fotos en el ordenador, y las pocas veces que las he visto en papel, me emociono.
Es un salto grandísimo por el que recomiendo pasar.
Seguramente la 6D es mucho mejor, pero te perderás el salto que te estoy comentando.
Déjate la 6D para cuando tengas la 80D quemada, para cuando sepas objetivamente que se te ha quedado pequeña y necesitas algo mejor.
La diferencia de ergonomía entre la 650D y la 80D es abismal, infinita. Te permitirá sin duda hacer mejores fotos. Lo tienes todo a mano.
En estos meses, por ponerte mi caso, ni siquiera he probado los demás modos, sólo he usado el manual. No me ha hecho falta. Todo, como digo, está a mano y a un solo click. Es una maravilla.
Un saludo.

[Manalv]

Te recomiendo que también mires el Sigma 18-35 f/1.8, es brutal en todo.
Es el zoom más luminoso del mundo, tan nítido como optimista fijas pata negra (según DxO Mark solo le superan 2 objetivo Carl Zeiss de 4000€), tiene un bokeh precioso, las esquimas mas nítidas que fijos de calidad reconocida, sin aberraciones cromáticas, ..., y lo que más me gusta es que con la 80D consigues una profundidad que parece un FF, sobre todo porque a f1.8 ya es muy muy bueno.

Yo lo he comprado hace una semana y todavía estoy con la boca abierta, y he tenido varios de los que enumeras...

Muy interesante. Lo tendré en cuenta aunque se me va algo de precio.
Dices haber tenido objetivos que he nombrado, en el caso de que hubieras tenido el sigma 17-50, ¿prefieres el Canon 15-85?.

Saludos.

[DelPrestamo]

El canon 15-85mm es ef-S
Eso quiere decir que es válido para 80D y otras cámaras aps-c

Cada uno tiene un punto de vista diferente, yo suelo invertir en objetivos EF y si son L mejor, o objetivos para füll frame.

Si algún día saltas a füll frame ya tienes algunos objetivos,

[Casimemato]

Muy interesante. Lo tendré en cuenta aunque se me va algo de precio.
Dices haber tenido objetivos que he nombrado, en el caso de que hubieras tenido el sigma 17-50, ¿prefieres el Canon 15-85?.

Saludos.
Efectivamente, antes del Canon 18-85 tuve el Sigma 17-50.
El Sigma me gustaba mucho y en el centro era supernítido desde f2.8 (no tanto en esquinas), pero cuando iba de turismo me veía muy limitado y echaba de menos un poco más de rango, sobre todo en tele. También había alguna cosilla que no me gustaban aunque son normales en ese objetivo, una de ellas era que se movían "cosas" por dentro cuando llevas la cámara apagada en la mano (lentes flotantes o algo así), al conectar el estabilizador desaparecía. Los acabados tampoco me parecían buenos, pero bueno son cosas mejores.

Me decidí a cambiarlo por el 15-85 porque es un objetivo mucho más polivalente y casi perfecto, sería perfecto si fuera f2.8, pero por lo demás es ideal para llevarlo de turisteo. Con él tengo un angular de 15mm que se nota bastante y un tele de 85mm que para mí es más que suficiente (el 50 se me quedaba corto muchas veces y tenía que llevar el tele en la mochila con sus 800 gr extra).

En cuanto a calidad el 15-85 es fantástico, el punto dulce de este objetivo me lo da a f5.6 en el rango de 15 a 50mm y f8 de 50 a 85mm, aunque puedes tirar a mayor apertura con muy buenos resultados. La nitidez, colores, contrucción, ..., es genial.

Nota: Perdón por el tocho

Cualquiera de los dos me parece de lo mejor para APSC y yo generalmente necesito aperturas grandes en el rango angular. De f2.8 del Sigma al f3.5 del Canon no hay mucha diferencia, y para mi se compensa con los 15mm del Canon. Este último permiten velocidades de obturación más lentas gracias a su mayor angular y al estabilizador de 4 pasos que me parece esplendido (tengo fotos en interior a 1/10 si trepidar nada).

Ahora he comprado el Sigma 18-35 que juega en otra liga, creo que este va a dejar en mochila al 15-85 salvo en turismo puro y duro, porque es alucinante la calidad que da a f1.8. Muchas veces me he pensado si pasar a FF sobre todo por el bokeh que ofrece este formato, pero siempre me hecha para taras perder las capacidades mecánicas de una APSC (velocidad, enfoque, ráfagas,..., dinero). Con este objetivo como que compensas la calidad de imagen y con él tengo a f1.8 "el mismo bokeh" de una FF a f2.8, con 9 palas de diafragma, una construcción y una calidad de materiales exquisita.

[Manalv]

Muchas gracias por tu respuesta Casimemato. Efectivamente el Canon 15-85 da más juego que el Sigma 17-50 aunque sea menos luminoso. También es más caro. Es algo a tener muy en cuenta, así que me lo pensaré.

En cuanto a lo de dar el salto a FF DelPrestamo (http://www.canonistas.com/foros/members/delprestamo-177265.html), yo no me lo planteo, con el formato APSC me vale.

[Casimemato]

Muchas gracias por tu respuesta Casimemato. Efectivamente el Canon 15-85 da más juego que el Sigma 17-50 aunque sea menos luminoso. También es más caro. Es algo a tener muy en cuenta, así que me lo pensaré.

En cuanto a lo de dar el salto a FF DelPrestamo (http://www.canonistas.com/foros/members/delprestamo-177265.html), yo no me lo planteo, con el formato APSC me vale.Cierto, por el precio de un Canon 15-85 de segunda mano te compras el Sigma 17-50 nuevo.

Si comparas los precios de nuevos uno cuesta el doble que el otro y ya es un buen dinero...

[loreparraelias]

Muchas gracias a todos por las respuestas, todavía sigo un poco liada con las dos :hechocaldo, me declino un poco más por la 6dmarkII por dar el salto a full frame, porque por las características son muy similares a mi humilde entender :descompuesto

[VIDALIN]

Estoy leyendo y no se si me he aclarado o liado más. jjjj. Yo estoy con la misma indecision. Tengo una 600D y quiero renovar. Estoy dudando entre 80D y 6D MII. Tengo un 50 mm , 11-16 mm, 18-135mm.
Tengo un par de preguntas.
1/ El 18-135 se me queda pequeño porque no me da la nitidez que busco. Que otro objetivo me podeis recomendar para sustituirle y que sea luminoso?
2/ Tengo un flash Yongnuo YN600EX-RT. Me valdría para estas dos cámaras?
3/ La fotografía que más me gusta, es retratos, urbana, ..... no hago mucha naturaleza. Cual de las dos veis mejor para este tipo de fotografía con los objetivos que tengo.

Bueno espero que me lieis más. jjjj
Gracias

[thordin]

Estoy leyendo y no se si me he aclarado o liado más. jjjj. Yo estoy con la misma indecision. Tengo una 600D y quiero renovar. Estoy dudando entre 80D y 6D MII. Tengo un 50 mm , 11-16 mm, 18-135mm.
Tengo un par de preguntas.
1/ El 18-135 se me queda pequeño porque no me da la nitidez que busco. Que otro objetivo me podeis recomendar para sustituirle y que sea luminoso?
2/ Tengo un flash Yongnuo YN600EX-RT. Me valdría para estas dos cámaras?
3/ La fotografía que más me gusta, es retratos, urbana, ..... no hago mucha naturaleza. Cual de las dos veis mejor para este tipo de fotografía con los objetivos que tengo.

Bueno espero que me lieis más. jjjj
Gracias

Si no me equivoco tanto el 11-16 como el 18-135 son para apsc, algo a tener en cuenta.

Para el estilo de fotografía que haces cuadra más la 6dII, aunque la 80d también se defenderá genial.

[fardal]

Hace unos meses que he pasado de la 650D a la 80D.
Seguramente la 6D es mucho mejor, pero te perderás el salto que te estoy comentando.
Déjate la 6D para cuando tengas la 80D quemada, para cuando sepas objetivamente que se te ha quedado pequeña y necesitas algo mejor.

Por más que releo esto no pillo la lógica de lo que propones.
Según parece, por un lado, no está tan claro que la 6DII sea mucho mejor que la 80d y por otro lado, hombre..., lo ideal sería que cuando queme la 80D exista la EOS alphacentauryD muuucho más avanzada que la vieja 6DII de décadas atrás... (en mi opinión)

[DelPrestamo]

Yo lo confirmo!! Tengo la 80D y una füll frame
Te cuento: el 11-16 y el 18-135 son solo para aps-c , es decir si te compras la 80D no tendrás problemas , pero si te compras la 6DIi tendrás que comprar objetivos EF , solo te sirve el 50mm
Tu decides es tu dinero, yo si tu seguiría con la 600D y cuando lo tengas bien claro invertir en algo mejor

[DelPrestamo]

Otra opción es alquiler las dos cámaras y probarlo tu mismo, esto te darás cuenta que son prácticamente iguales solo que una es sensor ff

[ceytabuceyt]

Yo lo confirmo!! Tengo la 80D y una füll frame
Te cuento: el 11-16 y el 18-135 son solo para aps-c , es decir si te compras la 80D no tendrás problemas , pero si te compras la 6DIi tendrás que comprar objetivos EF , solo te sirve el 50mm
Tu decides es tu dinero, yo si tu seguiría con la 600D y cuando lo tengas bien claro invertir en algo mejor

Como bien comenta el compañero, invertir mejor sobre todo en ópticas buenas.
La 600d con algún objetivo bueno da resultados sorprendentes.
Lo he aprendido después de cambiar varias veces de cuerpos.

Ahora estoy tirando con una 5d clásica FF. Del año 2006 y es sorprendente lo bien que funciona.
ve cambiando tus objetivos por otros que te sirvan para cámaras FF y apsc, por ejemplo un 50 mm 1.8. Para retrato ( equivale en tu equipo a un 80mm). Un 70-200 barato. Un 35 mm etc. No tendrás que invertir mucho dinero y notarás una mejoría tremenda en tus fotos.
Todos estos objetivos Te servirán para cualquier cámara que elijas posteriormente.
Dado el precio del material se trataría de una inversión con cabeza.

Y por otro lado el cuerpo.... una 5d mark ii usada ahora está tirada de precio y es un camarón, al igual que la 5d mm iii. con el resto de dinero se llegaría para adquirir objetivos buenos en lugar de coger la 6dii sin ningún objetivo decente.

[Yolaco]

Buenas tardes,

Tengo una canon 600D con los siguientes objetivos: canon 18-135 mm, canon 50 mm 1,8, tamron 17-50 mm 2.8. Despues d un tiempo estoy pensando en cambiar la camara a una un poco mejor.

El tipo de fotografia que hago es de viajes, vamos que soy fotografo aficionado. Pero me gustaria mejorar en efoque y en ISO ya que la 600D veo que se me queda corta.

Mi duda es si con la 80D mejoraria sustancialmente en estos dos apartados respecto a la 600D o necesitaria ir a una full frame para poder notar la mejora de enfoque y poder trabajar con ISOS mas altos sin ruido.

Gracias por vuestra ayuda

[Dr. Mabuse]

Buenas tardes,

Tengo una canon 600D con los siguientes objetivos: canon 18-135 mm, canon 50 mm 1,8, tamron 17-50 mm 2.8. Despues d un tiempo estoy pensando en cambiar la camara a una un poco mejor.

El tipo de fotografia que hago es de viajes, vamos que soy fotografo aficionado. Pero me gustaria mejorar en efoque y en ISO ya que la 600D veo que se me queda corta.

Mi duda es si con la 80D mejoraria sustancialmente en estos dos apartados respecto a la 600D o necesitaria ir a una full frame para poder notar la mejora de enfoque y poder trabajar con ISOS mas altos sin ruido.

Gracias por vuestra ayuda

Para ISO altos mejor la 6D, para mejor enfoque la 80D. De todas formas te dejo una foto hecha con la 80D a ISO 16000.
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/45315718034/in/dateposted-public/

[eduperez]

Si pasas a una FF, de los objetivos que tienes sólo te valdrá el Canon 50mm, ¿has tenido en cuenta el coste de reemplazar los demás objetivos?

[Fotopaco]

Salvo que quieras mejorar y seguir ampliando-mejorando también los objetivos que ya tienes, lo más práctico, y que también te va a suponer una mejora con respecto a la cámara que tienes ahora, es la 80D, y si en tu presupuesto entra la 6DII, también puedes pensar en la 7DII, que mejora en ISO y enfoque a la 80D y sigue siendo APS-C con lo que tus objetivos actuales te seguirían sirviendo.

[Lymdigital]

Yo pasaria a ff,la 6d2 va muy bien la verdad,conservas el 50 y por poco dinero pillas un tamron 24 70 de segunda mano

[Yolaco]

Muchas gracias por las respuestas. En realidad preferiria no cambiar a FF ya que el coste que me supondria sería elevado pero tampoco me gustaria hacer el "tonto" y dar un salto demasiado pequeño de la 600D a la 80D. Voy a valorar tambien la 7DII que no lo habia contemplado.

[jigen]

Hola, yo tengo la 600d y la 80d y te puedo decir que con la 80d das un gran salto en cuanto a enfoque y calidad de imagen. Creo que la gran diferencia entre la 7d mark II y la 80d es que la primera tiene doble slot para tarjeta. Así que yo iría a la 80d. Aparte de que la 7dmII creo que está casi 500 euros más cara.
Tienes más opciones de enfoque, la pantalla táctil y un largo etcétera.

Eso sí, a la 600d todavía le puedes dar una segunda vida (si no lo has hecho ya) añadiéndole el magic lantern (focus peaking, zebras,etc). Pero eso ya es otra historia.

La cosa es, en cuanto a enfoque e ISO vas a notar un gran salto.
Así que para la fotografía de viajes vas más que sobrado con una 80d.

[Masphot]

Si en tus viajes pretendes hacer naturaleza de animalitos, bichos, pajarines etc. la 7D MII es una cámara a tener en cuenta por sus 10 fps.
Así no tendrás que comprar objetivos para una ff. en caso de decantarte por esa 6d II.

SALUD

[Fotopaco]

Entre la 7DII y la 80D hay alguna diferencia más que la doble ranura para tarjetas :) Es una cámara pensada para fotografía de acción, mucho más resistente y mejor sellada, una ráfaga de 10fps, visor del 100x100 (cuando te acostumbras a mirar por ahí los visores con menos cobertura te dan claustrofobia ) y es la réflex de Canon con más puntos de enfoque seleccionables, más que la 1DX2 o 5D4, clavan el foco aunque elijas los de las esquinas. Es un poco más grande, eso, dependiendo para quién, es una ventaja o un inconveniente.
Es más cara, pero también es de una gama superior. Elijas la que elijas vas a tener una mejora notable.

[jigen]

Sólo un par de matices, creo que tanto la 7d mark II como la 80d, ambas están selladas y tienen visor del 100%.

En cuanto a temas de puntos de enfoque, sí es verdad que la 80D tiene 45 frente a las 65 de la 7dm2.
Lo que sí he leído es que la 7dmII tiene menor autonomia de batería 690 disparos frente a los 960 de la 80d (datos teóricos según la CIPA).

Por tanto dependería sobre todo del presupuesto que tengas. Yo iría por la 80D y si te sobra invertir más adelante en objetivos u otros accesorios (no todo se reduce a cámaras) :wink:

[Yolaco]

Hola, yo tengo la 600d y la 80d y te puedo decir que con la 80d das un gran salto en cuanto a enfoque y calidad de imagen. Creo que la gran diferencia entre la 7d mark II y la 80d es que la primera tiene doble slot para tarjeta. Así que yo iría a la 80d. Aparte de que la 7dmII creo que está casi 500 euros más cara.
Tienes más opciones de enfoque, la pantalla táctil y un largo etcétera.

Eso sí, a la 600d todavía le puedes dar una segunda vida (si no lo has hecho ya) añadiéndole el magic lantern (focus peaking, zebras,etc). Pero eso ya es otra historia.

La cosa es, en cuanto a enfoque e ISO vas a notar un gran salto.
Así que para la fotografía de viajes vas más que sobrado con una 80d.

Perdona mi ignorancia pero que es el magic lantern?

[jigen]

El Magic Lantern (https://magiclantern.fm/) es un firmware para ciertas cámaras de Canon. Con este "hackeo" puedes usar algunas funciones capadas de tu cámara o funciones extra.

Eso sí, cada uno lo instala bajo su propio riesgo. Y es más recomendable para usuario avanzado. Siguiendo al pie de la letra las instrucciones para instalarlo y con la tarjeta SD adecuada.

En la 600d por ejemplo existen muchas características desbloqueadas o incluidas. Muchas dirigidas a vídeo.

Te copio una parte del artículo de la wikipedia:

-HDR video
-FPS override
-Marcas para recortado
-ISO, Balance de Blancos, y velocidad de disparo con controles más precisos que los oficiales
-Focus Peaking, Follow Focus, Focus Stacking, y Trap Focus
-Barras medidoras de audio "en pantalla"
-Bracketing para fotografía HDR.
-Modificación del tiempo bulb y atomatización de tiempo hasta 2 horas (bulb extendido).
-Zebra stripes
-Control de Bitrate en modo video.

Pero es eso, bajo tu propio riesgo, y tal vez se le saca más partido en vídeo que en foto.

Por otro lado, se me olvidaba en cuanto a la 80D tiene pantalla abatible (articulada) como la 600D, frente a la 7d mark II que sorprendentemente no la tiene.

[Dr. Mabuse]

Las cámaras no son solo mejores por lo que tienen. Las cámaras son mejores si se adaptan mejor a nuestros gustos/necesidades. Yo prefiero la 80D por las siguientes características respecto a la 7D Mk III.
Entrada de microfono externo y conector para auriculares, que no tiene la 7D Mk III
Pantalla articulada y táctil, que no tiene la 7D Mk III
WI-FI con tecnología NFC, pudiendo controlar la cámara desde el móvil con Camera Connect, que no tiene la 7D Mk III
Mayor duración de las baterias de la 80D.
Mayor resolucion de la 80D
Mayor rango dinámico de la 80D.
Aunque aquí se trata de comparar con la 6D Mk II, también a salido a la palestra la 7D Mk II y es evidente que son tres buenas cámaras. Decidir una u otra depende más de gustos y cuestiones personales que de otra cosa.
Saludos.

PD: Por cierto, la cobertura del visor es del 100% tanto en la 80D como en la 7D Mk III

[jigen]

Las cámaras no son solo mejores por lo que tienen. Las cámaras son mejores si se adaptan mejor a nuestros gustos/necesidades. Yo prefiero la 80D por las siguientes características respecto a la 7D Mk III.

Te refieres a la 7D Mk 2 verdad? La III me da que todavía queda un poco jejeje...:-)

[Fotopaco]

PD: Por cierto, la cobertura del visor es del 100% tanto en la 80D como en la 7D Mk III

Así es, pero coge una 80D, 7D, 5D y 1D, mira por el visor y comprenderás la diferencia de lo que digo. A medida que subes de gama de cámara aumenta el tamaño de lo que ves y los indicadores son mucho más visibles.

Ninguna de la cámara de gama alta de Canon lleva pantalla abatible, y es porque los inconvenientes de llevarla superan a las ventajas.

La pregunta del post era 80D ó 6DII, añadí la opción 7DII por su intención de conservar lentes y porque entra dentro del presupuesto.

[sergiodbenito]

Hola amigo, por que dices esto?




Ninguna de la cámara de gama alta de Canon lleva pantalla abatible, y es porque los inconvenientes de llevarla superan a las ventajas.

.

no comprendo... yo he tenido las dos (pantalla fija y abatible) y creo que la abatible no tiene nigun inconveniente que supere a las ventajas... no se, la abatible si quieres la puedes dejar fija...:)

saludos

[Dr. Mabuse]

Así es, pero coge una 80D, 7D, 5D y 1D, mira por el visor y comprenderás la diferencia de lo que digo. A medida que subes de gama de cámara aumenta el tamaño de lo que ves y los indicadores son mucho más visibles.

Ninguna de la cámara de gama alta de Canon lleva pantalla abatible, y es porque los inconvenientes de llevarla superan a las ventajas.

La pregunta del post era 80D ó 6DII, añadí la opción 7DII por su intención de conservar lentes y porque entra dentro del presupuesto.

Esa es otra leyenda urbana de las muchas que corren. No todo lo que le falta a las cámaras de alta gama es porque sea mejor.

[Fotopaco]

Esa es otra leyenda urbana de las muchas que corren. No todo lo que le falta a las cámaras de alta gama es porque sea mejor.
O porque es innecesario.

[Dr. Mabuse]

O porque es innecesario.

No todo el mundo tiene las mismas necesidades. Para mí y para cualquiera que tenga que hacer una foto desde un ángulo muy bajo o en macro extremo, por ejemplo, es más que útil, pero entiendo entiendo que para ti pueda no serlo.
Por cierto, mírate la Pentax 645Z de formato medio y de gama alta y que lleva pantalla articulada.

[Fotopaco]

No todo el mundo tiene las mismas necesidades. Para mí y para cualquiera que tenga que hacer una foto desde un ángulo muy bajo o en macro extremo, por ejemplo, es más que útil, pero entiendo entiendo que para ti pueda no serlo.
Por cierto, mírate la Pentax 645Z de formato medio y de gama alta y que lleva pantalla articulada.
Dentro del formato medio, la Pentax es la gama más baja :)
No digo que no sea algo útil para determinada fotografía, pero por lo general no es algo que se vaya a usar, y sí es algo que se puede romper, acumula suciedad y humedad. Tengo cámara con pantalla móvil y sin ella y la pantalla va siempre plegada, por eso digo que puede ser algo innecesario. No hago macro, pero sí que hago muchas fotos con la cámara en el suelo y tampoco hay tanta diferencia entre girar la pantalla y mirarla en modo vertical.
De todas formas nos estamos desviando del tema, como ya comenté en otro mensaje, elijas la que elijas vas a notar una mejora notable.

[Dr. Mabuse]

Dentro del formato medio, la Pentax es la gama más baja :)
No digo que no sea algo útil para determinada fotografía, pero por lo general no es algo que se vaya a usar, y sí es algo que se puede romper, acumula suciedad y humedad. Tengo cámara con pantalla móvil y sin ella y la pantalla va siempre plegada, por eso digo que puede ser algo innecesario. No hago macro, pero sí que hago muchas fotos con la cámara en el suelo y tampoco hay tanta diferencia entre girar la pantalla y mirarla en modo vertical.
De todas formas nos estamos desviando del tema, como ya comenté en otro mensaje, elijas la que elijas vas a notar una mejora notable.

Yo tenía una cámara con pantalla fija y en no pocas ocasiones eché de menos que fuese articulada. Si es articulada, la dejas como fija y se acabó el "problema", pero como dices, esta no es la cuestión que nos ocupa.

[jigen]

y tampoco hay tanta diferencia entre girar la pantalla y mirarla en modo vertical.

Hombre, sí hay una ligera diferencia: estás viendo lo que fotografías en modo live view, de una forma además más cómoda. (En vídeo también viene perfecto).

Esta misma semana un amigo fotógrafo con la 5dMkIV echaba en falta la pantalla articulada. Me decía que para fotografía en celebración cuando hay mucha gente, le vendría de lujo para sacar tomas desde arriba de ambiente y demás, subiendo la cámara y rotando la pantalla para saber lo que estás fotografíando.

Entonces, si pagas una cámara de más de 2000e, no estaría de más que también tuviera pantalla articulada, sobre todo en cámaras todo-terreno. De ahí que me sorprenda que la 7dMII no lo tenga siendo una APS-C.


pero por lo general no es algo que se vaya a usar, y sí es algo que se puede romper, acumula suciedad y humedad

De dónde sacas eso? Por esa regla de 3 la cámara entera acumula suciedad y humedad mientras no lo limpies.

[Fotopaco]

Hombre, sí hay una ligera diferencia: estás viendo lo que fotografías en modo live view, de una forma además más cómoda. (En vídeo también viene perfecto).

Esta misma semana un amigo fotógrafo con la 5dMkIV echaba en falta la pantalla articulada. Me decía que para fotografía en celebración cuando hay mucha gente, le vendría de lujo para sacar tomas desde arriba de ambiente y demás, subiendo la cámara y rotando la pantalla para saber lo que estás fotografíando.

Entonces, si pagas una cámara de más de 2000e, no estaría de más que también tuviera pantalla articulada, sobre todo en cámaras todo-terreno. De ahí que me sorprenda que la 7dMII no lo tenga siendo una APS-C.



De dónde sacas eso? Por esa regla de 3 la cámara entera acumula suciedad y humedad mientras no lo limpies.

Hago muchísimas fotos levantando la cámara en conciertos y ruedas de prensa y el que la pantalla no gire es totalmente irrelevante en esa posición. Y como toda extensión móvil corre el riesgo de romperse.

Sí, la cámara entera acumula suciedad, así que cuántos menos recovecos tenga mejor. Soplo y limpio el equipo después de cada uso, y la cámara con pantalla móvil siempre trae suciedad, mientras que la otra no, tan sólo hay que pasarle un paño para quitar las marcas de la piel.

[jigen]

Hombre, cada uno dispara de la forma que le sea más cómoda. Yo hago también vídeo y ahora mismo me es imprescindible que la cámara tenga pantalla articulada (abatible o móvil o como quieras llamarla). Si a tí te es más cómodo sin la pantalla pues perfecto.:)


Tanto si tiene como si no tiene pantalla móvil la cámara hay que limpiarla bien, y a mi por lo menos no me cuesta nada con la pantalla abatible, de hecho esa parte es la que menos me cuesta limpiar de mi cámara.

Lo de que se despegue la pantalla, pues hay que ser muy poco cuidadoso para que se llegue a ese extremo. Aparte, en foto no vas a estar todo el santo día con la pantalla abierta. No hay que tenerle miedo a este tipo de pantallas, que sea movil no quiere decir que a lo tonto se vaya a romper, hay un mecanismo para que funcione sin problemas.

Piensa en un portatil, crees que a la primera de cambio se va a despegar la pantalla del resto?

[Fotopaco]

Me es más sencillo disparar con la pantalla plegada porque cuando lo haces con el brazo levantado en el momento que mueves o inclinas la cámara tienes que usar la otra mano para corregir la inclinación de la pantalla.

No es que cueste más o menos limpiar una u otra, es que la que tiene pantalla móvil coge suciedad mientras que la otra no.

La pantalla que no se va a deteriorar su movilidad por el uso, y la que no corre el riesgo de doblarse o desgastarse es la fija, la otra, por cuidadoso que seas, siempre tendrá ese riesgo.

Para vídeo si tiene su utilidad, de hecho las cámaras de vídeo siempre han llevado pantalla móvil, siempre me refiero a su uso para fotografía.

Y ya que has mencionado el ordenador portátil :) todos, con el tiempo, acaban teniendo fallos en la pantalla. Tengo un IBM desde 1998 y el único fallo que me ha dado es un falso contacto en la pantalla. Y con mi anterior MacBook Pro lo mismo, si pasabas de cierto grado de apertura se iba la imagen.

Un modelo de cámara de una gama más baja puede tener más prestaciones que uno superior más antiguo, pero nunca una mejor construcción. La 7DII y la 80D salieron prácticamente a la par, la diferencia es la pantalla móvil y los 400€, en todo lo demás la 7 es más cámara. Si el precio no es problema y la pantalla no es algo vital...

Mejorar, como ya hemos repetido, va a mejorar con cualquiera de ellas que elija.

[jigen]

No es que cueste más o menos limpiar una u otra, es que la que tiene pantalla móvil coge suciedad mientras que la otra no.

La otra es siempre impoluta o que? jajaja

Que yo sepa donde más se concentra la suciedad es en las zonas más inaccesibles (ranuras para tarjetas de memoria, botones o perillas). Incluso en la 7Dm2!

Me imagino que habrás limpiado esas zonas de tu cámara no? jejeje




La 7DII y la 80D salieron prácticamente a la par, la diferencia es la pantalla móvil y los 400€

La 7dmII salío en 2014 y la 80d en 2016, a la par a la par bueno... Eso sí, poseen mismo sensor Digic 6




en todo lo demás la 7 es más cámara.

¿En qué sentido? Explícate. Salvo que la 7d mark tiene esa coletilla de "Mark"...

La pantalla abatible la veo como un avance en cuanto a diseño de cámaras. Es practico y no molesta. Y que yo sepa no está unida a la cámara con "hilillossshh de plassstilina" como diría el otro. Detrás hay un mecanismo de Canon.

La relación calidad precio no creo que sea tan buena. Además, hablamos de una cámara que triplica el precio (solo cuerpo) frente a la 600D con kit incluido.

Yo no estoy diciendo que la 7D Mark II sea una basura. Ni mucho menos, es una gran cámara. De hecho la veo a nivel semi profesional como la 80D simplemente por el hecho de tener doble slot. Pero si me dices que incluso la bateria de la 7dm2 es menor que su antecesora... 670 disparos!! :???:

Siempre me acordaré en una boda ya en la celebración. Me puse a grabar vídeo con los brazos levantados para sacar ambiente del baile. Hasta ahí todo bien.

Al rato, el fotografo que iba conmigo cuando me ve hacer eso, intenta hacer lo mismo con su full frame de nikon. Pero como era "algo más bajo que yo" no se le ocurrió otra cosa al personaje que subirse a una mesa! Como para caerse tomando sus fotos.

Volviendo al tema, del primer mensaje del hilo me quedé sobre todo con: fotografía de viaje, amateur (aficionado), viene de la 600D...

Creo que la 80d (e incluso una 70D quizás si el presupuesto es algo justo y quiere invertir más en objetivos) le vendría de perlas al que preguntó.

Que tampoco vamos a montar la III Guerra Mundial por esto (una IV tal vez) :smile:

http://oi66.tinypic.com/6f032x.jpg

[Fotopaco]

La otra es siempre impoluta o que? jajaja

Que yo sepa donde más se concentra la suciedad es en las zonas más inaccesibles (ranuras para tarjetas de memoria, botones o perillas). Incluso en la 7Dm2!

Me imagino que habrás limpiado esas zonas de tu cámara no? jejeje





La 7dmII salío en 2014 y la 80d en 2016, a la par a la par bueno... Eso sí, poseen mismo sensor Digic 6





¿En qué sentido? Explícate. Salvo que la 7d mark tiene esa coletilla de "Mark"...

La pantalla abatible la veo como un avance en cuanto a diseño de cámaras. Es practico y no molesta. Y que yo sepa no está unida a la cámara con "hilillossshh de plassstilina" como diría el otro. Detrás hay un mecanismo de Canon.

La relación calidad precio no creo que sea tan buena. Además, hablamos de una cámara que triplica el precio (solo cuerpo) frente a la 600D con kit incluido.

Yo no estoy diciendo que la 7D Mark II sea una basura. Ni mucho menos, es una gran cámara. De hecho la veo a nivel semi profesional como la 80D simplemente por el hecho de tener doble slot. Pero si me dices que incluso la bateria de la 7dm2 es menor que su antecesora... 670 disparos!! :???:

Siempre me acordaré en una boda ya en la celebración. Me puse a grabar vídeo con los brazos levantados para sacar ambiente del baile. Hasta ahí todo bien.

Al rato, el fotografo que iba conmigo cuando me ve hacer eso, intenta hacer lo mismo con su full frame de nikon. Pero como era "algo más bajo que yo" no se le ocurrió otra cosa al personaje que subirse a una mesa! Como para caerse tomando sus fotos.

Volviendo al tema, del primer mensaje del hilo me quedé sobre todo con: fotografía de viaje, amateur (aficionado), viene de la 600D...

Creo que la 80d (e incluso una 70D quizás si el presupuesto es algo justo y quiere invertir más en objetivos) le vendría de perlas al que preguntó.

Que tampoco vamos a montar la III Guerra Mundial por esto (una IV tal vez) :smile:

http://oi66.tinypic.com/6f032x.jpg

Si todavía no lo has entendido te lo vuelvo a repetir:
Limpio el equipo siempre después de su uso, aunque esté sucio, soplo los botones para evitar que se acumule polvo, aunque éste no se vea. En la cámara con pantalla siempre hay suciedad. En las ranuras de las tarjetas no suele entrar suciedad porque rara vez la abro fuera de casa. No sé qué son las perillas.
Ahora puedes volver a preguntarme si limpio la cámara.

La coletilla Mark es algo que agrega la marca para denominar una actualización de un modelo ya existente, y como ya existía una 7D, ésta se denomina Mark II. En la gama de dos dígitos lo que hace es ir subiendo decenas (aunque curiosamente comenzó con la 60D y de ahí a la 10D hasta llegar a la 80).

Tú ves la pantalla como algo práctico y yo la veo como algo innecesario para fotografía, que además, al ser una pieza móvil puede tener una avería que la otra no (por no hablar de la acumulación de suciedad que ya he comentado). Para ti es una ventaja y yo no le veo utilidad.

Para hacer fotos puedes comprar una cámara nueva por menos de 300€ y te va a servir perfectamente. En el post se preguntaba qué cámara elegir entre la 80D y la 6DMarkII, y puesto que tiene bastantes objetivos EF-S, si no quiere invertir también en lentes, la primera opción sería seguir en ese formato, es decir, la 80D. Ahora bien, si va a seguir en ese formato, y puesto que tiene presupuesto para una 6DMarkII, le dije que tuviese en cuenta la 7DMarkII que es MÁS CÁMARA que la 80D.

La duración de la batería es algo relativo, depende del uso y el modo en que dispares, pero si lo haces desde el display puedes estar seguro de que va a durar mucho menos. No sé de dónde han sacado lo de los 670 disparos, yo he tenido una 7DMarkII y con la primera carga de la batería le hice más de mil. No puedo dar más datos porque vendí la cámara con 1386 disparos.

Dile a tu amigo que se compre un drone. A esto también te he contestado, para vídeo sí veo muy útil la pantalla móvil, pero estamos hablando de fotografía.

En cuanto a la comparativa de la imagen... a esto ya he contestado desde el primer mensaje, el peso/tamaño de una cámara no es algo negativo, depende del usuario, hay a quién está más cómodo con una cámara más grande, de mayor peso, que compensa mejor el tamaño y peso de lentes pesadas (le añade incluso el grip) y gente que prefiere las cámaras más pequeñas.
¿La resolución? Si miras la que tienen los modelos pro de la marca verás que no llegan a los 24 megas, y es por una razón muy sencilla, cuanta más resolución, menor calidad de imagen. Otra cosa es que como los usuarios aficionados valoran mucho los megas, esta gama tenga que tener resoluciones altas para cuando hagan comparativas con modelos similares de otras marcas.
Más puntos de enfoque, ráfaga, GPS, doble ranura... y aunque ambas tienen una cobertura del 100x100, una cosa es la cobertura y otra el tamaño del visor.
De la duración de la batería y de la pantalla no voy a repetir otra vez lo mismo.

Puedes volver a preguntar otra vez lo mismo, no voy a contestar porque creo que ya lo he dejado más que claro y lo ha entendido todo el mundo, así que Yolaco, que es el principal interesado ya habrá sacado sus conclusiones.

[Dr. Mabuse]

Me es más sencillo disparar con la pantalla plegada porque cuando lo haces con el brazo levantado en el momento que mueves o inclinas la cámara tienes que usar la otra mano para corregir la inclinación de la pantalla.

No es que cueste más o menos limpiar una u otra, es que la que tiene pantalla móvil coge suciedad mientras que la otra no.

La pantalla que no se va a deteriorar su movilidad por el uso, y la que no corre el riesgo de doblarse o desgastarse es la fija, la otra, por cuidadoso que seas, siempre tendrá ese riesgo.

Para vídeo si tiene su utilidad, de hecho las cámaras de vídeo siempre han llevado pantalla móvil, siempre me refiero a su uso para fotografía.

Y ya que has mencionado el ordenador portátil :) todos, con el tiempo, acaban teniendo fallos en la pantalla. Tengo un IBM desde 1998 y el único fallo que me ha dado es un falso contacto en la pantalla. Y con mi anterior MacBook Pro lo mismo, si pasabas de cierto grado de apertura se iba la imagen.

Un modelo de cámara de una gama más baja puede tener más prestaciones que uno superior más antiguo, pero nunca una mejor construcción. La 7DII y la 80D salieron prácticamente a la par, la diferencia es la pantalla móvil y los 400€, en todo lo demás la 7 es más cámara. Si el precio no es problema y la pantalla no es algo vital...

Mejorar, como ya hemos repetido, va a mejorar con cualquiera de ellas que elija.

Entrada de microfono externo y conector para auriculares, que no tiene la 7D Mk III
Pantalla articulada y táctil, que no tiene la 7D Mk III
WI-FI con tecnología NFC, pudiendo controlar la cámara desde el móvil con Camera Connect, que no tiene la 7D Mk III
Mayor duración de las baterias de la 80D.
Mayor resolucion de la 80D
Mayor rango dinámico de la 80D.

YO no necesito hacer fotos en angulo bajo ni levantando los brazos, YO nunca hago fotos a ras de suelo, YO no hago video, YO no necesito controlar la cámara desde el móvil, YO no necesito mayor rango dinámico. YO no le veo ventajas a la pantalla tactil...
Lo de que un pantalla coge suciedad y otra no...en fin...que como te digo, yo también he tenido de los do tipos.
Vuelvo a insistir en que no hay cámaras mejores o peores, hay cámaras que se adaptan mejor o peor a una persona determinada.

PD: La 7D MkII tiene mejor sellado y enfoque y ráfaga más rápido, en todo lo demás es mejor la 80D

[Fotopaco]

Entrada de microfono externo y conector para auriculares, que no tiene la 7D Mk III
Pantalla articulada y táctil, que no tiene la 7D Mk III
WI-FI con tecnología NFC, pudiendo controlar la cámara desde el móvil con Camera Connect, que no tiene la 7D Mk III
Mayor duración de las baterias de la 80D.
Mayor resolucion de la 80D
Mayor rango dinámico de la 80D.

YO no necesito hacer fotos en angulo bajo ni levantando los brazos, YO nunca hago fotos a ras de suelo, YO no hago video, YO no necesito controlar la cámara desde el móvil, YO no necesito mayor rango dinámico. YO no le veo ventajas a la pantalla tactil...
Lo de que un pantalla coge suciedad y otra no...en fin...que como te digo, yo también he tenido de los do tipos.
Vuelvo a insistir en que no hay cámaras mejores o peores, hay cámaras que se adaptan mejor o peor a una persona determinada.

PD: La 7D MkII tiene mejor sellado y enfoque y ráfaga más rápido, en todo lo demás es mejor la 80D

Sen han cruzado las respuestas. Ya he contestado e intentado explicar y razonar el por qué para mí la 7DII tienes más ventajas para fotografía. Se puede intentar comprender a qué me refiero, o, retorcer lo que digo.

[Elextro]

Entrada de microfono externo y conector para auriculares, que no tiene la 7D Mk III
Pantalla articulada y táctil, que no tiene la 7D Mk III
WI-FI con tecnología NFC, pudiendo controlar la cámara desde el móvil con Camera Connect, que no tiene la 7D Mk III
Mayor duración de las baterias de la 80D.
Mayor resolucion de la 80D
Mayor rango dinámico de la 80D.

YO no necesito hacer fotos en angulo bajo ni levantando los brazos, YO nunca hago fotos a ras de suelo, YO no hago video, YO no necesito controlar la cámara desde el móvil, YO no necesito mayor rango dinámico. YO no le veo ventajas a la pantalla tactil...
Lo de que un pantalla coge suciedad y otra no...en fin...que como te digo, yo también he tenido de los do tipos.
Vuelvo a insistir en que no hay cámaras mejores o peores, hay cámaras que se adaptan mejor o peor a una persona determinada.

PD: La 7D MkII tiene mejor sellado y enfoque y ráfaga más rápido, en todo lo demás es mejor la 80D

Perdona que te corrija, pero la 7D mk2 si tiene entrada de micrófono externa y también tiene salida de auriculares. El wifi también lo lleva si sustituyes la tarjeta Sd por una que te suele venir cuando la compras y también puedes controlarla con la aplicación camera connect. Lo que no lleva efectivamente es NFC. Y en cuanto al sellado, es mucho mejor en la 7D, es como un tanque. Las pantallas a mi me parece que se ve mejor la de la 80D y los visores hay una diferencia de tamaño pero tampoco es que una sea diminuta y la otra la pantalla de un cine. Yo que tengo las dos la mayor diferencia para mi, es la sensación de construcción más plasticosa de la 80 y la pantalla táctil de ésta que la veo muy útil. Por lo demás las diferencias no son abismales y no creo que hagan decantarse la balanza a una u otra. Salu2

[Dr. Mabuse]

Si todavía no lo has entendido te lo vuelvo a repetir:
Limpio el equipo siempre después de su uso, aunque esté sucio, soplo los botones para evitar que se acumule polvo, aunque éste no se vea. En la cámara con pantalla siempre hay suciedad. En las ranuras de las tarjetas no suele entrar suciedad porque rara vez la abro fuera de casa. No sé qué son las perillas.
Ahora puedes volver a preguntarme si limpio la cámara.

La coletilla Mark es algo que agrega la marca para denominar una actualización de un modelo ya existente, y como ya existía una 7D, ésta se denomina Mark II. En la gama de dos dígitos lo que hace es ir subiendo decenas (aunque curiosamente comenzó con la 60D y de ahí a la 10D hasta llegar a la 80).

Tú ves la pantalla como algo práctico y yo la veo como algo innecesario para fotografía, que además, al ser una pieza móvil puede tener una avería que la otra no (por no hablar de la acumulación de suciedad que ya he comentado). Para ti es una ventaja y yo no le veo utilidad.

Para hacer fotos puedes comprar una cámara nueva por menos de 300€ y te va a servir perfectamente. En el post se preguntaba qué cámara elegir entre la 80D y la 6DMarkII, y puesto que tiene bastantes objetivos EF-S, si no quiere invertir también en lentes, la primera opción sería seguir en ese formato, es decir, la 80D. Ahora bien, si va a seguir en ese formato, y puesto que tiene presupuesto para una 6DMarkII, le dije que tuviese en cuenta la 7DMarkII que es MÁS CÁMARA que la 80D.

La duración de la batería es algo relativo, depende del uso y el modo en que dispares, pero si lo haces desde el display puedes estar seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) de que va a durar mucho menos. No sé de dónde han sacado lo de los 670 disparos, yo he tenido una 7DMarkII y con la primera carga de la batería le hice más de mil. No puedo dar más datos porque vendí la cámara con 1386 disparos.

Dile a tu amigo que se compre un drone. A esto también te he contestado, para vídeo sí veo muy útil la pantalla móvil, pero estamos hablando de fotografía.

En cuanto a la comparativa de la imagen... a esto ya he contestado desde el primer mensaje, el peso/tamaño de una cámara no es algo negativo, depende del usuario, hay a quién está más cómodo con una cámara más grande, de mayor peso, que compensa mejor el tamaño y peso de lentes pesadas (le añade incluso el grip) y gente que prefiere las cámaras más pequeñas.
¿La resolución? Si miras la que tienen los modelos pro de la marca verás que no llegan a los 24 megas, y es por una razón muy sencilla, cuanta más resolución, menor calidad de imagen. Otra cosa es que como los usuarios aficionados valoran mucho los megas, esta gama tenga que tener resoluciones altas para cuando hagan comparativas con modelos similares de otras marcas.
Más puntos de enfoque, ráfaga, GPS, doble ranura... y aunque ambas tienen una cobertura del 100x100, una cosa es la cobertura y otra el tamaño del visor.
De la duración de la batería y de la pantalla no voy a repetir otra vez lo mismo.

Puedes volver a preguntar otra vez lo mismo, no voy a contestar porque creo que ya lo he dejado más que claro y lo ha entendido todo el mundo, así que Yolaco, que es el principal interesado ya habrá sacado sus conclusiones.

Eso es simplemente falso. El mejor sensor FF es el de la Sony y tiene 24 MP y ninguna cámara profesional de alta gama nueva bajará de esa cifra. Sin ir mas lejos en Canon la MK IV (que es bastante más cámara que la 7d MK II) tiene 30MP y la 5D s 50MP, ambas considerada profesionales por la misma marca.

[Fotopaco]

Eso es simplemente falso. El mejor sensor FF es el de la Sony y tiene 24 MP y ninguna cámara profesional de alta gama nueva bajará de esa cifra. Sin ir mas lejos en Canon la MK IV (que es bastante más cámara que la 7d MK II) tiene 30MP y la 5D s 50MP, ambas considerada profesionales por la misma marca.

A esto me refiero con retorcer lo que digo y obviar lo que no interesa. Ninguna cámara pro de Canon llega a los 24 megas. La gama profesional de Canon es la 1D, no sé de dónde sacas que Canon considera gama profesional las 7 y 5D, otra cosa es que los profesionales usen estas cámaras; de hecho, la calidad de la 5D3 hizo que se derrumbaran las ventas de la serie 1D, pero esa gama sigue considerándose de aficionado avanzado.

[Dr. Mabuse]

Sen han cruzado las respuestas. Ya he contestado e intentado explicar y razonar el por qué para mí la 7DII tienes más ventajas para fotografía. Se puede intentar comprender a qué me refiero, o, retorcer lo que digo.

"En todo lo demás es mejor la 7D MK II" no diría yo que es razonar. Los datos son los que son y a parte del mejor sellado, ráfaga y enfoque más rápidos, sgún los datos, en todo lo demás es mejor la 80D. Pero da igual, yo no vendo 80D jejeje. Hay suficiente información para que cada uno elija lo que le parezca.
Y vuelvo a repetir, al final depende del tipo de fotos y el uso que cada uno le de a la cámara.

[Dr. Mabuse]

A esto me refiero con retorcer lo que digo y obviar lo que no interesa. Ninguna cámara pro de Canon llega a los 24 megas. La gama profesional de Canon es la 1D, no sé de dónde sacas que Canon considera gama profesional las 7 y 5D, otra cosa es que los profesionales usen estas cámaras; de hecho, la calidad de la 5D3 hizo que se derrumbaran las ventas de la serie 1D, pero esa gama sigue considerándose de aficionado avanzado.

La 7 de canon no lo he dicho en ningún sitio. La 5D MK IV en la misma página oficial de Canon y en la practica totalidad de profesionales que conozco y la mayoria de Canonistas profesionales.

[Fotopaco]

"En todo lo demás es mejor la 7D MK II" no diría yo que es razonar. Los datos son los que son y a parte del mejor sellado, ráfaga y enfoque más rápidos, sgún los datos, en todo lo demás es mejor la 80D. Pero da igual, yo no vendo 80D jejeje. Hay suficiente información para que cada uno elija lo que le parezca.
Y vuelvo a repetir, al final depende del tipo de fotos y el uso que cada uno le de a la cámara.

¿En qué? Tener más resolución no hace mejor una imagen. Pesar más no la hace peor, mucho menos si el peso y tamaño va en una mejor ergonomía. La única diferencia es la pantalla, de lo que hemos hablado desde el principio, y dependiendo para qué puede ser mejor o peor, eso va en gustos. En el resto es mejor la 7DII

[Fotopaco]

La 7 de canon no lo he dicho en ningún sitio. La 5D MK IV en la misma página oficial de Canon y en la practica totalidad de profesionales que conozco y la mayoria de Canonistas profesionales.

La 5D Mark IV se considera "cámara de rendimiento profesional" no de la gama profesional.
Ya sé que muchos profesionales la usan, yo he usado 5D desde que salieron hasta que me pasé a la 1DX2, los hay con todo tipo de cámaras, depende el uso que vayan a darle a la fotografía y lo que quieras invertir en equipo. De hecho conozco uno que hace fotos de conciertos con una 450D que pasa del millón de disparos, no por eso Canon va a considerar la 450D de su gama pro.
Me marco a trabajar (hacer fotos) :foto:

[Quique Alfaro]

En cuanto al tema pantalla articulada, que por alguna razón, ha centrado los últimos mensajes.
"La pantalla articulada se ensucia más", sí, pero se limpia y punto, como dice el compañero igual que limpias el resto de la cámara limpias la pantalla. Y también limpias una pantalla fija que los que somos de nariz considerable le damos buen roce a la pantalla con la napia (y la grasa y suciedad que eso conlleva).
"La pantalla articulada es una pieza móvil y se estropea más", probablemente, pero también das la vuelta a la pantalla y el cristal no queda expuesto en el transporte.
"La pantalla abatible es súper cómoda para tomar fotos que no podrías alcanzar el visor debido a tu posición corporal", pues bueno alguna vez te puede servir pero si no eres tiquis miquis te tiras al suelo, alargas el cuello, te dislocas algún apéndice y consigues la foto estupendamente mirando por el visor. Luego te sacudes la tierra y listo.
Utilidad que sí veo muy buena, si haces video-blog que te grabes a tu mismo, creo que no es el caso por el que se abre este hilo.

Conclusión, en mi opinión, es algo útil que te ofrece la 80D pero que desde luego no es la especificación clave que condicione la decisión. Si hay otras cosas que varían entre las dos cámaras yo las tomaría en consideración antes que la pantalla articulada o no. Y si consideras que no hay ninguna diferencia clara entre las cámaras más que la pantalla abatible, yo elijo los 400 euros que te ahorras; aunque igual hay diferencias a tener en cuenta entre estas dos súper cámaras del mundo canon APS-C y ahí ya la discusión y controversia que se puede montar.

[jigen]

No sé de dónde han sacado lo de los 670 disparos, yo he tenido una 7DMarkII y con la primera carga de la batería le hice más de mil. No puedo dar más datos porque vendí la cámara con 1386 disparos.

El número de disparos lo saqué de la página oficial de Canon, en el apartado de fuente de alimentación (https://www.canon.es/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_7d_mark_ii/specification.html). Entre 670 y 640 disparos. 960 para la 80d.

¿¿Dices que en la primera carga hiciste más de 1000 fotos, pero que la vendiste con 1386 fotos??

Ummm, vaya algo no me cuadra...

Por lo demás,el dron (que lo dirás en broma por la multa que te puede caer), limpieza, sensor, precio, mejor no seguir, parece un bucle.

[Dr. Mabuse]

¿En qué? Tener más resolución no hace mejor una imagen. Pesar más no la hace peor, mucho menos si el peso y tamaño va en una mejor ergonomía. La única diferencia es la pantalla, de lo que hemos hablado desde el principio, y dependiendo para qué puede ser mejor o peor, eso va en gustos. En el resto es mejor la 7DII

Yo no he dicho eso. Tu eres el que ha dicho que tener más la hace peor y eso es lo que no es necesariamente cierto. Esa discusión me recuerda a la que hubo cuando se paso de los míticos 12'7 MP a los 20MP y muchos decian que eso era una barbaridad, que si el tamaño de los fotositos que si...bla,bla,bla...ahora si a esos les diesen un sensor de 13 MP dirían que es una porqueria. Ya se que por algún motivo que desconozco te sabe mal, pero el mejor sensor APS-C de Canon hasta el momento, es el de la 80D.

[Dr. Mabuse]

La 5D Mark IV se considera "cámara de rendimiento profesional" no de la gama profesional.
Ya sé que muchos profesionales la usan, yo he usado 5D desde que salieron hasta que me pasé a la 1DX2, los hay con todo tipo de cámaras, depende el uso que vayan a darle a la fotografía y lo que quieras invertir en equipo. De hecho conozco uno que hace fotos de conciertos con una 450D que pasa del millón de disparos, no por eso Canon va a considerar la 450D de su gama pro.
Me marco a trabajar (hacer fotos) :foto:

Jejeje. Que no...La 5D MK IV se considera "camara reflex profesional" aunque te pese, otra cosa es lo que tú consideres, que no tiene porque coincidir con la página oficial de Canon.

https://images2.imgbox.com/29/7d/wKqifswP_o.png (http://imgbox.com/wKqifswP)

[Fotopaco]

A mí me trae sin cuidado cómo denomina Canos sus cámaras, yo las uso por su rendimiento. Lo de "cámara de rendimiento profesional" también lo he leído en la web de Canon. Si ahora han incluido las 5D en su segmento profesional me parece estupendo, pero siempre ha sido la serie 1 la única que entraba en esa segmento.
Pero bueno, veo que ya dejáis a un lado las comparaciones entre la 80D y la 7DII. Para mí, y acabo con el tema, la principal diferencia para fotografía entre una cámara y otra está en el sistema de enfoque, y ahí gana por goleada la 7DII.
Al otro paso de contestarle, se acaba de registrar, pero por las expresiones peculiares que usa es otro forero con el que tuve una discusión, se le ve el plumero.

[Dr. Mabuse]

A mí me trae sin cuidado cómo denomina Canos sus cámaras, yo las uso por su rendimiento. Lo de "cámara de rendimiento profesional" también lo he leído en la web de Canon. Si ahora han incluido las 5D en su segmento profesional me parece estupendo, pero siempre ha sido la serie 1 la única que entraba en esa segmento.
Pero bueno, veo que ya dejáis a un lado las comparaciones entre la 80D y la 7DII. Para mí, y acabo con el tema, la principal diferencia para fotografía entre una cámara y otra está en el sistema de enfoque, y ahí gana por goleada la 7DII.
Al otro paso de contestarle, se acaba de registrar, pero por las expresiones peculiares que usa es otro forero con el que tuve una discusión, se le ve el plumero.

Hoy en día hay información suficiente para poder elegir con criterio, pero lo que quería destacar, es que lo que le va bien a uno no tiene porque irle bien a otro. Está claro que el enfoque es el punto fuerte de la 7, pero igual que a ti te da igual la pantalla articulada, por que no haces un tipo de foto que la necesites, a otro que no haga foto de acción le importará un pepino la ráfaga o que enfoque un poco más rápido.
No creo que el tema de para más, así que por mi parte aquí lo dejo.
Un cordial saludo.

[sergiodbenito]

Jejeje. Que no...La 5D MK IV se considera "camara reflex profesional" aunque te pese, otra cosa es lo que tú consideres, que no tiene porque coincidir con la página oficial de Canon.

https://images2.imgbox.com/29/7d/wKqifswP_o.png (http://imgbox.com/wKqifswP)

hombre... yo no se que pensarán el resto de los mortales, pero si un "cacharro" que toma fotos, que los hay desde 50 euros (digo camaras de fotos) cuesta 3.419,99 € no se considera profesional....


no se..

saludos

[gelarojo]

Buenos diAs ! Enredando por el foro he encontrado este hilo que justamente se corresponde con mi duda.
Tengo una canon 600 y quiero renovarla. Mis dos opciones ahora mismo son la 80 D y 6D Mark II. La diferencia de precio es de unos 350-400 euros. El tipo de fotografía que hago es de paisaje, retrato y tb deportiva en pabellones. Mis objetivos son ; sigma 10-20, canon 50 mm 1.4, Tamron 28-75 2.8 y canon 70-200 2.8. ( no sé si todos son aprovechables para ff)
No se por cual decidirme... si dar el salto a ff o continuar con el mismo sistema que tengo. En comparativa parece que ambas cámaras son similares. El tema de los objetivos es lo que más me hace pensármelo. Si me decido por la 80d podría adquirir un objetivo tb , con la 6D mark II solo sería el cuerpo

Gracias

[flipk12]

El 10-20 no es utilizable en full frame.
¿Como andas de alcance en pabellones? ¿Con un poco menos te apañas?

[Dr. Mabuse]

Buenos diAs ! Enredando por el foro he encontrado este hilo que justamente se corresponde con mi duda.
Tengo una canon 600 y quiero renovarla. Mis dos opciones ahora mismo son la 80 D y 6D Mark II. La diferencia de precio es de unos 350-400 euros. El tipo de fotografía que hago es de paisaje, retrato y tb deportiva en pabellones. Mis objetivos son ; sigma 10-20, canon 50 mm 1.4, Tamron 28-75 2.8 y canon 70-200 2.8. ( no sé si todos son aprovechables para ff)
No se por cual decidirme... si dar el salto a ff o continuar con el mismo sistema que tengo. En comparativa parece que ambas cámaras son similares. El tema de los objetivos es lo que más me hace pensármelo. Si me decido por la 80d podría adquirir un objetivo tb , con la 6D mark II solo sería el cuerpo

Gracias

Con la 80D ganarás en enfoque y con la 6D MK II un poco más de calidad en la imagen (que solo se nota si haces ampliaciones considerables). Teniendo en cuenta que con la 80D te ahorras un dinero y que no tienes que cambiar ningún objetivo, yo elejiría esa opción, pero todo es muy personal...

[flipk12]

Ampliaciones, o recortes ...

[Dr. Mabuse]

Ampliaciones de fotos o recortes de periódicos, jejeje.

[sermermiut]

Buenos diAs ! Enredando por el foro he encontrado este hilo que justamente se corresponde con mi duda.
Tengo una canon 600 y quiero renovarla. Mis dos opciones ahora mismo son la 80 D y 6D Mark II. La diferencia de precio es de unos 350-400 euros. El tipo de fotografía que hago es de paisaje, retrato y tb deportiva en pabellones. Mis objetivos son ; sigma 10-20, canon 50 mm 1.4, Tamron 28-75 2.8 y canon 70-200 2.8. ( no sé si todos son aprovechables para ff)
No se por cual decidirme... si dar el salto a ff o continuar con el mismo sistema que tengo. En comparativa parece que ambas cámaras son similares. El tema de los objetivos es lo que más me hace pensármelo. Si me decido por la 80d podría adquirir un objetivo tb , con la 6D mark II solo sería el cuerpo

Gracias

Yo tengo las dos. Ambas son fantasticas, en mi opinión, y con cualquiera de las dos notarás un buen cambio a mejor viniendo de la 600, pero claro, yo si tuviera que elegir una, pues la 6dII.

Ya que tienes objetivos aprovechables en FF, yo miraría el paso a la 6dII (otra cosa es que tuvieras objetivos solo apsc) si el presupuesto te llega y ves que te puedes ir defendiendo con lo que tienes, ahí ya tienes que valorar tu mismo...

Yo he usado hasta hace poco en la 6dII ese tamron 28-75 y rendía bien desde f4 en adelante...

[gelarojo]

Con el objetivo que tengo voy bien de alcance. Hago las fotos a pie de pista o en primera fila así que x eso sin problema

[gelarojo]

Con la 80D ganarás en enfoque y con la 6D MK II un poco más de calidad en la imagen (que solo se nota si haces ampliaciones considerables). Teniendo en cuenta que con la 80D te ahorras un dinero y que no tienes que cambiar ningún objetivo, yo elejiría esa opción, pero todo es muy personal...
gracias por tu consejo, la verdad que es una decisión difícil

[gelarojo]

Yo tengo las dos. Ambas son fantasticas, en mi opinión, y con cualquiera de las dos notarás un buen cambio a mejor viniendo de la 600, pero claro, yo si tuviera que elegir una, pues la 6dII.

Ya que tienes objetivos aprovechables en FF, yo miraría el paso a la 6dII (otra cosa es que tuvieras objetivos solo apsc) si el presupuesto te llega y ves que te puedes ir defendiendo con lo que tienes, ahí ya tienes que valorar tu mismo...

Yo he usado hasta hace poco en la 6dII ese tamron 28-75 y rendía bien desde f4 en adelante...

gracias! el único inconveniente es q no podría utilizar mi sigma 10-20... tendría que buscar uno que le sustituya entonces

[sermermiut]

Eso es, ahí tendrías que valorar...si lo que más haces sin duda es paisaje y estás contento con tu sigma, igual te interesa más mantenerte en apsc pero como has mencionado tres disciplinas, para las otras dos sí que tienes cristales para FF..

Los 28mm del tamron en FF te van a dar más angular que en apsc, eso sí, pero si ya has descubierto las posibilidades que te ofrece un 10-20 en apsc, esos 28mm en FF, aunque te den más angular, te van a saber a poco, y al final querrás una óptica más angular. De tipo zoom las hay muy buenas (y carillas), luego tienes lentes angulares luminosas de focal fija más económicas, pero son fijas y muchas sin AF, aunque dan muy buena calidad (irix, samyang...)

[sermermiut]

Yo personalmente seguiría apostando por la 6dII si te lo puedes permitir y luego iría ahorrando para una óptica más angular, pero es una opinión personal porque yo, para el paisaje que hago, con los 28mm del tamron podría ir medio apañandome... Pero eso digo, es una valoración personal, ahí tienes que decidir tu según tus gustos y necesidades...

[flipk12]

Con el objetivo que tengo voy bien de alcance. Hago las fotos a pie de pista o en primera fila así que x eso sin problema

Con el objetivo que tienes vas bien de alcance en una ASPSC pero ... ¿Y en una full frame?
A eso me refería.

[gelarojo]

Con el objetivo que tienes vas bien de alcance en una ASPSC pero ... ¿Y en una full frame?
A eso me refería.

Eso no lo se. La verdad que no tengo ni idea de cómo puedo calcular eso, no sé cuanto hace ese objetivo en una FF

[Dr. Mabuse]

Eso no lo se. La verdad que no tengo ni idea de cómo puedo calcular eso, no sé cuanto hace ese objetivo en una FF

Los objetivos no cambian de focal los pongas donde los pongas, pero cuanto menor sea el sensor, menos ángulo de visión (por el llamado factor de recorte), por lo que parece más "teleobjetivo". En tu caso, si pasas a FF, sucede lo contrario, ahora con la APS-C el 70-200 cubre un ángulo de visión con focal equivalente de 112-320 mm (resultado de multiplicar la focal del objetivo por 1'6), así que perderás "efecto tele", que es lo que te está comentando el compañero Flipk2.

[gelarojo]

Los objetivos no cambian de focal los pongas donde los pongas, pero cuanto menor sea el sensor, menos ángulo de visión (por el llamado factor de recorte), por lo que parece más "teleobjetivo". En tu caso, si pasas a FF, sucede lo contrario, ahora con la APS-C el 70-200 cubre un ángulo de visión con focal equivalente de 112-320 mm (resultado de multiplicar la focal del objetivo por 1'6), así que perderás "efecto tele", que es lo que te está comentando el compañero Flipk2.
Muchas gracias por la explicación, ahora ya está todo entendido. Creo que podría perder un poco de ese “efecto tele” . La fotografía deportiva es una de las cosas que hago pero tp es la principal. Invierto muchas más horas en la fotografía de paisaje y retratos ( lo que más me gusta) . Si me decido por la FF tendría que mirar un objetivo que sustituya al 10-20. No se si el canon 16-35 sería lo correcto. Muchas gracias por vuestra ayuda

[flipk12]

El 16-35 es una lente estupenda, el 17-40 no es malo, sobre todo en el centro o cerrando a f/8 y lo encuentras por unos 350€ y luego tienes más alternativas. Lo bueno del formato fabuloso es que tienes lentes angulares para aburrir.

Tratándose de paisaje y retrato, que es lo que hago, lo tengo claro.

¿Y una R?

[DelPrestamo]

El 16-35 es una lente estupenda, el 17-40 no es malo, sobre todo en el centro o cerrando a f/8 y lo encuentras por unos 350€ y luego tienes más alternativas. Lo bueno del formato fabuloso es que tienes lentes para aburrir.

Tratándose de paisaje y retrato, que es lo que hago, lo tengo claro.

¿Y una R?Flipk te dedicas a paisajes y nocturnas? Pero como aficionado o eres pro

[flipk12]

Flipk te dedicas a paisajes y nocturnas? Pero como aficionado o eres pro

Me didico, mayormente, a paisaje y retrato como aficionado.
No me ha dado por las nocturnas nunca, la verdad.

[DelPrestamo]

Me didico, mayormente, a paisaje y retrato como aficionado.
No me ha dado por las nocturnas nunca, la verdad.Cómo se comporta la R , este año no pero en un futuro me pasaré a un sin espejo, dicen que canon va muy por detrás en avance comparado con otras marca,

[Tevi62]

Es un tema que se discute y se ha discutido hasta la saciedad. Casi todos pasamos por esa duda existencial.
Te encontrarás a la gente que se ha dejado "seducir" por las maravillas del mundo FF que una vez que ha comprado no va a hablar mal de su decision (ni tendría porque porque consigue buenas fotos). Lo que he podido comprobar es que objetivamente casi no hay ninguna razon para hacer ese cambio salvo las comerciales que las marcas se encargan de vendernos muy bien y poco mas.
Ya ni siquiera es una cuestion de precios, es que las camaras que nos venden las dos grandes, son cacharros condenados a estar desfasados en cuatro dias, hasta ellos se han dado cuenta que estan apostando por otros sistemas (vease las sin espejo).
Creo que los consumidores/usuarios debemos plantar batalla a las marcas y no bailar al son que ellas nos toquen.
Si lo que tienes es una FF que hace lo que le pides, perfecto. Si lo que tienes es que cambiar de camara y dudas entre una apsc como la 80D (que es un camaron) y una 6D MII, yo ni me lo pensaria, me cogeria la primera sin pensarlo (y eso es lo que he hecho).
Saludos.

[flipk12]

Cómo se comporta la R , este año no pero en un futuro me pasaré a un sin espejo, dicen que canon va muy por detrás en avance comparado con otras marca,

Para no plancharle la pregunta al compañero yo te sugeriría que te encaminases a hilos específicos a ese respecto, en los que estamos hablando precisamente de eso, este por ejemplo: Te convence la Eos R ? (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=583962)

Para lo que el hace, paisaje y retrato, es una cámara ideal, para el resto de cosas, depende. Se comporta como una 5D MK IV a nivel de sensor.

A mi del APSC lo que más me echa para atrás es la mierda lentes angulares que hay. Solo tienes los Tokina y punto pelota. Si te fijas, en full frame no compra Tokina ni cascorro, cada vez que venden uno hacen fiesta.

Si nos salimos de los angulares a zooms medios, la cosa mejora un poco gracias a Sigma, pero en el mejor de los casos estás en 16Mp percibidos, que no está mal, pero que son valores en los que a una full frame le da la risa, casi con cualquier lente que le pongas delante.

En cuestión de teles es donde tienen más utilidad. Parece que de alguna forma es más fácil conseguir calidad con un tele, y los hay que las llevan por encima de los 20Mp, eso sí, estamos hablando de teles de 2000€ y para arriba, los mismos teles que consiguen 26Mp con una 5D Mk IV y 45Mp con una 5Dsr.

Al final si que hay motivos para usar una full frame, aunque si no los conoces o no los aprecias es seguramente porque no necesitas una full frame. No todo el mundo la necesita, ni a todo el mundo le viene bien. Es determinante el factor de ampliación con el que trabajes, la cantidad de luz que suelas tener, la cantidad de desenfoque que quieras generar.

De todas formas, puestos a elegir un formato más pequeño, si fuese a comprarme una cámara hoy en día, no sería una Canon, me compraría una Fujifilm casi con toda seguridad. Las lentes para APSC que tienen son buenas y pequeñas, no como los plastiquitos que nos hacen comernos los de Canon y las Olympus no me disgustan, sinceramente. Ya que el sensor va a ser pequeño al menos sacar ventaja de eso y que lo sean el resto de cosas también.

[Tevi62]

Al final si que hay motivos para usar una full frame, aunque si no los conoces o no los aprecias es seguramente porque no necesitas una full frame. No todo el mundo la necesita, ni a todo el mundo le viene bien.


Mejor explicado imposible y aunque me he enrrollado, lo que queria decir es esto: que en mi opinion un 90% de la gente que compra una FF (y su caros objetivos) no la necesita ni de lejos.
En muchos casos se deja convencer por la gran cantidad de "influencers" que hay ahora en las redes que le cantan las bondades de estos grandes equipos profesionales, sin analizar objetivamente si lo necesita o no.
Saludos.

[DelPrestamo]

Presisamente tengo las aps-c y ff , canon 80D y 5dmk3 , una más ligera y urbana y la otra más pesada, trabajo siempre los mismo isos, para mí solo cambian el factor recorte, prácticamente trabajo con los mismo objetivos en ambos casos, al decir verdad nunca probé el Irix15mm en la 80D para nocturnas ya sea por que necesito gran angular, hoy en día el que se compra ff es por que quiere, como en mi caso!! Para mí los resultados son los mismo, tb es verdad que los objetivos de aps-c solo se salvan 3 o 4 los demás pisapapeles todos, y tirar dinero inútilmente!!

[Dr. Mabuse]

Para no plancharle la pregunta al compañero yo te sugeriría que te encaminases a hilos específicos a ese respecto, en los que estamos hablando precisamente de eso, este por ejemplo: Te convence la Eos R ? (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=583962)

Para lo que el hace, paisaje y retrato, es una cámara ideal, para el resto de cosas, depende. Se comporta como una 5D MK IV a nivel de sensor.

A mi del APSC lo que más me echa para atrás es la mierda lentes angulares que hay. Solo tienes los Tokina y punto pelota. Si te fijas, en full frame no compra Tokina ni cascorro, cada vez que venden uno hacen fiesta.

Si nos salimos de los angulares a zooms medios, la cosa mejora un poco gracias a Sigma, pero en el mejor de los casos estás en 16Mp percibidos, que no está mal, pero que son valores en los que a una full frame le da la risa, casi con cualquier lente que le pongas delante.

En cuestión de teles es donde tienen más utilidad. Parece que de alguna forma es más fácil conseguir calidad con un tele, y los hay que las llevan por encima de los 20Mp, eso sí, estamos hablando de teles de 2000€ y para arriba, los mismos teles que consiguen 26Mp con una 5D Mk IV y 45Mp con una 5Dsr.

Al final si que hay motivos para usar una full frame, aunque si no los conoces o no los aprecias es seguramente porque no necesitas una full frame. No todo el mundo la necesita, ni a todo el mundo le viene bien. Es determinante el factor de ampliación con el que trabajes, la cantidad de luz que suelas tener, la cantidad de desenfoque que quieras generar.

De todas formas, puestos a elegir un formato más pequeño, si fuese a comprarme una cámara hoy en día, no sería una Canon, me compraría una Fujifilm casi con toda seguridad. Las lentes para APSC que tienen son buenas y pequeñas, no como los plastiquitos que nos hacen comernos los de Canon y las Olympus no me disgustan, sinceramente. Ya que el sensor va a ser pequeño al menos sacar ventaja de eso y que lo sean el resto de cosas también.

Cuando hablamos de una FF y una APS-C, parece que comparemos la mejor FF del mercado con la peor APS-C y no tiene porque ser así, además la cámara es algo más que el sensor (y aun así habría mucho que discutir). Sin ir más lejos, para fotografía de acción es mucho mejor una 7D o una 80D que una R o una 6D MK II y esos supuestos motivos para usar una FF se desvanecen. Una vez más depende de cada uno y de la fotografía que haga.

[flipk12]

Cuando hablamos de una FF y una APS-C, parece que comparemos la mejor FF del mercado con la peor APS-C y no tiene porque ser así, además la cámara es algo más que el sensor (y aun así habría mucho que discutir). Sin ir más lejos, para fotografía de acción es mucho mejor una 7D o una 80D que una R o una 6D MK II y esos supuestos motivos para usar una FF se desvanecen. Una vez más depende de cada uno y de la fotografía que haga.

Hay Dr., como se pica usted. Cuando digo que hay motivos para usar una FF no digo que no los haya también para usar una APSC.

De todas maneras, ya que comparas en fotografía de acción la 80D o 7D MK II, las mejores APSC que tiene Canon, te sugeriría que lo hicieses, en esos usos o en otros cualesquiera, con la mejor full frame que tiene Canon, la 1Dx Mk II, y en ese caso los motivos para usar una 7D MK II o una 80D en fotografía de acción también se desvanecen, sólo nos quedaría tamaño, peso, precio y factor de recorte. Si algo de eso te aprovecha, avanti. Pero ni en precio, ni en peso, ni en tamaño, ni en factor de recorte son punteras las APSC de canon. En gama de lentes sí, pero usando las de full frame, con lo que te quedas sin angulares.

Estás comparando entry level en full frame con tope de gama en APSC.

[Dr. Mabuse]

Hay Dr., como se pica usted. Cuando digo que hay motivos para usar una FF no digo que o los haya también para usar una APSC.

De todas maneras, ya que comparas en fotografía de acción la 80D o 7D MK II, las mejores APSC que tiene Canon, te sugeriría que lo hicieses, en esos usos o en otros cualesquiera, con la mejor full frame que tiene Canon, la 1Dx Mk II, y en ese caso los motivos para usar una 7D MK II o una 80D en fotografía de acción también se desvanecen, sólo nos quedaría tamaño, peso, precio y factor de recorte. Si algo de eso te aprovecha, avanti. Pero ni en precio, ni en peso, ni en tamaño, ni en factor de recorte son punteras las APSC de canon. En gama de lentes sí, pero usando las de full frame, con lo que te quedas sin angulares.

Estás comparando entry level en full frame con tope de gama en APSC.

Por la respuesta yo también podría pensar que quien se ha picado sois vos, pero yo no me pico y estoy casi seguro que vos tampoco :wink:
Motivos se pueden encotrar para usar también una compacta y si no es justo compara la 7D con la R (anque no es precisamente una cámarita de aficionado, ni por prestaciones ni por precio), tampoco lo es hacerlo de una forma genérica comparando FF con APS-C, que es lo que has hecho tú y lo que hace mucha gente.

[flipk12]

Por la respuesta yo también podría pensar que quien se ha picado sois vos, pero yo no me pico y estoy casi seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que vos tampoco :wink:
Motivos se pueden encotrar para usar también una compacta y si no es justo compara la 7D con la R (anque no es precisamente una cámarita de aficionado, ni por prestaciones ni por precio), tampoco lo es hacerlo de una forma genérica comparando FF con APS-C, que es lo que has hecho tú y lo que hace mucha gente.

Yo me pico todos los días tres o cuatro veces, desayuno tigre casi siempre. :cunao

Porsupuestísimo que las compactas, por idéntico razonamiento, también entran en la ecuación. Igual que considero que hay gente que no necesita una full frame, también pienso que hay gente que no necesita para nada una cámara de objetivos intercambiables. Prácticamente todo aquel que esté pensando en ponerle a su cámara de objetivos intercambiables un zoom todoterreno para no tenerlo que cambiar nunca es un digno candidato a este grupo.

Bueno básicamente comprar APSC contra FF es necesario para elegir un sistema, que luego te condiciona todo lo demás. Los pasos que yo daría sería analizar mi tipo de fotografía, elegir un formato adecuado y luego, dentro de ese formato, el equipo que necesite.

Lo habitual en los defensores acérrimos del formato APSC es argumentar que un aficionado no necesita una full frame para nada, sin entrar en más detalles. No es nuevo, lo mismo me decían en su momento con las cámaras de medio formato. Pero lo cierto en referencia al formato APSC en Canon es que nació fundamentalmente para abaratar costes con la llegada de la era digital.

Cuando Canon empezó a hacer cámaras digitales, D30, D60 y 10D, el fabricar un sensor del tamaño que precisaban sus lentes existentes (yo tenía una Eos 3 y una Eos 50E) era muy caro, con lo que optaron por recortarlo a parecido tamaño al que tenían en sus poco exitosas Ixus (si el formato era bueno no entiendo por qué esas cámaras no las vendían ni regalándolas y no se siquiera si Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) tenía algo parecido). Ninguna otra ventaja más que el precio. Nos tuvimos que comer esas cámaras APSC con patatas, entretenidos con la magia de lo digital y perdiendo el uso de las lentes angulares que ya teníamos hasta que salió la 5D, que costaba sus buenos 3000€ y que situaron, con ese precio, en otro nivel. Me dió igual, compré una cagando leches, las APSC pa los romanos que tienen el pecho de lata, pensé.

A día de hoy esa diferenciación de gama por tamaño de sensor ya no tiene tanto sentido y Canon, con su RP y 6D Mk II, está deshaciendo la tortilla en cierta forma, 80D, 6D Mk II y RP están o estarán en un ahí a nivel de precios, de orientación y la elección ya no será tanto cuestión de precio como de las preferencias del usuario.

Las ventajas de las APSC, que claro que las hay, se ven difuminadas en gran medida para determinados usos, como es por ejemplo el uso de lentes angulares. Y la culpa no la tiene el formato, la tiene la marca, el mercado, o ambos juntos. Las lentes disponibles son EF-S 10-18, EF-S 10-22, Tokina 11-16 o Tokina 11-20, punto pelota, fijos ninguno.

¿Quien coño se va a comprar una APSC de Canon para hacer paisajes? Hummm .... los romanos probablemente, que como decíamos tienen el pecho de lata. :cunao

Si nos vamos a teles la cosa cambia sólo porque pueden usar las lentes de sus hermanas de sensor mayor. Quitando Sigma nadie ha hecho un tele específico y bueno para Canon APSC, lo que hay es de juguete o full frame.

Ahora cógete una Fujifilm o una Olympus y la cosa cambia radicalmente.

[Mainhost]

Yo me pico todos los días tres o cuatro veces, desayuno tigre casi siempre. :cunao
Porsupuestísimo que las compactas, por idéntico razonamiento, también entran en la ecuación. Igual que considero que hay gente que no necesita una full frame, también pienso que hay gente que no necesita para nada una cámara de objetivos intercambiables. Básicamente todo aquel que esté pensando en ponerle a su cámara de objetivos intercambiables un zoom todoterreno para no tenerlo que cambiar nunca es un digno candidato a este grupo.

.......
Lo habitual en los defensores acérrimos del formato APSC es argumentar que un aficionado no necesita una full frame para nada, sin entrar en más detalles. No es nuevo, lo mismo me decían en su momento con las cámaras de medio formato. Pero lo cierto en referencia al formato APSC en Canon es que nació fundamentalmente para abaratar costes con la llegada de la era digital.

......
A día de hoy esa diferenciación de gama por tamaño de sensor ya no tiene tanto sentido y Canon, con su RP y 6D Mk II, está deshaciendo la tortilla en cierta forma, 80D, 6D Mk II y RP están o estarán en un ahí a nivel de precios, de orientación y la elección ya no será tanto cuestión de precio como de las preferencias del usuario.

Las ventajas de las APSC, que claro que las hay, se ven difuminadas en gran medida para determinados usos, como es por ejemplo el uso de lentes angulares. Y la culpa no la tiene el formato, la tiene la marca, el mercado, o ambos juntos. Las lentes disponibles son EF-S 10-18, EF-S 10-22, Tokina 11-16 o Tokina 11-20, punto pelota, fijos ninguno.

¿Quien coño se va a comprar una APSC de Canon para hacer paisajes? Hummm ....
.......

¡Amén!, hermano :cunao. Lo has expuesto cojonudamente bien.

Como se puede ver en mi firma yo utilizo los tres sistemas... y cada uno por sus motivos especiales.
Ninguno de ellos es mejor que los otros, solo depende de para qué situación la voy a usar.

Por cierto que para la 80D utilizo siempre las mismas lentes que uso siempre para la FF.. excepto que a esa también le pongo el estupendo Toki 11-20/2,8.... Pero todos los demás objetivos que me fuí comprando en su día para las aps-c y que aún los conservo, los tengo a todos ellos bien guardaditos, y durmiendo :cunao

[Tevi62]

Las ventajas de las APSC, que claro que las hay, se ven difuminadas en gran medida para determinados usos, como es por ejemplo el uso de lentes angulares. Y la culpa no la tiene el formato, la tiene la marca, el mercado, o ambos juntos. Las lentes disponibles son EF-S 10-18, EF-S 10-22, Tokina 11-16 o Tokina 11-20, punto pelota, fijos ninguno.

¿Quien coño se va a comprar una APSC de Canon para hacer paisajes? Hummm .... los romanos probablemente, que como decíamos tienen el pecho de lata. :cunao



Aunque sea por alusiones, yo hago paisaje y tengo una APSC (mejor dicho he tenido tres).
Me considero un fotografo aficionado de esos que antes decia que considera que con una buena APSC hago cosas que casi seguro haria igual con una FF.
Para muestra un boton, aunque no está muy actualizada, pongo mi galeria de flickr por si alguien me dice algun detalle en el que podria haber conseguido mejores resultados con una 5D o similar, a lo mejor me estoy perdiendo algo (y lo digo con sinceridad). :(
https://www.flickr.com/photos/68530095@N02

[Mainhost]

Aunque sea por alusiones, yo hago paisaje y tengo una APSC (mejor dicho he tenido tres).
Me considero un fotografo aficionado de esos que antes decia que considera que con una buena APSC hago cosas que casi seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) haria igual con una FF.
Para muestra un boton, aunque no está muy actualizada, pongo mi galeria de flickr por si alguien me dice algun detalle en el que podria haber conseguido mejores resultados con una 5D o similar, a lo mejor me estoy perdiendo algo (y lo digo con sinceridad). :(
https://www.flickr.com/photos/68530095@N02

Ya que me preguntas, y por si a tí te puede servir de algo...
A mí me cansan mucho en general los amarilos tan subidos y los "efectos remolino artificiales"...

Aunque realmente y para serte sincero, me aburren todos los efectos que se noten muy artificiales.
Pero solo es una muy simple y personalísima opinión..., ya que nos preguntabas.

Si tú las has hecho con una mirrorles, o con una reflex, o con la cámara que sea, y del tamaño que fuera su sensor... la verdad es que a mí me dá exactamente igual.

[flipk12]

Aunque sea por alusiones, yo hago paisaje y tengo una APSC (mejor dicho he tenido tres).
Me considero un fotografo aficionado de esos que antes decia que considera que con una buena APSC hago cosas que casi seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) haria igual con una FF.
Para muestra un boton, aunque no está muy actualizada, pongo mi galeria de flickr por si alguien me dice algun detalle en el que podria haber conseguido mejores resultados con una 5D o similar, a lo mejor me estoy perdiendo algo (y lo digo con sinceridad). :(
https://www.flickr.com/photos/68530095@N02

Hombre, dificil percibir en imágenes a 1024x683 nada, de todas formas, son unas fotos estupendas.

Deberías probar así saldrías tu mismo de dudas, las mías están a 6400 puntos de lado mayor, puedes echarle un vistazo si quieres.

De todas formas, si no crees que te estás perdiendo nada es posible que así sea, ciertamente las fotos serán las mismas. Mi experiencia, sin embargo, después de haber tenido tres APSC (aún tengo dos) y cinco full frame de Canon es otra, y más que por el formato en sí, por la disponibilidad de lentes, como ya he dicho.

Modestamente pienso que cualquier cosa que supere los 16Mp (un tokina 11-20 anda por 10Mp) está bien, pero para eso, en la focal que me gusta usar en paisaje, 20mm (35mm) o 13mm en APSC, es necesaria una lente excepcional que nunca he tenido. Tanto 16-35, como 17-40, como 24-70 de Canon superan esa resolución. Y, por ejemplo, un Zeiss Loxia de 21mm proporciona 37Mp en una A7R II, casi cuatro veces la resolución que tú obtienes con tu cámara allá te pongas. Alguna difrencia tiene que haber ... ¿No crees?

Y no me digas que la resolución te da igual porque si te diese igual no tendrías las lentes que tienes, prácticamente lo mejor en nitidez en sus respectivas focales y aperturas. La diferencia está en que cambiando el tamaño del sensor, de las tuyas sólo el 70-200 te lo permite, todas tus lentes rinden más, al menos la mitad más. Eso, cuando ya estás comparando con lentes buenas, es una auténtica burrada.

Hemos hablado mucho de esto ya ...

[Dr. Mabuse]

Aunque sea por alusiones, yo hago paisaje y tengo una APSC (mejor dicho he tenido tres).
Me considero un fotografo aficionado de esos que antes decia que considera que con una buena APSC hago cosas que casi seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) haria igual con una FF.
Para muestra un boton, aunque no está muy actualizada, pongo mi galeria de flickr por si alguien me dice algun detalle en el que podria haber conseguido mejores resultados con una 5D o similar, a lo mejor me estoy perdiendo algo (y lo digo con sinceridad). :(
https://www.flickr.com/photos/68530095@N02

Si las hubieses hecho con una 5D (¿Cual?), tendrían más detalle...que se apreciaría, ligeramente, en copias grandes (me refiero a tamaño mayor del que se hace de forma habitual :cool:). Al tamaño que las presentas no hay ninguna diferencia.

[Dr. Mabuse]

Hombre, dificil percibir en imágenes a 1024x683 nada, de todas formas, son unas fotos estupendas.

Deberías probar así saldrías tu mismo de dudas, las mías están a 6400 puntos de lado mayor, puedes echarle un vistazo si quieres.

De todas formas, si no crees que te estás perdiendo nada es posible que así sea, ciertamente las fotos serán las mismas. Mi experiencia, sin embargo, después de haber tenido tres APSC (aún tengo dos) y cinco full frame de Canon es otra, y más que por el formato en sí, por la disponibilidad de lentes, como ya he dicho.

Modestamente pienso que cualquier cosa que supere los 16Mp (un tokina 11-20 anda por 10Mp) está bien, pero para eso, en la focal que me gusta usar en paisaje, 20mm (35mm) o 13mm en APSC, es necesaria una lente excepcional que nunca he tenido. Tanto 16-35, como 17-40, como 24-70 de Canon superan esa resolución. Y, por ejemplo, un Zeiss Loxia de 21mm proporciona 37Mp en una A7R II, casi cuatro veces la resolución que tú obtienes con tu cámara allá te pongas. Alguna difrencia tiene que haber ... ¿No crees?

¿A que tamaño haces la mayoría de tus copias? ¿Que proporción de fotos pasas a papel?

[Dr. Mabuse]

Hoy en día decir que hay más motivos para usar una FF que una APS-C, sin decir para que, ni mencionando marcas ni modelos, no solo es poco práctico, sino que no es cierto.

[flipk12]

¿A que tamaño haces la mayoría de tus copias? ¿Que proporción de fotos pasas a papel?

Las que me importan a 60x40, algunas mayores y otras más pequeñas, algunas con algún recorte y el porcentaje de fotos que paso a papel es ínfimo en comparación al total, como todo el mundo.

La pregunta que yo te haría a tí es .... ¿Para que quieres tú una cámara de 24Mp si tus fotos en realidad sólo tienen 10 o 12Mp de información?. :cunao


Hoy en día decir que hay más motivos para usar una FF que una APS-C, sin decir para que, ni mencionando marcas ni modelos, no solo es poco práctico, sino que no es cierto.

Nadie ha dicho tal cosa, estamos hablando de Canon y modelos actuales, creo, o me perdí. Por cierto, tengo unas ganas locas de probar una XT3.

[Dr. Mabuse]

Las que me importan a 60x40, algunas mayores y otras más pequeñas, algunas con algún recorte y el porcentaje de fotos que paso a papel es ínfimo en comparación al total, como todo el mundo.

La pregunta que yo te haría a tí es .... ¿Para que quieres tú una cámara de 24Mp si tus fotos en realidad sólo tienen 10 o 12Mp de información?. :cunao

La cámara no la fabriqué yo y para el resto de prestaciones que sí me interesan, no me supone ningun problema que tenga 24Mp, aunque mis fotos tengan 12 Mp de información, porque al tamaño que solemos verlas (tanto tú como yo) da lo mismo. Igual es más despilfarro de Mp percibidos tener una FF, para solo explotar su capacidad excepcionalmente.

[flipk12]

La cámara no la fabriqué yo y para el resto de prestaciones que sí me interesan, no me supone ningun problema que tenga 24Mp, aunque mis fotos tengan 12 Mp de información, porque al tamaño que solemos verlas (tanto tú como yo) da lo mismo. Igual es más despilfarro de Mp percibidos tener una FF, para solo explotar su capacidad excepcionalmente.

Porcentualmente despilfarra menos Mp la full frame, con las lentes adecuadas, es una pena que para APSC de Canon esas lentes que aprovecharían esa resolución, no existan.
Bueno, realmente si que existen, hay unas pocas lentes que hacen pasar a tu 80D de 20Mp, pero son todas para full frame. :cunao

[Dr. Mabuse]

Porcentualmente despilfarra menos Mp la full frame, con las lentes adecuadas, es una pena que para APSC de Canon esas lentes que aprovecharían esa resolución, no existan.
Bueno, realmente si que existen, hay unas pocas lentes que hacen pasar a tu 80D de 20Mp, pero son todas para full frame. :cunao

En mi cámara se pueden montar tanto objetivos EF-S, Como EF.

PD: En realidad yo también prefiero una FF, pero la que me gustaría aún no la han hecho...:mmmmm

[gelarojo]

Madre cuanta información!! Con todas vuestras opiniones mas o menos me puedo hacer una idea, pero para variar es una decisión difícil... ambas cosas tienen cosas buenas y creo q ambas se adaptan a lo que yo busco. Quizás la 80D es mas adecuada para mi xq al final yo no soy "profesional" y la fotografía es un hobbie.... Seria una buena opción coger la 80D y un buen objetivo de la serie L

[Mainhost]

Madre cuanta información!! Con todas vuestras opiniones mas o menos me puedo hacer una idea, pero para variar es una decisión difícil... ambas cosas tienen cosas buenas y creo q ambas se adaptan a lo que yo busco. Quizás la 80D es mas adecuada para mi xq al final yo no soy "profesional" y la fotografía es un hobbie.... Seria una buena opción coger la 80D y un buen objetivo de la serie L

Lentes 'L' o también muy buenas lentes de otros fabricantes (que también las saben hacer)...

¡Ahí le has dao!, colega.... eso mismo es lo que hago yo, como ya lo habrás leido antes.

Un saludo.

[Gus]

.............
Deberías probar así saldrías tu mismo de dudas, las mías están a 6400 puntos de lado mayor, puedes echarle un vistazo si quieres. ...

pues las he visto, tu albun "Sitios"...es imperdonable que tengas fotos muchos lugares de Asturias, Cudillero, Puerto de Vega, Luarca, la primera es Tapia de Casariego y ni una de Castropol...a 8 km hacia Galicia....el limite, donde el puente de los Santos...

perdon por el "off-toppic"

[flipk12]

pues las he visto, tu albun "Sitios"...es imperdonable que tengas fotos muchos lugares de Asturias, Cudillero, Puerto de Vega, Luarca, la primera es Tapia de Casariego y ni una de Castropol...a 8 km hacia Galicia....el limite, donde el puente de los Santos...

perdon por el "off-toppic"

Ciertamente lo es, y no es el único sitio imperdonable o inexcusable que me falta, pero el nivel de exigencia va en aumento mientras que el tiempo, no.
Trataremos de subsanarlo, poco a poco, aunque se pueden quemar varios obturadores sin salir de la provincia, me temo.
Mi problema con Asturias es que la conozco demasiado quizás, ya sabes que nunca se aprecia lo suficiente lo que se tiene a mano.


En mi cámara se pueden montar tanto objetivos EF-S, Como EF.

PD: En realidad yo también prefiero una FF, pero la que me gustaría aún no la han hecho...https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/mmmmm.gif

Anda, y en la mía también. :cunao
Eso mismo me pasa a mí, por so me dejo alienar por el espíritu consumista y cambio de vez en cuando ...

[flipk12]

Madre cuanta información!! Con todas vuestras opiniones mas o menos me puedo hacer una idea, pero para variar es una decisión difícil... ambas cosas tienen cosas buenas y creo q ambas se adaptan a lo que yo busco. Quizás la 80D es mas adecuada para mi xq al final yo no soy "profesional" y la fotografía es un hobbie.... Seria una buena opción coger la 80D y un buen objetivo de la serie L

Bueno, al ajo.

La 80D es una máquina estupenda, sin ninguna duda y si alguna vez haces deporte la disfrutarás mucho.

Si el objetivo L es largo, por ejemplo un 70-200 f/2.8 II L, o un 70-300 f/5,6L estupendo, pero si es corto, personalmente no te lo recomiendo para esa cámara, igual que no se lo recomendé a otra gente. No aporta gran cosa y estarías trabajando con una lente incómoda.

El Dr. te puede aconsejar mejor que yo en lentes para esa cámara porque las ha sufrido en sus carnes.

Yo diría que de angular Tokina, de zoom standard Sigma 18-35 y luego ya de tele tienes más bueno donde escoger, depende de la focal que necesites.

No os peleeis ...

[gelarojo]

Bueno, al ajo.

La 80D es una máquina estupenda, sin ninguna duda y si alguna vez haces deporte la disfrutarás mucho.

Si el objetivo L es largo, por ejemplo un 70-200 f/2.8 II L, o un 70-300 f/5,6L estupendo, pero si es corto, personalmente no te lo recomiendo para esa cámara, igual que no se lo recomendé a otra gente. No aporta gran cosa y estarías trabajando con una lente incómoda.

El Dr. te puede aconsejar mejor que yo en lentes para esa cámara porque las ha sufrido en sus carnes.

Yo diría que de angular Tokina, de zoom standard Sigma 18-35 y luego ya de tele tienes más bueno donde escoger, depende de la focal que necesites.

No os peleeis ...

El teleobjetivo que tengo es el canon 70-200 2.8. Así que de teleobjetivo no busco nada. Si que necesitaría un objetivo versátil para el "día a día "

[pracan]

Aquí hablan de refilón de esa opción, por si te sirve
https://youtu.be/C8RIP2Roedw

[flipk12]

El teleobjetivo que tengo es el canon 70-200 2.8. Así que de teleobjetivo no busco nada. Si que necesitaría un objetivo versátil para el "día a día "

Si tienes suficiente con un 18-35 el Sigma Art es la bomba, como andar con fijos, eso sí, no es estabilizado.
Si no tienes suficiente con ese rango zoom, entonces depende, quizás me quedaría en Sigma también, con el f/2.8

[Mainhost]

Si tienes suficiente con un 18-35 el Sigma Art es la bomba, como andar con fijos, eso sí, no es estabilizado.
Si no tienes suficiente con ese rango zoom, entonces depende, quizás me quedaría en Sigma también, con el f/2.8

A cuál 2,8 de Sigma ¿te estás refiriendo...?.. Solo te lo pregunto por aprender, ya que yo también uso esa tan magnífica cam.

Yo le meto mi Tammy 24-70 /2,8.. y la verdad es que a mí me funciona de lujo.. y ya, no le puedo ¡pedir más! de todo lo bueno que me dá. Incluso lo he comparado con otros que dicen que van aún mejor.. y ¡no te creas! que depende mucho de las circunstancias.

Algunas veces y aunque no te lo creas la balanza se inclina (pero por poco) hacia un lado.. pero en otras ocasiones se me vá claramente (y también por muy poco) hacia el otro....

Y no te estoy hablando de cualquier f/4, ¡no!... sino del otro zoom 2,8 del que muchos dicen por aquí, que es 'el mejor' :) :wink:

[flipk12]

A cuál 2,8 de Sigma ¿te estás refiriendo...?.. Solo te lo pregunto por aprender, ya que yo también uso esa tan magnífica cam.

Yo le meto mi Tammy 24-70 /2,8.. y la verdad es que a mí me funciona de lujo.. y ya, no le puedo ¡pedir más! de todo lo bueno que me dá. Incluso lo he comparado con otros que dicen que van aún mejor.. y ¡no te creas! que depende mucho de las circunstancias.

Algunas veces y aunque no te lo creas la balanza se inclina (pero por poco) hacia un lado.. pero en otras ocasiones se me vá claramente (y también por muy poco) hacia el otro....

Y no te estoy hablando de cualquier f/4, ¡no!... sino del otro zoom 2,8 del que muchos dicen por aquí, que es 'el mejor' :) :wink:

Pues al 17-50, no hay mucho más. Hombre es que 24-70, para mí, es incómodo en focal para una APSC salvo en determinados usos concretos.

[Mainhost]

Pues al 17-50, no hay mucho más. Hombre es que 24-70, para mí, es incómodo en focal para una APSC salvo en determinados usos concretos.

Tienes razón... ahora que lo dices, me acuerdo de que siempre nos has dicho que a tí no te gustan demasiado esas focales y que prefieres usar otras con las que te encuentras más cómodo... ahora lo recuerdo.

Sin embargo yo sí que me encuentro dentro del grupo de los muchos de nosotros, a los que nos encanta usarlas, y que tenemos un 24-70/2,8 de Canon o de Tamron.
Y en mi caso particular, a mí tampoco me molesta nada usarlo también con la aps-c, ni me supone por eso ningún problema... pues solo es cuestión de poder tener a mano un buen angular por si acaso.

Un saludo

[flipk12]

Yo el que llevo puesto siempre es el angular, manías, la lente que más uso es el 16-35 en full frame.
Por eso con un 24-70 en una APSC me falta siempre angular y me resulta incómodo.
Estoy deseando a que estos boys de Canon me saquen el RF 15-35 f/2.8 IS L al que pienso que le voy a sacar mucho jugo.
Una lástima que no hagan un 20-50 o si acaso un 15-45. Imagino que la cosa en ese sentido está complicada, siempre lo está al mezclar dos tipos de lente.
O quizás comercialmente no interese demasiado.

[javitxu237]

Muy buenas a todos!!

Acudo a vosotros porque seguro que me podéis orientar un poco mejor...

Tengo ahora mismo una 200D y me gustaría cambiar de cámara, y mirando mirando he visto 2 alternativas que me gustan mucho, que son las que he puesto en el título: la 6D Mark ii y la 80D.

Yo básicamente la uso para fotografía de paisajes y los principales objetivos que uso son:

- Tokina 11-16 mm f/2.8
- Tamron 18-200 mm f/3.5-6.3
- Canon 24 mm f/2.8 (cuando quiero hacer algún primer plano bonito)

En parte me gustaría la 6D Mark ii por el tema de probar a ver que tal las fotos con una FF, aunque los objetivos que tengo no me servirían realmente (bueno, el 11-16 se me quedaría con una focal fija de 16 mm por lo que he podido leer ya que no son compatibles los objetivos EF-S)

Por tanto yo creo que me convendría más la 80D, aunque le saco la "pega" que no es FF y que es algo que quiero probar.

¿Qué me recomendaríais vosotros?

Muchísimas gracias!
Un saludo!

[Dr. Mabuse]

"Probar", no se si se ajusta a comprarse una cámara nueva. Si compras una FF, necesitas también objetivos...¿y si luego ves que no es para tanto el cambio?
Respecto a tu cámara, con una FF como la que mencionas o la 6D, obtienes algo más de calidad en las fotos (si usas buenos objetivos, pero solo se nota en ampliaciones considerables) y más facilidad para desenfoques (cosa que para paisaje no tiene ninguna utilidad)
Con la 80D, tienes mejor sistema de enfoque y mejor rángo dinámico y la posibilidad de seguir usando los mismos objetivos.

Si haces básicamente paisaje, tal vez la mejor relación calidad/precio sea la 6D (no la Mk II).
Saludos.

[Mainhost]

Muy buenas a todos!!

Acudo a vosotros porque seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que me podéis orientar un poco mejor...

Tengo ahora mismo una 200D y me gustaría cambiar de cámara, y mirando mirando he visto 2 alternativas que me gustan mucho, que son las que he puesto en el título: la 6D Mark ii y la 80D.

Yo básicamente la uso para fotografía de paisajes y los principales objetivos que uso son:

- Tokina 11-16 mm f/2.8
- Tamron 18-200 mm f/3.5-6.3
- Canon 24 mm f/2.8 (cuando quiero hacer algún primer plano bonito)

En parte me gustaría la 6D Mark ii por el tema de probar a ver que tal las fotos con una FF, aunque los objetivos que tengo no me servirían realmente (bueno, el 11-16 se me quedaría con una focal fija de 16 mm por lo que he podido leer ya que no son compatibles los objetivos EF-S)

Por tanto yo creo que me convendría más la 80D, aunque le saco la "pega" que no es FF y que es algo que quiero probar.

¿Qué me recomendaríais vosotros?

Muchísimas gracias!
Un saludo!

Ya te digo desde el principio, que si te pasas a una cámara FF (tanto si es una 6D "a secas" como si se trata de una más nueva y mejor 6DII), tanto el Tokina como el Tamron que ahora tienes, no te van a funcionar bien en este tipo de cámaras. Te darán problemas....

Sin embargo con una 80D Sí que podrás seguir usando perfectamente y sin ningún problema, todos los objetivos que ahora mismo tienes .....
Lo que sí que notarás, es que con ésta 80D podrás enfocar mucho mejor y con mayor precisión de foco, de lo que que ahora lo haces con tu actual 200D... y que también te saldrán los Raw's (o los jpg's, según la configures tú) con bastane más calidad y un poco más grandes de tamaño, de lo que ahora tienes con tu 200D.

Yo también tengo una 80D, y a mi me gusta mucho ésta cámara al día de hoy.... quizás que dentro de un tiempo saquen algo mejor en aps-c.
Pero de momento, no tiene rival.

Un saludo y piénsalo compañero.

[sandman777]

Hola a todos. Me planteo este cambio. Antes de la 80d tenía la 6d clásica pero reviso las fotos de una y otra y la verdad siento muchas mas calidad en las de la 6d clásica, sobre todo en color, enfoque y ruido. Quiero volver a Full Frame, pero me parece que leyendo el foro hay demasiadas fallas con la 6D II. es así? estoy equivocado? Gracias por sus opiniones.