Hasta que punto merece la pena primar la lente frente a la cámara.

[brodelgo]

¿Hasta que punto creéis que merece la pena primar el objetivo frente a la cámara?

Me explico, o lo intento.

Siempre leemos que es mejor invertir en lentes que en cuerpos. Estoy razonablemente convencido de esto.

Pero hasta que punto? por ejemplo:

Opción 1:
Canon 6D + Zeiss Otus 85 mm (ó Milvus 85 + Milvus 21)

Opción 2:
Canon 5D Mark IV + Canon 85mm 1.2

Obviando que es uno es enfoque manual, otro automático etc...

¿Con que os quedariais?

A mi la razón me dice la opción 1, en cambio creo que a la hora de la verdad, la opción 2.

[Agustin76]

Todo analisis llevado al extremo va a dar conclusiones erradas.

Lo de la camara vs objetivo cae en parametros razonables, ejemplo:

Un objetivo L en una 5DII vs un 24-105mm no L en una 5DIV.

O un sigma 17-50mm en una 700D que una 800D + 18-55mm STM.

[brodelgo]

Todo analisis llevado al extremo va a dar conclusiones erradas.

Lo de la camara vs objetivo cae en parametros razonables, ejemplo:

Un objetivo L en una 5DII vs un 24-105mm no L en una 5DIV.

O un sigma 17-50mm en una 700D que una 800D + 18-55mm STM.

Tienes razón, pero mi ejemplo creo que puede ser real.

Dos muy buenas cámaras y dos muy buenos objetivos.

En la opción dos, subimos dos escalones la cámara y los bajamos en el objetivo.

En tu ejemplo, con que te quedaras?

Merece la pena incluso penalizar FF en favor de APS-C para invertirlo en una optica?

[Spyder]

Se podría interpretar el concepto de la inversión en lentes antes, que en cámaras como una frase general donde se orienta al neófito o aprendiz en una dirección, pero....los ejemplos, que pones son de hilar fino, no, lo siguiente. Con cualquiera de ellos podrás lograr, y tener, calidad fotográfica pero utilizar el concepto de mejor lentes, que cámaras no me parece, ni lo veo, razonable o coherente, por, repito, la gran calidad de los elementos a comparar.

Como simil se podría, aunque como en todo siempre hay gustos, que me merece mas la pena, un Ferrari o un Lamborghini, no se con cual de los dos italianos, quedarme, la verdad, si con el clasicismo y pedigrí sempiterno del cavallino rampante o el carácter discolo y exagerado de sus vecinos de Módena con el toro en su escudo. He hecho la comparativa automovilística por si eres aficionado al mundo del motor y conoces el tema, también.

[mcdrego]

La inversion con el Zeiss es de unos 6000€, la inversión con el Canon es de unos 5000€...me quedo con la opción de la 5D Mark IV+Canon 85mm 1.2 II
No creo que fuera capaz de ver mucha diferencia entre los resultados de un objetivo y otro.
Me ahorro 1000€ que me pueden servir de palanca de ahorro por si en el futuro me quiero comprar el Zeiss porque no puedo pasar sin él. Además me puedo vender el Canon por el que podria obtener otros 1000€ si lo vendo antes de dos años (es decir que potencialmente ya tengo 2000€ ahorrados) y si en en un año y medio soy capaz de ahorrar 50€/mes tengo 900€ más. Total 2900€. Ya tengo el 75% de lo que cuesta uno nuevo. Puedo valorar si lo compro de segunda mano.
Por otro lado tengo una cámara con más prestaciones.
Es lo que yo haria. Otros opinaran diferente.

[Carless]

Opción 1:
Canon 6D + Zeiss Otus 85 mm (ó Milvus 85 + Milvus 21)

Opción 2:
Canon 5D Mark IV + Canon 85mm 1.2



Ninguna de las dos, todo ese pastón para un objetivo fijo.......................

Canon 80D + Sigma 18-35 f/1,8 + Sigma 50-100 f/1,8 mitad de precio y ni punto de comparación; el FF está sobrevalorado (en todos los sentidos).

Un saludo.

[PericoPaco]

Yo siempre he sido y sigo siendo de la idea de que lo primordial es el objetivo, pero ya a estos niveles de calidad de los que aquí esgrimes el asunto ya no es tan sencillo. Yo particularmente en el caso concreto que dices, y aunque ese otus sea ópticamente mejor que el Canon, preferiría antes la 5D4 con el EF 85 1.2 L II que no la 5D2 con el Otus.

A partir ya de una óptica suficientemente buena, y ese EF 85 L II lo es, y contando además con aspectos paralelos o complementarios, como por ejemplo es el del AF, el cuerpo de cámara va adquiriendo también una considerable relevancia.

Saludos.

[flipk12]

Hasta el punto de lo razonable, ya metido en cierto nivel alto de calidad la cosa va en preferencias.

Es realmente difícil distinguir una foto hecha con un 85mm bueno de una foto hecha con un 85mm extraordinario salvo que vayas a buscarles las cosquillas precisamente a donde les pica.

Personalmente me quedaria la Mk IV por temas de enfoque y rango dinámico.

Admito abiertamente sobrevalorar el FF, y lo seguiré haciendo mientras las ópticas Canon tengan aproximadamente 2/3 más de resolución efectiva en una FF que en una APSC.

[brodelgo]

Si, la verdad que las dos opciones que he puesto no han sido muy acertadas. Me he pasado...

quizas as el ejemplo de Agustín76 sea más acertado.

En cuanto a sobrevalorar ff res de frente a aps-c. A mi me costaría mucho renunciar a FF en favor de APS-C. Seguramente sea irracional, pero me costaría.

[flipk12]

En cuanto a sobrevalorar ff res de frente a aps-c. A mi me costaría mucho renunciar a FF en favor de APS-C. Seguramente sea irracional, pero me costaría.


No es irracional, al menos en Canon es perfectamente mensurable, de hecho DxOMark lo tiene medido, otra cosa muy distinta es que te haga falta, lo uses, etc, etc.

[brodelgo]

No es irracional, al menos en Canon es perfectamente mensurable, de hecho DxOMark lo tiene medido, otra cosa muy distinta es que te haga falta, lo uses, etc, etc.

Yo lo de DxOMark no acabo de entenderlo. No se que variables estudia ni como pondera los resultados.

Me llama la atención que en FF, la Sony A7 R II (98), sea la cámara con mejor puntuación, incluso por encima de la nueva a9 (92), y que la 5D Mark IV (91) este por encima de la 1Dx Mark II (88).

Vamos, que no se interpretar el ranking que da esta empresa.

[juanmatruji]

Yo lo de DxOMark no acabo de entenderlo. No se que variables estudia ni como pondera los resultados.

Me llama la atención que en FF, la Sony A7 R II (98), sea la cámara con mejor puntuación, incluso por encima de la nueva a9 (92), y que la 5D Mark IV (91) este por encima de la 1Dx Mark II (88).

Vamos, que no se interpretar el ranking que da esta empresa.La puntuación no es algo que se interprete así es algo que va según como cada marca optimiza el sensor de cada cámara. La A9 y la 1dx van pensadas a isos altos y un procesado de imagen rapidísimo y la A7RII y la 5DIV en el sensor puro y duro.


En cuanto mi elección, iría a por la mejor cámara posible a mis necesidades, colecciono objetivos y no he probado pocos, y se perfectamente que por más dinero no tienes mejor imagen, prefiero un objetivo que me de sensaciones (no creo que ni un 85L ni un otus me las dé nada más por el peso), preferiría un leica summicron 90 antiguo a una bestia de la nitidez (que al fin y al cabo se puede aumentar de otras maneras como la luz, contraste, colores etc) y si encima tengo una cámara que me da excelentes archivos raw y funciones extra pues mejor.
Un saludo

[BAGUS]

Metidos en semajante nivelón, la cosa ya va más por gustos personales.
A mí me suena como aquello de "Y tú a quien quieres más? A mamá o a papá?
Y la carita que se te quedaba!!!!!
Lo que es undudable hablando en terminos generales, es que las ópticas tienen un recorrido bastante más largo que las cámaras.
Echad un vistazo a la web de Canon y vereis que entre las ópticas que soportan bien las exigencias de las 5DS y R están algunas con algunos añitos ya cumplidos.

[NerveNet]

Me encantan las lentes manuales pero reconozco que una lente manual de 85mm f/1.4 me parece un tanto ingobernable en una cámara de visor óptico y para terminar usándola constantemente con el lifeview hay cuerpos más adecuados que una 6D.

He estado de vacaciones con un 50mm f/1.2 manual de Nikon montado en una 5D2 con pantalla de enfoque de alta precisión y he sufrido de lo lindo, nada que ver con usar un 35mm f/1.4, la profundidad de campo es mucho menor en el 50mm y los errores de foco se pagan con mayor frecuencia.

Tengo también un Samyang 85mm f/1.4 y alguna alegría me llevo, pero me veo sobrepasado con él. No abordo la cuestión desde el punto de vista de la calidad óptica, se trata de la usabilidad. Por más que le doy oportunidades a mi Samyang 85mm f/1.4, esos f/1.4 me pesan como una losa, si habláramos un 85mm f/2.8 incluso de un 135mm f/2.8 no diría nada, pero esos f/1.4 en un 85mm manual son ingobernables como no sea en sesiones muy tranquilas, y yo lo quiero para todo. La confirmación de enfoque la obvio, simplemente no funciona bien como no sea que el sujeto esté muy cerca del objetivo.

No se como de fino va la confirmación de enfoque en un Zeiss, simplemente no espero milagros, y Zeiss no tiene ningún dock para "afinar" el foco que yo sepa. Así que dependes de la pantalla de enfoque que tengas y del lifeview.

Así que personalmente iría por la opción 2, pero no me seduce el f/1.2, iría por un f/1.4 con AF, el f/1.2 no recuerdo que tenga fama de ser rápido enfocando y si no me equivoco el enfoque manual es electrónico, dos cosas que me echan para atrás. Incluso la opción 1 con un 85mm f/1.4 con AF me parece igual de buena salvo por el sistema de enfoque (yo uso el Canon EF 135mm f/2 y encantado con él).

[flipk12]

Yo lo de DxOMark no acabo de entenderlo. No se que variables estudia ni como pondera los resultados.

Me llama la atención que en FF, la Sony A7 R II (98), sea la cámara con mejor puntuación, incluso por encima de la nueva a9 (92), y que la 5D Mark IV (91) este por encima de la 1Dx Mark II (88).

Vamos, que no se interpretar el ranking que da esta empresa.

Yo hablaba de resolución percibida de conjuntos cámara-lente no de rankings de cámaras.

[josepvm]

Yo hablaba de resolución percibida de conjuntos cámara-lente no de rankings de cámaras.Tampoco son rankings de cámaras. DxOMark tiene dos rankings: el de lentes y el de sensores. Una cámara se puede y se debe valorar por muchos más aspectos que el sensor. El ranking de sensores de DxMark no entra en eso.

[flipk12]

Tampoco son rankings de cámaras. DxOMark tiene dos rankings: el de lentes y el de sensores. Una cámara se puede y se debe valorar por muchos más aspectos que el sensor. El ranking de sensores de DxMark no entra en eso.

Sí, me consta, y mediciones de la misma lente con distintas cámaras, cosa bastante útil, por cierto.

[josepvm]

Sí, me consta, y mediciones de la misma lente con distintas cámaras, cosa bastante útil, por cierto.Lo decía sobretodo dirigiéndome al usuario brodelgo, que se sorprendía de que ciertas cámaras de alta gama obtengan puntuaciones menores que sus hermanas de gama inferior. El motivo es que se evalúa el sensor, no la cámara. Y en esa puntuación se da mucho peso al rango dinámico, aspecto que en algunas cámaras pro, como la Nikon D5 o la Sony A9, se ha sacrificado un poco en favor del rendimiento a ISO altos (D5) o la velocidad de procesado (A9)

[flipk12]

Lo decía sobretodo dirigiéndome al usuario brodelgo, que se sorprendía de que ciertas cámaras de alta gama obtengan puntuaciones menores que sus hermanas de gama inferior. El motivo es que se evalúa el sensor, no la cámara. Y en esa puntuación se da mucho peso al rango dinámico, aspecto que en algunas cámaras pro, como la Nikon D5 o la Sony A9, se ha sacrificado un poco en favor del rendimiento a ISO altos (D5) o la velocidad de procesado (A9)

Bueno, al final reducir una cámara, o mejor dicho un sensor, a un único número hace que pierdas mucha información. Igual que reducir la nitidez de una lente a megapixels percibidos, te da una idea, pero no es la panacea, se necesita saber como se comporta en las distintas aperturas, focales si es un zoom, centro y esquinas, etc, etc, y eso sólo en cuanto a nitidez que luego hay otros factores.

[josepvm]

Bueno, al final reducir una cámara, o mejor dicho un sensor, a un único número hace que pierdas mucha información. Igual que reducir la nitidez de una lente a megapixels percibidos, te da una idea, pero no es la panacea, se necesita saber como se comporta en las distintas aperturas, focales si es un zoom, centro y esquinas, etc, etc, y eso sólo en cuanto a nitidez que luego hay otros factores.Cierto. En el caso de las lentes en DxOMark el ranking de PMpix es una simple orientación, como dices, pero lo verdaderamente interesante es que en su web tienes acceso a las gráficas de nitidez para cada focal y abertura, de nitidez en cada zona del campo focal, viñeteado, etc. Es información muy útil y más fácil de interpretar que las curvas MTF de los fabricantes (si es que éstos las publican).

[invierno]

Hola,interesante :aplausossalu2 de Felipe :)