Ver la Versión Completa : ¿sigma 17-70 o Canon 17-85?
rodrigago
09/05/06, 13:41:44
He estado leyendo y buscando para ver si me decido a comprar un todoterreno con angular, :wink:
el Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO en fotoboom cuesta 325euros mas envio
el Canon 17-85mm f/4-5.6 USM EF-S IS en fotoboom 590 mas envio
por la diferencia de precio, no hay color, el SIGMA, pero me ofrecen el Canon de 2ªmano por 450euros :roll:
y no se que hacer, porque el sigma es mas economico, es macro y es más luminoso
pero el canon es IS, es 17-85 aunque es menos luminoso (pero IS) y es EF-S aunque lo de full frame de momento no me preocupa
¿que me recomendais? :wink:
El canon es igual de macro que el sigma, pues tiene una magnificación máxima de 1:2, mientras que el sigma la tiene de 1:2,3
Es decir, que con el canon 2cm de la realidad los mete en 1 cm de sensor y con el sigma 2,3cm de la realidad los mete en 1 cm de sensor, esto es, el canon ofrece "un pelín" más de magnificación que el sigma
rodrigago
09/05/06, 14:10:59
Entonces, si los dos son macro, y la luminosidad del sigma se soluciona con el IS, como he leido en el foro, .....
La unica diferencia que queda sería el precio frente al zoom...¿no?
¿y como lo veis? :wink:
La diferencia de precio aun es importante,
¿450 euros os parece buen precio para el canon?
Hombre, el sigma ofrece algo más de rendimiento que el canon, pero sinceramente para mi el canon por dos "cositas", el estabilizador de imagen y el anillo ultrasónico para el enfoque, ambas cosas brutales en cuanto a su funcionamiento, lo cual a mi sí que me merecería la pena pagar esos 125€ de diferencia entre el Sigma y el Canon(de segunda mano)
Aquí te dejo dos pruebas:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm)
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm)
rodrigago
09/05/06, 14:42:39
Borfie, gracias por los enlaces, si que se nota la distorsion en 17, más en el canon que en el sigma,
pero claro, igual se le puede perdonar por el IS y por el USM, y por el 85
La verdad es que el Canon no lo he probado y no tengo muchas referencias de él.
Sobre el Sigma te diré que acabo de comprármelo. Después de muchas, pero que muchas dudas, me decidí por este objetivo. Sólo he hecho unas pruebas este fin de semana y la verdad es que me he quedado muy grátamente sorprendido. Da una calidez de colores muy bonita, una nitidez importante y el 2,8 te da mucho juego en zonas oscuras (hice una foto en el interior de una iglesia oscura, que hubiera sido del todo imposible hacerla con el objetivo del kit).
En relación al precio, yo lo compré en fotocine.com (me parece que se llama así). Me costó 305€ y no tuve ningún problema con ellos. Sin duda alguna volvería a comprar con ellos.
Espero haberte ayudado.
El canon tiene más nitidez en tele, y el Sigma en angular y con menos deformación de barril.
El Canon tiene algo más de focal, IS y USM, pero comienza en f4, lo que ganas con el IS, lo pierdes con el f4.
El Sigma viene con el parasol, ten en cuenta el gasto extra con el Canon.
El Sigma a f2,8 es algo blando en los bordes, pero es perfectamente usable.
Yo tengo el Sigma desde hace un mes, y no echo de menos el IS ni el USM. Si es verdad que es más lento y ruidoso enfocando que el Canon, pero eso no quiere decir que sea lento ni ruidoso.
La verdad es que lo tienes difícil. Yo pensé lo mismo durante un tiempo. Al final me decidí por el Sigma + un polarizador + un UV ultrafinos de Hoya. Y aún así me salió más barato que el Canon sin parasol.
rodrigago
09/05/06, 23:29:21
Ahora parece que la balanza se decanta hacia el sigma,..... :roll:
Pero el canon 17-85 me lo venderian en 450 euros con el parasol, con polarizador, y con filtro uv...... :wink:
Me reafirmo aún más con lo que dije antes... si te dan también el polarizador, el uv y el parasol ya te has ahorrado con eso como 90€, con lo cual aún mejor el Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM
En fotocinecolor me salió el Sigma 17-70 + UV HMC pro + Polarizador super HMC = 400€. Aún sigue siendo más barato. Úsalo como argumento para que te rebajen algo más el Canon.
En fotocinecolor me salió el Sigma 17-70 + UV HMC pro + Polarizador super HMC = 400€. Aún sigue siendo más barato. Úsalo como argumento para que te rebajen algo más el Canon.
Buena idea, sí señor... es una posibilidad muy buena de conseguir otra pequeña rebaja :wink:
rodrigago
10/05/06, 10:27:13
Gracias por el consejo,
ya se lo he propuesto pero aun no me ha contestado :wink:
rodrigago
18/05/06, 17:27:16
una duda más:
Se habla de que con el IS puedes disparar a velocidades más lentes, captando más luz, y que no salga movido (mas o menos)
Pero si quiero sacar fotos a alta velocidad, (vamos, las tipicas de deporte f/100, f/200 o f/300)
¿el IS me ayuda en algo para que salgan más luminosas o necesitaría mas bien el Sigma por su f/2,8? :wink:
A ver señores, que el IS está muy bien y muy bonito, pero no es la panacea ¿eh?
El IS nos sirve para cuando lo que se mueve es la cámara, es decir, vamos a fotografiar algo que no se mueve, y lo hacemos a pulso... en ese momento es cuando la cámara se mueve, esos movimientos los detecta el IS e intenta corregir la desviación, pero habeis de tener en cuenta que el IS no son más que dos giroscopios para detectar el movimiento de la cámara... por lo tanto, si la cámara no se mueve, pues no hace nada.
Para hacer fotografías a algo que se mueve el IS nos servirá de bastante poco (por no decir de nada), pues no es capaz de parar algo que se mueve... para eso tendremos que hacer uso de una mayor velocidad de obturación...
Es decir, que si tenemos poca luz, el IS nos va a permitir disparar más despacio con menor riesgo de trepidación, pero si lo que vamos a fotografiar se mueve más que la com***sa de una coja... pues ahí no hay dios que valga y la foto saldrá movida con y sin IS, aunque esté iluminado por un cañón de fotones, si el sujeto se mueve, pues se mueve, y ahí no hay nada que hacer.
Pero si quiero sacar fotos a alta velocidad, (vamos, las tipicas de deporte f/100, f/200 o f/300)
¿el IS me ayuda en algo para que salgan más luminosas o necesitaría mas bien el Sigma por su f/2,8? :wink: No el IS no influye en la velocidad, sólo evita la trepidación. Tampoco ayuda si el motivo fotografiado se mueve, sólo si se mueve el fotografo.
El f2.8 te permite con menos luz alcanzar esas velocidades propuestas que si dispararas con un objetivo que no abra tanto.
Me has pisado la respuesta :wink:
Para hacer fotografías a algo que se mueve el IS nos servirá de bastante poco (por no decir de nada) No servirá ni de poco ni de mucho, DE NADA.
Me has pisado la respuesta :wink:
Qué le vamos a hacer... las clases de mecanografía han dado su fruto 8)
Creo recordar que el 70-300 IS de canon tiene dos modos de establización, una vertical y otra completa... bueno, pues el único modo en que nos sirve el IS es cuando tiene modo vertical y solo cuando estamos haciendo barridos horizontales (por ejemplo a coches en movimiento o cosas así)... y es solo para evitar que al hacer el barrido, desplaces ligeramente el plano hacia arriba o hacia abajo... Para el resto de cosas en movimiento, pues como dice Luckas, "PA NÁ"
rodrigago
18/05/06, 17:47:14
Entonces si yo disparo a un motivo en movimiento y lo congelo con 1/200
Con el sigma 2,8 me saldria más "iluminado" pero movido (si muevo la camara) auque congelado
Y con el Canon IS me saldría congelado, pero más oscuro y no movido aunque me tiemble el pulso :roll:
¿NO? ahora creo que lo entiendo bien :wink:
Pero si yo saco una foto a cualquier cosa con el f/2,8
Para conseguir captar la misma luz con el IS tendria q aumentar el tiempo de exposición y no me saldría movido :roll:
¿correcto? :wink:
Perdon por las vueltas q le estoy dando, pero me lié con lo que leí de que con el IS haces las fotos como con f/2,8, pero sería aumentando el tiempo de exposición, y para fotos a 1/100s mejor el 2,8 :wink:
Vamos a ver. A una velocidad determinada, la que sea, te saldrá más luminosa con una mayor apertura, sólo saldrá más luminosa con el 17-70 si abres el diafragma hasta f2.8, si los dos están a la misma apertura digamos f6, saldrá igual de luminosa.
Lo que puedes hacer con el 17-70 es abrir hasta ese diafragma mientras que con el otro no podrás abrir más de f4.
Es de perogrullo, pero al leerte no se si lo tenías en cuenta o pensabas que con el 17-70 siempre tendrás más luz.
Ejemplo practico:
Una iglesia poco iluminada, medimos luz, nos da f4 1/30 se segundo para que la toma sea correcta.
Con el sigma podremos poner f2.8 y 1/60 de segundo y la foto no saldra trepidada si estamos disparando a 50 mm por ejemplo.
Con el Canon, podremos subir a f5.6 y bajar a 1/15 de segundo a 50 mm porque el IS nos permite disparar a esa velocidad y que la foto salga sin trepidacion.
Es asi de sencillo, con el sigma nos saldra mas difuminado lo que este fuera de foco y con el Canon nos saldra mas profundidad de campo porque estamos disparando a f5.6 frente a los 2.8 del sigma.
Un saludo.
Alespar
20/05/06, 20:55:56
vuenas soy nuevo en esto de las fotos pero leyendo estas esplicacione se me hace mas facil el manejo de mi camar por sierto es una Canon 350D , pero quisiera comenta una pregunta refente a este tema de lente y luminosidad tengo Una 17-85mm canon IS resien estrenada, la compre con el Kig de canon 350D con la idea de hacer fotos en interiores de iglecias pero solo a decorados de flores pues me dedico a eso y nesecito sacar las fotos para el catalogo de bodas y tanvien para fotos de ramos de novia, pero tengo la gran duda de que no se si nesecitare otro Odjetivo que me de mas luz o no, puesto que todavia no lo e provado por no tener todavia nigun trabajo realizado con este odjetivo y tambien megustaria saver como sacar con este odjetivo fotos con ramos de novia con el fondo difuminado.
tengo tambien un flahs Sigma EF-500 DG Super que creo que me servira para las iglecias pero no se si me dara problemas de luminosida o reflejos no deseados en interiores tan grandes.
Sin mas gracias a todos por vuetros consejos espero respuesta
rodrigago
21/05/06, 01:42:52
Bueno Alespar, pues para difuminar bien un fondo hay que tener presente tres datos:
_1) Cuanto más zoom, mejor, en tu caso con el 17-85, 85mm
_2) Cuanto más lejos esté el ramo del fondo, mejor, esto te será mas facil en los centros de flores que el ramo d la novia
_3) Cuanto más abras el diafragma, mejor, con el 17-85 el máximo es f/4
con otros objetivos seria hasta f/2.8, f/1,8...
:wink:
Alespar
21/05/06, 11:24:06
Bueno Alespar, pues para difuminar bien un fondo hay que tener presente tres datos:
_1) Cuanto más zoom, mejor, en tu caso con el 17-85, 85mm
_2) Cuanto más lejos esté el ramo del fondo, mejor, esto te será mas facil en los centros de flores que el ramo d la novia
_3) Cuanto más abras el diafragma, mejor, con el 17-85 el máximo es f/4
con otros objetivos seria hasta f/2.8, f/1,8...
:wink:
Gracias por la respuesta , Voy entendiendo lo que me as esplicado el odjetivo que tengo no esta mal pero segun leo nesecitaria uno con mas luz f/2.8 o 1.8 segun tu opinion o uno con mas zoon creo nó,
tambien te digo que tengo un 70-300mm IS USM canon pero creo que tampoco me sirve por lo de la luz sigue siendo un f4.0 minimo.
comclucion dime que odjetivo ma puedo comprar para equilibra esta diferencia sin tener que gastarme mucho i no tener que sacrificar la calidad.
rodrigago
21/05/06, 12:33:20
hola otra vez,
creo que de entrada tienes dos buenos objetivos, y que no necesitas comprar otro, al menos en principio :wink:
Yo te diría q probaras con lo q tienes, como te dije antes,
influyen tres factores, si tienes el factor de la luminosidad limitado (f/4) pues no pasa nada, modificas los otros dos,
te saldrá mas difuminado el fondo a 300mm que a 85mm,
pero a 85 tambien se difumina, aunque sea a f/5,6
y si estás con f/5.6, el zoom en 85mm pues procura que el fondo
esté a 2 metros en vez de a 1 metro, y listo :wink:
Mi recomendacion es que pruebes estos parametros con los objetivos que tienes y veas los resultados :wink: ya pondrás algunas fotos, un saludo
Con el 17-85 no te hace falta mas luminosidad puesto que puedes bajar la velocidad incluso a 1/15 de segundo, a pulso con el IS activado no te saldran movidas las fotos, cosa que con un objetivo sin el IS no podras hacer, aunque sea mas luminoso.
En cuanto al fondo difuminado, a 85 mm y con f 5.6 no creo que se vea el fondo claro, incluso me atreveria a decir que, dependiendo de como sea el ramo que fotografies, deberas andar con cuidado o te saldran los extremos desenfocados, pero eso debes probarlo tu mismo, haz pruebas de diafragma y luevo mira que te interesa mas.
Desde luego, una fotografia con f 5.6 a 1/15 de segundo se saldra mejor que una con f 2.8 a 1/60, sobre todo pensando en ramos de flores y hacer las fotos relativamente cerca y que no te salgan desenfocados en los extremos.
Un saludo.
calixtocapi
22/05/06, 23:06:57
Apoyo el último mensaje.
El f 2'8 no lo es todo en esta vida...
Si la técnica no es pulida ( como en mi caso ), la proporción de fotos con el motivo desenfocado aumenta.
Tirando a 5'6 tienes más probabilidades de obtener una buena foto ( sobre todo si no hay posibilidad de repetir ). Yo tengo el 17-85 y estoy muy contento con él.
Un saludo:
Calixto
antonioalgo
22/06/06, 22:36:16
Yo tambien creo que el 17-85 IS es mejor
Un saludo
Arjayos
30/06/06, 03:07:52
Aprovechando el tema, y para no abrir otro post...
Si tuviera que elegir solo entre estos dos objetivos que se plantean para hacer retratos... cual seria mejor?
Es que ando buscando un todo terreno para no tener que andar cambiando lentes a cada rato, pero me gusta de vez en cuando hacer retratros.
Cuando este en casa voy a usar un 50mm 1.8 que me voy a comprar. Pero para hacer retratos en las calles prefiero andar con el todo terreno
Saludos
Una pequeña corrección a Borfie repecto al macro: no es tan similar entre ambos, el Sigma da una ampliación de 1:2,3 frente a 1:5 en el Canon.
No es determinante, pero si te lo planteas como todo-terreno u objetivo único para viajes puede ser interesante.
Saludos
Para retratos te irá mejor el Sigma, con el f2,8 te asegurarás por completo el desenfoque del fondo, aunque seguramente no llegues a tanto, con f4,5 bastará.
El macro de 1:2,3 frente a 1:5 es obviamente el doble que el Canon, por lo tanto en éste apartado también le machaca. Si bucamos el más todoterreno de los dos, el Sigma, sin duda.
Otra vez:
-El Sigma es mejor en focales cortas hasta la mitad de su zoom: nitidez distorsiones, etc.
-El Canon, todo lo contrario, según recorremos su zoom hacia su rango más largo, va mejorando. Tiene el récord en cuanto a distorsiones geométricas dentro de los de su clase a 17mm. Es el que peor se comporta en éste sentido, con diferencia.
Resumiendo: Si disparamos más a focales cortas, o queremos una función macro más que decente, el Sigma. Si por el contrario, lo hacemos en focales largas, el Canon, que además lleva estabilizador.
slowhand
08/07/06, 07:17:33
bueno, creo que yo me voy a decidir por el sigma, más luminoso y más barato. Ahora a ver si encuentro un buen precio. ¿donde me recomendais comprarlo?
Yo la ultima vez que pregunte en MediaMark lo tenian en 295 euros, pero tenian que pedirlo, unos 10 dias, pero no pagas gastos de envio.
Sigo pensando que el Sigma tiene mejor optica (segun las pruebas de photozone), pero el Canon tiene a su favor el IS y un poco mas de tele, aunque es casi el doble de caro que el Sigma.
Un saludo.
LeoWeyer
08/07/06, 14:24:31
Creo que como Todo-terreno es importante el IS, USM y el 85.
Tal vez de optica en macro sea un poco mejor el Sigma, pero en definitiva entiendo que la consulta se hace en funcion de un Todo Terreno. Obviamente hay una diferencia importante de costos, pero para mi en el sentido de TT es mejor el Canon.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com