Orden de prioridad

[DavidGM]

Buenos días,
A principios de este año, por fin me lancé y compré a Pablo, un compañero del este foro, una estupenda 50D. Hasta ahora la uso con el Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, que me está dando buenos resultados. Como os comenté hace tiempo, tengo el Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO, del año 2000, y no me funciona ni siquiera en modo manual, así que lo tengo de gran pisapapeles.
El caso es que quiero empezar a hacerme con buenas lentes, sin prisa, pero sin pausa, y es donde os pido consejo para saber vuestra opinión. Después de la experiencia con el Sigma, solo quiero objetivos EF Canon, ya que en este tipo de cosas, procuro comprar solo una vez y pretendo completar con una Full Frame dentro de un tiempo.Los objetivos que tengo en “mi lista” por ahora son:


Canon EF 16-35mm f/4L IS USM
Canon EF 70-200mm f/4Ll IS USM
Canon EF 100mm f/2.8L IS USM


El tipo de fotografía que hago principalmente es de paisaje, deportes y macro.
En qué orden los compararíais?

Muchas gracias por vuestra ayuda!
Un Saludo,

David

[PericoPaco]

Pues quizá en el mismo orden en que has puesto tus preferencias sobre tipo de fotografía, y que coincide con el orden en que has mencionado los objetivos, o sea: angular, tele, y macro. Son tres ópticas para tres especialidades bien diferenciadas.

[tujefe]

? Cual es tu presupuesto?
? Que te paso con el Sigma. .y con qué Sigma?

[semeyero]

Pues tal vez el primero el 70-200/pues el tema deportes lo tendrías cubierto siempre que sean de día. El 16-35 lo dejaría para cuando tuvieras una FF, si haces macro de campo y piensas pasar a FF y o iría a por el 180mm.

Te aseguro que Tamron y Sigma hacen unos objetivos incluso mejores que los Canon y a muy buen precio
Yo acabo de comprar un 70-300 VC de Tamron por 240€/en amazon y te aseguro que menos para paisaje, el copito se queda en casa. Hay un hilo del compañero wisepds con una comparativa con el copISto y la diferencia de precio no va acorde con la diferencia de calidad. Yo de ti lo probaría y siempre puedes venderlo por un buen precio si luego quieres ir a por el otro o estirarte a por el 70-200/f2.8, que si merece la pena, sobre todo para interiores.

Saludos

[mcdrego]

Yo también lo compraria en el mismo orden que has puesto. El 16-35mm en una cámara FF es otra dimensión de la fotografia. Yo tengo el f4 y va de maravilla.

[DavidGM]

? Cual es tu presupuesto?
? Que te paso con el Sigma. .y con qué Sigma?

Presupuesto, no tengo. Prefiero esperar el momento adecuado, sin prisa y comprar una vez.
El Sigma simplemente no me funciona ni siquiera en modo manual. Contacté con Sigma y me pasaron un presupuesto de más 250€ por "actualizarlo", pero sin poder volver a usarlo con la EOS3. Lo comenté hace tiempo (aquí (https://www.canonistas.com/foros/opticas-general/432103-reciclar-objetivos-slr-dslr.html)), cuando tenia en mente la EOS 6D.
Sé que tanto como Sigma, como Tamron tienen objetivos que incluso dan más calidad óptica que Canon, pero no gusta eso de tener que tener que actualizarlos en un futuro... Tengo un amigo con Nikon, y le ha pasado lo mismo con sus Sigma y Tamron, y los únicos que le funcionan perfectamente son los Nikon.

[DavidGM]

Pues tal vez el primero el 70-200/pues el tema deportes lo tendrías cubierto siempre que sean de día. El 16-35 lo dejaría para cuando tuvieras una FF, si haces macro de campo y piensas pasar a FF y o iría a por el 180mm.

Te aseguro que Tamron y Sigma hacen unos objetivos incluso mejores que los Canon y a muy buen precio
Yo acabo de comprar un 70-300 VC de Tamron por 240€/en Amazon (http://www.amazon.es/?tag=canonistas0c-21) y te aseguro que menos para paisaje, el copito se queda en casa. Hay un hilo del compañero wisepds con una comparativa con el copISto y la diferencia de precio no va acorde con la diferencia de calidad. Yo de ti lo probaría y siempre puedes venderlo por un buen precio si luego quieres ir a por el otro o estirarte a por el 70-200/f2.8, que si merece la pena, sobre todo para interiores.

Saludos

Me apetece mucho el 70-200, pero mi duda es que con el 28-135 en la 50D equivale a un 45-216, por lo que casi se solapa, y no se si merece la pena la mejora en calidad. Aunque me apaño bien, donde estoy más restringido es en la zona angular... de ahí viene mi duda, que no se a cuál de los dos le sacaré mas partido...

[profebacterio]

Como dicen los compañeros ese es el orden. De hecho yo mi 70-200 no lo uso en años y lo único que hago es transportarlo.....

el macro se usa poco, yo prefiero llevar un anillo y un objetivo bueno....el resto de ampliación se lo dejo a recortar un poco la imagen, dado que sobran megapixels

en resumen, el 16-35 es la compra maestra. El 70-200 veras que lo usas casi siempre en 120mm.....y te vas a descubrir muchas veces o cambiando de objetivo o poniéndolo en 70 y andando hacia atrás....

[davis89]

El 16-35 de canon es muy bueno, pero en APSC tienes un sigma 18-35 f/1.8 que es una barbaridad de lente. Si de verdad te vas a ir a ff en un plazo de tiempo medio pues el canon de cabeza, pero si te quedas en APSC...el sigma es más barato y vas a sacar mejores resultados que con el canon. Échale un ojo

[DavidGM]

El 16-35 de canon es muy bueno, pero en APSC tienes un sigma 18-35 f/1.8 que es una barbaridad de lente. Si de verdad te vas a ir a ff en un plazo de tiempo medio pues el canon de cabeza, pero si te quedas en APSC...el sigma es más barato y vas a sacar mejores resultados que con el canon. Échale un ojo
Gracias, es muy buen objetivo, ópticamente mejor que el 16-35 de canon, pero prefiero el canon por la posibilidad de usarlo en el futuro con Fullframe y el estabilizador de imagen.

[DavidGM]

Muchas gracias por las todas vuestras opiniones. Creo que voy a empezar a ahorrar para el 16-35... :wink:
Seguramente estoy dándole demasiadas vueltas, y me este dejando llevar por el corazón, pero qué opináis del Canon 100-400 F4,5-5,6 L en vez del 70-200 F4L? Lo digo porque no se solaparía tanto con mi 28-135, aunque lógicamente sería el doble de peso y daría mas pereza llevarlo...

[PericoPaco]

Desde luego que ese 100-400 es un concepto totalmente distinto al del 70-200. Realmente aunque también sea y se pueda utilizar como un 100mm va más orientado a su utilización como focal larga. Es ya algo pesadillo pero aun así es cómodo llevarlo y utilizarlo recogido a su focal 100mm, a 400mm ya no tanto. Hasta focal de 300mm es ópticamente muy bueno, a 400mm ya pierde un poco y si es la versión primera has de asegurarte que no sufre de desajustes, modelo bastante propenso a ello.

[mcdrego]

en mi opinión, a no ser que te dediques mucho a naturaleza o a campo futbol grande, el 100-400 lo sacarás bien poco.

[Estress]

Las fotos de deporte las haces en interior? Porque si es así es mejor que vayas a por el 70-200 f2.8

[DavidGM]

en mi opinión, a no ser que te dediques mucho a naturaleza o a campo futbol grande, el 100-400 lo sacarás bien poco.
El 135-400 lo usaba, pero no mucho. Las fotos de naturaleza me gustan, pero no le dedico tiempo por no tener objetivo.... Circulo vicioso!
En fin, creo que me voy a centrar... Dudo que por ahora saque partido al 100-400.

[DavidGM]

Las fotos de deporte las haces en interior? Porque si es así es mejor que vayas a por el 70-200 f2.8
No, normalmente en el exterior, exceptuando alguna vez a mi sobrino jugando al baloncesto. El 2.8 me encantaría, pero no creo que me merezca la pena la diferencia de precio.

[DavidGM]

Esta vez pudo más el corazón que la cabeza... Al final me pillado primero el 70-200 F4L IS :mono
Lo bueno es que me está encantado el copito!!
Gracias por vuestros consejos!

[pelukass]

Para la 50D va que ni pintado el EF-S 17-55, es una lente creada específicamente para ele tipo de sensor, es 2,8 en todo el rango y hace unas fotos que te caes de espalda, y te cuadraría con respecto a tu primera opción y posiblemente sea más barato.

SALUD