7D Mark II vs 5D Mark III vs 5D Mark IV - mi experiencia

[rvivanco]

Holas a todos,
soy un asiduo usuario de este sitio desde hace algunos años y este es mi primer post.
Buenas noches a todos mis "compañeros de aventura" (si estan aca es porque comparten mi misma pasion por la fotografia).

Queria compartir con uds. mi experiencia personal comparando la calidad de fotos de mi camara 7D II con las fullframe di canon.

Esto lo hago con la idea de poder ayudar a aquellos como yo que tenian "el bichito" de querer pasarse a una camara fullframe.

Antes que nada con esto no quiero negar que las diferencias entre ambos tipos de camara existan, sino mas bien quisiera brindar una informacion basada en mi propia experiencia.

En particular yo trato casi siempre de hacer "crop" en casi todas mi fotos, me gusta ver si a lo que apunte salio nitido.
Aparte por mi estilo de fotografia (deportes, objetos en movimiento y necesidad de hacer zoom mas que de panorama) hoy dia decidi de no pasar (por ahora) a full frame. Ahora les explico porque...

Hace unas semanas, mi colega de trabajo se compro hace un par de meses, una 5D Mark IV nueva, aca en Suiza en una super oferta (CHF 2700 serian mas o menos en ese tiempo 2800 euros. Da tener presente que aca el IVA es de solo 8% por eso los productos cuestan mas baratos). Yo casi "aprieto" el gatillo y me la compro pero despues entre en razon :mmmmm:mmmmm:mmmmm:mmmmm:mmmmm:):).
En mi oficina, hice varias pruebas nada cientificas, solo tome las mismas fotos con las mismas caracteristicas posibles (mismo fotografo, misma lente, mismos parametros, distancia focal muy parecida). la verdad es que las fotos que tomen eran iguales (las vi en mi ipad Air 2) mi amigo no sabia distinguir cual foto hice con la mia y cual con la suya. Se que esta prueba no fue muy completa pero me ayudo a convencerme que la calidad de fotos de mi camara crop en ambientes cerrados es igual a la de una fullframe.
La lente que use para esta prueba fue 24-105 L.
Esto a mi me abrio los ojos, porque para el tipo de fotos que hago, en la practica , no justifica el costo de pasar a fullframe (por ahora).

Ayer, en un sitio de subastas Suizo (ricardo.ch), me adjudique una 5D Mark III casi nueva de solo 3 años de vida y con 1400 disparos, "solo" paghe (CHF 1600, serian EUR 1.400).
Hoy en la mañana me llego la camara e hice pruebas similares a la anterior, pero esta vez no solo en ambientes cerrados sino tambien al abierto.
Esta vez los lentes que use fueron: 50 f/1.4 y 24-70 f/2.8L
Los resultados otra vez no me sorprendieron en comparacion con las fotos que hace mi 7D con la lente 17-55.

Acabo de devolver la camara y me quedo muy contento con mi 7D.
No he visto esa diferencia abrumadora que he leido tanto en muchos sitios de internet sino me base en la experiencia personal usando el tipo de fotografia al que yo estoy acostumbrado.
Aparte la 5D III carece de algunas funcionalidades de la 7D a la cual ya me acostumbre (datos en el visor, esposimetro , palanca al lado del joystick que te da mas funcionalidad, etc).

La verdad es que las pruebas que hice no son completas, de repente deberia haberla probada en un matrimonio, pero por estas fechas nadie me ha invitado a uno ..:)

Sinceramente creo, que siendo un fotografo AFICIONADO (por hobby) y no Profesional (no vivo de la fotografia) no me anime a tener otra camara, que para lo que yo hago me de los mismos resultado que mi camara actual.

De repente la razon de estos resultados puede ser que me haya tocado una copia EXCELENTE de 7D MARKII y solo asi se puede ver su verdadero potencial.

Mi camara es relativamente nueva de hace un año asi que todavia tengo tiempo y kilometraje que sacarle.

Esta es mi experiencia y queria compartirla con aquellos que aun se encuentre dudosos entre la calidad de una camara APS-C.
Seguramente esta es mucho mejor que la prima version de la 7D que tuve y que me hizo dudar mucho en si no deberia pasar a fullframe.

La cosa importante, para una persona aficionada como yo es probar las camaras antes de "tirarse en la piscina".
Se que no es posible para todos encontrar alguien que te preste su camara, pero entonces tratemos de entender exactamente el objeto que queremos fotografiar y no comprar solo por comprar una fullframe.
En mi caso si solo tuviera fullframe, perderia distancia focal con mis actuales lentes pata blanca. Yo necesito un largo alcance para los partidos de basket y futbol de mis hijos y no estoy dispuesto a renunciar a eso. De repente, mañana, cuando mis hijos dejen el deporte y empiecen a casarse, pasare a full frame, o mejor aun tendre 2 camaras y podre usar la excusa del matrimonio de mi hijo para convencer a mi esposa de la necesidad de otra camara :).

un caluroso saludo a mis queridos amigos de la peninsula iberica

y ole!

Ricardo.

"Vive la vida, no dejes que la vida te viva!"
"Happy wife, happy life"

[el creador]

Muy buenas y bienvenido, gracias por comentar tu experiencia, por lo que creo haber entendido, realizaste unas cuantas fotos en una oficina y con eso nos quieres decir que simplemente comparando esas fotos observaste que las diferencias entre una cámara y la otra no merecía el cambio, luego te pillaste la mark3 e idem anterior, motivo por el cual devolviste la cámara al día siguiente y seguiste con la 7d.
Desde luego es una experiencia "curiosa"......

saludos

[flipk12]

Muy buenas y bienvenido, gracias por comentar tu experiencia, por lo que creo haber entendido, realizaste unas cuantas fotos en una oficina y con eso nos quieres decir que simplemente comparando esas fotos observaste que las diferencias entre una cámara y la otra no merecía el cambio, luego te pillaste la mark3 e idem anterior, motivo por el cual devolviste la cámara al día siguiente y seguiste con la 7d.
Desde luego es una experiencia "curiosa"......

saludos

Bueno, no le falta razón, bajo las premisas que lo valora le va mejor la 7D Mk II, igual que a mí me va mejor la 5D Mk III, y a tí la 1Dx Mk II.
No todos buscamos los mismo en la cámara.

[el creador]

Bueno, no le falta razón, bajo las premisas que lo valora le va mejor la 7D Mk II, igual que a mí me va mejor la 5D Mk III, y a tí la 1Dx Mk II.
No todos buscamos los mismo en la cámara.
comprarte una cámara y en UN DÍA haciendo fotos en una oficina, valorar que te va mejor una cámara u otra, me resulta y vuelvo a repetir, una experiencia "curiosa"....

saludos

[MANUEL ROCHA]

Allá por la época en la que conducía mi Opel Kadet 1.7d de 63 cv., ya era viajante y le pedí a mi padre me prestase por dejar el opel en el taller el Toyota Celica 2.000 16 válvulas y 150 cv. de la época para ir a una convención a Zaragoza, a 800 kms. de distancia.
Mi sorpresa fue que tardé más de lo habitual en llegar a Zaragoza, pero a la vuelta y llegando a Madrid le cogí el puntillo y el viaje hasta Málaga jamás se me olvidará.

Si me hubiese quedado en Zaragoza ¿podría decir lo mismo que tú? ¿a que parece absurdo llegar a esa conclusión?

Con las condiciones de luz idóneas es difícil llegar a distinguir la imágenes de una 7d2 y una 5d3, pero cuando las cosas se ponen difíciles yo tiro de Full Frame y te aseguro que marcan distancias, si no puedes llegar a notarlo haces bien en no comprarte una Full Frame.

Soy un enamorado de la 7d2, de hecho tengo dos con las que hago el 95% de las imágenes de naturaleza de acción, pero no pierdo la perspectiva, también uso la 5d3 y la 5d2 y te aseguro que con una lente de calidad y la luz adecuada ninguna 7d2 te va a llevar a tocar el cielo como con una Full Frame.

Creo que deberías ser más riguroso, normalmente juego a la contra en las pruebas, busco ver que me equivoco, en tu caso vuelve a hacer las pruebas buscando demostrar que estás equivocado, con una luz escasa, que normalmente no es la adecuada en naturaleza y a veces tienes que tirar a 3500 isos y 1/3200 sin derechear el histograma, o fotografía una bandada de aves a contraluz, en la 7d2 parecen muñequitos de feria y en la Full Frame parecen más reales, también sale algún muñequito, no nos engañemos.

Saludos.

[antomas]

Sí, Según tu mismo dices:

"soy un asiduo usuario de este sitio desde hace algunos años"
Sí, unos años en el foro, poco más de un año; desde el año pasado 2016, pero eso no cambia ni quiere decir nada, ni a favor ni en contra como fotógrafo.

También dices: "las fotos que tomen eran iguales (las vi en mi ipad Air 2)"

Para esto y verlas en tu Ipad, te sobra hasta la 7D mark II, te serviría y sobraría cualquier compacta, hasta la más humilde descatalogada, incluso directamente del móvil, pero por favor, sin compararlas con ninguna FF.

Estás comparando los cohetes de las fiestas, con la Base de lanzamiento de Cabo Cañaveral.

Seamos serios o por lo menos no hablemos de fotografía seria.

Venga, a otra cosa.
Saludos

[NerveNet]

¡Qué pena de hilo! :descompuesto

Mucho texto y ni un sólo dato, por no decir que ni una sola foto...

[Guillermo Luijk]

Acabo de devolver la camara y me quedo muy contento con mi 7D.
No he visto esa diferencia abrumadora que he leido tanto en muchos sitios de internet

Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

[X3Mayer]

Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Así es, ni más ni menos.

Saludos.

[Alpica]

Cuando canon saque una serie de objetivos L para aps-c con aperturas de f1.0- f1.2 y gran resolución, entonces si será lo mismo apsc que full frame, como eso no va a pasar, las ventajas siguen siendo claras, espero que se me entienda, saludos

[MANUEL ROCHA]

Guillermo, sin estar en desacuerdo con lo que dices se te escapa algo, es la imagen que parece tener relieve en la pantalla y no por que sea hermosa, sino por que su definición, su color, su desenfoque, te hace ver que tiene algo que la hace mejor.

Siempre te leo con interés por que me demuestras cosas que tienen mucho sentido, como la explicación de las ópticas L para FF que hacen mejorar su rendimiento quedando por matices sobre las apsc, pero son esos matices los que me enamoran de una imagen que no sea necesariamente sobre un tema hermoso.

Una amiga nos mostró las fotos en papel de la comunión de su hija ayá por el 1995, nada más verlas le pregunté por el fotógrafo y su camara, resultó ser su padre con una cámara de hacía 30 años, yo usaba una Nikon y no conseguía esos detalles, estaba claro que la óptica usada era muy superior a la mía y no me hizo falta ser ingeniero para percatarme de ello, pero viene bien que nos expliques por que, así sabremos de donde venimos, donde estamos y hacia donde vamos.

Muchas gracias.

[rvivanco]

comprarte una cámara y en UN DÍA haciendo fotos en una oficina, valorar que te va mejor una cámara u otra, me resulta y vuelvo a repetir, una experiencia "curiosa"....

saludos

“El creador”, la vida esta hecha de experiencias “curiosas”, hay que disfrutarlas.

hice pruebas en 2 dias de el uso que le daria a la camara y que mayormente la 5d podria tener ventajas (interiores y poca luz). No hice fotos de accion o deporte porque creo que ahi no habrian problemas.

A mi no me ha convencido la diferencia en precios con la mejoria de calidad. Segun yo no vale la pena para la actividad de aficionado que hago. Repito, no vivo de esto. Si viviera de esto, me compraria lo mejor, 1DX.

esta es mi opinion, respeto las de uds.

saludos y que tengan buen dia
Ricardo

[rvivanco]

Sí, Según tu mismo dices:

"soy un asiduo usuario de este sitio desde hace algunos años"
Sí, unos años en el foro, poco más de un año; desde el año pasado 2016, pero eso no cambia ni quiere decir nada, ni a favor ni en contra como fotógrafo.

También dices: "las fotos que tomen eran iguales (las vi en mi ipad Air 2)"

Para esto y verlas en tu Ipad, te sobra hasta la 7D mark II, te serviría y sobraría cualquier compacta, hasta la más humilde descatalogada, incluso directamente del móvil, pero por favor, sin compararlas con ninguna FF.

Estás comparando los cohetes de las fiestas, con la Base de lanzamiento de Cabo Cañaveral.

Seamos serios o por lo menos no hablemos de fotografía seria.

Venga, a otra cosa.
Saludos

Buenos dias Antomas,
las fotos hechas con la 5d mark iii las analice en mi monitor Dell 31”. Y repito no vi diferencias, o al menos una diferencia notable.

Sigo este sitio desde mucho antes del 2016, pero me olvide que habia creado usuario recien.

Las diferencias entre la 7d mark ii y 5d’s no las veo importantes para el estilo de foto que hago. No creo que decir eso sea un “pecado”, el usuario esta solo expresando su opinion sobre cuales son sus requerimientos, y por ahora por lo que yo hago esta bien asi. No pretendo convencer a nadie.
me parece que en este foro se es libre de opinar y expresar experiencias para compartir con otros.
si a algunos les parece “pobre”lo que dije, respeto su opinion, pero este es mi punto de vista,

buen fin de semana
Ricardo

[Guillermo Luijk]

Guillermo, sin estar en desacuerdo con lo que dices se te escapa algo, es la imagen que parece tener relieve en la pantalla y no por que sea hermosa, sino por que su definición, su color, su desenfoque, te hace ver que tiene algo que la hace mejor.

Si cojo una foto de mi A7 II que es FF y recorto en ella lo correspondiente a un sensor tamaño APS, el recorte no tiene menos relieve, ni menos definición, ni peor color, ni peor desenfoque, ni tiene nada peor salvo el hecho de ser un recorte y por tanto abarcar una parte menor de la escena y tener menos Mpx totales.

Pues bien, una 7D II es un recorte APS perfecto de una 5DS, así que salvo por el diferente encuadre las características que citas son las mismas en ambas cámaras.

Poca magia hay en un sensor FF respecto a formatos menores, lo que hay ni más ni menos son más fotocaptores, y más y mejores ópticas disponibles; lo cual no digo que sea poco!.

Salu2!

[antomas]

Buenos dias Antomas,
las fotos hechas con la 5d mark iii las analice en mi monitor Dell 31”. Y repito no vi diferencias, o al menos una diferencia notable.

Sigo este sitio desde mucho antes del 2016, pero me olvide que habia creado usuario recien.

Las diferencias entre la 7d mark ii y 5d’s no las veo importantes para el estilo de foto que hago. No creo que decir eso sea un “pecado”, el usuario esta solo expresando su opinion sobre cuales son sus requerimientos, y por ahora por lo que yo hago esta bien asi. No pretendo convencer a nadie.
me parece que en este foro se es libre de opinar y expresar experiencias para compartir con otros.
si a algunos les parece “pobre”lo que dije, respeto su opinion, pero este es mi punto de vista,

buen fin de semana
Ricardo

Buenos días Ricardo

Ya te decía que el tiempo que se lleve en el foro no tiene ningún valor en ningún sentido sobre el fotógrafo.

Tu razonamiento sobre las diferencias, son personales y por tanto respetables, como todas las razones personales de cualquiera, faltaría más. Me parece perfecto y por supuesto que aquí no peca nadie, siempre que se escriba desde el respeto a las opiniones ajenas aunque se discrepe y se conserven los modales o formas.

Efectivamente este es un foro en el que se es libre para opinar como lo has hecho y por esa misma libertad algunos hemos podido expresarnos al responderte con distintas opiniones en un sentido o en otro sobre tu comparativa, por lo que no debe extrañarte que se discrepe sobre el sistema empleado, tiempo, método, ausencia de muestras, rigor etc.

Y hasta aquí mi participación en este tema, no por nada en especial, solo porque es un tema que sé que deriva fácilmente hacia el sexo de los ángeles y sinceramente no me resulta atractivo ni me interesa absolutamente nada. Además ahora tengo muy poco tiempo para foros.

Igualmente buen fin de semana para ti.

[Elextro]

En mi caso, yo tengo varias APSc y una full frame. En condiciones normales de luz son casi iguales, es más con algunos de mis objetivos se comporta la FF con más nitidez que las otras y como habéis comentado la diferencia es la profundidad de campo y un bokeh más bonito y tal, pero cuando la luz escasea y hay que tirar de isos altos mi 5 D mk3 se merienda literalmente a las otras. La reducción de ruido es impresionante y eso que ahora mismo ya no es de las mejores. Para mi uno de los motivos de comprarme una full frame fue ese, imagino que cada cual dará sus razones, pero en mi caso si me pareció suficiente para adquirirla. Tambien noto una mejora en nitidez y limpieza de imagen, esta es mi opinión. Saludos

[flipk12]

comprarte una cámara y en UN DÍA haciendo fotos en una oficina, valorar que te va mejor una cámara u otra, me resulta y vuelvo a repetir, una experiencia "curiosa"....
saludos

Claro, a tí sí y a mí también, pero a el no, ha hecho las pruebas que consideró oportuno hacer, ha visto que no conseguía los resultados que esperaba obtener, y ha devuelto la cámara porque no le merece la pena el desembolso para lo que él hace con la cámara, y está en lo cierto.

En lo que no está acertado es en extrapolar eso a otros usuarios que probablemente no tengan sus necesidades o exigencias.

[flipk12]

Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Guillermo, encantado de saludarte de nuevo, las diferencias como tú, yo, y to quisqui pichichi sabemos, son de al menos un paso en tema de luz y de entre un 60% a un 80% más de resolución efectiva sobre el resultado final usando la misma óptica (las que hay) y comparando sensores de la misma tecnología. Y ya no vamos a hablar de colores, control de la profundidad de campo, etc.

Una diferencia de un paso de luz es lo que hay entre un EF 24-70 f/2.8II L y un EF 24-70 f/4 IS L, la diferencia de precio es que el f/2.8 cuesta el triple.
Una diferencia de resolución efectiva de un 60% es lo que hay entre un CZ Ottus y un CZ Planar ambos a f/1.4, en la diferencia de precio se caga la perra.

Pero, ciertamente, si no se es capaz de percibir la diferencia, o no necesita esa diferencia, no merece la pena la inversión. Ahora bien, extrapolar de ello que todo el mundo que tiene o usa una full se equivoca porque la "ganancia" es mínima me parece cuando menos aventurado.

[Guillermo Luijk]

La diferencia en calidad de imagen, que es lo importante, no la cantidad de luz recolectada, es de 2/3 de paso de exposición con APS y de 1 paso de exposición con M4/3. Un paso de exposición equivale a reducir el ruido a la mitad, es la diferencia que hay entre la imagen izq. y la central. Entre FF y APS la diferencia será algo menor.

http://www.guillermoluijk.com/article/ffmyth/secuencia.png

Hay que añadir sobre la ventaja en ruido a ISOs altos de FF, que si va acompañada de un requisito de PDC mínima, el formato FF pierde su ventaja al tener que cerrar diafragma más perdiendo la consiguiente luz recolectada. Entre la imagen central y la de la derecha puede verse como un sensor M4/3 con dos pasos más de exposición (los que pierde el FF para igualar la PDC) da mejor calidad que el FF a igual PDC para ISOs altos.

Tengo FF, APS y M4/3, entiendo la estadística del ruido, y he hecho pruebas reales rigurosas que confirman todo lo que he dicho y que era esperable. La diferencia de calidad entre FF y APS a igual tecnología es leve, y quien opine lo contrario no lo ha comprobado realmente.

Está todo explicado en detalle en el enlace que puse.

Salu2!

[flipk12]

Vale, Guillermo, pues 2/3 en lugar de un paso, y obviamente condicionado, como bien mencionas, por la profundidad de campo que necesites, totalmente cierto .....

..... el problema es que tu haces el estudio partiendo de una premisa que no se cumple, hablas de fotodiodos iguales, y comparas una imagen a tamaño completo frente a una imagen recortada del mismo sensor, pero en este caso los fotodiodos no son iguales, estamos hablando de cámaras de parecida resolución final y distintos tamaños de sensor, menos de la mitad en al caso de la APSC, con lo que los fotodiodos de la APSC son más pequeños.

Yo no he hecho mediciones reales, pero la diferencia entre una 70D y una 6D me abulta más de un paso en la práctica, estaré equivocado, no se lo que opinan los compañeros. Hablamos obviamente de cámaras de la misma época, con la misma tecnología, y de la misma resolución.

Pero bueno, llegado el caso me valen 2/3 ....

.... aunque en el caso que nos ocupa, Eos 7D Mk II vs Eos 5D Mk III, DxOMark dice que, en cuanto a ISO, la diferencia entre ambas es de 1082 frente a 2293, lo cual supone más de un paso, poco más, siendo la 7D Mk II más moderna, y si a ambas les ponemos una lente de reputada calidad como por ejemplo un 70-200 f/2.8 II L en resolución percibida tenemos 12 megapixels percibidos en la 7D Mk II frente a 21 megapixels percibidos en la 5D Mk III, diferencia esta última que se reduce usando una óptica estratosférica como pueda ser un EF 300 f/2.8 L, cierto.

Obviamente esta diferencia puede no ser significativa para el usuario, puede no merecerle la pena la inversión o apreciar otras ventajas que la 7D Mk II tiene sobre la 5D Mk III.

[Guillermo Luijk]

Y como la diferencia entre tu 70D y la 6D es abultada (claramente mayor a 2/3 de paso), concluyes que es porque la 6D es FF, y que todas las cámaras FF van a tener esa ventaja respecto a todas las APS. No te planteas que a lo mejor Canon en la 70D, además de meter un sensor APS usó tecnología de peor calidad?.

Compara estas 3 cámaras en DxOMark y entenderás lo que está pasando. Cada cámara es un mundo:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Canon-EOS-70D-versus-Canon-EOS-6D___1020_895_836

La 80D es APS y tiene más rango dinámico que la más moderna 6D II. Es porque es APS o porque tiene un sensor de diferente tecnología?.

Si nos ponemos a comparar FF con APS hay dos modos: o hablamos de dos cámaras muy concretas y nos quedamos en ellas, o hablamos de la mejora teórica esperable a igual tecnología (2/3 de paso en exposición). Lo que no podemos es mezclar los dos criterios, y coger dos cámaras concretas extrapolando lo que vemos en ellas a todas las FF/APS del universo.

Salu2!

[Carless]

Es que no existe una diferencia abrumadora, y el que diga lo contrario o está comparando su vieja APS con una FF moderna o simplemente repite lo que ha leído 100 veces pero no se ha parado a hacer una prueba seria y rigurosa entre las dos cámaras. Y es que la tecnología pesa más en el rendimiento del sensor que el tamaño.

La ventaja indiscutible del FF está en el mayor abanico de ópticas disponibles, de ayer y de hoy, y en la mayor capacidad de obtener grandes desenfoques. La mejora por capacidad recolectora de luz está muy lejos de ser tan grande como se suele creer.



Más que los números, que así lo confirman, está mi propia experiencia en todos esos formatos, y el que diga lo contrario es que no ha hecho lo que dice Guillermo.

Si bien el FF tiene la ventaja que permite grandes desenfoques, eso a veces puede ser un inconveniente, ligado a las grandes oberturas.

En un reciente hilo dedicado al disparo a velocidades de 1/8000 se pasó un enlace, en el que es fácil apreciar estos problemas asociados.

En la primera imagen por ejemplo, se muestran dos flores, en la que los pistilos de la principal están desenfocados, algo que para mí invalida la imagen.

En cuanto a la calidad de una FF.............. todo es relativo, en ese mismo enlace, las fotos 3, 5 y 6 están realizadas con una Sony a7rII y un objetivo Canon 50 f/0,95 a su máxima apertura; nadie negará que esa cámara no es una de las mejores del mercado actual, pero el resultado de las fotos es cuando menos malo, por no decir muy malo; la falta de nitidez es evidente y se hace casi imposible dilucidar el punto exacto del foco.

Un saludo.


https://www.flickr.com/groups/1041628@N25/pool/with/34394383830/


(https://www.flickr.com/groups/1041628@N25/pool/with/34394383830/)

[el creador]

“El creador”, la vida esta hecha de experiencias “curiosas”, hay que disfrutarlas.
Pues mira, en eso estoy de acuerdo al 100% contigo, yo sin mis múltiples experiencias "curiosas" en el terreno audiovisual, fotográfico y literario no podría vivir. Al igual que tú, puro hobby. Nuestra única diferencia respecto a las camaras es lo que tardemos en evaluarlas , soy bastante lento:
La primera de 180e. Excepcional su nivel de aprendizaje, un botón para encender y apagar y otro para enfocar, otra canon legia nosequé también de vídeo como la primera y en un año la exprimí al 101% y por último la Mark , unos 4 años y "creo" que la tengo bien exprimida.

Saluds

[flipk12]

Y como la diferencia entre tu 70D y la 6D es abultada (claramente mayor a 2/3 de paso), concluyes que es porque la 6D es FF, y que todas las cámaras FF van a tener esa ventaja respecto a todas las APS. No te planteas que a lo mejor Canon en la 70D, además de meter un sensor APS usó tecnología de peor calidad?.

Compara estas 3 cámaras en DxOMark y entenderás lo que está pasando. Cada cámara es un mundo:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Canon-EOS-70D-versus-Canon-EOS-6D___1020_895_836

La 80D es APS y tiene más rango dinámico que la más moderna 6D II. Es porque es APS o porque tiene un sensor de diferente tecnología?.

Si nos ponemos a comparar FF con APS hay dos modos: o hablamos de dos cámaras muy concretas y nos quedamos en ellas, o hablamos de la mejora teórica esperable a igual tecnología (2/3 de paso en exposición). Lo que no podemos es mezclar los dos criterios, y coger dos cámaras concretas extrapolando lo que vemos en ellas a todas las FF/APS del universo.

Salu2!

No, claro que no concluyo que todas las FF tienen la misma ventaja sobre todas las APS, como casi todas las generalizaciones, sería errónea.

Efectivamente en el caso de la 6D Mk II la tecnología es distinta por lo que el rendimiento del sensor no tiene por qué responder a los mismos patrones.

Lo que si se puede suponer, es que en el caso de cámaras de distinto tamaño de sensor y parecida resolución final, la densidad de fotodiodos es mayor en la de sensor más pequeño, y por ello, a igualdad de tecnología, cabe esperar un mejor rendimiento del sensor grande frente al pequeño.

De igual modo, y debido a la mayor densidad de fotodiodos, cabe esperar que la cámara de sensor más pequeño, requiera una óptica que proporcione mayor resolución lineal sobre el sensor.

Y no he encontrado en Canon ningún ejemplo contrario a estas dos suposiciones. Cierto es que la 80D dió un salto hacia adelante en rendimiento del sensor en rango dinámico por mejoría de la tecnología, mejoría de la cual la 6D Mk II carece, con lo que, no se si erróneamente o no, no me parecen directamente comparables.

Compararía la 80D, por tecnología, con una 5D Mk IV, pero no tienen la misma resolución final, así que al final, dado que las variables son múliples, es más sencillo medir las diferencias mediante pruebas empíricas, que básicamente es lo que hace la gente de DxOMark, y llegan a la conclusión de que la 5D Mk IV tiene un rendimiento ISO frente a la 80D de 2995 frente a 1135, más de un paso una vez más. Por cierto la 6D les da un valor de 2340 en este aspecto, también un paso de diferencia sobre la 80D y la 6D Mk II alcanza 2862, otro pasito largo para la colección, pero ojo, que la 5D Mk II les proporciona 1815, esa ya no llega a un paso la pobre, le falta un 20%.

De todo esto concluyo, que si asumo que dentro de Canon una full frame va a tener frente a una APS de la misma época una ganancia de un paso en ISO y un 60% en resolución percibida me equivoco, sí, pero poco.

Sí, ya lo se, el rendimiento ISO no es tan importante, la resolución percibida tampoco, lo que mola mazo es el rango dinámico ....

[Guillermo Luijk]

la gente de DxOMark, y llegan a la conclusión de que la 5D Mk IV tiene un rendimiento ISO frente a la 80D de 2995 frente a 1135, más de un paso una vez más. Por cierto la 6D les da un valor de 2340 en este aspecto, también un paso de diferencia sobre la 80D y la 6D Mk II alcanza 2862, otro pasito largo para la colección, pero ojo, que la 5D Mk II les proporciona 1815, esa ya no llega a un paso la pobre.
Comparar los "valores ISO" de DxOMark, que ni tú ni yo sabemos muy bien lo que significan, con la diferencia de calidad de imagen en términos de valores de exposición no tiene sentido, no son peras con peras. No todos los "pasos" son intercambiables.

A igual exposición un sensor FF recolecta 4 veces más luz que un M4/3. Alguien podría decir (de hecho lo ha dicho), que eso son 2 pasos de diferencia. Pues bien, en calidad de imagen es sólo 1 paso. Es decir en un sensor M4/3 se tiene la misma calidad de imagen que en el FF aumentando la exposición en 1 paso, no en 2. Si la aumentas en 2 gana el sensor M4/3 (puse antes la imagen ejemplo). Magia? trili? no, pura matemática.

No me enrrollo porque en el enlace que puse está todo explicado. También se habla de la ventaja en ISO, se explica lo que es y porqué salen valores muy dispares. Ya sé que da pereza leer y es más fácil simplificar y creerse reglas fáciles, pero por desgracia el mundo real no es tan simplificable.

Salu2!

[flipk12]

Comparar los "valores ISO" de DxOMark, que ni tú ni yo sabemos muy bien lo que significan, con la diferencia de calidad de imagen en términos de valores de exposición no tiene sentido, no son peras con peras. No todos los "pasos" son intercambiables.

A igual exposición un sensor FF recolecta 4 veces más luz que un M4/3. Alguien podría decir (de hecho lo ha dicho), que eso son 2 pasos de diferencia. Pues bien, en calidad de imagen es sólo 1 paso. Es decir en un sensor M4/3 se tiene la misma calidad de imagen que en el FF aumentando la exposición en 1 paso, no en 2. Si la aumentas en 2 gana el sensor M4/3 (puse antes la imagen ejemplo).

No me enrrollo porque en el enlace que puse está todo explicado. También se habla de la ventaja en ISO. Ya sé que da pereza leer y es más fácil simplificar y creerse reglas fáciles, pero por desgracia el mundo real no es tan simplificable.

Salu2!

Estamos encantados de leerte Guillermo, de verdad, de hecho te he leído, otra cosa es que no esté totalmente de acuerdo contigo.

low-light ISO
An SNR value of 30dB means excellent image quality. Thus low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Ahora ya sabemos lo que significan los ISOs de DxOMark.

[rvivanco]

¡Qué pena de hilo! :descompuesto

Mucho texto y ni un sólo dato, por no decir que ni una sola foto...

Lo siento mucho si te dio pena mi post, la proxima tratare de ser mas alegre :)

No fue facil encontrar las fotos de la otra camara porque se la llevo mi colega, pero aca tengo una que tome en la mesa de mi escritorio.
Solo tengo las que subi a mi Flickr (vean link abajo, busquen album 7D Mark II vs 5D Mark IV).

Lo que si les doy razon, y por lo que he oido, es que mis pruebas no fueron exhaustivas y no use iso muy alto (6400 o mas) donde creo que ahi si habra diferencia, pero en mi caso no voy casi nunca mas de ISO 3200 (foto en movimiento , partido de basket ).

Espero esto al menos les de una idea de lo que probe.


ahora si me despido y saludos,
Ricardo.

PD: aca les muestro algunas de mis fotos echas con mi 7D Mark II.:
https://www.flickr.com/photos/rickyvivanco/

[flipk12]

Hombre, si querías ver diferencias tendrías que haberles "buscado las cosquillas" de alguna manera, tanto en ISO como en nitidez.

De esa situación, a ISO 800 salen ambas sin despeinarse, y los motivos no tienen detalle como para captar diferencias, cosas como pelo, texturas, o algo así, por otro lado el 24-105 f/4 no será la lente que haga brillar a ninguna de ambas cámaras tampoco.

Pero como te hemos dicho, si tú has hecho las pruebas que considerabas oportunas, y has llegado a la conclusión de que no te merecía la pena el cambio, nadie mejor que tú va a saber lo que necesitas y de lo que disfrutas.

[rvivanco]

De esa situación, a ISO 800 salen ambas sin despeinarse, y los motivos no tienen detalle como para captar diferencias, cosas como pelo, texturas, o algo así, por otro lado el 24-105 f/4 no será la lente que haga brillar a ninguna de ambas cámaras tampoco.


Con la 5D mark III use tambien lentes 24-70 Mark ii L y 50 1.4.

Saludos
Ricardo.

[X3Mayer]

Vale, Guillermo, pues 2/3 en lugar de un paso, y obviamente condicionado, como bien mencionas, por la profundidad de campo que necesites, totalmente cierto .....

..... el problema es que tu haces el estudio partiendo de una premisa que no se cumple, hablas de fotodiodos iguales, y comparas una imagen a tamaño completo frente a una imagen recortada del mismo sensor, pero en este caso los fotodiodos no son iguales, estamos hablando de cámaras de parecida resolución final y distintos tamaños de sensor, menos de la mitad en al caso de la APSC, con lo que los fotodiodos de la APSC son más pequeños.

Yo no he hecho mediciones reales, pero la diferencia entre una 70D y una 6D me abulta más de un paso en la práctica, estaré equivocado, no se lo que opinan los compañeros. Hablamos obviamente de cámaras de la misma época, con la misma tecnología, y de la misma resolución.

Pero bueno, llegado el caso me valen 2/3 ....

.... aunque en el caso que nos ocupa, Eos 7D Mk II vs Eos 5D Mk III, DxOMark dice que, en cuanto a ISO, la diferencia entre ambas es de 1082 frente a 2293, lo cual supone más de un paso, poco más, siendo la 7D Mk II más moderna, y si a ambas les ponemos una lente de reputada calidad como por ejemplo un 70-200 f/2.8 II L en resolución percibida tenemos 12 megapixels percibidos en la 7D Mk II frente a 21 megapixels percibidos en la 5D Mk III, diferencia esta última que se reduce usando una óptica estratosférica como pueda ser un EF 300 f/2.8 L, cierto.

Obviamente esta diferencia puede no ser significativa para el usuario, puede no merecerle la pena la inversión o apreciar otras ventajas que la 7D Mk II tiene sobre la 5D Mk III.

( con palabras cristianas o sin tecnicismos )

Pero si estamos de acuerdo que la diferencia no es tan abrumadora como se piensa entre una FF y APS-C ( pregunta inicial ).

No olvidar que la distancia ( aproximación del sujeto al fotógrafo ) juega un rol importante en la fotografía ( *más cerca mayor nitidez ), pues es diferente realizar el mismo encuadre en una FF que en una APS-C, salvo utilicemos diferentes objetivos, y hagamos una conversión para igualdad de apertura ( F ), ya que no es lo mismo un F2.8 en FF que en una APS-C, pues en esta última se convierte automáticamente en una apertura F4.5 ( = mayor PDC ).

Si realizamos esa igualdad o emparejamiento, sería muy difícil para alguien distinguir con que sensor se hizo tal imagen.

De ahí que Guillermo nos señala la importancia de que construyan objetivos "L" para APS-C.

Sobre sensores actualizados para una APS-C pues están los de la 80D que dan ya batalla, y mejor no hablemos de otra como la D500, que esta última por su sensor les pega y feo a varios sensores FF.

Saludos.

[flipk12]

( con palabras cristianas o sin tecnicismos )

Pero si estamos de acuerdo que la diferencia no es tan abrumadora como se piensa entre una FF y APS-C ( pregunta inicial ).

No olvidar que la distancia ( aproximación del sujeto al fotógrafo ) juega un rol importante en la fotografía ( *más cerca mayor nitidez ), pues es diferente realizar el mismo encuadre en una FF que en una APS-C, salvo utilicemos diferentes objetivos, y hagamos una conversión para igualdad de apertura ( F ), ya que no es lo mismo un F2.8 en FF que en una APS-C, pues en esta última se convierte automáticamente en una apertura F4.5 ( = mayor PDC ).

Si realizamos esa igualdad o emparejamiento, sería muy difícil para alguien distinguir con que sensor se hizo tal imagen.

De ahí que Guillermo nos señala la importancia de que construyan objetivos "L" para APS-C.

Sobre sensores actualizados para una APS-C pues están los de la 80D que dan ya batalla, y mejor no hablemos de otra como la D500, que esta última por su sensor les pega y feo a varios sensores FF.

Saludos.

En el caso de las cámaras mencionadas estamos hablando con un 70-200 f/2.8 II L de el doble casi de resolución percibida y de un paso de ISO, se nota o no dependiendo de la luminosidad de la imagen y del tamaño al que se visualice, pero vamos, si con una imagen no se nota tampoco se notaría si es imagen la tomases con una 700D de 400€, o con una 100D de 300€.

Si usases un EF 300 f/2.8 L la diferencia en nitidez casi se esfumaría, pero seguirías teniendo un paso de ISO, luego la óptica es muy importante, cierto.

Objetivos L para APSC sería conveniente, cierto, pero lamentablemente no los hay. Y bueno, no todos los L aguantan el tipo. A la 7D Mk II le pasa lo mismo que a la 5Dsr, no todas las ópticas le gustan, si le pones una óptica excelente lo peta, si le pones una óptica mediocre se ahoga.

El sensor de la 80D, ventaja tecnológica, responde un poco mejor, tanto en nitidez como en ISO, pero sobre todo en rango dinámico, también cierto, no obstante sigue habiendo un paso en ISO con sus hermanas y un 60% en nitidez con lentes buenas pero no excelentes. La Nikon no la he probado.

[jose diaz]

Mi experiencia de andar por casa consistio en comparar una eos 7d mk2 y una eos 5 d mk3. Mi conclusion final fue que en calidad de imagen despues de aumentar los lados en 1,6X la imagen de la 5dmk3 para que el "factor" de aumento fuese igual al de la 7dmk2 fue algo mejor en la 5dmk3.
Pero la 7dmk2 me dejo muy satisfecho tanto por calidad de archivos como por funcionamiento de la camara.
Al final vendi la 7d2, la 5d3 y me quede con lo que considero una una mezcla de las dos camaras, la eos 5dsr, y utilizando esta camara me he dado cuenta que quien falla es el "camarero", impresionante los archivos que genera, pero es una camara que no perdona errores, vamos es para gente profesional y no para aficionadillos de fin de semana como yo.

[MANUEL ROCHA]

Mi experiencia de andar por casa consistio en comparar una eos 7d mk2 y una eos 5 d mk3. Mi conclusion final fue que en calidad de imagen despues de aumentar los lados en 1,6X la imagen de la 5dmk3 para que el "factor" de aumento fuese igual al de la 7dmk2 fue algo mejor en la 5dmk3.
Pero la 7dmk2 me dejo muy satisfecho tanto por calidad de archivos como por funcionamiento de la camara.
Al final vendi la 7d2, la 5d3 y me quede con lo que considero una una mezcla de las dos camaras, la eos 5dsr, y utilizando esta camara me he dado cuenta que quien falla es el "camarero", impresionante los archivos que genera, pero es una camara que no perdona errores, vamos es para gente profesional y no para aficionadillos de fin de semana como yo.

Muy bueno, sigo buscando una 5dsr que pueda pagar, es la mejor opción que veo de momento para sustituir la 7d2.

Saludos.

[flipk12]

Muy bueno, sigo buscando una 5dsr que pueda pagar, es la mejor opción que veo de momento para sustituir la 7d2.
Saludos.

¿Tenía una opción para capturar imágenes con el sensor "recortado" o lo soñé?

Tengo el pálpito de que van a sacar una 7D Mk III no tardando mucho ....... http://www.canonrumors.com/canon-eos-7d-mark-iii-coming-first-half-of-2018-cr2/

[MANUEL ROCHA]

¿Tenía una opción para capturar imágenes con el sensor "recortado" o lo soñé?

Tengo el pálpito de que van a sacar una 7D Mk III no tardando mucho ....... http://www.canonrumors.com/canon-eos-7d-mark-iii-coming-first-half-of-2018-cr2/

El asunto es que como dice Guillermo si recortas una imagen de la 5ds puedes obtener la misma que la 7d2, por ser muy similar la densidad de pixels de ambas.

Sí, se espera una 7d3 para primeros de 2018, supongo que sobre los 2.000€, ya veremos.

Saludos.

[Spyder]

¿Tenía una opción para capturar imágenes con el sensor "recortado" o lo soñé?

Tengo el pálpito de que van a sacar una 7D Mk III no tardando mucho ....... http://www.canonrumors.com/canon-eos-7d-mark-iii-coming-first-half-of-2018-cr2/

Soñaste recortes a x1.3, x1.6 y 1:1, qe son los configurables. Es un delito saber de memoria las instrucciones de algo, que......no se tiene, pero asi son las cosas, que se le va ha hacer.

[flipk12]

Te pasa lo que a mí, tienes más memoria que dinero ... [emoji23]

[X3Mayer]

Pues bien, hoy salió coincidentemente una comparativa en “Xataka Foto” sobre si una imagen es factible distinguirla entre una FF y APS-C a simple vista.

https://www.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c

Y un video para ver una comparación.

https://www.youtube.com/watch?v=XFncHWMuWX0

Saludos.

[Lambe]

Buenas, Desde mi humilde aporte creo que no se deberían comparar jamas esas cámaras. La 7DII tiene sensor crop y la 5D Mark tiene FF. Son cosas muy distintas que desde el vamos por los sensores que tienen cada una van a dar colores, fotos y demas distintas. Todo esto mas alla del procesador que tenga cada una de ellas. Saludos

[pablosebastian]

sensores crop y sensores ff dan resultados muy diferentes ? mirando los links no veo ninguna diferencia, honestamente, muy buena calidad ambas....la verdad, no le estan buscando el pelo al huevo ?
digo, somos aficionados que sacamos fotos en condiciones de increibles de poca luz y tiramos isos altisimos y ahi, segun dicen, es mas nitido el ff ? que vale miles de uss de mas, entre lentes y cuerpo ? la verdad, no entiendo.
debo ser yo.
slds
Pablo.-

[Lambe]

Para que veas, fijate de sacar una foto esactamente con la misma distnacia focal y vas a ver que crop y FF salen distintas. Además he visto que no en todos los caso pero hay una minima diferencia en la profundidad.

Otra cosa que no dan los mismos resultados en usar ISOS altos, creo que en FF dan mejores resultados, aunque igualmente en las crop se puede tirar a ISO alto sin practicamente ruido. Pero como dije, en FF siempre va a ser mucho mejor.

Despues por lo demás estan muy parejas. Igualmente por las fotos que yo hago no se justifica ir por una cámara de gama muy alta. Cada vez que compre una cámara siempre priorice que me sirva para lo que quiero fotografiar y me de los resultados que yo quiero en las fotos y hasta donde uno es minimalista.

[xicoagp]

En mi humilde opinion, la diferencias son notables sobre todo al hacer ampliaciones, aunque obviamente cada una es para lo que es y lo que es y por supuesto el precio que tambien es notable.

[pablosebastian]

para mi, tambien, humilde opinion, mirando nuevamente el link de comparacion, solo veo mas pronunciado el bokeh en ff, nada mas, por lo pronto creo que la principal diferencia esta en los pecios, en especial las lentes. seguramente a isos muuy altos habra alguna ventaja....tampoco saco yo fotos a luz de vela, no es mi caso....
humilde opinion repito
slds
Pablo.-

[chuananches]

puff este tema del aps-c y el full frame es complicado por que depende del uso que le des, como bien has dicho esta claro que la 7dII es una buenísima cámara yo tengo la 7d normal y me encanta la verdad e probado la 5dII y la 5dIII y de amigos con el 24-70 2.8 que es un cañon de objetivo y buff telita la cosa, pero yo realmente lo que hago no me parece gastarme tal cantidad de dinero en esos equipos ademas probado el objetivo en mi cuerpo 7d no voy a decir que tira igual que la 5dIII pero para mi me satisface el resultado no digo que sea conformista o tocar el cielo pero para mi uso de aficionado y tal me soooooobra, si algún día y dios lo quiera me dedico a la fotografía en plan profesional no dudare sin deshacerme de mi cámara por supuesto en adquirir una full frame que este en ese momento al hilo o hasta si la situación lo requiere por que no una medio formato, como tu has dicho rvivanco ahora mismo te interesa una aspc por tus hijos cuando se casen "necesitaras" o querrás una full frame

[salvador biot montañana]

Estoy de acuerdo contigo, para mí también me sobra, por supuesto contra mas azúcar mas dulce, es mi opinión.

[mi_guel]

Poseo una 1DX, 5D MIII (para mis trabajos) y para naturaleza y divertirme tengo una 1dIV la cual pensaba vender para pasarme a una 7Dii... una vez probada durante un mes la 7dII... me quedo con mi 1D MIV
Aumentando la foto a 1:1 en el ordenador (y no hace falta llegar a tanto) la calidad de la foto se nota a peor claramente en la 7Dii. Será que la mía es una unidad MUY mala. Del sistema de enfoque no hablo, sólo me refiero a calidad de imagen, nada más.

[therapycl]

Hola, buen dia a todos

Interesante siempre es leer los comentarios y análisis expuestos, las percepciones son finalmente de cada uno y eso es muy respetable.
Hago fotografía de espectáculos hace 10 años para un medio de prensa, tengo la 7D MK II y hace un tiempo amplié el equipo con una 5D Mk 4. Las cámaras las he usado con diferentes lentes, pero en común he usado el Canon 70-200 f2.8 II, y la verdad es que hay una diferencia y no menor en la calidad de las imágenes, para comenzar solo la diferencia de 10 Megapixeles mas que tiene la 5D son un tremenda diferencia al momento de hacer un crop. En mi experiencia personal los niveles de ISO que puedes manejar en una FF (principalmente en espectáculos con poca iluminación) es una diferencia tremenda, en la 7D no puedes pasar de 1600 sin que aparezca ruido visible, la 5D a 3200 anda fabuloso y me atrevería decir que hasta 6400 su desempeño es excelente, sobre eso ya aparece ruido.
En resumen, la 5D Mk 4 o las camaras full frame en general no cuestan lo que cuestan por nada, sin duda ofrecen una serie de prestaciones para quienes le sacan real provecho que a mi parecer valen hasta el último peso pagado, las ventajas que ofrecen las cámaras FF se aprecian de inmediato.

[pablosebastian]

repito, viendo la comparacion, https://www.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c, yo no veo diferencia....ahora si amplias en computadora a niveles altisimos......o si trabajas a la luz de una vela en un teatro.......
Ademas es interesante remarcar el ultimo comentario, solo el cuerpo de una ff es mas del doble...ni hablar las lentes, entonces si yo veo la diferencia ampliando exponencialmente cuando saco una foto con poca luz, tambien tengo que mencionar que hay diferencias, por ejemplo, de dos mil uss contra cinco mil , o no le parece ?
slds y buenos dias
Pablo

[NerveNet]

Poseo una 1DX, 5D MIII (para mis trabajos) y para naturaleza y divertirme tengo una 1dIV la cual pensaba vender para pasarme a una 7Dii... una vez probada durante un mes la 7dII... me quedo con mi 1D MIV
Aumentando la foto a 1:1 en el ordenador (y no hace falta llegar a tanto) la calidad de la foto se nota a peor claramente en la 7Dii. Será que la mía es una unidad MUY mala. Del sistema de enfoque no hablo, sólo me refiero a calidad de imagen, nada más.

Yu 7D2 está perfectamente, probablemente las lentes que tengas no puedan con un sensor tan denso...

[Lambe]

Bueno, segun veo yo, no se que tan veneficioso sea tener la mejor cámara si despues todas las fotos se van a ver con una pantalla que no aprovechan esas características. Además veo que mucha de la gente aficionada se compra la mejor cámara y luego sus fotos son subidas a Facebook donde en principio le bajan la calidad y luego como dije muchos de los que las miran no saben o no entienden como para notar mejor o peor calidad.

Creo que para lo único que nos puede veneficiar tener mejor calidad es en el caso de las impresiones o para ampliaciones (en este caso si se empieza a notar la diferencia). En mi opinion es preferible bajar la calidad de la cámara y tener mejores objetvos, se los puedo decir yo que tenia un 18-135 y pase a un 24-105 en la 7DII, además pase de tener el Canon 70-300 al Sigma 150-600 y note que la calidad y la nitidez mejoró muchísimo.

Igualmente son opiniones y cada uno puede hacer lo que quiera.