Canon barato de serie contra Sigma 17-50/2.8 (gana Canon por goleada)

[Lupus]

Comentaros que hace un par de meses me compré el objetivo sigma 17-50/2.8 por recomendación de muchos fotógrafos que me aseguraban que dicho objetivo supondría un gran paso adelante en la calidad de mis fotos.Para mi enorme sorpresa nada de lo dicho. Comparando las fotos hechas con mi objetivo Canon 18-55 de serie con las fotos hechas con el Sigma 17-50, pocas fotos tienen la nitidez, el enfoque y la calidad de las fotos hechas con ese objetivo Canon tan barato.
No puedo demostraroslo subiendo fotos a este foro porque la calidad que permite no dejaría ver tal diferencia de calidad, pero tal fue mi sorpresa que decidí llevar el objetivo Sigma al servicio ténico Tamo Zaragoza (el mejor servicio ténico de Zaragoza) pensando que sufría de back focus o front focus, y le hicieron varias pruebas con cartas de enfoque. El resultado fue que el objetivo estaba en perfectísimo estado.
En resumen, no hay que desdeñar la calidad de los objetivos de kit y si quieres superar dicha calidad no puedes comprarte objetivo intermedios como el Sigma, sino que tienes que dar el salto a uno de unos 1000 € mínimo, de otra forma no verás mejora en la calidad de tus fotos.

[flipk12]

Puedes subir los ejemplos a flickr y compartirnos los enlaces, a la calidad que permita apreciarlo, así podremos echarles un vistazo y estar de acuerdo o no contigo.

Personalemente no he probado el Sigma que mencionas y no se si el 18-55 STM que tengo en la 700D es el que tú tienes, lo que si te puedo decir es que pese a que la calidad del 18-55 STM no es mala, para lo que cuesta, está bastante superado por otras lentes.

No hace falta gastar 1000€ ....... para tener calidad. Cojo prestadas unas fotos de los compañeros hechas con esta lente .....

http://www.canonistas.com/galerias/data/504/Notre_Dame_canon.jpg

http://i62.tinypic.com/14ju42r.jpg

https://farm4.staticflickr.com/3920/14689800599_1e00b40f53_c.jpg

https://farm4.staticflickr.com/3934/15037591954_0e50655cbd_b.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7520/15621178050_acdef6cb0d_h.jpg

https://farm9.staticflickr.com/8616/15879354865_5f5d10f831_b.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7391/16223900090_4372fb8ff5_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/1/386/19465828006_5dae92f540_b.jpg

https://c1.staticflickr.com/1/351/18869299344_f8739bdf05_b.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7691/16570799253_65f6671cfa_b.jpg

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/504/Dumbo-canon.jpg

https://c7.staticflickr.com/6/5562/31337572862_5644c70f2a_c.jpg

[Dr. Mabuse]

Comentaros que hace un par de meses me compré el objetivo sigma 17-50/2.8 por recomendación de muchos fotógrafos que me aseguraban que dicho objetivo supondría un gran paso adelante en la calidad de mis fotos.Para mi enorme sorpresa nada de lo dicho. Comparando las fotos hechas con mi objetivo Canon 18-55 de serie con las fotos hechas con el Sigma 17-50, pocas fotos tienen la nitidez, el enfoque y la calidad de las fotos hechas con ese objetivo Canon tan barato.
No puedo demostraroslo subiendo fotos a este foro porque la calidad que permite no dejaría ver tal diferencia de calidad, pero tal fue mi sorpresa que decidí llevar el objetivo Sigma al servicio ténico Tamo Zaragoza (el mejor servicio ténico de Zaragoza) pensando que sufría de back focus o front focus, y le hicieron varias pruebas con cartas de enfoque. El resultado fue que el objetivo estaba en perfectísimo estado.
En resumen, no hay que desdeñar la calidad de los objetivos de kit y si quieres superar dicha calidad no puedes comprarte objetivo intermedios como el Sigma, sino que tienes que dar el salto a uno de unos 1000 € mínimo, de otra forma no verás mejora en la calidad de tus fotos.

Yo también tengo (además de el Sigma 17-50) objetivos de más de 1000 € y en cuanto a nitidez, no le anda muy lejos. Así que me sumo a la opinión de los múchos fotógrafos que lo consideraban excelente, aunque yo no sería de los que te hubiese dicho que con ese objetivo, darías un gran paso adelante con la calidad de tus fotos, ya que eso depende de demasiados factores, que no siempre tienen que ver con el objetivo.
Saludos.

[shizarre]

No es necesario irte a objetivos de miles de euros para encontrar la calidad, (ni tampoco con las cámaras) la calidad está en las manos, el ojo y el saber hacer del que hace la fotografía.
Los Sigma no son santo de mi devoción por lo nefastos controles de calidad a los que nos han tenido acostumbrados tanto tiempo, hoy en día la cosa ha cambiado y doy fe de ello con el 35 Art 1.4 que lo tuve una temporada, pero bueno no me quiero desviar del tema.
Un humilde 18-55 montado en cualquier Canon puede hacer auténticas maravillas como las que se han podido ver por arriba, bien es cierto que el actual STM queda bastante lejano de los primeros 18-55, pero aún así y todo, también hacían bien su trabajo.
El problema es que siempre queremos mas de lo que tenemos y en ocasiones no llegamos a valorar realmente aquello que hemos tenido hasta que ya no está. Empezamos que queremos un f/2.8 por que el pisa no es luminoso, pero al final te das cuenta que a f/8 rinden todos mas o menos igual, ya cuesten 100 o 1000€.
Queremos que este sellado, estabilizado, con cristales de no se que, que si un arito rojo le queda muy chulo, en fin...
Es la historia de siempre, el talento lo tiene el fotógrafo/a, no el equipo, tengo el inmenso honor de conocer a un señor que con una 1200D y un humilde 18-55 IS de los normalitos, todos los días va a tomar fotografías de nuestra zona, y esas fotos si no es todos los días, casi todos, este señor las publica en las diferentes cadenas de televisión como son La Primera, Antena 3, Cuatro y las autonómicas para ilustrar el espacio dedicado a la previsión del tiempo y amigos os puedo garantizar que las fotografías que este señor lleva a la tele son un rato bien buenas.

[flipk12]

No es necesario irte a objetivos de miles de euros para encontrar la calidad, (ni tampoco con las cámaras) la calidad está en las manos, el ojo y el saber hacer del que hace la fotografía.
Los Sigma no son santo de mi devoción por lo nefastos controles de calidad a los que nos han tenido acostumbrados tanto tiempo, hoy en día la cosa ha cambiado y doy fe de ello con el 35 Art 1.4 que lo tuve una temporada, pero bueno no me quiero desviar del tema.
Un humilde 18-55 montado en cualquier Canon puede hacer auténticas maravillas como las que se han podido ver por arriba, bien es cierto que el actual STM queda bastante lejano de los primeros 18-55, pero aún así y todo, también hacían bien su trabajo.
El problema es que siempre queremos mas de lo que tenemos y en ocasiones no llegamos a valorar realmente aquello que hemos tenido hasta que ya no está. Empezamos que queremos un f/2.8 por que el pisa no es luminoso, pero al final te das cuenta que a f/8 rinden todos mas o menos igual, ya cuesten 100 o 1000€.
Queremos que este sellado, estabilizado, con cristales de no se que, que si un arito rojo le queda muy chulo, en fin...
Es la historia de siempre, el talento lo tiene el fotógrafo/a, no el equipo, tengo el inmenso honor de conocer a un señor que con una 1200D y un humilde 18-55 IS de los normalitos, todos los días va a tomar fotografías de nuestra zona, y esas fotos si no es todos los días, casi todos, este señor las publica en las diferentes cadenas de televisión como son La Primera, Antena 3, Cuatro y las autonómicas para ilustrar el espacio dedicado a la previsión del tiempo y amigos os puedo garantizar que las fotografías que este señor lleva a la tele son un rato bien buenas.

Una precisión, lo que se ve por arriba está hecho, precisamente, con Sigmas 17-50 f/2.8, con varios, cada uno ha hecho las fotos con el suyo.
Tan mal no van ....

[shizarre]

Una precisión, lo que se ve por arriba está hecho, precisamente, con Sigmas 17-50 f/2.8, con varios, cada uno ha hecho las fotos con el suyo.
Tan mal no van ....
gracias por la precisión, me ha parecido entender que eran imágenes hechas con el 18-55 STM que perfectemente también pueden ofrecer imágenes de calidad, sigo con lo mismo de antes, no es el equipo, es quien hace las fotos.
gracias de nuevo.

[fingulod]

A f:8 no hay objetivo malo, dicen. No creo que sea sencillo distinguir a f8 y con buena luz un 18-55 de un 17-50... y quizá tampoco de objetivos mucho más caros. Y con buena luz, controlada y una edición un poco cuidada, menos aún.

Ahora, yo tengo ambos, y sí veo más nitidez en el Sigma, y no poca. Sobre todo en el momento que abres el diafragma... entre otras cosas, con el Canon no puedes hacerlo. Lo mismo te ha tocado una copia excepcionalmente buena del 18-55 y una excepcionalmente mala del Sigma, no sé. Yo cuento mi experiencia.

[flipk12]

Yo sigo diciendo lo mismo, sin ver ejemplos, con todos los datos, es imposible opinar.

[Brugal]

Yo soy de la opinión que el Canon de kit (IS en su primera versión) no es tan malo como se dice.

Igualmente soy otro de los que afirman que el Sigma f/2.8 es un excelente objetivo, tanto en nitidez, como en colores y estabilización.

[neppos]

A f8 y con buena luz.... así, casi cualquiera vale. Lo primero es que no tienes ese 2.8 en toda la focal. Pues a 50mm el sigma es 2.8 y el canon es 5.6. Te pierdes ese desenfoque tan chulo. Lo segundo es la nitidez. El Sigma es nítido desde 2.8 prácticamente ahora si, si lo pones solamente a f5 es la leche. El canon tendría que subir por lo menos a f8 para tener la misma nitidez que el sigma a f5. Es cierto que el sigma da aberraciónes cromáticas en angular pero es que el canon da mucho mas. Tengo un canon 18-55 3.5-5.6 IS y un Sigma 17-50 2.8 OS HSM. El sigma en calidad de imagen, en construcción de la lente le da sopas con hondas al canon.

[Lupus]

Os paso enlace a mi Flickr para que veáis algunas de las fotos que he hecho con mi Canon 18-55

https://www.flickr.com/photos/141851285@N06/

[flipk12]

Hombre, más que eso interesaban las que salen no tan bien con el 17-50 f/2.8 ....

[gonzabg74]

pero tal fue mi sorpresa que decidí llevar el objetivo Sigma al servicio ténico Tamo Zaragoza (el mejor servicio ténico de Zaragoza) pensando que sufría de back focus o front focus, y le hicieron varias pruebas con cartas de enfoque. El resultado fue que el objetivo estaba en perfectísimo estado.

Tendrías que comentar si las pruebas que le hicieron al objetivo fueron con tu misma cámara o con otra. Se puede dar el caso que ese objetivo sufra de backfocus con un cuerpo en concreto, y no lo sufra en otros.
Para estos casos siempre lleva el equipo completo.
También podrías hacer pruebas enfocando en manual para comprobar si el objetivo no ofrece mucha calidad o la culpa es del autoenfoque. Ya me ocurrió en una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) que al enfocar en manual la nitidez y enfoque eran muy buenos (con objetivo de kit), mientras que al enfocar en auto las imágenes perdían nitidez. Hasta que no haces todas las pruebas que puedas hacer no sabrás si el fallo es del enfoque o del objetivo, aunque en este caso dudo mucho que ese objetivo dé mala calidad.

Un saludo.