Ver la Versión Completa : Fotos a la luna con sus detalles y fondo incluido
Atlántica
03/11/17, 21:46:51
Hola. Primero, no sé si este tema se ha abordado antes en este apartado de la 1100D, pero tengo curiosidad.
¿Alguien ha probado a sacar fotos a la luna con detalles de cráteres en esta y conseguir tener el fondo detallado?
Mis fotos a la luna, cuando se trata de esta sola, no hay problema. El tema es cuando quiero tener esos detalles lunares junto al fondo:
Exposición lenta=detalles de la luna 0, fondo destacado.
Exposición rápida= detalles de la luna destacados, fondo oscuro.
Lo que se me ocurre es, una foto para el fondo y otra para la luna, siendo muy rápida a la hora de sacar ambas fotos. ¿Qué pasa aquí? En la foto expuesta para el fondo, hay un resplandor exagerado en el lugar de la luna...
¿Algún truco en la misma cámara o alguien que le haya salido bien de esta forma que menciono?
PD: Mi kit de cámara es este: objetivo de 18-55 y un teleobjetivo de 70-300.
No tengo filtros ni nada de eso.
Gracias.
La única forma que se me ocurre es con seguimiento de un telescopio, de otra forma no será posible sacar el cielo profundo y la Luna quieta
Saludos
enricvision
17/04/18, 07:25:10
Hola. Primero, no sé si este tema se ha abordado antes en este apartado de la 1100D, pero tengo curiosidad.
¿Alguien ha probado a sacar fotos a la luna con detalles de cráteres en esta y conseguir tener el fondo detallado?
....................................
Las 2 tomas no tienen que ser el mismo día. La del "fondo" sin Luna y en un lugar lo más lejos de la contaminación lumínica. Tampoco es mala idea memorizar ese resplandor por efecto de nubes, neblina, etc que rodea, algunas veces, a la Luna por si queremos simular correctamente el montaje. Aunque la mayoría de observadores no se darán cuenta
Lo de los cráteres y selenitas, ya te han dicho, ahorrar para un Telescopio
Salu2
P.D. La toma de la Luna, lo más perfecta posible para poder recortar (ampliar), que con el 300mm (https://www.flickr.com/photos/enricvision/10609987083/in/album-72157635671586485/)...........
La única forma que se me ocurre es con seguimiento de un telescopio, de otra forma no será posible sacar el cielo profundo y la Luna quieta
Saludos
Suena interesante eso que dices, Thais. ¿Hay algún ejemplo para ver qué tal queda?
Digo esto por que no debe ser fácil debido a la enorme diferencia entre exposiciones. Una luna llena en cielo despejado pide unos valores de exposición muy "terrestres", algo así como f/8, 1/250 e ISO 100. Por contra, el cielo profundo pide diafragma abierto, ISO a tope y exposición de medio minuto. ¿Cómo se conjuga eso?
Lo pregunto desde la ignorancia y con ganas de aprender por que me interesa el tema.
Saludos.
PD: mis fotos de la luna las he hecho con un 600mm + extender 2x (1200mm equivalentes) en una FF y me quedo corto :descompuesto
Dr. Mabuse
17/04/18, 09:53:55
Suena interesante eso que dices, Thais. ¿Hay algún ejemplo para ver qué tal queda?
Digo esto por que no debe ser fácil debido a la enorme diferencia entre exposiciones. Una luna llena en cielo despejado pide unos valores de exposición muy "terrestres", algo así como f/8, 1/250 e ISO 100. Por contra, el cielo profundo pide diafragma abierto, ISO a tope y exposición de medio minuto. ¿Cómo se conjuga eso?
Lo pregunto desde la ignorancia y con ganas de aprender por que me interesa el tema.
Saludos.
PD: mis fotos de la luna las he hecho con un 600mm + extender 2x (1200mm equivalentes) en una FF y me quedo corto :descompuesto
Una montura ecuatorial motorizada tampoco sirve por dos motivos. El primero, el que tú mismo comentas, la gran diferencia de luminosidad y el segundo, es que el cielo profundo se mueve a la misma velocidad que gira la tierra y con una montura ecuatorial motorizada se puede compensar perfectamente, pero la luna también tiene su propio movimiento respecto a las estrellas (en sentido contrario), por lo que no se pueden compensar los dos a la vez.
Saludos.
Una montura ecuatorial motorizada tampoco sirve por dos motivos. El primero, el que tú mismo comentas, la gran diferencia de luminosidad y el segundo, es que el cielo profundo se mueve a la misma velocidad que gira la tierra y con una montura ecuatorial motorizada se puede compensar perfectamente, pero la luna también tiene su propio movimiento respecto a las estrellas (en sentido contrario), por lo que no se pueden compensar los dos a la vez.
Saludos.
Da gusto leer comentarios con sustancia, como dice el Arguiñano :aplausos
Eso lo que me parecía, pero como soy un ignorante en este asunto, prefiero preguntar.
Vamos por partes: Para sacar el cielo profundo lo mejor, al menos en mi caso, seguimiento con telescopio y 5 minutos al menos todo ello en una noche de Luna nueva pues de lo contrario y como bien habéis apuntado, sería demasiada luz para cielo profundo. Una vez que tenemos el cielo profundo en foto lo que queda es hacer una a la Luna ha ser posible en su fase creciente que es donde se aprecia mejor los cráteres. Cojemos ambas fotos y las montamos.
Saludos
Hola.
Tengo por aquí un experimento parecido pero en ved de cielo profundo, es una carretera nevada y junto a una luna fotografiada con mi telescopio, para después unirlas como dice el compañero Thais.
Por eso, la solución es unir las dos tomas porque todo a la vez, es inviable como bien explica el compañero Dr. Mabuse.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Suzuki-Luna-Web.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=419745&title=suzuki-luna-web&cat=500)
Que conste, para el que no lo sepa, que aun muy bonito y espectacular, tener al satélite tan cerca seria una atentica puñeta a nivel planetario, y viviríamos rodeados de un caos indescriptible. Es decir, emocionante pero mortal por necesidad para la gran mayoría de formas de vida.
Cojemos ambas fotos y las montamos
Independientemente de cómo se hayan hecho las capturas (telescopio o a pulso con un tele), parece claro que la única solución es hacer un montaje. Ahí es donde quería llegar.
Tengo por aquí un experimento parecido pero en ved de cielo profundo, es una carretera nevada y junto a una luna fotografiada con mi telescopio, para después unirlas como dice el compañero Thais.
Pues si no dices que es un montaje es que ni se nota :mmmmm
Bromas aparte, me gusta cómo te ha quedado la luna y ahí va mi pregunta. ¿Cómo y con qué parafernalia la has hecho?
Saludos.
PD: estas NO son un montaje :p
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/1463/MG_12391.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=394731&title=mg-12391&cat=1463)
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/1463/MG_1244.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=394993&title=mg-1244&cat=1463)
El coche con su nieve esta hecha con la 5DII y el EF 50 f/1.4, creo recordar,a pulso, y que nadie piense, que había esa oscuridad, luego si puedo pongo la foto del ese primer fondo. La de la Luna es con la misma maquina pero colocada a foco directo en mi Celestron C8-S/GT, y con unas condiciones meteorológicas.....divinas, y que no abundan por lo menos por donde se mueve un servidor, porque cuando se utilizan herramientas muy potentes ese detalle es mas importante, si cabe.
La de la Luna es con la misma maquina pero colocada a foco directo en mi Celestron C8-S/GT, y con unas condiciones meteorológicas.....divinas...
Vale, ya lo empiezo a entender.
Según he visto, ese "juguetito" tiene una focal de 2030mm y con motorcito para seguimiento. Ya veo que esa es la única manera de sacar cosas serias en esa disciplina.
Otra cosilla. Cuando dispones de montura con seguimiento ya no hace falta usar ISO altos para acortar la exposición, ¿verdad?
¿Qué exif usaste para esa luna?
Gracias por la info, Spyder.
Dr. Mabuse
17/04/18, 12:35:06
Hola.
Tengo por aquí un experimento parecido pero en ved de cielo profundo, es una carretera nevada y junto a una luna fotografiada con mi telescopio, para después unirlas como dice el compañero Thais.
Por eso, la solución es unir las dos tomas porque todo a la vez, es inviable como bien explica el compañero Dr. Mabuse.
Que conste, para el que no lo sepa, que aun muy bonito y espectacular, tener al satélite tan cerca seria una atentica puñeta a nivel planetario, y viviríamos rodeados de un caos indescriptible. Es decir, emocionante pero mortal por necesidad para la gran mayoría de formas de vida.
El montaje me deja indiferente, pero me encanta esa Luna! Un detalle estupendo!
Saludos.
PD: Cuando veo fotos así me entran ganas de desenpolvar mi telescopio, pero por problemas físicos, me pesa demasiado e igual lo termino vendiendo...o mal vendiendo...
Vale, ya lo empiezo a entender.
Según he visto, ese "juguetito" tiene una focal de 2030mm y con motorcito para seguimiento. Ya veo que esa es la única manera de sacar cosas serias en esa disciplina.
Otra cosilla. Cuando dispones de montura con seguimiento ya no hace falta usar ISO altos para acortar la exposición, ¿verdad?
¿Qué exif usaste para esa luna?
Gracias por la info, Spyder.
Bueno, lo prometido es deuda, y aquí he preparado una pequeña exposición con los detalles de las distintas tomas. Como ya comentaba antes, no estaba seguro, en la del coche, si era el EF 50 f/1.4 USM o no. Como ya se ve en el esquema era el EF 24-85 f/3.5-4.5 USM, ya me parecía muy angular ese encuadre para un 50 milímetros.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Desglose-del-Fotomontaje.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=423388&title=desglose-del-fotomontaje&cat=500)
El trabajo de esa foto es muy simple y sencillo, porque solo había que utilizar la función lineal en DPP, y ya tendríamos ese coche en plena noche, logrando esa oscuridad casi natural. Luego con Photoshop queda girar la luna 90º ACD y unir ambas tomas, y listo, ahí esta la foto.
Haber si, sirve de algo lo dicho.
Un saludo.
Bueno, lo prometido es deuda,...
Muchas gracias, Spyderman :wink:
Dos preguntillas más:
1- Qué es eso de foco directo explicado para torpes :descompuesto
2- ¿La foto de la luna lleva recorte?
Muchas gracias, Spyderman :wink:
Dos preguntillas más:
1- Qué es eso de foco directo explicado para torpes :descompuesto
2- ¿La foto de la luna lleva recorte?
A foco directo significa tal como se ve en esta foto de una maquina Canon, donde el telescopio se convierte en un teleobjetivo gracias a una anilla de rosca estandarizada y denominada T2. Es un estándar universal y la cuales suelen tener adaptado las bayonetas de las distintas marcas de cámaras fotográficas permitiendo que se acoplen las cámaras a los telescopios.
https://2.bp.blogspot.com/-L81IFy5PZVI/WDClbBqckLI/AAAAAAAAJOE/ytJDslN2n8EcN5ekvf0I4Q8wNXOSvAyAACEw/s1600/simple%2B6.JPG
Y todavía se podría conectar la cámara a un ocular, pero eso ya seria algo mas técnico y conlleva unas condiciones meteorológicas, como decía unos post atrás, ideales y soñadas por muchos, que no tenemos tanto tiempo, sino los resultados no se verían muy bien, porque estaríamos jugando con longitudes focales equivalentes a números monstruosos. Pero los resultados, vamos de quitar el hipo, oiga!!.
Sobre las fotos, que he puesto en esa comprimida exposición son los encuadres reales sin recorte alguno donde lo único, que cambia como explico son los variación de la exposición en la del coche y el giro de la Luna, para que coincidan y permitan la composición final.
mazinguerc8
17/04/18, 19:05:43
Yo cuando hacia fotillos a la luna lo hacia de lansiguiente manera.
Las primeras ocasiones, ponía el cuerpo de la cámara acoplado a un telescopio de 2000 de focal y sobre una montura ecuatorial.
Ya después, me apropie de una camara mas dedicada al tema, una ccd y si no recuerdo mal, se llamaba neximage.
El tema era hacer un video de minuto y medio con un seguimiento lo mas perfecto posible( montura mas ordenador y programa wue no me acuerdo cual era.
Luego ese video, que constaba de fotogramas, a través de otro programita, apilaba los fotogramas hasta dar una imagen chula.
A lo mejor me dejo algo en el tintero, pero hace tiempo que dejé el tema.
Pongo algun ejemplo de lo que pude sacar..
http://i.imgur.com/TUSBW.jpg
http://i.imgur.com/eusMy.jpg
http://i.imgur.com/NpYtt.jpg
http://i.imgur.com/qVfCn.jpg
El montaje me deja indiferente, pero me encanta esa Luna! Un detalle estupendo!
Saludos.
PD: Cuando veo fotos así me entran ganas de desenpolvar mi telescopio, pero por problemas físicos, me pesa demasiado e igual lo termino vendiendo...o mal vendiendo...
La verdad es, que andar con telescopio, si son astronómicos mas todavía, conlleva una infraestructura de muy señor mío a poco, que nuestro colega tenga un poder óptico respetable. En mi caso, lo llevo en una bolsa Samsonite, de 100x40x40 cm. que adapte en su día para el y sus accesorios, y aun con ruedas, los 40Kg del paquete son de muy señor mío.
Pero las pocas veces, que uno puede disfrutar de el, me sigue pareciendo poco sufrimiento, si la ocasión lo permite. Por eso, además, si del rato, que te pasas haciendo de cotilla astronómico maravillándote de ese lienzo nocturno puedes volver con alguna instantánea fotográfica, vamos, que no duermes en días, jajajaja!!.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Noche6.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=404098&title=noche6&cat=500)
Yo cuando hacia fotillos a la luna lo hacia de lansiguiente manera.
Las primeras ocasiones, ponía el cuerpo de la cámara acoplado a un telescopio de 2000 de focal y sobre una montura ecuatorial.
Ya después, me apropie de una camara mas dedicada al tema, una ccd y si no recuerdo mal, se llamaba neximage.
El tema era hacer un video de minuto y medio con un seguimiento lo mas perfecto posible( montura mas ordenador y programa wue no me acuerdo cual era.
Luego ese video, que constaba de fotogramas, a través de otro programita, apilaba los fotogramas hasta dar una imagen chula.
A lo mejor me dejo algo en el tintero, pero hace tiempo que dejé el tema.
Exacto, también es otro modo y medio para lograr grande tomas, sin estar tan atado a las condiciones idóneas o prístinas, meteorológicamente hablando. Y con el Regitax, asi se llama puedes conformar con todos los fotogramas de ese video una toma final ideal, al hacer un apilamiento de ellas, quedándose lo mejor de todas.
Me dajáis obquiabierto con esas fotos. Qué pasada.
Ragnarnedo01
17/04/18, 20:12:50
un trabajo increible tio!!!
A mi personalmente fotografíar el cielo profundo me ha rsultado fácil ahora bien, la jodia Luna..., esa es otra historia. De la misma manera digo que, lo que aparentemente parece que no ilumina la Luna, cuando se mira a través de un telescopio o unos simples primáticos, al paso de un minuto te deja el ojo como si hubieras estado mirando al Sol.
https://s17.postimg.cc/5nul8fosv/P1010013.jpg
baxtercillo
18/04/18, 16:57:42
A mi personalmente fotografíar el cielo profundo me ha rsultado fácil ahora bien, la jodia Luna..., esa es otra historia. De la misma manera digo que, lo que aparentemente parece que no ilumina la Luna, cuando se mira a través de un telescopio o unos simples primáticos, al paso de un minuto te deja el ojo como si hubieras estado mirando al Sol.
Cierto, es mejor la observación lunar cuando no está llena, ya que con el telescopio ciega totalmente por la excesiva luminosidad.
Sobre fotografiarla, es mejor hacerlo con una CCD y luego apilar con programas como registax, queda mejor que con una cámara fotográfica normal, aunque también con estas se pueden obtener muy buenos resultados como se han visto por el hilo.
Sobre fotografiarla, es mejor hacerlo con una CCD y luego apilar con programas como registax, queda mejor que con una cámara fotográfica normal, aunque también con estas se pueden obtener muy buenos resultados como se han visto por el hilo.
Curioso eso que comentas. Me gustaría saber la razón por la que es mejor un CCD que un sensor actual con tecnología C-MOS, por ejemplo.
Lo del apilado lo entiendo hasta yo por que de ese modo se toma lo mejor de cada foto, pero el tema del sensor me ha dejado intrigado.
Curioso eso que comentas. Me gustaría saber la razón por la que es mejor un CCD que un sensor actual con tecnología C-MOS, por ejemplo.
Lo del apilado lo entiendo hasta yo por que de ese modo se toma lo mejor de cada foto, pero el tema del sensor me ha dejado intrigado.
Corrijo, esto de no leer bien las cosas, provoca problemas de interpretación. Tiene que ver con el filtro IR donde estas CCD no lo traen mientras que las DSLR pues va ha ser, que si. Ademas, de poder acoplarles sistemas de refrigeración que les permite ir mas lejos todavía.
Corrijo, esto de no leer bien las cosas, provoca problemas de interpretación. Tiene que ver con el filtro IR donde estas CCD no lo traen mientras que las DSLR pues va ha ser, que si. Ademas, de poder acoplarles sistemas de refrigeración que les permite ir mas lejos todavía.
Ya veo. Gracias por la info.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com