Luces y sombras

[SGC]

Muy buenas a tod@s.

Hace poco, puliendo uno de mis retratos, se abrió un debate en referencia a cómo se crean las sombras en función del tamaño y la distancia de la fuente de luz. Paralelamente se afirmó que esos cambios en la distancia entre sujeto y luz influyen también en el contraste que se generaba en la escena.

Dicho y hecho, me he puesto manos a la obra y he construido un pequeño test casero, casero, pero con cierto rigor.
Cámara sobre trípode disparando en modo manual y medición de la escena con fotómetro de mano.

He utilizado una pequeña figura y una mini ventana para flash de zapata.
Las condiciones han sido:
50mm focal fija para no variar el encuadre - ISO 200 - f/5.6 - 1/125
Además de la medición con fotómetro de la posible incidencia de la luz ambiente sobre la escena he realizado un disparo sin flash que confirma que no le afecta lo más mínimo.

En la primera configuración, el flash se encontraba a 37 cm de la figura.
En la segunda configuración, el flash se encontraba a 116 cm de la figura.

Ahora os muestro el resultado en plan o abierto y el detalle para poder debatir con más propiedad.

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/Flash_cerca.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=419154&title=flash-cerca&cat=2910)

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/Flash_lejos.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=419157&title=flash-lejos&cat=2910)


Y los detalles:

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/Flash_cerca_detalle.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=419155&title=flash-cerca-detalle&cat=2910)

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/Flash_lejos_detalle.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=419156&title=flash-lejos-detalle&cat=2910)

En los siguientes mensajes iremos dejando nuestras valoraciones e impresiones personales.

Saludos.

[Fotoviejo]

Lógicos resultados, la distancia hace que La Luz se abra más, y por tanto el resultado sea de una iluminación más envolvente y por tanto más suave y con sombras menos marcadas. No has dicho la potencia del flash pero en El Segundo caso habrá sido mayor que en el primero.

Sobre gustos, pues para mí prefiero la segunda con la fuente de luz más lejos.

[flipk12]

Con más distancia la fuente de luz se hace más pequeña relativamente, los rayos se tornan más paralelos, lo que hace que la luz se vuelva más dura, fijaros en la sombras del cuello y sombrero. Con menos distancia la luz incide sobre el sujeto desde más puntos, los angulos de incidencia son distintos y la frontera entre luz sombra se difumina.

Santi, la prueba de fuego es ubicar una superficie detrás del sujeto sobre la que proyectar su sombra, así es como más fácil se ve, conforme alejas la fuente de luz los bordes de la sombra se definen.

Con la luz cerca se da otro fenómeno, que es la ley de la inversa del cuadrado, la pérdida de intensidad luminosa por alejamiento, que es más evidente cuanto más próximo estés a la fuente de luz, lo cual quiere decir que para iluminar homogéneamente objetos que sean profundos con respecto al eje de iluminación es necesario separar las fuentes de luz, para que la caída de luz sea menos apreciable.

De ambas cosas se deduce que si quieres iluminar con poca caída de luz y luz suave tienes que usar modificadores enormes situados un poco más lejos.

[Dr. Mabuse]

Varias cosas. El esquema no difiere del que aporté en el otro hilo (aunque este está mejor hecho) y queda demostrado lo mismo. Cuanto más acerquemos la fuente de luz al sujeto, esta se hace relativamente más grande (el muñeco ve la fuente de luz más grande en el primer caso que en el segundo) y por lo tanto las sombras son de bordes más suaves (fuente de luz grande sombras suves, fuente de luz puntual, sombras duras). En el segundo caso, la luz se dispersa más (por estar más lejos) y hay más rebotes en las paredes, que por eso aparcen más iluminadas. Además por la famosa ley de la inversa del cuadrado (por fin la pude colar! jejeje), en la segunda foto, el fondo sufre menos de la caida de luz. De esto último, podemos sacar la conclusión práctica de que la típica foto de grupo, en la que no todos los miembros están en el mismo plano y los primeros quedan sobreexpuestos y los de más atrás oscuros, ,una solución es alejar el flash (si lo prmite la potencia) ya que por esa ley, la caida de luz es menor y todos recibirán una intensidad de luz más parecida.
Saludos.

[flipk12]

¿Y si estamos todos de acuerdo cual era el debate que me perdí?

Efectívamente en la segunda el rebote del fondo blanco es más significativo por el distanciamiento de la fuente de luz.

[SGC]

¿Y si estamos todos de acuerdo cual era el debate que me perdí?

Efectívamente en la segunda el rebote del fondo blanco es más significativo por el distanciamiento de la fuente de luz.
Los brillos, todo vino a razón de los brillos.
Los resultados aquí mostrados son tan evidentes como conocidos. Pretendía comprobar si la distancia hasta la fuente puede cambiar los brillos cutáneos en un retrato. Tal vez no sea esta la mejor prueba para ello pero tengo la sensación que no influye demasiado.

[flipk12]

Hummmm, los brillos. Toda superficie curva iluminada refleja en algún punto, donde coincide el ángulo de reflexión con el objetivo de la cámara.
Interesante tema que me trajo de cabeza con uno de los ejercicios del taller. Leo atentamente y tomo notas .....
La cosa era tal que así, y sabéis como eliminé los brillos, cambiando la manzana por una pera .... vamos, que no fuí capaz.

https://www.sanclaudio.org/Fotos/PiratasGAP9/Ejercicio_05.jpg

[Dr. Mabuse]

Los reflejos dependen del ángulo de incidencia de la luz (si el objeto es plano, siempre se puede tratar de que el rayo de luz reflejado no incida en el objetivo), de la forma del objeto fotografiado (en un objeto esférico, siempre habra algún rayo de luz que se dirija al objetivo), de lo reflectante que sea su superfice (aquí en retrato interviene el mauillaje) y también de la calidad de la luz (puntual, o grande). En macro extremo es imprescindible una la luz muy grande, para mitigar brillos y conseguir definición. En un retrato sucederá lo mismo, cuantos más factores favorables tengas, menos brillos y viceversa.
Saludos.

[Dr. Mabuse]

Hummmm, los brillos. Toda superficie curva iluminada refleja en algún punto, donde coincide el ángulo de reflexión con el objetivo de la cámara.
Interesante tema que me trajo de cabeza con uno de los ejercicios del taller. Leo atentamente y tomo notas .....
La cosa era tal que así, y sabéis como eliminé los brillos, cambiando la manzana por una pera .... vamos, que no fuí capaz.



Como bien dices, el reflejo en estas circunstancias es casi imposible de hacelo desaparecer, pero fíjate que es menos intenso y molesto el derecho (por fuente de luz más grande) que el izquierdo.
Saludos.

[flipk12]

Como bien dices, el reflejo en estas circunstancias es cai imposible de hacelo desaparecer, pero fíjate que es menos intenso y molesto el derecho (por fuente de luz más grande) que el izquierdo.
Saludos.

Efectívamente, en la luz de relleno, con una fuente más grande, se hacía más soportable.
Eran dos paraguas, uno atravesado, fuente de luz más directa y pequeña, a la izquierda, y uno rebotado, luz más envolvente, a la derecha.

¿Alguien ha probado polarizadores en estos casos? ¿Valen pa algo? Tengo en mente esa prueba desde hace tiempo pero llegado el momento, cuando tengo el petate montado, nunca me acuerdo de probar con el polarizador.

[SGC]

A pesar de lo absurdo que parezca este hilo es posible que nos resulte útil a más de uno.

La manzana de flipk12 brilla más por la izquierda según miramos por que la fuente es de menor tamaño y la exposición está medida en ese lado, el contrario está subexpuesto. Sospecho que si fuera al revés, tendríamos un precioso brillo grandote en la parte derecha y uno menor en tamaño pero menos brillante en la izquierda.

La forma de la cara es la que es. El esquema de luces no se puede alterar mucho por que eso nos cambia la foto por completo. La mejor fuente de luz que tengo es un octobox de 120cm y no puedo permitirme ni tengo espacio para uno de 300 cm :(

Por tanto imagino que la única solución al alcance de mis manos para evitar futuras sesiones de estudio en las que aparezcan brillos indeseables en la cara de las modelos es... usar un buen maquillaje, no veo otra.

[Mainhost]

Habrían otras soluciones, pero ¡puuf!.. serían peores :evil:

https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.tSyOyt4TLKcbLgCma2m_ZgDhEs&pid=15.1&P=0&w=300&h=300

[Dr. Mabuse]

Esta otra manzana esta fotografiada al lado de unventanal (fuente más grande que la que usó flipK12).
El reflejo, al ser esférica, no puede desaprecer pero resulta más difuso y menos molesto.

https://images2.imgbox.com/75/65/rzTvph6w_o.jpg (http://imgbox.com/rzTvph6w)

[el creador]

Habrían otras soluciones, pero ¡puuf!.. serían peores :evil:

https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.tSyOyt4TLKcbLgCma2m_ZgDhEs&pid=15.1&P=0&w=300&h=300
Jjjjjjjjjjjjjjj que bueno.

Haber, una cosilla, debe ser que yo no tengo ojo para la luz artificial pero veo al muñeco y a larga distancia la luz un poquito más difunida y efectivamente a larga distancia la sombra mes difusas, entonces porque siempre y todos intentan acercar lo máximo posible la fuente de luz al sujeto, siempre pensé que habría menos sombras pero no es así, entonces realmente cual es el gran beneficio porque yo apenas lo percibido.

Saludos

[flipk12]

Yo tengo un octabox de 140 con rejilla y la cosa mejora, pero no se elimina, el maquillaje será el tema imagino, la última manzana es menos brillante y esto, además de que la fuente de luz principal sea más grande, hace que brille menos.

De todas formas el octabox grande tampoco es una solución como tal, porque si quieres usar un beauty este mide lo que mide, 41cm el mío, y lo tienes que colocar a la distancia que hay que colocarlo. Cierto es que el panal de abeja algo influye también.

[semeyero]

Efectívamente, en la luz de relleno, con una fuente más grande, se hacía más soportable.
Eran dos paraguas, uno atravesado, fuente de luz más directa y pequeña, a la izquierda, y uno rebotado, luz más envolvente, a la derecha.

¿Alguien ha probado polarizadores en estos casos? ¿Valen pa algo? Tengo en mente esa prueba desde hace tiempo pero llegado el momento, cuando tengo el petate montado, nunca me acuerdo de probar con el polarizador.

A ti que te gusta experimentar por ti mismo, (como a mi), prueba a polarizar los flash es también. Luego te mando enlaces que ahora estoy de viaje por carretera.

[Dr. Mabuse]

Jjjjjjjjjjjjjjj que bueno.

Haber, una cosilla, debe ser que yo no tengo ojo para la luz artificial pero veo al muñeco y a larga distancia la luz un poquito más difunida y efectivamente a larga distancia la sombra mes difusas, entonces porque siempre y todos intentan acercar lo máximo posible la fuente de luz al sujeto, siempre pensé que habría menos sombras pero no es así, entonces realmente cual es el gran beneficio porque yo apenas lo percibido.

Saludos

Se me hace raro decirte lo que ves, pero allá voy. Lo que ves en el ejemplo del muñeco que tiene el flash más lejos, es que las sombras se han rellenado por la luz rebotada, ya que al estar más lejos se esparce más y da la sensación de iluminación más uniforme, pero si te fijas en las sombras que producen los pies, veras que son más suaves las del muñeco que tiene la fuente de luz más próxima.
Saludos.

[alfredoperalta]

A lo mejor os puede interesar este enlace:
http://strobistenespanol.blogspot.com.es/2007/07/lighting-102-unidad-22-control-de-los.html

[SGC]

Habrían otras soluciones, pero ¡puuf!.. serían peores :evil:
El Dios que te menea :mmmmm :p
Así seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que no necesito ni maquillaje. Pobrecillas.


Esta otra manzana esta fotografiada al lado de unventanal (fuente más grande que la que usó flipK12).
El reflejo, al ser esférica, no puede desaprecer pero resulta más difuso y menos molesto
Por regla de 3:
manzana = 10 cm; ventana = 100 cm (eso siendo pequeña)
cabeza = 30 cm, octabox = ¡¡¡ 300 cm !!!

Ves como yo iba bien encaminado :pena:


Jjjjjjjjjjjjjjj que bueno.

Haber, una cosilla, debe ser que yo no tengo ojo para la luz artificial pero veo al muñeco y a larga distancia la luz un poquito más difunida y efectivamente a larga distancia la sombra mes difusas, entonces porque siempre y todos intentan acercar lo máximo posible la fuente de luz al sujeto, siempre pensé que habría menos sombras pero no es así, entonces realmente cual es el gran beneficio porque yo apenas lo percibido.
Fíjate en las sombras que proyectan las piernas del muñeco. Cuando el flash está muy cerca, dicha sobra se vuelve difusa, casi desaparece. Por contra, cuando el flash está lejos, esa sombra se dibuja más, se perfila mejor. Se pueden apreciar incluso las dos piernas en ella.

Otro punto a fijarse, el cuello. Con el flash cerca, la sombra se suaviza y al revés cuando está lejos.

Ahí está la gran diferencia. Si queremos minimizar la sombra que proyecta hacia el fondo o la que pudiera producir su propio pelo o nariz sobre la cara, es mejor acercar la luz. Claro que debido a como funciona esa luz (famosa regla del cuadrado elevado al cubo binario :pena:) resulta que si la alejas, estás provocando que las diferencias entre puntos separados del encuadre sean menores, aunque las sombras se acaben perfilando más.


Yo tengo un octabox de 140 con rejilla y la cosa mejora, pero no se elimina,
La función de la rejilla es evitar la dispersión de la luz hacia los lados. Solo sale frontalmente. Eso va bien si, por ejemplo, no quieres que la luz de la ventana influya en el entorno del motivo. Por ejemplo, cuando usamos un fondo blanco y pretendemos eliminarlo a posteriori es mejor disparar sin rejilla por que al mismo tiempo que iluminas el motivo, la luz llega al fondo ayudando a iluminarlo.


De todas formas el octabox grande tampoco es una solución como tal, porque si quieres usar un beauty este mide lo que mide, 41cm el mío, y lo tienes que colocar a la distancia que hay que colocarlo. Cierto es que el panal de abeja algo influye también.
Así es, hay elementos difusores de pequeño tamaño, como el que citas, que se utilizan muchísimo en fotografía de cosmética. La luz es directa, pequeña y dura, pero el maquillaje es, al final de los finales, quien decide.

[Dr. Mabuse]

Efectívamente, en la luz de relleno, con una fuente más grande, se hacía más soportable.
Eran dos paraguas, uno atravesado, fuente de luz más directa y pequeña, a la izquierda, y uno rebotado, luz más envolvente, a la derecha.

¿Alguien ha probado polarizadores en estos casos? ¿Valen pa algo? Tengo en mente esa prueba desde hace tiempo pero llegado el momento, cuando tengo el petate montado, nunca me acuerdo de probar con el polarizador.

Los filtros polarizadores "cortan" la luz en un solo plano y las superficies esféricas reflejan en múltiples direcciones, así que pienso que para estas superficies es poco útil.
Saludos.

[Dr. Mabuse]

Por regla de 3:
manzana = 10 cm; ventana = 100 cm (eso siendo pequeña)
cabeza = 30 cm, octabox = ¡¡¡ 300 cm !!!

Ves como yo iba bien encaminado :pena:

En realidad es una balconera y mide 2 X 1'4 m y la manzana estaba situada a unos 80 cm de ella.

[SGC]

En realidad es una balconera y mide 2 X 1'4 m y la manzana estaba situada a unos 80 cm de ella.
Pues ya ves las proporciones.

Voy a ir pidiendo uno de estos:

https://www.karltaylorphotography.com/blog/wp-content/uploads/2013/12/brilliance.jpg

[Dr. Mabuse]

Pues ya ves las proporciones.

Voy a ir pidiendo uno de estos:



Creo recordar que en uno de los últimos Sonimagfoto había uno aún más inmenso para foto de coches.

[SGC]

Creo recordar que en uno de los últimos Sonimagfoto había uno aún más inmenso para foto de coches.
Pues no se hable más, uno de coches :mmmmm

[Mainhost]

Pues ya ves las proporciones.

Voy a ir pidiendo uno de estos:

https://www.karltaylorphotography.com/blog/wp-content/uploads/2013/12/brilliance.jpg

Pero aún así, fíjate en que, el tipo tiene brillos en su mejilla derecha!. Habría que alejarlo más aún, a ver.... je je.

De todas formas se me ocurre que, tengo algunas sombrillas viejas de esas de playa en un rincón del garaje.. que se podrían 'bricolear' (DiY) :mmmmm....

[Mainhost]

entonces realmente cual es el gran beneficio porque yo apenas lo percibido.


Como ya apuntó Minimal en el otro post... al poner la fuente de luz más cerca del sujeto, ganas en contraste:
Obtienes una mayor diferencia entre las zonas iluminadas y las más oscuras de tu sujeto, porque tienes una luz muy directa.
Mientras que si la alejas (la fuente de luz) de él.. se le igualarán más las diferencias que hay entre esas zonas claras y oscuras, al permitir ahora que, debido a esa mayor distancia, se produzcan diversos rebotes de la luz en otros objetos próximos.

Un saludo.

[el creador]

Como ya apuntó Minimal en el otro post... al poner la fuente de luz más cerca del sujeto, ganas en contraste:
Obtienes una mayor diferencia entre las zonas iluminadas y las más oscuras de tu sujeto, porque tienes una luz muy directa.
Mientras que si la alejas (la fuente de luz) de él.. se le igualarán más las diferencias que hay entre esas zonas claras y oscuras, al permitir ahora que, debido a esa mayor distancia, se produzcan diversos rebotes de la luz en otros objetos próximos.

Un saludo.

Main como sgc bien explicado, pero para mí es bastante sorpresiva, porque las diferencias son mucho menores de lo que pensaba, las hay si pero repito que bastante menos de lo que pensaba.

Saludos

[SGC]

Main como sgc bien explicado, pero para mí es bastante sorpresiva, porque las diferencias son mucho menores de lo que pensaba, las hay si pero repito que bastante menos de lo que pensaba.

Saludos
Ten en cuenta que la mini ventana que he usado para la prueba es mucho mayor en tamaño que la figurita. Es como si con un ser humano de talla normal hubiéramos usado un difusor de 300cm, como hablábamos, cosa que no suele ser así. Lo "normal" es disponer de difusores mucho más reducidos como ventanas de 50x70, 70x100 y similares. en esos casos las diferencias son bien apreciables. Eso sin mencionar el uso de flash directo puesto en la cámara :evil:

[flipk12]

Main como sgc bien explicado, pero para mí es bastante sorpresiva, porque las diferencias son mucho menores de lo que pensaba, las hay si pero repito que bastante menos de lo que pensaba.

Saludos

Y porque tiene un fondo blanco por detrás que le está haciendo de reflector por la orientación del flash y su lejanía, si le pones un fondo negro ya te contaré yo.

[el creador]

Hay me habéis pillado con lo último que comentáis, ya sabía yo que había algo que no cuadraba.

Saluds

[Mainhost]

Hay me habéis pillado con lo último que comentáis, ya sabía yo que había algo que no cuadraba.

Saluds

Pues fíjate que, todavía por aquí seguimos, (más/menos), en ese mismo nivel 'tan elevado' de la ley esa del ¡cuadrado!, je je,
y que tanto le gusta al del pedestal... https://www.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif

Ya verás lo que nos vamos a divertir todos por aquí, je je je... cuando se entere de lo otro de La transformada de Fourier.. y ¡se lo aprenda!..
Por favor, despertadme cuando eso ocurra, que... ¡no me lo quiero perder! https://www.canonistas.com/images/smilies/Playero.gif
Un abrazo, querido Jóse Luís!.

[flipk12]

Pues fíjate que, todavía por aquí seguimos, (más/menos), en ese mismo nivel 'tan elevado' de la ley esa del ¡cuadrado!, je je,
y que tanto le gusta al del pedestal... https://www.canonistas.com/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif

Ya verás lo que nos vamos a divertir todos por aquí, je je je... cuando se entere de lo otro de La transformada de Fourier.. y ¡se lo aprenda!..
Por favor, despertadme cuando eso ocurra, que... ¡no me lo quiero perder! https://www.canonistas.com/images/smilies/Playero.gif
Un abrazo, querido Jóse Luís!.

El Fourier ese, no era el de las barajas? :p
O confundo el bar de la facultad con el laboratorio de I.C.S.?

[Mainhost]

El Fourier ese, no era el de las barajas? :p
O confundo el bar de la facultad con el laboratorio de I.C.S.?

¡¡ése era el Bueno!!.. ¡Sí!. Era el hermano mayor.. y se hizo millonario con los naipes (creo) :)
Se dice que su vida transcurrió por el Mississipi.. y siempre muy bien acompañado de, ¡impresionantes bellezas guapísimas!

El otro que te digo; al que (según dicen) se afrancesó demasiado y le gustaba más lo de.. 'transformarse'.. parece ser, que fué debido a eso, por lo que comenzó a fijarse mucho en los trenes...
¡Le gustaba viajar!, qué demonios! pero en lugarde los barcos de paletas, le gustaba más el ferrocarril..... ¡ëste era el Feo!.

Y luego... parece ser.. que aún había otro hermano más...el pequeño, (pero ésto ya no lo sé muy bien)..
Malas lenguas afirman de él.. Que era ¡Muy Malo!.. pero ya te digo; no te lo puedo confirmar! :pena: Ja, ja, ja.. :p :p :)

[el creador]

¡¡ése era el Bueno!!.. ¡Sí!. Era el hermano mayor.. y se hizo millonario con los naipes (creo) :)
Se dice que su vida transcurrió por el Mississipi.. y siempre muy bien acompañado de, ¡impresionantes bellezas guapísimas!

El otro que te digo; al que (según dicen) se afrancesó demasiado y le gustaba más lo de.. 'transformarse'.. parece ser, que fué debido a eso, por lo que comenzó a fijarse mucho en los trenes...
¡Le gustaba viajar!, qué demonios! pero en lugarde los barcos de paletas, le gustaba más el ferrocarril..... ¡ëste era el Feo!.

Y luego... parece ser.. que aún había otro hermano más...el pequeño, (pero ésto ya no lo sé muy bien)..
Malas lenguas afirman de él.. Que era ¡Muy Malo!.. pero ya te digo; no te lo puedo confirmar! :pena: Ja, ja, ja.. :p :p :)

Pido a moderación que intervenga, no se si será por el vinito con casera de la comida pero es que no entiendo nada jjjjjjjjjjjjjjjjj y por cierto no voy a preguntar que es eso de no se que al cuadrado porque me da miedo jjjjjjjjjjjjjj.
Fuera de coñass, la prueba de sgc aunque parezca mentira sirve y mucho para comprender muchas cosas de esa luz que en breve intentaré cambiar mi opinión sobre ella. Es más cuando me acuesto repito cien veces, el flash no es mi enemigo el flash no es mi enemigo jjjjjjjjjjjj

Saludos "al cuadrado jjjjj"

[Dr. Mabuse]

¡Hombre! Ya se ha despetado Mr. Trankimazin, aunque después de las pastillas creo que se ha confundido de foro, que este es de fotografía, jejeje.

Como había quien consideraba que la diferencia es poca, pongo un par de imagenes más y que cada uno juzgue lo que le parezca. En la primera el flash esta a 40 cm del sujeto y en la segunda a 230 cm

https://images2.imgbox.com/3b/c3/e4lRtNzS_o.jpg (http://imgbox.com/e4lRtNzS)

https://images2.imgbox.com/d7/b0/Bmsylbhs_o.jpg (http://imgbox.com/Bmsylbhs)

Los listillos que ya lo saben todo, pueden seguir durmiendo, total, nadie notará la diferencia. :p

[Dr. Mabuse]

A lo mejor os puede interesar este enlace:
http://strobistenespanol.blogspot.com.es/2007/07/lighting-102-unidad-22-control-de-los.html

Gracias por el enlace, que nadie te ha dicho nada. Es interesante.
Saludos.

[el creador]

Dr. Buena prueba pero me faltaría ver un flashazo más, el lejano con más potencia, para que el sujeto estuviera más o menos igual expuesto y compararlo con el que está cerca.

Saludos

[SGC]

En la primera el flash esta a 40 cm del sujeto y en la segunda a 230 cm

https://images2.imgbox.com/d7/b0/Bmsylbhs_o.jpg (http://imgbox.com/Bmsylbhs)
Un par de preguntas, Dr., ¿Has medido la luz en la estatua? Lo digo por que veo menos en la derecha :(
Parece que los brillos cambian de tamaño, como es lógico, pero ahí siguen.



Gracias por el enlace, que nadie te ha dicho nada. Es interesante.
Saludos.
Cierto, no me había percatado de ese comentario.

Gracias por recordarlo.

[Dr. Mabuse]

Un par de preguntas, Dr., ¿Has medido la luz en la estatua? Lo digo por que veo menos en la derecha :(
Parece que los brillos cambian de tamaño, como es lógico, pero ahí siguen.



Cierto, no me había percatado de ese comentario.

Gracias por recordarlo.

La estatua de la derecha está más oscura, no porque tenga menos exposición, si no el fondo también estaría más oscuro, Lo que pasa es que al ser un objeto bastante reflectante, refleja la fuente de luz (grande en el primer caso y puntual en el segundo) y eso hace que la primera parezca más iluminada. Casualmente se explica bastante bien en el enlace que ha subido el compañero. Hacer desaparecer los brillos es casi imposible en una superficie especular, pero si miras el enlace verás que si la fuente es suficientemente grande, casi desaparecen (como en el ejemplo de las gafas). Creo que con esto también contesto al compañero el creador. La intensidad de la luz tiene que ver con que la foto esté más clara u oscura (siempre que no se compense la exposición), pero no con la calidad, que es lo que determina la suavidad del contorno de las sombras.
Saludos.

[Mainhost]

¡Hombre! Ya se ha despetado Mr. Trankimazin, aunque después de las pastillas creo que se ha confundido de foro, que este es de fotografía, jejeje.

Como había quien consideraba que la diferencia es poca, pongo un par de imagenes más y que cada uno juzgue lo que le parezca. En la primera el flash esta a 40 cm del sujeto y en la segunda a 230 cm

https://images2.imgbox.com/3b/c3/e4lRtNzS_o.jpg (http://imgbox.com/e4lRtNzS)

https://images2.imgbox.com/d7/b0/Bmsylbhs_o.jpg (http://imgbox.com/Bmsylbhs)

Los listillos que ya lo saben todo, pueden seguir durmiendo, total, nadie notará la diferencia. :p

Ja, ja, ja.. Ya veo que has comido judías y por eso te sigues repitiendo... :-)

Que sí ja,ja,ja..., que 'eso' sobre lo que tú, les estás dando ahora a tu audiencia.... Una clase 'magistral', tras Otra clase 'magistral'... y sieeempree lo mismo!
Todo 'eso', era ya.... más que conocido incluso hasta por nuestros abuelos!!.. :).
Pero por lo visto je, je,.. o el tuyo no lo sabía....o ni le interesaban las fotos... o tal vez será que, no te lo dijo, a ¡tí!... :descompuesto y prefirió confiarle sus sedretos a 'otro', al que apreciaba más que a tí... ¡A veces esas cosas ¡pasan!. Y en tu caso no me extrañaría nada....

o quizás puede ser, que alguien te lo ha contado hace tan solo unos días :wink:.. Y después de darle 'tus' vueltas.. y vueltas, has terminado por comprender algo.. y ¡ahora!, estás que ¡te sales! de la emoción.... y sientes que te tienes que subir al púlpito para -demostrarte a tí mismo- lo "bueno" que eres, y.... 'eso' que tú bien sabes :)..
¡Tranqui!, colega. Si necesitas ayuda, para eso estamos por aquí. ¡Todos te escuchamos!..
¡tú eres muy bueno!.. Y lo ¡sabes!.. jeje (eso, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que lo sabes :wink:).

[Mainhost]

Por cierto que....

sigue quedando muy claro lo de la sombra del objeto según la distancia a que se encuentre el punto de luz... (lo del cuadrado que tanto te gusta haberlo entendido finalmente)
Y también nos queda (de nuevo, y otra vez más)) muy claro de nuevo lo del contraste... Cosa, que ¡ya se sabía!, y que ya se dijo....!


Aparte de eso.... ¿hay algo nuevo? que nos quieras decir.... porque si nó... ¡¡Yo me vuelvo a mi siesta!!.

Que yo estaba descansando tan agustito hasta que tú me ¡has despertado!.... ¡¡Pá ná!! :p :p :p

[Dr. Mabuse]

Ja, ja, ja.. Ya veo que has comido judías y por eso te sigues repitiendo... :-)

Que sí ja,ja,ja..., que 'eso' sobre lo que tú, les estás dando ahora a tu audiencia.... Una clase 'magistral', tras Otra clase 'magistral'... y sieeempree lo mismo!
Todo 'eso', era ya.... más que conocido incluso hasta por nuestros abuelos!!.. :).
Pero por lo visto je, je,.. o el tuyo no lo sabía....o ni le interesaban las fotos... o tal vez será que, no te lo dijo, a ¡tí!... :descompuesto y prefirió confiarle sus sedretos a 'otro', al que apreciaba más que a tí... ¡A veces esas cosas ¡pasan!. Y en tu caso no me extrañaría nada....

o quizás puede ser, que alguien te lo ha contado hace tan solo unos días :wink:.. Y después de darle 'tus' vueltas.. y vueltas, has terminado por comprender algo.. y ¡ahora!, estás que ¡te sales! de la emoción.... y sientes que te tienes que subir al púlpito para -demostrarte a tí mismo- lo "bueno" que eres, y.... 'eso' que tú bien sabes :)..
¡Tranqui!, colega. Si necesitas ayuda, para eso estamos por aquí. ¡Todos te escuchamos!..
¡tú eres muy bueno!.. Y lo ¡sabes!.. jeje (eso, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que lo sabes :wink:).

Jejeje. Yo aprendo de todos, pero cuando quiero una clase magistral me voy a tu blog aquí en canonistas. Me he quedado pasmado de ver la profundidad con la que has tratado "el factor de recorte" (no menciono los otros por que no me han parecido tan brillantes, jejeje). Eso es ciencia e innovación en estado puro y no lo que escribimos por aquí. Tuve que leerlo en varios días para poder asimilar tanta sabiduría. :cunao

[Mainhost]

. Casualmente se explica bastante bien en el enlace que ha subido el compañero.

¡No!.... no es ninguna "casualidad"... ja, ja, ja.....
El compañero lo puso para que todos pudieran entenderlo...
Y el que lo dijo en esa 'cita'.. lo explicó muy bien!.... Aunque a tí (¡claro!)... te habrá costado también mucho, entender algo tan brillante... ¿no?
Ja, ja, ja, ja


Es que cuanto más te conozco...

Y ¡claro!, como no lo has dicho tú, pues, és... ¡evidente!, que te descuelgas con tu "menosprecio" hacia lo que sea que venga de los demás....
¡sea quien sea!..
¡buff!.. No te digo ná... pues ya te lo dije. Necesitas ayuda.

[flipk12]

Esa era la foto, efectívamente, donde se ve claramente la sombra.

Lo vuestro es amor ...... :p

[Dr. Mabuse]

Esa era la foto, efectívamente, donde se ve claramente la sombra.

Lo vuestro es amor ...... :p

Jajaja. ¡Vamos! Confiesa que no soy yo el único que se divierte. :wink:

[flipk12]

Jajaja. ¡Vamos! Confiesa que no soy yo el único que se divierte. :wink:

Sino me divirtiese no estaba aquí, así que no hay mucho que confesar.

[el creador]

La estatua de la derecha está más oscura, no porque tenga menos exposición, si no el fondo también estaría más oscuro, Lo que pasa es que al ser un objeto bastante reflectante, refleja la fuente de luz (grande en el primer caso y puntual en el segundo) y eso hace que la primera parezca más iluminada. Casualmente se explica bastante bien en el enlace que ha subido el compañero. Hacer desaparecer los brillos es casi imposible en una superficie especular, pero si miras el enlace verás que si la fuente es suficientemente grande, casi desaparecen (como en el ejemplo de las gafas). Creo que con esto también contesto al compañero el creador. La intensidad de la luz tiene que ver con que la foto esté más clara u oscura (siempre que no se compense la exposición), pero no con la calidad, que es lo que determina la suavidad del contorno de las sombras.
Saludos.
efectivamente dr. contestado y Alfredoperalta gracias por el aporte y.... eche un vistazo a la pagina del compi y.... alguien me puede explicar la tercera foto de http://strobist.blogspot.com.es/2007/03/seminar-attendees-shot-in-rhode-island.html porque sinceramente no lo entiendo, lo parece una luz de contra esta provocada por un solo disparo pero manejando o contralando el tema especular... no, no lo pillo xddd.

[SGC]

efectivamente dr. contestado y Alfredoperalta gracias por el aporte y.... eche un vistazo a la pagina del compi y.... alguien me puede explicar la tercera foto de http://strobist.blogspot.com.es/2007/03/seminar-attendees-shot-in-rhode-island.html porque sinceramente no lo entiendo, lo parece una luz de contra esta provocada por un solo disparo pero manejando o contralando el tema especular... no, no lo pillo xddd.
Pues al parecer está hecho utilizando una sola luz. La que ilumina al sujeto y la que brilla en el fondo son la misma. Cuestión de alinear los elementos (cámara - sujeto - reflejo).

[Mainhost]

Pues al parecer está hecho utilizando una sola luz. La que ilumina al sujeto y la que brilla en el fondo son la misma. Cuestión de alinear los elementos (cámara - sujeto - reflejo).

Yo también lo veo igual como lo ha dicho Santi.... Una demostración de habilidad.

Se aprovecha de que la pared de madera que hay detrás, o debe de estar muy pulida, o... está muy bien barnizada. Pero el caso es que, se ha dado cuenta de que es capaz de reflejar muy bien la luz del flash a través de su propio paraguas.
De forma que, colocando a su modelo, y al reflejo en la pared de su paraguas+flash, adecuadamente respecto a su cámara...,
parece como si, además del paraguas para iluminar a su cliente, hubiera utilizado también un snoot para destacar el fondo.

Algo así sería, creo yo:

https://i.imgur.com/brJCgCS.jpg

Un saludo

[el creador]

Sgc main, gracias señores, efectivamente tiene pinta de que es lo que decís y como buen ejemplo el de main, curioso curioso lo que se puede hacer con luz artificial...

Saludetes

[flipk12]

Puedes hacer casi cualquier cosa, lo difícil es hacerlo con luz natural, que el sol no lo puedes mover del sitio, ni poner y quitar nubes.
Lo que se complica en estudio es el entorno, te quedas con el modelo, las luces y ...... el resto hay que ponerlo.

[SGC]

Hace no mucho tiempo conversaba virtualmente con un compañero muy habituado a retrato en exteriores. Un auténtico crack. Me decía que admiraba a quienes realizábamos retratos de estudio en los que hay que construir literalmente la iluminación partiendo de la nada. Lo curioso del tema es que yo pensaba justo lo contrario, admiro a quienes son capaces de construir auténticas obras de arte partiendo de una situación de luz que no controlas lo más mínimo. Es más, puede darse el caso que te desplaces hasta el lugar buscando "la luz" y no la encuentres, cosa que jamás ocurre en estudio.

Esa reflexión viene a decir que lo ideal es controlar ambos terrenos, que no hay uno mejor que otro, ni aquel es más complejo que éste. Tan solo hay que perderles el miedo y probar y probar...

[el creador]

Hace no mucho tiempo conversaba virtualmente con un compañero muy habituado a retrato en exteriores. Un auténtico crack. Me decía que admiraba a quienes realizábamos retratos de estudio en los que hay que construir literalmente la iluminación partiendo de la nada. Lo curioso del tema es que yo pensaba justo lo contrario, admiro a quienes son capaces de construir auténticas obras de arte partiendo de una situación de luz que no controlas lo más mínimo. Es más, puede darse el caso que te desplaces hasta el lugar buscando "la luz" y no la encuentres, cosa que jamás ocurre en estudio.

Esa reflexión viene a decir que lo ideal es controlar ambos terrenos, que no hay uno mejor que otro, ni aquel es más complejo que éste. Tan solo hay que perderles el miedo y probar y probar...

Me resulta muy interesante este comentario y no se si será generalizado, es probable.... A qué me refiero???? Pues que pienso esactamente igual que ese compi, yo veo lo que hacéis con la luz artificial y le doy un mérito tremendo, yo lo veo muy complejo. En cambio luz natural, pues sinceramente en exteriores no le veo mayor problema y más si está el mejor modificador del mundo, las nubes jaaa.
También me quedo con la palabra miedo, yo buscaría otra, pero en los "dos bandos" existe esa especie de "miedo" a la otra luz seas de luz natural o artificial.
Realmente , una opinión muy personal, un fotógrafo en mayúsculas debería dominar las dos y también combinarlas. Pero son poquitos los que se defienden con las dos. Creo que una cosa que "nos echa" para atrás, es que en exteriores... Una cámara y dos objetivos, incluso uno. Y claro con luz artificial la cita cambia, me imagino que será acostumbrarse...

Saluds

[semeyero]

Esa reflexión viene a decir que lo ideal es controlar ambos terrenos, que no hay uno mejor que otro, ni aquel es más complejo que éste. Tan solo hay que perderles el miedo y probar y probar...

Estoy plenamente de acuerdo. Saber trabajar con luz del sol, con luz del sol más iluminación creada (reflectores, flashes.o lo que sea), o en estudio, debería ser el fin último de cualquier fotógrafo. La luz es luz provenga de donde provenga.

Ni se es mejor por usar sólo luz natural ni por utilizar la tecnología. Es como lo de revelar y editar. Unos vamos a lo mínimo por desconocimiento o convicciones y otros a la creación artística por software. Ni mejor ni peor, hay cosasa maravillosas en ambas y millones de aberraciones ( que para algunos pueden ser estupenda también ).

Saludos.

[Mainhost]

Estoy totalmente de acuerdo, en éstas últimas aportaciones de mis compañeros..
Yo también creo que, para ser un buen fotógrafo... (algo que está muuy lejos de mis metas fotográficas, como el simple aprendiz que soy).
Es fundamenteal conocer muy bien.. -¡y digo: 'Conocer'!-.. perfectamente la ¡Luz!.. en Todas sus facetas y características.

Lamento tener que decir que, para mí, solo sigue habiendo por aquí un auténtico ¡Maestro!.. (un Maestro Realmente, que se puede considerar como tal)..
Y que conoce perfectamente la Luz... y que, ¡la domina!
Y ése és, nuestro querido compañero Pere Larrègula (https://www.canonistas.com/foros/member.php?u=6577).

Todos los demás.. y lo siento porque 'alguno', se vá a tener que comer hasta, sus propios 'endiosados' higadillos, cuando lo lea...
Ellos sólo son, unos pobres aprendices del gran Pere... El que "casualmente" (como les gusta a estos menospreciar a los demas, desde sus propios 'púlpitos').. lo explicó todo muy bien. Y se le entiende!.

Ya está todo dicho. Ahí se queda :wink:.

[semeyero]

Echo en falta al gran compañero Pere Larrégula, no sólo en el foro, también en Youtube y otros lugares donde nos iluminaba. No por sus conocimientos, si no por lo fácil que hacía que los comprendieramos y asimiláramos.

Saludos