Ver la Versión Completa : 70-200 L f:4 / 17 - 40 L / 17-85...NO SE QUÉ HACER
Buenas a todos, después de haberme presentado a todos vosotros, lo primero que os pido es un consejo. Os resumo la historia para poneros en situación:
Mi cámara es la 400D, y salvo un 50 de Canon f:2.5 Macro, no tengo nada realmente bueno en lo que a ópticas se refiere (aunque tengo dos objetivos reciclados de mi cámara analógica anterior).
El caso es que tengo muy claro que quiero llegar a tener el Canon 70-200 L f:4, sé que disfrutaré mucho con él. Pero, y aquí os pido el consejo, quiero comprar otro objetivo por debajo. He leido que muchos de vosotros teneis el 17-40 y despues pasais al 70-200 (incluso alguno teneis el 50 macro)... la cosa es que no sé qué comprar, si el 17-40 L o el 17 -85, no sé si los saltos entre focales serán un problema más neurótico que efectivo...
Las pelas no serán un problema porque el tiempo no apremia...asi que a ahorrar se ha dicho.
En fin muchas gracias de antemano por vuestras opiniones (si teneis imagenes...aun mejor), y espero estar poniendo el mensaje en el apartado adecuado del foro, si no es así que alguien lo redireccione.
Besos para todas y abrazos para todos....
ggpalacios
11/12/07, 13:55:53
Buenas:
Antes de nada bienvenido. Pues en esto como todo para gustos los colores. Dejando a un lado tema de presupuesto, y si tienes claro que el tele lo quieres, yo te diría que:
-El salto entre focales no me parece realmente muy importante. Como dices, es mas neurótico que efectivo.Por eso si vas a ir normalemente con varios objetivos creo que el salto no debería importarte. PERO, si a veces quieres ir solo con uno, entonces el 17-40 puede quedarse corto (aunque yo creo que la mayor parte de las fotos suelen estar en ese rango, al menos las mias).
-Por otro lado el 17-85 es IS, por lo que en situaciones de poca luz da muy buen resultado, y aunque el 17-40 es mejor objetivo si hablamos de calidad óptica, el 17-85 es un gran objetivo.
Asi que si tu fuera tu (y dejando aparte temas de dinero):
-El 17-40 si la calidad óptica es muy importante, si vas a ir normalmente con ambos objetivos y/o si vas a llevar normalmente trípode y no quieres IS
-el 17-85 si quieres un objetivo "todo uso" de gran calidad, versatil para situaciones de interiores o poca luz, viajes etc
saludos
Muchas gracias "Capitan"...ya parece que empiezo a aclararme un poco mas...a ver si alguien mas deja su opinion... gracias de nuevo
cesarsp
11/12/07, 14:58:02
El Tamron 17-50 f2.8 tiene muy buena prensa aquí en este foro. Es una opción bastante más económica que el Canon 17-40L y por lo que he leido y he visto la calidad optica que ofrece es muy buena.
Saludos.
Si el problema no es el dinero, ni una construcción impecable, tienes el EF-S 17-55 f/2.8 IS, con una óptica al mejor nivel, una luminosidad muy apreciable y además con estabilizador, el único pero que viñetea algo.
Saludos.
Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!
sacredsound
12/12/07, 00:07:17
Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!
Yo tengo el 17-85 IS y debo reconocer es un gran objetivo, fundamentalmente por su versatilidad, pero no llega a ser un L ni en construcción, ni en definición.
Ahora, también es mi caso (como el de ggpalacios) que entre un 80-85% de mis fotografías (salidas, rural, urbana, robadas, paisage, etc) están hechas entre 17 y 40mm.
No creas que la diferencia de precio entre ambos es tan significativa (debe rondar los 100€) y yo sinceramente creo que no son ópticas complementarias; es decir, deberías elegir una o la otra.
Si el dinero no es impedimento, y cambiar de objetivo de vez en cuando tampoco, también es una opción a valorar el 24-105 IS L (un maquinón que ronda los 850€, descuento promocional incluido) y el 12-24 de tokina (un verdadero angular a un precio muy interesante).
Salut,
ggpalacios
12/12/07, 10:17:11
Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!
No te plantees dar el coñazo a los demas, planteate lo que a tí realmente te interesa
Por si te vale ,yo por ejemplo
-Suelo ir al monte, en cuyo caso llevo un 18-200 para no cambiar de objetivos, aunque realmente con el 17-40 me valdria en el 80%-90% como he comentado. De hecho otras veces voy unicamente con mi tamron 17-50.
-cuando voy de viaje suelo ir con mi mujer, aunque es mas por comodidad mia que nada, lo habitual es que lleve solo un objetivo, pero cada vez mas voy con varios
Esto es preferencia personal y comodidad personal, mas que otra cosa, que tu debes valorar.
Si quieres un objetivo todouso no esta de mas el 17-85, u otro todoterreno, que los hay y mejores de lo que la gente dice, pero si tu prefieres cambiar objetivos, puedes plantearte otras opciones como te dicen los compañeros.
Saludos
fergoba
12/12/07, 10:25:00
Mira también el sigma 17-70 si no quieres cambiar tanto de objetivo y ademas no se va de precio.Pero bueno yo me quedaría con el Tamron 17-50.
saludos
js_conor
12/12/07, 10:50:45
Por versatilidad/precio/calidad te recomiendo al 1005 el 17-85mm al contrario que los compañeros el 90% de mis fotos están tiradas por encima de 24mm. Por eso mi próximo todoterreno será un 24-105mm.
No obstante creo que lo primero que debes hacer es pararte a pensar que focal es la que más utilizas, incluso(como has comentado que tienes tiempo para ahorrar) podrías utilizar dos "equipos"
1. Sigma 18-200mm ó Tamron 18-250mm para cuando salgas con los amigos a disfrutar y de camino tomar algunas fotografías.
2. Canon 70-200mm y 17-40mm cuando salgas a disfrutar de la fotografía.
Es mi opinión.
Saludos.
....eso, eso , ustedes sigan aportando numeritos y opciones mas variadas a ver si conseguimos que me vuelva loco del todo........................La opcion de tener el 18-200 para un viaje y el 17-40 junto al tele (ese fijo), me parece una buena idea...aunque no creo que la pueda llevar a cabo en poco tiempo....en fin, espero seguir entre los vivos un ratito mas para disfrutar de la fotografia. Mil gracias por vuestra ayuda....sigan, sigan.....
js_conor
12/12/07, 14:45:49
Al final te volveremos loco, yo estoy en una situación similar a la tuya y no hay día que no cambie dos o tres veces de parecer.
Sigo apostando por un todoterreno(rondarán los 500€), yo elegiría el Tamron 18-250mm y después buscaría lentes específicas y de calidad. Pero eso después.
Prefiero tener algo menos de calidad y no perder ninguna foto que tener mucha calidad en un rango focal muy limitado.
Saludos.
Si el problema no es el dinero, ni una construcción impecable, tienes el EF-S 17-55 f/2.8 IS, con una óptica al mejor nivel, una luminosidad muy apreciable y además con estabilizador, el único pero que viñetea algo.
Saludos.
si el dinero no es problema creo, por lo menos yo lo he hecho, q este es tu objetivo.
Yo tengo el 17-40 L y un 70-300 IS USM DO. No echo de menos llenar el hueco entre el 40 y el 70. Si hay algo que se me desencuadra en 40 o no cabe en 70 lo tiro a 40 y recorto en el postproceso.
En general un L da mejor calidad óptica que un no-L pero este 17-40 no es estabilizado, aunque en el rango tan corto no le hace falta.
Perfecto!, acabo de tomar mi decisión final y queria compartirla con vosotros a ver qué os parece..... después de mucho meditar he decidido comprar el Tamrom 18 - 250 estbilizado (si no sale ninguna evolución hasta que lo compre), y lo tendré para utilizarlo en viajes con amigos y situaciones de ese estilo. Como ya sabíais, compraré el Canon 70 - 200 f:4 L que es el que mas ilusión me hace a priori, y finalmente me haré con el Canon 17 - 40 L que creo me dará unas prestaciones de primer nivel (aunque yo no sea un fotógrafo de primer nivel...jeje).
... Y todo esto sin sumalrle el flash, el tripode, y estoy pensasndo en alquilarme un sherpa para que me ayude a portear mi equipo...o ya que estamos compraré un 4x4 para ir al campo com mis juguetes.....en fin que voy a hacer una colecta para pagar el boleto del Euromillones a ver si me toca y al final me lo compro todo mañana...y de paso os regalo a cada uno el objetivo que querais....(salvo el 1200 de canon...no seais cachondos).
En fin amigos mios, espero palos de todo tipo y gente que me ponga los dientes largos.
Feliz Navidad para todos....que los Reyes os traigan todo lo que querais, y a mi mis juguetes nuevos.
Un abrazo.
Ya os iré haciendo partícipes de mis adquisiciones.
victor1955
16/12/07, 02:38:26
hola bonsai, pues igual es desconocimiento mio pero no conozco que exista el tamron 18-250 estabilizado, sin estabilizar si.
para empezar y si quieres un objetivo de gran calidad, muy por encima de ese 18-85 de canon, vete a por el tamron 17-50 que ya te han comentado.
nada mas hay que ver los analisis que hay de el y compararlo incluso con focales fijas, es increible la resolucion que da, no es una construccion L, pero opticamente supera a muchos L del mercado. te dejo un enlace y en esa misma pagina busca si hay algo mejor y a ese precio¡¡¡ y es un 2.8
saludos.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
js_conor
16/12/07, 11:10:06
Bueno, creo que has acertado plenamente en tu decisión.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com