Enfoque

[partegom]

Hola mi problema es que no consigo un enfoque bueno en fotos de aves. ¿Para una distancia focal de 400 con luz de día y a unos 20 metros, cual serían los parámetros que me darían el mejor enfoque?. Mi camara es una canon 1200D y el objetivo es un Tamron 18/400.
Gracias

[Spyder]

Hola.

Has disociado el enfoque, has puesto el AI Servo para el seguimiento aunque eso de que a 20 metros no consigues un enfoque a esas distancias, no será, que tu 18-400 no puede llegar al máximo de su capacidad porque es un poco para todo y por eso, se nota que la fotos que comentas es un poco blanda y no lo que parece, que no tiene un buen enfoque.

Para explicarme un poquito mejor te pongo unos ejemplos con una lente, que es 100-400, a 60, 24, 10 ,5 y 1,5 metros de distancia con los 400 milímetros máximos, de esa manera tal vez, veas que es lo que no sale con tu objetivo o con la configuración de la cámara.

https://farm5.staticflickr.com/4416/36449597675_201564d737_h.jpg (https://flic.kr/p/XwVHve)400mm. a 60 metros (https://flic.kr/p/XwVHve) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4414/36449600445_7c1411ae40_h.jpg (https://flic.kr/p/XwVJjZ)400mm. a 24 metros (https://flic.kr/p/XwVJjZ) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4380/36387849781_0213f2f1dd_h.jpg (https://flic.kr/p/Xrtf1n)A 10 metros con Aps-c (https://flic.kr/p/Xrtf1n) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4367/36387858251_90f9ae664f_h.jpg (https://flic.kr/p/Xrthwp)A 5 metros con Aps-c (https://flic.kr/p/Xrthwp) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4411/36387866861_8c3caca610_h.jpg (https://flic.kr/p/Xrtk5R)A 1,5 metros con Aps-c (https://flic.kr/p/Xrtk5R) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr

Bueno, ya dira lo que puede ser.

Un saludo.

[partegom]

Bueno ya voy viendo que mi problema parece ser que utilizo una velocidad alta y una apertura siempre de F6.3. Por lo que veo es mejor poner velocidades más bajas y controlar la luz con el iso.
El control de enfoque ¿lo tienes en el botón de disparo?.
Gracias seguiré probando

[Spyder]

No, hay que disociar el enfoque en otro botón por norma en cámaras como la tuya, puede ser uno de los botones que se utiliza para aumentar o disminuir el zoom cuando se miran las fotos en la pantalla.

[enricvision]

Y además de mejorar la óptica como te han dicho, digo yo, ojo, como novato, que una Canon 7D Mark II sacará mejores fotos que una 1200D (por que si no, todo el mundo iría con 1200D!)
(no hemos visto esas pruebas con el Tamron, ni configuración)

Salu2
(peaso fotos las de los pajaritos)

[partegom]

Ya cuento con que mi maquina es de las menos profesionales pero con el tiempo cambiaré a otra superior. En cuanto a lo de ver mis fotos, primero tendré que abrir una cuenta en Flickr, pero antes tengo que adiestrarme un poco y pensarme lo de disparar en RAW o seguir con JPG.
Gracias

[Spyder]

Ya cuento con que mi maquina es de las menos profesionales pero con el tiempo cambiaré a otra superior. En cuanto a lo de ver mis fotos, primero tendré que abrir una cuenta en Flickr, pero antes tengo que adiestrarme un poco y pensarme lo de disparar en RAW o seguir con JPG.
Gracias

Bueno, para empezar cualquier camara ayuda porque es la que nos echa un cable, a la hora de empezar, mostrandonos los resultados por parte de ella, y por parte de uno. Una 7DII es una buena maquina pero si el que la utiliza no tiene conocimientos, ni tecnica, resultara dificil conseguir resultados optimos o agradables para uno.

Tengo amigos que logran esas mismas fotos con una 550D o una 40D, con diez años a sus espaldas, pero si, obviamos tecnica, conocimientos, y camara, nos queda la optica, que nos echa un capote considerable. Como se puede deducir es un conjunto de cosas, o detalles, los que hacen factible fotos parecidas a esas, y muchisimo mejores.

Asi, que como se suele decir, la maquina no hace todo el trabajo, pero ayuda, y la optica tres cuarto de lo mismo, pero sino hay un buen indio utilizando ese arco y esa flecha.......no hay foto. Por eso, si ya has detectado esos detalles en las tomas con el ISO y la apertura, vete probando y entrenando, porque aun siendo, ese Tamron, una lente que sirve para todo seguro, que podras mejorar lo que no te convence.

Y por cierto, si quieres aprender algo muy bueno, apunta esto.......siempre en Raw, creeme, no sabes lo que se llega ha hacer con eso, en serio.

Un saludo.

[enricvision]

(Daba por sentado que estaba claro que cuando se habla de diferentes cámaras se entiende que el cambio es al momento de disparar. Mismo fotógrafo (lo contrario no tiene caso, ni sentido, aunque se usa demasiado a menudo. Ignoro, quiero ignorar por qué), mismo escenario, idéntica configuración de la cam, dia, hora, segundo, microsengundo, tiempo, modelo, por descontado óptica, todo todo todo. Pero veo que no)

Eso me recuerda ciertas respuestas que comparan el precio de un objetivo de 2ª mano con otro diferente nuevecito, es otro sinsentido

Totalmente de acuerdo, siempre en Raw y tendrás que aprender a editar Raw como todos (o casi). Tampoco pienses que con Raw vas a conseguir que la foto salga enfocada ni evitar que salga movida

Salu2

(realmente es un pensamiento a voces)

[Spyder]

(Daba por sentado que estaba claro que cuando se habla de diferentes cámaras se entiende que el cambio es al momento de disparar. Mismo fotógrafo (lo contrario no tiene caso, ni sentido, aunque se usa demasiado a menudo. Ignoro, quiero ignorar por qué), mismo escenario, idéntica configuración de la cam, dia, hora, segundo, microsengundo, tiempo, modelo, por descontado óptica, todo todo todo. Pero veo que no)

Eso me recuerda ciertas respuestas que comparan el precio de un objetivo de 2ª mano con otro diferente nuevecito, es otro sinsentido

Totalmente de acuerdo, siempre en Raw y tendrás que aprender a editar Raw como todos (o casi). Tampoco pienses que con Raw vas a conseguir que la foto salga enfocada ni evitar que salga movida

Salu2

(realmente es un pensamiento a voces)

Por supuesto, que al momento de disparar puede marcar una diferencia, no es lo mismo poder fotografiar a 10 fotogramas por segundo y 65 puntos de enfoque, como la 7DII, que a tres o cuatro con 9 puntos enfoque, con una 1200D. Pero, si el que tiene la metralleta de afotar no sabe por donde van ha aparecer los malos, es decir, los modelos, por ejemplo, solo conseguirá muchas fotos, que ha base de repetir, o por puro azar, permitirá conseguir una foto buena.

Sin embargo, uno con una 1200D que tiene callo en la materia fotográfica, claro, que le ayudaría tener una metralleta pero el sabe lo que tiene, y se convierte en un francotirador, un disparo......una foto. Repito, la cámara ayuda pero no es imperativo para lograr buenas fotos, en el ámbito de la naturaleza los buenos rifles, permite un gran trabajo pero sino se acompaña de galones, o experiencia, solo se consigue mucha frustración, eso, que seguro hemos sufrido todos.

Por eso, aun teniendo la misma cámara que un fotógrafo "curtido" eso no le hace a uno mejor de lo que era con su equipo mas humilde, o de menos prestaciones. Hay una curva de aprendizaje, como todas las cosas, quiero pensar, la que permite ir mas allá de donde uno se encuentra cada dia para lograr esa tomas, que tanto le gustaría a uno poder hacer, y que le llenan como artista o persona.

Un ejemplo para corroborar, si cabe, mis palabras es una foto de uno de mis amigos. Si uno se fija, en el borde de la piedras se vera la falla, o falta de calidad del objetivo con esa línea purpura en el mismo, un EF 70-300 f/4-5.6 IS USM de la primera generación (1995), y como resuelve la toma con esa lente esa antigua, que no mala, 40D del 2007, que tiene como cámara. Pero, el modelo y el momento demuestran la pericia, o galones, del fotógrafo para captar esa foto, que a uno, muy probablemente le deje una sonrisa en la boca como esa pipa en el pico del pajarillo.

https://farm2.staticflickr.com/1698/24816469544_87fed45361_h.jpg (https://flic.kr/p/DNWTNy)Carbonero Palustre-2 (https://flic.kr/p/DNWTNy) by Can Am Quad (https://www.flickr.com/photos/130472952@N02/), en Flickr


Bueno, el compañero Partegom tiene un supercañón, que permite un poco de todo, y por lo tanto, lograra eso mismo, un poco de todo, pero si quiere y por lo que se ve, el ya lo esta descubriendo, le gustaría ir mas allá de un punto, que vea primero hasta donde puede llegar con esa lente, y esa cámara. Llegara el momento, seguro, que volverá a investigar o preguntar, que mas puede hacer, y ahí, se le dirá, lo que proceda o se vea mas acertado para el.

Y por supuesto, que con un Raw no se va ha poder enfocar una foto, que no estaba enfocada en el momento de la toma pero si, otras muchas cosas, que con un jpeg, no se pueden hacer, como por ejemplo salvar situaciones donde se daba por hecho, que no se podría hacer......esa foto.

Posdata:
Si alguno piensa, porque es lógico, que cuando se tiene en la cámara ráfagas de 8, 10, o 15 fotogramas por segundo, se esta ametrallando constantemente, se equivoca de totalmente. Es curioso, como cuando uno revisa las fotos, que ha hecho con semejantes metralletas descubre, que en realidad con esa capacidad de balas, solo ha utilizado tres o cuatro disparos como mucho. Es decir, como si habláramos de la misma arma real, una ametralladora, para ser efectivos con ellas, se ha de disparar siempre, ráfagas cortas, y precisas, sino, solo mal gastaremos munición......para nada, y con las cámaras de fotos pasa lo mismo, de verdad.

[partegom]

Se me va aclarando todo un poco más pero mi duda es ¿si lo mejor es el RAW para que existe el JPG?, si se ha quedado obsoleto ¿porqué los fabricantes de cámaras no lo suprimen?
Gracias

[Spyder]

Se me va aclarando todo un poco más pero mi duda es ¿si lo mejor es el RAW para que existe el JPG?, si se ha quedado obsoleto ¿porqué los fabricantes de cámaras no lo suprimen?
Gracias

Bueno, la respuesta es sencilla, porque el jpeg es una foto terminada, por así decirlo, y el ejemplo mas claro esta en los móviles. Te has fijado, que mucha gente, por no decir, toda, da por hecha y buena las fotos, que se hacen con ellos, pues los fabricantes de cámaras hacen lo mismo. Cuantas mas posibilidades de, una maquina mucho mas versátil, rentable y completa es para tenerla y por supuesto, venderla.

El jpg se utiliza muchísimo, o siempre, en fotoperiodismo, trabajos de campo, etc. No te has fijado la cantidad de configuraciones, Picture Control, estilo de imagen, Balances de Blancos, que se pueden programar, y otras muchas cosas mas en tu cámara, pues ese compendio de opciones son los ingredientes, que los fotógrafos utilizan para tener una receta perfecta, o casi, con la cual hacer las fotos exactas o necesarias para sus trabajos, sin la necesidad de tener, que estar procesando las fotos como hacemos muchos aficionados u otra clase de fotógrafos profesionales.

Pero claro, porque estas palabras cuando el compañero Enricvision y un servidor, te instamos a que utilices el Raw, pues porque esa acción tiene unas ventajas, muy amplias para explicar aquí en cuatro palabras y que solo la experiencia o los años pueden enseñarte o mostrarte. Aunque esta claro, que si hasta ahora las fotos, que has hecho, en jpg, te han servido y te parecen bien y fantásticas, por favor, no cambies por nosotros porque nadie mejor, que tu sabrá lo que quieres y como lo quieres.

[thordin]

Se me va aclarando todo un poco más pero mi duda es ¿si lo mejor es el RAW para que existe el JPG?, si se ha quedado obsoleto ¿porqué los fabricantes de cámaras no lo suprimen?
GraciasNo creo que el jpg este obsoleto en absoluto. Simplemente cada formato de archivo está destinado a utilidades y fotógrafos diferentes.

Hoy en día vivimos todos conectados a Internet, y existe una especie de necesidad de publicar las imágenes al instante de tomarlas. Para ello es necesario un jpg en cámara.
Un ejemplo más laboral: Un fotógrafo de prensa deportiva está enviando fotos casi instantáneamente por lo que no se puede permitir editar las fotos. Necesita que la cámara lo haga, y ahí entra en juego el jpg de la cámara, con sus picture stile y demás.
El raw requiere de un trabajo de proceso posterior, a veces laborioso y largo. Se obtienen mejores resultados pero no es inmediato en absoluto...

[Albertillo]

Porque el RAW no es un formato final. Es como el negativo antiguo y el papel. Mientras la foto está en RAW se pueden modificar ciertos parámetros (brillo, contraste, exposición, etc) sin que haya alteración de la calidad de la foto. El JPG, cada vez que guardas la foto se deteriora ( prueba a guardar una imagen que sólo tenga barras blancas y negras. Verás cómo se difuminan los bordes). Pero existe el TIFF, que no se deteriora, pero las cámaras, que yo sepa no graban en TIFF.

[enricvision]

Por supuesto, que al momento de disparar puede marcar una diferencia, no es lo mismo poder fotografiar a 10 fotogramas por segundo y 65 puntos de enfoque, como la 7DII,..................................
Sin embargo, uno con una 1200D que tiene callo en la materia fotográfica, claro, que le ayudaría tener una metralleta pero el sabe lo que tiene,.....

Un ejemplo para corroborar, si cabe, mis palabras es una foto de uno de mis amigos. Si uno se fija, en el borde de la piedras se vera la falla, o falta de calidad del objetivo con esa línea purpura en el mismo, un EF 70-300 f/4-5.6 IS USM de la primera generación (1995),.......
Yo me lo compré en 2007, espero que sea de la nueva hornada. Por cierto, esas aberraciones las he visto en un Canon "L". No recuerdo su generación, pero tenía el arito rojo.

Y por supuesto, que con un Raw no se va ha poder enfocar una foto, que no estaba enfocada en el momento de la toma pero si, otras muchas cosas, que con un jpeg, no se pueden hacer, como por ejemplo salvar situaciones donde se daba por hecho, que no se podría hacer......esa foto.

Es decir, como si habláramos de la misma arma real, una ametralladora, para ser efectivos con ellas, se ha de disparar siempre, ráfagas cortas, y precisas, sino, solo mal gastaremos munición......para nada, y con las cámaras de fotos pasa lo mismo, de verdad.
Bueno, no compararía una ametralladora pesada con una cámara. Los disparos son más baratos, el Sensor no se pone al rojo y no hay que parar para apuntar a 1 Km de distancia. Y si por el mismo precio tienen 20 disparos p/s, mejor que 3. (mi 40D fue de las primeras en tener la mejor ráfaga de su categoría)
Por lo demás, totalmente de acuerdo.


Bueno, la respuesta es sencilla, porque el jpeg es una foto terminada, por así decirlo, y el ejemplo mas claro esta en los móviles.

Pero claro, porque estas palabras cuando el compañero Enricvision y un servidor, te instamos a que utilices el Raw, pues porque esa acción tiene unas ventajas, muy amplias para explicar aquí en cuatro palabras y que solo la experiencia o los años pueden enseñarte o mostrarte. Aunque esta claro, que si hasta ahora las fotos, que has hecho, en jpg, te han servido y te parecen bien y fantásticas, por favor, no cambies por nosotros porque nadie mejor, que tu sabrá lo que quieres y como lo quieres.
Totalmente de acuerdo


No creo que el jpg este obsoleto en absoluto. Simplemente cada formato de archivo está destinado a utilidades y fotógrafos diferentes.
totalmente de acuerdo

Salu2