Ver la Versión Completa : FF frente a Smartphone.
Curiosamente una FF a ISO6400 da más ruido que un móvil a ISO50 :D
http://www.guillermoluijk.com/misc/s7vsa7.png
Salu2!
La calidad de una foto no se mide solamente por el ruido, también está el color, el balance de blancos, el rango dinámico, la nitidez y el nivel de detalle...Yo podría haber tirado esa foto a ISO 3200 o incluso 1600 con el estabilizador del 16-35 f4 pero me confío mucho con la 6D y no me di cuenta del ISO cuando tiré la foto en semiautomático. Aún así, la foto conserva el suficiente nivel de detalle para que se pueda imprimir hasta en un A3, teniendo en cuenta que la impresión camufla el ruido. La nitidez y el detalle de una Full Frame, junto con el color, el contraste y el control de luces y sombras hace que sea muy superior a un móvil, incluso a ISO 50.
Saludos.
eduperez
10/12/17, 00:43:30
Curiosamente una FF a ISO6400 da más ruido que un móvil a ISO50 :D
http://www.guillermoluijk.com/misc/s7vsa7.png
Salu2!
La Sony A7 II tiene el doble de resolución que el Samsung S7; para hacer una comparación realista, la imagen de la cámara se tendría que redimensionar al tamaño de la imagen del móvil. Y después se tendría que usar la misma reducción de ruido en ambas fotos, porque la imagen del móvil es aparentemente menos nítida que la del móvil. ¿No crees?
Guillermo Luijk
10/12/17, 01:23:48
La calidad de una foto no se mide solamente por el ruido.
Estoy de acuerdo, lo cual no impide que siga siendo cierto que es llamativo y da que pensar que un móvil a ISO50 tenga menos ruido que una FF con la misma PDC, si para obtener esa PDC hemos tenido que subir el ISO.
La Sony A7 II tiene el doble de resolución que el Samsung S7; para hacer una comparación realista, la imagen de la cámara se tendría que redimensionar al tamaño de la imagen del móvil. Y después se tendría que usar la misma reducción de ruido en ambas fotos, porque la imagen del móvil es aparentemente menos nítida que la del móvil. ¿No crees?
Y tanto que lo creo, por eso hice exactamente lo que dices.
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=571205&p=5243626#post5243626
Salu2!
Estoy de acuerdo, lo cual no impide que siga siendo cierto que es llamativo y da que pensar que un móvil a ISO50 tenga menos ruido que una FF con la misma PDC, si para obtener esa PDC hemos tenido que subir el ISO.
Y tanto que lo creo, por eso hice exactamente lo que dices.
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=571205&p=5243626#post5243626
Salu2!
En parte, pero es que las fullframe suelen llevar algo de retardo en tecnología respecto a los sensores más pequeños, que es donde suelen hacer sus experimentos, tampoco es algo nuevo.
Y hablando sobre el tamaño del sensor, he estado ojeando tu web y tiene artículos muy interesantes, pero discrepo en que el sensor no influya en la profundidad de campo. Los ejemplos que pones son irrefutables, pero sólo asumiendo ciertas premisas, como por ejemplo que puedas desplazarte o utilizar otro objetivo, cosa que no siempre es posible. De hecho normalmente lo que te interesa es asegurar el encuadre, y ahí el sensor sí juega su papel.
Dr. Mabuse
11/12/17, 20:18:21
En parte, pero es que las fullframe suelen llevar algo de retardo en tecnología respecto a los sensores más pequeños, que es donde suelen hacer sus experimentos, tampoco es algo nuevo.
Y hablando sobre el tamaño del sensor, he estado ojeando tu web y tiene artículos muy interesantes, pero discrepo en que el sensor no influya en la profundidad de campo. Los ejemplos que pones son irrefutables, pero sólo asumiendo ciertas premisas, como por ejemplo que puedas desplazarte o utilizar otro objetivo, cosa que no siempre es posible. De hecho normalmente lo que te interesa es asegurar el encuadre, y ahí el sensor sí juega su papel.
¡Hombre! Con la profundidad de campo hemos topado, jejeje.
Guillermo Luijk
11/12/17, 20:32:20
discrepo en que el sensor no influya en la profundidad de campo.
Pero si yo no he dicho lo contrario! Claro que influye.
Salu2!
Carless
11/12/17, 23:08:24
Algunos se empeñan en repetir que un móvil no puede sustituir a una FF, eso lo sabemos todos, pero para mí, es indiscutible que un móvil puede dar fotos de calidad, incluso a tamaño de ampliación de 30 x 45, como he comprobado al colgar 9 copias a esa medida en las paredes de mi casa.
Como nadie se ha atrevido, podido, o lo que sea, enfrentar su FF con un móvil, en condiciones de luz bastante comprometida, dejo mis 5 imágenes, que tendrán sus fallos, ya que no todo el mundo ve las fotos de la misma manera, ni su concepto de la estética es el mismo, yo tengo mi visión, criticable por su puesto; pero no creo que haya mucha gente que considere esas imágenes como de mala calidad.
Tomadas en Barcelona en un intervalo de 1 hora y 3 minutos, como se puede comprobar en los exif.
https://s18.postimg.org/5lvovhr09/metro_barna-1.jpg
https://s18.postimg.org/a7rt3xka1/metro_barna-2.jpg
https://s18.postimg.org/lwvss1gfd/metro_barna-3.jpg
https://s18.postimg.org/sakvvbg6h/metro_barna-4.jpg
https://s18.postimg.org/i0igw70mh/metro_barna-5.jpg
Un saludo.
Pero si yo no he dicho lo contrario! Claro que influye. Salu2! Retiro lo dicho, malinterpreté un artículo. Sobre si vale o no el móvil, pues depende de lo que se quiera hacer. Para retrato, difícilmente. Para nocturna, lo mismo. Para fotografía de estudio, nunca lo he mirado, pero no me suena que se puedan sincronizar los flash con el móvil, aunque seguro que algún cacharro habrá. El color tampoco lo veo tan preciso en condiciones de baja iluminación y en general le veo al móvil sensación de "imagen suave", aunque para ello hay que hacer zoom. Dicho esto, como ya puse antes, normalmente si el viaje no es fotográfico no cojo la cámara, cojo el móvil, para ciertas cosas me da calidad más que suficiente.
Pues yo debo ser muy mal fotógrafo, porque soy incapaz de hacer una foto decente con el móvil. (bueno, vale, tampoco hago una foto decente con la 6d, pero alguna da el pego... :p)
Carless
13/12/17, 21:58:43
La mitificación del Full Frame proviene seguramente de aquellos que piensan que la cámara es la que hace la foto, y que lógicamente cuanto más cara sea, más habrán trabajado en sus entrañas los ingenieros, y mejor serán mis fotos. Falsa creencia.
Si había una cosa que me molestaba, era cuando alguien miraba mis fotos, y me decía, claro, con esta máquina...............:enendido
Soy consciente de lo que me puede ofrecer cada tipo de cámara, y obro en consecuencia para , al menos intentar obtener el máximo rendimiento de ese conjunto cámara-objetivo.
Tengo varias cámaras y un montón de objetivos que me cubren todas las focales desde 14mm hasta 800mm y creo saber en la mayoría de ocasiones cual es el conjunto más conveniente para una circunstancia determinada; ahora bien, difícilmente dejaré a mis cámaras tomar decisiones por ellas mismas, o lo que es lo mismo, soy yo el que decide cómo hay que hacer la foto y el que determina los parámetros que debe aplicar la cámara, y si tengo los conceptos claros, mi decisión seguramente será mejor que la que me pueda dar un automatismo por muy avanzado e "inteligente" que sea.
Este pasado puente de la Constitución anduve con familia y amigos por el sur de Italia, y me llevé una m4/3 con un zoom y 3 objetivos fijos; para sorpresa mía, la ciudad de Nápoles disponía de tren suburbano, y me dije, ahí sí que tengo que utilizar sólo el móvil, y realmente, no creo que junto a las otras imágenes, éstas, se encuentren a un nivel inferior en ninguno de los aspectos.
Como muestra, 5 fotos para competir con las otras cinco del metro de Barcelona, ya que como no hay nadie más que se lo haya propuesto, tendré que luchar contra mí mismo. :mmmmm
Por cierto, tanto las de Barna. como las de Nápoles, se han hecho con un LG G5
https://s18.postimg.org/v5cdrf0ll/metro_napols-1.jpg
https://s18.postimg.org/5zbfkphcp/metro_napols-2.jpg
https://s18.postimg.org/k5r6fyusp/metro_napols-3.jpg
https://s18.postimg.org/8teky8449/metro_napols-4.jpg
https://s18.postimg.org/83vslx8qh/metro_napols-5.jpg
Un saludo.
La mitificación del Full Frame proviene seguramente de aquellos que piensan que la cámara es la que hace la foto, y que lógicamente cuanto más cara sea, más habrán trabajado en sus entrañas los ingenieros, y mejor serán mis fotos. Falsa creencia
Seguramente no, sin lugar a dudas que es así.
Por eso, por que no es la cámara quien hace la foto, no hay un solo profesional ni fotógrafo famoso que utilice equipos con sensores FF.
Saludos.
Dr. Mabuse
13/12/17, 23:45:15
Seguramente no, sin lugar a dudas que es así.
Por eso, por que no es la cámara quien hace la foto, no hay un solo profesional ni fotógrafo famoso que utilice equipos con sensores FF.
Saludos.
Como el tamaño es lo único que importa, por eso todos los profesionales usan cámaras de medio formato.
Saludos.
Como el tamaño es lo único que importa, por eso todos los profesionales usan cámaras de medio formato.
Saludos.
Venga, Dr., esperaba algo más de ti como respuesta :wink:
Dr. Mabuse
13/12/17, 23:50:04
Seguramente no, sin lugar a dudas que es así.
Por eso, por que no es la cámara quien hace la foto, no hay un solo profesional ni fotógrafo famoso que utilice equipos con sensores FF.
Saludos.
Como la tecnología, es incluso más importante que el tamaño del sensor, no entiendo que los que defienden las FF como "lo definitivo" no actualizan sus cámaras o se pasan al medio formato.
Saludos.
Dr. Mabuse
13/12/17, 23:50:47
Venga, Dr., esperaba algo más de ti como respuesta :wink:
¿A mi edad y a estas horas?
Dr. Mabuse
13/12/17, 23:51:42
Venga, Dr., esperaba algo más de ti como respuesta :wink:
Pensaba que te parecería oportuna y ocurrente. :)
Pensaba que te parecería oportuna y ocurrente. :)
Muy recurrida, hombre. Venga, haz un esfuerzo :wink:
Intentando volver a la seriedad, es evidente desde hace tiempo que cuando alguien busca calidad sin paliativos utiliza formatos grandes. Eso fue así en analógico donde también existían formatos menores que el 35mm. Mi Cinexin, por ejemplo y una cámara miniatura que todavía conservo.
https://cloud10.todocoleccion.online/camara-fotos-clasica/tc/2010/02/22/17721685.jpg
Es evidente que cada uno tiene sus necesidades y preferencias. Todo muy respetable. Pero aquí no discutimos eso, o así me lo parece. Cuando una revista de fotografía realiza tal comparativa es normal que existan aspectos, no necesariamente relacionados con la calidad de imagen, en los que el móvil gana por goleada. Absurdo negarlo.
A mi que no me sobra el dinero y tengo cierta afición por este mundillo, me va bien tener un equipo todo terreno que cubra mis necesidades y gustos. Hay quien las cubre con un móvil. Mejor para él, joyga.
Saludos.
Dr. Mabuse
14/12/17, 00:16:47
Muy recurrida, hombre. Venga, haz un esfuerzo :wink:
Intentando volver a la seriedad, es evidente desde hace tiempo que cuando alguien busca calidad sin paliativos utiliza formatos grandes. Eso fue así en analógico donde también existían formatos menores que el 35mm. Mi Cinexin, por ejemplo y una cámara miniatura que todavía conservo.
https://cloud10.todocoleccion.online/camara-fotos-clasica/tc/2010/02/22/17721685.jpg
Es evidente que cada uno tiene sus necesidades y preferencias. Todo muy respetable. Pero aquí no discutimos eso, o así me lo parece. Cuando una revista de fotografía realiza tal comparativa es normal que existan aspectos, no necesariamente relacionados con la calidad de imagen, en los que el móvil gana por goleada. Absurdo negarlo.
A mi que no me sobra el dinero y tengo cierta afición por este mundillo, me va bien tener un equipo todo terreno que cubra mis necesidades y gustos. Hay quien las cubre con un móvil. Mejor para él, joyga.
Saludos.
Después de 23 páginas no es sencillo saber de que se acaba discutiendo, es más, discutir es "muy nuestro" y creo que bastante sano. Que es mejor un sensor grande que uno pequeño (a igual tecnología), es difícil de rebatir, pero decir que una FF es lo mejor lo de lo mejor, eso es más fácil de rebatir y es lo que estoy haciendo.
Saludos.
Guillermo Luijk
14/12/17, 14:52:15
decir que una FF es lo mejor lo de lo mejor, eso es más fácil de rebatir
Jeje sobre todo porque hay FF's y FF's, y no todas rinden como una Nikon D850.
Salu2!
Carless
14/12/17, 22:36:17
Una reflexión más:
En una fotografía, ¿qué valor en porcentaje, le podemos atribuir a su calidad? depende del motivo de la foto, pero en general, no creo que más de un 25% y si a ésto, le sumamos que un error de exposición en una cámara FF da al traste con su supuesta ventaja respecto a otra foto parecida, hecha con una cámara inferior pero correctamente expuesta, pues esa ventaja se diluye.
La historia de la fotografía está llena de grandes imágenes, que si tuviéramos que juzgarlas por su calidad no cumplirían con los requisitos mínimos.
La calidad es deseable, por supuesto, y afortunadamente, para los amantes de la fotografía, lo tenemos mejor que nunca en la historia, ya que por poco dinero, podemos transformar lo que vemos, y al instante, en una imagen que puede llegar a ser memorable.
No hay equipos malos, si se saben exprimir; si de un simple móvil se pueden extraer fotos en situaciones "complicadas" con una calidad que podría colarse en un hilo de cualquier post de "mis imágenes con la FF que sea" ¡¡¡qué se podrá hacer con una compacta, m4/3 o APSC!!!
Un saludo.
canape64es
14/12/17, 22:46:45
foto tomada ayer con mi Samsung S7,,,,,pero yo prefiero mi 6d para retrato,,,paisaje,,etc y mis 1d mk3 y 7d para deporte,,,accion,,, naturaleza y fauna,
https://farm5.staticflickr.com/4573/24196198647_f7810ab5be_b.jpg (https://flic.kr/p/CS8QSK)25299648_10210872463753397_7330599664900373 233_o (https://flic.kr/p/CS8QSK) by Angel Quevedo (https://www.flickr.com/photos/canape64es/), en Flickr
brodelgo
14/12/17, 22:52:46
Una reflexión más:
En una fotografía, ¿qué valor en porcentaje, le podemos atribuir a su calidad? depende del motivo de la foto, pero en general, no creo que más de un 25% y si a ésto, le sumamos que un error de exposición en una cámara FF da al traste con su supuesta ventaja respecto a otra foto parecida, hecha con una cámara inferior pero correctamente expuesta, pues esa ventaja se diluye.
La historia de la fotografía está llena de grandes imágenes, que si tuviéramos que juzgarlas por su calidad no cumplirían con los requisitos mínimos.
La calidad es deseable, por supuesto, y afortunadamente, para los amantes de la fotografía, lo tenemos mejor que nunca en la historia, ya que por poco dinero, podemos transformar lo que vemos, y al instante, en una imagen que puede llegar a ser memorable.
No hay equipos malos, si se saben exprimir; si de un simple móvil se pueden extraer fotos en situaciones "complicadas" con una calidad que podría colarse en un hilo de cualquier post de "mis imágenes con la FF que sea" ¡¡¡qué se podrá hacer con una compacta, m4/3 o APSC!!!
Un saludo.
Una cámara mejor hace fotos mejores, yo de eso estoy seguro. Una 5D Mark IV hace mejores fotos que una 5D clásica. Mide mejor la luz, enfoca mejor, tienes mejores colores, mayor rango dinámico, mas puntos de enfoque, mas sensibles, mejor ISO...
Así que con una 5D Mark IV yo haré fotos mejores que con una 5D clásica. O al menos, menos malas.
Otra cosa es que Annie Leibovitz, por ejemplo, para mejores fotos con una 5D clásica que yo con su Hasselblad, tendrá mucho mejor composición y estará mucho mejor expuesta que la mía, interactuará mucho mejor con los/las modelos que yo etc...
Lo que importa es el indio y no las flechas? si.
Pero el mismo indio con un arco mejor y unas flechas mejores, cazará más.
En una fotografía, ¿qué valor en porcentaje, le podemos atribuir a su calidad?
En un curso al que asistí, el ponente dijo:
Calidad es el nivel de satisfacción del cliente.
Saludos.
Jeje sobre todo porque hay FF's y FF's, y no todas rinden como una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D850.
Salu2!
Tremenda esa D850 jajajaja, un rango dinámico del copón, para eso baste ver estas fotos: https://www.cameralabs.com/tamron-100-400mm-f4-5-6-3-vc-review/2/
De paso nos puedes sacar una gráfica de esas que tienes en el bolso que demuestra que el rango dinámico de un móvil es mejor que uno mas grande, vamos, algo parecido a la última que pusiste.
Otra cosa son las fotos.
Quesque hay mucho vividor del cuento y mucho interesado
Carless
17/12/17, 13:05:40
Tremenda esa D850 jajajaja, un rango dinámico del copón, para eso baste ver estas fotos: https://www.cameralabs.com/tamron-100-400mm-f4-5-6-3-vc-review/2/
De paso nos puedes sacar una gráfica de esas que tienes en el bolso que demuestra que el rango dinámico de un móvil es mejor que uno mas grande, vamos, algo parecido a la última que pusiste.
Otra cosa son las fotos.
Quesque hay mucho vividor del cuento y mucho interesado
El cristal que pongas delante de la cámara es más importante que la cámara en sí misma, si a eso le añadimos una luz mala y un fotógrafo peor, los resultados son esos.
Y que la luz es importante, de eso no cabe duda, como ejemplo, en el post de las imágenes con la 1DX MKII, tienes un par del puerto de Barcelona, que no son malas fotos, pero como la luz no es nada del otro mundo, el resultado que se ha obtenido sería el equivalente, o muy parecido, al que se podría obtener con un teléfono cualquiera; y eso que se ha utilizado un objetivo de 3000 euros, más los 6000 de la cámara............
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=535805&page=8
Tus respuestas siempre están hechas como las del que te mira por encima del hombro. Qué mejor oportunidad de demostrar de lo que eres capaz con la FF que aceptar el reto de irte al metro y mostrar esa superioridad.
Juegas además con ventaja, porque ya has visto lo que se puede hacer con un móvil, espero esa fotos que dejen la calidad de las mías a la altura del betún, todo lo demás que digas es hablar por hablar; hechos son los que cuentan. :wink:
(https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=535805&page=8)
flipk12
17/12/17, 13:35:44
Tus respuestas siempre están hechas como las del que te mira por encima del hombro. Qué mejor oportunidad de demostrar de lo que eres capaz con la FF que aceptar el reto de irte al metro y mostrar esa superioridad.
(https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=535805&page=8)
¿La ibas a reconocer aunque la hubiera? No te enfades, pero creo que no.
Llevamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles hilos e hilos, primero que si micro 4/3, luego que si APSC, ahora movil, y es siempre lo mismo, cuando los números cantan o las evidencias se hacen patentes, el argumento siempre es el mismo, para un uso aficionado, resolución sificiente, lo importante no es la nitidez, argumentos que puedo o no compartir, pero que no es de lo que se habla.
Yo no necesito ir con mi cámara a un metro para saber lo que puede dar de sí, o las dificultades con las me voy a encontrar, las se de antemano, si además pretendo conseguir una hiperfocal dentro del metro pues ya se a lo que atenerme.
Si quieres lo admito abiertamente, para hacer hiperfocales a pulso, en el metro , es mejor un móvil que una full frame, en el resto de las circunstancias, no. Dixit.
Robándole una foto a un compañero del foro, una DSR y un 24-70 f/2.8 .... obviamente si quiero que el individuo que viene caminando salga enfocado y la bandera también, lo tengo más complicado. Pero bueno, la nitidez de esta DSR con esa sencilla lente zoom tu móvil la sueña todas las noches y despierta sudoroso.
https://farm5.staticflickr.com/4516/25142499038_aa6a849052_h.jpg (https://flic.kr/p/EiKT1J)
1G4A4096 (https://flic.kr/p/EiKT1J) by Ignacio Novillo Photography (https://www.flickr.com/photos/pitufataiger/), en Flickr
Carless
17/12/17, 17:47:22
¿La ibas a reconocer aunque la hubiera? No te enfades, pero creo que no.
No me enfado, y si veo diferencias las reconozco.
En la foto que muestras, no se puede hablar en términos de nitidez, ya que ésta solo llega a la primera de las columnas, el resto ya está desenfocado, y esa es una de las limitaciones de una FF en escenarios como éste.
Y no hablamos del poder de intimidación que produce una Canon 5DS con un 24-70 f/2,8 que yo no me atrevería a situar a menos de 1 metro de una persona en NY, algo que con un móvil puede ser factible en según qué ocasiones.
Precisamente en el flickr de este compañero hay imágenes excelentes de paisajes urbanos hechos con trípode, en dónde un móvil es imposible que pueda competir, pero una 5DS no es precisamente una herramienta muy recomendable para fotografiar en el metro; su profusión de pixeles representa un problema.
Llevamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles hilos e hilos, primero que si micro 4/3, luego que si APSC, ahora movil, y es siempre lo mismo, cuando los números cantan o las evidencias se hacen patentes, el argumento siempre es el mismo, para un uso aficionado, resolución sificiente, lo importante no es la nitidez..............
Para contradecirte, en una de las imágenes del mismo flickr de la foto del metro hay una de un museo, en dónde se muestran las limitaciones de la 5DS para esas circunstancias, en dónde la falta de nitidez es evidente:
https://s18.postimg.org/5o1btrrl5/37369761644_b7f65e20e2_b.jpg
Y ahora para comparar, una que hice con el móvil esta semana pasada de la misma temática; tú mismo y el resto pueden juzgar la calidad comparada, de un móvil con una Canon 5DS
https://s18.postimg.org/f8kygrjix/Napols_smartphone-1.jpg
Yo no necesito ir con mi cámara a un metro para saber lo que puede dar de sí, o las dificultades con las me voy a encontrar, las se de antemano, si además pretendo conseguir una hiperfocal dentro del metro pues ya se a lo que atenerme.
Deberías, yo es lo que hago siempre cuando se trata de fotografiar algo que no estoy habituado. :wink:
Un saludo.
El cristal que pongas delante de la cámara es más importante que la cámara en sí misma, si a eso le añadimos una luz mala y un fotógrafo peor, los resultados son esos.
Y que la luz es importante, de eso no cabe duda, como ejemplo, en el post de las imágenes con la 1DX MKII, tienes un par del puerto de Barcelona, que no son malas fotos, pero como la luz no es nada del otro mundo, el resultado que se ha obtenido sería el equivalente, o muy parecido, al que se podría obtener con un teléfono cualquiera; y eso que se ha utilizado un objetivo de 3000 euros, más los 6000 de la cámara............
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=535805&page=8
Tus respuestas siempre están hechas como las del que te mira por encima del hombro. Qué mejor oportunidad de demostrar de lo que eres capaz con la FF que aceptar el reto de irte al metro y mostrar esa superioridad.
Juegas además con ventaja, porque ya has visto lo que se puede hacer con un móvil, espero esa fotos que dejen la calidad de las mías a la altura del betún, todo lo demás que digas es hablar por hablar; hechos son los que cuentan. :wink:
(https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=535805&page=8)
En cuanto a la primera parte de tu mensaje Ahhhhh, ahí queria llegar yo, parece que la "magnífica y alabada" D850 no saca las fotos sola, lo importante esta justo detras de la cámara.
En cuanto a la segunda parte simplemente estoy respondiendo a tus palabras soberbias y desafiantes, siempre respondo al tono en que se habla, hablas fuerte...respondo fuerte, dice un viejo refran: llegar a los 60 tiene su desventaja y su ventaja, ves mal las letras de cerca pero ves a los "elementos" de lejos (lo que va entrecomillado es una palabra insultante que como no te conozco de nada no pienso decir), y ademas dado el caso solo las digo en directo.
Y ni entro en jueguecitos como el que propones, para entretenerme en temas de niñerias ya me basta mi nieta
flipk12
17/12/17, 20:51:54
Y no hablamos del poder de intimidación que produce una Canon 5DS con un 24-70 f/2,8 que yo no me atrevería a situar a menos de 1 metro de una persona en NY, algo que con un móvil puede ser factible en según qué ocasiones.
Ahí va, el poder de intimidación, un argumento nuevo, me lo apunto, que cachondo eres. :p
Hombre, el colega enfocó el culo de la chica y tenía poca profundidad de campo.
Vaaaaaale, anda, también es mejor el móvil para fotografiar museos, ja, ja, ja.
[B][E][A]
17/12/17, 21:02:58
Pero cómo os gusta el salseo :p :p :p
flipk12
17/12/17, 21:12:58
[E][A];5249039']Pero cómo os gusta el salseo :p :p :p
Pos claro .... unos días más que otros, sí, mucho.
dialmais1
18/12/17, 00:51:05
pues mi canon FF, 5dMIII, resulta que también hace unas llamadas telefónicas de puta madre!! y eso sin actualizar ni nada.:p
Guillermo Luijk
18/12/17, 01:12:11
Si quieres lo admito abiertamente, para hacer hiperfocales a pulso, en el metro , es mejor un móvil que una full frame, en el resto de las circunstancias, no. Dixit.
No te lo tomes a cachondeo, que aún después de todo el debate que hemos tenido esto que has dicho estoy convenido de que poca gente ha entendido el porqué, y menos aún se lo creen, pero a mí me parece bastante revelador.
Rizando el rizo y con el mismo planteamiento, también puede obtenerse más calidad en cuanto al ruido con un recorte del sensor a una focal equivalente. La diferencia es que recortando perdemos Mpx.
Reducir focal para reducir ruido (magia?) (http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=20193)
A la izquierda sensor completo, a la derecha recorte 2X. Arriba zonas bien expuestas, abajo sombras:
http://www.guillermoluijk.com/misc/recortes.png
Salu2!
flipk12
18/12/17, 09:21:29
No te lo tomes a cachondeo, que aún después de todo el debate que hemos tenido esto que has dicho estoy convenido de que poca gente ha entendido el porqué, y menos aún se lo creen, pero a mí me parece bastante revelador.
Hombre, yo creo que se entiende perfectamente ....
Carless
18/12/17, 21:30:14
Y ni entro en jueguecitos como el que propones, para entretenerme en temas de niñerias ya me basta mi nieta
Yo más que jueguecitos, diría que se trata de algo que te hace presión debajo del cuello.
En un foro de fotografía no creo que haya nada más lógico que mostrar fotos ¿no?
Sin acritud, un saludo.
semeyero
18/12/17, 21:55:12
Hombre, en el metro, si voy cuando haya jóvenes, con la Mamiya, igual les va el royo hipster y posan y todo. O igual me compro una de placas, acepto consejos.
Sigo queriendo aprender a sincronizar flashes con el móvil, ?sabe alguien de un taller o algo?
Yo quiero un hilo "Battle: móvil vs compactas vs mft vs apsc vs FF vs respaldo vs ..."
No nos encabronemos ni entremos en lo personal, esto es entretenimiento, humor e ironía entretienen.
Descalificaciones o ponernos sobrados, como que no. Que estamos en épocas de buenos deseos.
Salud
Carless
18/12/17, 22:10:02
Ahí va, el poder de intimidación, un argumento nuevo, me lo apunto, que cachondo eres. :p
Hombre, el colega enfocó el culo de la chica y tenía poca profundidad de campo.
Vaaaaaale, anda, también es mejor el móvil para fotografiar museos, ja, ja, ja.
Antes colgué un enlace de un compañero mío en dónde se muestran fotos del Metro de Barcelona, hechas con Smartphone, imposibles de tomar con una cámara.
Tal vez poder de intimidación no sea el adjetivo más adecuado, pero yo he estado en el Metro de NY y te aseguro que no hubiera sido capaz de acercar una reflex con un 24-70 f-2,8 a casi nadie; un teléfono a pocos, pero algunos más sí.
El problema de la foto no está en la PDC sino en que está movida.
La Canon 5DS es una cámara especializada sobre todo en fotos de producto, o moda, en dónde la exposición se deba mayoritariamente a la luz del flash, asi como para foto de paisaje en dónde el trípode sea un elemento que se lleve siempre encima; ahí es dónde muestra su potencial, el compañero muestra fotos estupendas cuando puede montar el trípode, pero hay situaciones en dónde eso es imposible.
Naturalmente que se puede utilizar para todo, pero sitios con poca luz con la cámara en la mano, cuerpo y objetivos no estabilizados, junto a una profusión elevada de pixeles, no son su terreno predilecto, la regla de: velocidad de disparo = a la inversa de la focal utilizada, para que no quede la foto movida en cámaras de tantos pixeles no suele ser buena, y siempre hay que aumentar esa velocidad teórica para obtener fotos nítidas, lo que en espacios en dónde la luz no abunda, hace que salgan imágenes como ésta; seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que con el cuerpo estabilizado, el resultado hubiera sido mucho mejor.
En este caso, un teléfono con el objetivo estabilizado y más luminoso, ha sacado una imagen mucho más nítida.
He sacado un recorte al 100% de la foto que tiene colgada en flickr de 3000 x 2286 y el resultado es que la foto está movida, y por tanto inutilizable.
https://s18.postimg.org/fkuxtzvex/canon_5ds_retall-1.jpg
Imagínate como se debe ver el original de 8688 x 5792
Fotografiar museos en dónde los elementos están quietos, y en dónde la utilización de un tele corto y luminoso puede ser una buena opción para aislarlos de su contexto, no tiene mucho sentido compararlos con la foto de un móvil en dónde el disparo se hará en angular; aunque utilizando exclusivamente con la reflex un objetivo de unos 28mm. entonces sí se pueden hacer comparaciones, como en este caso, en que el móvil ha sacado una imagen más nítida.
Un saludo.
Carless
18/12/17, 22:21:11
Sigo queriendo aprender a sincronizar flashes con el móvil, ?sabe alguien de un taller o algo?
No nos encabronemos ni entremos en lo personal, esto es entretenimiento, humor e ironía entretienen.
Descalificaciones o ponernos sobrados, como que no. Que estamos en épocas de buenos deseos.
Salud
Mas que sincronización es imaginación :wink:
Con el móvil y flash de mano:
https://s18.postimg.org/ysmo4msx5/serpent-1.jpg
https://s18.postimg.org/fnjev2gvt/serpent-2.jpg
En cuanto a lo segundo, tienes toda la razón. :wink:
Un saludo.
Compañero Carless, hace poco que visito este hilo y confieso que al principio pensaba que se trataba de una broma, pero veo que no.
Vamos a ver. Si solo pudieras disponer de una cámara fotográfica, con sus objetivos y demás accesorios, o llevar un único móvil a un viaje en el que te puedes encontrar un poco de todo, ¿Qué escogerías?
Por que, claro está, es posible que vayas a Paris y no salgas de Louvre, de ahí tu insistencia. Bueno, cuando yo lo visité me tiré 8 horas allí metido de manera que te entiendo un poco. Pero incluso en ese lugar pode disponer de la libertad de movimientos, estilos, encuadres, estéticas, etc., que te permite un equipo con focales intercambiables y sensores de generoso tamaño no tiene, a mi modo de ver, comparación.
Pero es que no te pasas la vida dentro del museo, ni del metro parisino. Digo yo que habrá ocasiones en las que te apetezca coger un detalle, un robado, un yoquesé que están, a día de hoy, muy fuera del alcance de cualquier dispositivo móvil. ¿Cómo lo harías con un smartphone?
Saludos.
flipk12
18/12/17, 22:37:48
La Canon 5DS es una cámara especializada sobre todo en fotos de producto, o moda, en dónde la exposición se deba mayoritariamente a la luz del flash, asi como para foto de paisaje en dónde el trípode sea un elemento que se lleve siempre encima; ahí es dónde muestra su potencial, el compañero muestra fotos estupendas cuando puede montar el trípode, pero hay situaciones en dónde eso es imposible.
Naturalmente que se puede utilizar para todo, pero sitios con poca luz con la cámara en la mano, cuerpo y objetivos no estabilizados, junto a una profusión elevada de pixeles, no son su terreno predilecto, la regla de: velocidad de disparo = a la inversa de la focal utilizada, para que no quede la foto movida en cámaras de tantos pixeles no suele ser buena, y siempre hay que aumentar esa velocidad teórica para obtener fotos nítidas, lo que en espacios en dónde la luz no abunda, hace que salgan imágenes como ésta; seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que con el cuerpo estabilizado, el resultado hubiera sido mucho mejor.
Carles, de verdad, te agradezco el esfuerzo, y no se con quien crees que estás hablando, pero todo eso lo se de sobra hace muchos años, igual que se de sobra lo que pasa cuando me meto con la cámara en el metro.
En lo que de que la 5Dsr es una cámara especializada en fotos de producto o de moda discrepo bastante. Es una cámara con una resolución y una densidad de pixeles grande, y que debido a ello tiene unas limitaciones y unas bondades, úsala para lo que te salga de la faba, pero teniendo en cuenta esas características, no es lo más adecuado para plantarle cara al móvil en el metro, personalmente para eso escogería una 1Dx Mk II o una 6D, con un 16-35 IS, y tiraría en hiperfocal, aún así ..... bueno, ni tan mal.
Y de todas formas, ya para terminar, mi estilo de fotos rara vez incluye tomas con todo a foco.
Carless
18/12/17, 22:44:17
Compañero Carless, hace poco que visito este hilo y confieso que al principio pensaba que se trataba de una broma, pero veo que no.
Vamos a ver. Si solo pudieras disponer de una cámara fotográfica, con sus objetivos y demás accesorios, o llevar un único móvil a un viaje en el que te puedes encontrar un poco de todo, ¿Qué escogerías?
Por que, claro está, es posible que vayas a Paris y no salgas de Louvre, de ahí tu insistencia. Bueno, cuando yo lo visité me tiré 8 horas allí metido de manera que te entiendo un poco. Pero incluso en ese lugar pode disponer de la libertad de movimientos, estilos, encuadres, estéticas, etc., que te permite un equipo con focales intercambiables y sensores de generoso tamaño no tiene, a mi modo de ver, comparación.
Pero es que no te pasas la vida dentro del museo, ni del metro parisino. Digo yo que habrá ocasiones en las que te apetezca coger un detalle, un robado, un yoquesé que están, a día de hoy, muy fuera del alcance de cualquier dispositivo móvil. ¿Cómo lo harías con un smartphone?
Saludos.
La cuestión no es esa, me encanta fotografiar, y cuando viajo no me llevo menos de 3 objetivos, lo que no quiere decir que si me apetece, la ocasión lo requiere, o porque con el móvil, en ese momento la foto que vaya a hacer sé que tendrá la calidad suficiente, pues lo utilizo, sin más.
En éste post he subido un montón de fotos con el móvil, y aunque puedan gustar o no, no creo que haya ninguna en que se pueda decir que su calidad sea mala, y a eso es a lo que vamos.
Un saludo.
semeyero
19/12/17, 06:38:37
Bueno, pues como ya me ha entrado la duda, a ver si busco un museo cercano cuyo contenido y continente no me emocionen (difícil, deberá ser algun engendro hecho por políticos).
Llevarme una FF. con el 28mm f1.8 y a ver si algún amigo me presta un móvil fotográfico y me pongo al tema.
Otro dia lo mismo pero hacer una excursión a Madrid o Bilbao que son los Metros más accesibles.
Si más que nada es por saber qué herramienta es la más adecuada para ese tipo de fotografía, que como no la hago no está de más aprender. Por lo menos el hilo me ha picado la curiosidad.
Carless, con el teléfono he iluminado con linternas y otras cosas, pero ya me has metido el gusanillo de experimentar con un flash de mano. Nunca se sabe, y a mi me gusta aprender, no me cierro a cosas que desconozco.
Gracias a todos los participantes. A ver como sigue.
Dr. Mabuse
19/12/17, 08:52:36
Estaremos de acuerdo en que si comparamos fotos de 100 px de lado mayor, es imposible saber con que cámara han hecho. A 200 px tampoco, ¿y a 500 px? ¿y a 1000? ¿2000?...
Sobre ventajas y desventajas de cada sistema, creo que es otro tema y solo hace falta pensar un poco.
Saludos.
Carless
19/12/17, 22:11:54
Bueno, pues como ya me ha entrado la duda, a ver si busco un museo cercano cuyo contenido y continente no me emocionen (difícil, deberá ser algun engendro hecho por políticos).
Llevarme una FF. con el 28mm f1.8 y a ver si algún amigo me presta un móvil fotográfico y me pongo al tema.
Otro dia lo mismo pero hacer una excursión a Madrid o Bilbao que son los Metros más accesibles.
Si más que nada es por saber qué herramienta es la más adecuada para ese tipo de fotografía, que como no la hago no está de más aprender. Por lo menos el hilo me ha picado la curiosidad.
Carless, con el teléfono he iluminado con linternas y otras cosas, pero ya me has metido el gusanillo de experimentar con un flash de mano. Nunca se sabe, y a mi me gusta aprender, no me cierro a cosas que desconozco.
Gracias a todos los participantes. A ver como sigue.
Ésta debería ser la actitud, se aprende más así que con cualquier enciclopedia de fotografía. :)
Sobre el tema de sincronizar flashes con el teléfono, actualmente la casa Godox comercializa el Godox a1, (de momento sólo para IOS, pendiente para Android) que permite disparar a distancia un pequeño flash, pero también sus flashes dedicados; muy interesante a priori, pero que yo no he probado.
¿Cómo sincronizo yo el flash, flashes, con el teléfono?
Para que sea posible se necesita estar en un ambiente con muy poca luz, en dónde el tiempo de exposición sea de 1 segundo o más, para que en ese intervalo de tiempo que transcurre entre la presión del obturador hasta que finalice el tiempo de exposición predeterminado en el teléfono, podamos disparar el flash de mano, en el cual tendremos graduada manualmente la potencia según nos convenga para obtener una buena exposición global.
Esto podemos hacerlo pulsando directamente sobre el flash si lo sujetamos con una mano, mientras con la otra tenemos el teléfono, o bien si el flash, flashes están situados a distancia, en ese caso necesitaremos de un emisor que active los receptores que estarán conectados a esos flashes.
Los Yongnuo RF-602 son ideales, muy económicos, y funcionan aunque haya barreras físicas entre el emisor y los receptores, no importando la marca del flash, con tal que tenga contacto central, que son la mayoría.
Un saludo.
Carless
19/12/17, 22:38:29
Sobre el tema del teléfono, en mi casa tenemos todos LG, dos LG G4, un LG G5, un LG G5 SE, y un LG G6.
Varias consideraciones sobre ellos, el G4 es sin duda el de mejor relación calidad/precio del mercado (fotográficamente hablando) se encuentra por unos 100 €, dispara en Raw, controles totalmente manuales................. vamos fotográfico al 100% la pega que tiene es que se puede disparar por la pantalla, como todos, algo poco ergonómico, y aunque también funciona presionando un pulsador, éste, desgraciadamente se encuentra justo al lado del objetivo, y hay que vigilar que el dedo no entre en el encuadre, por lo demás, perfecto.
Las distintas fotos del metro las he realizado con el que tengo actualmente, el LG G5, que siendo un poco más caro tiene bastantes ventajas, comparte lente con el G4 equivalente a un 27 mm. f/1,8 estabilizada ópticamente en 3 ejes y sensor de formato 16:9 con 16 mpx. siendo de la misma calidad, ambos.
Las baterías de ambos son extraíbles (esencial para no quedarse sin energía en un uso intensivo) pero el G5 además dispone de un ultraangular equivalente en FF a unos 11mm f/2,4 y un pulsador de disparo en el lateral de la carcasa, haciendo mucho más estable el disparo a tiempos de exposición relativamente largos.
El LG G5 SE es una versión económica, que si bien en principio solo cambia su procesador que es más lento, y eso no tendría que influir en el tema foto, no es aconsejable, ya que han eliminado en él la opción del disparo Raw.
El más moderno, el G6, tampoco es aconsejable, ya que el Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) no lee bien los Raw, porque les introduce una dominante lila imposible de eliminar.
Un saludo.
Dr. Mabuse
20/12/17, 09:38:15
Sobre el tema del teléfono, en mi casa tenemos todos LG, dos LG G4, un LG G5, un LG G5 SE, y un LG G6.
Varias consideraciones sobre ellos, el G4 es sin duda el de mejor relación calidad/precio del mercado (fotográficamente hablando) se encuentra por unos 100 €, dispara en Raw, controles totalmente manuales................. vamos fotográfico al 100% la pega que tiene es que se puede disparar por la pantalla, como todos, algo poco ergonómico, y aunque también funciona presionando un pulsador, éste, desgraciadamente se encuentra justo al lado del objetivo, y hay que vigilar que el dedo no entre en el encuadre, por lo demás, perfecto.
Las distintas fotos del metro las he realizado con el que tengo actualmente, el LG G5, que siendo un poco más caro tiene bastantes ventajas, comparte lente con el G4 equivalente a un 27 mm. f/1,8 estabilizada ópticamente en 3 ejes y sensor de formato 16:9 con 16 mpx. siendo de la misma calidad, ambos.
Las baterías de ambos son extraíbles (esencial para no quedarse sin energía en un uso intensivo) pero el G5 además dispone de un ultraangular equivalente en FF a unos 11mm f/2,4 y un pulsador de disparo en el lateral de la carcasa, haciendo mucho más estable el disparo a tiempos de exposición relativamente largos.
El LG G5 SE es una versión económica, que si bien en principio solo cambia su procesador que es más lento, y eso no tendría que influir en el tema foto, no es aconsejable, ya que han eliminado en él la opción del disparo Raw.
El más moderno, el G6, tampoco es aconsejable, ya que el Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) no lee bien los Raw, porque les introduce una dominante lila imposible de eliminar.
Un saludo.
El LG G4 que pusiste en otro nlace es el H810 que es el americano. ¿Sabes si funciona aquí sin problemas?
Saludos.
Carless
20/12/17, 20:42:05
El LG G4 que pusiste en otro nlace es el H810 que es el americano. ¿Sabes si funciona aquí sin problemas?
Saludos.
Yo tengo el LG G4 H810 y el LG G4 H815, y ambos funcionan; el H815 fue comprado en España y el americano por internet, tuve el fallo de comprarlo sin darme cuenta que era de la compañía ATT, y para liberarlo tuve que buscar un código que me suministró la propia ATT (eso sí sin ningún gasto) pero es un coñazo, ya que ahora tengo una serie de programitas de la propia ATT que sólo ocupan espacio, y no me atrevo a borrar por si acaso; de todas maneras yo tengo la compañía SiMYO (utiliza la red de Orange) y sin problemas.
Muy recomendable comprarlo libre para ahorrar tiempo y molestias.
Un saludo.
Dr. Mabuse
20/12/17, 21:37:29
Yo tengo el LG G4 H810 y el LG G4 H815, y ambos funcionan; el H815 fue comprado en España y el americano por internet, tuve el fallo de comprarlo sin darme cuenta que era de la compañía ATT, y para liberarlo tuve que buscar un código que me suministró la propia ATT (eso sí sin ningún gasto) pero es un coñazo, ya que ahora tengo una serie de programitas de la propia ATT que sólo ocupan espacio, y no me atrevo a borrar por si acaso; de todas maneras yo tengo la compañía SiMYO (utiliza la red de Orange) y sin problemas.
Muy recomendable comprarlo libre para ahorrar tiempo y molestias.
Un saludo.
Gracias por la información.
Saludos
Carless
24/12/17, 16:37:11
Unas consideraciones, que a mi juicio ayudan a optimizar los resultados en las fotos obtenidas con un smartphone:
-La primera y más importante; no porque utilicemos un teléfono, tenemos que descuidar la exposición, la composición, el foco, etc. de las fotos que decidamos hacer con él, si no tenemos en cuenta estos aspectos, seguramente los resultados que obtengamos no diferirán del usuario lambda, para el que la fotografía es una opción más del teléfono, y su interés por ella es relativo. No olvidemos que en una foto la "calidad" no lo es todo, ejemplos recientes los tenemos en el ganador del WPP del 2016
https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2016/spot-news/warren-richardson
o del también ganador del Wildlife Photographer of the Year de 2016 con una foto salida de una GoPro
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2016/images/the-wildlife-photojournalist-award-story/5139/entwined-lives.html
(http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2016/images/the-wildlife-photojournalist-award-story/5139/entwined-lives.html)
-Con un teléfono que nos permita controlar todos los parámetros de exposición, Iso, foco, acceso al Raw, visualización del histograma, etc. podremos aspirar a fotos que de otra manera no nos sería posible, aunque el teléfono que usáramos fuera "mejor" y más caro.
-Estabilizador de imagen óptico; es importante porque nos permitirá disparar al menos a 2 pasos menos de velocidad de obturación sin que la foto salga movida, o lo que es lo mismo, 2 puntos menos en lo que a Iso se refiere, algo que en un sensor pequeño es importante, porque cuanto más bajo sea el Iso, mejor será la calidad final del fichero.
-En los objetivos de los teléfonos, el diafragma no es variable, adquirir uno que lo tenga lo más abierto posible, ayudará a disparar en condiciones de luz adversas.
-Las focales usuales serán las de un angular de unos 28 mm. y a pesar de disponer de un diafragma abierto, las dimensiones del sensor producirán imágenes con una gran profundidad de campo, que si bien en ocasiones eso será una desventaja respecto a cámaras con sensores más grandes, en otras será un beneficio que deberemos aprovechar, situando elementos enfocados y potentes en el primer término y si se puede, otros referentes a diferentes distancias, que darán profundidad a la foto, y que serán un plus añadido si lo comparamos a otras fotos realizadas con sensores mayores; una profundidad de campo total, proporcionará una imagen mejor en la mayoría de ocasiones, comparada a otra con una zona de enfoque limitada.
-Un elemento importante a considerar, es la compra de un pequeño trípode de bolsillo, que nos será muy útil cuando realicemos tomas de larga exposición, y que por su pequeño tamaño podremos llevar encima y en ocasiones utilizar incluso cuando su uso esté prohibido. Conviene que tenga rótula que permita encuadres verticales.
Yo utilizo éste, con un peso total (teléfono incluido) de 412 gr:
https://s14.postimg.org/i457hgj1d/tripode-2.jpg
Exposiciones de hasta 30 seg. son posibles, sin que el ruido inherente sea exagerado, por ejemplo:
https://s14.postimg.org/z77zcwmup/30_seg-1.jpg
-Como no se puede ajustar la distancia de enfoque a la hiperfocal del objetivo, es interesante saber a partir del punto en que ajustando la distancia de enfoque a infinito, obtenemos una profundidad de campo total, ya que me he dado cuenta que utilizando el enfoque automático para una escena con elementos situados en la lejanía, el punto de enfoque no suele situarse a tope, lo que provoca una cierta degradación de la imagen en esa zona, que se arregla enfocando manualmente a infinito.
He hecho pruebas con mi LG, fotografiando en jpg (ya que este formato es el que da un enfoque constante) a distancias sucesivas de 10 cm. llegando a la conclusión de que el enfoque manual al infinito debe usarse siempre que el sujeto del primer término esté a una distancia de 2 metros o más; yo creí que esta distancia sería menor, pero como se puede ver, a 1,70 m. la revista sale desenfocada si fijamos el enfoque a infinito.
Las pruebas:
https://s14.postimg.org/cnmjmwhw1/pdc_infinit-2.jpg
En el zoom al 100% se aprecia:
https://s14.postimg.org/e2o4bqdv5/pdc_infinit-1.jpg
-Conviene tener el brillo de la pantalla al 100% y la visualización del histograma presente, aunque represente un gasto de batería mayor; por lo que es recomendable un teléfono que permita el cambio de su batería.
-Expondremos para evitar levantar sombras en procesado; es mejor tener zonas en sombra subexpuestas, que con un ruido excesivo, ya que en principio, el rango dinámico de un teléfono será inferior al de una cámara con sensor de mayor tamaño.
-Y por último, que en fotografía, una buena luz es un ingrediente básico e independiente de la cámara utilizada, y que las supuestas gradaciones tonales que pueda presentar una FF respecto a formatos de sensor más pequeños y otras apreciaciones que a fuerza de oir se llegan a creer muchos, no hay que hacerles caso.
Un ejemplo de gradación tonal en un teléfono, y en que obviamente, si la foto se hubiera hecho con una FF, mayoritariamente se diría que eso con un teléfono hubiese sido imposible obtener.
https://s14.postimg.org/w9osodlwh/Vic-1.jpg
Un saludo.
(http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/2016/images/the-wildlife-photojournalist-award-story/5139/entwined-lives.html)
Minimal
24/12/17, 16:58:35
Buenos consejos y consideraciones y perfectamente explicado :OK
Saludos.
Guillermo Luijk
25/01/18, 02:32:38
Galería del Google Pixel 2, igual sirve para convertir a alguno de los del "con un móvil no se pueden hacer fotos de verdad":
https://www.dpreview.com/sample-galleries/7104657277/pixel-2-sample-gallery/0666950767
Salu2!
[B][E][A]
25/01/18, 11:54:32
Creo que al decir "móvil" pecáis todos de generalizar demasiado.
Porque, evidentemente, al hablar de una reflex o una compacta... pues son aparatos destinados al uso fotográfico y no es lo mismo (y aún así hay compactas y compactas, reflex y reflex... pero vamos, en este último caso las diferencias son menores quizá).
Pues eso, que un móvil no es un producto destinado al uso fotográfico y hay cada móvil con cada objetivo y sensor de m........... que tela. Lo sé porque los he tenido. :p
Ahora tengo un Samsung S4 y aunque hay cosas mejores en el mercado, ni punto de comparación con la de fotos que he perdido o las aberraciones que he conseguido con otros.....
Es un punto importante y no sé si lo estáis comentando.
Por supuesto que con un móvil se hacen buenas fotos. Pero un móvil que te permita hacerlas...
Y volvemos a lo mismo: ¿es entonces el equipo importante?
Un saludo.
P.D.: Me hace gracia que haya incluso gente que te pregunte con qué móvil haces las fotos (con intenciones de comprarlo, o no... no lo sé...) y que tú mismo digas el modelo y que tiene controles manuales, RAW......
Si se está hablando de usar "un móvil", o un "smartphone" así en general... usad cualquiera, ¿no? :wink:
El título de este hilo es en cierto modo engañoso.....
[E][A];5264176']Creo que al decir "móvil" pecáis todos de generalizar demasiado.
Porque, evidentemente, al hablar de una reflex o una compacta... pues son aparatos destinados al uso fotográfico y no es lo mismo (y aún así hay compactas y compactas, reflex y reflex... pero vamos, en este último caso las diferencias son menores quizá).
Pues eso, que un móvil no es un producto destinado al uso fotográfico y hay cada móvil con cada objetivo y sensor de m........... que tela. Lo sé porque los he tenido. :p
Ahora tengo un Samsung S4 y aunque hay cosas mejores en el mercado, ni punto de comparación con la de fotos que he perdido o las aberraciones que he conseguido con otros.....
Es un punto importante y no sé si lo estáis comentando.
Por supuesto que con un móvil se hacen buenas fotos. Pero un móvil que te permita hacerlas...
Y volvemos a lo mismo: ¿es entonces el equipo importante?
Un saludo.
P.D.: Me hace gracia que haya incluso gente que te pregunte con qué móvil haces las fotos (con intenciones de comprarlo, o no... no lo sé...) y que tú mismo digas el modelo y que tiene controles manuales, RAW......
Si se está hablando de usar "un móvil", o un "smartphone" así en general... usad cualquiera, ¿no? :wink:
El título de este hilo es en cierto modo engañoso.....
También hay cámaras patateras, de hecho todavía no he tenido una compacta buena (que hoy en día hay unas cuantas). Eso no convierte a las cámaras en malas para hacer fotos (sólo faltaría xD).
Cuando se dice que un móvil hace buenas fotos o que da igual la cámara, se dice habiendo llegado a un determinado nivel estándar, no demasiado elevado por cierto.
[B][E][A]
25/01/18, 16:54:08
También hay cámaras patateras, de hecho todavía no he tenido una compacta buena (que hoy en día hay unas cuantas). Eso no convierte a las cámaras en malas para hacer fotos (sólo faltaría xD).
Cuando se dice que un móvil hace buenas fotos o que da igual la cámara, se dice habiendo llegado a un determinado nivel estándar, no demasiado elevado por cierto.
Cierto. Yo también he tenido de ésas.
Pero estoy segura de que si comparas la peor compacta del mercado (de salida, pongamos, en 2017) con el peor móvil/smartphone de 2017 también..... gana la compacta fijo.
Y ya no digamos si hablamos de reflex vs móvil.
A mí no me vale lo de coger una reflex y compararla con un móvil que tiene una cámara de la hostia.
Lo siento, sigo pensando que la afirmación de que con los móviles se hacen buenas fotos es cierta, pero hay que matizarla: con un móvil con una buena cámara/sensor. No me valen las generalizaciones... si no la información está sesgada.
Y lo siento otra vez pero sigo pensando que el título del hilo lleva a error.
flipk12
25/01/18, 17:04:25
[E][A];5264282']
Y lo siento otra vez pero sigo pensando que el título del hilo lleva a error.
¡¡¡Huy lo que ha dichooooooo ........ !!! :p
[B][E][A]
25/01/18, 17:12:31
¡¡¡Huy lo que ha dichooooooo ........ !!! :p
:cunao :cunao :cunao
Dr. Mabuse
25/01/18, 18:40:23
[E][A];5264282']Cierto. Yo también he tenido de ésas.
Pero estoy segura de que si comparas la peor compacta del mercado (de salida, pongamos, en 2017) con el peor móvil/smartphone de 2017 también..... gana la compacta fijo.
Y ya no digamos si hablamos de reflex vs móvil.
A mí no me vale lo de coger una reflex y compararla con un móvil que tiene una cámara de la hostia.
Lo siento, sigo pensando que la afirmación de que con los móviles se hacen buenas fotos es cierta, pero hay que matizarla: con un móvil con una buena cámara/sensor. No me valen las generalizaciones... sino la información está sesgada.
Y lo siento otra vez pero sigo pensando que el título del hilo lleva a error.
El mismo sesgo que los que dicen que una FF da mucha más calidad que una APS-C...
Saludos.
Unas preguntas que me surgen:
¿Por qué razón iba a fabricar la industria un sensor de mayor tamaño que otro, con el coste que eso implica, si el pequeño da la misma calidad?
¿Podemos englobar dentro de la palabra calidad conseguir o no una estética fotográfica determinada?
Si quiero imprimir a un formato X, se supone que la misma foto hecha con dos equipos FF y APS-C, ésta última deberá ser ampliada más que su hermana por puras diferencias del tamaño del sensor, ¿no? Por tanto, contra más ampliemos, peor ¿no?
Mira, son dudas que siempre he tenido.
Saludos.
Guillermo Luijk
25/01/18, 19:37:48
Unas preguntas que me surgen:
¿Por qué razón iba a fabricar la industria un sensor de mayor tamaño que otro, con el coste que eso implica, si el pequeño da la misma calidad?
Es extraño que te preguntes eso porque nadie ha dicho que el sensor pequeño de la misma calidad.
Esta es la típica relación no lineal entre coste y prestaciones. Su comportamiento explica porqué una cámara el doble de cara no da el doble de calidad sino menos. Esto aplica al comparar un móvil con una APS, una APS con una FF, y una FF con una MF por ejemplo. Y explica porqué cada vez un mayor % de aplicaciones se resuelven con suficiente calidad con sensores menores.
https://www.interactioneurope.com/hs-fs/hub/91363/file-15933852-jpg/images/blog_49_customer_service_outsourcing-resized-600.jpg
Salu2!
Guillermo no te canses... porque se te está olvidando el componente psicológico
Que resumiendo se puede enunciar así...! Yo por mí cámara mato !
Es como aquellos coches de los 70 y tantos.... dos modelos idénticos pero uno de ellos llevaba una pegatina que ponía turbo.. ese corría más por la pegatina por supuesto ,del motor ni idea
Guillermo Luijk
25/01/18, 21:51:24
Muy buen ejemplo mijefe, la sugestión es poderosa. Yo mismo encuentro incomprensible que alguien pueda querer un coche que no sea Alfa Romeo :D
Por cierto sabías que eso que mucha gente piensa que es la lengua de la serpiente, en realidad es un hombrecillo siendo devorado?.
http://www.guillermoluijk.com/misc/alfaromeo.png
Salu2!
[B][E][A]
25/01/18, 21:51:35
El mismo sesgo que los que dicen que una FF da mucha más calidad que una APS-C...
Saludos.
Ciertamente. :wink:
Si es el propietario de un Fiat 500
Carless
25/01/18, 22:10:41
[E][A];5264282']
A mí no me vale lo de coger una reflex y compararla con un móvil que tiene una cámara de la hostia.
¿Porqué no te vale?
Del montón de fotos que ha enlazado Guillermo, ¿crees que (válido para cualquiera de ellas) mezcladas con otras hechas con FF punteras, alguien sabría diferenciarlas según el tamaño del sensor con que han sido hechas? ¿verdad que no?
Un saludo.
Pues yo lo reconozco, soy incapaz de hacer fotos buenas con un móvil, creo que mi 6d está a un abismo de mi vieja 550d y odio los componentes de un grupo musical mítico que emprenden carrera en solitario. :p :p
flipk12
25/01/18, 22:27:11
A mí ya me han convencido, me he comprao un móvil con una buena cámara, y si la cosa prospera planeo vender todo lo Canon que tengo, me voy a quedar con el móvil y una micro 4/3, que mola tenerla pequeña, hala. :p
https://content.jwplatform.com/thumbs/LMcbRXOx.jpg
[B][E][A]
25/01/18, 22:45:03
¿Porqué no te vale?
Del montón de fotos que ha enlazado Guillermo, ¿crees que (válido para cualquiera de ellas) mezcladas con otras hechas con FF punteras, alguien sabría diferenciarlas según el tamaño del sensor con que han sido hechas? ¿verdad que no?
Un saludo.
Volvemos a lo mismo de siempre.
Depende. ¿Las estás viendo en un mega-monitor, en uno malucho... o están impresas a 10x15 o a tamaño cartel publicitario?
En algunas situaciones, está claro que es imposible diferenciarlas. Nadie podría hacerlo y quien diga que sí, miente.....
Pero sigo con lo que decía antes: si coges el peor móvil (con el peor objetivo/sensor...) de 2017 y lo comparas con la peor compacta de 2017 (con el peor objetivo/sensor....), la compacta hace fotos de mejor calidad seguro. (Si estamos hablando de habilidades compositivas, entonces creo que de eso no gastan los cacharros. Ahí ya entra la mirada del fotógrafo, que será el responsable de sacar una buena imagen con una caja de zapatos o con una 1Dx. En cualquier caso, sería un debate diferente.)
Y.... Otra cosa es coger esa misma compacta, o una compacta del montón... o una reflex, me da igual, y compararlas con un móvil ultra-mega-chupi-guay :p , que tiene controles manuales, que tira en RAW y que casi le falta prepararte el café por la mañana. :cunao
Pues home.... no hay color..... ¡Claro que ese móvil hará fotos cojonudas! Y claro que en buenas manos, aún más..... pero repito que usar la palabra "móvil", generalizando, lleva a error.
No sé si me he explicado mejor. :)
[B][E][A]
25/01/18, 22:46:04
A mí ya me han convencido, me he comprao un móvil con una buena cámara, y si la cosa prospera planeo vender todo lo Canon que tengo, me voy a quedar con el móvil y una micro 4/3, que mola tenerla pequeña, hala. :p
https://content.jwplatform.com/thumbs/LMcbRXOx.jpg
¿Pero eso es un móvil o una compacta? :o
flipk12
26/01/18, 00:09:39
[E][A];5264484']¿Pero eso es un móvil o una compacta? :o
Es un móvil con un bártulo que se "pega" a él ....
[B][E][A]
26/01/18, 01:22:41
Es un móvil con un bártulo que se "pega" a él ....
Aaaaaaaahá......
O sea, que si tienes un móvil con un sensor de mieeeeeee...... y le acoplas esto, como es Hasselblad, ya será la repanocha. :p
No sé si me convence a mí este sistema.....
flipk12
26/01/18, 01:33:22
[E][A];5264549']Aaaaaaaahá......
O sea, que si tienes un móvil con un sensor de mieeeeeee...... y le acoplas esto, como es Hasselblad, ya será la repanocha. :p
No sé si me convence a mí este sistema.....
Eso trae su propio sensor, no usa el del móvil.
De todas formas era una broma .....
[B][E][A]
26/01/18, 12:42:17
Andá...... qué cosas, oiga....
Ya sé que estabas de coña. Aún así parece interesante el artilugio (ahora que sé lo del sensor, sí :p )
:OK
Dr. Mabuse
26/01/18, 15:06:40
Resumiendo lo dicho (y no dicho):
1- Una buena foto, lo es más por sus cualidades artísticas que por el plus de calidad.
2- Las diferencias de calidad se pondrán en evidencia a partir de un tamaño y distancia determinados de visualización (muchas veces tamaños mayores de los que usamos)
3- A igualdad de tenología, un sensor grande da más calidad que uno pequeño.
4- Una cámara no es solo su sensor. Poder usar las focales y artilugios que nos interesen, la velocidad de la ráfaga, la ergonomía, el peso...y cien variables más que valoraremos según gustos y técnicas.
5- No hay una cámara perfecta. Hay cámaras que se adaptan mejor que otras a nuestros gustos y necesidades.
Con los matices que se quiera, deberíamos estar de acuerdo en estos puntos...y el que no lo esté, que lo diga ahora o que calle para siempre.
6 la subjetividad y la sugestión representan un factor muy importante.
[B][E][A]
26/01/18, 15:21:52
Jajajaja, ¡me sumo a los 6 puntos!
Y añadiría al punto 3 un anexo...
3a: Asimismo, no se pueden comparar cámaras (o aparatos tecnológicos, si lo ampliamos a móviles) que sean de diferente época porque es absurdo. Tu cámara FF de 2018 no es mejor que tu APS-C de 2005 por ser FF sino por ser más moderna.
Dr. Mabuse
26/01/18, 15:29:15
[E][A];5264703']Jajajaja, ¡me sumo a los 6 puntos!
Y añadiría al punto 3 un anexo...
3a: Asimismo, no se pueden comparar cámaras (o aparatos tecnológicos, si lo ampliamos a móviles) que sean de diferente época porque es absurdo. Tu cámara FF de 2018 no es mejor que tu APS-C de 2005 por ser FF sino por ser más moderna.
El 3a ya está incluído en el 3 cuando hablo de "igualdad de tecnología".
[B][E][A]
26/01/18, 15:47:05
El 3a ya está incluído en el 3 cuando hablo de "igualdad de tecnología".
Bueno, vale, aceptamos barco. :cunao
Carless
26/01/18, 17:51:41
Resumiendo lo dicho (y no dicho):
1- Una buena foto, lo es más por sus cualidades artísticas que por el plus de calidad.
2- Las diferencias de calidad se pondrán en evidencia a partir de un tamaño y distancia determinados de visualización (muchas veces tamaños mayores de los que usamos)
3- A igualdad de tenología, un sensor grande da más calidad que uno pequeño.
4- Una cámara no es solo su sensor. Poder usar las focales y artilugios que nos interesen, la velocidad de la ráfaga, la ergonomía, el peso...y cien variables más que valoraremos según gustos y técnicas.
5- No hay una cámara perfecta. Hay cámaras que se adaptan mejor que otras a nuestros gustos y necesidades.
Con los matices que se quiera, deberíamos estar de acuerdo en estos puntos...y el que no lo esté, que lo diga ahora o que calle para siempre.
Pocos deberían estar en desacuerdo.
Una puntualización respecto al punto 2, que supongo que referencias a impresiones en papel; esas mismas imágenes trasladadas a un televisor, se advierte mucho menos la diferencia.
La asociación fotográfica a la que pertenezco, visualizamos nuestras fotos en un televisor de 65", y a mi como me gusta fotografiar tanto con el teléfono como con cualquier otro tipo de cámara, siempre tengo que especificar la procedencia, porque nadie es capaz de distinguir de dónde salió el original. :wink:
Un saludo.
teniendo en cuenta que la mejor television 4k que puedas comprar roza los 8 megapixeles no es de extrañar, a poco que tengas un movil con 16 te estas comiendo la mitad de la información, y eso si es 4k, si es full hd ya ni te cuento......
flipk12
26/01/18, 20:22:40
Claro, estamos de acuerdo en los seis puntos.
Carless
27/01/18, 11:03:47
teniendo en cuenta que la mejor television 4k que puedas comprar roza los 8 megapixeles no es de extrañar, a poco que tengas un movil con 16 te estas comiendo la mitad de la información, y eso si es 4k, si es full hd ya ni te cuento......
No sé si tienes razón o no, pero la realidad es la que cuenta, y esa realidad nos dice que una imagen de 1,5 metros x 1 metro luce infinitamente mejor en una tele que en impresión a papel a esa misma medida. :wink:
Un saludo.
flipk12
27/01/18, 11:11:37
No sé si tienes razón o no, pero la realidad es la que cuenta, y esa realidad nos dice que una imagen de 1,5 metros x 1 metro luce infinitamente mejor en una tele que en impresión a papel a esa misma medida. :wink:
Un saludo.
Donde esté una diapositiva de 4,5 x 6 ...... eso si que luce.
Carless
27/01/18, 11:12:53
[E][A];5264482']
Y.... Otra cosa es coger esa misma compacta, o una compacta del montón... o una reflex, me da igual, y compararlas con un móvil ultra-mega-chupi-guay :p , que tiene controles manuales, que tira en RAW y que casi le falta prepararte el café por la mañana. :cunao
Pues home.... no hay color..... ¡Claro que ese móvil hará fotos cojonudas! Y claro que en buenas manos, aún más..... pero repito que usar la palabra "móvil", generalizando, lleva a error.
Escogiendo bien, no hace falta gastarse un dineral en el móvil de última generación para obtener fotos de mucha calidad, anteriormente puse un enlace de uno que se puede obtener, nuevo, por 100 € que dispara en raw, tiene estabilizador óptico, y todas las funciones de una cámara convencional, así que......
Tienes varios ejemplos míos en este mismo hilo, de fotos hechas con él. :wink:
Un saludo.
Carless
27/01/18, 11:17:56
Donde esté una diapositiva de 4,5 x 6 ...... eso si que luce.
Pero a día de hoy, dime a alguien que dispare con eso (y mira que yo tengo un montón de diapos a 6 x 9) y que monte un proyector, la pantalla, etc. etc. para verlas.
Aparte, creo que es mejor la visión de imagen cuando es retroiluminada que proyectada.
Un saludo.
Aparte, creo que es mejor la visión de imagen cuando es retroiluminada que proyectada
La imagen proyectada de una diapositiva requiere un par de cosas: un buen objetivo y oscuridad absoluta.
La retroiluminada está sometida a más variables y nada fáciles: digitalización (si es desde diapositiva), impresión, sistema de retroiluminación y luz ambiente. En cada uno de ellos puede haber pérdidas más significativas que en la proyección.
flipk12
27/01/18, 12:34:04
Pero a día de hoy, dime a alguien que dispare con eso (y mira que yo tengo un montón de diapos a 6 x 9) y que monte un proyector, la pantalla, etc. etc. para verlas.
Aparte, creo que es mejor la visión de imagen cuando es retroiluminada que proyectada.
Un saludo.
Yo de 6x9 no tengo proyector, solo de 6x6 y de 4,5x6 que era lo que hacía. Ciertamente hace tiempo que no lo uso.
La imagen proyectada de una diapositiva requiere un par de cosas: un buen objetivo y oscuridad absoluta.
La retroiluminada está sometida a más variables y nada fáciles: digitalización (si es desde diapositiva), impresión, sistema de retroiluminación y luz ambiente. En cada uno de ellos puede haber pérdidas más significativas que en la proyección.
Bueno, de aquella el Rollei que tengo era un buen proyector con un par de lentes una para 35mm y otra para 6x6.
Carless
27/01/18, 12:48:37
Y por cierto, en el local social tenemos un proyector digital y una pantalla fija a la pared de unos 3x2 metros, que no utilizamos, porque en la tele, las fotos se ven mucho mejor.
Dr. Mabuse
27/01/18, 13:47:30
¡Ufff! ¡Menos mal! Yo estaba preocupado que después de los cinco puntos (seis) se hubiese acabado la discusión, jejeje...
Y por cierto, en el local social tenemos un proyector digital y una pantalla fija a la pared de unos 3x2 metros, que no utilizamos, porque en la tele, las fotos se ven mucho mejor.
Eso es por que miramos el mundo desde una óptica de gente normal, humilde y poco adinerada. Cuando el precio y el espacio no supone el más mínimo inconveniente, es cuando puedes permitirte lo más de lo más, como el director de cine Michael Bay, que no opta por una "tele", sino por un proyector en condiciones:
https://az877327.vo.msecnd.net/~/media/images/references/2015/q2/michael%20bay/mbay%203%20jpg
Está claro que muy poca gente puede permitírselo, cierto, pero aquí estamos hablando no solo de tamaño sino de resolución y de precisión de color, imagino.
Dr. Mabuse
27/01/18, 13:51:06
Eso es por que miramos el mundo desde una óptica de gente normal, humilde y poco adinerada. Cuando el precio y el espacio no supone el más mínimo inconveniente, es cuando puedes permitirte lo más de lo más, como el director de cine Michael Bay, que no opta por una "tele", sino por un proyector en condiciones:
https://az877327.vo.msecnd.net/~/media/images/references/2015/q2/michael%20bay/mbay%203%20jpg
Está claro que muy poca gente puede permitírselo, cierto, pero aquí estamos hablando no solo de tamaño sino de resolución y de precisión de color, imagino.
¡Estupendo! ademas si la película o las fotos son poco estimulantes (o demasiado), siempre tienes la cama al lado...
¡Estupendo! ademas si la película o las fotos son poco estimulantes (o demasiado), siempre tienes la cama al lado...
Ya te digo :mmmmm
No sé si tienes razón o no, pero la realidad es la que cuenta, y esa realidad nos dice que una imagen de 1,5 metros x 1 metro luce infinitamente mejor en una tele que en impresión a papel a esa misma medida. :wink:
Un saludo.
mientras no le busques el detalle está claro que un panel retroiluminado va a ser mas vistoso que cualquier soporte de impresión, no existen a dia de hoy pigmentos (a excepción de los tonos fluor) en sistemas de impresión que se puedan acercar a la viveza de color que da un sistema de visualización aditivo como es el panel de una televisión
Guillermo Luijk
27/01/18, 23:10:30
mientras no le busques el detalle está claro que un panel retroiluminado va a ser mas vistoso que cualquier soporte de impresión, no existen a dia de hoy pigmentos (a excepción de los tonos fluor) en sistemas de impresión que se puedan acercar a la viveza de color que da un sistema de visualización aditivo como es el panel de una televisión
Yo no hablaría solo de una mayor vistosidad, sino de una mayor precisión y calidad de imagen. Y no solo en el color, el contraste (capacidad de generar diferencias de luminosidad entre claros y oscuros) es muy superior en cualquier dispositivo activo que el que produce un papel impreso, limitado por la reflectividad de los materiales.
La resolución sería la única ventaja que podría aún atribuirse a las impresiones en papel, pero las pantallas actuales 4K (8Mpx) ya suponen una densidad imposible de detectar por el ojo a distancias de observación no demasiado grandes. La TV que usan en la asociación de Carles por ejemplo, a poco que los observadores se pongan a 3m de distancia requeriría ser de 75" para que pudieran empezar a apreciar la mejora que da el 4K (unos "tristes" 8Mpx) sobre el Full HD (unos aún más escasos 2Mpx), así que imaginemos lo que puede lograrse con una pantalla 8K (32Mpx) cuando lleguen. Esto da idea de lo supervitaminadas en Mpx que están casi todas las cámaras actuales para la mayoría de aplicaciones, cuando ya se hace difícil tener en un salón una tele que realmente aproveche los 8Mpx del 4K.
https://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/
Por otro lado los píxeles de una pantalla activa son perfectos, están todos en su sitio, mientras una impresión es más dada a desviaciones en los depósitos de pigmentos reduciendo la resolución efectiva real.
https://4.bp.blogspot.com/-uAtXXuSF6IE/WLcu2xmXppI/AAAAAAAAA6Y/l44TYtfjCF4wvM7fqyIoyLXsZ-xb9wbrACLcB/s1600/televisor.png_________https://4.bp.blogspot.com/-82lfGiN5jig/WLhvfs2WvRI/AAAAAAAAA7I/f5-xRlCWk80_gwwjFuPqb-NuKtdl1LJQwCLcB/s1600/comparacion.png
Salu2!
semeyero
28/01/18, 01:58:35
Lo que se aprende por aquí. Y yo tratando de entender la forma de ver el mundo de los pintores de un determinado momento. Después del libro, lección de tecnología. Lo mejor de dos mundos. Ahora a dormir, a ver si sueño con las asertaciones de Guillermo, con las pinceladas de los pintores de mi libro, o con algo más relajante.
Buenas noches.
Por otro lado los píxeles de una pantalla activa son perfectos, están todos en su sitio, mientras una impresión es más dada a desviaciones en los depósitos de pigmentos reduciendo la resolución efectiva real
Eso me parece mucho generalizar, Guillermo.
Hace tiempo que vengo defendiendo que el mejor monitor del mundo puede proporcionar una gama de colores más amplia, en términos generales, que la mejor impresión del mundo. Pero una cosa es hablar de gamut de colores y otra muy distinta de resolución.
Miremos esta imagen:
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/lineas_rotas.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=296172&title=l-edneas-rotas&cat=2910)
Todas esas líneas se han creado vectorialmente, es decir, tienen resolución infinita. Aquí la he tenido que convertir a JPEG por limitaciones del foro, pero si alguno dispone de programas de edición vectorial como Illustrator o similar, podrá verificarlo en su propia pantalla.
El caso es que si lleváramos a imprimir ese documento, todas las líneas sólidas estarían perfectas, como la vertical, y no mostrarían el más mínimo efecto de diente de sierra que todos estáis observando al mirarla y eso es únicamente culpa del monitor.
La pantalla del Huawei P8 Lite tiene una resolución de 294 ppp. Eso está pensado para fotografía y se acerca mucho a la famosa resolución de los 300ppp aconsejados en ese ámbito. Pero realmente los sistemas de impresión fotográfica pueden llegar a alcanzar resoluciones de hasta 8000 ppp y más. Los de impresión digital, aunque no necesitan llegar tan alto por su sistema de cabezales multibit, alcanzan sin problema alguno los 2880 ppp, muy lejos en cualquier caso de la mejor pantalla actual. Por tanto, en una impresión medianamente buena, las líneas rotas en colores sólidos simplemente no existen.
Es más, volveré a insistir en un tema que se olvida a menudo y sí tiene que ver con el gamut de colores. Veamos la siguiente imagen:
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/6-AdobeRGB_vs_EPSON_SP4900.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=290827&title=6-adobergb-vs-epson-sp4900&cat=2910)
La parte transparente representa la gama de colores capaces de ser contenidos en el excelente y amplísimo Adobe RGB. La parte sólida de la gráfica corresponde a los colores que pueden ser pintados con un plotter Epson SP4900 de hace ya algunos años. Como podemos observar, el espacio RGB es enorme en comparación con este CMYK y por eso solemos decir que es más amplio. Pero para ser rigurosos hemos de tener presente que habrá tonos que nuestra impresora podría imprimir sin problemas y que están fuera del alcance de nuestra cámara si guardamos las fotos con el espacio Adobe RGB. Y ya no digamos si capamos literalmente sus posibilidades con un triste sRGB.
Saludos.
Guillermo Luijk
28/01/18, 19:04:07
Miremos esta imagen:
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/lineas_rotas.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=296172&title=l-edneas-rotas&cat=2910)
Todas esas líneas se han creado vectorialmente, es decir, tienen resolución infinita. Aquí la he tenido que convertir a JPEG por limitaciones del foro, pero si alguno dispone de programas de edición vectorial como Illustrator o similar, podrá verificarlo en su propia pantalla.
El caso es que si lleváramos a imprimir ese documento, todas las líneas sólidas estarían perfectas, como la vertical, y no mostrarían el más mínimo efecto de diente de sierra que todos estáis observando al mirarla y eso es únicamente culpa del monitor.
Lo primero creo que tienes un poco de confusión con el concepto de imagen "vectorial". Los monitores actuales basados en píxeles LED no son capaces de representar imagénes vectoriales porque su salida es digital (existen dispositivos vectoriales como éste (https://media.rs-online.com/t_large/RF512509-01.jpg) y como éste (https://www.youtube.com/watch?v=Ze0nFB6IeY4), pero nuestros monitores y teles no lo son). Todo lo que veas en ellos son siempre bitmaps rasterizados, es decir, imágenes formadas por píxeles. Así que da lo mismo que el origen sea un programa vectorial que guarde internamente la imagen como un conjunto de valores numéricos y permita un reescalado infinito sin pérdida, lo que vas a ver en pantalla mientras la editas o visualizas es y será siempre una imagen de mapa de bits.
Respecto a porqué ves el aliasing en tu imagen (lo que llamas diente de sierra), simplemente estás mirando la imagen a una distancia de observación tal que tus ojos aún tienen una resolución superior a la pantalla. Prueba a alejarte y el aliasing desaparece por arte de magia. Y si imprimes la imagen de 900px de lado y la observas con el mismo factor de ampliación, el aliasing seguirá allí. Y si no está o se mitiga no se deberá a ninguna magia del papel, sino al contrario, a que sus imperfecciones analógicas estarán actuando de filtro antialising (están emborronando la imagen para entendernos, y esto es precisamente un filtro paso bajo antialiasing):
http://media.bestofmicro.com/8pt-font-calibri-test,J-9-288405-13.png
Pero eso no es una mejora como tal, es en todo caso una pérdida de la precisión espacial de la información original debida a que la deposición de pigmentos es analógica, teniendo como efecto colateral que dejes de ser capaz de distinguir esas frecuencias espaciales tan altas para la distancia de observación que tu monitor sí era capaz de reproducir.
En definitiva el tema de la resolución se reduce todo a usar un dispositivo que a la distancia de observación empleada presente más resolución espacial que nuestros ojos, por eso mirando tu imagen en un móvil con pantalla de alta densidad se ven líneas perfectamente definidas sin aliasing, porque tus ojos no dan para advertirlo.
Así que una impresión aportará una ventaja en resolución sobre cualquier dispositivo activo cuando nuestro ojo aún sea capaz de resolver la pantalla. En el momento en que a la distancia de observación esta pantalla tenga más resolución de la que el ojo puede distinguir, no hay nada que ganar añadiendo ppp. Por eso decía que en la asociación de Carles hacen bien en comprarse una buena TV 4K para ver las fotos y comentarlas; ganarán en color, contraste y a la distancia de observación adecuada no perderán en resolución respecto a una copia impresa.
Salu2!
PD: añado una curiosidad sobre el aliasing en pantallas RGB: los sistemas operativos modernos utilizan técnicas sub-píxel para reducir el aliasing aparente en el eje horizontal, haciendo que se perciba una mayor resolución horizontal. Quien vea un aliasing menos acusado (menos dientes de sierra; tiene que ser en el monitor, en móviles no funciona) en la línea a que en la b, solo tiene que hacer zoom en la imagen para ver el truco.
http://www.guillermoluijk.com/misc/aa.png Fotografía de mi pantalla: http://www.guillermoluijk.com/misc/aa2.png
Estas técnicas no son aplicables en fotografía porque implican alterar el color, pero para fuentes y líneas geométricas funcionan bien. He hecho un ejemplo rápido pero Windows lo hace mucho mejor con sus fuentes.
Guillermo Luijk
28/01/18, 19:05:59
Una tienda Apple donde he estado hoy y tienen retratos hechos con el iPhone. Por supuesto estas fotos que he hecho con el móvil no demuestran nada, pero doy fe de que in situ estaban muy bien, incluso acercando el ojo (cosa que no era necesaria en condiciones normales porque son impresiones grandes):
http://www.guillermoluijk.com/misc/iphone1.png
http://www.guillermoluijk.com/misc/iphone2.png
Salu2!
Lo primero creo que tienes un poco de confusión con el concepto de imagen "vectorial"
Podría ser, hay muchas cosas que me confunden.
Los monitores actuales basados en píxeles LED no son capaces de representar imagénes vectoriales porque su salida es digital
A eso me refería. Todos los monitores, aunque no sean LED, representan las líneas diagonales mal. Aunque apliquen filtros para evitar el aliasing eso hace engordar las líneas y ya perdemos fidelidad y resolución.
Sin embargo una impresión, aunque se convierta a digital para ello, goza de mejores prestaciones en términos de resolución.
http://media.bestofmicro.com/8pt-font-calibri-test,J-9-288405-13.png
Pones como ejemplo una impresión de un texto de cuerpo de 8 puntos como si eso fuera un gran logro. Entiendo que para un monitor lo es, por supuesto, pero en el mundo de la impresión digital nos movemos desde hace años en otros valores algo más exigentes.
Esta captura corresponde a una visualización al 800% de un documento de pruebas de impresión. No sé si te haces a la idea de la dimensión de la prueba:
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/Cuerpo_0_82.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421045&title=cuerpo-0-82&cat=2910)
Es cierto que el ojo humano desnudo no puede ver a esos niveles, por eso no importa la distancia de visualización ya que siempre es mucho mayor que la de nuestra visión, cosa que no ocurre con los monitores, ni siquiera con la pantalla del Huawei que mencionas. Como hemos dicho su resolución es de casi 300 ppp. Eso significa que la información más pequeña que puede reproducir es de 85 micras por color. Para una línea blanca sobre fondo negro necesitará usar los 3 canales RGB cosa que genera líneas mínimas de 0,255 mm.
Además de lo dicho, conviene saber que una impresión de alta definición y con punto disperso (trama estocástica) no produce líneas rotas ni genera conflictos de moiré, cosa que sí ocurre en los monitores.
Pero vamos, no defiendo ni un sistema ni el otro, tan solo digo que no generalicemos y tengamos en cuenta que ambos sistemas tienen virtudes y defectos. En unos aspectos es mejor un monitor mientras que en otros lo será una impresión. Habría que analizar cada caso.
Saludos.
Guillermo Luijk
29/01/18, 00:58:09
tan solo digo que no generalicemos y tengamos en cuenta que ambos sistemas tienen virtudes y defectos. En unos aspectos es mejor un monitor mientras que en otros lo será una impresión. Habría que analizar cada caso.
Y yo lo que digo es que si el monitor tiene una densidad de píxeles tal que a la distancia de observación supera la capacidad resolutiva del ojo, no puede haber ventaja en resolución en una impresión en papel porque el dispositivo ya está superando a nuestra visión en capacidad resolutiva. Las ventajas vendrán por otro sitio (el encanto del papel, la no-necesidad de alimentarlo, la posibilidad de encuadernarlo,...), pero no por la resolución.
En dos años, para Tokio 2020, veremos aparecer las primeras televisiones 8K (32Mpx), que serán totalmente absurdas (por exceso de Mpx) para ver televisión en el salón de casa, pero en fotografía pueden servir para desbancar definitivamente a la impresión en papel en todo: color, contraste y resolución.
Salu2!
En dos años, para Tokio 2020, veremos aparecer las primeras televisiones 8K (32Mpx), que serán totalmente absurdas (por exceso de Mpx) para ver televisión en el salón de casa, pero en fotografía pueden servir para desbancar definitivamente a la impresión en papel en todo: color, contraste y resolución.
Ese es, sin duda, el camino. Con un poco de suerte podemos mantener vivo este hilo hasta entonces :wink:
Por cierto, ¿los problemas de moiré desaparecerán también con esos monitores?
Saludos.
Guillermo Luijk
29/01/18, 01:35:29
El moiré es producto siempre de un incorrecto proceso de muestreo digital (por ejemplo cuando una cámara sin filtro AA se enfrenta a escenas que la superan en nivel de detalle, o cuando un software reescala una imagen sin un filtrado antialiasing correcto). Por lo tanto, y esto es válido para los monitores del futuro, los de hoy, y los de ayer, si tú suministras al monitor una imagen sin moiré y en su resolución nativa, el monitor no va a generar moiré, te va a poner en cada píxel de su pantalla cada píxel que tú le des, y se acabó.
Otra historia es que le entregues una imagen en un formato que no es el suyo nativo, y él la tenga que reescalar. Como decía antes, si ese proceso no es correcto (y lo normal es que no lo sea, ni siquiera Photoshop lo hace bien, prueba reescalar a la baja con Photoshop esta imagen (http://www.guillermoluijk.com/misc/circulos_concentricos_aliasing.png) que te puedes reir de lo que sale (http://www.guillermoluijk.com/misc/circulos_resized_ps.png)), puede aparecer moiré.
Pensando en un televisor para exponer fotografías, si tu foto no tiene moiré y se la entregas el televisor en su resolución nativa (es decir, que éste no necesitará remuestrearla), no habrá moiré. Pero eso insisto ya ocurre hoy, no hay que esperar a 2020.
Salu2!
Hablando del tema , he colgado por ahí un post extraordinariamente serio sobre la nueva í 1Dx MARK III, de aparicion inminente
Por lo tanto, y esto es válido para los monitores del futuro, los de hoy, y los de ayer, si tú suministras al monitor una imagen sin moiré y en su resolución nativa, el monitor no va a generar moiré, te va a poner en cada píxel de su pantalla cada píxel que tú le des, y se acabó
A eso voy. ¿Cuántos sensores proporcionan resoluciones coincidentes con las de los monitores 2K, 4K y 8K para que no se tenga que aplicar el más mínimo reescalado?
Guillermo Luijk
29/01/18, 13:43:51
A eso voy. ¿Cuántos sensores proporcionan resoluciones coincidentes con las de los monitores 2K, 4K y 8K para que no se tenga que aplicar el más mínimo reescalado?
Los mismos que hay con resoluciones coincidentes con las de las impresoras fotográficas del mercado, ninguno.
Salu2!
PD: 33Mpx de pantalla OLED en 88". Este cacharro correctamente calibrado puede usarse como expositor de fotografías de primer orden:
LG’s new 88-inch 8K TV is the largest OLED set ever (http://www.trustedreviews.com/news/lgs-new-88-inch-8k-tv-largest-oled-set-ever-3364238)
https://ksassets.timeincuk.net/wp/uploads/sites/54/2018/01/LG_88_8K-920x470.jpg
Los mismos que hay con resoluciones coincidentes con las de las impresoras fotográficas del mercado, ninguno.
Salu2!
Por eso lo digo. El caso es que cualquier impresora, por barata que sea, está libre de producir moiré en sus impresos ya que utilizan punto disperso, estocástico, que no sigue un patrón como lo hace un sensor o la pantalla de un monitor.
albanophotograpy
29/01/18, 18:24:54
Hola,
este hilo la verdad es interesante/divertido a veces exagerado.
Yo acabo de comprar una 5D MIV para sostituir la 5D MII que se ha quedado un poco antigua, y la verdad, entusiasta de la compra. No la comparo con el móvil, no tengo ni el de la manzana ni el de Korea ... tengo un Motorola normalucho muy util para cumplir su funciones de teléfono movil:-)
Pero , y igual soy el raro del foro, la que mas emociones provoca es sacar foto con mi Mamiya 645 de medio formato, revelar la película y ver el negativo con lupa, comparar las diferencias entre Illford HP5 y Kodak Tri-X, apreciar los defectos de la película, las fotos b&n no siempre nítidas, el grano que produce el relevador (Agfa Rodinal o Kodak HC-110).
Estoy con digital y analógico, utilizo ambas cosas, a veces a la vez. Y personalmente, ningún sensor, FF o de movil que sea, emociona como un negativo bien relevado.
jesus1950
30/01/18, 16:01:27
Bien revelado
albanophotograpy
30/01/18, 17:00:54
Bien revelado
Ups .....Correcto !!! :oops:
[B][E][A]
30/01/18, 19:51:42
Escogiendo bien, no hace falta gastarse un dineral en el móvil de última generación para obtener fotos de mucha calidad, anteriormente puse un enlace de uno que se puede obtener, nuevo, por 100 € que dispara en raw, tiene estabilizador óptico, y todas las funciones de una cámara convencional, así que......
Tienes varios ejemplos míos en este mismo hilo, de fotos hechas con él. :wink:
Un saludo.
Juraría que no hablé de dinero en todo el hilo........ simplemente dije que hay móviles y móviles. Y me reafirmo. :wink:
Los que tienen buenas cámaras es cierto que suelen ser costosos (véase los iPhones, algunos Samsung, etc), pero eso no quita que se puedan encontrar terminales que tengan una relación calidad-precio realmente excepcional; como será el caso del que tienes tú. :wink:
¡Un saludo! :)
[E][A];5266256']Juraría que no hablé de dinero en todo el hilo........ simplemente dije que hay móviles y móviles. Y me reafirmo. :wink:
Los que tienen buenas cámaras es cierto que suelen ser costosos (véase los iPhones, algunos Samsung, etc), pero eso no quita que se puedan encontrar terminales que tengan una relación calidad-precio realmente excepcional; como será el caso del que tienes tú. :wink:
¡Un saludo! :)
Probando mi nuevo Canon 100 f2 hemos hecho una prueba de retrato con el Samsung S8 de 800 pavos de mi cuñado y mi cámara con el objetivo de poco más de 400, adivina que retrato les ha gustado más.
Probando mi nuevo Canon 100 f2 hemos hecho una prueba de retrato con el Samsung S8 de 800 pavos de mi cuñado y mi cámara con el objetivo de poco más de 400, adivina que retrato les ha gustado más.
Cuál?.........
Cuál?.........
Hombre, si les hubiera gustado más el retrato con el Samsung hubiera devuelto el objetivo ipso facto :-)
[B][E][A]
03/02/18, 16:29:53
Probando mi nuevo Canon 100 f2 hemos hecho una prueba de retrato con el Samsung S8 de 800 pavos de mi cuñado y mi cámara con el objetivo de poco más de 400, adivina que retrato les ha gustado más.
Pues hombre, aunque ya has respondido, no podía saberlo (porque es totalmente subjetivo, como todo). :mmmmm
Pero seguro que ese Samsung hace retratos más que decentes. :wink: (Lo malo son las comparaciones....... como siempre....)
Un saludo. :)
Fotoviejo
03/02/18, 17:19:26
Pus sí que genera controversia la comparación de este hilo....no lo entiendo y más en un foro como este...
todavía se venden muchas compactas y digo yo que a los que se atreven a comparar un smartphone con una FF, ya lo de las compactas les parecerá ridículo, pero entonces porque se siguen ofreciendo en el mercado y se venden oiga, sin ir más lejos acabo de comprarme una sumergible, la TG-5, pero seguro que a los que defienden el smartphone frente a una FF les parecerá de género tonto habiendo ya esos súper smartphones también sumergibles...
[B][E][A]
03/02/18, 19:18:40
Lo que a mí me sorprende es que los que defienden el uso de "herramientas menores" luego tengan el equipo que tienen.
¿Por qué no "disparamos" todos con un bote de Nesquik y se acabaron las discusiones? :D
[E][A];5267642']Lo que a mí me sorprende es que los que defienden el uso de "herramientas menores" luego tengan el equipo que tienen.
¿Por qué no "disparamos" todos con un bote de Nesquik y se acabaron las discusiones? :DDe acuerdo en parte pero ? Porque un bote de Nesquik y no de colacao?
? No te habrás vendido a la marca ?
Qué en parte es lo que me temo que subyace en parte ( por supuesto no me refiero a la venta y/o mercantilismo de algunas opiniones)... me refiero al tono un tanto agrio ..repito y admito que quizás es una metáfora algo inapropiada y exagerada). Porque sino no me explico algunas opiniones un tanto agrias
Y tengo la convicción de que nadie está vendido a ninguna marca y que desde luego no se compra nadie por defender un formato o un puto móvil igual que no se compra nadie por un marco de una puerta.
Dicho esto que sé que parece exagerado.. a mí que no me toquen el bote de colacao ni mi CANON. Así en mayúsculas.
Porque para mí todo se reduce a que la creatividad con el ejercicio mental y matemático que lleva no es comparable el de apretar unos botones de un iPhone, por muy bien que salga la foto y que sirva para empapelar Empire State, con la partida de ajedrez que tienes que jugar con la luz y con tu cámara reflex para currar te una foto aceptable que a lo mejor es peor que la del iPhone
Aquí se han expresado opiniones muy sensatas pero aquí todos nos hemos olvidado un componente distinto a la técnica y más cercano a a las sensaciones que da una cosa y la otra y a otra cosa que se llama y él porque sí. Que es absolutamente respetable
Y mi intervención es una gilipollez como tantas otras pero creo que si lo analizais con calma él porque sí y porque me gusta y porque es lo que quiero... es importantísimo
Y este debate puede ser eterno hasta el fin de los siglos. O mejor dicho hasta que otro avance tecnológico nos obligué a plantearnos nuevamente el debate cuándo todos seamos ancianos y se nos hayan olvidado las contraseñas de este foro
Es mi opinión , que considero una gilipollez que debéis obviar , qué es imposible un acuerdo y ya podéis poner gráficas análisis matemáticos o lo que sea, que lo que es imposible es imposible
Sin discutir que el debate sea enriquecedor que lo es sin duda...
Pero....? Un debate infinito hasta el fin delos tiempos o hasta la próxima tecnología. Tiene algún sentido?
Yo se los digo que el servidor se va a caer y dentro de 1000 años seguiremos igual
Y soy el primero que admite que la filosofía y la gilipollez son conceptos muy análogos así que pasar de mi opinión. .. y seguir y seguir y seguir hasta llegar a una conclusión y si es posible que la conclusión sea antes de que un asteroide destruya la tierra y mientras tanto estemos debatiendo que si Apc o Ff o el mega o móvil del espacio exterior que haga fotos tridimensionale
Resumiendo que os vengo de decir que en este debate la conclusión es absolutamente imposible
Dr. Mabuse
03/02/18, 19:49:18
[E][A];5267642']Lo que a mí me sorprende es que los que defienden el uso de "herramientas menores" luego tengan el equipo que tienen.
¿Por qué no "disparamos" todos con un bote de Nesquik y se acabaron las discusiones? :D
¡Eh! ¿No te acuerdas que a partir del post #323 ya estábamos todos de acuerdo?
Qué coño estábamos todos de acuerdo!. Esto era el pacto del Congreso de Viena con aspiraciones a ser el Tratado de Versalles
Convendréis en que soy un gilipollas culto
Al menos
Cuando saquen el palito de selfie para hacer uno con una DX Mark 2 hablamos
flipk12
03/02/18, 20:03:19
¡Eh! ¿No te acuerdas que a partir del post #323 ya estábamos todos de acuerdo?
No, no, de eso nada, yo soy de Nesquick ..... :p
Dr. Mabuse
03/02/18, 20:26:24
No, no, de eso nada, yo soy de Nesquick ..... :p
¡Que dices! Donde esté una buena caja de Keds...
flipk12
03/02/18, 20:29:49
Sepas que lo he tenido que buscar por google, hay que joderse lo que inventan los hipsters para decir alpargata ....
Pues cuando yo pongo en Google kleds el corrector ortográfico de Google que se ve que el mío es gilipollas... me pone clítoris . Esto me preocupa alguien está equivocado
Me lo pone con K de kilo.. que creo que no es el caso
Dr. Mabuse
03/02/18, 20:50:57
Sepas que lo he tenido que buscar por google, hay que joderse lo que inventan los hipsters para decir alpargata ....
Jajaja. No era mi intención hacerte currar. No recordaba que eres un crio (por edad). A principio de los 70 las alpargatas de toda la vida dieron el salto definitivo a la categoría de "deportivas" y las primeras furon las Keds.
flipk12
03/02/18, 21:06:18
Jajaja. No era mi intención hacerte currar. No recordaba que eres un crio (por edad). A principio de los 70 las alpargatas de toda la vida dieron el salto definitivo a la categoría de "deportivas" y las primeras furon las Keds.
A principios de los 70's yo usaba patucos, sí. :p
Ostias es verdad
.... y para montañismo la Chiruca.
Ya el resto putas alpargatas
Carless
03/02/18, 21:34:52
[E][A];5267642']Lo que a mí me sorprende es que los que defienden el uso de "herramientas menores" luego tengan el equipo que tienen.
Pues a mí lo que me sorprende es que alguien que se pueda considerar fotógrafo solo haga fotos cuando tiene en sus manos una reflex o similar.
Hombre, si les hubiera gustado más el retrato con el Samsung hubiera devuelto el objetivo ipso facto :-)
Evidentemente, con una focal angular es más complicado hacer retratos que con una focal de 100mm.
Cuando saquen el palito de selfie para hacer uno con una DX Mark 2 hablamos
Desengáñate, ese palo no lo van a sacar, y es que con esa cámara tan pesada, es imposible hacer fotos como ésta, disparando con un palo selfie:
https://s13.postimg.org/4jpi31l5j/bici_smartphone-1.jpg
Sí, ya sé, le falta un poco de nitidez a la bici debido a una velocidad de obturación un poco escasa unido a la irregularidad del terreno, pero atrévete a hacer algo parecido con una 1DX MKII :-):-):-)
Un saludo.
Nene yo ya no me atrevo ni a ir en bici. Je je
Fotoviejo
03/02/18, 21:45:26
Está chula esa foto con ese barrido tan impactante.
flipk12
03/02/18, 21:55:13
Pues a mí lo que me sorprende es que alguien que se pueda considerar fotógrafo solo haga fotos cuando tiene en sus manos una reflex o similar.
Igual me he perdido en algún punto, fácil, pero creo que aquí hablábamos más de preferencias de herramienta, que de exclusión de alguna en concreto.
No me considero fotógrafo, más bien aficionado a la fotografía, y fotos con el móvil hago a diario, me salen unas fotos de instalaciones de comunicaciones muy monas.
Pero a la hora de ir a hacer una foto, porque quiero ir a hacerla, por que me apetece y me gusta, antes pienso en coger la cámara, la que considere más adecuada, que en ir con el móvil en el cinturón. Y creo que la inmensa mayoría de los que pululan por aquí hacen lo mismo.
No me llames fotógrafo si no quieres.
Hala más madera que es la guerra!
Carless
03/02/18, 22:03:53
todavía se venden muchas compactas y digo yo que a los que se atreven a comparar un smartphone con una FF, ya lo de las compactas les parecerá ridículo, pero entonces porque se siguen ofreciendo en el mercado y se venden oiga, sin ir más lejos acabo de comprarme una sumergible, la TG-5, pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que a los que defienden el smartphone frente a una FF les parecerá de género tonto habiendo ya esos súper smartphones también sumergibles...
Cada tipo de cámara tiene "algo" que le da ventaja sobre las de otro tipo, y pienso que las compactas de "nivel principiante", han sido fagocitadas por el móvil, y las supervivientes en ese segmento es porque están ya a un nivel alto, experto, o como lo quieras llamar.
Yo no tengo nada contra las compactas, y es más, le acabo de comprar a mi hija una Canon G5X para sustituir a su "pesada" Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D5100.
Y esa cámara cuenta también con especificaciones que ninguna reflex puede resolver, como por ejemplo la sincronización del flash a 1/2000 sin pérdida significativa de potencia, o la sincronización a distancia del mismo flash a 1/640 (a 1/800 la sincro no es segura al 100%)
Asi que ya ves, una compacta puede superar con creces en ese aspecto a la 1DX MKII. :o
Un saludo.
Carless
03/02/18, 22:09:21
Igual me he perdido en algún punto, fácil, pero creo que aquí hablábamos más de preferencias de herramienta, que de exclusión de alguna en concreto.
No me considero fotógrafo, más bien aficionado a la fotografía, y fotos con el móvil hago a diario, me salen unas fotos de instalaciones de comunicaciones muy monas.
Pero a la hora de ir a hacer una foto, porque quiero ir a hacerla, por que me apetece y me gusta, antes pienso en coger la cámara, la que considere más adecuada, que en ir con el móvil en el cinturón. Y creo que la inmensa mayoría de los que pululan por aquí hacen lo mismo.
No me llames fotógrafo si no quieres.
Pienso exactamente igual, pero si te "encuentras" la foto ¿renunciarás a ella porque no llevas la reflex? ¿no piensas que a veces una compacta o un móvil son más adecuados para un tipo concreto de foto que una reflex?
Un saludo.
Pues totalmente de acuerdo si ves la foto hay que ir a por ella con lo que tengas a mano y sino con un puto lápiz. Y si el lápiz es Hasselblad mejor
flipk12
03/02/18, 22:18:10
Pienso exactamente igual, pero si te "encuentras" la foto ¿renunciarás a ella porque no llevas la reflex? ¿no piensas que a veces una compacta o un móvil son más adecuados para un tipo concreto de foto que una reflex?
Un saludo.
Si me encuentro "la foto" me cago en to por no llevar la cámara que me gustaría pa poderla hacer, pero saco el movil y la hago, claro, como todos los de aquí, sin excepción.
Si no lo considerase no tendría compacta, móvil con cámara, APSC, full frame y cámara de película, pero a la hora de ir a hacer una foto, la foto que a mi me gusta y como me gusta, prefiero la cámara grande.
El resto las uso cuando las tengo que usar.
Pues hablando de Hasselblad.. que estaba yo pensando en cambiarme el alicatado en la cocina y me cuadra el tamaño de sensor de ese bicho
Es decir que meto en la ruleta rusa el medio formato
flipk12
03/02/18, 22:59:48
He tenido medio formato en película, dos cuerpos a la vez.
En digital no me lo puedo permitir, evoluciona demasiado rápido.
[E][A];5267599']Pues hombre, aunque ya has respondido, no podía saberlo (porque es totalmente subjetivo, como todo). :mmmmm
Pero seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que ese Samsung hace retratos más que decentes. :wink: (Lo malo son las comparaciones....... como siempre....)
Un saludo. :)
Lo que me refiero es que por muy bueno que sea el sensor/procesador del móvil, al final lo que importa en la fotografía es el cristalito que sobresale del cuerpo, la cámara es el "apéndice". La cámara de un móvil puede estar muy apañada, sacar unas fotos molonas, pero la calidad que da una cámara con objetivos intercambiables, más sin éstos son buenos, no es comparable. Un Samsung S8 saca un retrato aceptable, colores un poco fríos, nitidez artificial en exceso y un poco de distorsión, cuando se compara con una cámara con un objetivo de calidad para retrato la comparación no tiene color, libre de distorsión, mucho más detalle sin sobremarcar arrugas o defectos y colores naturales.
Saludos.
Pues a mí lo que me sorprende es que alguien que se pueda considerar fotógrafo solo haga fotos cuando tiene en sus manos una reflex o similar.
Evidentemente, con una focal angular es más complicado hacer retratos que con una focal de 100mm.
Desengáñate, ese palo no lo van a sacar, y es que con esa cámara tan pesada, es imposible hacer fotos como ésta, disparando con un palo selfie:
https://s13.postimg.org/4jpi31l5j/bici_smartphone-1.jpg
Sí, ya sé, le falta un poco de nitidez a la bici debido a una velocidad de obturación un poco escasa unido a la irregularidad del terreno, pero atrévete a hacer algo parecido con una 1DX MKII :-):-):-)
Un saludo.
La foto está chula, pero yo te podría sacar una parecida con mi 6D enganchada al Manfrotto Compact :mmmmm
Dr. Mabuse
04/02/18, 00:03:45
Siempre me ha sorprendido que de estas discusiones queden fuera las cámaras de mediano formato. De acuerdo que el precio puede ser un motivo, pero entre una compacta y una FF de alta gama también hay un abismo. Y para eso deberían estar los puristas del foro, para defenderlas...
Guillermo Luijk
04/02/18, 01:19:58
Siempre me ha sorprendido que de estas discusiones queden fuera las cámaras de mediano formato. De acuerdo que el precio puede ser un motivo, pero entre una compacta y una FF de alta gama también hay un abismo. Y para eso deberían estar los puristas del foro, para defenderlas...
Cabría pensar que algunos no se mueven en el campo de la realidad objetiva, sino de su realidad, es decir la del equipo de mayor calidad al que su presupuesto les permite llegar. Y entonces hacen el ejercicio al revés de lo que sería lógico e inteligente: no establecen el equipo que necesitan en base a sus necesidades reales de calidad, sino que establecen (o eso piensan ellos) su umbral de calidad mínima exigida en base al equipo mayor que pueden permitirse. Y lo cierto es que entre las cámaras FF más baratas y el formato medio más barato hay un salto [de precio, de calidad mucho menos] importante, así que es entendible que el FF sea la meta para muchos usuarios.
Pero vamos, de una sociedad en la que la gente suele comprarse el casoplón más grande cuya hipoteca puede pagar, hasta me parece coherente funcionar así.
Salu2!
Dr. Mabuse
04/02/18, 10:07:55
Cabría pensar que algunos no se mueven en el campo de la realidad objetiva, sino de su realidad, es decir la del equipo de mayor calidad al que su presupuesto les permite llegar. Y entonces hacen el ejercicio al revés de lo que sería lógico e inteligente: no establecen el equipo que necesitan en base a sus necesidades reales de calidad, sino que establecen (o eso piensan ellos) su umbral de calidad mínima exigida en base al equipo mayor que pueden permitirse. Y lo cierto es que entre las cámaras FF más baratas y el formato medio más barato hay un salto importante, así que es entendible que el FF sea la meta para muchos usuarios.
Pero vamos, de una sociedad en la que la gente suele comprarse el casoplón más grande cuya hipoteca puede pagar, hasta me parece coherente funcionar así.
Salu2!
No sé, creo recordar que alguien del foro comentaba que tenía cinco reflex, FF y APS-C, no se cuantos objetivos y un sin fin de artilugios. Era un defensor acérrimo de la calidad y de la superioridad de los senores grandes, ya que para él no sieve la escusa del dinero (creo que hay alguna Fuji de medio formato por unos 6000€) ni tampoco la manejabilidad, entonces no lo entiendo...
En este foro se discrimina a la gente con pasta. Es un hecho
!! Administrador haz algo !!
Dr. Mabuse
04/02/18, 10:51:54
En este foro se discrimina a la gente con pasta. Es un hecho
!! Administrador haz algo !!
No hombre. Tú no hagas caso, comprate una Hasselblad H6D-100c y veras que fotones haces...
Para hacer fotos borrosas como Capa no necesito eso. A mí me salen a casporro queriendo o sin querer
flipk12
04/02/18, 11:19:58
Cabría pensar que algunos no se mueven en el campo de la realidad objetiva, sino de su realidad, es decir la del equipo de mayor calidad al que su presupuesto les permite llegar. Y entonces hacen el ejercicio al revés de lo que sería lógico e inteligente: no establecen el equipo que necesitan en base a sus necesidades reales de calidad, sino que establecen (o eso piensan ellos) su umbral de calidad mínima exigida en base al equipo mayor que pueden permitirse. Y lo cierto es que entre las cámaras FF más baratas y el formato medio más barato hay un salto importante, así que es entendible que el FF sea la meta para muchos usuarios.
Pero vamos, de una sociedad en la que la gente suele comprarse el casoplón más grande cuya hipoteca puede pagar, hasta me parece coherente funcionar así.
Salu2!
No dejas de tener razón, la gente evalua a lo que puede llegar y luego compra, dentro de eso, lo que considera que necesita.
Los niños pequeños evalúan lo que necesitan o quieren, y luego se lo piden a los reyes magos, a ellos les funciona, es una injusticia que a nosotros no. :p
No puedo defender una medio formato digital, nunca he usado una, auque me gustaría probarla, como no.
[B][E][A]
04/02/18, 14:01:54
De acuerdo en parte pero ? Porque un bote de Nesquik y no de colacao?
? No te habrás vendido a la marca ?
Qué en parte es lo que me temo que subyace en parte ( por supuesto no me refiero a la venta y/o mercantilismo de algunas opiniones)... me refiero al tono un tanto agrio ..repito y admito que quizás es una metáfora algo inapropiada y exagerada). Porque sino no me explico algunas opiniones un tanto agrias
Y tengo la convicción de que nadie está vendido a ninguna marca y que desde luego no se compra nadie por defender un formato o un puto móvil igual que no se compra nadie por un marco de una puerta.
Dicho esto que sé que parece exagerado.. a mí que no me toquen el bote de colacao ni mi CANON. Así en mayúsculas.
Porque para mí todo se reduce a que la creatividad con el ejercicio mental y matemático que lleva no es comparable el de apretar unos botones de un iPhone, por muy bien que salga la foto y que sirva para empapelar Empire State, con la partida de ajedrez que tienes que jugar con la luz y con tu cámara reflex para currar te una foto aceptable que a lo mejor es peor que la del iPhone
Aquí se han expresado opiniones muy sensatas pero aquí todos nos hemos olvidado un componente distinto a la técnica y más cercano a a las sensaciones que da una cosa y la otra y a otra cosa que se llama y él porque sí. Que es absolutamente respetable
Y mi intervención es una gilipollez como tantas otras pero creo que si lo analizais con calma él porque sí y porque me gusta y porque es lo que quiero... es importantísimo
Y este debate puede ser eterno hasta el fin de los siglos. O mejor dicho hasta que otro avance tecnológico nos obligué a plantearnos nuevamente el debate cuándo todos seamos ancianos y se nos hayan olvidado las contraseñas de este foro
Es mi opinión , que considero una gilipollez que debéis obviar , qué es imposible un acuerdo y ya podéis poner gráficas análisis matemáticos o lo que sea, que lo que es imposible es imposible
Sin discutir que el debate sea enriquecedor que lo es sin duda...
Pero....? Un debate infinito hasta el fin delos tiempos o hasta la próxima tecnología. Tiene algún sentido?
Yo se los digo que el servidor se va a caer y dentro de 1000 años seguiremos igual
Y soy el primero que admite que la filosofía y la gilipollez son conceptos muy análogos así que pasar de mi opinión. .. y seguir y seguir y seguir hasta llegar a una conclusión y si es posible que la conclusión sea antes de que un asteroide destruya la tierra y mientras tanto estemos debatiendo que si Apc o Ff o el mega o móvil del espacio exterior que haga fotos tridimensionale
Resumiendo que os vengo de decir que en este debate la conclusión es absolutamente imposible
Qué coño estábamos todos de acuerdo!. Esto era el pacto del Congreso de Viena con aspiraciones a ser el Tratado de Versalles
Convendréis en que soy un gilipollas culto
Al menos
Cuando saquen el palito de selfie para hacer uno con una DX Mark 2 hablamos
En este foro se discrimina a la gente con pasta. Es un hecho
!! Administrador haz algo !!
Para hacer fotos borrosas como Capa no necesito eso. A mí me salen a casporro queriendo o sin querer
:p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p
En serio......... soy tu fan número uno...... Dios, qué bueno....... :p
Ahora ya sé el por qué de tu nick. ¡¡Porque eres el PU** JEFE!! :cunao jajajajaja :cunao
Carless
04/02/18, 14:30:53
La foto está chula, pero yo te podría sacar una parecida con mi 6D enganchada al Manfrotto Compact :mmmmm
Difícilmente, porque primero le tendrías que meter un angular de focal inferior a 11mm.; el de la cámara secundaria del LG G5 cubre un ángulo de 135º, ignoro el equivalente en FF pero en todo caso inferior a un 11mm.
Con el móvil era muy difícil pedalear, por la falta de espacio de las piernas, que chocaban con él, asi que ya me dirás con el conjunto que propones.....
Necesitarías un receptor encima de la cámara para poder dispararla desde el emisor que activarías, lo que aumentaría más el volumen y el peso del conjunto.
Con el traqueteo lógico de la bici, el móvil se cayó un par de veces al suelo, sin consecuencias para la integridad del teléfono, debido principalmente a su peso liviano; pero si tu haces la prueba, lo más seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) es que vuelvas a casa sin imagen, y lo más grave, con la cámara y objetivo estropeados.
Un saludo.
[B][E][A]
04/02/18, 15:27:29
Lo que me refiero es que por muy bueno que sea el sensor/procesador del móvil, al final lo que importa en la fotografía es el cristalito que sobresale del cuerpo, la cámara es el "apéndice". La cámara de un móvil puede estar muy apañada, sacar unas fotos molonas, pero la calidad que da una cámara con objetivos intercambiables, más sin éstos son buenos, no es comparable. Un Samsung S8 saca un retrato aceptable, colores un poco fríos, nitidez artificial en exceso y un poco de distorsión, cuando se compara con una cámara con un objetivo de calidad para retrato la comparación no tiene color, libre de distorsión, mucho más detalle sin sobremarcar arrugas o defectos y colores naturales.
Pues a mí las distorsiones en los retratos me gustan. :D
Sí, lo sé, soy rara... a la gente no les suelen gustar..... lo de mis gustos personales es una cosa que ya tengo asumido. :descompuesto
Y, oye, a lo mejor en cuanto a calidad es mejor la tirada con reflex (no lo sé), pero en cuanto a estética....... quizá me hubiera quedado con la otra. Como digo, es subjetivo.....
Pues a mí lo que me sorprende es que alguien que se pueda considerar fotógrafo solo haga fotos cuando tiene en sus manos una reflex o similar.
Eeeemmmmmmmmmmmmmmmm.... What?!
A ver....... o yo me he expresado fatal, o no me has entendido y estás mezclando churras con merinas......
Lo que he querido decir es, que si hay tanto debate sobre qué "artefacto" (iba a poner dispositivo :p ) hace mejores fotos que otro...... pues que disparemos todos con lo mismo: un bote de Nesquick (sí, chicos, de Nesquik.... de pequeña era de Cola Cao, pero ahora de Nesquik. Soy una tránsfuga :cunao ). O comprémonos todos tu móvil, ya que has demostrado (foto a foto) que hace unas fotos cojonudas. :D (que el camarero también hace, ojo).
¿Para qué tanto bártulo: que si objetivos de esta focal y de la otra, que si tarjetas, trípode, flashes.....? ¿Para qué tanta mandanga? ¡¡Mándemoslo todo a la mierda, leches ya!!
Y sí, mantengo lo dicho....... a los que dicen que la cámara no es importante: ¿por qué no disparan con un bote de ... Pringles? Si, total, lo único que importa es el camarero...... Pero ves sus equipos y flipas.
Este debate ya se ha tenido en el foro, muchas veces creo...... y mi opinión personal es que es una combinación de ambos factores.
Ahora, con respecto a lo del hilo, y tal y como me has respondido....... tengo dudas ya de si estamos hablando de lo mismo.
Al principio, creía que comparabas la calidad en las fotos que proporciona una cámara o un móvil. Pero si me respondes lo de "considerarse fotógrafo", ya estoy dudando de si hablas en realidad de la calidad ARTÍSTICA de una foto. Si hablas de esto último, entonces estoy al 80 ó 90% de acuerdo contigo :cunao : si eres bueno, da (un poco) igual el medio. ¿Que el equipo ayuda? Sí...... Si tienes un equipo que te restringe en tus capacidades artísticas, tendrás que hacer un apaño... y quizá el resultado te satisfaga, sí... pero si te has visto coartado en tu libertad, es impepinable que el resultado no será NUNCA el que tú andabas buscando. Será OTRO.... que puede satisfacerte igual, pero no será el que buscabas. Y aún así puedes sacar una buena foto, sí. :wink:
Como digo, esto es un debate que se ha tenido muchas veces aquí en los foros... pero no estará de más tenerlo de nuevo....
Volviendo a lo de "considerarse fotógrafo"..... Mientras estábais ayer, "de charloteo" con estas cuestiones.... yo estaba revelando un carrete de color en el baño.... Mi primer carrete desde hace... bufff... casi 20 años. Y salió bien. :D
Como veo que te gusta acompañarlo todo de una imagen, Carles, ahí va la mía....:
https://dl.dropboxusercontent.com/content_link/o5EE0s3BAc1tJgnk6R5NfYLtTU4gWCmrIWR6lupAvGKLrpQDpu QX8zVR951sucT9/file?dl=1
(Llevo como una hora tratando de subir la puñetera foto........)
Siento la mala calidad de mi móvil, que, o bien es peor que el tuyo, o bien es que soy muy cafre. :D O las dos cosas. :cunao
Hay gente que considera que un@ no es fotógraf@ si no revela o ha revelado en su vida (YO NO, que quede claro).....
Lo que vengo a decir es: está muy bien este debate pero creo que no llegaremos a ningún punto concreto más que ..... a lo que cada uno quiera o pueda extraer de todo esto.
Y todos tan contentos. :D
Evidentemente, con una focal angular es más complicado hacer retratos que con una focal de 100mm.
..... ¿Por qué es más complicado...?
'Enga, ¡saludos!
Necesitarías un receptor encima de la cámara para poder dispararla desde el emisor que activarías, lo que aumentaría más el volumen y el peso del conjunto.
Con el traqueteo lógico de la bici, el móvil se cayó un par de veces al suelo, sin consecuencias para la integridad del teléfono, debido principalmente a su peso liviano; pero si tu haces la prueba, lo más seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) es que vuelvas a casa sin imagen, y lo más grave, con la cámara y objetivo estropeados.
Un saludo.
Mi 6D tiene wifi, podría dispararla desde el móvil sin receptor, pero lo más probable es que volviera a casa accidentado con el brazo escayolado :-) Lo mejor para estas cosas es una GoPro.
[E][A];5267945']
Pues a mí las distorsiones en los retratos me gustan. :D
Sí, lo sé, soy rara... a la gente no les suelen gustar..... lo de mis gustos personales es una cosa que ya tengo asumido. :descompuesto
Y, oye, a lo mejor en cuanto a calidad es mejor la tirada con reflex (no lo sé), pero en cuanto a estética....... quizá me hubiera quedado con la otra. Como digo, es subjetivo....
No creo, estoy convencido de que te hubiera gustado más la tirada por la réflex :wink:
Carless
04/02/18, 21:24:48
Evidentemente, con una focal angular es más complicado hacer retratos que con una focal de 100mm.
[E][A];5267945']
..... ¿Por qué es más complicado...?
Naturalmente con cualquier focal es posible hacer un retrato, pero las focales más normales para esta especialidad suelen estar entre 50mm. y 135mm. (la de 85 mm. es la que seguramente mayores adeptos tiene) básicamente porque cuando hablamos de retrato, lo hacemos pensando en que queremos que la persona ocupe una parte significativa del encuadre, y para que esto sea así, en focales inferiores a las citadas, nos tendremos que acercar mucho al modelo, lo que comporta una deformación de sus facciones, más acentuada cuanto menor es la focal, y las focales superiores a 135mm implican alejarse mucho del sujeto, lo que muchas veces no es posible.
Si nuestra intención es exagerar las facciones, sí que puede ser interesante el uso del angular, como también es útil para fotos de grupos o de más de una persona, pero ya digo, los fotógrafos retratistas usan muy poco el angular por los problemas mencionados.
La focal estándar en los smartphones suele ser de unos 28 mm.
Un saludo.
Carless
04/02/18, 21:34:42
[E][A];5267945']
(Llevo como una hora tratando de subir la puñetera foto........)
Yo, para subir fotos utilizo Postimage.org
Un saludo.
[B][E][A]
05/02/18, 04:43:41
No creo, estoy convencido de que te hubiera gustado más la tirada por la réflex :wink:
OK. xD
Yo, para subir fotos utilizo Postimage.org
Un saludo.
No, si la había subido a Dropbox y cuando posteé la respuesta se veía..... No sé qué ha pasado, que ya no. :o
Mañana lo miro y edito el post con la foto; otra vez....... :descompuesto
Naturalmente con cualquier focal es posible hacer un retrato, pero las focales más normales para esta especialidad suelen estar entre 50mm. y 135mm. (la de 85 mm. es la que seguramente mayores adeptos tiene) básicamente porque cuando hablamos de retrato, lo hacemos pensando en que queremos que la persona ocupe una parte significativa del encuadre, y para que esto sea así, en focales inferiores a las citadas, nos tendremos que acercar mucho al modelo, lo que comporta una deformación de sus facciones, más acentuada cuanto menor es la focal, y las focales superiores a 135mm implican alejarse mucho del sujeto, lo que muchas veces no es posible.
Si nuestra intención es exagerar las facciones, sí que puede ser interesante el uso del angular, como también es útil para fotos de grupos o de más de una persona, pero ya digo, los fotógrafos retratistas usan muy poco el angular por los problemas mencionados.
La focal estándar en los smartphones suele ser de unos 28 mm.
Un saludo.
Aysssssss...... si sabía que me ibas a dar esa respuesta........ Todo eso ya lo sé........
Como dije más arriba, a mí me gustan los retratos con deformación.
Realmente, no es más complicado. Es lo mismo, salvo que tendrás que alejarte más o menos del sujeto, y que una de ellas te saldrá deformada. Pero la técnica no varía...... Otra cosa es que te guste más o menos el resultado.
Un saludo.
albanophotograpy
05/02/18, 19:25:43
Es impresión mía o este hilo se reduce solo a mi cámara/móvil tiene mas resolución obviando múltiples otros aspectos que hacen que una foto sea una gran foto ? Creo la resolución sea un aspecto, y quizás ni el mas importante de todos ... y la camara solo es un medio.
Creo que un gran fotógrafo hará grandes fotos tanto con el mejor movil/camara en el mercado como con una de usar y tirar de 5 euro; ya que, creo, la esencia de la fotografía es mucho mas que tener millones y millones de MP que dan la súper-resolución.
Dr. Mabuse
05/02/18, 19:39:31
Es impresión mía o este hilo se reduce solo a mi cámara/móvil tiene mas resolución obviando múltiples otros aspectos que hacen que una foto sea una gran foto ? Creo la resolución sea un aspecto, y quizás ni el mas importante de todos ... y la camara solo es un medio.
Creo que un gran fotógrafo hará grandes fotos tanto con el mejor movil/camara en el mercado como con una de usar y tirar de 5 euro; ya que, creo, la esencia de la fotografía es mucho mas que tener millones y millones de MP que dan la súper-resolución.
Es impresión tuya. (lo entiendo porque tiene muchas páginas)
Es impresión mía o este hilo se reduce solo a mi cámara/móvil tiene mas resolución obviando múltiples otros aspectos que hacen que una foto sea una gran foto ? Creo la resolución sea un aspecto, y quizás ni el mas importante de todos ... y la camara solo es un medio.
Creo que un gran fotógrafo hará grandes fotos tanto con el mejor movil/camara en el mercado como con una de usar y tirar de 5 euro; ya que, creo, la esencia de la fotografía es mucho mas que tener millones y millones de MP que dan la súper-resolución.
En mi opinión esa pantalla pienso que ya la hemos pasado. Nadie discute la importancia del fotógrafo. La cuestión es si un mismo fotógrafo -bueno o malo- podrá conseguir, en distintas disciplinas fotográficas, resultados equivalentes.
El problema es que es una cuestión que no se puede separar de los gustos y necesidades de cada uno. Es entonces cuando existe el debate.
Perdonen pero paré de lleer todo este tema a partir del mensaje 150, por lo que quizá lo que comente se haya tratado en los siguientes mensajes. Ya me perdonareis si es así.
Una cosa es que determinado tipo de fotografía pueda hacerse tanto con una FF como con un Smartphone y otra muy distinta es que cualquier tipo de fotografía que pueda hacerse con una FF, también se pueda conseguir con un Smartphone.
Carless
05/02/18, 21:11:52
[E][A];5268222']
Como dije más arriba, a mí me gustan los retratos con deformación.
Eso me parece muy bien, pero, ¿y si al retratado (como a la mayoría) no le gustan?
Un saludo.
Carless
05/02/18, 21:24:41
Una cosa es que determinado tipo de fotografía pueda hacerse tanto con una FF como con un Smartphone y otra muy distinta es que cualquier tipo de fotografía que pueda hacerse con una FF, también se pueda conseguir con un Smartphone.
Las principales limitaciones de un móvil, actualmente, son que tienen una o dos focales fijas, con diafragma único (eso sí, bastante luminoso) y que subir ISO es complicado, pero si eres consciente de ello y obras en consecuencia, puedes conseguir resultados de calidad, y digo calidad, no buenas fotos, ya que buenas fotos dependerán más del fotógrafo que de la cámara.
Un saludo.
flipk12
05/02/18, 21:31:32
Perdonen pero paré de lleer todo este tema a partir del mensaje 150, por lo que quizá lo que comente se haya tratado en los siguientes mensajes. Ya me perdonareis si es así.
Una cosa es que determinado tipo de fotografía pueda hacerse tanto con una FF como con un Smartphone y otra muy distinta es que cualquier tipo de fotografía que pueda hacerse con una FF, también se pueda conseguir con un Smartphone.
Bueno, el punto de partida fué que había fotos que se podían hacer con un móvil y no con una FF .....
Dr. Mabuse
06/02/18, 09:22:02
Bueno, el punto de partida fué que había fotos que se podían hacer con un móvil y no con una FF .....
O que a tamaño web, no se pueden distinguir fotos hechas con un smartphone de las hecha con una FF.
flipk12
06/02/18, 10:02:59
O que a tamaño web, no se pueden distinguir fotos hechas con un smartphone de las hecha con una FF.
¿Entedemos a misma focal y misma apertura o te llevas el Scatergories?
Dr. Mabuse
06/02/18, 10:10:43
¿Entedemos a misma focal y misma apertura o te llevas el Scatergories?
Hablábamos de punto de partida y yo no abrí el hilo :wink:
flipk12
06/02/18, 10:47:46
Hablábamos de punto de partida y yo no abrí el hilo :wink:
Yo tampoco, yo tampoco, pero hay que reconocer que ha dado juego. :p
Dr. Mabuse
06/02/18, 13:09:37
Yo tampoco, yo tampoco, pero hay que reconocer que ha dado juego. :p
To be continued...
Por cierto sabéis que un millonario ruso ha alicatado su cuarto de baño con sensores de una Hassenblad?..
[B][E][A]
08/02/18, 13:30:26
Eso me parece muy bien, pero, ¿y si al retratado (como a la mayoría) no le gustan?
Un saludo.
Pues....... que no le gustarán y ya está. :cunao
Y habrá que hacerle las fotos (o tendrá que hacérselas él/ella mism@) con otra focal.
San se acabó......
Por cierto sabéis que un millonario ruso ha alicatado su cuarto de baño con sensores de una Hassenblad?..
What? :cunao
Bueno, una cosa es segura: podrá sacar fotos de su culo de mucha calidad. Jajajajajaja
No no perdona el wáter lo alicato con smartphones..
Lo digo así por tranquilizar las cosas..je je
Que no niego que sea más preciso pero lo que está claro es que el reflejo del alicatado será más bello...
! Más madera que es la guerra !
El wáter para Web y lo otro para 500px
Guillermo Luijk
09/02/18, 21:53:27
En DxOMark publican un artículo centrado en la progresión de calidad que han tenido los smartphones como cámaras de foto y vídeo. Pone de relieve que la evolución ha sido mucho más rápida que en las cámaras de fotos, quizá en parte porque había más margen de mejora, pero sin duda porque los volúmenes de producción que se manejan permiten echar toda la carne en el asador para exprimir a tope estos pequeños sensores.
https://www.dxomark.com/disruptive-technologies-mobile-imaging-taking-smartphone-cameras-next-level/
Salu2!
[B][E][A]
10/02/18, 03:35:16
En DxOMark publican un artículo centrado en la progresión de calidad que han tenido los smartphones como cámaras de foto y vídeo. Pone de relieve que la evolución ha sido mucho más rápida que en las cámaras de fotos, quizá en parte porque había más margen de mejora, pero sin duda porque los volúmenes de producción que se manejan permiten echar toda la carne en el asador para exprimir a tope estos pequeños sensores.
https://www.dxomark.com/disruptive-technologies-mobile-imaging-taking-smartphone-cameras-next-level/
Salu2!
Cachis, el mío no sale...
Muy interesante, ¡gracias!
Guillermo Luijk
17/02/18, 10:51:46
Unas fotos hechas con móviles:
Mobile Photo Awards: la mejor fotografía móvil de 2017 (http://www.photolari.com/mobile-photo-awards-la-mejor-fotografia-movil-de-2017/)
A ver si convertimos a alguno más de los de "con un móvil no se pueden hacer fotos serias". Aunque cada vez se oyen menos de estos.
Salu2!
Carless
17/02/18, 13:27:25
Impresionantes las fotos del ganador, Nan Deng. :o
Un saludo.
Unas fotos hechas con móviles:
Mobile Photo Awards: la mejor fotografía móvil de 2017 (http://www.photolari.com/mobile-photo-awards-la-mejor-fotografia-movil-de-2017/)
A ver si convertimos a alguno más de los de "con un móvil no se pueden hacer fotos serias". Aunque cada vez se oyen menos de estos.
Salu2!
Algunas de ellas sólo con abrirlas a pantalla completa pierden calidad. Todas ellas tienen en común que hechas con una DSLR hubieran tenido más calidad. Por supuesto que se pueden hacer buenas fotografías con un móvil, todo depende del fotógrafo, pero como herramienta para fotografiar, por la calidad que pueden dar sus minúsculos sensores, por sus microobjetivos y por su ergonomía, están muy por debajo de cualquier réflex de hoy en día. Ahora, si no somos fotógrafos "serios" (que se toman la fotografía en serio y no les importa cargar con el equipo que ello conlleva, y no son unos frikis que quieren destacar usando un móvil) y queremos hacer fotos con el cacharro con el que llamamos, enviamos wassaps y miramos el facebook, pues perfecto, muchos de ellos hacen fotos apañadas. Lo dicho, como comparar un Dacia con un Jaguar.
Carless
18/02/18, 17:49:00
como herramienta para fotografiar, por la calidad que pueden dar sus minúsculos sensores, por sus microobjetivos y por su ergonomía, están muy por debajo de cualquier réflex de hoy en día. Ahora, si no somos fotógrafos "serios" (que se toman la fotografía en serio y no les importa cargar con el equipo que ello conlleva, y no son unos frikis que quieren destacar usando un móvil) y queremos hacer fotos con el cacharro con el que llamamos, enviamos wassaps y miramos el facebook, pues perfecto, muchos de ellos hacen fotos apañadas. Lo dicho, como comparar un Dacia con un Jaguar.
Me considero más, fotógrafo "guasón" que serio, sobre todo por si tengo que lastrar mi equipo con un saco de cemento para ser fotógrafo serio.
Yo, de momento ya he mostrado mis 10 fotos con el Dacia; y espero poder comparar, cuando los del Jaguar lo saquen del parquing. :foto:
Un saludo :)
Guillermo Luijk
18/02/18, 18:56:52
Algunas de ellas sólo con abrirlas a pantalla completa pierden calidad. Todas ellas tienen en común que hechas con una DSLR hubieran tenido más calidad. Por supuesto que se pueden hacer buenas fotografías con un móvil, todo depende del fotógrafo, pero como herramienta para fotografiar, por la calidad que pueden dar sus minúsculos sensores, por sus microobjetivos y por su ergonomía, están muy por debajo de cualquier réflex de hoy en día. Ahora, si no somos fotógrafos "serios" (que se toman la fotografía en serio y no les importa cargar con el equipo que ello conlleva, y no son unos frikis que quieren destacar usando un móvil) y queremos hacer fotos con el cacharro con el que llamamos, enviamos wassaps y miramos el facebook, pues perfecto, muchos de ellos hacen fotos apañadas. Lo dicho, como comparar un Dacia con un Jaguar.Creo que confundes la calidad de un mal JPEG web muy maltratado con la del dispositivo con el que se hizo la captura. Si tienes oportunidad de tratar un RAW de un buen móvil te darás cuenta de que esas imágenes no son representativas de la calidad técnica que puede dar un móvil.
Por cierto a día de hoy la máxima calidad absoluta no la dan las DSLR, sino cámaras sin espejo (FF y MF). Esto es algo que dentro del ecosistema Canon puede chocar, por su pobre oferta sin espejo, pero basta informarse un poco para saberlo.
Salu2!
Minimal
18/02/18, 20:31:30
Algunas de ellas sólo con abrirlas a pantalla completa pierden calidad. Todas ellas tienen en común que hechas con una DSLR hubieran tenido más calidad. Por supuesto que se pueden hacer buenas fotografías con un móvil, todo depende del fotógrafo, pero como herramienta para fotografiar, por la calidad que pueden dar sus minúsculos sensores, por sus microobjetivos y por su ergonomía, están muy por debajo de cualquier réflex de hoy en día. Ahora, si no somos fotógrafos "serios" (que se toman la fotografía en serio y no les importa cargar con el equipo que ello conlleva, y no son unos frikis que quieren destacar usando un móvil) y queremos hacer fotos con el cacharro con el que llamamos, enviamos wassaps y miramos el facebook, pues perfecto, muchos de ellos hacen fotos apañadas. Lo dicho, como comparar un Dacia con un Jaguar.
El equipo que llevas no te hace fotógrafo.
Ser fotógrafo es una actitud, un estilo de vida, una vocación y si no tienes talento innato no hay equipo que te haga fotógrafo.
La calidad que puede ofrecer un dispositivo es tan solo un parámetro más que permite evaluar subjetivamente una fotografía. Y por mucha calidad que tenga una imagen no quiere decir que sea buena.
Destacar haciendo fotos con un móvil no te convierte en un friki, sino en buen fotógrafo, ya que cada día se toman millones de fotos por millones de personas y destacar entre ellas demuestra buen ojo fotográfico.
Saludos.
flipk12
18/02/18, 21:19:59
El equipo que llevas no te hace fotógrafo.
Ser fotógrafo es una actitud, un estilo de vida, una vocación y si no tienes talento innato no hay equipo que te haga fotógrafo.
La calidad que puede ofrecer un dispositivo es tan solo un parámetro más que permite evaluar subjetivamente una fotografía. Y por mucha calidad que tenga una imagen no quiere decir que sea buena.
Destacar haciendo fotos con un móvil no te convierte en un friki, sino en buen fotógrafo, ya que cada día se toman millones de fotos por millones de personas y destacar entre ellas demuestra buen ojo fotográfico.
Saludos.
¡¡¡Tu también, mínimal!!!
Hay que ver, desde que te has unido al club de los que la tienen pequeña, como te has puesto, totalmente trascendente. :p
Minimal
18/02/18, 21:24:54
¡¡¡Tu también, mínimal!!!
Hay que ver, desde que te has unido al club de los que la tienen pequeña, como te has puesto, totalmente trascendente. :p
Es que tenerla grande no es directamente proporcional a hacer grandes fotos... :wink:
Saludos.
flipk12
18/02/18, 21:26:44
Es que tenerla grande no es directamente proporcional a hacer grandes fotos... :wink:
Saludos.
No, ciertamente no lo es .... aunque como decía una buena amiga mía, el tamaño no importa, pero hay un mínimo exigible. :p
Minimal
18/02/18, 21:39:56
No, ciertamente no lo es .... aunque como decía una buena amiga mía, el tamaño no importa, pero hay un mínimo exigible. :p
Tu amiga es muy lista, mira como te habló del mínimo exigible pero no del máximo deseable... :wink:
Saludos.
flipk12
18/02/18, 23:44:22
Tu amiga es muy lista, mira como te habló del mínimo exigible pero no del máximo deseable... :wink:
Saludos.
Todas las mujeres lo son, mucho más que nosotros .... :p
El equipo que llevas no te hace fotógrafo.
Ser fotógrafo es una actitud, un estilo de vida, una vocación y si no tienes talento innato no hay equipo que te haga fotógrafo.
La calidad que puede ofrecer un dispositivo es tan solo un parámetro más que permite evaluar subjetivamente una fotografía. Y por mucha calidad que tenga una imagen no quiere decir que sea buena.
Destacar haciendo fotos con un móvil no te convierte en un friki, sino en buen fotógrafo, ya que cada día se toman millones de fotos por millones de personas y destacar entre ellas demuestra buen ojo fotográfico.
Saludos.
Ser fotógrafo es que te guste y te importe la fotografía, y que tengas el suficiente conocimiento (no digo ni talento, porque la fotografía "básica" se puede aprender), si a mí me importa la fotografía me preocupo de llevar las herramientas que me permitan expresar mejor mi creatividad, si me limito voluntariamente usando sólo un móvil es que o no entiendo de fotografía y uso el móvil en automático, respetable pero a ese no le llamaré fotógrafo, sino más bien aficionado, o entiendo pero quiero hacerme el interesante tirando sólo con móvil, como para decir "mira que bueno soy y las fotos que hago sólo con un movilucho", porque con una cámara con sus objetivos podrás tirar muchas más fotos distintas y de más calidad que con un móvil.
Y obviamente la calidad es sólo uno de los parámetros de la fotografía, y a veces no el más importante, pero para mí la calidad, hacer bien las cosas que me gustan, ya sea tocar la guitarra o echar fotos, es importante. Otros que opinen lo que quieran, yo no soy ningún genio pero me tomo en serio lo que me gusta.
Saludos.
Por cierto a día de hoy la máxima calidad absoluta no la dan las DSLR, sino cámaras sin espejo (FF y MF). Esto es algo que dentro del ecosistema Canon puede chocar, por su pobre oferta sin espejo, pero basta informarse un poco para saberlo.
Salu2!
Por supuesto, he dicho DSLR pero también me refería a las Mirrorless. Lo de la máxima calidad en las Mirrorless es discutible, dependiendo qué valores consideremos más para definir la calidad, la capacidad resolutiva y nitidez de una 5DSR también se puede considerar de la máxima calidad.
Saludos.
Minimal
19/02/18, 01:25:27
Ser fotógrafo es que te guste y te importe la fotografía, y que tengas el suficiente conocimiento (no digo ni talento, porque la fotografía "básica" se puede aprender), si a mí me importa la fotografía me preocupo de llevar las herramientas que me permitan expresar mejor mi creatividad, si me limito voluntariamente usando sólo un móvil es que o no entiendo de fotografía y uso el móvil en automático, respetable pero a ese no le llamaré fotógrafo, sino más bien aficionado, o entiendo pero quiero hacerme el interesante tirando sólo con móvil, como para decir "mira que bueno soy y las fotos que hago sólo con un movilucho", porque con una cámara con sus objetivos podrás tirar muchas más fotos distintas y de más calidad que con un móvil.
Y obviamente la calidad es sólo uno de los parámetros de la fotografía, y a veces no el más importante, pero para mí la calidad, hacer bien las cosas que me gustan, ya sea tocar la guitarra o echar fotos, es importante. Otros que opinen lo que quieran, yo no soy ningún genio pero me tomo en serio lo que me gusta.
Saludos.
Hacer bien las cosas en ningún caso implica usar un equipo FF.
Para muchos, un equipo de medio formato es lo serio de verdad.
Para otros, la fotografía estenopeica les ofrece la posibilidad de expresar su creatividad.
Y entre medio andan las FF, APS, M 4/3, 1/1.7", 1/1.8", 1/2.5" y demás.
Yo no despreciaría a nadie por no usar FF, los formatos y sistemas están al servicio de la creatividad, la afición, la curiosidad y el interés, y no por usar FF vas a ser más serio ni mejor, pienso.
Saludos.
Hacer bien las cosas en ningún caso implica usar un equipo FF.
Para muchos, un equipo de medio formato es lo serio de verdad.
Para otros, la fotografía estenopeica les ofrece la posibilidad de expresar su creatividad.
Y entre medio andan las FF, APS, M 4/3, 1/1.7", 1/1.8", 1/2.5" y demás.
Yo no despreciaría a nadie por no usar FF, los formatos y sistemas están al servicio de la creatividad, la afición, la curiosidad y el interés, y no por usar FF vas a ser más serio ni mejor, pienso.
Saludos.
Yo no desprecio a nadie por no usar FF, faltaría más, pero si a alguien le gusta la fotografía por lo menos que use una cámara, ya sea una compacta avanzada, una m4/3, una APSC, FF o Formato Medio el que se lo pueda permitir. No me parece serio dedicarte a la fotografía usando sólo un móvil, que es un teléfono.
Saludos.
Guillermo Luijk
19/02/18, 01:47:00
Ser fotógrafo es que te guste y te importe la fotografía, y que tengas el suficiente conocimiento (no digo ni talento, porque la fotografía "básica" se puede aprender), si a mí me importa la fotografía me preocupo de llevar las herramientas que me permitan expresar mejor mi creatividad, si me limito voluntariamente usando sólo un móvil es que o no entiendo de fotografía y uso el móvil en automático, respetable pero a ese no le llamaré fotógrafo, sino más bien aficionado, o entiendo pero quiero hacerme el interesante tirando sólo con móvil, como para decir "mira que bueno soy y las fotos que hago sólo con un movilucho"
Creo que estás dejándote llevar por tu caso particular y por otro lado sobresimplificando. Por dar un solo contraejemplo (de los muchos que podrían darse), quien usa un móvil no necesariamente lo hace porque esté limitándose voluntariamente a nada ni porque el móvil sea su única cámara; puede estar haciéndolo porque en una fotografía irrepetible sea la única herramienta que puede emplear. Y si tú renuncias a hacer esa foto porque según tú el móvil no te da la calidad que buscas, otro que sí la hace podría decirte que lo tuyo es puro postureo y que no eres un fotógrafo con mayúsculas si dejas pasar ese momento. Un móvil actual da ya más calidad de la que tienen muchas grandes fotografías.
Lo de la máxima calidad en las Mirrorless es discutible, dependiendo qué valores consideremos más para definir la calidad, la capacidad resolutiva y nitidez de una 5DSR también se puede considerar de la máxima calidad.
Ni en resolución, ni en rango dinámico, ni en ningún otro parámetro, una Canon 5DSR es rival para una Fuji GFX50 o para una Hasselblad X1D.
Salu2!
Minimal
19/02/18, 01:51:26
Yo no desprecio a nadie por no usar FF, faltaría más, pero si a alguien le gusta la fotografía por lo menos que use una cámara, ya sea una compacta avanzada, una m4/3, una APSC, FF o Formato Medio el que se lo pueda permitir. No me parece serio dedicarte a la fotografía usando sólo un móvil, que es un teléfono.
Saludos.
Los has llamado frikis...
Usar la cámara de un móvil puede ser ventajoso a veces.
E incluso a veces no hay otra manera de hacer la foto.
Además hay móviles que permiten controles manuales e incluso disparar en raw.
No por utilizar la cámara de un móvil tienes que ser un ignorante, digo...
Saludos.
Vistas las fotos del concurso. Supongo que hacen bien en decir que se trata de fotos realizadas con móviles. Eso ya predispone tu estado anímico a bajar el listón de la crítica.
Nadie en este u otro hilo se ha puesto a discutir, ni discutirá, que las fotos las hace el fotógrafo. Mira que os gusta, a falta de otros argumentos, repetir éste. El tema es qué ocurre cuando a ese mismo fotógrafo le pones cada cámara en una mano. Por que al final, la cámara es la herramienta que permite al fotógrafo poder transmitir su buen hacer, sus sentimientos y, por qué no decirlo, su técnica.
Un buen mecánico jamás usa llaves inglesas, prefiere las fijas. Eso sí, necesita una para cada medida de tornillo. Es lo que tiene trabajar bien, que no siempre coincide con trabajar ligero de peso.
Al ver las fotos del concurso, rápidamente me viene a la mente la pregunta ¿Cómo serán las otras para que éstas sean las mejores? Y que nadie diga que son JPEG web, por que las ganadoras del Wrold Press Photo que vemos año tras año también lo son y vistas en pantalla te dejan, la mayoría, con la boca abierta.
Como quiera que lo artístico es subjetivo y por tanto no discutible -mi opinión es la que es y estoy en mi derecho- solo me queda mirar la parte técnica e imaginarme esa misma foto realizada con un equipo que cuente con un sensor de generoso tamaño (no entraré en si FF o APS para no herir a nadie) y objetivos intercambiables, para poder gozar de las virtudes que proporciona el uso de distintas focales, entre otras prestaciones. Una vez más, la técnica a disposición de la creatividad en lugar de adapto/limito mi creatividad a lo que tengo, un móvil.
Hace unos días estuve en una feria medieval de una pequeña localidad. Como se suele decir, estuve callejeando, haciendo fotos al estilo que me gusta. Pues bien, revisando las mejores que conseguí, no hay una sola que pudiera haberse hecho con móvil, el que sea, por muy RAW que entregue. Por tanto me veo obligado a seguir cargando con mi equipo habitual hasta que llegue el día que mi reflexión sea justo la contraria: la mayoría de estas fotos las podía haber sacado con un móvil.
Saludo.
Minimal
19/02/18, 10:17:19
El tema es qué ocurre cuando a ese mismo fotógrafo le pones cada cámara en una mano. Por que al final, la cámara es la herramienta que permite al fotógrafo poder transmitir su buen hacer, sus sentimientos y, por qué no decirlo, su técnica..
Exacto.
Cada fotógrafo elige el equipo en función de sus necesidades, gustos y posibilidades.
Y de la misma manera que nadie va a negar que con FF se pueden alcanzar cotas de calidad impensables hace quince años, a día de hoy nadie con dos dedos de frente puede negar que la cámara de un móvil pueda afrontar con éxito el reto de hacer fotografías y transmitir lo que su autor desea.
Y lo que queda por llegar...
También se decía en su momento, (y no pocos lo siguen pensando), que la fotografía digital era un sucedáneo útil para aplicaciones de prensa y poco más, y ya ves tú...
Saludos.
Hombre, sobre el papel, imagino que tendréis razón, Guillermo, Minimal, Carless, etc..., pero a la práctica coincido bastante con la opinión de Santi.
Lo de que se pueden hacer muy buenas fotos con el móvil no lo dudo y la prueba a la vista está, pero, por un lado, insisto, yo con un móvil soy incapaz de hacer una buena foto (por lo menos con el p8lite2017, Guillermo :wink:) y, estaremos todos de acuerdo, que hoy por hoy, un profesional que trabaje con un móvil es una rareza.
Para mí, a día de hoy, todo esto no es más que la excepción que confirma la regla. Bajo mi pobre punto de vista.
...a día de hoy nadie con dos dedos de frente puede negar que la cámara de un móvil pueda afrontar con éxito el reto de hacer fotografías y transmitir lo que su autor desea...
Presente.
Puede que no tenga dos dedos de frente, tal vez ni siquiera uno, pero la realidad es que no hay día que salga de casa sin el móvil cosa que supone una ventaja. Pero también te digo que jamás he vuelto a mi hogar con una foto hecha con el móvil que me haya gustado y la guarde junto con mi fototeca. Tan solo conservo aquellas de valor sentimental y puramente testimonial de "ahí estuvimos". Pero eso, desde mi punto de vista no es la fotografía para la que nos hemos estado preparando, estudiando, desde hace un buen montón de años. Y, por supuesto, no es el tipo de foto que habría hecho de haber llevado encima mi equipo habitual.
Por tanto, en mi caso particular, el móvil no me sirve para transmitir lo que pretendo. Eso no contradice que exista alguien a quien le sirva. En ese caso, lo raro es que tenga que sustituir su enrome y pesada DSLR por un móvil cuando hace muchos, muchos años que existen cámaras compactas capaces de hacer lo que hoy hace ese móvil.
Es decir, parece que la foto de bolsillo, portable, se haya descubierto hace poco cuando eso existe desde la hueva de tiempo. Una buena foto se puede hacer incluso con aquellas cámaras de usar y tirar, de cartón, que vendían hasta en las gasolineras. ¿Acaso puede alguien negarlo?
El tema es que ahora hay mucha pasta en juego. La telefonía móvil arrasa. Más del 50% de los jóvenes acceden a internet solo desde su dispositivo móvil. Luego aparecen mensajes en la pulidora o lugares similares en los que se añade aquella ya famosa coletilla de "no me hagas mucho caso por que estoy viendo la foto desde el móvil". Más tarde llegan a casa y la vuelven a ver en condiciones mínimamente decentes y la cosa cambia como de la noche al día.
Que sí, que nadie niega que una cámara puede ser cojonuda para hacer endoscopias en un hospital, por su tamaño, pero de ahí a salir a hacer fotos equivalentes a las que hoy podemos hacer con una cámara tradicional, desde mi punto de vista, ni hablar.
Para acabar diré lo siguiente. Es una lástima que no conservo los enlaces pero si mi palabra tiene algún valor aquí lo dejo. Hace un tiempo, una compañera canonista denunció que habían usado una foto suya, hecha con cámara réflex y carcasa submarina, para ilustrar la publicidad de una compacta sumergible. En otro caso, dos saltadores paracaidistas (no sé el nombre de la disciplina) de los que se lanzan desde un acantilado, uno llevaba una réflex en el casco. El otro una Go-Pro diminuta. Ni que decir tiene que las fotos usadas para la publicidad fueron las tomadas con la cámara gordota. Es decir, cuidadín con la publicidad por que puede ser engañosa.
Saludos.
PD: edito para añadir una foto que he encontrado. Si las Go-Pro son tan cojonudas, ¿Por qué éste montaje?
https://petapixel.com/assets/uploads/2015/12/midair2.jpg
https://petapixel.com/2015/12/03/photographer-shoots-skydivers-with-a-dslr-strapped-to-his-head/
Guillermo Luijk
19/02/18, 16:43:34
Hombre, sobre el papel, imagino que tendréis razón, Guillermo, Minimal, Carless, etc..., pero a la práctica coincido bastante con la opinión de Santi.
Lo de que se pueden hacer muy buenas fotos con el móvil no lo dudo y la prueba a la vista está, pero, por un lado, insisto, yo con un móvil soy incapaz de hacer una buena foto (por lo menos con el p8lite2017, Guillermo :wink:) y, estaremos todos de acuerdo, que hoy por hoy, un profesional que trabaje con un móvil es una rareza.
Yo solo puedo hablar por mí. Ni he dicho que un profesional vaya a trabajar con un móvil, ni que la calidad de imagen vaya a ser la misma, ni he entrado en el debate de si lo importante es el fotógrafo, etc... palabras inútiles por lo obvias.
Lo único que digo es que a día de hoy el que diga que con un móvil es imposible obtener fotos de calidad y las desprecie, o no se entera o cae en el postureo de su alta exigencia de calidad. Y ya he comentado en este hilo que esa exigencia de calidad curiosamente suele coincidir con la mejor cámara que muchos se pueden permitir. Es decir, en lugar de plantearse qué necesidades reales de calidad se tienen y elegir el equipo en consecuencia, se compra el mejor equipo que puede permitirse y a continuación se menosprecia todo lo que quede "por debajo".
Y nuestro Huawei no va tan mal anímate a usarlo :D del otro día en Caixaforum:
http://www.guillermoluijk.com/misc/caixaforum.png
Salu2!
Minimal
19/02/18, 17:12:10
Presente.
Puede que no tenga dos dedos de frente, tal vez ni siquiera uno, pero la realidad es que no hay día que salga de casa sin el móvil cosa que supone una ventaja. Pero también te digo que jamás he vuelto a mi hogar con una foto hecha con el móvil que me haya gustado y la guarde junto con mi fototeca. Tan solo conservo aquellas de valor sentimental y puramente testimonial de "ahí estuvimos". Pero eso, desde mi punto de vista no es la fotografía para la que nos hemos estado preparando, estudiando, desde hace un buen montón de años. Y, por supuesto, no es el tipo de foto que habría hecho de haber llevado encima mi equipo habitual.
Por tanto, en mi caso particular, el móvil no me sirve para transmitir lo que pretendo. Eso no contradice que exista alguien a quien le sirva. En ese caso, lo raro es que tenga que sustituir su enrome y pesada DSLR por un móvil cuando hace muchos, muchos años que existen cámaras compactas capaces de hacer lo que hoy hace ese móvil.
Es decir, parece que la foto de bolsillo, portable, se haya descubierto hace poco cuando eso existe desde la hueva de tiempo. Una buena foto se puede hacer incluso con aquellas cámaras de usar y tirar, de cartón, que vendían hasta en las gasolineras. ¿Acaso puede alguien negarlo?
El tema es que ahora hay mucha pasta en juego. La telefonía móvil arrasa. Más del 50% de los jóvenes acceden a internet solo desde su dispositivo móvil. Luego aparecen mensajes en la pulidora o lugares similares en los que se añade aquella ya famosa coletilla de "no me hagas mucho caso por que estoy viendo la foto desde el móvil". Más tarde llegan a casa y la vuelven a ver en condiciones mínimamente decentes y la cosa cambia como de la noche al día.
Que sí, que nadie niega que una cámara puede ser cojonuda para hacer endoscopias en un hospital, por su tamaño, pero de ahí a salir a hacer fotos equivalentes a las que hoy podemos hacer con una cámara tradicional, desde mi punto de vista, ni hablar.
Para acabar diré lo siguiente. Es una lástima que no conservo los enlaces pero si mi palabra tiene algún valor aquí lo dejo. Hace un tiempo, una compañera canonista denunció que habían usado una foto suya, hecha con cámara réflex y carcasa submarina, para ilustrar la publicidad de una compacta sumergible. En otro caso, dos saltadores paracaidistas (no sé el nombre de la disciplina) de los que se lanzan desde un acantilado, uno llevaba una réflex en el casco. El otro una Go-Pro diminuta. Ni que decir tiene que las fotos usadas para la publicidad fueron las tomadas con la cámara gordota. Es decir, cuidadín con la publicidad por que puede ser engañosa.
Saludos.
Y qué es una cámara tradicional???...
Porque si te refieres al sistema réflex, es algo relativamente reciente dentro de la historia de la fotografía.
Y las réflex digital ni te cuento...
Además y siguiendo tu argumento de lo tradicional, tradicionalmente un fotógrafo serio trabajaba con equipos de medio formato, las réflex eran para aficionadillos, entusiastas, reporteros etc...
Es que a mi los posicionamientos románticos como que no, cada sistema tiene sus pros y sus contras, sus aplicaciones etc... Ellos están a nuestro servicio y desdeñarlos por el motivo que sea me parece querer justificar que "lo mío es lo mejor del mundo mundial". No creo que haya que autolimitarse, sino mantener la mente abierta y utilizar lo mejor en cada caso según nuestras posibilidades, ambiciones y creatividad.
Y por cierto, no sé si has probado el medio formato o si tienes posibilidad o interés en hacerlo, pero de lo que estoy convencido es que el día que lo tengas por la mano, si eso llega a ocurrir, te vas a reír de tus fotos dslr.
O a llorar :wink:
Saludos.
Y qué es una cámara tradicional???...
Desde luego, cuando no queréis entender se os nota a lo lejos.
Estamos en un hilo de habla de FF frente a smartphone. ¿Te hago un dibujo? :wink:
Un saludo, compañero.
Carless
19/02/18, 22:03:54
Al ver las fotos del concurso, rápidamente me viene a la mente la pregunta ¿Cómo serán las otras para que éstas sean las mejores? Y que nadie diga que son JPEG web, por que las ganadoras del Wrold Press Photo que vemos año tras año también lo son y vistas en pantalla te dejan, la mayoría, con la boca abierta.
La ganadora del WPP del año 2015:
https://s14.postimg.org/885x5gt29/wpp_205.jpg
Y dicho de otra manera, si entre ellas hubiera fotos hechas con una FF las reconocerías al instante ¿no?
Un saludo.
La ganadora del WPP del año 2015
El momento es justamente ese, la luz casi inexistente (luz de la luna), la obturación ha de ser suficiente... Ahí donde la ves es posible que te llevaras una desagradable sorpresa si la intentaras con tu móvil.
Claro que el fotógrafo que la hizo debe ser tonto por llevar una pesada y voluminosa réflex, para cubrir un reportaje que bien podría haber hecho con equivalentes resultados con un móvil. Es más, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que no es tonto. Como quiera que esa foto es del 2015, es más que posible que en la actualidad haya dejado todo su equipo réflex y trabaje ya con un smartphone chuspitrusqui que entrega RAWs cojonudos.
Pero, calla, resulta que si miramos las ganadoras del WPP del 2017, dos años después, tenemos la siguiente lista de ferretería:
http://www.photolari.com/wp-content/uploads/2017/02/wpp-2017-sistema-2.jpg
http://www.photolari.com/wp-content/uploads/2017/02/wpp-2017-camaras-2.jpg
Pero qué panda de idiotas son los profesionales que se dedican a eso, ¿verdad? Cargan como burros con un equipo pesado y voluminoso cuando podrían llevar todo lo que necesitan en el bolsillo.
Pa no echar gota.
Saludos.
PD: http://www.photolari.com/las-camaras-de-los-world-press-photo-2017/
Los has llamado frikis...
Usar la cámara de un móvil puede ser ventajoso a veces.
E incluso a veces no hay otra manera de hacer la foto.
Además hay móviles que permiten controles manuales e incluso disparar en raw.
No por utilizar la cámara de un móvil tienes que ser un ignorante, digo...
Saludos.
No, yo he llamado friki al fotógrafo que sólo usa el móvil para destacar en ese ámbito, aún a sabiendas de que limita mucho su creatividad porque carece de objetivos intercambiables, pierde rango dinámico, calidad con poca luz, distorsión, etc...No digo nada del fotógrafo que tiene su equipo, el que sea (yo no he hablado de FF), y de vez en cuando saca una foto con el móvil porque es lo que tiene a mano, eso es normal.
Ni en resolución, ni en rango dinámico, ni en ningún otro parámetro, una Canon 5DSR es rival para una Fuji GFX50 o para una Hasselblad X1D.
Salu2!
Obviamente, porque están en otra liga, me refería a comparar cámaras "terrenales" como la 5DSR y la Sony A7RIII. La Fuji tiene que dar unos archivos impresionantes, pero a 6.999 euros el cuerpo, sin contar el coste de los objetivos, está más allá de las posibilidades o de lo que se quieren gastar la gran mayoría de fotógrafos aficionados. Aún así muy buen precio de la Fuji para ser medio formato, casi al nivel de precios de una 1DXII.
davis89
20/02/18, 01:42:31
www.instagram.com
Pasaos por aquí para ver a muchos de los profesionales mejor pagados del sector (y de lejos). Muchos usan exclusivamente smartphones.
Que un sensor mas grande de una "cámara tradicional" tiene ventajas es indiscutible ( y enfoques, y sistema de ópticas y etc). Que esas ventajas se necesiten siempre es cuestionable, pero afirmar que los profesionales no usan teléfonos es simplemente negacionismo.
Hay "instagramers" que ganan con 3 fotos sacadas de su "movil de mierda" más que muchos de los que andamos por aquí en un agno.
Ahí lo dejo.
Yo creo que para salir del paso, está cojonudo el móvil. Yo le encuentro unos resultados "planos", como en 2D:
Smartphone/Óptica réflex:
https://preview.ibb.co/crCLbS/IMG_20180209_143919.jpghttps://preview.ibb.co/kwmP37/IMG_8184.jpg
https://preview.ibb.co/k21n6S/IMG_20180209_135816.jpghttps://preview.ibb.co/hnZ76S/IMG_8179.jpg
Dr. Mabuse
20/02/18, 10:44:54
No termino de entender a los que claman la excelencia de las FF, pero sin embargo tienen una obsoleta...A sí, el dinero...pero si no alcanzan, porque olvidan el medio formato, que tampoco alcanzan...Ah bueno, que eso es otra liga, que pesa más, que no es tan práctico...y volvemos al principio, en según que ocasiones es más práctico (y menos pesado) un móvil.
PD: Más de uno de los que no contempla una cámara de formato medio por el precio, tiene 4 FF.
flipk12
20/02/18, 11:03:34
Ni en resolución, ni en rango dinámico, ni en ningún otro parámetro, una Canon 5DSR es rival para una Fuji GFX50 o para una Hasselblad X1D.
Salu2!
De igual manera, y por el mismo motivo, un smartphone no es rival para una reflex .....
Guillermo Luijk
20/02/18, 11:21:46
De igual manera, y por el mismo motivo, un smartphone no es rival para una reflex .....
Y no lo es, al menos en calidad técnica. Pero como he dicho ya n veces en el hilo, con n creciente:
Lo único que digo es que a día de hoy el que diga que con un móvil es imposible obtener fotos de calidad y las desprecie, o no se entera o cae en el postureo de su alta exigencia de calidad. Y ya he comentado en este hilo que esa exigencia de calidad curiosamente suele coincidir con la mejor cámara que muchos se pueden permitir. Es decir, en lugar de plantearse qué necesidades reales de calidad se tienen y elegir el equipo en consecuencia, se compra el mejor equipo que puede permitirse y a continuación se menosprecia todo lo que quede "por debajo".
Salu2!
Minimal
20/02/18, 11:47:38
Desde luego, cuando no queréis entender se os nota a lo lejos.
Estamos en un hilo de habla de FF frente a smartphone. ¿Te hago un dibujo? :wink:
Un saludo, compañero.
Sí, quizá no ande muy sobrado de entendederas, pero en vez de esquivar el tema haciendo dibujos me hubiera gustado saber, ya que tanto te preocupa la calidad, si has tenido alguna vez acceso a equipos de medio formato o está a tu alcance trabajar con ellos.
Porque el día que lo hagas las fotos que haces ahora te parecerán de broma en cuanto a calidad, vamos, pa llorar... :pena:
Por el tipo de fotos que te conozco te animo a ello, sin duda notarás un cambio espectacular si la calidad está entre tus prioridades como pareces querer demostrar :)
Saludos.
Sí, quizá no ande muy sobrado de entendederas, pero en vez de esquivar el tema haciendo dibujos me hubiera gustado saber, ya que tanto te preocupa la calidad, si has tenido alguna vez acceso a equipos de medio formato o está a tu alcance trabajar con ellos.
Porque el día que lo hagas las fotos que haces ahora te parecerán de broma en cuanto a calidad, vamos, pa llorar... :pena:
Por el tipo de fotos que te conozco te animo a ello, sin duda notarás un cambio espectacular si la calidad está entre tus prioridades como pareces querer demostrar :)
Saludos.
Si quieres quedamos un día a tomar un café y muy gustosamente te explico mi vida laboral, pero aquí hemos venido a hablar de FF vs smartphone y en ese ámbito me gustaría quedarme.
Saludos.
Minimal
20/02/18, 12:38:06
Si quieres quedamos un día a tomar un café y muy gustosamente te explico mi vida laboral, pero aquí hemos venido a hablar de FF vs smartphone y en ese ámbito me gustaría quedarme.
Saludos.
Tu vida laboral???... :o
No gracias, ya bastante tengo con la mía, pero para tomar café y hablar de fotografía lo que quieras :)
Saludos.
Oye dejaros de rollos de vida laboral porque sino vamos acabar hablando de antecedentes penales que en eso os gano a los dos
flipk12
20/02/18, 13:13:13
Y no lo es, al menos en calidad técnica. Pero como he dicho ya n veces en el hilo, con n creciente:
Lo único que digo es que a día de hoy el que diga que con un móvil es imposible obtener fotos de calidad y las desprecie, o no se entera o cae en el postureo de su alta exigencia de calidad. Y ya he comentado en este hilo que esa exigencia de calidad curiosamente suele coincidir con la mejor cámara que muchos se pueden permitir. Es decir, en lugar de plantearse qué necesidades reales de calidad se tienen y elegir el equipo en consecuencia, se compra el mejor equipo que puede permitirse y a continuación se menosprecia todo lo que quede "por debajo".
Salu2!
Bueno, no me siento aludido Guillermo, siempre he tenido varios equipos, de distintos niveles, y he usado el que me ha convenido en cada momento en función de los resultados que quisiera obtener. También he hecho fotos con el móvil, como todos. Y no, no me he gastado todo mi dinero en la cámara de fotos.
A lo que vamos, creo que en eso nos entendemos todos y lo que queda en la discusión es simple retórica, es que si vas a hacer una reparación mecánica, aunque puedas aflojar los tornillos con una Victorinox, lo que sueles usar es un destornillador. Y si la reparación es habitual, depende tu salario de ella, o simplemente te gusta el tema, el destornillador suele ser bueno, no me atrevo a decir que el mejor que te puedas permitir, pero igual sí todo lo bueno que te permita un gasto que consideres proporcionado.
Que se pueden hacer fotos con un móvil, sí, que se pueden hacer estupendas fotos con un móvil, sí, que lo llevas siempre encima, tambien. Pero si a lo que voy es a hacer fotos, por favor dame una cámara de fotos, preferiblemente buena.
Dr. Mabuse
20/02/18, 13:27:54
Es curioso que estemos discutiendo más, sobre lo que estamos todos de acuerdo (que un sensor mayor, a igual tecnología, da más calidad), que sobre lo que posiblemente no lo estemos (que a un tamaño determinado, no se pueda distinguir una foto hecha con uno u otro sensor).
Saludos.
Guillermo Luijk
20/02/18, 13:32:30
Bueno, no me siento aludido Guillermo.
Estaba a milenios luz de decirlo por ti, era un comentario general. Allá cada cual con su dinero y sus pretensiones. Por otro lado si la filosofía del "lo más gordo que me pueda permitir" suele aplicarse a todo lo material: casas, coches, ropa, viajes,... tampoco me parece raro que uno se compre la cámara más gorda que pueda. Pero insisto que no iba por ti.
Salu2!
flipk12
20/02/18, 13:37:30
Es curioso que estemos discutiendo más, sobre lo que estamos todos de acuerdo (que un sensor mayor, a igual tecnología, da más calidad), que sobre lo que posiblemente no lo estemos (que a un tamaño determinado, no se pueda distinguir una foto hecha con uno u otro sensor).
Saludos.
Es que en eso también estamos de acuerdo, Dr. Lo que si opino de la FF con respecto a sensores más pequeños es que dan la calidad aceptable más fácilmente, menos densidad de fotositos requiere menos resolución lineal de la lente y es fácil que una lente normal te rinda 15Mp cuando con una apsc necesitas una lente excepcinal para conseguir esa resolución. Teniendo en cuenta que las lentes cuestan más o menos lo mismo para un sistema que para el otro, que la diferencia de precio entre una ASPC y un FF es menor que la diferencia de precio entre una lente normal y una excepcional, y valorando que tengo más de una lente, la buena calidad que pretendo la obtengo de forma más barata comprando un sensor grande que varias lentes excepcionales.
Estaba a milenios luz de decirlo por ti, era un comentario general. Allá cada cual con su dinero y sus pretensiones. Por otro lado si la filosofía del "lo más gordo que me pueda permitir" suele aplicarse a todo lo material: casas, coches, ropa, viajes,... tampoco me parece raro que uno se compre la cámara más gorda que pueda. Pero insisto que no iba por ti.
Salu2!
Mi creencia personal es que las cosas, por encima del nivel de satisfacción, lo que producen son obligaciones y preocupaciones.
Dr. Mabuse
20/02/18, 13:41:46
Es que en eso también estamos de acuerdo, Dr.
¡Dios mío! y ahora ¿qué?
Bueno, menos mal que alguien ha introducido el tema de la vida laboral...
Minimal
20/02/18, 13:47:09
Que se pueden hacer fotos con un móvil, sí, que se pueden hacer estupendas fotos con un móvil, sí, que lo llevas siempre encima, tambien. Pero si a lo que voy es a hacer fotos, por favor dame una cámara de fotos, preferiblemente buena.
Pero es que a veces parece que nos olvidamos que un móvil lleva una cámara de fotos, y probablemente mejor en cuanto a calidad final en determinadas circunstancias que por ejemplo la 10D que aún conservo, que hacía unas fotos del copón y todos contentos con ella :-)
O en buenas manos, ofrece unos resultados más que decentes como hemos podido comprobar en este mismo hilo.
Ojo, no digo que el móvil sea lo mejor ni mucho menos, pero sí digo que para uso normal ya ha llegado un momento que a veces es complicadillo distinguir la foto de un móvil respecto a una FF.
Y la evolución seguirá.
Saludos.
flipk12
20/02/18, 13:50:48
Pero es que a veces parece que nos olvidamos que un móvil lleva una cámara de fotos, y probablemente mejor en cuanto a calidad final en determinadas circunstancias que por ejemplo la 10D que aún conservo, que hacía unas fotos del copón y todos contentos con ella :-)
Yo también tengo una 10D, fué mi primera reflex digital allá por el 2003, y prefiero la 10D al móvil .... pero veinte veces, vamos.
el creador
20/02/18, 13:57:37
Desde ayer, cosas del destino, sé que el tema fotográfico en un futuro no será con móviles ni Reflex ni sin espejo. Estaba trasteando por Youtube "por culpa de este hilo" por el tema de las cámaras de los móviles de última generación y me encuentro con una cámara, no recuerdo el nombre, que tenía un objetivo 30/250 f2 quiero recordar, no intercambiable y resulta que una vez tomada la foto, en edición puedes controlar pdc, enfoque, etc. Es decir, una locura. Lo curioso que luego me puse a ver más vídeos de esta cámara y todos eran del 2.015… osea que algo no funcionaría muy bien pero desde luego me resultó súper curioso.
No sé si alguno le suena haber oído algo al respecto.
Este hilo es adictivo, al punto que Pando por la calle acabo de hacer una foto para ver qué tal y yo nunca uso el móvil, hasta el punto que no sabía ni cómo se enfocaba xd
Saluds y hacer el amor y no lo guerra jaaa
Minimal
20/02/18, 14:32:36
Yo también tengo una 10D, fué mi primera reflex digital allá por el 2003, y prefiero la 10D al móvil .... pero veinte veces, vamos.
Ya pero era más complicado hacerse selfies!!! :cunao:cunao:cunao
A mi me tenía negro la suciedad del sensor, no tenía autolimpieza y era un engorro :enendido
Y subir el iso no veas, a 400 ya era bien vistoso, jaja.
Ya las fotos con flash un desastre... :descompuesto
Antes tuve la Canon D30, que era un bombazo en su momento con 3mp y una compacta Minolta Dimage 5 con 5mp y con un zoom 28-200 2:8 que me parecía bestial. Además gravaba vídeos, tenía autofocus flexizone, flash integrado con sincro a cualquier velocidad y la biblia en verso, vamos, que me parecía de ciencia ficción, jajaja
Y lo cierto es que a día de hoy las fotos que hacía me parecen muy aceptables. Llevaba un CCD y creo que estaba muy bien.
Luego tuve la 20D, la 40, 5, la 6 y la 5-IV, y ahora me veo defendiendo los móviles... :bicolor:bicolor:bicolor
Jaja
Saludos.
PericoPaco
20/02/18, 14:42:13
Desde ayer, cosas del destino, sé que el tema fotográfico en un futuro no será con móviles ni Reflex ni sin espejo. Estaba trasteando por Youtube "por culpa de este hilo" por el tema de las cámaras de los móviles de última generación y me encuentro con una cámara, no recuerdo el nombre, que tenía un objetivo 30/250 f2 quiero recordar, no intercambiable y resulta que una vez tomada la foto, en edición puedes controlar pdc, enfoque, etc. Es decir, una locura. Lo curioso que luego me puse a ver más vídeos de esta cámara y todos eran del 2.015… osea que algo no funcionaría muy bien pero desde luego me resultó súper curioso.
No sé si alguno le suena haber oído algo al respecto.
Este hilo es adictivo, al punto que Pando por la calle acabo de hacer una foto para ver qué tal y yo nunca uso el móvil, hasta el punto que no sabía ni cómo se enfocaba xd
Saluds y hacer el amor y no lo guerra jaaa
Una Lytro Illum, la tengo y utilizo. Conceptualmente distinta y funcionalmente una auténtica pasada. Solo tiene un gran problema: su mediocre calidad de imagen, que por suerte no se hace casi patente cuando al cliente le acabas entregando y acepta un trabajo tipo web bastante poco resolutivo. En ese caso sí que la recomiendo, porque normalmente obtiene algo diferente y queda encantado.
Saludos.
flipk12
20/02/18, 14:59:21
Luego tuve la 20D, la 40, 5, la 6 y la 5-IV, y ahora me veo defendiendo los móviles... :bicolor:bicolor:bicolor
Jaja
Saludos.
Na, lo hacéis por generar polémica, y me parece bien .... :p
el creador
20/02/18, 15:14:52
Una Lytro Illum, la tengo y utilizo. Conceptualmente distinta y funcionalmente una auténtica pasada. Solo tiene un gran problema: su mediocre calidad de imagen, que por suerte no se hace casi patente cuando al cliente le acabas entregando y acepta un trabajo tipo web bastante poco resolutivo. En ese caso sí que la recomiendo, porque normalmente obtiene algo diferente y queda encantado.
Saludos.
Esacto esa, calidad de imagen pensé o rapidez de enfoque o alguna historia porque el concepto me parece revolucionario y sorprendente . Pero mi mayor curiosidad es porque se quedó estancado ese proyecto...
Saluds
PericoPaco
20/02/18, 15:50:27
Esacto esa, calidad de imagen pensé o rapidez de enfoque o alguna historia porque el concepto me parece revolucionario y sorprendente . Pero mi mayor curiosidad es porque se quedó estancado ese proyecto...
Saluds
Mi impresión y en definitiva pienso que fue por eso, es debido a la poca resolutiva calidad de imagen que consigue. Con la pega añadida de que ya como está incluso ahora, necesitaría una inversión muy muy fuerte y de muy alto coste para electrónicamente mejorarla y conseguir, con lo que la cámara ya hace, una calidad de imagen aceptablemente buena. Realmente lo que hace no lo hace mal y es verdaderamente sorprendente, y ya para eso, incluso a día de hoy, utiliza en todos los sentidos un hardware, tanto electrónico como óptico, muy potente y caro. Y está claro que hacer todo eso mismo, triplicando al menos la calidad resolutiva resultante, tiene que ser misión imposible a un precio de mercado aceptable.
La verdad es que incluso para un uso profesional crea a priori unas expectativas de uso tremendamente interesantes. Y en el fondo es cierto, pero la realidad es que te obliga a contemplarlo como un añadido y atractivo complemento a lo que fotográficamente se necesita, es decir, te proporciona una vertiente muy interesante, pero no sustituye ni al trabajo más estandar fotográfico ni al de videograbación del evento.
Por poner un caso o ejemplo más claro, si pillas una buena exclusiva muy bien pagada, cada vez más raro y dificil, realmente compensa y al precio que está se amortiza en un único evento, aunque te obligue a "Lytro, foto y vídeo", es decir, al menos tres operarios y aumentando el trabajo en postpro. Pero los presupuestos actuales no dan ni mucho menos para eso, y aunque lo de la Lytro sea diferente y atractivo es casi imposible asumir ese gasto añadido.
Si fuera buena en foto con calidad suficiente podría con ella realizarse a la vez las dos tareas, la imprescindible buena fotografía estandard y la especial y muy llamativa que es capaz de realizar la Lytro.
En fin y como resumen, la idea es muy buena (y a un nivel muy poco exigente funciona), pero para poder alcanzar una calidad de imagen suficiente, tecnológimante requiere muchos más recursos de los normales para que se pueda comercializar a un precio competente.
el creador
20/02/18, 16:04:37
Vale, ya me quedó claro y tiene todo el sentido del mundo. Ahora, eso no quita que cuando empecé a ver vídeos de cómo enfocaba finde le diera la gana , pasar de f2 af16 y cosas así, me quedé loco pensando en las posibilidades que ofrece, lastima repito, todo lo k comentas.
Saludos
PericoPaco
20/02/18, 16:29:20
No, si es cierto que lo que es capaz de hacer es impresionante. Pero también es un poco cierto que los videos y cosa que por internet se ve, son todos medio promocionales y a los que se les ha suprimido los fallitos y con bastante trabajo se les ha potenciado un poco la calidad de imagen. Realmente todo lo que dicen es verdad que es capaz de hacerlo, pero la mayoría de las veces no lo hace tan "bien" como en esos vídeos aparece.
Aun así no deja de ser una experiencia alucinante, eso sí, para no ser desesperante se necesita un ordenador muy muy potente.
PD: Añado aquí mismo un mal pero aclaratorio vídeo hecho a la pantalla de la Lytro Illum para en resumen ver como actúa. Después de hacer la foto a ISO 80, focal de 233mm, 1/500s de velocidad, es decir, una foto normal y corriente (ni varias tomas, ni video, ni trípode, ni nada que especialmente dificulte la captura), actúo variando el teórico valor de apertura de diafragma (físicamente la cámara captura a f/2) desde f/1 a f/16 (a f/16 tengo foco prácticamente en todo el encuadre, a f/1 el desenfoque delantero y trasero es muy notorio), y luego además de forma táctil elijo el punto de foco, entre esto y la anterior variación del valor f/ dejo la toma final muy muy a mi gusto, con casi infinita posibilidad de hacer énfasis en lo que quiero priorizar de la foto, y además todas las veces que quiera. Teóricamente parece sorprendente:
https://youtu.be/XfKeDJxL5tE
Por supuesto que la calidad de imagen resultante es infinitamente mejor que lo que sale en esta muestra de vídeo. Pero aun así el producto final es una imagen muy poco resolutiva.
Y ésta es la animación automática que sin ajustar nada hace el propio software de Lytro a partir de la foto:
https://youtu.be/9sm_LBkr6ok
eduperez
20/02/18, 18:37:09
Yo también tengo una 10D, fue mi primera réflex digital allá por el 2003, y prefiero la 10D al móvil .... pero veinte veces, vamos.
Es que en todo este hilo se está considerando únicamente la calidad de la imagen final, tomado la foto en unas condiciones ideales (condiciones de uso me refiero, no condiciones de luz). Y eso está bien, es importante. Pero no es lo mismo hacer una foto mirando por el visor (sea óptico o electrónico) y con todos los controles al alcance de la mano, que hacerla mirando una pantalla a medio metro (que a veces parece que nos dé asco tocar el móvil con los dedos) y teniendo que navegar por los menús. No es lo mismo hacer 5 (o 10) fotos por segundo, que hacer una foto cada 5 (o 10) segundos. No es lo mismo...
La sensación que me da coger una cámara no es la misma que la sensación que tengo al coger un móvil, y eso influye en mi ánimo, y en las fotos que hago.
Minimal
20/02/18, 18:54:31
Es que en todo este hilo se está considerando únicamente la calidad de la imagen final, tomado la foto en unas condiciones ideales (condiciones de uso me refiero, no condiciones de luz). Y eso está bien, es importante. Pero no es lo mismo hacer una foto mirando por el visor (sea óptico o electrónico) y con todos los controles al alcance de la mano, que hacerla mirando una pantalla a medio metro (que a veces parece que nos dé asco tocar el móvil con los dedos) y teniendo que navegar por los menús. No es lo mismo hacer 5 (o 10) fotos por segundo, que hacer una foto cada 5 (o 10) segundos. No es lo mismo...
La sensación que me da coger una cámara no es la misma que la sensación que tengo al coger un móvil, y eso influye en mi ánimo, y en las fotos que hago.
Es a lo que estamos acostumbrados, simplemente, los que hacemos fotos con réflex.
De todas maneras el móvil te permite disparar en ángulos y situaciones que con una réflex difícilmente podrías, y eso es una ventaja de los móviles.
Saludos.
De todas maneras el móvil te permite disparar en ángulos y situaciones que con una réflex difícilmente podrías, y eso es una ventaja de los móviles.
Cierto, yo hasta me atrevería a lanzar el móvil hacia arriba con todas mis fuerzas a ver qué sale. Oye, igual hasta marco tendencia :mmmmm
Yo he de decir que en este hilo tengo sentimientos encontrados...
Por un lado, os escucho, Guillermo, Minimal, Carless, etc... Y pienso, "jo que interesante", "hay que cambiar las ideas prestablecidas", "anda!!!, esto no lo sabía", "madre mía ¿esa foto está hecha con un móvil???"
Y por otro pienso: "¿En serio estamos discutiendo (durante 40 páginas) si es comparable hacer fotografías con una reflex de formato completo y con un móvil???, ¿es una jodida broma?"
Carless
20/02/18, 22:14:51
Vistas las fotos del concurso. Supongo que hacen bien en decir que se trata de fotos realizadas con móviles. Eso ya predispone tu estado anímico a bajar el listón de la crítica.
Al ver las fotos del concurso, rápidamente me viene a la mente la pregunta ¿Cómo serán las otras para que éstas sean las mejores? Y que nadie diga que son JPEG web, por que las ganadoras del Wrold Press Photo que vemos año tras año también lo son y vistas en pantalla te dejan, la mayoría, con la boca abierta.
Aunque la calidad de la foto representa la mayoría de las veces, sobre el balance global, un porcentaje seguramente medio-bajo respecto al valor que le damos a la fotografía en sí, como bien ha dicho Guilllermo, un smartphone de última generación, o penúltima, que tire en raw y demás, puede dar un nivel de calidad muy bueno.
Como te he mostrado, un ganador de un WPP te puede dejar con la boca abierta, por lo paupérrima calidad de la foto, aunque afortunadamente, eso no es lo más importante.
Una muestra de la calidad que puede dar un raw de un teléfono:
La foto es una de las que subí del metro de Nápoles:
https://s14.postimg.org/69v4d9s69/metro_napols-5.jpg
Y ahora un recorte al 100%:
https://s14.postimg.org/lil1r3yq9/metro_napoles_recorte-1.jpg
Se distingue perfectamente la colilla de debajo de la puerta; y para mí, la calidad global de la imagen es estupenda.
¿Una FF hubiera podido hacer la misma imagen? parecida, pero con peor calidad, ya que para esa profundidad de campo total se hubiera tenido que diafragmar un montón.
Me parece que nadie me dirá que un enfoque en la puerta, las columnas, o los transeúntes haría la imagen mejor ¿no?
Pero es que si esa FF no tiene estabilizador en el cuerpo, ni en el objetivo, luego ya sí que la foto es, misión imposible, ya que esta foto está hecha a pulso con un tiempo de obturación de 0,3 seg como se puede ver en los exif.
Ya sé que algunos dirán que mi concepto de calidad es muy bajo y tal................... yo les diré que vayan al metro, intenten hacer una imagen parecida con una FF y la enseñen; y compararemos, que yo ya he subido 10 imágenes para poderlo hacer.:wink:
Por cierto, mi teléfono, según DXO obtiene una puntuación en el apartado de foto de 88, cuando el Huawei Mate Pro ya la tiene de 100.:o
Un saludo.
Carless
20/02/18, 22:17:19
Por cierto, he disparado muchos años con FF, vamos, que no hablo de oídas, y sé lo que puede dar de sí.:wink:
Un saludo.
Guillermo Luijk
20/02/18, 22:31:26
¿Una FF hubiera podido hacer la misma imagen? parecida, pero con peor calidad, ya que para esa profundidad de campo total se hubiera tenido que diafragmar un montón.
Esto a quien no ha hecho las cuentas de la pérdida de exposición que implica igualar la PDC le parece ciencia ficción, que un móvil tenga igual o menos ruido que una Formato Fabuloso. Una muestra más del desconocimiento que hay sobre las implicaciones del tamaño del sensor, para lo bueno y para lo malo.
Pero es un hecho, para igualar la PDC en el sensor FF, o te puedes permitir alargar el tiempo de exposición, o sus superpoderes se desvanecen. fardal bájate al metro con tu 6D y saca una foto con todo un andén a foco, verás que divertido :D
Salu2!
E fardal bájate al metro con tu 6D y saca una foto con todo un andén a foco, verás que divertido :D
Salu2!
No, si no lo dudo y os entiendo, pero luego me imagino a un tío en una boda con su móvil pidiendo 3.000 € por el reportaje y...
Oye, me ha dado por ir al Google y buscar "fotos de la luna hechas con móvil" y mira lo que me ha salido:
fotos de la luna hechas con móvil (https://www.google.es/search?q=fotos+de+la+luna+hechas+con+m%C3%B3vil&num=50&safe=off&client=safari&rls=en&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSxMfCvbXZAhVJJt8KHZh9CucQ_AUICigB&biw=1451&bih=1064)
Interesante, ¿no?
Minimal
21/02/18, 01:45:46
Oye, me ha dado por ir al Google y buscar "fotos de la luna hechas con móvil" y mira lo que me ha salido:
fotos de la luna hechas con móvil (https://www.google.es/search?q=fotos+de+la+luna+hechas+con+m%C3%B3vil&num=50&safe=off&client=safari&rls=en&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSxMfCvbXZAhVJJt8KHZh9CucQ_AUICigB&biw=1451&bih=1064)
Interesante, ¿no?
Hombre, no sé... :???:
Personalmente encuentro muuuucho más interesantes las fotos del Monte de Venus, la verdad... :cool::vientre::cool:
Y seguro que hay muuuuchas más, esa es otra de las ventajas que ofrece el móvil, siempre a mano cuando se presenta la oportunidad... :wink:
Pero bueno, entiendo que cada uno tiene sus gustos, manías y prejuicios, como no... :p:p:p
Saludos.
el creador
24/02/18, 00:12:35
En el capítulo de hoy: POR MADRID CON MI MÓVIL.
Como muchas historias, la cosa surgió sola. Nada más salir de la propiedad intelectual, feliz por haber registrado mi última creación, me encuentro enfrente del congreso y recuerdo este hilo y me dije: ¿Y si desenfundo y le hago una fotito con el móvil?, hasta sonreí mientras averiguaba como iba el enfoque ya que apenas uso la cámara del móvil y en automatico por supuesto no me iba a poner a estudiar para una foto las opciones del mismo pese a ser pocas.
En principio, solo iba a ser una foto a esa pequeña manifestación ("que raro..." que haya una manifestación en Madrid jaaa) pero luego me fui picando.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_113916.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421962&title=m-f3vil&cat=500)
Que mejor para celebrarlo que una cervecita, con un cigarrito al sol y un par de montaditos.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_113332.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421961&title=m-f3vil&cat=500)
Luego, más tarde... me aficione al makkkrooooo jaaaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_132312.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421963&title=m-f3vil&cat=500)
La siguiente foto es curiosa sobre todo por lo que escuche. Estaba de pie para marcharme y detrás mía me llamo la atención lo que veis y pese a lo reducido de ese restaurante buscaba el mejor angulo. "Espera, haber si el señor acaba". Ni que decir que hasta que no la hiciera no iban a pasar jaaa.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_135546.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421964&title=m-f3vil&cat=500)
Aquí fue cuando me empecé a preocupar, quizá por el vinillo, ya que veía cosas muy raras jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140410.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421966&title=m-f3vil&cat=500)
Observar esta foto, tiene cosas rarillas jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140423.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421967&title=m-f3vil&cat=500)
lo de arriba no es un efecto sino el famoso "dedomovil" jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140459.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421968&title=m-f3vil&cat=500)
Tio pepe, un gran familiar, un tío muy cachondo sobre todo en las comidas jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140528.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421969&title=m-f3vil&cat=500)
disneilandddd metro, maravilloso, con sus atracciones de empujones, cagaprisas, etc. Por cierto, lo que hace una buena iluminación eh...
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140716.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421970&title=m-f3vil&cat=500)
Esta fue jodida para el aparato, yo bajaba, el ascensor subía. Y si fuera de esos que no aguatan criticas diría "busque el efecto del moviento" ja ja
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140844.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421971&title=m-f3vil&cat=500)
Aquí me retroalimente, estaba preparado para alguna obra maestra jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_140908.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421972&title=m-f3vil&cat=500)
En esta hasta me agache y todo buscando simetría, encuadre, etc, si amigos y amigas me sentí fotógrafo y con un móvil o my gooorrrdddd jaaaaa. eso si, lo que agacharse es una Cosa que con el vinillo no es muy recomendable jaaaa pero sinceramente me gusta
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_141000.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421973&title=m-f3vil&cat=500)
En esta foto estaba lanzado, me parecían rayos laser tipo star wars jaaa y me fliparon todas las lineas verticales.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_141042.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421974&title=m-f3vil&cat=500)
volviendo al makroooooooooooooooooo jaaa
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_144249.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421975&title=m-f3vil&cat=500)
Pero amigos, amigas... Llega la parte mala de la historia. Nunca entenderé como "ellas" se enteran de TODO. Lo que me encontré al llegar a casa no se lo recomiendo ni a mi peor enemigo.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_191832.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421976&title=m-f3vil&cat=500)
Una vez que le perjuré mil veces a mi querida mark3 que no le volvería a poner los cuernos, hicimos las paces... ejem ejem
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/IMG_20180223_192134.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=421977&title=m-f3vil&cat=500)
créditos y gran protagonita móvil bq acuarios , me lo pille hace año y pico, fotos editadas rapidamente en lr
the end
Aquí se ven también unas cuantas fotos hechas con móvil:
https://vimeo.com/257120807
Guillermo Luijk
01/03/18, 11:03:00
Review del nuevo Samsung S9+, mejor móvil del momento. Focal dual angular + tele, dos aperturas (f/1,5 para baja iluminación y f/2,4 para mayor nitidez), HDR automático, simulación de bokeh.
Vale la pena echar un ojo a las imágenes. Creo que para aplicaciones de alta PDC los smartphones van a ir desplazando a cámaras mayores porque simplemente empiezan a rendir de forma espectacular.
https://www.dxomark.com/samsung-galaxy-s9-plus-review-premium-specs-top-end-performance/
Salu2!
Además de las mejoras de hardware que son evidentes en los moviles, lo que está cada vez teniendo más peso a lo que a mejoras en las fotografias de los moviles se refiere es en el software, algoritmos raros y demás. que creo que es en lo que empiezan a flaquear las cámaras digitales en el formato que sean. no soy conocedor del tema software ni mucho menos , pero esa es una apreciación que noto cada dia más.
saludos
Además de las mejoras de hardware que son evidentes en los moviles, lo que está cada vez teniendo más peso a lo que a mejoras en las fotografias de los moviles se refiere es en el software, algoritmos raros y demás. que creo que es en lo que empiezan a flaquear las cámaras digitales en el formato que sean. no soy conocedor del tema software ni mucho menos , pero esa es una apreciación que noto cada dia más.
saludos
no te creas, indudablemente el software cada dis mejora mas, pero incluso en las mirrorless, el otro dia llevaba un compañero una oli micro 4/3 y flipé viendo como hacia una larga exposición a plena luz del dia sin filtros nd, y encima dice que lo que te genera es un raw, loco me dejó
no te creas, indudablemente el software cada dis mejora mas, pero incluso en las mirrorless, el otro dia llevaba un compañero una oli micro 4/3 y flipé viendo como hacia una larga exposición a plena luz del dia sin filtros nd, y encima dice que lo que te genera es un raw, loco me dejóSí, eso existe en varias marcas mirrorless. Y el live composite es la polla para light painting.
Efectivamente, un hardware potente con un software mediocre no consigues buenos resultados .pero si unes un hardware mediocre con un software potente los resultados equiparando un ejemplo a otro pueden ser muy distintos.es cuestión de solucionar o mitigar por software los fallos o problemas que presenta el hardware.
Review del nuevo Samsung S9+, mejor móvil del momento. Focal dual angular + tele, dos aperturas (f/1,5 para baja iluminación y f/2,4 para mayor nitidez), HDR automático, simulación de bokeh.
Vale la pena echar un ojo a las imágenes. Creo que para aplicaciones de alta PDC los smartphones van a ir desplazando a cámaras mayores porque simplemente empiezan a rendir de forma espectacular.
https://www.dxomark.com/samsung-galaxy-s9-plus-review-premium-specs-top-end-performance/
Salu2!
Será una maravilla de la tecnología, pero cada vez que veo los ejemplos de fotografías tiradas con móviles pienso que no me inspiran absolutamente nada (excepto las ultraeditadas hechas por profesionales de los anuncios de Apple). Mucho procesador, pero la física sigue estando ahí, objetivos minúsculos, sensor minúsculo, y encima es difícil sujetar un móvil para que al menos la foto no te salga torcida. Y estamos hablando de móviles que cuestan el doble que una cámara que hace fotos mucho mejores.
Carless
04/03/18, 10:23:38
Será una maravilla de la tecnología, pero cada vez que veo los ejemplos de fotografías tiradas con móviles pienso que no me inspiran absolutamente nada
Una foto te puede inspirar, o no, y eso es independiente de la cámara con que esté tirada.
O para que te inspire ¿necesitas saber antes con qué se ha hecho? absurdo ¿no?
Un saludo.
Dr. Mabuse
04/03/18, 11:03:58
Oye, me ha dado por ir al Google y buscar "fotos de la luna hechas con móvil" y mira lo que me ha salido:
fotos de la luna hechas con móvil (https://www.google.es/search?q=fotos+de+la+luna+hechas+con+m%C3%B3vil&num=50&safe=off&client=safari&rls=en&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSxMfCvbXZAhVJJt8KHZh9CucQ_AUICigB&biw=1451&bih=1064)
Interesante, ¿no?
Algunas más
https://petapixel.com/2015/02/20/smartphone-astrophotography-how-i-capture-the-moon-and-planets-with-my-phone/
miquel99
04/03/18, 20:14:48
Será una maravilla de la tecnología, pero cada vez que veo los ejemplos de fotografías tiradas con móviles pienso que no me inspiran absolutamente nada (excepto las ultraeditadas hechas por profesionales de los anuncios de Apple). Mucho procesador, pero la física sigue estando ahí, objetivos minúsculos, sensor minúsculo, y encima es difícil sujetar un móvil para que al menos la foto no te salga torcida. Y estamos hablando de móviles que cuestan el doble que una cámara que hace fotos mucho mejores.
Hola,
Soy de los que (casi) nunca usa el móvil para hacer fotos: las pocas veces que he hecho una, me han quedado fatal.La verdad es que incluso cuando veo algo que me gustaría fotografiar y no tengo la cámara, ni pienso que llevo una en el bolsillo (soy de la generación que empezó sin móviles, y que piensa que un teléfono es para llamar).
Ahora bien; incluso para ultraeditar por un profesional una foto, creo que ésta debe tener una base de calidad, y más si luego se imprimen en los tamaños que Apple (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/apple?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=apple&sort_by=popularity&sort_order=desc&epi=txt2url) usa para su publicidad. Si no hay una cierta calidad, dudo que se pueda hacer lo que han hecho.
Al fin y al cabo, el hilo va de la diferencia de calidad entre FF y móvil, y creo que están llegando a un nivel donde cada vez es mas difícil, si se enseñan dos fotos, decir si están hechas con un móvil, una 3/4, una APSC o una FF.
Como soy un aficionadillo, y me gusta intentar hacer algo con una cámara, mirando por el visor, yo voy a seguir con mi réflex FF (incluso cuando las retiren todas :descompuesto). Pero no voy a negar que la calidad de los móviles ha avanzado muy mucho, y que en poco tiempo no se van a necesitar los trastos que llevamos encima (o para contadas ocasiones).
Un saludo,
Miquel
Nividhia
04/03/18, 21:14:28
Hace un monton de años le hice una entrevista a un señor que mandaba mucho en una marca de camaras y me dijo que un movil nunca podria sustituir a la camara tradicional. Yo siempre he dicho que la mejor camara es la que puedes utilizar, de nada me sirve una dSLR de 6000 euros si lo que quiero hacer es una foto en un museo y me van a sacar la mano en cuando saque la camara, pero si saco un movil...
Como dicen arriba el postprocesado de los moviles es salvajemente bueno, especialmente en las gamas altas, nada que envidiar a una camara profesional. Lo que nos esta pasando es que nos emepeñamos en comparar formulas uno con ciclomotores llevando ambos por un camino de cabras.
Tu me pones un telefono a hacer una foto en pleno parque a las tres de la tarde y en cuanto sepas un poco de luz y encuadre la foto te sale bien, ponme ese movil a hacer un partido de futbol en un campo de tercera un domingo de invierno a las ocho de la tarde, a ver que sale.
Y es que la inmensa mayoria de la gente no quiere buenas fotos, quiere fotos bonitas.
Una foto te puede inspirar, o no, y eso es independiente de la cámara con que esté tirada.
O para que te inspire ¿necesitas saber antes con qué se ha hecho? absurdo ¿no?
Un saludo.
Para que me inspire debe ser una foto que me diga algo, un mínimo de calidad técnica y artística. Yo no prejuzgo las fotos de móviles, es que el 99% de las que veo me parecen como mucho mediocres, lo que creo que dice bastante de la calidad del dispositivo como de la aptitud del que tira la foto con el móvil, que suele ser un usuario sin conocimientos de fotografía, aunque a veces incluso a un buen fotógrafo le puede salir un churro de foto con un móvil por las limitaciones del dispositivo.
Hola,
Soy de los que (casi) nunca usa el móvil para hacer fotos: las pocas veces que he hecho una, me han quedado fatal.La verdad es que incluso cuando veo algo que me gustaría fotografiar y no tengo la cámara, ni pienso que llevo una en el bolsillo (soy de la generación que empezó sin móviles, y que piensa que un teléfono es para llamar).
Ahora bien; incluso para ultraeditar por un profesional una foto, creo que ésta debe tener una base de calidad, y más si luego se imprimen en los tamaños que Apple (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/apple?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=apple&sort_by=popularity&sort_order=desc&epi=txt2url) usa para su publicidad. Si no hay una cierta calidad, dudo que se pueda hacer lo que han hecho.
Al fin y al cabo, el hilo va de la diferencia de calidad entre FF y móvil, y creo que están llegando a un nivel donde cada vez es mas difícil, si se enseñan dos fotos, decir si están hechas con un móvil, una 3/4, una APSC o una FF.
Como soy un aficionadillo, y me gusta intentar hacer algo con una cámara, mirando por el visor, yo voy a seguir con mi réflex FF (incluso cuando las retiren todas :descompuesto). Pero no voy a negar que la calidad de los móviles ha avanzado muy mucho, y que en poco tiempo no se van a necesitar los trastos que llevamos encima (o para contadas ocasiones).
Un saludo,
Miquel
Pues yo creo que se van a seguir necesitando cámaras mientras se sigan necesitando buenos objetivos, ergonomía y prestaciones, algo imposible hoy día para un móvil normal (que no sea una cámara que pueda hacer llamadas).
Saludos.
miquel99
05/03/18, 09:39:52
Pues yo creo que se van a seguir necesitando cámaras mientras se sigan necesitando buenos objetivos, ergonomía y prestaciones, algo imposible hoy día para un móvil normal (que no sea una cámara que pueda hacer llamadas).
Saludos.
Estoy completamente de acuerdo; lo único que intentaba decir es que la calidad ha aumentado mucho en los últimos años, y que en un futuro no muy lejano, para muchas aplicaciones no hará falta el tener una FF.
Otra cosa es que como aficionado te gusten las FF, y solo quieras sacar fotos con ellas.
Un saludo,
Miquel
Guillermo Luijk
09/03/18, 11:34:21
Nueva iteración, esta vez Huawei P20:
https://m.dpreview.com/news/1658297297/leaked-images-confirm-huawei-p20-will-have-a-leica-branded-triple-camera
3 sensores en array para lograr 40Mpx, parece que definitivamente ha llegado la era de las técnicas de superresolución a los móviles:
"the triple cam setup will offer a total resolution of 40MP and a 5x optical/digital hybrid zoom. Additionally, the front camera will allegedly feature a 24MP resolution."
Salu2!
deaquiestoy
09/03/18, 13:38:07
Años hace, por los 70, me compre una reflex estaban de moda las pequelas, las werlisa, las kodac, el cubo flash. Te decian para que gasta ese paston en una maquina, son iguale. Bueno pues si son iguales incluso mejores si se averian las tiras no las arreglas, pero me encanta complicarme la vida y tirar el dinero. A los resultados me atengo, aun conservo aquella Konika T·3 autorreflex
pepelahuerta
09/03/18, 14:13:47
Asi es ,aun tengo mi última Canon de carrete funcionando perfectamente,cuanto dura un smartphone?? Obsolescencia programada?.que si que se hacen muy buenas fotos con los smartphone,pero la única y última vez que llevo la reflex a un evento como fue una cena de jubilación,todos con móviles,pero yo casi no ceno por culpa de llevar la reflex,todos querian que les hiciera la foto con mi cámara El día que pueda hacer fotos como esta a 4000 IS0 a 1/1250 de velocidad ,me lo pensaré.Saludos
https://farm6.staticflickr.com/5481/9862561946_c693d2aef0_k.jpg (https://flic.kr/p/g2wd4u)Steve Vai-Burjassot,Valencia 21-09-13 "The story of light" (https://flic.kr/p/g2wd4u) by Pepe Lahuerta Picazo (https://www.flickr.com/photos/pepelahuerta/), en Flickr
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com