Evolución desde la 100d...cámara nueva u objetivos? [Archivo]

Ver la Versión Completa : Evolución desde la 100d...cámara nueva u objetivos?

paularamiro

26/01/18, 03:21:25

Hola!

Bueno, actualmente me encuentro en un dilema sobre hacía dónde debería tirar para mejorar mi fotografía.
En 2010 tuve mi primera reflex, una 1000D, con el 18-55, hasta que en 2014, con el auge del video en las reflex, me entró el venazo de que quería poder grabar video y la vendí.
Me compré la 100d junto con el 18-135 (estabilizado), porque me llamaba eso de tener un pequeño tele, y además el canon 50mm f1.4, y el samyang 8mm f3.5.
Decir que no he empezado a disparar sólo en manual hasta hace un año y poco.

La cuestión es que ahora desde hace un tiempo me gustaría mejorar pero no sé cómo, por ello pido opinión ya que el anterior cambio de cámara que hice, aunque no me arrepiento de él, no tuvo mucho sentido porque la razón principal era el poder grabar vídeo, y es algo que apenas uso. Ahora me gustaría hacer un cambio bien meditado.

Principalmente hago fotografía de paisaje (nocturna también) y de gente en exteriores (haciendo senderismo, escalada, etc), porque es lo que me resulta más fácil, aunque no es lo único que me interesa. Ahora que tengo más tiempo y me he planteado ponerme más en serio con la fotografía, quiero empezar también con foto documental y de eventos (tipo conciertos y festivales).
No me interesa en absoluto la fotografía de acción ni la de arquitectura.

Las pegas que le veo a mi equipo actual son las siguientes:
-El 8mm apenas lo uso, porque distorsiona demasiado para mi gusto. Debería venderlo y comprarme algo a partir de 10 o 11mm.
-El 50mm me encanta porque es muy luminoso, pero en la apsc se queda en unos 80 que se me quedan demasiado largos para la mayoría de ocasiones, y al final para dos fotos que podría hacer con él, no me pongo a cambiar el objetivo. No creo que lo venda ya que si algún día doy el paso a FF, lo cual me gustaría ya que me gustaría dedicarme a esto seriamente, lo iba a aprovechar mucho, y me salió muy bien de precio.
-El 18-135 es el que uso prácticamente siempre. Me gusta el rango focal pero muchas veces se me queda corto de luminosidad. Estaría bien tener algo por debajo de 18 también. Hay algo que no me llega a convencer de él pero no sé qué es, si el color, contraste, nitidez... No sé por qué reemplazarlo o con qué combinarlo.
-La 100d está genial por peso y tamaño, pero le veo la pega de que fácilmente me sale mucho ruido en fotos de larga exposición. También es verdad que aunque sea la más pequeña y ligera, no deja de ser una reflex. Si fuese un poquito más grande, la seguiría llevando a los mismos sitios.

¿Qué consejo me daríais? ¿Nueva cámara? ¿Cambio de objetivos?
No tengo un presupuesto concreto, tengo ahorrado pero no me sentiría cómoda gastándome más de unos 1000euros, aunque si me cuadra una buena opción, podría gastarme más. Otro punto a tener en cuenta es el peso y volumen, ya que viajo bastante y de aquí a unos 8 meses planteo irme de viaje una temporada larga con la casa a cuestas (tienda de campaña, etc) y no quiero cargar con mucho. Es decir, máximo llevaré dos objetivos, e idealmente uno.

La verdad es que me he planteado de todo, desde cambiar de cámara y pasar a FF (que no creo que sea el momento aún) con la 6d, o pasar a la 70D o 80D; hasta mejorar los objetivos. Ni siquiera sé si debería comprarme objetivos efs o mejor tirar directamente por los ef aunque las focales no me cuadren mucho. Creo que lo lógico sería mejorar los objetivos, y tirar por efs, pero respecto a esto, no sé a cuáles pasar.

Resumiendo, creo que busco reemplazar el 18-135 por otro de mejor calidad y más luminoso, que me pueda servir también como objetivo único en viajes.

Entre muchas otras cosas, me he planteado:
-Un 17-50 f2.8 que se dice que tienen buena calidad (el canon o el sigma), o un 17-70 (o aprox) pero no sé qué tal es la calidad de este y es (creo) menos luminoso. Perdería por arriba pero ganaría en luminosidad.
-Un tokina 11-16 o 11-20 o canon 16-35 junto con un 24-105, de esta manera tendría rango para paisaje y no perdería demasiado tele.

En fin, que cualquier ayuda/opinión es bienvenida, y perdón por el rollazo!

Muchas gracias y saludos

enricvision

26/01/18, 08:05:44

nono_garcia

26/01/18, 11:18:43

Si ya tienes en la cabeza pasar en algún momento a FF, tienes que tener en cuenta que los objetivos EF-S no te van a valer.

paularamiro

26/01/18, 12:13:34

Jopeee, me lo he leído toooddooo, y se me han hecho las tantas!, jeje

A ver, tienes un buen lío. Yo empezaría a ir descartando hasta llegar al centro del meollo. El peso del equipo es un tema muy muuy peliagudo y muy personal con demasiadas variables para aconsejar cámara grandota o ligera. Solo que el día que te decidas por FF sospeses la cam con tu óptica más pesada antes de comprarla
Mientras leía, pensaba en una Reflex FF pequeña, pero claro no te veo pasándote a la SONY
No recuerdo FF Canon ligeras y 200gr de más todo el santo día.....

Otra cosa, yo he tirado unos cuantos tiros con el SIGMA 17-70mm f/2.8 y teniendo el Tamron 17-50mm f/2.8 me sorprendió sus resultados. Ya te digo, 4 ó 5 fotos y el que probé era f/2.8

La anotación del tiempo que hace que disparas en Manual, pues muy bien, genial. Yo disparo en Prioridad Av hasta que necesito usar Manual para alguna cosa especial y llevo en esto......
Etc

Salu2

P.D. Tienes bastantes fotos muy interesantes en tu Flickr, aunque los paisajes ayudan eh?

Lo sé... Intenté resumir al máximo. He editado poniendo en resumen lo que (creo) que busco.

Pasarme a Sony también lo he sopesado jaja, aunque he leído que aunque los cuerpos ocupan y pesan menos, al final los objetivos (cuando ya pasas a FF) ocupan y pesan más que los otros, y al final se queda en más o menos lo mismo. ¿Por qué dices que no me ves pasando a Sony?

El Sigma 17-70 lo que me echa para atrás es que no es f2.8-4, ¿sabes cómo puedo saber a qué focal deja de ser 2.8? También es verdad que hasta 50 supongo que sí que será 2.8, luego ganas más focal con menos luminosidad pero en el 17-50 ni tienes esa focal.

Lo del manual, me refería a que tengo cámara desde hace bastante pero no creo que le haya empezado a sacar demasiado partido hasta hace relativamente poco. En mi opinión, plantearse pasar a FF disparando en P no tiene mucho sentido (quizá dependiendo también del tipo de fotografía que hagas).

Muchas gracias, pero los paisajes ayudan demasiado, sí!

Si ya tienes en la cabeza pasar en algún momento a FF, tienes que tener en cuenta que los objetivos EF-S no te van a valer.

Es algo que tengo en cuenta, por eso tengo tanto lío también. En tu opinión, ¿merece la pena comprar objetivos pensando en FF para APSc si se plantea en un futuro pasar a FF? Teniendo en cuenta que en un futuro puede ser...más de 2 años, es decir, no inmediato.
Por ejemplo, mi fin es algún día tener (y poder aprovechar) una FF con el 24-70 f2.8 y cuando haya ahorrado un tele, pero esa focal para apsc no me sirve demasiado porque se me queda sin angular. Y dar ese salto ahora mismo... creo que no aprovecharía en absoluto tanta calidad.

Estress

26/01/18, 13:44:58

Roy Massa

26/01/18, 13:51:39

Hola Paularamiro, ya te digo yo que lo tengo, que el Sigma 17-70 no llega a 50mm con apertura de 2.8, eso sí, tiene muy buena calidad y es muy silencioso enfocando que sobre todo para video viene genial.

Los pasos del objetivo son los siguientes:

FOCAL

f 1:

17 mm.
2,8

21 mm.
3,2

28 mm.
3,5

48 mm.
4

Lo puedes comprobar entrando en el siguiente enlace: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-70%202,8%204%20OS%20-C-/Sigma%2017-70%202,8-4%20DC%20OS%20-C-%20Const..htm

Un saludo.

enricvision

26/01/18, 13:53:24

Pasarme a Sony también lo he sopesado jaja, aunque he leído que aunque los cuerpos ocupan y pesan menos, al final los objetivos (cuando ya pasas a FF) ocupan y pesan más que los otros, y al final se queda en más o menos lo mismo. ¿Por qué dices que no me ves pasando a Sony?
Pues porque hablas mucho de Canon, que ya tienes Canon y que tienes objetivos Canon. Pero bueno, no es imposible cambiar de marca. Creo que las SONY A7R usan ópticas algo más pequeñas? o me lo pareció a mi.

El Sigma 17-70 lo que me echa para atrás es que no es f2.8-4, ¿sabes cómo puedo saber a qué focal deja de ser 2.8? También es verdad que hasta 50 supongo que sí que será 2.8, luego ganas más focal con menos luminosidad pero en el 17-50 ni tienes esa focal.
Menos luminosidad de f/2.8 a f/4 van.... 1/2 paso?, 2/3 de paso?.

Lo del manual, me refería a que tengo cámara desde hace bastante pero no creo que le haya empezado a sacar demasiado partido hasta hace relativamente poco. En mi opinión, plantearse pasar a FF disparando en P no tiene mucho sentido (quizá dependiendo también del tipo de fotografía que hagas).
Pues va bien saber que los FF disparan en Manual (lo mismo enfocan en manual y todo). Insisto en que encuentro genial que todo el mundo que quiera use Modo Manual y tb el Enfoque (pero yo, personalmente no lo relaciono con la profesionalidad, ni FF, ni que se sepa hacer fotos)

Suerte con la elección

paularamiro

26/01/18, 14:24:04

Con una 80D o una 7d MarkII vas a hacer las mismas fotos que con la 100D, a no ser que cambies de lentes. Yo pasé de una 400D a una 70D, y si, notas que tiene mas puntos de enfoque y es más cómoda de usar gracias a las dos ruletas, etc. Pero donde noté una mejora fue cuando cambié mi viejo 55-250 (la primera versión) por el 70-200 f4. O un viejo Sigma que tenía, que no rendía mal en la 400D, lo cambié por un Canon 24-70 y la diferencia de calidad es una barbaridad.
Una vez me dejaron el 70-200 f2.8 IS para usarlo con la 400D y la cámara parecía otra.

P.D. El único objetivo que conservo de cuando la 400D es el Tokina 11-16. Incluso creo que cuando me pase a FF lo conservaré porque se puede usar a 16mm.

Muchísimas gracias, eso es más o menos lo que pensaba.
¿Con qué objetivo crees que podría dar yo ese cambio, teniendo en cuenta que vengo del 18-135 f3.5-5.6 IS, y que tendría que uno que empezase por 24 se me quedaría corto? ¿Crees que notaría esa diferencia de calidad con uno tipo el sigma o tamron 17-50 f2.8, sigma 17-70 o canon 15-85?

Hola Paularamiro, ya te digo yo que lo tengo, que el Sigma 17-70 no llega a 50mm con apertura de 2.8, eso sí, tiene muy buena calidad y es muy silencioso enfocando que sobre todo para video viene genial.

Los pasos del objetivo son los siguientes:

FOCAL

f 1:

17 mm.
2,8

21 mm.
3,2

28 mm.
3,5

48 mm.
4

Lo puedes comprobar entrando en el siguiente enlace: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-70%202,8%204%20OS%20-C-/Sigma%2017-70%202,8-4%20DC%20OS%20-C-%20Const..htm

Un saludo.

Muchas gracias! Había leído la valoración en ese enlace pero se me había pasado ver esa parte. Sube antes de lo que pensaba entonces... Qué lío, no sé si me merecería la pena por 20mm más de focal, y tampoco es que de 2.8 a 4 haya muchísima diferencia.

enricvision,
el cambio de marca sería más doloroso, claro, pero nunca lo descartaría 100%. Aunque es cierto que ahora mismo preferiría encontrar otra solución. Respecto al tamaño y peso, tengo que investigar más.
Son 2/3 de paso, sí... Igual ni lo notaría...

Roy Massa

26/01/18, 14:42:13

Muchas gracias! Había leído la valoración en ese enlace pero se me había pasado ver esa parte. Sube antes de lo que pensaba entonces... Qué lío, no sé si me merecería la pena por 20mm más de focal, y tampoco es que de 2.8 a 4 haya muchísima diferencia.

Yo tenía la misma duda que tu, estaba entre el 17-50 y el 17-70 de Sigma, y la verdad que depende un poco para que lo necesites, en mi caso lo quería para fotografiar paisajes pero que a la vez fuera un poco polivalente para fotos de prueba deportivas de MTB en circuito, senderismo, etc, con lo que necesitaba algo de zoom, con el 17-70 conseguía la luminosidad 2.8 para paisaje en 17 y a la vez disponía de algo mas de zoom para todo lo demás.

De todas formas viendo videos por internet y con lo que me aconsejaron en la tienda al final me decanté por el 17-70 porque parece que el motor de enfoque es mejor y diría que la calidad también, además de se un objetivo mas nuevo con todo lo que ello implica tecnológicamente, pero si es verdad que el 17-50 no lo he probado.

nono_garcia

26/01/18, 15:01:58

Si vas a pasar a FF puedes hacer dos cosas, o no invertir en objetivos APSc o si lo haces, hacerlo en el mercadillo por unos buenos, en muy buen estado y a muy buen precio que no se devalúen mucho.

Yo tuve la suerte de vender un 17-50 y un 15-85 que tuve durante un año (comprados en el mercadillo) y no se me devaluaron mucho.

Estress

26/01/18, 15:09:13

Muchísimas gracias, eso es más o menos lo que pensaba.
¿Con qué objetivo crees que podría dar yo ese cambio, teniendo en cuenta que vengo del 18-135 f3.5-5.6 IS, y que tendría que uno que empezase por 24 se me quedaría corto? ¿Crees que notaría esa diferencia de calidad con uno tipo el sigma o tamron 17-50 f2.8, sigma 17-70 o canon 15-85?

Pues sinceramente, estaba mirando el Sigma 17-50 (https://www.amazon.es/Sigma-Objetivo-c%C3%A1maras-digitales-sensores/dp/B003A6H27K/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1516971388&sr=8-1&keywords=sigma+17-50&tag=canonistas0c-21) y el Sigma 17-70 (https://www.amazon.es/Sigma-884954-F2-8-4-distancia-estabilizador/dp/B00AXZYY86/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1516971388&sr=8-5&keywords=sigma+17-50&tag=canonistas0c-21) cuando vi en el mercadillo un Canon 24-70 (https://www.amazon.es/Canon-24-70-USM-distancia-estabilizador/dp/B00A2I1D56/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1516971588&sr=1-1&keywords=canon+24+70+4&tag=canonistas0c-21) a buen precio y me lancé a por el, sobre todo porque en un futuro quiero pasarme a FF. Es cierto, a veces esos 24 milimetros se me quedan largos y pienso que me habría venido mejor el Sigma 17-70. Y también pienso cuando veo una Fuji que tenía que haber vendido todo y pasarme a ese sistema :p:p.

paularamiro

27/01/18, 04:11:54

Yo tenía la misma duda que tu, estaba entre el 17-50 y el 17-70 de Sigma, y la verdad que depende un poco para que lo necesites, en mi caso lo quería para fotografiar paisajes pero que a la vez fuera un poco polivalente para fotos de prueba deportivas de MTB en circuito, senderismo, etc, con lo que necesitaba algo de zoom, con el 17-70 conseguía la luminosidad 2.8 para paisaje en 17 y a la vez disponía de algo mas de zoom para todo lo demás.

De todas formas viendo videos por internet y con lo que me aconsejaron en la tienda (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda_canon_SLRD) al final me decanté por el 17-70 porque parece que el motor de enfoque es mejor y diría que la calidad también, además de se un objetivo mas nuevo con todo lo que ello implica tecnológicamente, pero si es verdad que el 17-50 no lo he probado.

Mmmm he estado leyendo muchas comparaciones entre ellos y no me aclaro jaja tendré que darle varias vueltas. En general se suele decir que el 17-70 flojea bastante por debajo de f5.6 o en focales de 17 a 24mm, a ti qué te parece? Por cierto, el 17-70, es el Contemporary o el otro?

Si vas a pasar a FF puedes hacer dos cosas, o no invertir en objetivos APSc o si lo haces, hacerlo en el mercadillo por unos buenos, en muy buen estado y a muy buen precio que no se devalúen mucho.

Yo tuve la suerte de vender un 17-50 y un 15-85 que tuve durante un año (comprados en el mercadillo) y no se me devaluaron mucho.
Si se puede intentaré que sea de mercadillo, claro. Llevo unos días mirando, aunque primero tengo que decidirme.
De todas maneras, sí que me gustaría en algún momento no demasiado cercano pasarme a FF, pero lo que busco a más corto plazo es dar el paso a un objetivo de más calidad pero manteniendo un equipo transportable y cuanto más ligero mejor. Los objetivos de FF en general suelen pesar más (creo), y no me importaría invertir más dinero en solo uno bueno de FF, pero no veo ninguno con un rango que me convenza...ya que empezar por 24 me quita muchísimo angular y me gusta mucho el paisaje. Y combinarlo con un angular, creo que se me iría de peso...
¿Qué tal experiencia tuviste con esos dos que mencionas? Me ha parecido leer en otro hilo que el 17-50 era el Tamron VC, ¿cuál te convenció más al final? ¿Crees que merece la pena ganar el rango que se gana con el canon y perder en luminosidad, teniendo en cuenta que me gustan los paisajes de atardeceres, amaneceres, nocturnas... así como los desenfoques? Me planteo también el sigma 17-50 o incluso el canon 17-55 si realmente se nota la diferencia.

Pues sinceramente, estaba mirando el Sigma 17-50 (https://www.amazon.es/Sigma-Objetivo-c%C3%A1maras-digitales-sensores/dp/B003A6H27K/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1516971388&sr=8-1&keywords=sigma+17-50&tag=canonistas0c-21) y el Sigma 17-70 (https://www.amazon.es/Sigma-884954-F2-8-4-distancia-estabilizador/dp/B00AXZYY86/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1516971388&sr=8-5&keywords=sigma+17-50&tag=canonistas0c-21) cuando vi en el mercadillo un Canon 24-70 (https://www.amazon.es/Canon-24-70-USM-distancia-estabilizador/dp/B00A2I1D56/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1516971588&sr=1-1&keywords=canon+24+70+4&tag=canonistas0c-21) a buen precio y me lancé a por el, sobre todo porque en un futuro quiero pasarme a FF. Es cierto, a veces esos 24 milimetros se me quedan largos y pienso que me habría venido mejor el Sigma 17-70. Y también pienso cuando veo una Fuji que tenía que haber vendido todo y pasarme a ese sistema :p:p.

Bueno, eso se complementa bien con el Tokina...la verdad es que si yo pudiese cargar con el peso del 24-70 mas un angular, no lo dudaba. Pero para paisaje, sé que se me quedaría muy corto. En fin... tengo mucho que meditar todavía.

Estress

27/01/18, 11:18:29

Si te gustan los atardeceres, amanecer y demás quizás una buena opción es el 17-40 EF.

paularamiro

27/01/18, 15:43:47

Muchas gracias Estress, pero la verdad es que no me lo planteo porque los 40 se me quedan cortos seguro.

Le he estado dando muchas vueltas y he llegado a la conclusión de que lo que busco es:
-Aumentar la calidad, con un objetivo que me pueda servir como único para un viaje bastante largo que voy a hacer de aquí a unos 6 meses, y en el que no puedo ni quiero cargar mucho peso ni tener un equipo cantoso, y a parte poder completarlo con otro si es que me hace falta, para cuando estoy por aquí y puedo llevar más peso. (El 18-135 es muy versátil como único objetivo, pero poco luminoso y pierde calidad en los extremos...).
-También es bastante importante para mi la luminosidad ya que me gusta mucho que los fondos salgan desenfocados y tener poca profundidad de campo. Para esto tengo el 50mm 1.4 pero no me hago a esa focal; y si puedo llevar solo un objetivo luminoso, mejor que mejor.

Teniendo la 100d, que tiene de bueno que es pequeña y pesa muy poco (445gr), y teniendo en cuenta que el peso y el tamaño son ahora mismo factores bastante importantes, aunque me plantee en un futuro pasar a FF he llegado a la conclusión de que es mejor buscar objetivos para apsc porque pesan menos y las focales se me ajustan mejor. Y además, por lo que tengo entendido, si me pillo uno de apsc que sea bueno de verdad, para usarlo en apsc la calidad es muy buena también. Y por lo que parece, no es que tenga que invertir un pastizal para tener un buen objetivo (el más caro es el canon 17-55 por 600euros, que es barato comparado con lo que cuesta todo lo de FF).

Entonces estoy barajando las siguientes opciones:
Como objetivo principal, uno de estos cuatro: Sigma 17-50 f2.8; Sigma 17-70 f2.8-4; Canon 17-55 f2.8; Canon 15-85 f3.5-5.6.
Y como plus para cuando no estoy de viaje, he mirado el Sigma 50-150 f2.8... un objetivo del que he encontrado muy poca información, pero la poca que he encontrado, lo ponen muy muy bien. Es de los teles más ligeros que he visto y el rango se me adapta perfectamente (esos 150 me valen de sobra), además de ser muy luminoso. El tele solo lo uso para la montaña (en otra situaciones simplemente me acerco), para hacer fotos de montañas de cerca en atardeceres/amaneceres, donde realmente me es imposible acercarme más para hacer la foto. Al llegar hasta 50 por abajo, creo que incluso habría muchas veces que podría llevarme solo ese (a la montaña).

Así que lanzo mis nuevas dudas:
-¿Alguien tiene experiencia con el Sigma 50-150? Sé que es un objetivo antiguo, pero al parecer lo pintan muy bien, y es de los únicos que he visto a esa focal. Otra opción sería el canon 70-300 que también pesa poco, pero pierde luminosidad a causa de ganar 150-300, que es un rango que no me interesa, y perder 50-70 lo cual es un fastidio.
-Respecto a los 4 que he mencionado como objetivos principales, SIN TENER EN CUENTA EL PRECIO, ¿cuál me recomendariais? (digo sin tenerlo en cuenta porque planteo que sea el ÚNICO objetivo que me compre, si acaso un tele que no son muy caros, así que prefiero invertir bien el dinero en uno que realmente me satisfaga, no me importa gastarme 600euros si es lo que busco).
He leído mucho sobre todos ellos, pero no me aclaro... También creo que la mayoría de cosas que he leído sobre el sigma 17-70 es sobre el que no es Contemporary, que creo que es peor. Por ejemplo, en el hilo de Cómo sustituir el pISa...se habla del no contemporary, verdad?
Ventajas y desventajas que les veo:
Sigma 17-50 f2.8 (peso 565gr): Ventaja la luminosidad constante, buena nitidez, y que dicen que es muy bueno para desenfoques; Desventaja el rango mas corto y que dicen que es menos nítido a focales bajas. Peso 2º mas alto.
Sigma 17-70 f2.8-4 (peso 465gr). Ventaja: el rango más amplio y el peso (el más ligero); desventaja la luminosidad ligeramente más baja, y que el modelo no C, del que he encontrado más opiniones, se dice que hasta f5.6 no funciona realmente nítido. No sé si sería realmente un aumento de calidad con respecto a lo que tengo.
Canon 17-55 f2.8 (peso 645gr): Ventaja la luminosidad constante y utilizable; y el que funciona mejor en todo el rango; desventaja que es el más pesado, y tiene el rango más corto. También he leído que viñetea un poco a f bajos.
Canon 15-85 f3.5-5.6 (peso 475gr). Ventaja el peso, muy ligero, y el rango focal que es el más idóneo; desventaja y que la veo muy importante, la luminosidad. Supongo que ganaré en nitidez con respecto al 18-135 pero la luminosidad sigue siendo la misma, que es una de las cosas que busco. También es verdad que los 15mm están muy bien pero hasta ahora no los he probado, así que tampoco los echaría mucho de menos.

Cualquier opinión o consejo es bienvenido, o si tenéis algún otro objetivo que me recomendéis para este propósito.

H0MER

27/01/18, 16:44:29

paularamiro

27/01/18, 18:02:34

Y si tienes claro que algún día te pasarás a Full Frame... ¿por qué no hacerlo ya?

Yo pasé de la 40D a la 5D Mk2 hace seis meses y aún estoy flipando con la diferencia de calidad en las fotos (y eso que es una cámara con muchos años ya). Evidentemente hablo de la "calidad técnica", nitidez, ruido, rango dinámico, etc, lo demás es cosa del "camarero" que sigo intentando mejorar cada día (composición, exposición, edición...).

Yo en tu caso, teniendo ya el 50 1.4, compraría una Full Frame de segunda mano en este mismo foro, 5D Mk2, 6D o un modelo más reciente si te lo puedes permitir y con la venta de los objetivos APSC me haría con un 'todoterreno" para FF también de segunda mano (24-105L ó si puedes el 24-70).

El el ruido en las fotos nocturnas lo vas a notar un montón.

Por supuesto no digo que no se puedan hacer fotos excelentes en APSC, pero si tienes claro... ¿por qué no dar ya el paso?

Saludos.

Gracias por tu opinión, H0MER.
¿Qué objetivos usabas con la 40D?
Sé que el mayor cambio se nota al pasar a ff, pero también creo (o quiero creer) que se puede notar una gran mejoría con un buen objetivo aunque sea para apsc, a ti no te pasó?

En realidad también me lo he estado planteando, pero al final lo he descartado por varias razones. No creo que todavía esté en un punto en el que le pueda sacar todo el partido a una ff, y creo que me queda aún mucho que aprender y puedo hacerlo en una apsc...me parece mucha cámara para mi aún. El peso y tamaño me aumentarían considerablemente, de peso mínimo como medio kilo, que parece poco pero no lo es en absoluto, para lo que la quiero ahora mismo. Y también porque, en realidad, no me sentiría muy cómoda yendo por ahí con un equipo en el que me acabo de gastar mínimo no sé...2000euros (ya puesta a pillar un objetivo para ff me gustaría invertir bien en el 24-70 f2.8).
Planteando mejorar el equipo en apsc me cogería ahora un objetivo que máximo serían 400-450euros (el mas caro que es el canon 17-55 lo he visto por eso de segunda mano), con suerte me saco unos 200 vendiendo algún otro que tengo, y el cuerpo lo tengo ya desde hace tiempo así que lo considero bastante bien invertido. De este modo me sentiría más cómoda para usarlo sin estar preocupada todo el rato por que le pase cualquier cosa, se estropee o me lo roben (a lo mejor esto parece una tontería, pero para mi es muy importante).

En fin, que si me plantease mejorar el equipo para viajes cortos o el día a día como la uso ahora, no lo habría descartado tan rápido, pero para el tipo de viaje que quiero hacer, creo que al final sería más bien un lastre.

Estress

27/01/18, 20:53:23

De todas formas viendo que valoras tanto peso y tamaño, ¿porque no pasarse a Fuji? Sensor APSC y lentes pequeñas, ligeras y de gran calidad.

enricvision

27/01/18, 21:47:11

De todas formas viendo que valoras tanto peso y tamaño, ¿porque no pasarse a Fuji? Sensor APSC y lentes pequeñas, ligeras y de gran calidad.
La pena es que no puedas comprobar por ti misma las ultimas pequeñas Fuji APS-c in situ. A ver si encuentro el Flickr de un forofo de esas cámaras. Además es forero de canonistas (creo que tiene o tenía una Canon 5D MkII, o la vendió). Incluso podrías consultar con él. Su nick ALALBA
Tb es cierto que si te exiges mucho, ve directa a FF, refuerza las espaldas, biceps y triceps y ves haciendo caja y cambio de bolsa/mochila de transporte

De mi Canon 70-300mm que mencionas (el no L) como no lo he comparado con el SIGMA 50-150mm, poco te puedo decir ( http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm ), solo que estoy satisfecho con sus resultados e iba a por la focal más larga, poco peso, Canon, económico, discreto, etc cuando empecé con Canon, hace..... Tb es cierto que cualquier Canon 70-200mm le gana en calidad/nitidez/Estanqueidad/precio, pero por varios motivos no quiero "L's" en el equipo

Salu2

ALALBA Flickr (https://www.flickr.com/photos/alalba_16/) creo que usa un par de modelos FUjiFilm, ambas APS-c creo. Las fotos antiguas, con la Canon 5D2. Y si eso me dices que te parecen

flipk12

27/01/18, 22:14:23

Buscas un equipo pequeño, ligero y transportable con zoom de amplio rango, luminoso y que proporcione buena calidad ..... ¡¡¡claro!!!, ¡¡¡y yo!!!, y todos.

Como en ningún caso he visto que busques hacer unos bokehs del copón, que sería un problema, la manera más tápida de reducir el tamaño de la lente y por tanto del equipo es usando un sensor pequeño. Una micro 4/3 con un par de lentes y a correr.

Por ejemplo una OMD M10 con un 14-42 y un 40-150, más pequeño y ligero que eso imposible, calidad de imagen buena, peleándose con las full frame en los hilos, depende quien escriba el post.

En Canon, bueno, en Canon y en todo, calidad de imagen y luminosidad se traducen directamente en poco rango focal (3x), peso y tamaño, no te digo lo que pesa mi bolsa pero te podría asustar, y suelo llevar dos zooms y un fijo, o un zoom y dos fijos. En APSC un poco menos que en full frame, pero no mucho menos.

Si quieres seguir en Canon, tus opciones para aumentar la calidad y luminosidad pasan por reducir rango focal, o sea, en definitiva, concretar, y si quieres llevar menos peso, lleva menos cosas, si haces un tipo de foto determinada, que es lo que te gusta, lleva unos objetivos específicos para ello.

H0MER

28/01/18, 15:46:58

Gracias por tu opinión, H0MER.
¿Qué objetivos usabas con la 40D?
Sé que el mayor cambio se nota al pasar a ff, pero también creo (o quiero creer) que se puede notar una gran mejoría con un buen objetivo aunque sea para apsc, a ti no te pasó?

Pues sí que se nota, yo siempre había usado como objetivo principal con la 40D el que ya tenía de la analógica, un 28-105 USM (que lo considero un buen objetivo) pero cuando compré el 17-40 L noté un cambio considerable en nitidez, a pesar de ser poco luminoso. Si tienes tan claro que todavía no es el momento de pasar a FF y te preocupa tanto el peso, quizás deberías pensar en cambiar de sistema y probar una sin espejo (también las hay FF, pero el precio se dispara) eso sí, con los objetivos dedicados para ella, porque si le pones los que tienes no vas a ganar mucho en peso/tamaño.

Saludos.

Zaback

01/02/18, 01:20:49

Yo voy a ser la nota discordante y recomendarte el Sigma 16-35 f1.8. Es un objetivo BRUTAL, pero sólo para apsc. Tengo claro que iría a por él si yo no trabajase en full frame. Calidad y apertura de lente fija siendo un zoom.

Si no te la quieres jugar siempre puedes comprarlo (y devolverlo) en Amazon o incluso con el sistema de pruebas durante 24h que tiene organizado la marca en algunas capitales de provincia, puedes bichear en su web.

Un saludo.

paularamiro

01/02/18, 04:13:41

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas!

Creo que voy a darle más vueltas a ver qué conclusiones saco. El tema de pasar a micro 3/4 no me convence demasiado, alguna he probado y no me llego a hacer a ellas. El sistema Fuji no se me había ocurrido, lo miraré más a fondo aunque creo que se me va de precio.
De momento dejo aparcado el tema para repensarlo en frío.

La pena es que no puedas comprobar por ti misma las ultimas pequeñas Fuji APS-c in situ. A ver si encuentro el Flickr de un forofo de esas cámaras. Además es forero de canonistas (creo que tiene o tenía una Canon 5D MkII, o la vendió). Incluso podrías consultar con él. Su nick ALALBA
Tb es cierto que si te exiges mucho, ve directa a FF, refuerza las espaldas, biceps y triceps y ves haciendo caja y cambio de bolsa/mochila de transporte

De mi Canon 70-300mm que mencionas (el no L) como no lo he comparado con el SIGMA 50-150mm, poco te puedo decir ( http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm ), solo que estoy satisfecho con sus resultados e iba a por la focal más larga, poco peso, Canon, económico, discreto, etc cuando empecé con Canon, hace..... Tb es cierto que cualquier Canon 70-200mm le gana en calidad/nitidez/Estanqueidad/precio, pero por varios motivos no quiero "L's" en el equipo

Salu2

ALALBA Flickr (https://www.flickr.com/photos/alalba_16/) creo que usa un par de modelos FUjiFilm, ambas APS-c creo. Las fotos antiguas, con la Canon 5D2. Y si eso me dices que te parecen
Muchísimas gracias, me lo apunto y le echaré un ojo en cuanto pueda, pero tiene muy buena pinta.

Saludos!