Consejo para Comprar Cámara y Objetivo para Macrofotografía

[Maese]

Buenas a todos,

Me estoy planteando adquirir un buen equipo para fotografiar objetos y sus pequeñas piezas, como pueden ser relojes, componentes electrónicos, monedas, pequeñas piezas de joyería, objetos antiguos...

He visto al detalle el Canon MP-E65 y creo que me cuadra con lo que busco, el hecho de poder ampliar entre 1x-5x me viene muy pero que muy bien. ¿Creéis que es un objetivo adecuado para lo que busco? Tendría una zona 100% destinada a fotografiar, por lo que no tendría que mover el equipo para nada una vez adaptado el espacio.

Por otro lado está el cuerpo, tengo experiencia con APS-C y Full Frame, pero no en macrofotografía. ¿Cómo de importante sería el factor de recorte? ¿Qué es mejor para lo que busco?

Espero que me podáis echar una mano,

Saludos!

[PericoPaco]

Depende del presupuesto que manejes, pero sí, MP-E 65 con FF a partir de la 5D2. Y no olvides el tema de flashes, bases estables regulables y luces.

Saludos.

[Maese]

Gracias por tu respuesta,

En cuanto a presupuesto, no quiero pasar de 3000€ entre Cuerpo y Objetivo, el resto de accesorios irán aparte.

¿Creéis que sería buena combinación una 6D II (o la primera versión, no sé si me compensa la mejora) con el MP-E65? ¿O mejor buscar una 5D2 de segunda mano?

Por otro lado, si me hago con ese objetivo sería absurdo buscar un segundo objetivo como el 100 Macro L, verdad? Entiendo que el MP-E65 pasa por el rango del 100 aunque sin enfoque automático, ¿es así?

[PericoPaco]

Si es exclusivo para ese uso incluso con la 6D básica te serviría. Si fuera además para otros usos, mejor la 6D2 que la 6D básica. Te dije a partir de la 5D2 porque creo que usada es seguramente la más barata que se puede encontrar.

Con el MP-E 65 en FF ten en cuenta que como máximo puedes encuadrar un objeto de 35mm. Si piensas que vas a necesitar fotografiar objetos más grandes que eso, vas a necesitar otro objetivo macro normal del tipo del EF 100 2.8 Macro.

[Maese]

Me has dejado a cuadros.. ¿Por qué no podría encuadrar algo mayor a 35mm? ¿Dicho objetivo tiene distancia máxima de enfoque? ¿No permite enfocar a infinito?

[PericoPaco]

El MP-E 65 no, no puede, solo desde ratio macro 1:1. Es una óptica muy buena pero un tanto especial. Alguna vez por ejemplo que en campo solo llevaba ese objetivo y he querido fotografiar entera a una Mantis, he tenido que tirarle tres fotos y luego unirlas; eso sí, el detalle de la imagen quedo verdaderamente bestial en una resolución final entre las tres fotos de unos 50 Mpx.

[Maese]

Mil gracias compañero, eres un libro abierto. Ahora entiendo mejor la complejidad de ese objetivo tan particular, y también el por qué FF sí o sí. ¿Tienes fotos publicadas con el MP-E65?

En cuanto a cuerpos, tuve una 6D de la cual estaba prácticamente enamorado, no me costaría volver a hacerme a ella, o incluso a su hermana mayor la 5D MKIII. La idea es dedicar este cuerpo únicamente a esta finalidad, por lo que sólo busco nitidez y poder ampliar en ocasiones puntuales, y creo que tanto 6D como 6D2, 5D2 y 5D3 me valdrían por igual, ¿Hay algo más que se me escape en cuanto a características del cuerpo que beneficien en la toma de macrofotografías?

[PericoPaco]

Cualquiera de esas cámaras te va a servir por igual. Mejor quizá la 5D3, pero tampoco tiene demasiada importancia.

Sí, en mi galería aquí en el foro tengo publicadas unas cuantas, por ejemplo ésta con el MP-E 65 en la 5D2:

https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=311374&title=cernidora-glotona-ii&cat=500

[Dr. Mabuse]

Tengo varios objetivos macros incluido el MP-E 65 macro, también objetivos de microscopio y el Canon 100L macro. De entrada no te recomeniendo el MP-E y menos como objetivo único. De un reloj solo podras fotografiar partes muy pequeñas y además no enfoca a infinito (ni a media distancia), con lo cual solo sirve para grandes aproximaciones. Otro problema, si no estás acostumbrado a macro, es que su profundidad de campo es muy pequeña y casi simpre se precisa aplicar la técnica de apilado de imágenes (Stacking), para tener suficiente zona a foco. Por todo eso, te recomiendo empezar con un buen macro 1:1 como por ejemplo el Tamron 90 macro (el de mejor relación clidad precio) o un poco mejor el Canon 100L macro (pero bastante más caro). Los que nos dedicamos bastante al macro extremo (pero también al macro 1:1) usamos luz continua (leds) ya que se puede controlar mejor el efecto y no acabas cargándote los flashes por los múltiples disparos que requieren los apilados.
En cuanto a la cámara, hoy en día no es demasiado importante (dentro de la gama media alta), pero resulta muy útil la pantalla móvil.
En mi firma puedes ver ejemplos de esto objetivos.
Saludos.

[PericoPaco]

Se dice habitualmente pero no es cierto que con el MP-E 65 se requiera casi siempre apilado. Mírate estas 4 páginas de fotos de las galerías del foro, ninguna de las mías son con técnicas de apilado. No hace foco a infinito pero sí que también hace macro 1:1, eso sí, lo ideal es tener e ir con los dos tipos de objetivo macro, y no solo con el MP-E 65mm:

https://www.canonistas.com/galerias/search.php?searchid=88494&cpage=2

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Se dice habitualmente pero no es cierto que con el MP-E 65 se requiera casi siempre apilado. Mírate estas 4 páginas de fotos de las galerías del foro, ninguna de las mías son con técnicas de apilado. No hace foco a infinito pero sí que también hace macro 1:1, eso sí, lo ideal es tener e ir con los dos tipos de objetivo macro, y no solo con el MP-E 65mm:

https://www.canonistas.com/galerias/search.php?searchid=88494&cpage=2

Saludos.

Poder hacer se puede hacer, pero la calidad que se obtine sin apilar, no tiene nada que ver con la que se obtiene apilando, no solo por tener más profundidad de campo, también por evitar el efecto de la difraccion al tener que diafragmar.
Saludos.

[PericoPaco]

En todo macro real a una única foto, con cualquir óptica macro, y salvo en foto especialmente creativa en que se valore mucho el desenfoque, suele ser necesario o al menos conveniente diafragmar. Por mi experiencia con el MP-E 65, y aunque un poquito sí que pierde, en sensor FF en torno a los 20Mpx, todavía es perfectamente utilizable cerrando a su máximo f/16, en sensor APS-C hasta f/11, y en sensor micro4/3 hasta f/8.

[mogot]

En todo macro real a una única foto, con cualquir óptica macro, y salvo en foto especialmente creativa en que se valore mucho el desenfoque, suele ser necesario o al menos conveniente diafragmar. Por mi experiencia con el MP-E 65, y aunque un poquito sí que pierde, en sensor FF en torno a los 20Mpx, todavía es perfectamente utilizable cerrando a su máximo f/16, en sensor APS-C hasta f/11, y en sensor micro4/3 hasta f/8.

Resumiendo, que tu aconsejas comprar el MP-E65 para trabajar solo a 1:1, pues que bien.
Y perder todas las grandes cualidades de este objetivo, un objetivo único en el mundo, que es capaz de trabajar hasta 5:1 y sin enfoque a infinito, pués para eso mejor un macro como el que le aconseja Dr. Mabuse que es una óptica fenomenal como todo macrero sabe.
En cuanto pases de 1:1 va a ser necesario hacer apilados, si o si, porque la profundidad de campo da lo que da, a f16 o a f32 o a cualquiera que sea.
¿No eres capaz de reconocer las sensatas opiniones de Dr Mabuse?
A mi lo que me parece es que es cuando menos atrevido recomendarle a un usuario, que nunca ha hecho macro, que se compre un MP-E65 para entrar en ese mundo, las casas no se empiezan por el tejado, necesitan unos cimientos sólidos. Cada quien que se compre lo que quiera, pero un consejo (que es lo que estan pidiendo) debe ser racional.
Saludos

[PericoPaco]

Resumiendo, que tu aconsejas comprar el MP-E65 para trabajar solo a 1:1, pues que bien.
Y perder todas las grandes cualidades de este objetivo, un objetivo único en el mundo, que es capaz de trabajar hasta 5:1 y sin enfoque a infinito, pués para eso mejor un macro como el que le aconseja Dr. Mabuse que es una óptica fenomenal como todo macrero sabe.
En cuanto pases de 1:1 va a ser necesario hacer apilados, si o si, porque la profundidad de campo da lo que da, a f16 o a f32 o a cualquiera que sea.
¿No eres capaz de reconocer las sensatas opiniones de Dr Mabuse?
A mi lo que me parece es que es cuando menos atrevido recomendarle a un usuario, que nunca ha hecho macro, que se compre un MP-E65 para entrar en ese mundo, las casas no se empiezan por el tejado, necesitan unos cimientos sólidos. Cada quien que se compre lo que quiera, pero un consejo (que es lo que estan pidiendo) debe ser racional.
Saludos

No hombre no. Para empezar, y para que conste, al compañero Dr Mabuse desde ya hace años le admiro y le considero en esto un auténtico "sabio". Pero nunca ningún sabio ha tenido al 100% razón siempre, él tampoco. Y a pesar de que sus consejos son siempre muy cabales y acertados, cada uno aconseja según su experiencia y sus resultados. Y eso es lo que simplemente he hecho yo.

No hombre no. No aconsejo el MP-E 65 solo para hacer fotos a macro 1:1, simplemente digo que es también una de sus posibilidades. En este foro, y en la mayoría, existe la puñetera costumbre (aunque no vaya por ahí y no te lo pregunten) de por principio desaconsejar cualquier equipo avanzadillo o complicadillo como en este caso pudiera ser el MP-E 65, me parecería no adecuado aconsejarselo si el que pregunta no dice nada ni está ya de entrada animado a adquirir ese equipo avanzado, pero siempre me ha parecido una pena (tanto en cámaras como en objetivos) de entrada y por que sí, chafar la ilusión de quien quiere aprender ya de inicio con un equipo avanzado, asumiendo que de partida lo que fue nuestra incompetencia de inicio (y/o falta de dinero) tiene que serlo por norma y regla para todo el que empieza.

Y bueno, si te has molestado un poco en mirar las fotos del link hacia fotos mías con el MP-E 65, pienso que habrás podido comprobar que sí que se pueden hacer fotos guapas y relativamente buenas a una única toma y con ese objetivo, disparadas a ratios macro hasta 5:1, incluso en campo abierto a pulso. Ten en cuenta una cosa, poderse se puede y desde luego que quien no lo intenta no lo consigue.

Sin ningún tipo de acritud, un saludo.

[Dr. Mabuse]

En todo macro real a una única foto, con cualquir óptica macro, y salvo en foto especialmente creativa en que se valore mucho el desenfoque, suele ser necesario o al menos conveniente diafragmar. Por mi experiencia con el MP-E 65, y aunque un poquito sí que pierde, en sensor FF en torno a los 20Mpx, todavía es perfectamente utilizable cerrando a su máximo f/16, en sensor APS-C hasta f/11, y en sensor micro4/3 hasta f/8.

Si usas f16 (el diafragma que pones en la cámara) en realidad es un diafragma efectivo de f96 y eso da una difragción enorme con pérdida de calidad, por otro lado en una FF a ese diafragma y 5X solo consigues una profundidad de campo de 0'23 mm...así que tu mismo...

[Dr. Mabuse]

No hombre no. Para empezar, y para que conste, al compañero Dr Mabuse desde ya hace años le admiro y le considero en esto un auténtico "sabio". Pero nunca ningún sabio ha tenido al 100% razón siempre, él tampoco. Y a pesar de que sus consejos son siempre muy cabales y acertados, cada uno aconseja según su experiencia y sus resultados. Y eso es lo que simplemente he hecho yo.

No hombre no. No aconsejo el MP-E 65 solo para hacer fotos a macro 1:1, simplemente digo que es también una de sus posibilidades. En este foro, y en la mayoría, existe la puñetera costumbre (aunque no vaya por ahí y no te lo pregunten) de por principio desaconsejar cualquier equipo avanzadillo o complicadillo como en este caso pudiera ser el MP-E 65, me parecería no adecuado aconsejarselo si el que pregunta no dice nada ni está ya de entrada animado a adquirir ese equipo avanzado, pero siempre me ha parecido una pena (tanto en cámaras como en objetivos) de entrada y por que sí, chafar la ilusión de quien quiere aprender ya de inicio con un equipo avanzado, asumiendo que de partida lo que fue nuestra incompetencia de inicio (y/o falta de dinero) tiene que serlo por norma y regla para todo el que empieza.

Y bueno, si te has molestado un poco en mirar las fotos del link hacia fotos mías con el MP-E 65, pienso que habrás podido comprobar que sí que se pueden hacer fotos guapas y relativamente buenas a una única toma y con ese objetivo, disparadas a ratios macro hasta 5:1, incluso en campo abierto a pulso. Ten en cuenta una cosa, poderse se puede y desde luego que quien no lo intenta no lo consigue.

Sin ningún tipo de acritud, un saludo.

Claro hombre, no hay ningún problema en opinar. Además tampoco es que estemos en desacuerdo, pero insisto en que va a tener muchísimo mas juego si empieza con un macro 1:1 que con un MP-E solo. Luego siempre está a tiempo de comprarlo y si quiere aun más aumento puede seguir con objetivos de microscopio, que también uso, pero insisto que un macro 1:1, le dará más posibilidades e incluso es posible, que por lo que cuenta el que ha iniciado el hilo, que de momento no necesite nada más.

[PericoPaco]

Si usas f16 (el diafragma que pones en la cámara) en realidad es un diafragma efectivo de f96 y eso da una difragción enorme con pérdida de calidad, por otro lado en una FF a ese diafragma y 5X solo consigues una profundidad de campo de 0'23 mm...así que tu mismo...

Que sí que sí compañero, que tienes razón, que yo no te rebato ni te discuto nada, y por supuesto que mejor y más bonito con apilado a f/4 y luz contínua, pero a esa apertura en ese objetivo en FF a diafragma f/16 y en ratio macro 5:1, también salen fotos únicas y suficientemente buenas, en que aparecen las retículas de ojos compuestos de insectos, que para mi criterio en general es un punto distintivo o no de lo que es aceptable respecto a suficiente calidad de imagen en fotos especiales casi únicas que posibilita este especial objetivo.

Un saludo.

[PericoPaco]

Claro hombre, no hay ningún problema en opinar. Además tampoco es que estemos en desacuerdo, pero insisto en que va a tener muchísimo mas juego si empieza con un macro 1:1 que con un MP-E solo. Luego siempre está a tiempo de comprarlo y si quiere aun más aumento puede seguir con objetivos de microscopio, que también uso, pero insisto que un macro 1:1, le dará más posibilidades e incluso es posible, que por lo que cuenta el que ha iniciado el hilo, que de momento no necesite nada más.

Pues ya está, tú mismo lo dices, no estamos en desacuerdo, yo también opino lo mismo, aclarado todo. Y por supuesto que haga lo que quiera, que escuche informaciones, pero que nunca se vea coartado por nuestras opiniones. ¿Sabes tú porque no entré yo años antes a utilizar el MP-E 65? Por opiniones y consejos medio "radicales" de ese tipo.

[Maese]

Gracias a ambos por dar vuestros puntos de vista, no sabéis lo que estoy aprendiendo con vosotros, y vuestras galerías son envidiables.

Sí es verdad que no tengo experiencia en macro, de hecho no entiendo algunas cosas que a continuación expondré, pero también es cierto que no tengo miedo, que se me suele dar bien hacer aquello que me propongo, y que tengo todo el tiempo del mundo para probar y aprender a base de ensallo y error. De ahí que me interesara inicialmente por el MP-E65.

Ahora las dudas, que a pesar de quedar como un auténtico novato haciéndolo, necesito compartir con vosotros. Supongamos que tenemos dos objetivos, por ejemplo un 35 macro y un 100 macro. Ambos son 1:1, esto quiere decir que en su distancia mínima de enfoque, ambos capturarían un espacio de 36mm en el caso de usar una FF, ¿lo he entendido bien? ¿Cuál sería la diferencia entonces, el fondo debido a la distancia focal?

Y otra pregunta, ¿sería posible conseguir resultados similares al MP-E65 con un 100 macro, con por ejemplo, un fuelle o tubos de extensión? ¿Dónde está la limitación usando accesorios para magnificar aún más?

Gracias nuevamente y espero seguir aprendiendo de vosotros,

Saludos!

[Dr. Mabuse]

Gracias a ambos por dar vuestros puntos de vista, no sabéis lo que estoy aprendiendo con vosotros, y vuestras galerías son envidiables.

Sí es verdad que no tengo experiencia en macro, de hecho no entiendo algunas cosas que a continuación expondré, pero también es cierto que no tengo miedo, que se me suele dar bien hacer aquello que me propongo, y que tengo todo el tiempo del mundo para probar y aprender a base de ensallo y error. De ahí que me interesara inicialmente por el MP-E65.

Ahora las dudas, que a pesar de quedar como un auténtico novato haciéndolo, necesito compartir con vosotros. Supongamos que tenemos dos objetivos, por ejemplo un 35 macro y un 100 macro. Ambos son 1:1, esto quiere decir que en su distancia mínima de enfoque, ambos capturarían un espacio de 36mm en el caso de usar una FF, ¿lo he entendido bien? ¿Cuál sería la diferencia entonces, el fondo debido a la distancia focal?

Y otra pregunta, ¿sería posible conseguir resultados similares al MP-E65 con un 100 macro, con por ejemplo, un fuelle o tubos de extensión? ¿Dónde está la limitación usando accesorios para magnificar aún más?

Gracias nuevamente y espero seguir aprendiendo de vosotros,

Saludos!

A la primera pregunta la respuesta es sí. la magnificación que indica el objetivo es la que vale, por lo tanto el 35 mm y el 100 mm te darán el mismo aumento, lo que pasa es que con el 35 mm te tendrás que acercar más para conseguirlo.
La segunda respuesta es ...depende. En realidad, de lo que depende es de lo exigente que seas con la calidad de las imágenes obtenidas, pero el camino para conseguir calidad a más aumentos de los que da el MP-E, no es usando objetivos macro con fuelles, ya que en principio están pensados para trabajar a una distancia determinada y al separarlos pierden luz y definición, la forma de conseguir más aumentos, es con objetivos de microscopio en fuelle. Si te interesa el macro extremo (que no es de lo que va el hilo) mirate esta web donde participamos los que nos dedicamos un poco a esto http://www.macrosmuymacros.com/index.php/es/ y el foro https://foromacrosmuymacros.com/index.php
Saludos.

[Maese]

A la primera pregunta la respuesta es sí. la magnificación que indica el objetivo es la que vale, por lo tanto el 35 mm y el 100 mm te darán el mismo aumento, lo que pasa es que con el 35 mm te tendrás que acercar más para conseguirlo.
La segunda respuesta es ...depende. En realidad, de lo que depende es de lo exigente que seas con la calidad de las imágenes obtenidas, pero el camino para conseguir calidad a más aumentos de los que da el MP-E, no es usando objetivos macro con fuelles, ya que en principio están pensados para trabajar a una distancia determinada y al separarlos pierden luz y definición, la forma de conseguir más aumentos, es con objetivos de microscopio en fuelle. Si te interesa el macro extremo (que no es de lo que va el hilo) mirate esta web donde participamos los que nos dedicamos un poco a esto http://www.macrosmuymacros.com/index.php/es/ y el foro https://foromacrosmuymacros.com/index.php
Saludos.

Ya estoy registrado desde ayer, encontré la web y me quedé alucinado con algunas cosas que hacéis, espero poder participar más adelante. Creo que parte de lo que busco, es precisamente macro extremo. Te hago una pregunta y seguro que tú mismo puedes confirmar si está dentro del tema: Según tu criterio, ¿cuál sería una buena combinación para sacar el máximo detalle de un tornillo de 3mm de diámetro y 6mm de longitud?

[PericoPaco]

Gracias a ambos por dar vuestros puntos de vista, no sabéis lo que estoy aprendiendo con vosotros, y vuestras galerías son envidiables.

Sí es verdad que no tengo experiencia en macro, de hecho no entiendo algunas cosas que a continuación expondré, pero también es cierto que no tengo miedo, que se me suele dar bien hacer aquello que me propongo, y que tengo todo el tiempo del mundo para probar y aprender a base de ensallo y error. De ahí que me interesara inicialmente por el MP-E65.

Ahora las dudas, que a pesar de quedar como un auténtico novato haciéndolo, necesito compartir con vosotros. Supongamos que tenemos dos objetivos, por ejemplo un 35 macro y un 100 macro. Ambos son 1:1, esto quiere decir que en su distancia mínima de enfoque, ambos capturarían un espacio de 36mm en el caso de usar una FF, ¿lo he entendido bien? ¿Cuál sería la diferencia entonces, el fondo debido a la distancia focal?

Y otra pregunta, ¿sería posible conseguir resultados similares al MP-E65 con un 100 macro, con por ejemplo, un fuelle o tubos de extensión? ¿Dónde está la limitación usando accesorios para magnificar aún más?

Gracias nuevamente y espero seguir aprendiendo de vosotros,

Saludos!

Ya te ha contestado correctamente el compañero Mabuse.

Mírate si te apece estos dos enlaces a otros hilos en que hablamos sobre tu segunda pregunta:

https://www.canonistas.com/foros/macro/564029-b-w-close-up-o-raynox-dcr-250-sigma-150mm-f2-8-dg-os-hsm-6.html

https://www.canonistas.com/foros/macro/558962-canon-tubo-de-extension-ef-12-ii-que-tal-canon-100-macro-2-8-a.html

PD. Mírate también si quieres esto otro que además es más reciente:

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=573959&p=5272193#post5272193

[Dr. Mabuse]

Ya estoy registrado desde ayer, encontré la web y me quedé alucinado con algunas cosas que hacéis, espero poder participar más adelante. Creo que parte de lo que busco, es precisamente macro extremo. Te hago una pregunta y seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que tú mismo puedes confirmar si está dentro del tema: Según tu criterio, ¿cuál sería una buena combinación para sacar el máximo detalle de un tornillo de 3mm de diámetro y 6mm de longitud?

La foto está hecha con una 80D y el canon 100L macro a 1X (1:1), como puedes ver ni a f22 está todo a foco ya que la profundidad de campo es muy reducida, pero así tienes idea de lo que se consigue a ese aumento. Ten en cuenta también, que las cámaras modernas permiten un recorte moderado sin mucha pérdida de calidad.
Otra cosa que tal vez leas por ahí, es que como una APS-C tiene un factor de recorte de 1'6 respecto a una FF, hay que multiplicar también por 1'6 el aumento y eso es falso. Un objetivo 1:1 da el mismo aumento en ambos sensores.
Saludos.

https://images2.imgbox.com/95/d9/7z7EUZOd_o.jpg (http://imgbox.com/7z7EUZOd)

[mogot]

No hombre no. Para empezar, y para que conste, al compañero Dr Mabuse desde ya hace años le admiro y le considero en esto un auténtico "sabio". Pero nunca ningún sabio ha tenido al 100% razón siempre, él tampoco. Y a pesar de que sus consejos son siempre muy cabales y acertados, cada uno aconseja según su experiencia y sus resultados. Y eso es lo que simplemente he hecho yo.

No hombre no. No aconsejo el MP-E 65 solo para hacer fotos a macro 1:1, simplemente digo que es también una de sus posibilidades. En este foro, y en la mayoría, existe la puñetera costumbre (aunque no vaya por ahí y no te lo pregunten) de por principio desaconsejar cualquier equipo avanzadillo o complicadillo como en este caso pudiera ser el MP-E 65, me parecería no adecuado aconsejarselo si el que pregunta no dice nada ni está ya de entrada animado a adquirir ese equipo avanzado, pero siempre me ha parecido una pena (tanto en cámaras como en objetivos) de entrada y por que sí, chafar la ilusión de quien quiere aprender ya de inicio con un equipo avanzado, asumiendo que de partida lo que fue nuestra incompetencia de inicio (y/o falta de dinero) tiene que serlo por norma y regla para todo el que empieza.

Y bueno, si te has molestado un poco en mirar las fotos del link hacia fotos mías con el MP-E 65, pienso que habrás podido comprobar que sí que se pueden hacer fotos guapas y relativamente buenas a una única toma y con ese objetivo, disparadas a ratios macro hasta 5:1, incluso en campo abierto a pulso. Ten en cuenta una cosa, poderse se puede y desde luego que quien no lo intenta no lo consigue.

Sin ningún tipo de acritud, un saludo.

Vale, el "sabio" se equivoca, el que parece que nunca se equivoca es el que critica al sabio.
Y si, si he visto las fotos publicadas por ti en la galeria, y te pongo un ejemplo ¿donde esta el foco, por ejemplo, en la que tu llamas empusa pennata (ampliación)? y en todas las similares.
¿Que significa "tomadas a pulso"? ¿tien al gún mérito? las fotos valen lo que valen, tomadas a pulso tengo al menos cientos, pero en la papelera. El "tomadas a pulso" no vale nada si la foto no vale nada.
Claro, a ti te cuesta una mierda, con tal de "no quitarle la ilusión" a nadie, que tire su dinero en lugar de apostar por la prudencia. Por favor, revisa tus fotos "a pulso" con el MP-E65 y súbelas a la pulidora.
O sea, que nada de puñetera costumbre, consejos reales, y despues que cada quien haga lo que quiera.
Y no vengas con perogrulladas como lo de cerrar diafragma para conseguir profundidad de campo.
Y como dices, sin acritud.

[PericoPaco]

Vale, el "sabio" se equivoca, el que parece que nunca se equivoca es el que critica al sabio.
Y si, si he visto las fotos publicadas por ti en la galeria, y te pongo un ejemplo ¿donde esta el foco, por ejemplo, en la que tu llamas empusa pennata (ampliación)? y en todas las similares.
¿Que significa "tomadas a pulso"? ¿tien al gún mérito? las fotos valen lo que valen, tomadas a pulso tengo al menos cientos, pero en la papelera. El "tomadas a pulso" no vale nada si la foto no vale nada.
Claro, a ti te cuesta una mierda, con tal de "no quitarle la ilusión" a nadie, que tire su dinero en lugar de apostar por la prudencia. Por favor, revisa tus fotos "a pulso" con el MP-E65 y súbelas a la pulidora.
O sea, que nada de puñetera costumbre, consejos reales, y despues que cada quien haga lo que quiera.
Y no vengas con perogrulladas como lo de cerrar diafragma para conseguir profundidad de campo.
Y como dices, sin acritud.

De verdad, sinceramente, no acabo de entender esa especie de agresividad por tu parte. Ni quiero ni pretendo discutir, ni contigo ni con nadie. Al "sabio" nunca le he criticado, más bien todo lo contrario.

Las fotos, a nivel aficionado, valen simplemente lo que disfrutas haciéndolas, y quizá también al observarlas recordando el momento y la vivencia pasada, ni más ni menos.

Y sobre tu penúltimo párrafo, a nivel técnico, mejor me callo.

Un saludo.

[mogot]

Vaya, me acabo de enterar que rebatir lo que otro dice con la verdad por delante y hablar claro se llama "agresividad".
Tambien es cierto que se dice que para algunos no hay nada mas ofensivo que la verdad.
Pero he dicho lo mismo que tu,pero con palabras mas claras.
Y con respecto a las fotos, tu pusiste un enlace a la galeria como ejemplo, no como "disfrute a nivel de aficionado"

[PericoPaco]

Vaya, me acabo de enterar que rebatir lo que otro dice con la verdad por delante y hablar claro se llama "agresividad".
Tambien es cierto que se dice que para algunos no hay nada mas ofensivo que la verdad.
Pero he dicho lo mismo que tu,pero con palabras mas claras.
Y con respecto a las fotos, tu pusiste un enlace a la galeria como ejemplo, no como "disfrute a nivel de aficionado"

No sé, yo un poco así lo he notado. El compañero Mabuse rebate mis argumentos pero no noto eso mismo que sí que he apreciado en los tuyos, quizá o yo soy demasiado susceptible o tú demasiado poco diplomático, con unas cañas de por medio y buena voluntad seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que lo arreglaríamos a gusto de todos.

Si puse un enlace a la galería fué exclusivamente porque me lo pidió el compañero Maese, que fue quien abrió el hilo refiriendose en concreto y explícitamente al MP-E 65. Y no lo hice por lucir nada, sino como simples ejemplos de que con el MP-E 65 y a ratios macro altos no es imprescindible hacer apilados.

Por cierto, si esas fotos están en mi galería macro, es porque en su día ya las subí a la pulidora, moléstate un poquito si quieres en buscarlas para saber lo que se dijo. Sinceramente no me acuerdo ni años después me he preocupado en buscarlo y releerlo. No es que no me interese, es porque de verdad el verdadero disfrute ya lo viví al realizar las fotos "en campo y a pulso" (que no sé por qué pero parece que te jo.e), y porque para el otro disfrute que te dije, el de contemplarlas, lo hago en casa viendolas con sus 20Mpx y no con los 900*900 en que tuve que subirlas a la galería.

Un saludo.

[Maese]

Creo que debatir quién tiene más razón o quién se equivoca menos en la toma de sus fotografías, no es el asunto que concierne al hilo. Yo como fotógrafo autodidacta y aficionado, tengo mi propio criterio y soy capaz de asimilar y filtrar la información que crea oportuna, por lo que agradezco cualquier opinión personal y mucho más aún si hace referencia a la experiencia personal propia como es el caso del compañero PericoPaco, que tiene y conoce bien el objetivo por el que pregunté. Que se puede mejorar el resultado con el uso de otras herramientas, no lo pongo en duda, pero que muestre esos resultados tal y como indica "a pulso", me hace pensar que con trípode, carril micrométrico, luz contínua y todo el tiempo del mundo, puedo conseguir de sobras lo que busco. Así que nuevamente gracias a todo aquél que pasa por el hilo a aportar.

[Maese]

La foto está hecha con una 80D y el canon 100L macro a 1X (1:1), como puedes ver ni a f22 está todo a foco ya que la profundidad de campo es muy reducida, pero así tienes idea de lo que se consigue a ese aumento. Ten en cuenta también, que las cámaras modernas permiten un recorte moderado sin mucha pérdida de calidad.
Otra cosa que tal vez leas por ahí, es que como una APS-C tiene un factor de recorte de 1'6 respecto a una FF, hay que multiplicar también por 1'6 el aumento y eso es falso. Un objetivo 1:1 da el mismo aumento en ambos sensores.
Saludos.

https://images2.imgbox.com/95/d9/7z7EUZOd_o.jpg (http://imgbox.com/7z7EUZOd)

Gracias por la muestra. Me rompes todos los esquemas con lo que comentas. En tu foto veo aproximadamente 23mm, lo que viene siendo el tamaño horizontal del sensor APS-C de la 80D, usando el mismo objetivo en una 5D3, entiendo que obtendríamos aproximadamente unos 36mm. ¿Por qué no debería contar ese aumento de X1,6?

[Dr. Mabuse]

Gracias por la muestra. Me rompes todos los esquemas con lo que comentas. En tu foto veo aproximadamente 23mm, lo que viene siendo el tamaño horizontal del sensor APS-C de la 80D, usando el mismo objetivo en una 5D3, entiendo que obtendríamos aproximadamente unos 36mm. ¿Por qué no debería contar ese aumento de X1,6?

Porque una cosa es un recorte y otra el aumento. El aumento es la relación entre la longitud del sensor en mm y los milímetros fotografiados que caben en la foto. Eso viene expresado por la Fórmula L/n= X, donde, como he dicho, L es la longitud del sensor, n los mm en la foto y X el aumento resultante y eso no es una opinión es un hecho.
Imagina una FF con un objetivo macro 1:1. podrás fotografiar 36mm y como su sensor mide 36mm, el aumento es 1X (36/36). Si ahora hacemos la foto con una APS-C, podrás fotografiar 22'3 mm, pero como el sensor tambien mide 22'3mm, la relación es la misma y el aumento también (1X). La relación (que es lo que cuenta para la magnificación) es la misma (1X, no 1'6X). Que una cosa salga más grande o más pequeña, no tiene nada que ver con el aumento. Si fuese así con la misma cámara podrías obtener diferentes X, solo con hacer más grande la copia final, ¿lo entiendes?

[Maese]

Porque una cosa es un recorte y otra el aumento. El aumento es la relación entre la longitud del sensor en mm y los milímetros fotografiados que caben en la foto. Eso viene expresado por la Fórmula L/n= X, donde, como he dicho, L es la longitud del sensor, n los mm en la foto y X el aumento resultante y eso no es una opinión es un hecho.
Imagina una FF con un objetivo macro 1:1. podrás fotografiar 36mm y como su sensor mide 36mm, el aumento es 1X (36/36). Si ahora hacemos la foto con una APS-C, podrás fotografiar 22'3 mm, pero como el sensor tambien mide 22'3mm, la relación es la misma y el aumento también (1X). La relación (que es lo que cuenta para la magnificación) es la misma (1X, no 1'6X). Que una cosa salga más grande o más pequeña, no tiene nada que ver con el aumento. Si fuese así con la misma cámara podrías obtener diferentes X, solo con hacer más grande la copia final, ¿lo entiendes?

Lo que te marco en negrita está muy bien explicado y lo entiendo, pero lo que te subrayo no lo termino de ver. Perdona si te molesto pero a los novatos, si además somos duros de mollera, nos cuesta un poco más.

Que el motivo a fotografiar salga más grande, ¿no significa directamente que se ve aumentado? Vamos a imaginar que ambos sensores representan la misma imagen en 20 megapíxels. El APS-C mostrará por pantalla 22,3mm del objeto en esos 20MP, mientras que el Full Frame representará los 36mm en ese mismo número de píxels. Esto significa que al visualizar la toma al 100% de aumento (tamaño real), veremos mayor el objeto tomado por el sensor APS-C sin pérdida de calidad (no realizamos ampliación digital). ¿En qué momento del proceso me pierdo? Gracias de nuevo.

[Dr. Mabuse]

Lo que te marco en negrita está muy bien explicado y lo entiendo, pero lo que te subrayo no lo termino de ver. Perdona si te molesto pero a los novatos, si además somos duros de mollera, nos cuesta un poco más.

Que el motivo a fotografiar salga más grande, ¿no significa directamente que se ve aumentado? Vamos a imaginar que ambos sensores representan la misma imagen en 20 megapíxels. El APS-C mostrará por pantalla 22,3mm del objeto en esos 20MP, mientras que el Full Frame representará los 36mm en ese mismo número de píxels. Esto significa que al visualizar la toma al 100% de aumento (tamaño real), veremos mayor el objeto tomado por el sensor APS-C sin pérdida de calidad (no realizamos ampliación digital). ¿En qué momento del proceso me pierdo? Gracias de nuevo.

No sale más grande, en el sensor ocupa lo mismo. Imagina una camara FF en la que pudieses cambiar el sensor. Haces una primera foto a un tornillo de 6mm y como el objetivo es 1:1 fotografías 36 mm, pero el tornillo ocupara 6 mm del sensor (si no no seria macro 1:1). Ahora sin tocar nada le cambias el sensor y pones un sensor APS-C. El tornillo segurá midiendo en el sensor 6mm, aunque ahora solo quepan 22'3, ya que los otros quedan fuera del sensor por ser más pequeño. Lo que hagas luego con la foto no importa. No consegurás mas información de la que tiene en origen.
Si sigues sin entenderlo, no me importa intentarlo de nuevo desde otro punto de vista.
Saludos.

[Maese]

No sale más grande, en el sensor ocupa lo mismo. Imagina una camara FF en la que pudieses cambiar el sensor. Haces una primera foto a un tornillo de 6mm y como el objetivo es 1:1 fotografías 36 mm, pero el tornillo ocupara 6 mm del sensor (si no no seria macro 1:1). Ahora sin tocar nada le cambias el sensor y pones un sensor APS-C. El tornillo segurá midiendo en el sensor 6mm, aunque ahora solo quepan 22'3, ya que los otros quedan fuera del sensor por ser más pequeño. Lo que hagas luego con la foto no importa. No consegurás mas información de la que tiene en origen.
Si sigues sin entenderlo, no me importa intentarlo de nuevo desde otro punto de vista.
Saludos.
Quiero entenderlo pero se me cruzan los MP en la cabeza y no me dejan.. Comprendo que el tamaño del objeto no varía en cuanto a la proyección sobre el sensor, pero como se ve más grande en pantalla... Si yo hago la misma foto con una FF y una APS-C, y recorto la imagen tomada con la FF a tamaño y encuadre idénticos a la tomada con la APS-C, ¿tendrán el mismo detalle? ¿tendría en ambas el mismo detalle el tornillo de 6mm al hacer una ampliación al 100%? Vamos a suponer que se han tomado a ISO 100 en condiciones óptimas de luz.

[Dr. Mabuse]

Si en la cámara FF pones un objetivo 1:1 hecho con culos de botella y la cámara tiene 5 Mpx y la APS-C es moderna y tien un objetivo de lo mejor, entonces e logico que tendrás una imagen de más calidad en la APS-C, incluso con un objetivo 1:5 y luego ampliando la imagen. Pero olvidate de todo eso, ya ue estamos hablando a igual tecnología.
Lo que te lía es que ampliar la imagen despues de haber hecho la foto no es el aumento real (como ya te he dicho varias veces). Además si amplias despues la de la APS-C tambien puedes ampliar la de la FF.
En respuesta a tus pregunta: Si suponemos que los sensores fuesen iguales (es decir, el sensor más pequeño fuese un recorte del grande) las dos fotos serían iguales y tendrían el mismo detalle.
Saludos.