Canon 28-300L Opiniones y ópticas similares

[ivan_v]

Hola a todos,

Debido al tipo de fotografía que hago necesito un objetivo bastante todoterreno. No me puedo permitir, por tiempo disponible durante el trabajo, cambiar de óptica o incluso de cuerpo. Tengo casi decidido comprar el 28-300L de Canon pero quería saber si conocéis alguna óptica de similares características que, a ser posible, sea más luminosa. También agradezco opiniones sobre el 28-300. Lo he probado y me gusta pero no tengo demasiada experiencia con él.

Realmente no necesito tanto teleobjetivo ya que va montado sobre una EOS 1D Mark IV que tiene factor de recorte 1,3 por lo que se me convierte en un 36-390 equivalente. Realmente no necesito más de 200mm pero la elección lógica que sería un 70-200 no me vale porque los 91mm equivalentes me harían perder bastantes fotos. De hecho ya he realizado un evento con esa focal y me he visto muy limitado en angular. Obviamente, necesito buena calidad óptica por lo que no me valen los Sigma 28-200 de gama baja. Necesito una óptica de gama media-alta o alta. Lo que me tira más para atrás del 28-300 es lo poco luminoso que es a partir de 135. Además como tengo que disparar en manual para que la luz sea consistente en toda la serie de fotos me obliga a hacer todas las fotos con la abertura mínima de 5.6. Si hubiese algo similar aunque tuviese menos rango focal pero con abertura máxima f/4 sería ideal.

Muchas gracias a todos.

[NerveNet]

Yo valoraría los pros y contras de ir con dos cuerpos con lentes distintas.

En cuanto a TT para FF, con apertura constante sólo están:

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM II
Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Art


Viejas glorias que lleguen a 200mm:

Canon EF 50-200mm f/3.5-4.5L (tipo push-pull de 1988)
Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM (1993)
Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM (2000)

[ivan_v]

Gracias,

Ir con dos cuerpos es inviable a no ser que vayamos dos fotógrafos. Se trata de competiciones de gimnasia rítmica y los ejercicios duran exactamente 90 segundos. Son competiciones menores con lo que la distancia mínima que tengo a la gimnasta es muy escasa (ese es el principal escollo). El 35-350 lo he descartado porque ya no hay repuestos y el precio de segunda mano que he encontrado está muy cerca del 28-300. Si fuese más luminoso lo valoraría pero es exactamente igual y, por el momento, no necesito esos 50mm extra.

Voy a echar un vistazo al 50-200 que se convertiría en un 65-260 equivalente en la 1D. Esa ganancia de casi un diafragma me resulta interesante. A ver si encuentro algo.

Muchas gracias.

[NerveNet]

Solía ir a eventos de gimnasia rítmica de mi hija. Yo diría que mínimo una lente que sea f/2.8 para no tener que subir a ISO 6400. Un f/4 lo descartaba.

En mi caso solía llevar mi 5D y un Tamron SP 80-200mm f/2.8 LD (es una lente manual), disparaba desde la grada lo más cerca posible del tapete de competición, a pie de pista no dejaban que me acercara. Claro que sólo venía a ver a mi hija por lo las demás fotos iban de relleno.

Si la iluminación era del tipo tanatorio sacaba el Canon EF 135mm f/2L USM, mejor tener una foto que no tener ninguna.

¿Un Canon EF 70-200mm f/2.8L USM y una FF no te darían mejor servicio? Ganas en angular lo que perdías con el factor 1.3, es una lente que funciona muy bien, si necesitas IS siempre tienes el mark II.

En cuanto al 50-200mm, hay dos versiones (la normal y la L), ambas idénticas exteriormente salvo por el arito rojo del L, recuerda que es del año 88, usa por tanto un motor ARC convencional dado que los USM aún no se habían inventado. Usará probablemente el mismo motor de enfoque que mi mi Canon EF 70-210mm f/4 con el que además comparte el diseño push-pull. Siendo para Gimnasia rítmica no se como de rápido será enfocando, pero no creo que sea mucho más rápido que mi 70-210mm, el problema de mi 70-210mm del 88 es que enlentece la ráfaga, hay un retardo que supongo que se debe a la electrónica de la lente, con mi 50D no llegaba a los 6fps.

Suerte con la búsqueda.

[Alexpin]

Sigma no tenía un 50-150 F2.8 ?

[PericoPaco]

Para mi criterio si buscas una cierta mínima calidad de imagen has de ir a una de dos opciones, o la gran versatilidad pero luminosidad justita del EF 28-300 o la mayor luminosidad pero menor versatilidad, tanto por abajo como por arriba, del EF 70-200 2.8.

A veces, según que escenarios vendrá mejor una cosa que otra. Lo que habitualmente se hace, y más aún cuando la luz puede ser justita, es acudir y actuar con dos equipos en todo momento dispuestos y preparados para el disparo, ambos suficientemente luminosos, uno principal con previsión de mayor uso, con por ejemplo un 70-200 2.8, y otro más rapidamente manejable con un 28 o un 35 aún más luminoso.

Si tal como dices no puede ser ese el caso, yo particularmente preferiría utilizar solo el 70-200. Unicamente me atrevería a ir a ese tipo de evento con un EF 28-300 si fuera acompañando a una 1Dx2, con la que en última instancia no me preocupara demasiado tener que subir hasta 32.000 ISO.

[ivan_v]

Gracias a todos. Finalmente me he decantado por el 28-300. Cuerpo de cámara no puedo comprar ahora mismo y los resultados con la 1D-IV me satisfacen bastante. Soy consciente de que es poco luminoso y me ha costado un montón tomar la decisión. El problema es que me encuentro con situaciones muy cambiantes y no me da tiempo a cambiar de lente o cámara. El 70-200 me resultaba demasiado largo en la parte "angular" habiéndolo probado. Me hacía perder algunas tomas importantes. Sé que voy a tener que usar ISO alto par poder congelar el movimiento y eso me va a provocar ruido pero no me disgusta el ruido de la cámara y con un procesado adecuado se obtienen imágenes aceptables. No obstante la mayor parte de las imágenes se imprimen en 15x20 que es un formato que perdona bastante el ruido. Este fin de semana pasará la "prueba de fuego" y os iré comentando. En el momento que pueda me haré con un 70-200 f/2.8 para usarlo cuando pueda estar más lejos de la pista porque hay veces que estoy a 2-3 metros.

De nuevo, gracias por todas vuestras aportaciones.

[NerveNet]

Pues sinceramente no lo veo, un 28-300mm que a partir de 70mm es f/5 y desde 110 hasta 300mm es f/5.6 en interiores... Claro que no conozco como se comporta la 1D-IV en cuanto al ruido a ISOs altos, en cualquier caso me intriga...

[PericoPaco]

Pues sinceramente no lo veo, un 28-300mm que a partir de 70mm es f/5 y desde 110 hasta 300mm es f/5.6 en interiores... Claro que no conozco como se comporta la 1D-IV en cuanto al ruido a ISOs altos, en cualquier caso me intriga...

Bueno, si la exposición es más o menos correcta, y es para esos formatos e impresiones relativamente pequeños, la 1DMkIV puede aguantar y ser utilizable hasta 12.800 ISO, que dentro de lo que cabe da bastante juego.

[NerveNet]

Bueno, si la exposición es más o menos correcta, y es para esos formatos e impresiones relativamente pequeños, la 1DMkIV puede aguantar y ser utilizable hasta 12.800 ISO, que dentro de lo que cabe da bastante juego.

Déjame el beneficio de la duda, no hablamos de impresiones a 10x15 si no a 15x20... No tengo tan claro que a ISO 12.800 el formato de 15x20 perdone tanto el ruido.

[PericoPaco]

Déjame el beneficio de la duda, no hablamos de impresiones a 10x15 si no a 15x20... No tengo tan claro que a ISO 12.800 el formato de 15x20 perdone tanto el ruido.

Vale, tampoco hablo de resultados perfectos, sino atendiendo a las palabras y argumentos sobre ruido que ha esgrimido el compañero Ivan: "Imágenes aceptables con el procesado adecuado". Acabo de poner en otro hilo un ISO 8.000 de la 1DMkIV sin ese procesado adecuado, tiene ruido pero la imagen para mi criterio es aceptable. Es ésta:

Canon EOS-1D Mark IV, f/9, 1/250s, 600mm, ISO8000
https://lh3.googleusercontent.com/vU97ckxW-B4yV24TYiG43LMSjv15WzDeydMuaR3USqp5sOv8KPGOyNfgrAQ rN4ZxYXLwxhDN86MiDO347857fUbX0G2Ii4NDsZRX-3ASnegp1j7CInu50GyJnAoShkBePGbqPfzPVUdexUtfG5KTgVi Wpqu7Q_jTJ1R376h4I7bRMBZcIfSln4vrHnU3exlACY7zSXNQi QRBWXbRemo8f3U4kRsi2Sn9opQWigmprmwjzaK2XO5Jauc-jhbkcRnY8GAivGgpAKssLtCrtoN_EHy5jgBKA-HOlav8sGlYtzNMLbp2eoW2C3qRnIuZmq6RJYBAD4HufSXth61E lkuKuJiqHSDTdgA7PRlr6ZQy4-fIUESqyECsWKZTHskrD7-THH_V_GO_cUawroJHQc7b2bOVt_C43Bkv-oxTV6ADCqQDYz7914wASmPFThS_ptulW5ZKikguXPyvNyyTKL4 DRvo8WzYYMvGo3B81yCi5Lcw_BpRd1nyKnBohrOmXHKkW9NrtY qaiXm5TY3k7wH0ys7b5YSlb2vGEqCrSy6phnUJkgvYnkSO0IMQ 2TCZbn_DUMZKrdHPhOK0zrtOJPGJRqHop9lxnV9Cq8U6aAqsE= w2100-h1400-no

[NerveNet]

Tranquilo, como es un tipo de fotografía con el que me encuentro cada dos fines de semana estoy curado de espanto, con la 5D2 que tengo ahora juego con que puedo estirar el ISO nativo a 3200 (al parecer los demás ISO son por software) y tengo lentes f/2.8 que me permitirían pasar los 1/250s casi en cualquier circunstancia. Y con sus 21Mpx hay margen para reducir el ruido pero siempre valoro poder tirar al menor ISO posible que andar reduciendo ruido a posteriori.

Ahora bien no me imagino tirando a f/5.6 desde 110mm con ese 28-300mm, la única ventaja que le veo es que tienes un amplísimo rango focal, puedes encuadrar cada toma a la perfección con lo que aprovechas al máximo la superficie del sensor. Lo mismo el compañero está jugando con esa baza para su estrategia en la reducción del ruido.

En cualquier caso me parece interesante el asunto en cuestión, es otra forma de abordar el tema de este tipo de fotografía.

[ivan_v]

Efectivamente, una de las bazas que trato de explotar es aprovechar lo máximo posible el sensor y evitar los recortes con lo que la apreciación subjetiva del ruido mejora bastante. Mi problema, realmente, estaba en la focales cortas no tanto en la largas. En las largas con el 70-200 2.8 iba sobrado ya que en la 1D-IV tienes una equivalencia de 260 y, si en determinadas circunstancias hacía falta algo más, le pensaba meter un multiplicador 1,4 para llegar a tener casi un 400 f/4. Pero como decía focales por encima de 50mm me hacían perder bastantes tomas por lo que, finalmente, he asumido el riesgo de ir a por un "super-zoom" sacrificando dos pasos de diafragma. Mis miedos tengo, no lo niego.

He hecho pruebas y los resultados me parecen aceptables hasta un ISO6400 sin demasiado problema. A partir de ahí el ruido cromático empieza a hacer daño aunque no cuesta mucho quitarlo. En la Mark IV los ISOS nativos van hasta 12800 y los otros tres (hasta 102.400) ya son forzados bastante drásticos. El 25600 puede ser usable para según que cosas (sin esperar milagros) y los otros dos (51200 y 102400) no sé para qué narices los mete Canon.

Mi óptica ideal habría sido un 50-200 o un 35-200 (no tan radical como un 28-300) con una abertura de f/4, pero no existe por ningún lado. Creo que existe un Sigma 50-150 f/2.8 pero es para APS-C.

Este fin de semana tengo la prueba de fuego, espero no tener que suicidarme fotográficamente por haber metido la pata hasta el fondo seleccionando la óptica.

Debo decir que ya la había usado con un cuerpo 5D-III subiendo hasta ISO8000 en ocasiones y los resultados fueron adecuados. Sé que la 1D-IV pierde algo respecto a la 5D en términos de ruido pero, honestamente, no me parece un ruido feo. Reduciendo ruido cromático y casi sin tocar el de luminancia creo que los resultados son válidos.

Ya os contaré resultados. Si no son satisfactorios habrá pronto un 28-300L a buen precio por el mercadillo y en algún que otro portal de ventas de segunda mano.

Por cierto, la foto que ha puesto PericoPaco, a mi juicio, es perfectamente válida. Lógicamente habría que ver cómo se comporta a tamaños grandes pero en pantalla y viéndola hasta un tamaño mayor de 20x30 me parece perfecta. Tiene cierto ruido pero no me molesta, hasta me gusta. Quizás en el ojo es donde más se aprecia. Pero creo que con el digital nos hemos vuelto un poco locos con la nitidez rabiosa. Aún me gusta ese grano y esa calidez del químico por lo que, en ocasiones, hasta añado algo de ruido en postpro a según que tomas.