Atardecer en Maro (ahora Versión Modificada con nubes) [Archivo]

jupemar

18/12/07, 18:53:36

El pasado sábado fui con un forero a los acantilados de Maro, el cielo no acompañaba, lástima porque el dia anterior el cielo era una pasada, pero esto es asi...

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/atardecer_en_maro_web3.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=57317)

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/atardecer_en_maro_web31.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=58158)

TV 0,3 sg
AV F 29
ISO 100
27 mm

Ojo de Pato

18/12/07, 22:10:26

Hola Jupemar, pues a mi me gusta ese cielo átono con la línea del horizonte anaranjada y, por cierto, muy bien alineada.
La composición es correcta, típica de estos paisajes, solo me inquieta ese trozo de roca que aparece en la esquina inferior izquierda.
Es una pena que las rocas estén tan empastadas, casi sin información, en contra el mar tiene un color muy guapo:wink:

salamar

18/12/07, 23:17:07

Bonito trozo de costa Jupemar. Un saludo.

Harrypipda

18/12/07, 23:42:50

Muy bonito el atardecer, me gustan las tonalidades del cielo a esas horas, el agua, genial. Lo único es que echaria de menos ver la textura de las rocas...pero muy buena foto!!

jupemar

19/12/07, 10:31:00

Gracias a todos por pasar, voy a intentar rescatar algo de esas rocas, aunque no se si lo conseguiré.

Bathory

19/12/07, 18:26:16

Ahí un HDR seguro que quedaría genial :wink:

Saludos.

jaroro70

19/12/07, 21:28:18

No te quejarás, te han dicho que está perfectamente alineada, jejeje. Se que eso era algo que te preocupaba y ciertamente lo está. Mira por donde poco a poco vamos aprendiendo algo. Bueno con respecto a la foto pues que te voy a contar que tu no sepas. La foto me gusta, pero es cierto que con otro cielo mas "dramático" la imagen cambiaria radicalmente. Y si a eso le añadimos mas luz en las rocas...pues la foto que hace tanto andamos buscando. Pero como los acantilados de Maro no los van a cambiar de sitio y hay mas dias que ollas igual lo conseguimos...:wink:

Nos vemos en la próxima.

Santiago

19/12/07, 23:02:03

Veo unas luces pobres, sin fuerza. La zona derecha de rocas una vez vista te manda a la parte izquierda, alli me falta algo que detenga mi vista y se convierta en tema principal; algo que dé equilibrio a la foto en su lado izquierdo. Saludos

jupemar

20/12/07, 11:08:30

Bueno tengo que decir ante el sentir general que la oscuridad de las rocas es algo que no comprendo, me explico, la tengo como fondo de escritorio y las rocas tienen bastante mas luz, sin embargo, la que hay subida a la pulidora es mas oscura. ¿alguien sabe porque ocurre esto?

Hamilin

20/12/07, 16:30:22

Bueno, es posible que la compresión de JPG oscurezca un poco o que la hallas subido en RGB en lugar de sRGB que es como más fiel es el color en la red.
Por otro lado, creo que está a medio camino entre una foto "lenta" y
"rápida". Me explico. La ola está sin definir en instantanea, ni sedosa. Habría que haber decidido menos o más velocidad porque está en un punto intermedio.
Un saludo.

jupemar

21/12/07, 11:41:48

Hamilin estoy totalmente de acuerdo contigo en el tema de la velocidad, la próxima vez tendré ese tema en cuenta. A mi personalmente me hubiese gustado el agua menos sedosa. Gracias por comentar.

rapael

21/12/07, 13:49:45

Me gustan las rocas tal cual, creo que tienen suficiente detalle.

A mi también se me hace incomodo la velocidad del mar, da sensación de estar desenfocado.

F29!! Claramente hubiera abierto más el diafragma para congelar las olas con mayor velocidad. Qué objetivo usaste? Le afecta a la nitidez un f tan cerrado?

Saludos

jupemar

21/12/07, 17:10:02

Qué objetivo usaste? Saludos

El objetivo es el pisapepeles 18-55.

rapael

22/12/07, 09:53:44

Precisamente con el pisapapeles con el diafragma tan cerrado vas a perder muchísima resolución.

Mira esta comparativa: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&FLI=2&API=3&LensComp=410&CameraComp=396&FLIComp=2&APIComp=5 En ella puedes ver la diferencia de resolución entre usar un f8 por ejemplo (ya nos da buena profundidad de campo para paisajes) y f16. Con f29 como en tu foto, la diferencia será mucho mayor.

Saludos

jupemar

24/12/07, 10:44:37

Gracias rapael por el link, me ha parecido muy curioso el tema e ilustrativo.

Carpocrates

24/12/07, 11:32:39

Iba a decir algo, pero ya lo ha escrito Hamilin. 0,3 segundos es una velocidad poco adecuada para el movimiento del agua. Como ves consigues simplemente una ola movida.
Por lo demás, el encuadre me parece bueno, y la foto con potencial.
En mi opinión trataría de darle más contraste, que los tonos oscuros fueran más negros y el cielo algo más saturado. Pero bueno, ya ves que cada uno tenemos un gusto distinto... :-)

msg72

24/12/07, 12:33:07

Puff que te voy a decir yo de los acantilados de Maro..... son preciosos....
Yo creo que si le das más fuerza al cielo, el resto lo tienes hecho.... y un poco más de información a las rocas y listo, la foto es muy buena y bonita y tiene posibilidades!!!
Un saludete y felices fiestas!

jupemar

24/12/07, 12:42:14

msg, el cielo tiene mayor temperatura y algo de saturación pero no da mas de si, estaba limpio y la luz no era la mejor. Gracias por pasar.

msg72

24/12/07, 12:43:41

y ponerle alguna nubecilla oscura?? igual gana algo..... por probar!!!

jupemar

26/12/07, 11:05:04

msg72 ¿te refieres a pegarle una nube?

Carpocrates si oscurezco algo mas los negros entonces los detalles desaparecen.

Gracias por pasar y por las sugerencias.

msg72

26/12/07, 12:20:32

si alguna nube que le de dramatismo al cielo por probar...... a ver qué tal queda, es una opinión ehhh por probar...... :wink: A mi la verdad que si me gusta....

Percus

26/12/07, 13:29:53

Me encanta, buena composicion

jupemar

26/12/07, 18:04:33

Gracias Percus por pasar y comentar.

jupemar

27/12/07, 17:26:26

Bueno pues a petición de algunos de vosotros he añadido un cielo, ya que, la toma original carecía de un cielo con interés. El resultado no me convence mucho, pero dada la mayoria que lo pedía pues ahí va... a mi me parece un tanto extraño, será porque estaba acostumbrado al primero.

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/atardecer_en_maro_web31.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showfull.php?photo=58158)

msg72

27/12/07, 18:01:12

pues no sé que´decirte....las sigo mirando.......

jupemar

28/12/07, 11:02:56

pues no sé que´decirte....las sigo mirando.......

¿las sigues mirando? que quieres decir? Que no las ves bien? que te atraen tanto como para eso? Me dejas un poco en ascuas...jejejej

msg72

28/12/07, 19:05:39

jajaj perdona que luego me lié con el curro y no volví a entrar.... la sigo mirando quiere decir que no sé si me gusta m´sa ahora o antes... el color salmon rosáceo del cielo de la primera me gustaba mucho más que el anaranjado de la segunda..... la primera trasmite más paz, maás serenidad...... yo me refería a una nubecilla que rompiera un poco el plano del cielo de la primera foto... no sé si me expliqué bien!!!

er juanlu

28/12/07, 22:24:40

Por otro lado, creo que está a medio camino entre una foto "lenta" y
"rápida". Me explico. La ola está sin definir en instantanea, ni sedosa. Habría que haber decidido menos o más velocidad porque está en un punto intermedio.
Un saludo.

opino igual..