Disparar en RAW o en MRAW (como se obtiene más definición)

[Jorge VI]

Me he encontrado con objetivos que han obtenido mejor definición en MRAW que en RAW, el motivo sigue siendo un misterio, no consiste que en MRAW la cámara procese el archivo, insisto sigue siendo un auténtico misterio, un ejemplo: Tamron 85 SP 1.8 VC USD, con Canon 5D Mark IV, en RAW los resultados eran mediocres, sin embargo en MRAW, los resultados eran brillantes, sin embargo este mismo objetivo con Canon 6D, se optenia la misma respuesta en los dos formatos, por consiguiente es un misterio el motivo. Es cierto que el formato MRAW cuando escasea la luz, obtiene menos ruido en las tomas que el formato RAW.

Me gustaría saber la opinión de los compañeros/as. Saludos

[Monje]

Bueno soy usuario de esa reducción de raw. Ya dije y comenté en su momento que me encantaban los mRaw, menos ruido etc etc.

[Vampy]

Yo creo que el ruido es el mismo si luego reduces el RAW original al tamaño del mRAW y los comparas, eso si con una reducción inteligente. De hecho hayq ue pensar que el origen es el RAW grande.

[Guillermo Luijk]

Espero comentéis vuestras experiencias y si no lo habéis probado, probarlo. Saludos y gracias por compartir.
Pero lo lógico no será precisamente que compartas al menos un par de imágenes donde se vea eso que concluyes? vamos digo yo. O es un debate de opinión? :p

[PericoPaco]

Analizando resultados muy muy al límite, del orden de pruebas de visualización a partir de una magnificación del 400%, sí que se llegan a apreciar pequeñas diferencias, a favor del MRaw en cuanto a ruido, y a favor del Raw respecto a fidelidad cromática. Ya hablé e incluso subí imagenes sobre esto en otro hilo.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Nunca he usado el mRaw, pero no parece lógico que sea mejor en nada.

[factotum]

Nunca he usado el mRaw, pero no parece lógico que sea mejor en nada.
Yo tampoco y por tanto no sé de qué hablo cuando hablo de mRaw pero habría que "documentar" como se dice arriba, lo que se afirma, que lo veo difícil. Otra cosa es que en determinados ámbitos de uso no se note mejora con respecto al raw de resolución original y por la menor carga en memoria y tiempo interesa más el medioRaw para el resultado que se busca, así sí se pueden obtener esos mejores resultados que dice el autor del hilo

[enricvision]

Vaya, que casualidad. Hace poco adquirí una 70D con doble de peso en los Raw que mi anterior 40D. Estoy saltando de RAW a mRAW según la sesión. Y lo peor de todo es que algunas veces se me olvida cambiar (Pro que es uno) y en LR no noto diferencias (que "seguro" debe de haberlas). A ver si llegáis a una conclusión. Aún así, cuando tenga ocasión montaré el equipo en trípode, escena fija y a ver que veo por mi mismo (que es lo más seguro)
La única razón para reducir a la mitad el tamaño de los archivos es por espacio en HD. Y no tengo ganas de ir montando un sistema complejo de HD's. Ignoro como funcionaría LR teniendo los archivos en 3 HD's. (pero me huele xungo)

Salu2

(antes de comprar la 70D ya me preguntaba sobre Pros y Contras entre RAW y mRAW. Unas están claras, recortar con más calidad, imprimir a mayor tamaño)

[Jorge VI]

Mi intención en este hilo no es poner dos ejemplos para que se vea la diferencia entre RAW y MRAW, es conocer la opinión de los compañeros/as al respecto, bajo sus propias experiencias. Un saludo y gracias por comentar.

[Pato]

Me quedo por aquí para poner la oreja. Llevo poco con la cámara y esta es una de las cuestiones que aún tengo en la lista de 'probaturas'.

[enricvision]

Cierto, no es lo mismo comparar los resultados de un RAW contra un mRAW que lo que opinen los que lo han experimentado.... (y comparado)


Mi intención en este hilo no es poner dos ejemplos para que se vea la diferencia entre RAW y MRAW, es conocer la opinión de los compañeros/as al respecto, bajo sus propias experiencias. Un saludo y gracias por comentar.
Ups, pues perdón me he equivocado de Subforo y por no tener una super maravillosa Canon 5D Mark IV (pero nada como una Canon EOS 1DX Mark II!!)

Salu2

(pronto se descatalogará la super maravillosa Canon 5D Mark IV cuando salga la Extraordinaria y Maravillosa Canon 5D Mark V)

[Jorge VI]

Sólo tengo agradecimiento por los comentarios. Saludos

[shizarre]

:p:p:p:p!!!!

[Jorge VI]

Cierto, no es lo mismo comparar los resultados de un RAW contra un mRAW que lo que opinen los que lo han experimentado.... (y comparado)


Ups, pues perdón me he equivocado de Subforo y por no tener una super maravillosa Canon 5D Mark IV (pero nada como una Canon EOS 1DX Mark II!!)

Salu2

(pronto se descatalogará la super maravillosa Canon 5D Mark IV cuando salga la Extraordinaria y Maravillosa Canon 5D Mark V)

enricvision, en ningún momento me han parecido mal tus comentarios, ni tus aportaciones, si eso es lo que has interpretado, te pido disculpas. En mi comentario intentaba hacer referencia a los compañeros que pedían que al iniciar el hilo pusiera yo personalmente dos ejemplos comparativos entre RAW y MRAW.

[andolini]

Comparando un RAW y un MRAW, el segundo va a ser mejor, porque ya lleva algun ajuste de camara.
La comparativa interesante seria entre dos fotos identicas (RAW y MRAW) con exactamente la misma edicion en PS, para comprobar temas de ruido, banding, etc.

[enricvision]

enricvision, en ningún momento me han parecido mal tus comentarios, ni tus aportaciones, si eso es lo que has interpretado, te pido disculpas. En mi comentario intentaba hacer referencia a los compañeros que pedían que al iniciar el hilo pusiera yo personalmente dos ejemplos comparativos entre RAW y MRAW.
Nada hombre, todo lo contrario, yo te pido disculpas por mi sobrepasado comentario.

Salu2

(pues sigo sin enterarme de que va el Topic, será la edad)

[Guillermo Luijk]

(pues sigo sin enterarme de que va el Topic, será la edad)

Es un debate de opinión. Cada uno puede decir lo que piensa de las diferencias entre un RAW y un MRAW, pero sin mostrar fotografías, solo con el don de la palabra. O eso he entendido vaya.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

Comparando un RAW y un MRAW, el segundo va a ser mejor, porque ya lleva algun ajuste de camara.
La comparativa interesante seria entre dos fotos identicas (RAW y MRAW) con exactamente la misma edicion en PS, para comprobar temas de ruido, banding, etc.

Ya se que no es lo mismo, pero si parecido, a que si alguien afirma que su cámara le entrega unos jpg mejores que los que él obtiene tras revelar y editar un RAW. En este caso, no podemos decir que un jpg es mejor o que da más nitidez o menos ruído que un RAW, simplemente que la cámara lo hace mejor que él, pero todo el potencial para conseguirlo, ya está en ese RAW.
Saludos.

[PericoPaco]

Mi intención en este hilo no es poner dos ejemplos para que se vea la diferencia entre RAW y MRAW, es conocer la opinión de los compañeros/as al respecto, bajo sus propias experiencias. Un saludo y gracias por comentar.

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=540501&page=2

[enricvision]

Gracias Luijk (pues menos mal, pensaba que era al revés)

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=540501&page=2
Joeee, no había visto esas pruebas. Me han dejao de pasta de boniato. Claro que si se sigue leyendo los demás comentarios (Pro RAWistas), la cosa se vuelve a liar. Y para colmo, odio... bastante el DPP y no lo uso
Bueno, creo que o se ha encogido el Raw grande o se ha ampliado el mRaw. De cualquier manera doble puntos para el mRaw (los de la botella de agua)

Salu2
(si hasta que no haga yo las pruebas.....:))

[Jorge VI]

Mi experiencia para lograr unos resultados a favor del MRAW, siempre han consistido en salir y hacer una sesión de retratos, la misma foto en RAW y repetirla con MRAW, entonces es cuando se aprecia realmente la diferencia de nitidez y ruido, a favor del MRAW, puede y seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que será así que andolini tenga razón y la cámara procese parcialmente el MRAW y mantenga intacto el RAW, no se donde estará la diferencia, pero se nota un montón. Sin embargo haciendo pruebas con objetos y matrículas de coche, no he logrado obtener grandes diferencias. incluso el RAW, me ha ofrecido mejores resultados. Saludos.

[Jorge VI]

La diferencia en resultados prácticos, más allá del ahorro de espacio, es muy muy sutil y bastante excasa. En este otro hilo puse ejemplos sobre ello:
https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=540501&page=2

Gracias compañero por tu aporte, muy interesante. Saludos.

[Jorge VI]

Después de algún tiempo y leyendo pruebas de la Canon 5Dsr, con sus 50 mp, insistían, que debido a su alta resolución cualquier movimiento hacia que la fotografía perdiese nitidez y por consiguiente su uso era mejor realizarlo en un trípode, eso me abrió los ojos y decidí probar mi 5D Mark IV y el 24 70 L 2.8 II, que es el único objetivo sin estabilizar que tengo, haciendo una sesión y disparando a velocidades altas, normales y bajas, y utilizando RAW y MRAW, el resultado que he obtenido ha sido que las fotos realizadas en RAW (utilizando toda la resolución de la cámara) han salido trepidadas si no utilizaba una velocidad alta (por encima de 1/150) sin embargo realizando esa misma foto con MRAW, la foto salía perfectamente enfocada.
Después de esa experiencia me decidí a utilizar el 85 1.4 L IS USM (os hablo de ayer en casa) y hacer algunas pruebas con mi mujer, el resultado fue que las tomas realizadas con RAW y estabilizador no tenían menor nitidez por trepidación disparando a 1/60, pero cuando ampliaba las tomas al 100 %, el detalle obtenido disparando en MRAW, era superior al del RAW.
Todo lo comentado anteriormente, es una prueba de andar por casa y sin ahondar con más profundidad en detalles, pero me atrevo decir que por motivos posiblemente de procesado interno de la cámara y por menor resolución, los archivos MRAW, vistos en el ordenador, tienen mejor nitidez que los archivos RAW. Saludos.

[enricvision]

Reflotando tema muy interesante y en particular para mi

Ostras, leyendo así por encima, tiene más nitidez un archivo MRAW que el RAW?. Solo me queda una duda.
A ver (por ejem) tenemos un monitor de 1920 X 1200. Para comparar, habrá que visualizar esos 2 archivos a 1920 X 1200, no?.
Mismas pruebas, pero al 100% cada archivo. El pequeño se verá mejor, no?

Por cierto, si tenemos una óptica IS, también tenemos misma la óptica no IS, no?

Salu2

P.D. He de entender que una foto con cam Medio Formato tiene más números para que salga trepidada, verdad (ya se comentó hace mucho, por lo que deseche la idea de pillarme una Hassel. Y encima pesan 2 Kg)

[Dr. Mabuse]

Para la trepidación, más importante que la densidad de píxeles, es la focal efectiva.

[subiyama]

Muy buenas

yo antes con las 5d muchas veces usaba mraw, y ahora con la 6d2 uso ambos,si no voy a hacer un gran reencuadre el mraw me cumple perfectamente. Ojalá pudiera tener mraw en sony, y evitar los grandes archivos de la a7r2, que me parecen excesivos para mis necesidades.

saludos

[Jorge VI]

Muy buenas

yo antes con las 5d muchas veces usaba mraw, y ahora con la 6d2 uso ambos,si no voy a hacer un gran reencuadre el mraw me cumple perfectamente. Ojalá pudiera tener mraw en sony, y evitar los grandes archivos de la a7r2, que me parecen excesivos para mis necesidades.

saludos
David, me alegra profundamente tu participación en este post, me gustaría saber si has notado diferencias en definición entre ambos formatos (RAW - MRAW). Saludos.

[Masphot]

Interesante, me sumo, este fin de semana haré pruebas para dar enfoque de reflexión...

SALUD

[Quinú]

Apuntado quedo también.

S2

[subiyama]

David, me alegra profundamente tu participación en este post, me gustaría saber si has notado diferencias en definición entre ambos formatos (RAW - MRAW). Saludos.
Buenas Jorge
cuando más he notado diferencias de definición ha dependido de la calidad de luz, es decir en situaciones donde hay poco contraste mucha menos definición, pero tampoco soy tan meticuloso como para hacer las mismas tomas en los dos formatos, aunque quizás lo pruebe.
saludos!!!

[Jorge VI]

Buenas Jorge
cuando más he notado diferencias de definición ha dependido de la calidad de luz, es decir en situaciones donde hay poco contraste mucha menos definición, pero tampoco soy tan meticuloso como para hacer las mismas tomas en los dos formatos, aunque quizás lo pruebe.
saludos!!!
Gracias David por la respuesta, si lo pruebas, dinos tus impresiones. Un saludo.

[aereo192]

Me interesa el tema

[vibimudu]

Al final pienso que la comprobación real sería hacer la misma fotografía, con la misma luz, mismos parámetros, etc. en ambas versiones, RAW Y M-RAW, no se si alguien lo ha hecho, pero en realidad parece que lo lógico sería que en RAW original debería ganar por goleada, o por lo menos un poco a la M-RAW, de lo contrario para que se ha creado este sistema que pesa tanto?

[Masphot]

Bueno estuve tirando en MRAW y a priori no noto mucha diferencia en el ordenador a excepción que los archivos son más grandes en RAW, por lo que deduzco que hay más info en éstos. Buf, me he quedado calvo...!

SALUD

[vialicab]

Hola todos.
Personalmente he utilizado las dos versiones y mi triste opinión es la siguiente.
El formato RAW tiene mas calidad que el M- RAW, no hay gran diferencia pero existe, hay que valorarlo en diferentes parámetros y condiciones de luz, yo el formato Raw lo veo con mas calidad y resolución, tiene el inconveniente que es un formato mas pesado y su procesado para fusionar varias tomas es mucho mas lento, por su peso.
El formato M - RAW, tiene una calidad algo inferior, y esta calidad, si se trabaja con una edición profunda se ve afectada, decir que para fusionar varias imágenes o hacer panorámicas de varias tomas es ideal, pues al tener menor peso en la edición todo es mas rápido y menos costoso.
Para hacer ampliaciones de fotos de un tamaño considerable, escala algo elevada mucho mejor la utilización de formato RAW.
Saludos

[Timelapse]

Hola.
Hice la misma foto con trípode en RAW L, RAW M y RAW S las exporté a jpg a máxima calidad desde LR, después las abrí en PS en el mismo documento pero en tres capas, con máscaras de capa hice que el primer tercio correspondiera a la L, el segundo tercio a la M y el tercer tercio a la S, amplié hasta poco antes de que saliera la cuadrícula de píxeles y a la conclusión que llegué es que no hay diferencia entre las 3 resoluciones y eso que RAW L mide 6720 x 4480, el RAW M mide 5040 x 3360 y el RAW S mide 3360 x 2240. Pensaréis que es imposible, yo aun sigo pensándolo pero la realidad es la q he comprobado con mis propios ojos.
...
...
Ante mi propia incredulidad he vuelto a compararlas en un monitor de mejor calidad y sí, sí hay diferencia pero una diferencia mínima que se muestra y expresa en el desenfoque que genera el remuestreo que hace PS cuando inventa píxeles para ampliar el formato de una foto ya que lo que hice fueron 3 capas con el tamaño de la resolución del RAW más grande.

Evidentemente esta no es la forma de comparar la calidad de los formatos pero sirve para ver visualmente que el color, la nitidez y la profundidad de bits son iguales y que sólo cambia el número de píxeles y que con la magia de PS si se remuestréa la más pequeña para adaptarla a la más grande apenas se aprecia un leve desenfoque cuando ampliamos la imagen al máximo.

[3CORNIO]

Una forma bastante sencilla de comprobar las diferencias entre un archivo RAW y otro mRAW es abrirlos en photoshop uno sobre el otro y poner el modo de fusión de capas en "diferencia". Se pondrá toda la pantalla negra excepto donde existan diferencias entre las imágenes que aparecen manchas blancas.

[dialmais1]

Hola.
Hice la misma foto con trípode en RAW L, RAW M y RAW S las exporté a jpg a máxima calidad desde LR, después las abrí en PS en el mismo documento pero en tres capas, con máscaras de capa hice que el primer tercio correspondiera a la L, el segundo tercio a la M y el tercer tercio a la S, amplié hasta poco antes de que saliera la cuadrícula de píxeles y a la conclusión que llegué es que no hay diferencia entre las 3 resoluciones y eso que RAW L mide 6720 x 4480, el RAW M mide 5040 x 3360 y el RAW S mide 3360 x 2240. Pensaréis que es imposible, yo aun sigo pensándolo pero la realidad es la q he comprobado con mis propios ojos.
...
...
Ante mi propia incredulidad he vuelto a compararlas en un monitor de mejor calidad y sí, sí hay diferencia pero una diferencia mínima que se muestra y expresa en el desenfoque que genera el remuestreo que hace PS cuando inventa píxeles para ampliar el formato de una foto ya que lo que hice fueron 3 capas con el tamaño de la resolución del RAW más grande.

Evidentemente esta no es la forma de comparar la calidad de los formatos pero sirve para ver visualmente que el color, la nitidez y la profundidad de bits son iguales y que sólo cambia el número de píxeles y que con la magia de PS si se remuestréa la más pequeña para adaptarla a la más grande apenas se aprecia un leve desenfoque cuando ampliamos la imagen al máximo.
es interesante tu aportación. tendré que hacer tb esa comprobación aunque no uso PS. Siempre uso RAW por manejo de la fotografía, prácticamente con el dpp4 y poco mas. el tamaño gigante del formato, ya estoy acostumbrado desde el sensor foveon de la sd1 merrill o la 5dsr.:OK

[vibimudu]

Tienen mucho sentido tus comentarios, parecen totalmente lógicos. Muchas gracias por la información


Hola todos.
Personalmente he utilizado las dos versiones y mi triste opinión es la siguiente.
El formato RAW tiene mas calidad que el M- RAW, no hay gran diferencia pero existe, hay que valorarlo en diferentes parámetros y condiciones de luz, yo el formato Raw lo veo con mas calidad y resolución, tiene el inconveniente que es un formato mas pesado y su procesado para fusionar varias tomas es mucho mas lento, por su peso.
El formato M - RAW, tiene una calidad algo inferior, y esta calidad, si se trabaja con una edición profunda se ve afectada, decir que para fusionar varias imágenes o hacer panorámicas de varias tomas es ideal, pues al tener menor peso en la edición todo es mas rápido y menos costoso.
Para hacer ampliaciones de fotos de un tamaño considerable, escala algo elevada mucho mejor la utilización de formato RAW.
Saludos

[Timelapse]

es interesante tu aportación. tendré que hacer tb esa comprobación aunque no uso PS. Siempre uso RAW por manejo de la fotografía, prácticamente con el dpp4 y poco mas. el tamaño gigante del formato, ya estoy acostumbrado desde el sensor foveon de la sd1 merrill o la 5dsr.:OK

Puedes hacer el mismo experimento en RAW, arrastras los RAWS a PS; se te abrirá el camera RAW le das a abrir y trabajas en PS con los RAWS directamente sin comprimirlos en jpg.
Cuando hagas las tres capas con los tres formatos de RAW: L, M y S recuerda que el que genere el documento sea el más grande, el L, ya que si generas el documento con el pequeño los otros dos se empequeñecerán y de lo que se trata es de lo contrario, de llevar los pequeños al grande y no de llevar los grandes al tamaño pequeño.

[enricvision]

Puedes hacer el mismo experimento en RAW, arrastras los RAWS a PS; se te abrirá el camera RAW le das a abrir y trabajas en PS con los RAWS directamente sin comprimirlos en jpg.
Cuando hagas las tres capas con los tres formatos de RAW: L, M y S recuerda que el que genere el documento sea el más grande, el L, ya que si generas el documento con el pequeño los otros dos se empequeñecerán y de lo que se trata es de lo contrario, de llevar los pequeños al grande y no de llevar los grandes al tamaño pequeño.
Si es así, PS remuestreará los archivos pequeños para aumentarlos y perderán nitidez por narices.
Lo más justo sería, a ver, vamos a imprimir un DIN A4* con cada archivo y ver los resultados. Por otro lado, tenemos monitores de 1920 X 1200 (p. ejem.), pues llevar todos los archivos a esas medidas y testerar las perdidas.
Yo por el momento, haré una temporadita a MRAW (11Mill de pix)

Salu2

* ​o a lo que imprimamos

[danisguillamon]

Hola.
Hice la misma foto con trípode en RAW L, RAW M y RAW S las exporté a jpg a máxima calidad desde LR, después las abrí en PS en el mismo documento pero en tres capas, con máscaras de capa hice que el primer tercio correspondiera a la L, el segundo tercio a la M y el tercer tercio a la S, amplié hasta poco antes de que saliera la cuadrícula de píxeles y a la conclusión que llegué es que no hay diferencia entre las 3 resoluciones y eso que RAW L mide 6720 x 4480, el RAW M mide 5040 x 3360 y el RAW S mide 3360 x 2240. Pensaréis que es imposible, yo aun sigo pensándolo pero la realidad es la q he comprobado con mis propios ojos.
...
...
Ante mi propia incredulidad he vuelto a compararlas en un monitor de mejor calidad y sí, sí hay diferencia pero una diferencia mínima que se muestra y expresa en el desenfoque que genera el remuestreo que hace PS cuando inventa píxeles para ampliar el formato de una foto ya que lo que hice fueron 3 capas con el tamaño de la resolución del RAW más grande.

Evidentemente esta no es la forma de comparar la calidad de los formatos pero sirve para ver visualmente que el color, la nitidez y la profundidad de bits son iguales y que sólo cambia el número de píxeles y que con la magia de PS si se remuestréa la más pequeña para adaptarla a la más grande apenas se aprecia un leve desenfoque cuando ampliamos la imagen al máximo.

Pero vamos a ver, de qué estamos hablando?

Los formatos MRAW y SRAW existen porque a muchos usuarios les resulta innecesario tirar a 30mpx, y por eso la única diferencia son los mpx, y como ya se ha dicho miles de veces los mpx son simplemente el tamaño de la imagen, no influye para nada ni la calidad, ni los colores, ni el ruido...

Si os vais a la pagina 170-171 del manual de la camara
http://gdlp01.c-wss.com/gds/3/0300025063/02/EOS_5D_Mark_IV_Instruction_Manual_ES.pdf

Podeis comprobar que MRAW son 17mpx y SRAW 7,5. El equivalente sería a exportar una foto original en lighroom dandole unas proporciones menores a la original y así tener una foto de menor tamaño, pero no de menor calidad. Por ejemplo el SRAW debe ser muy útil para fotografías que solo se van a usar en internet, no tendría sentido disparar siempre en RAW si no hay intención de imprimir ni hacer recortes excesivos.

Por otro lado hay una pequeña pega, y es que cuando se dispara con dual pixel (pagina 175 del manual) la camara obliga a tirar en RAW de máxima calidad y anula la configuración que se hubiera hecho de MRAW o SRAW

[Zetilla]

Pero vamos a ver, de qué estamos hablando?

Los formatos MRAW y SRAW existen porque a muchos usuarios les resulta innecesario tirar a 30mpx, y por eso la única diferencia son los mpx, y como ya se ha dicho miles de veces los mpx son simplemente el tamaño de la imagen, no influye para nada ni la calidad, ni los colores, ni el ruido...

Si os vais a la pagina 170-171 del manual de la camara
http://gdlp01.c-wss.com/gds/3/0300025063/02/EOS_5D_Mark_IV_Instruction_Manual_ES.pdf

Podeis comprobar que MRAW son 17mpx y SRAW 7,5. El equivalente sería a exportar una foto original en lighroom dandole unas proporciones menores a la original y así tener una foto de menor tamaño, pero no de menor calidad. Por ejemplo el SRAW debe ser muy útil para fotografías que solo se van a usar en internet, no tendría sentido disparar siempre en RAW si no hay intención de imprimir ni hacer recortes excesivos.

Por otro lado hay una pequeña pega, y es que cuando se dispara con dual pixel (pagina 175 del manual) la camara obliga a tirar en RAW de máxima calidad y anula la configuración que se hubiera hecho de MRAW o SRAWMuy bien explicado.