¿Paso a FF o compro objetivos?

[akajandrus]

Buenos días, es mi primer tema en el foro y quería pediros consejo.
No llevo mucho tiempo haciendo fotografía, pero me encanta; de momento como hobby aunque me gustaría sacarle beneficio a medio plazo.
Tengo una Canon 500D, un Tokina 11-16mm y un 50mm; sobre todo me gusta la fotografía de paisaje y nocturnas, aunque estoy empezando con el retrato también.
Para las nocturnas creo que se me queda algo corta, o cuando empieza a caer la luz y tienes que subir por encima de ISO 800... Es bastante molesto en muchas situaciones. Otro tema es la falta de nitidez en algunas fotos al ampliar, cosa que supongo que es tema de objetivos. Os dejo mi flickr para que juzguéis vosotros mismos: https://www.flickr.com/photos/akajandrus/

¿Creéis que merece la pena el paso a FF? ¿Comprar objetivos buenos para una 500D sería buena idea, se notará diferencia?

Tenía en mente la Sony A7II, lo que me echa para atrás es el precio de los objetivos de Sony. En cuanto a Canon, la 6D II sería la candidata, ya que la 6D me parece que tiene pocos puntos de enfoque para fotos de algo más de 'acción'.


Un saludo y espero vuestros consejos!!

[fingulod]

Mejores objetivos se nota siempre. A excepción del Tokina, son bastante básicos. Y viceversa, si cambias a Full Frame, es el que no te sirve, con lo que tendrías una Full Frame con unos objetivos bastante modestos. Ahora, mira el tipo de focales que quieres. El Tokina es bastante decente como ultrángular. Si mantienes la 500D, no es fácil de superar.

Sobre cuerpo... para el tipo de fotos que haces, no creo que los puntos de enfoque sean lo más prioritario.

[thordin]

Viendo las fotos que haces, creo que la 6D puede ser una buena opción. No parece que saques muchas fotos de acción. te interesa invertir más en un cuerpo que te dé una prestación que casi no utilizas?
Creo que el tokina es válido en ff a 16mm, si es así (haber si alguien lo confirma), puede ser una opción para salir del paso.
De cara a la Sony, creo que existen adaptadores para otras monturas, y Sigma ha empezado a fabricar algún objetivo para monturas Sony.

[Estress]

Efectivamente el Tokina se puede usar en una 6D o 5D Mark III a 16mm, incluso a 15mm con un ligero viñeteo.

La 6D II viene muy bien por su pantalla abatible.

[frankmar98]

Yo hace tiempo estuve como tú, pero con un presupuesto extremadamente bajo para hacer un equipo decente.

Primero me compré el 24-105 STM, porque sabía que me iba a pasar a full frame, y luego el 28mm, 50mm y 100mm macro. Luego vino la 5D clásica. Con esto se me quedo un equipo de FF + fijos de lo más modesto, pero es un buen equipo.

Yo con una APS-C y un zoom estándar no disfrutaría igual ni me saldrían tan buenas fotos. Aunque fuera una 7D mark II con un 18-135 STM, no es lo mismo a una FF + fijos.

Yo que tu, primero compraría objetivos que fueran todos para FF aguantándote con el factor de recorte, y luego compraría la Full Frame. Y consideraría la Sony A7 con adaptador (que es foto tranquila) o la 6D. Antes las probaría para saber con cuál te sientes más cómodo. Para la foto que haces, una 6D está genial.

Al no ser que te puedas permitir ahora la FF + un set de objetivos...

[akajandrus]

La idea sería comprar el 16-35mm F4, que creo que como todoterreno me da va bastante versatilidad, un 24-70mm quizá me quede muy largo.
Tendría que decidir entre aps-c y objetivos buenos, o Full frame y de momento ir tirando, no sé qué es mejor opción.

[akajandrus]

Yo hace tiempo estuve como tú, pero con un presupuesto extremadamente bajo para hacer un equipo decente.

Primero me compré el 24-105 STM, porque sabía que me iba a pasar a full frame, y luego el 28mm, 50mm y 100mm macro. Luego vino la 5D clásica. Con esto se me quedo un equipo de FF + fijos de lo más modesto, pero es un buen equipo.

Yo con una APS-C y un zoom estándar no disfrutaría igual ni me saldrían tan buenas fotos. Aunque fuera una 7D mark II con un 18-135 STM, no es lo mismo a una FF + fijos.

Yo que tu, primero compraría objetivos que fueran todos para FF aguantándote con el factor de recorte, y luego compraría la Full Frame. Y consideraría la Sony A7 con adaptador (que es foto tranquila) o la 6D. Antes las probaría para saber con cuál te sientes más cómodo. Para la foto que haces, una 6D está genial.

Al no ser que te puedas permitir ahora la FF + un set de objetivos...

Yo estoy igual, sé que quiero pasarme a Full frame, lo que no sé es cuándo ni si será con Canon, ya que el tamaño de las Sony y sus prestaciones me llaman mucho la verdad.
Tengo la Sony A7II en casa, sin abrir, ya que estoy indeciso por el tema que dije antes de los objetivos; además, soy de manos pequeñas y una DSLR grande no sé muy bien como vendrá después de hacer un viaje con ella... :descompuesto

[eduperez18]

pues yo estoy con el compañero frankmar98 que es mejor ir a por opticas y sacarle maximo rendimiento a la camara ya que los objetivos es la mejor inversion siempre y cuando sean buenos!
eso si yo directamente compre la sony A7II y la verdad que contentisimo con adaptador commplite de 60€ con objetivos canon super contento y adaptandole viejas lentes mas aun!

[akajandrus]

pues yo estoy con el compañero frankmar98 que es mejor ir a por opticas y sacarle maximo rendimiento a la camara ya que los objetivos es la mejor inversion siempre y cuando sean buenos!
eso si yo directamente compre la sony A7II y la verdad que contentisimo con adaptador commplite de 60€ con objetivos canon super contento y adaptandole viejas lentes mas aun!

¿ El adaptador mantiene el AF ? Me echa mucho para atrás no tener AF.

[eduperez18]

si claro que lo mantiene!! eso si noto como que los primeros segundos de encenderse le cuesta un pelin pero a la que estas dandole un poquitin va bastante fino!! esta claro que no como uno nativo pero no me puedo quejar!

[flipk12]

Para nocturnas vas a necesitar f/2.8 y un zoom ultraangular bueno para FF y f/2.8 cuesta un pico ... en APSC te apañas con tu Tokina.

Si te vas a una 6D con un 17-40 de segunda mano todo andarás ligeramente por encima de los 1000€, pero claro, ganas con la cámara pero pierdes un paso de luz en la lente. Si buscas un 16-35 f/2.8 III, que sería lo fetén de lo fetén, la lente sola ya cuesta 1500€

El 16-35 f/4 IS L (lo tengo y también he tenido el 17-40) es una lente muy buena y muy nítida, pero f/4, aunque el estabilizador te va a permitir hacer cositas.

Lo del paso, que no salto, a full frame te mejora algunos aspectos, hemos hablado mucho de ello, pero si quieres calidad de verdad el conjunto ha de estar equilibrado, necesitas la cámara pero las lentes también. ¿Que es más importante? Depende de las necesidades de cada uno, pero en tu caso, que no tienes ópticas EF a excepción del 50mm, cambiar sólo la cámara no es opción.

Gastarse una pasta en un 16-35 f/4 IS L para usarlo en una 500D de zoom standard (que no todoterreno) a mí que use durante mucho tiempo el 17-40 f/4 L en una 10D personalmente no me motiva. Ojo, la lente funcionará bien porque es muy buena, pero personalmente preferiría un 18-35 f/1.8 de Sigma o un 15-85 de Canon, uno mucho más luminoso y con calidad de imagen, el otro mucho más versátil y también con calidad de imagen.

Por otro lado dices que estás empezando a hacer retratos, imagino que con ese 50mm, si cambias a FF prepara la pasta para un 85mm o cambia de estilo de retrato.

Si te planteas el cambio a FF tu paso más fácil es vender tu cámara, tu Tokina, poner encima lo que te costaría el 16-35 f/4 IS L, hacerte con una 6D y un 17-40 de segunda mano y dejar el 16-35 f/4 IS L para la versión 2.0. Podrías ir a por una 5D Mk II por un poco menos de precio, pero si te gusta la fotografía nocturna es mejor la 6D.

Fotos hechas con la 6D y el 17-40 tienes a cascoporro, en mi flickr por ejemplo, para que puedas comprobar si la nitidez resultante satisface tus requisitos.

[semeyero]

Hombre, para nocturnas, un samyang 14mm de segunda mano por unos 250€ y una 6D.
?Dónde pone que no se pueden hacer f otos de acción con el punto de enfoque central que es de lo mejor que he visto?. Para paisaje el samyang como ultraangular. Luego puede conseguir objetivos de la época química muy decentes baratos y más adelante un 17-40 que sigue siendo muy buen objetivo. (O un 70-200 f4 que uso yo)
!Qué perra con los angulares para paisaje! En el monte y el bosque para mi es imprescindible un tele corto.

Para nocturna poder usar ISO alto sin ruido de una FF es importante.

Saludos

[semeyero]

¿ El adaptador mantiene el AF ? Me echa mucho para atrás no tener AF.

Me explicas para qué usas el AF en paisaje y nocturnas?

[flipk12]

Hombre, para nocturnas, un samyang 14mm de segunda mano por unos 250€ y una 6D.
?Dónde pone que no se pueden hacer f otos de acción con el punto de enfoque central que es de lo mejor que he visto?. Para paisaje el samyang como ultraangular. Luego puede conseguir objetivos de la época química muy decentes baratos y más adelante un 17-40 que sigue siendo muy buen objetivo. (O un 70-200 f4 que uso yo)
!Qué perra con los angulares para paisaje! En el monte y el bosque para mi es imprescindible un tele corto.

Para nocturna poder usar ISO alto sin ruido de una FF es importante.

Saludos

¿Sabes en cuanto vendí yo mi 17-40? En 350€, y estaba impoluto, como casi todos. ¿Pa que complicarse la vida?
Reitero, 6D de segunda mano, EF 17-40 L y a correr que son dos días.

[akajandrus]

Me explicas para qué usas el AF en paisaje y nocturnas?

Paisaje y nocturnas es lo que más me gusta, eso no quita que haga mucho uso del AF en otro tipo de fotos, incluso en paisaje cuando tienes 'prisa' y tienes el tiempo justo para poner los ajustes y ya.

[akajandrus]

¿Sabes en cuanto vendí yo mi 17-40? En 350€, y estaba impoluto, como casi todos. ¿Pa que complicarse la vida?
Reitero, 6D de segunda mano, EF 17-40 L y a correr que son dos días.

Era la combinación inicial que había pensado, pero me echaba para atrás los años que tiene ya la 6D y su tamaño (he probado la 5D Mark II y me resulta enorme). ¿Cómo anda de tamaño y peso en comparación con esa o con la 7D?

[Albertillo]

Yo tengo la 6D, la uso tanto para deporte (surf, fútbol, etc), como paisaje, y retrato. Para mí los pocos puntos de enfoque no es un inconveniente ya que al final casi siempre uso el central.

[flipk12]

Era la combinación inicial que había pensado, pero me echaba para atrás los años que tiene ya la 6D y su tamaño (he probado la 5D Mark II y me resulta enorme). ¿Cómo anda de tamaño y peso en comparación con esa o con la 7D?

Es un poco más pequeña y más ligera, pero no mucho más.

¿Los años? Si hace lo que quieres y no tienes dinero para más ...

Ahora bien, si los años son un problema pero el dinero no, entonces una 5D Mk IV y un 16-35 f/2.8 III, con 4500€ lo haces, y si el tamaño es un problema una A7III por lo mismos dineros.

[semeyero]

Era la combinación inicial que había pensado, pero me echaba para atrás los años que tiene ya la 6D y su tamaño (he probado la 5D Mark II y me resulta enorme). ¿Cómo anda de tamaño y peso en comparación con esa o con la 7D?

Ya, pero es que los tres milímetros compensarían incluso si fuera f4.(Si alguien lo requiere lo explico anque parezca un sinsentido o enlazo cuando pille ordenador, que con el teléfono no sé)
Siendo además tres milimetros menos y muy bueno a 2.8 la diferencia es notable. Yo elegiría el 17-40, pero eso es otro tema.

[semeyero]

Por cierto, quería citar a flipk12, por el tema de que en ultraangulares los milimetros de menos los hacen "más luminosos".
Mis dedazos y los móviles pequeñitos.

[NerveNet]

Tengo la galería de Canonistas petada con fotos "deportivas" con mi 50D, 5D y 5D2, lo importante es tener una lente competente y una cámara con un buen buffer y ráfaga. Eso para fotos deportivas ortodoxas clavadas con un punto de enfoque o los 9+6 de las 5D/5D2, si entras en modo creativo necesitas un 100-400mm y >100 puntos de enfoque. Ojo que lo importante para mi en deportes es no estar en las gradas si no a pie de pista, a la altura de los jugadores o un pelín más bajo que ellos (los hay que se tiran al suelo y to).

La constante queja del tamaño y peso me da risa (ya si hablamos de sin espejo me meo toa). En el Carrefour hay mancuernas a precios muy económicos para poner a tono las manitas de plata y bracitos morcilla. En cuatro semanas alcanzas el grado Capitan América, en seis meses el de Hulk y en 12 nivel Thanos sin guantelete del infinito. Podrás cargar un a 5D IV, con empuñadura, dos baterías y un Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM III con la misma soltura que un Vikingo devanando pescuezos con hacha en el s. XII.

Si esto no gusta leer es que nos estamos equivocando de sistema.

[flipk12]

Por cierto, quería citar a flipk12, por el tema de que en ultraangulares los milimetros de menos los hacen "más luminosos".
Mis dedazos y los móviles pequeñitos.

Esa me la perdí ¿Seguro que era yo y no otro?

[akajandrus]

Tengo la galería de Canonistas petada con fotos "deportivas" con mi 50D, 5D y 5D2, lo importante es tener una lente competente y una cámara con un buen buffer y ráfaga. Eso para fotos deportivas ortodoxas clavadas con un punto de enfoque o los 9+6 de las 5D/5D2, si entras en modo creativo necesitas un 100-400mm y >100 puntos de enfoque. Ojo que lo importante para mi en deportes es no estar en las gradas si no a pie de pista, a la altura de los jugadores o un pelín más bajo que ellos (los hay que se tiran al suelo y to).

La constante queja del tamaño y peso me da risa (ya si hablamos de sin espejo me meo toa). En el Carrefour hay mancuernas a precios muy económicos para poner a tono las manitas de plata y bracitos morcilla. En cuatro semanas alcanzas el grado Capitan América, en seis meses el de Hulk y en 12 nivel Thanos sin guantelete del infinito. Podrás cargar un a 5D IV, con empuñadura, dos baterías y un Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM III con la misma soltura que un Vikingo devanando pescuezos con hacha en el s. XII.

Si esto no gusta leer es que nos estamos equivocando de sistema.

Gracias por tu aportación!!
Lo único, no me quejo del peso, me quejo del tamaño, ya que si tu usas una 40 de zapatillas, no te comprarás una 50, ¿no?
Por comodidad creo que somos muchos los que preferimos un cuerpo pequeño que nos quepa en las manos y nos resulte cómodo, ya que a mí personalmente una 5D se me queda muy grande para llevarla a cuestas durante todo un viaje, y no por lo que pueda pesar o no.

Un saludo!:wink:

[akajandrus]

Es un poco más pequeña y más ligera, pero no mucho más.

¿Los años? Si hace lo que quieres y no tienes dinero para más ...

Ahora bien, si los años son un problema pero el dinero no, entonces una 5D Mk IV y un 16-35 f/2.8 III, con 4500€ lo haces, y si el tamaño es un problema una A7III por lo mismos dineros.

Muchas gracias por tu ayuda!
Seguramente acabe con una 6D en mis manos,¡¡ a no ser que Sony baje los precios a sus objetivos!! jajaja

[NerveNet]

Gracias por tu aportación!!
Lo único, no me quejo del peso, me quejo del tamaño, ya que si tu usas una 40 de zapatillas, no te comprarás una 50, ¿no?
Por comodidad creo que somos muchos los que preferimos un cuerpo pequeño que nos quepa en las manos y nos resulte cómodo, ya que a mí personalmente una 5D se me queda muy grande para llevarla a cuestas durante todo un viaje, y no por lo que pueda pesar o no.

Un saludo!:wink:

Buen intento, pero en cámaras no funciona así, no puedes pedir una 5D que te quepa en la mano, y si hablas de otro modelo es precisamente eso, otro modelo, nunca el mismo. Ahora mismo te tocaría cambiar de sistema si buscas una FF más pequeña y ligera.

Ve ahorrando para una A7 de segunda mano.

[misterkoma]

Yo tengo la 6d y estoy muy contento. Además tengo el 16-35 F4 Is, 70-200 F4 IS y el 50 f1.8
Con el 16-35 hago nocturnas impresionantes. Te recomiendo este tandem, me parece una mezcla perfecta

[Pablo Fernandez]

Yo tengo una 5D 2 y encantado de la vida, en angular el tamron 15 30 todo de segunda, el 15 30 es un buen cristal tanto para paisaje como nocturnas y es 2.8

[akajandrus]

Yo tengo la 6d y estoy muy contento. Además tengo el 16-35 F4 Is, 70-200 F4 IS y el 50 f1.8
Con el 16-35 hago nocturnas impresionantes. Te recomiendo este tandem, me parece una mezcla perfecta

Lo tendré en cuenta, muchas gracias! :wink: