TodoTerreno definitivo, calidad-versatilidad. 24-105 IS L

[lander_]

Hola a todos, mi primer post...
Para mi la prioridad es la calidad y en segundo lugar pero muy cercano, no cambiar de objetivos cada 2 minutos. No soy profesional, pero me gusta y tengo presupuesto para gastar. Las dos prioridades que tengo, estan muy reñidas y llevo meses intentando encontrar su punto medio, para sustituir mi objetivo del kit (creo que ya necesito otro, llevo un año con la 350D y necesito un peldaño más y no tener la sensación de que hubiera sido mejor una compacta), en esa busqueda me he encontrado con los siguientes objetivos (precios aprox.):

Canon 17-40 f/4 L - 750€
Canon 24-70 f/2.8 L - 1200 €
Canon 24-105 IS USM L - 1000 €
Canon 17-85 IS USM - 600 €
Canon 17-55 f/2.8 IS USM - 1050 €

Sigma 18-50 F2.8 EX DC - 420 €
Sigma 17-70 DC - 300 €

Tamron 28-75 f/2.8 - 400 €

Comento mis impresiones,
Canon 17-40 f/4 L, parece un estupendo objetivo, todo el mundo lo elogia, me gusta, un precio justo... la pregunta que me hago es ¿Compensa su calidad respecto al 24-105 teniendo en cuenta lo corto que se queda para mi, por arriba? Creo que lo descarto por eso.

Canon 24-70 f/2.8 L, intentando arreglar el inconveniente de antes, veo este objetivo, sin duda es lo que busco, PERO, pesa 1 kg, vaya por Dios, no me vale, yo no soy profesional, no puedo ir con 1 kg de peso con la camara por ahí, tampoco me importa TANTO la calidad :).

Canon 24-105 IS USM L, este objetivo es la opción que más me gusta, no tiene tanta calidad como los dos anteriores, pero creo que tiene calidad más que suficiente, si alguien cree lo contrario, ruego que me lo indique. Y tiene IS, me gusta ese mecanismo, me permite otro tipo de fotos que he visto, que sin estabilizador no se pueden hacer.

Canon 17-85 IS USM, me gustaba, pero creo que se puede quedar un poco corto de calidad, dado que el precio (ya dije que para mi) es un problema relativo, quedarme con la espinita de no haber saltado al 24-105 L no me convence, ahora bien, prefiero estos rangos focales, si lo hubiera en L (con la calidad que eso conlleva, claro), compraria.

Canon 17-55 f/2.8 IS USM, calidad de impresión, un rango focal comedido pero interesante, sustituto claro del kit, estabilizador, lo tiene todo, PERO ¿gastarse 1000 euros sabiendo que no vas a poder usarlo si en un futuro el mercado pasa todo a full frame es una buena jugada? ¿Como queda el 24-105 de calidad comparado con este, merece la pena el sacrificio?

Sigma 18-50 F2.8 EX DC, Sigma 17-70 DC pues sinceramente, compraria el 18-50 EX antes que el 17-70 o lo analizan más por ahí positivamente, o no lo veo claro, las comparativas que he visto, me han decepcionado bastante en cuanto a calidad, tiene un buen precio, pero por 100 euros, creo que es mejor compra el 18-50, agradezco comentarios en contra de este argumento, quizas me hagan ahorrar mucho dinero :)

Tamron 28-75 f/2.8, me gusta, lo compraria, esto es lo que busco en calidad, pero 28!! :(, eso ya es demasiado para mi.

Respecto a los 24 de angular en los anteriores, se quedan cortos, pero creo que puedo sacrificar eso, me compraria un angular despues, que creo que no me obliga a cambiar tanto de objetivo (prioridad 2), al fin y al cabo, excepto paisajes concretos y fotos de eventos donde hay que meter mucha gente, tiro por encima de 24 generalmente.

Pues esto es todo, si alguien quiere aportar luz a mi oscuridad, lo agradezco, lo ideal para mi seria un 17-85 IS L eso lo tengo claro, pero dado que no existe, creo que el 24-105 IS L puede servirme y el 17-70 si no se quedara tan corto de calidad (¿tiene poca calidad?) y aberraciones cromaticas seria barato, que se agradece. El tamron, si alguien lo tiene y me comenta como lleva el tema del 28 tambien lo agradezco, me echa para atras.

Gracias a todos, un saludo, espero no haber escrito demasiado.

[Jota2]

Si quieres la calidad del 17-40, el estabilizador del 17-85 y no piensas comprar una 5D, mirate el 17-55mm f/2.8 IS USM nuevo de canon. No es L porque es para aps, pero las pruebas que he visto dan miedo, rebosa calidad por todos los costados. Es el objetivo que yo compraria a dia de hoy si tuviera los 1100 euros que cuesta.

Puedes ver el test en esta pagina www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm)

Un saludo.

[lander_]

Muchas gracias Jota, voy ha hacer una cosa, voy a editar el post original añadiendo esta nueva opción y poniendo mi opinión, pero sin duda, más dudas. Sobre todo por lo de gastarte 1000 euros en un objetivo que no me va servir para full frame, ¿tentamos al futuro?, habrá freno en la guerra de los megapixels o en la guerra del tamaño de los sensores. Aunque no quiero cambiar el objetivo del post, que es buscar un todo terreno ideal, versatil y de calidad y no estos otros temas que dan para mucho hablar, voy a añadirlo, GRACIAS.

[Jota2]

Pensando en full frame olvidate de los aps, te quedaria el 17-40 y los dos 24mm, ahora la decision se queda bastante mas corta.

Teniendo en cuenta que a cualquiera de los tres la calidad se les supone, el 40 se te queda corto, el 70 es muy luminoso, pero ... el 105 lleva estabilizador, con lo que pierdes en luminosidad lo ganas en estabilidad, asi que sigo teniendolo claro, el 24-105 is usm es la mejor opcion siempre que te conformes con 24x1.6=38 mm en paso universal de angular.

De todas formas, en el enlace que te he puesto en el anterior mensaje puedes verlos todos, echales un vistazo y decide tu mismo.

Un saludo.

[invitado]

Creo que aparte de lo de Jota2, he leido por ahi que el 24-105 L IS, es uno de las mejores lentes L en esos rangos. Creo que va mejor que el 17-40. Pero claro está realmente pensado para FF (full frame). :wink:

[lander_]

Agradezco vuestras aclaraciones, la duda que me ha entrado ahora, es si el f/4 del 24-105 es demasiado oscuro a pesar del IS, la verdad es que nunca he manejado un objetivo con estabilizador, dicen que te deja tirar con bastante menos velocidad, hasta 2-3 veces menos. Evidentemente no va a ser igual que el 17-55 f/2.8 IS, pero ¿creeis que me dejara tomar fotos en situaciones de poca luz sin flash? tipo interiores de iglesias y museos donde no esta permitido, o ¿creeis que tendré que adquirir tb un 50mm f/1.8 para ese tipo de situaciones? es decir, el IS cuando es util y cuando no y como se usa. Gracias...

[Jota2]

A mi modo de ver, el 50 mm f1.8 se compra cuando esa focal no la tienes cubierta o si que la tienes pero con un objetivo que no te da calidad o tiene una f muy alta.

Si compras un 24-105, que es un L, que tiene calidad y no es muy oscuro, y lo que quieres es un objetivo luminoso entonces me iria a por un 35 mm f2.0, objetivo luminoso, focal todoterreno de toda la vida y calidad de sobra por unos 300 euros. Pensando en full frame entonces mejor el 50 mm pero f1.4 por el mismo precio. Los hay mejores, pero se disparan a 1.200 euros o mas.

Respecto al IS te puedo hablar poco porque no he tenido ninguno, pero segun lo leido, para interiores, podras hacer fotografias 3 puntos por debajo de lo aconsejado para la focal en paso universal elegida, asi que a 24 mm, que es un 38 "real" podras hacer fotografias a 1/8 s. a pulso sin que te salga movida, velocidad mas que de sobra para hacer fotografias en iglesias oscuras sin necesitar flash con un f4.0, en full frame creo que incluso podras atreverte con 1/4 s.

[lander_]

Gracias J2, la verdad que lo que me dices es un poco lo que pensaba, pero hay un tema que caí ayer respecto al IS, todo el mundo dice que el f/2.8 se compensa con el IS, y claro, como tu o como todos he leido cositas del IS, pero de repente me doy cuenta de que no lo tengo tan claro. La cuestión es la siguiente ¿El objetivo le indica a la camara en los modos semiautomaticos con IS activado que puede tirar al minimo de velocidad que estamos hablando o hay que calcularlo? He leido que el uso del IS no sacrifica en absoluto calidad, de modo que entiendo que podria hacer eso y que la camara calcule la velocidad minima (modo priorización de apertura) a la que puede llegar con el IS activado. Eso es lo que me gustaria, pero puede ser que haya que calcularselo uno mismo, he buscado post sobre el estabilizador, pero no he encontrado. Calcularlo uno mismo puede llegar a ser un poco coñazo teniendo en cuenta el factor de multiplicación, que si hay que hacerlo. se hace, entiendeme, pero entonces no veo que el IS compense digamos de igual manera el f/2.8 podria ser mas comodo esto ultimo, por otro lado en una pagina de un gran fotografo muy bueno, leí que cada vez se hace mas importante el tener un buen estabilizador que 1 o 2 puntos EV menos, que venga y que lo explique... :)

[javicin]

Gracias J2, la verdad que lo que me dices es un poco lo que pensaba, pero hay un tema que caí ayer respecto al IS, todo el mundo dice que el f/2.8 se compensa con el IS, y claro, como tu o como todos he leido cositas del IS, pero de repente me doy cuenta de que no lo tengo tan claro. La cuestión es la siguiente ¿El objetivo le indica a la camara en los modos semiautomaticos con IS activado que puede tirar al minimo de velocidad que estamos hablando o hay que calcularlo? He leido que el uso del IS no sacrifica en absoluto calidad, de modo que entiendo que podria hacer eso y que la camara calcule la velocidad minima (modo priorización de apertura) a la que puede llegar con el IS activado. Eso es lo que me gustaria, pero puede ser que haya que calcularselo uno mismo, he buscado post sobre el estabilizador, pero no he encontrado. Calcularlo uno mismo puede llegar a ser un poco coñazo teniendo en cuenta el factor de multiplicación, que si hay que hacerlo. se hace, entiendeme, pero entonces no veo que el IS compense digamos de igual manera el f/2.8 podria ser mas comodo esto ultimo, por otro lado en una pagina de un gran fotografo muy bueno, leí que cada vez se hace mas importante el tener un buen estabilizador que 1 o 2 puntos EV menos, que venga y que lo explique... :)




Lo que yo veo de este tema es lo siguiente: pienso que la comparación entre el is y un 2.8 no es logica, no siempre nos viene bién disparar a 2.8 por la escasa profundidad de campo, con el is podemos disparar a f 8 o mas sin riesgo a que salgan movidas, con un 2.8 también nos dara una velocidad buena para que no salga movida, pero... y si queremos mas profundidad?

[Rampell]

Es que estamos hablando de cuestiones distintas. El IS hay que imaginarlo como un trípode, va muy bien para tomas estáticas pero si lo que queremos es congelar el movimiento, entonces hay que tirar de velocidad de obturación y velocidades altas sólo las conseguiremos con luz escasa a través de diafragmas muy abiertos.
Dicho de otra manera, el IS "congela" nuestro pulso.

[Jota2]

Ten en cuenta que tanto los IS como las opticas con mucha luminosidad cuando mas rendimiento se les saca es en la fotografia "creativa", o sea, en aquellas fotos en las que queremos tomar el control de la fotografia. En modo automatico o semi tambien nos ayudara, pero se le saca menos rendimiento. De todas formas, es mejor un buen IS que una buena luminosidad de objetivo, a mi modo de ver, claro. Es facil saber cuando las condiciones de luz son complicadas para activar el IS y despreocuparte de que la foto salga movida, tendras mas opciones de que la toma sea correcta y sin movimiento que con un objetivo luminoso.

Sigo pensando que el mejor objetivo que puedes adquirir es el 17-55, las full frame las veo mas para profesionales de nivel alto o muy alto, he estado viendo lo que llevan estas semanas los fotografos de bodas y comuniones y la mayoria estan con la 30d, eso si, con 24-105 o 17-40 de opticas (les gusta mucho llevar el arito rojo que se vea, jeje), pero cualquiera de los dos ya sabes de que cojean, o pongo angular o poco tele para retrato.

[Manuel Pozo]

Ya sabes que no existe el objetivo ideal. O son limitados en focales, o son de mala calidad o son carísimos...

Uno de los que más me gustan de la lista que has puesto es el 24-105. Ayer tuve la oportunidad de probar uno, es una maravilla, pero en la 350D (ó 30D) puede resultar un pelín corto de angular. Y para mí resulta bastante caro :evil:

Tengo el 17-40, una maravilla, pero corto de tele. No puedo salir sólo con él.

El 17-85 IS es caro para la calidad que ofrece y además es EF-S, yo lo descarté.

Del que hablan muy bien es el Sigma 17-70. Dicen que es muy bueno y no es caro. Tendría que probarlo.

Yo, cuando no quiero llevar peso, monto el Canon 28-105 3.5-5.6. Es un objetivo de nivel medio (que no mediocre), bien construido, con un rango focal casi aceptable (corto de angular), con buena calidad óptica (aunque no llega a la del 17-40 lógicamente) y tirado de precio.

Creo que he desistido de buscar el perfecto todoterreno... está el Sigma 17-70, que a ver si tengo la oportunidad de probarlo, que es el único que me quita algo el sueño... ;)

[lander_]

Gracias por todas vuestras aportaciones, respecto al tema del 17-70 de Manuel, hay una "review" reciente, bastante buena (o a mi me lo parece) en http://www.digitalcamaralens.com, que lo que viene a decir más o menos, siempre con matices, que es mejor comprarse el 18-200 de Sigma y usarlo en las focales del otro y encima tienes para un momento determinado la posibilidad de más cosas (Por lo visto el 17-70 es mejor en tele y el 18-200 es mejor en angular). Creo que está reflexión la leí por otro sitio tambien, el Sigma 18-200 para mi es un objetivo que se queda un poco corto de calidad ademas de la necesidad de evaluar tambien a su competidor natural el Tamron y la espera de que Canon saqué algo de las mismas focales de mejor calidad.

El caso es que aunque tenia las esperanzas en el 17-70, despues de mucho leer, no lo veo claro y no verlo claro significa que dentro de x meses voy a querer más y me voy a comprar otro más caro y al final gasto los 300 más lo otro, por eso estoy siendo tan exigente, para gastar 1 vez y ya. Ademas de con posibilidades de vender, yo creo que el 24-105 IS L si algun dia se me va el mono de las fotos y me dedico a la pesca de la trucha, será facilmente vendible y si cambia el mercado a FF, pues tambien lo puedo usar, es una pasta sí, pero es una pasta definitiva, ese era un poco mi razonamiento.

Respecto al tema del IS, he estado pensando y creo que lo entiendo mejor, gracias a todos. De hecho mi pregunta de calculos fué absurda, en modos Av al priorizar la apertura, la maquina calculará la velocidad independientemente de que la foto salga bien o mal y he encontrado la manera sencilla de corregir lo que te aporta el IS, le pones en Av, le pulsas la tecla Av y le fuerzas a 2 pasos menos cuando el IS esté activado y cuando no, pues lo colocas en 0 en el medio normal y así la maquina hace directamente el trabajo, si alguien tiene reservas a este planteamiento o me quiere llamar bruto por no saber hacer las cosas, ruego lo haga, siempre me alegra aprender.

Respecto al consejo de usar el manual, pues en FF puedo entender que es relativamente sencillo, pero sinceramente con el factor x1,6 a mi los calculos se me complican bastante y me gustan los modos Av y Tv.

[lander_]

El otro dia hablé con una persona en un canal de IRC de fotografia digital, me comenta que los objetivos con IS llevan un microprocesador que calcula directametamente la velocidad de obturación en modos semiautomaticos, es decir, que la maquina te daria distinta velocidad (se entiende que con la misma distancia focal y apertura) dependiendo si tienes el IS ON o IS OFF. Interesante..., ya no tengo que hacer chapuzas, aunque creo que yo tengo un buen pulso y podré expimirlo aún más de lo que me indique el propio objetivo, así que mi truco puede ir bien.

Tambien hice pruebas con el objetivo del kit, disparando a 1/8 que es lo que me decian que se puede tirar (holgadamente) a 24 con el IS, y bueno, la verdad que la cosa no estaba excelente de luz, a iso 1600 las fotos eran casi correctas, a iso 800 solo puedo puntuarlas como, facilmente arreglables. De modo que ese F4 con IS, está justo al limite por lo que yo veo en lo que a tomas con poca luz se refiere. En mi caso, me voy a conformar, decididamente, no veo nada claro el 17-55 IS EF-S, demasiado caro, si fuera más barato sí. En cuanto hacienda me devuelva me compro el 24-105. Un saludote.

[Jota2]

Es buena opcion, a mi me gusta el 17-55, sabes que te lo he aconsejado varias veces, pero igual el 24-105 tambien es una opcion mas que correcta, creo que no te vas a equivocar.

Un saludo y ya diras cuando lo tengas que tal te ha ido.

[Gonzo]

Te puedo decir que este pasado puente estuve en Roma y por ahorrar espacio me llevé el 24-105L y el 70-300, dejándome en casa el 16-35L (craso error, por cierto!)

EL 24-105 estuvo puesto la mayoría del tiempo y se portó muy bien (como siempre mejor que el fotógrafo, claro :wink: ). El 70-300 lo utilizé en algunas ocasiones para alguna tomas muy concretas, pero SI que eché bastante en falta el 16-35.

Esto es, para ESTE tipo de entorno como el que te indico y el tipo de fotos que yo tomo, puedo considerar el 24-105 como un buen todoterreno, aunque en esta cámara se queda corto de angular en bastantes casos. Pena no tener una FF.

Has probado el 16-35L? Peazo de peazo de lente que es! Si tienes presupuesto.....piensa en él. Vale lo que vale.

[Manuel Pozo]

Estoy con Gonzo. No dudo que el 24-105 es una maravilla (ya lo dije antes), pero en estas cámaras nuestras se queda pillado de angular para algunos tipos de fotografía (depende del estilo de cada uno).

El otro día estuve de turismo en Valladolid (uno hace lo que puede :P ) y casi todas están hechas con el 17-40. El 70-200 lo usé para algunos detalles (me gusta el ejercicio de discriminar trocitos) y en una ocasión tuve que poner el 28-105 en 50mm.

Y la mayoría de las tomas, están tiradas a 17 mm.

Por cierto, si queréis verlas:
http://www.adyma.com/plantilla.php?grupo=60

(Perdón por aprovechar el hilo).

Si no te va mucho el uso del angular extremo, entonces no hay problema :)

[achechino]

Yo actualmente no tiro mucho de tele, por lo que el rengo que me cubre en ese aspecto el 24-105 es mucho mas que suficiente para mi.
Ka nitidez y prestaciones del objetivo son magníficas, el IS es una pasada, y la calidad de construcción es soberbia. El enfoque es rapidísimo.
Lo que sí demandaba era el tema del gran angular, pero eso ya lo cubrí en su momento con el 10-22, otra lente de magníficos resultados. Personalmente lo veo como un conjunto muy equilibrado, simplemente a falta de algo mas potente en tele si tu tipo de fotografías demandan tal acercamiento (el 105 en una cropped es aproximadamente como un 170).

Debes valorar bien tus necesidades fotográficas y a partir de ahí concretar tu compra. No existe la lente para todo.

[galileogalilei]

cachis la mar, llevo esperando ya 20 días por el 24-105L y no acaba de llegarme. Y este hilo me lo esta recordando continuamente. :D :D :D :D Lo tengo encargado por 1030€ en fotocentro.

[Rampell]

Hay una cierta penuria de unidades de este objetivo en el mercado. Yo espero a que les llegue a los de Nivell10 de Pelai en BCN ya que lo tienen a 970€. En Jordi Bas, en la misma calle, lo tienen a 1050 y en la cercana Fotoprix a 1070.

[lander_]

Hoy he estado en una tienda tipo mediamarkt, nueva aquí en Madrid y tienen las reflex digital expuestas y tocables. He hecho fotos con la 5D y el susodicho 24-105. ES INMENSO... jaja. Luego he cogido la 30D, la 350, las nikon, sony, habia de todo, me lo he pasado como un enano. No tenian el objetivo suelto y no he podido cambiarlos, estaba todo bastante sujeto. Despues de usar un poco el resto de camaras la sensación que se me ha quedado es que tenemos una gran camara, de corregir algo, el LCD es un pelin pequeño y el sistema de enfoque me gusta mas el de la 30D. No me ha gustado la 5D, no me gusta el sistema de enfoque (demasiado rarito) ni como chasca al afotar y no me gusta el peso , he acabado con dolor de muñeca. El objetivo por contra, muy bueno, es RAPIDISIMO y lo que me habian dicho de que calcula la velocidad dependiendo de IS ON o OFF, falso, eso marcaba lo mismo, por mucho que tocara el boton. Que por cierto la 5D cambia constantemente los parametros aunque ya haya enfocado, la nuestra una vez pita, se quedan fijos. El full time manual focus, mu chulo, pero no sirve para nada, enfoca de pelotas el bicho. (Nunca donde quieres, todo sea dicho, pero eso es por la 5D y que no la he configurado nada).

Bueno, en definitiva, muy buena sensación con miedo a que en la 350D quede demasiado exagerado de tamaño, me obligue a comprar el grip y que me pese todo demasiado.

[jorge llorca]

Yo me hago una pregunta cuantas veces tiramos a f2,8, cuando queremos profundidad de campo muy bajas, osea fondos borrosos, fotografia deportiva en polideportivos cerrados y casí poco mas, todos sabemos que la maxima nitidez de cualquier objetivo se alcanza con f8-f11, el IS te permite disparar con velocidades 1/16 sin problemas de movimiento, yo creo que el 24-105 L con IS y f4 es un objetivo magnifico, que no descarto incorporalo mas adelante para cambiar por el 17-85 IS, con el que estoy encantado.

[fermaker]

lander... anda dinos donde está esa tienda, que hacemos una quedada para tocar!!!!!

[Gonzo]

El full time manual focus, mu chulo, pero no sirve para nada, enfoca de pelotas el bicho......

...Bueno, en definitiva, muy buena sensación con miedo a que en la 350D quede demasiado exagerado de tamaño, me obligue a comprar el grip y que me pese todo demasiado.

Lander, el FTM si sirve. si las condiciones de iluminación están por debajo de un nivel determinado el AF no es capaz, ero eso te pasa con todos los obejtivos y cámaras. Y si además quieres modificar el enfoque que te ha elegido la cámara también te será útil

El objetivo es un L, tocho, si, pero es que la cámara también es mas bien peque de tamaño, de ahí que te pueda parecer desproporcionado. Si te puedo decir que llevar un L mas la cámara al cuello por un tiempo prolongado pueden hacer que se resientan tus cervicales :wink:

[Borfie]

lander... anda dinos donde está esa tienda, que hacemos una quedada para tocar!!!!!

Eeeso Eeeso, que lo diiiga que lo diiiiga, que a mi me interesan mucho este tipo de tiendas donde puedes toquetear todo lo que tengan :P

[fermaker]

Ya me lo creo viendo tu avatar :P :P :P :P

[ventetdelsud]

¿Que opción es mejor para Full Frame Canon. El 24-105 f.4 L Is o el 24-70 L2,8?

[Ambrotipo]

Veo que no habeís metido ninguno el 28-135 is, una maravilla para ,lo que cuesta, y poco tiene que envidiar al 24-105...en cuanto a calidad óptica, es una ópción más...

[Ignatius Reilly]

Tengo el 24-105 y es el que llevo cuando me voy de turisteo por esos mundos de Dios y no quiero andar cargando con 4 objetivos ni con ningún "blanquito" que canta a kilómetros. Es un objetivo muy versatil y aunque dicen que se avería mucho (el circuito flexible) el mío ha llevado mucha tralla y (toco madera) está como el primer día. Con mi FF va de coña(no le puedo pedir que tenga la nitidez de un fijo) pero se defiende muy pero que muy bien. Estabilizado, L y relativamente bien de precio. Saludos.

[Aitor_at]

Yo no puedo estar más contento con mi 24-105, de cambiarlo sólo lo haría por el Tamron 24-70 f2.8 Di VC.

Saludos

[Bernardo]

Os habéis dado cuenta que el hilo tiene 6años????:(

[ventetdelsud]

Siiii! Lo retomé ayer. Pero es que Canon actualiza tan poco los objetivos, que podrías retomar hilos de la fotografía analógica :p:wink:

[beerfoxx]

Si, pues no te preocupes que está haciendo una renovación con subidas de precios anexas....

[ventetdelsud]

¿Es cierto que se estropea muchas veces, apareciendo el temido Error 1?

[verdee]

24-105 sin duda. Lo tengo desde hace años y estoy encantado.

[PACOEOS]

Veo que no habeís metido ninguno el 28-135 is, una maravilla para ,lo que cuesta, y poco tiene que envidiar al 24-105...en cuanto a calidad óptica, es una ópción más...

Joer, que barbaridad...

[Sachada]

En camaras APSC no me parece un objetivo recomendable ya que se queda largo por debajo y ademas es bastante discutible el que ofrezca mas calidad que el 15-85mm IS USM.