Ver la Versión Completa : ¿Problema de nitidez?
jaime14
31/07/18, 00:54:35
Muy buenas compañeros .
Después de un viaje, y primera vez con una réflex , al llegar a casa me ha decepcionado al visionar las fotos en el ordenador. Como que parece todo tristón y esperaba que haciendo zoom no se iba a perder calidad . Por ejemplo ,tomando una foto a cuerpo entero y escenario (típica foto de viaje para relatar la experiencia visualmente) esperaba hacer zoom a la cara sin perder detalle(obviamente no sacar los pelos de la cara, pero poder tener una foto con una gran nitidez, que pudiera ser revelada en papel sin problema),cosa que no he podido. ¿Es común este "sentimiento" , o debería poder hacer zoom a la cara sin problema? La foto en cuestión,aunque esto se pueda aplicar a las demás, se hizo con los siguientes parámetros y objetivo: Sigma 17-50 2.8. 45mm, ISO 200, 1/400 y f/7.1
Foto: https://photos.app.goo.gl/k448BfdAG4bcCwS18
Seba114
31/07/18, 01:02:56
Podrías mostrar una foto para que los maestros del foro puedan opinar, saludos!
jaime14
31/07/18, 01:46:44
Podrías mostrar una foto para que los maestros del foro puedan opinar, saludos!
Foto subida !
Hola.
Por construcción, seguramente, tu objetivo es más nítido en la focal abierta y pierde algo en la más "tele", pero eso es otro tema.
Además, si has pretendido acercar sin más, sin reenfocar, parece que te ha jugado una mala pasada, tu objetivo no es "parafocal", el enfoque varía con la focal (a veces, incluso ocurre que varía con el diafragma, que no se si es el caso). Por seguridad, siempre hay que ajustar el foco al variar la distancia con el zoom, pues raro es el objetivo que mantiene su enfoque en todo el recorrido.
Saludos.
PD: Tampoco está tan mal, hay que fijarse mucho para ver que está retrasado (un pelín).
enricvision
31/07/18, 07:53:33
Quinú, creo que se refiere a zoom a la hora de editar la foto ya hecha
Yo es que si no veo la original y el recorte que pretende hacer....... La que ha puesto es diminuta para trabajar con ella. Pero vaya por delante que si hacemos la foto a una persona entera y además con algo de fondo y queremos imprimir solo la cara.... lo veo algo xungo. Bueno, si usamos una Hasselblad tal vez......
Pero bueno, a más recortemos, más perdida se produce, con compacta, con FF o con Cámara Técnica. Otra variable que incurre es la perfección de nitidez de la foto
La chica está lejos y la señora en la sombra no hay por donde cogerla.
Salu2
P.D. De otra manera los fabricantes de Teleobjetivos se arruinarían!
Parece, releyendo que tienes razón Enric. Pensaba que había hecho un plano abierto y una segunda toma cerrando el zoom, y no, ha recortado parece.
Pues nada, que salte la respuesta :p
jaime14
31/07/18, 10:05:20
Quinú, creo que se refiere a zoom a la hora de editar la foto ya hecha
Yo es que si no veo la original y el recorte que pretende hacer....... La que ha puesto es diminuta para trabajar con ella. Pero vaya por delante que si hacemos la foto a una persona entera y además con algo de fondo y queremos imprimir solo la cara.... lo veo algo xungo. Bueno, si usamos una Hasselblad tal vez......
Pero bueno, a más recortemos, más perdida se produce, con compacta, con FF o con Cámara Técnica. Otra variable que incurre es la perfección de nitidez de la foto
La chica está lejos y la señora en la sombra no hay por donde cogerla.
Salu2
P.D. De otra manera los fabricantes de Teleobjetivos se arruinarían!
¿Entonces ,en cierta manera, es normal no poder hacer recortes con zooms del calibre que tendría que hacer en la foto que he posteado ? Acostumbrado a las fotos que se ven por la red,en las que parecen que están sacadas de vídeos 4K pues uno se ilusiona mucho.
Gracias a Quinu también por su respuesta
Hola.
Si, la atención o interés por tu parte era la pareja como una foto típica de viaja para relatar ciertos escenarios en su entorno, la foto esta bien. Si, de esa misma foto, que todavía no se sabe, si es un recorte o no, lo que quieres es extraer, o hacer ZOOM, al rostro de la joven, que es el mejor captado de toda la toma, has de entender, que hacer un recorte brutal al mismo hace que pierda mucho que dentro de un conjunto porque hay menos pixeles, que los 6000x4000, que captura tu cámara.
La foto que has puesto esta bien, por lo menos, un servidor la ve bien servida de calidad, el encuadre ya es otro tema. Por eso, como dice Enric, si no se ve el original, difícil será intuir, que puede salir de ahí.
En el caso del ejemplo, la toma tiene 3557x3911 pixeles muy lejos de los reales y es un jpg de solo 1,62 megas, muy poquito para hacer algo con el. Ha medida, que recortamos la foto es mas pequeña o tiene menos pixeles y resulta difícil sacar mas detalle, vamos, que es toda una contradicción, mas es menos.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Web20.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=425611&title=web20&cat=500)
Hay otro detalle importante, y es con que se están viendo las fotos, porque los monitores, y no digamos las TV, muchos engañan con alevosía y premeditación. La respuesta a ese misterio es bien simple, compramos cámaras con una ristra enorme de pixeles, y luego pretendemos verlas en toda su gloria en un monitor con una resolución discutible o aun peor en la pantalla de un portátil. Luego pasa, que no entendemos ciertas cosas, que no se explican como porque la foto se ve tan mal y las de mi cámara antigua se ven de vicio, claro, que esta ultima no tiene la millonada de pixeles de la mas moderna.
Bueno, ha ver, si hemos acertado en algo entre todos, tu, nos dices.
jaime14
31/07/18, 10:36:22
Hola.
Si, la atención o interés por tu parte era la pareja como una foto típica de viaja para relatar ciertos escenarios en su entorno, la foto esta bien. Si, de esa misma foto, que todavía no se sabe, si es un recorte o no, lo que quieres es extraer, o hacer ZOOM, al rostro de la joven, que es el mejor captado de toda la toma, has de entender, que hacer un recorte brutal al mismo hace que pierda mucho que dentro de un conjunto porque hay menos pixeles, que los 6000x4000, que captura tu cámara.
La foto que has puesto esta bien, por lo menos, un servidor la ve bien servida de calidad, el encuadre ya es otro tema. Por eso, como dice Enric, si no se ve el original, difícil será intuir, que puede salir de ahí.
En el caso del ejemplo, la toma tiene 3557x3911 pixeles muy lejos de los reales y es un jpg de solo 1,62 megas, muy poquito para hacer algo con el. Ha medida, que recortamos la foto es mas pequeña o tiene menos pixeles y resulta difícil sacar mas detalle, vamos, que es toda una contradicción, mas es menos.
https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/Web20.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=425611&title=web20&cat=500)
Hay otro detalle importante, y es con que se están viendo las fotos, porque los monitores, y no digamos las TV, muchos engañan con alevosía y premeditación. La respuesta a ese misterio es bien simple, compramos cámaras con una ristra enorme de pixeles, y luego pretendemos verlas en toda su gloria en un monitor con una resolución discutible o aun peor en la pantalla de un portátil. Luego pasa, que no entendemos ciertas cosas, que no se explican como porque la foto se ve tan mal y las de mi cámara antigua se ven de vicio, claro, que esta ultima no tiene la millonada de pixeles de la mas moderna.
Bueno, ha ver, si hemos acertado en algo entre todos, tu, nos dices.
Muchas gracias por su respuesta. Viendo su recorte ,se sigue viendo bien la verdad. ¿Respecto a lo del monitor /TV ,es algo que no se puede evitar?¿A la hora de la verdad,al revelarla en papel,se verían las imágenes en todo su esplendor?
NerveNet
31/07/18, 11:11:47
Sólo diré que has de acercarte más...
Muchas gracias por su respuesta. Viendo su recorte ,se sigue viendo bien la verdad. ¿Respecto a lo del monitor /TV ,es algo que no se puede evitar?¿A la hora de la verdad,al revelarla en papel,se verían las imágenes en todo su esplendor?
A ver, esa foto esta un pelín arreglada para evitar, que el recorte tan brutal que se ha hecho a tan pocos pixeles provoque que se vea mucho peor de lo que seria. Por eso, siempre digo, que un programa de edición ayuda pero no hace milagros, y en algunos casos hasta estropea lo que esta bien, de ahí, que un cursillo de los mismos ayuda una barbaridad.
Con respecto a lo del monitor/TV, claro, que se puede evitar. Para empezar los TV quedan descartados para cualquier uso de edición o trabajo con las fotos. Puede utilizarse solo para presentarlas, mostrarlas, enseñarlas pero repito, nunca para editar con el PC, porque no están preparadas para ello.
Un monitor decente o bueno, puede ayudar a ver la foto cerca de como quedara antes de imprimirla y de esa forma no llevarse sorpresas. Por eso, su ultima consulta, una vez imprimida se vera en todo su esplendor, en realidad, en un monitor de los buenos se vera como nunca lo hará una impresión porque esta ultima tiene su capacidad en la luz, que se refleja en ella y no en la emite la misma pantalla para crear cada pixel de color.
Son dos perspectivas visuales diferentes y que no se pueden comparar por eso, hago hincapié en lo del monitor por si, se quiere imprimir las fotos. Pero, ahí, entramos en un tema largo y arduo con conocimientos muy extensos, que no vienen al caso.
Ahora mismo, estoy viendo su foto en un panel con una resolución en pixeles de 5120 × 2880, y no se imagina.....lo bien que se ve.:wink:
Sólo diré que has de acercarte más...
Y, por supuesto, lo que dice el compañero, acercarse mas es algo increíble lo que gana cualquier foto. A veces se puede y otras no, pero la mejor forma de lograr una imagen impactante, muchas veces, es eso......acercarse.
jaime14
31/07/18, 11:25:02
A ver, esa foto esta un pelín arreglada para evitar, que el recorte tan brutal que se ha hecho a tan pocos pixeles provoque que se vea mucho peor de lo que seria. Por eso, siempre digo, que un programa de edición ayuda pero no hace milagros, y en algunos casos hasta estropea lo que esta bien, de ahí, que un cursillo de los mismos ayuda una barbaridad.
Con respecto a lo del monitor/TV, claro, que se puede evitar. Para empezar los TV quedan descartados para cualquier uso de edición o trabajo con las fotos. Puede utilizarse solo para presentarlas, mostrarlas, enseñarlas pero repito, nunca para editar con el PC, porque no están preparadas para ello.
Un monitor decente o bueno, puede ayudar a ver la foto cerca de como quedara antes de imprimirla y de esa forma no llevarse sorpresas. Por eso, su ultima consulta, una vez imprimida se vera en todo su esplendor, en realidad, en un monitor de los buenos se vera como nunca lo hará una impresión porque esta ultima tiene su capacidad en la luz, que se refleja en ella y no en la emite la misma pantalla para crear cada pixel de color.
Son dos perspectivas visuales diferentes y que no se pueden comparar por eso, hago hincapié en lo del monitor por si, se quiere imprimir las fotos. Pero, ahí, entramos en un tema largo y arduo con conocimientos muy extensos, que no vienen al caso.
Ahora mismo, estoy viendo su foto en un panel con una resolución en pixeles de 5120 × 2880, y no se imagina.....lo bien que se ve.:wink:
Si no es mucha molestia,¿podría indicarme los ajustes de manera general que ha tenido que tocar para mantener la calidad en la foto aún haciendo el recorte?
Un cordial saludo y muchas gracias por vuestras ayuda
Si no es mucha molestia,¿podría indicarme los ajustes de manera general que ha tenido que tocar para mantener la calidad en la foto aún haciendo el recorte?
Un cordial saludo y muchas gracias por vuestras ayuda
En PS he utilizado un plug-in de Nik y luego un ligero toque de contraste y color, nada mas.
Si no es mucha molestia,¿podría indicarme los ajustes de manera general que ha tenido que tocar para mantener la calidad en la foto aún haciendo el recorte?
Un cordial saludo y muchas gracias por vuestras ayuda
Si no partes de una buena calidad, el recorte será una mala porción de una mala foto:
https://farm1.staticflickr.com/861/42964031354_4448eae803_c.jpg (https://flic.kr/p/28szTFh)
https://farm1.staticflickr.com/939/42964031704_f6a63d73ef_c.jpg (https://flic.kr/p/28szTMj)
Normalmente, con las curvas, un histograma parecido a una "S", bastará (con una buena foto de partida).
Del Manual del DPP (Digital Photo Professional, revelador de Canon)
https://image.ibb.co/h8V7M8/Snap26.jpg
jaime14
31/07/18, 15:07:16
Si no partes de una buena calidad, el recorte será una mala porción de una mala foto:
https://farm1.staticflickr.com/861/42964031354_4448eae803_c.jpg (https://flic.kr/p/28szTFh)
https://farm1.staticflickr.com/939/42964031704_f6a63d73ef_c.jpg (https://flic.kr/p/28szTMj)
Normalmente, con las curvas, un histograma parecido a una "S", bastará (con una buena foto de partida).
Del Manual del DPP (Digital Photo Professional, revelador de Canon)
https://image.ibb.co/h8V7M8/Snap26.jpg
A algo así me refería. En una situación parecida a la que expones, en vez de un maniquí una persona real, enfocando a ella, no consigo la calidad que nos muestras ni por asomo
A algo así me refería. En una situación parecida a la que expones, en vez de un maniquí una persona real, enfocando a ella, no consigo la calidad que nos muestras ni por asomo
Conseguir foco es importante, y eso es confiar en tu cámara y en tu saber hacer. Creo que el autofoco, que me imagino que disparaste en AF, el enfoque "chocó" sin querer en las hojas o en los palos de la valla, o está mal calibrado y necesita un microajuste de foco porque se retrasa (es decir, que estando seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que enfocaste a la pareja, el foco está a uno o dos metros más cerca de tí).
Una segunda parte es evitar trepidaciones, que también ayuda mucho, aunque no parece ser el caso.
Tienes otra foto con ese objetivo para ver otra situación y salir de dudas sobre si tienes un back/front focus?
frankmar98
05/08/18, 17:12:04
Estuve haciendo pruebas con una 77D que me prestaron, y con el 24-105 STM no daba nitidez a nivel de píxel.
Os aseguro que lo hice todo bien: diafragma f7.1, buena velocidad de obturación, bajo iso, enfoque por el liveview, no luz parásita, etc.
Esta cámara tiene 24Mpx, con la misma densidad de píxeles, una Full Frame tendría 61Mpx, siendo más exigente que una 5Ds(r) en el centro.
Me sorprendo en los hilos en donde se dice que tal objetivo fijo es poco (por ejemplo Yongnuo 35mm f2.0) para una 5D mark IV, y luego se recomienda usar una 77D con un 18-55, cuando tiene el doble de densidad de píxeles.
Para sacarla nitidez, tuve que usar un Canon 50mm f1.4 cerrado por lo menos a f3.5, y enfocar por el liveview.
Conclusión: Para sacarle partido a los 24Mpx, deshecha los objetivos de kit, usa objetivos fijos, y presta atención a la técnica, y luz.
Culpable: Canon por vender esta cámara con objetivos así como kit.
Un saludo!
jaime14
05/08/18, 17:25:41
Estuve haciendo pruebas con una 77D que me prestaron, y con el 24-105 STM no daba nitidez a nivel de píxel.
Os aseguro que lo hice todo bien: diafragma f7.1, buena velocidad de obturación, bajo iso, enfoque por el liveview, no luz parásita, etc.
Esta cámara tiene 24Mpx, con la misma densidad de píxeles, una Full Frame tendría 61Mpx, siendo más exigente que una 5Ds(r) en el centro.
Me sorprendo en los hilos en donde se dice que tal objetivo fijo es poco (por ejemplo Yongnuo 35mm f2.0) para una 5D mark IV, y luego se recomienda usar una 77D con un 18-55, cuando tiene el doble de densidad de píxeles.
Para sacarla nitidez, tuve que usar un Canon 50mm f1.4 cerrado por lo menos a f3.5, y enfocar por el liveview.
Conclusión: Para sacarle partido a los 24Mpx, deshecha los objetivos de kit, usa objetivos fijos, y presta atención a la técnica, y luz.
Culpable: Canon por vender esta cámara con objetivos así como kit.
Un saludo!
!Muy buenas compañero! Pero la cosa es que el objetivo que usé no era de Kit, era el Sigma 17-50 2.8, objetivo que se presupone de calidad.
Saludos!
!Muy buenas compañero! Pero la cosa es que el objetivo que usé no era de Kit, era el Sigma 17-50 2.8, objetivo que se presupone de calidad.
Saludos!
Con todos mis respetos, compañero jaime14, es muy posible que ese objetivo y tu cámara no sean el problema. Al menos no en su totalidad.
Ya que hablas del tema, ¿qué me dices de la supuesta presunción de calidad del fotógrafo?
Lo digo por que he revisado la foto de muestra y no hay por dónde cogerla desde el punto de vista técnico-fotográfico. Para empezar, los datos exif que indicas no se corresponden con los de la foto que nos muestras. Los valores reales son 50mm (80mm equiv. en APS-C) - f/13 - 1/60 - ISO 200 en lugar de los "45mm, ISO 200, 1/400 y f/7.1" que pones en tu primer mensaje.
A partir de estos valores básicos ya tenemos los primeros errores.
1- Pérdida de nitidez global por haber usado un diafragma tan cerrado como f/13 en esa cámara (difracción)
2- Falta de nitidez por posible trepidación al haber usado una velocidad de disparo (1/60) poco aconsejable para una focal equivalente de 80mm y un sensor de alta densidad de pixeles
Luego, mirando la foto podemos ver otros puntos que restan en la imagen:
3- El enfoque no está sobre los protagonistas
4- Motivos en la sombra con luz inapropiada cosa que siempre va a jugar en contra de obtener una nitidez rabiosa
5- Mal encuadre que obliga a situar a la protagonista en una zona menos resolutiva de la lente
6- Mal encuadre para conseguir una foto atractiva que dirija la mirada inequívocamente hacia los protagonistas
7- ...
No te desalientes por que ese camino lo hemos andado todos y hemos conseguido superarlo en mayor o menor medida.
Prueba de nuevo, revisa las condiciones de la toma y piensa que la fotografía no existe sin luz.
Saludos.
Piratastur
08/08/18, 12:30:38
Otra cosa que no se ha mencionado es le tema de las correcciones de la cámara a las aberraciones del objetivo. Como el objetivo no es canon, es posible que funcione mejor con ellas desactivadas. Yo con el Tamron, si dejaba activada la corrección de aberraciones cromáticas, el efecto precisamente era ese, aberraciones cromáticas por todos los lados, muy obvias.
El resto de correcciones parecían no afectar negativamente hasta que te fijabas en el detalle, con y sin, y efectivamente provocaban una cierta pérdida de nitidez en la foto.
Respecto a los parámetros de tu foto, a 1/60 y f13, bastante bien ha salido, para como podía haber quedado... La velocidad es demasiado baja y apertura está lejos del punto dulce de cualquier objetivo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com