Qué objetivo necesito!?

[Eriicjl]

Hola, no sé qué objetivo comprarme para paisaje, había pensado en 17-40 mm, que os parece? Hay alguno mejor, qué diferencia hay con el 18-55mm?

[flipk12]

Si estás en el foro correcto, es decir, si tienes una 750D, el 17-40 tiene una cobertura parecida al 18-55 que ya tienes.
Si necesitas más angular que es lo habitual, aunque hay gente que al parecer hace paisajes hasta con un embudo, lo suyo sería un 10-18, 10-20, 10-22, algo así.

[Eriicjl]

Si! Mi canon es la 750D

[noldor]

Pues con ese objetivo vas muy bien, y no solo para paisajes... ¿Diferencias con el pISa? Pues aparte de la construcción mas sólida y resistente ante las inclemencias climáticas, pues un nivel de nitidez, contraste y colores al menos un escalón por encima. Luego su apertura máxima, f: 4 es constante en todo su rango focal (no como el pISa, que a pesar de partir con algo de ventaja, a medida que vas aumentando la distancia focal, se va cerrando hasta llegar finalmente a f: 5,6 (a partir de los 40 mm. aproximadamente) en su apertura máxima... Aparte, ese mm. mas de angular, aunque parece poco, a veces puede marcar la diferencia. Otras diferencias pero en negativo son el peso y tamaño (bastante mayores en el 17-40), y el precio...
Pero si que es verdad lo que te comenta el compañero. partir de los 10 u 11 mm. es una ventaja si lo que quieres es algo exclusivamente parta paisaje o arquitectura...

[Eriicjl]

Pues con ese objetivo vas muy bien, y no solo para paisajes... ¿Diferencias con el pISa? Pues aparte de la construcción mas sólida y resistente ante las inclemencias climáticas, pues un nivel de nitidez, contraste y colores al menos un escalón por encima. Luego su apertura máxima, f: 4 es constante en todo su rango focal (no como el pISa, que a pesar de partir con algo de ventaja, a medida que vas aumentando la distancia focal, se va cerrando hasta llegar finalmente a f: 5,6 (a partir de los 40 mm. aproximadamente) en su apertura máxima... Aparte, ese mm. mas de angular, aunque parece poco, a veces puede marcar la diferencia. Otras diferencias pero en negativo son el peso y tamaño (bastante mayores en el 17-40), y el precio...
Pero si que es verdad lo que te comenta el compañero. partir de los 10 u 11 mm. es una ventaja si lo que quieres es algo exclusivamente parta paisaje o arquitectura...Muchas gracias, lo estoy mirando, para avanzar un poco más.

[Brugal]

Con esa cámara y sin pensar en pasar a FF, yo antes que el 17-40 me hacía con un sigma 17-50 F/2.8, una delicia para lo que actualmente cuesta nuevo (incluso de segunda mano se vende por unos 200€) Con éste objetivo notarás gran diferencia en la calidad, no en el alcance. Como bien aconsejan, miraría algo más corto, aunque eso si, los 10mm hay que saberlos manejar por la distorsión.

[Eriicjl]

Con esa cámara y sin pensar en pasar a FF, yo antes que el 17-40 me hacía con un sigma 17-50 F/2.8, una delicia para lo que actualmente cuesta nuevo (incluso de segunda mano se vende por unos 200€) Con éste objetivo notarás gran diferencia en la calidad, no en el alcance. Como bien aconsejan, miraría algo más corto, aunque eso si, los 10mm hay que saberlos manejar por la distorsión.Gracias por el consejo !

[NerveNet]

Hola, no sé qué objetivo comprarme para paisaje, había pensado en 17-40 mm, que os parece? Hay alguno mejor, qué diferencia hay con el 18-55mm?

¿Exactamente que esperas conseguir?

Cambiar de un 18mm a un 17mm no es un gran cambio, salvo que a f/8 esos 18mm sean una porquería, cosa que me cuesta creer hoy día.

Cambiar una lente f/3.5-5.6 por una de apertura constante f/2.8 en todo el rango focal es una buena idea, pero tengo serias dudas de que eso sea en paisajes sea algo "decisivo" pues generalmente cerraremos la apertura para ganar en PDC, contraste y nitidez. Con lo que volvemos al punto anterior. Si haces nocturnas tampoco creo que menos de un paso de diferencia que hay de 18mm f/3.5 a 17mm f/2.8 se algo determinante para ir empezando.

Lo cual me lleva otra vez a preguntarte. ¿Exactamente que esperas conseguir?

Si dijeras que quieres algo más angular para abarcar más angulo de visión, que es de las pregunta más frecuente en el foro cuando se habla de paisajes, verás montones de hilos recomendado lentes del rango de 10~22mm de las casas Sigma, Canon y Tamron. El mismo resultado que da Google por cierto...

[Eriicjl]

¿Exactamente que esperas conseguir?

Cambiar de un 18mm a un 17mm no es un gran cambio, salvo que a f/8 esos 18mm sean una porquería, cosa que me cuesta creer hoy día.

Cambiar una lente f/3.5-5.6 por una de apertura constante f/2.8 en todo el rango focal es una buena idea, pero tengo serias dudas de que eso sea en paisajes sea algo "decisivo" pues generalmente cerraremos la apertura para ganar en PDC, contraste y nitidez. Con lo que volvemos al punto anterior. Si haces nocturnas tampoco creo que menos de un paso de diferencia que hay de 18mm f/3.5 a 17mm f/2.8 se algo determinante para ir empezando.

Lo cual me lleva otra vez a preguntarte. ¿Exactamente que esperas conseguir?

Si dijeras que quieres algo más angular para abarcar más angulo de visión, que es de las pregunta más frecuente en el foro cuando se habla de paisajes, verás montones de hilos recomendado lentes del rango de 10~22mm de las casas Sigma, Canon y Tamron. El mismo resultado que da Google por cierto...Gracias por tu aportación, realmente quiero saber si merece la pena comprar el objetivo con el fin de conseguir más calidad, nitidez y color en las fotos de paisajes y naturaleza

[NerveNet]

Pues te invito que para averiguarlo subas un par de fotos a la pulidora, lo mismo te sorprendes de las respuestas sesudas de los compañeros...

[Eriicjl]

Pues te invito que para averiguarlo subas un par de fotos a la pulidora, lo mismo te sorprendes de las respuestas sesudas de los compañeros...Dónde puedo subirlas? [emoji39]

[flipk12]

A flickr, por ejemplo ...

[AitorMG]

¿Exactamente que esperas conseguir?

Cambiar de un 18mm a un 17mm no es un gran cambio, salvo que a f/8 esos 18mm sean una porquería, cosa que me cuesta creer hoy día.

Cambiar una lente f/3.5-5.6 por una de apertura constante f/2.8 en todo el rango focal es una buena idea, pero tengo serias dudas de que eso sea en paisajes sea algo "decisivo" pues generalmente cerraremos la apertura para ganar en PDC, contraste y nitidez. Con lo que volvemos al punto anterior. Si haces nocturnas tampoco creo que menos de un paso de diferencia que hay de 18mm f/3.5 a 17mm f/2.8 se algo determinante para ir empezando.

Lo cual me lleva otra vez a preguntarte. ¿Exactamente que esperas conseguir?

Si dijeras que quieres algo más angular para abarcar más angulo de visión, que es de las pregunta más frecuente en el foro cuando se habla de paisajes, verás montones de hilos recomendado lentes del rango de 10~22mm de las casas Sigma, Canon y Tamron. El mismo resultado que da Google por cierto...El 11-20 de tokina dicen q es la caña