Nueva cámara

[Paqui-TO]

Hola a todos, ya hacía tiempo que no pasaba por aquí por circunstancias que ahora no vienen entre otra cosa

Al lio, mi vieja 500D creo que ya ha hecho su trabajo durante todo este tiempo que ha estado conmigo, creo que ya es hora de que se jubile y como no soy ni un experto en fotografía ni lo pretendo, me gustaría para poder dar un paso más me recomendéis cual creéis que es el modelo que debería de comprarme a continuación, está ya se me queda corta y creo que necesito un cambio en cuanto a modelo se refiere.

Muchas gracias y quedo a la espera de vuestras respuestas chicos

[Paqui-TO]

¿De verdad ningún entendido puede decirme algo?

[Estress]

Cuando dices que se te queda corta a que te refieres?

[ALGOSA]

Sin saber de que presupuesto hablamos, poco te podemos ayudar. Puedes mirar la 80D

sl2

[Paqui-TO]

Cuando dices que se te queda corta a que te refieres?Necesito otra superior con algo más de prestaciones




Sin saber de que presupuesto hablamos, poco te podemos ayudar. Puedes mirar la 80D

sl2

Unos 400 o 500€, no más

[andolini]

Tipo de fotografia? Que prestaciones echas de menos? enfoque, ISO alto, rafaga?

[renderman]

Se me ocurre una M50 sin espejo

[fardal]

Tal y como te están diciendo, deberías definir que prestaciones estás buscando y echas en falta en la 500d, cual es el presupuesto, que objetivos tienes...
Edito: perdón, no había visto que ya habías puesto el presupuesto...
Lo veo un pelin ajustado para que notes un cambio sustancial (sin saber aún, que prestaciones buscas y como ayudarían a mejorar tu fotografía)

[IvanSBK]

Yo pasé de una 500D a una 6D, casi dos años y medio después sigo encantado.
Te da MUCHO mas que una 500D, de la cual guardo un gran recuerdo, y buenísimas fotos, pero, la 6d es empezar en otra liga.
De segunda mano entra dentro de tu presupuesto. Yo lo tuve claro.

Un saludo.

[Paqui-TO]

Llamarme maniático o lo que queráis, no me gusta para nada las fotografías que tira mi cámara, nunca me ha gustado y creo que no es cuestión de controlarla, creo que tiene algún problema, las fotos apenas salen nítidas y la mayor parte de las veces casi oscuras.

Lo he dicho siempre desde el principio, de hecho si alguien fuera de mi provincia se la dejaría para que me demuestre lo contrario, siempre que sea más experto o entendido claro.

A mi me encantan los retratos y algo de paisajes, quiero una que sea casi perfecta, no que haga mi trabajo, ojo con esto

Creo que tengo buenos objetivos pero aún así las fotos no salen bien




Tal y como te están diciendo, deberías definir que prestaciones estás buscando y echas en falta en la 500d, cual es el presupuesto, que objetivos tienes...
Edito: perdón, no había visto que ya habías puesto el presupuesto...
Lo veo un pelin ajustado para que notes un cambio sustancial (sin saber aún, que prestaciones buscas y como ayudarían a mejorar tu fotografía)

Si hubiera que poner algo más, pues bueno

[Dr. Mabuse]

Como la nitidez depende más de los objetivos que de la cámara, el problema es que si cambias de cámara, posiblemente también tengas que cambiar de objetivos. Te has de centrar en el mercado de segunda mano y tener paciencia...

[fardal]

Como opinión personal, y no te va a gustar, es muy probable que los malos resultados sean cuestión de técnica y no de la cámara.
La nitidez que ves en esas fotos que te flipan es gracias a la técnica, los objetivos y el procesado, no a la cámara, salvo en situaciones de poca luz, en donde el sensor si juega un papel importante (salvo que sean fotos estáticas con tripode; otra vez la técnica)
Y que salgan oscuras si es 100% culpa de tu técnica.
Yo de ti cambiaría el planteamiento para obtener fotos mejores, mucho mejores, y estudiaría un poco de fundamentos de fotografía. También evaluaria un cambio de cristales antes que d3 cámara.
Es probable que si cambias de cámara descubras que con la nueva haces las mismas fotos y te sientas muy frustrado...

[Paqui-TO]

Como la nitidez depende más de los objetivos que de la cámara, el problema es que si cambias de cámara, posiblemente también tengas que cambiar de objetivos. Te has de centrar en el mercado de segunda mano y tener paciencia...

Tambien lo he pensado e incluso no descarto que este realmente mi problema, es una cosa en general que me trae de cabeza y me tiene frito



Como opinión personal, y no te va a gustar, es muy probable que los malos resultados sean cuestión de técnica y no de la cámara.
La nitidez que ves en esas fotos que te flipan es gracias a la técnica, los objetivos y el procesado, no a la cámara, salvo en situaciones de poca luz, en donde el sensor si juega un papel importante (salvo que sean fotos estáticas con tripode; otra vez la técnica)
Y que salgan oscuras si es 100% culpa de tu técnica.
Yo de ti cambiaría el planteamiento para obtener fotos mejores, mucho mejores, y estudiaría un poco de fundamentos de fotografía. También evaluaria un cambio de cristales antes que d3 cámara.
Es probable que si cambias de cámara descubras que con la nueva haces las mismas fotos y te sientas muy frustrado...

No te preocupes, no me puedo tomar a mal el cometário de alguien que me pretende ayudar o aconsejar como es tú caso

Voy hacerte caso y estudiar mucho más a fondo la cámara y esas técnicas aunque reconozco que ya lo hice en su día pero deduzco que alguna lección no he aprendido bien y me he dejado atrás

Antes de hacer la inversión voy a seguir probando otras cosas, lo de la técnica y esas cosas

[Quinú]

Resulta extraño que tengas esa moral tan baja, cuando dices que las fotos no salen nítidas, y que son oscuras. En tu Flickr no se aprecia eso, al contrario, son pero que muy correctas.
Podrías poner un ejemplo de fotos malas?

Saludos

[Dr. Mabuse]

Resulta extraño que tengas esa moral tan baja, cuando dices que las fotos no salen nítidas, y que son oscuras. En tu Flickr no se aprecia eso, al contrario, son pero que muy correctas.
Podrías poner un ejemplo de fotos malas?

Saludos

Gracias a Quinú, he mirado tus fotos y yo no las veo faltas de nitidez. La nitidez en las fotogrfías, además de todos los requisitos técnicos, depende también del nivel de exigencia de cada uno, pero repito, en general las veo bien. Ahora, si empezamos a ampliar al 100% y sacar la lupa...

[naumb]

Buenas, creo que hemos comprado el mismo kit hace muchos años, puesto que tenía la misma cámara junto con el Pisa y ese teleobjetivo, a diferencia que yo no tengo el 50 fijo, siento decirte que discrepo en que es mala cámara, tengo fotos hechas con ellas con una nitidez mucho más que aceptable y fotos de animales y paisajes, te invito a pasarte por mi Flickr o 500px que hay varias sacadas con esa cámara.

Creo que la equivocación la tienes más en que crees que los objetivos son de calidad y la cámara mala, también discrepo en eso, creo que si acaso (y tampoco creo que sea eso) sería los objetivos los malos, puesto que salvo el 50 mm los otros dos son objetivos de Kits, muy básicos y con un estabilizador que no es su punto fuerte, por lo que como te han dicho creo que la nitidez va más relacionado con los objetivos que con la 500D.

Yo estuve en la misma tesitura hace un año y las opciones que barajaba eran la 80D y una 7d mk ii, al final me decanté por la 80D y estoy encantado, eso y que este año he comprado un teleobjetivo más que decente.... he ganado muchísimo en calidad fotográfica (dentro de lo que cabe que soy un inútil en esto), como te dicen aunque compres una cámara nueva seguramente con esos objetivos sigas algo justo pero ya te digo que hay mucha diferencia entre la 80D y la 500D.

De nuevo te invito a pasarte por mi Flickr y que eches un vistazo y compares las calidades de las fotos con la 500D y la 80D y fíjate en los objetivos que será la mejor comparativa que puedas hacer, puesto que hay fotos con las dos cámaras y sigo siendo igual de malo con una que con la otra XDXD.

Saludos!

[flipk12]

Hola Paquito,

No soy experto, pero bueno, opinaremos igual ...

Veo que tienes el pISa, un 17-50, un 55-250 y un 50mm, o lo cambias todo menos el 50mm o te mantienes en APSC.

Mantenerse en APSC, con las mismas lentes, te va a dar una calidad parecida en cuanto a nitidez, obviamente puedes mejorar rango dinámico y ruido con ISO alto.

Las fotos que veo en tu Flicr tienen una nitidez aceptable, y las que no la tienen es por alguna causa evidente, por ejmplo en la Torre de Belem, no puedes disparar a f/22 con una APSC y esperar nitidez, lo siento. Y si dejas que la cámara exponga sola lo que está a la sombra será una sombra porque tratará de evitar que quemes el cielo.

Con el presupuesto que tienes pensado invertir, 500€, lo tienes un poquillo complicao, mi recomendación sería un cuerpo de 80D de segunda mano sin lentes, pero no se si te llega.

¿Por qué la 80D? Pues porque su sensor supone un salto cualitativo con respecto a los modelos anteriores en rango dinámico y poco ruido a ISO alto, tiene una construcción buena y es una cámara que ha dado muy buen resultado. La 77D tampoco sería mala opción y en general cualquier modelo de Canon APSC de última generación igual, porque comparten sensor.

De ahí para abajo depende un poco lo que encuentres, 70D (cuidado con las averías de determinadas series de este modelo) o 60D, o incluso una 7D, no serían un salto cualitativo muy grande en calidad de imagen aunque sí, obviamente, en constucción de la cámara y en otras prestaciones como pueden ser el sistema de enfoque, etc. Rango dinámico e ISO cuanto más moderno el cuerpo, mejor.

Ahora bien, por el otro lado ... una imagen además de ser nítida tiene que parecerlo. Hay muchas cosas que hacen que una imagen además de ser nítida lo parezca y enumerarlas todas aquí es poco menos que imposible, pero pienso que tienes campo aún para estrujar las imágenes que consigas con tu cámara. Empezando por la toma de las mismas y terminando en el procesado.

[Paqui-TO]

Gracias a Quinú, he mirado tus fotos y yo no las veo faltas de nitidez. La nitidez en las fotogrfías, además de todos los requisitos técnicos, depende también del nivel de exigencia de cada uno, pero repito, en general las veo bien. Ahora, si empezamos a ampliar al 100% y sacar la lupa...

Gracias por el tiempo invertido y por haber entrado en mi perfil y ver las fotos, la verdad es que ya tienen algo de tiempo y antes no notaba estas deficencias que ahora digo, esta claro que mas de una me han salido bien despues de miles de tiradas jaja.


Buenas, creo que hemos comprado el mismo kit hace muchos años, puesto que tenía la misma cámara junto con el Pisa y ese teleobjetivo, a diferencia que yo no tengo el 50 fijo, siento decirte que discrepo en que es mala cámara, tengo fotos hechas con ellas con una nitidez mucho más que aceptable y fotos de animales y paisajes, te invito a pasarte por mi Flickr o 500px que hay varias sacadas con esa cámara.

Creo que la equivocación la tienes más en que crees que los objetivos son de calidad y la cámara mala, también discrepo en eso, creo que si acaso (y tampoco creo que sea eso) sería los objetivos los malos, puesto que salvo el 50 mm los otros dos son objetivos de Kits, muy básicos y con un estabilizador que no es su punto fuerte, por lo que como te han dicho creo que la nitidez va más relacionado con los objetivos que con la 500D.

Yo estuve en la misma tesitura hace un año y las opciones que barajaba eran la 80D y una 7d mk ii, al final me decanté por la 80D y estoy encantado, eso y que este año he comprado un teleobjetivo más que decente.... he ganado muchísimo en calidad fotográfica (dentro de lo que cabe que soy un inútil en esto), como te dicen aunque compres una cámara nueva seguramente con esos objetivos sigas algo justo pero ya te digo que hay mucha diferencia entre la 80D y la 500D.

De nuevo te invito a pasarte por mi Flickr y que eches un vistazo y compares las calidades de las fotos con la 500D y la 80D y fíjate en los objetivos que será la mejor comparativa que puedas hacer, puesto que hay fotos con las dos cámaras y sigo siendo igual de malo con una que con la otra XDXD.

Saludos!

Muchas gracias por dedicar a ti tambien tu tiempo en contestar a este post y decirme que es lo que tu piensas, aprovecho para preguntarte a ti y a cualquiera que me lea que objetivos creeis que necesito para hacer los cambios efectivos y probar lentes antes de comprar nuevo cuerpo, que como mas de uno ya me ha comentado en este caso seria una 80D.


Hola Paquito,

No soy experto, pero bueno, opinaremos igual ...

Veo que tienes el pISa, un 17-50, un 55-250 y un 50mm, o lo cambias todo menos el 50mm o te mantienes en APSC.

Mantenerse en APSC, con las mismas lentes, te va a dar una calidad parecida en cuanto a nitidez, obviamente puedes mejorar rango dinámico y ruido con ISO alto.

Las fotos que veo en tu Flicr tienen una nitidez aceptable, y las que no la tienen es por alguna causa evidente, por ejmplo en la Torre de Belem, no puedes disparar a f/22 con una APSC y esperar nitidez, lo siento. Y si dejas que la cámara exponga sola lo que está a la sombra será una sombra porque tratará de evitar que quemes el cielo.

Con el presupuesto que tienes pensado invertir, 500€, lo tienes un poquillo complicao, mi recomendación sería un cuerpo de 80D de segunda mano sin lentes, pero no se si te llega.

¿Por qué la 80D? Pues porque su sensor supone un salto cualitativo con respecto a los modelos anteriores en rango dinámico y poco ruido a ISO alto, tiene una construcción buena y es una cámara que ha dado muy buen resultado. La 77D tampoco sería mala opción y en general cualquier modelo de Canon APSC de última generación igual, porque comparten sensor.

De ahí para abajo depende un poco lo que encuentres, 70D (cuidado con las averías de determinadas series de este modelo) o 60D, o incluso una 7D, no serían un salto cualitativo muy grande en calidad de imagen aunque sí, obviamente, en constucción de la cámara y en otras prestaciones como pueden ser el sistema de enfoque, etc. Rango dinámico e ISO cuanto más moderno el cuerpo, mejor.

Ahora bien, por el otro lado ... una imagen además de ser nítida tiene que parecerlo. Hay muchas cosas que hacen que una imagen además de ser nítida lo parezca y enumerarlas todas aquí es poco menos que imposible, pero pienso que tienes campo aún para estrujar las imágenes que consigas con tu cámara. Empezando por la toma de las mismas y terminando en el procesado.

Gracias a ti tambien por la contestacion y te comento lo mismo que a naumb, me gustaria probar con nuevos objetivos antes de hacer esta inversion en el cuerpo de la 80D, ¿tu en este caso cual me recomendarias para paisajes y retratos?


Y esto ya para todo, os puedo asegurar que el libro me lo he leido de arriba abajo y varias veces ya, en la practica y con camara en mano he hecho mil experimentos y he probado de todas las formas posibles y ajustes para mejorar mis fotografias y segun lo que desprendo de lo que he leido y habeis comentado, es posible que el fallo este realmente en las lentes y no en el cuerpo de la 500D, por eso insisto que necesito que me recomendeis cual creeis que mejoraria mucho mas la calidad de mis fotos.

Un saludo a todos y perdonar por la tardanza, he estado muy liado estos dichas chicos.

[Jorge VI]

El mejor todo terreno que existe para APS-C es el 15 85 IS USM, da una calidad sobresaliente, de todos modos ese 50 1.8 fijo que tienes también da una nitidez realmente buena, por consiguiente este duo, bien utilizado tiene que darte buenos resultados. El tema de la nitidez puede estar más relacionado al reencuadre de las tomas y que salgan oscuras, no tiene sentido si disparas en manual y controlas la velocidad, diafragma e iso, si tienes claro estos tres conceptos, una cámara abriendo el diafragma, bajando la velocidad y subiendo el iso, no hace las fotografias con la luz adecuada es que el cuerpo de la cámara no funciona correctamente, pero me parece improbable, pienso que dispararás en un modo automático como AV, prioridad a la apertura y que en alguna ocasión mantendrás un diafragma demasiado cerrado y la cámara no tendrá opción de bajar la velocidad y subir el iso. Saludos.
Como opción económica y con unas prestaciones más que aceptables tienes la Canon 800D, que en ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336981020&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2F) (Eglobal Central) cuesta por debajo de 400 euros.

[Quinú]

Muchas gracias por dedicar a ti tambien tu tiempo en contestar a este post y decirme que es lo que tu piensas, aprovecho para preguntarte a ti y a cualquiera que me lea que objetivos creeis que necesito para hacer los cambios efectivos y probar lentes antes de comprar nuevo cuerpo, que como mas de uno ya me ha comentado en este caso seria una 80D.

Gracias a ti tambien por la contestacion y te comento lo mismo que a naumb, me gustaria probar con nuevos objetivos antes de hacer esta inversion en el cuerpo de la 80D, ¿tu en este caso cual me recomendarias para paisajes y retratos?

Un saludo a todos y perdonar por la tardanza, he estado muy liado estos dichas chicos.
Lo mejor que puedes hacer, en mi opinión, antes de invertir en un objetivo u otro, es ver como dan de sí en la EOS 80D (que parece la candidata), para hacerte una idea.

Hay un hilo de Canonistas, "Tus fotos con la 80D": https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=536405

Ahí podrás ver como otros fotógrafos exprimen distintas óptica para según qué tipo de fotos. Encontrarás una variada gama (si están en Flickr, pincha en la foto para ir a la galería y ver los datos, los Exif de objetivo y exposición).
Verás que hay mucho EF-S 10-22, EF-S 18-135, EF-S 15-85, 50mm 1.8, Tamron/Sigma 17-50, 70-300, EF 24-70, EF 100 macro, incluso algún 150-600... En fín, toda una gama para según qué cosas.

[Paqui-TO]

El mejor todo terreno que existe para APS-C es el 15 85 IS USM, da una calidad sobresaliente, de todos modos ese 50 1.8 fijo que tienes también da una nitidez realmente buena, por consiguiente este duo, bien utilizado tiene que darte buenos resultados. El tema de la nitidez puede estar más relacionado al reencuadre de las tomas y que salgan oscuras, no tiene sentido si disparas en manual y controlas la velocidad, diafragma e iso, si tienes claro estos tres conceptos, una cámara abriendo el diafragma, bajando la velocidad y subiendo el iso, no hace las fotografias con la luz adecuada es que el cuerpo de la cámara no funciona correctamente, pero me parece improbable, pienso que dispararás en un modo automático como AV, prioridad a la apertura y que en alguna ocasión mantendrás un diafragma demasiado cerrado y la cámara no tendrá opción de bajar la velocidad y subir el iso. Saludos.
Como opción económica y con unas prestaciones más que aceptables tienes la Canon 800D, que en ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336981020&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2F) (Eglobal Central) cuesta por debajo de 400 euros.Muchas gracias por tu comentario y tomo nota del objetivo que me indicas, el cual entiendo que si por un casual cambio de cuerpo también me valdría para una 80D.
Es posible que a pesar de tener unos leves conocimientos aún no controlo del todo los parámetros de la cámara a la hora de tirar una foto y encima los objetivos que tengo tampoco acompañan mucho más

[Paqui-TO]

Lo mejor que puedes hacer, en mi opinión, antes de invertir en un objetivo u otro, es ver como dan de sí en la EOS 80D (que parece la candidata), para hacerte una idea.

Hay un hilo de Canonistas, "Tus fotos con la 80D": https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=536405

Ahí podrás ver como otros fotógrafos exprimen distintas óptica para según qué tipo de fotos. Encontrarás una variada gama (si están en Flickr, pincha en la foto para ir a la galería y ver los datos, los Exif de objetivo y exposición).
Verás que hay mucho EF-S 10-22, EF-S 18-135, EF-S 15-85, 50mm 1.8, Tamron/Sigma 17-50, 70-300, EF 24-70, EF 100 macro, incluso algún 150-600... En fín, toda una gama para según qué cosas.

La verdad es que cuanto más leo menos tengo claro si me interesa el cambio de objetivo o cuerpo je je. Antes de seguir aclarare mis ideas y a partir de ahí parto hacia adelante

Gracias por el enlace y voy a ver si las fotos de compañeros y objetivos que usan para ellas

[flipk12]

Muchas gracias por dedicar a ti tambien tu tiempo en contestar a este post y decirme que es lo que tu piensas, aprovecho para preguntarte a ti y a cualquiera que me lea que objetivos creeis que necesito para hacer los cambios efectivos y probar lentes antes de comprar nuevo cuerpo, que como mas de uno ya me ha comentado en este caso seria una 80D.

Gracias a ti tambien por la contestacion y te comento lo mismo que a naumb, me gustaria probar con nuevos objetivos antes de hacer esta inversion en el cuerpo de la 80D, ¿tu en este caso cual me recomendarias para paisajes y retratos?



Yo en retrato me quedaría con el 50mm que ya tienes y buscaría la manera de conseguir mejorar la calidad de mis trabajos mediante técnica. Obviamente hay lentes mejores, pero puesto que el comprarlas supondría un gasto bastante grande y necesitas el dinero para otras cosas, con esa lente usándola bien puedes conseguir llevar el cuerpo de tu cámara a su límite o casi.

Para paisaje, y teniendo en cuenta el presupuesto, para mí tienes tres opciones, Canon EF-S 10-18, Canon EF-S 10-22 o Tokina 11-20 f/2.8. En el caso de paisaje el problema es el formato, no conozco un angular superlativo de 12mm para Canon APSC. Lo ideal es que la lente cubra al menos entre 20 y 35mm equivalentes, es decir un 12-22. Como ves, a priori, la mejor opción parece el EF-S 10-22 aunque es un poco menos luminoso que el Tokina. El 10-18, pese a ser el más barato de todos y a tener una construcción con materiales más sencillos sorprende por la calidad de imagen que proporciona. Es un poco en ese sentido como el 55-250, si quieres mejorarlo hay que gastar mucho más dinero.



Y esto ya para todo, os puedo asegurar que el libro me lo he leido de arriba abajo y varias veces ya, en la practica y con camara en mano he hecho mil experimentos y he probado de todas las formas posibles y ajustes para mejorar mis fotografias y segun lo que desprendo de lo que he leido y habeis comentado, es posible que el fallo este realmente en las lentes y no en el cuerpo de la 500D, por eso insisto que necesito que me recomendeis cual creeis que mejoraria mucho mas la calidad de mis fotos.

Un saludo a todos y perdonar por la tardanza, he estado muy liado estos dichas chicos.

La sensación de sentirse limitado por el equipo es más común de lo que crees, como también lo es la frustración que genera el cambiar de equipo y no mejorar los resultados. Esa sensación puede ser real en ciertos aspectos, usar lentes básicas en una APSC multiplica el desaguisado, aunque no tengo al 17-50 de Sigma, ni al 50mm, ni al 55-250 por malas lentes sinó todo lo contrario, y te puedo garantizar que no has llevado a tu cámara al límite de lo que puede hacer.

Vamos a cambiar y a tratar de mejorar mediante equipo. El problema es que cambiando cámara estarás limitado por las lentes, y cambiando lentes estarás limitado por la cámara. Si lo cambias todo la cosa va a suponer un pastizal y, probablemente, si te mantienes en el formato, llegues a la conclusión de que la mejoría no es tanta como tu pensabas inicialmente.

Otra cosa que pasa es que comprar lentes buenas y que rindan bien para una APSC es tan caro como comprarlas para una full frame y en la APSC rinden peor, es triste pero es así. Así que con tus 500€ no te da para comprar un zoom que supere al 17-50.

[Quinú]

(...)
Otra cosa que pasa es que comprar lentes buenas y que rindan bien para una APSC es tan caro como comprarlas para una full frame y en la APSC rinden peor, es triste pero es así. Así que con tus 500€ no te da para comprar un zoom que supere al 17-50.
...Alcanza justito para un Sigma Art 18-35 f/1.8.

Según nuestro compañero de digitalcamaralens, es magnífico:

"La evaluación que puedo hacer de este zoom es sumamente positiva, tanto en el aspecto óptico y operativo como en el de su construcción y acabados. Sigma ha puesto en el mercado un zoom único, sea por sus especificaciones como por el rendimiento constatado en esta prueba. El zoom se ha mostrado excelente en todos los apartados. El único punto donde ópticamente afloja un poco es a plena abertura en los 35 mm. y digo afloja comparándolo con la zona anterior de los 24 y 18 mm. donde a f 1:1,8 en la zona central es sencillamente "explosivo" con un R-G-B que roza la perfección"

Publicado en esta prueba: https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2018-35%201,8%20DC/Sigma_18-35_1,8_analisis.htm

Sería una lente para que "lleves al extremo" a tu cámara...

Saludos

[flipk12]

...Alcanza justito para un Sigma Art 18-35 f/1.8.

Según nuestro compañero de digitalcamaralens, es magnífico:


Ya, pero esa lente empieza en 18, buena para reportaje pero no para paisaje.
Para paisaje yo al menos necesito un 20mm, el equivalente en APSC es un 12mm, no un 18mm.

Siiii, se pueden hace paisajes con un 150-600, y con un vaso de nocilla ... ya lo se.

[Quinú]

Bueno. El problema es que no se puede tener todo :enendido
Con una sola lente tipo 11-18... En 18mm (28mm equivalente), el mundo se acaba en 18, obvio. No es que acerque mucho para otras cosas.

Esta foto está tirada a 18mm y la verdad, a mi gusto ya empieza a poderse hablar de angular... Luego está todo el recorrido hacia delante (estándar, casi 60mm):

https://c2.staticflickr.com/2/1957/31227954198_7a57b2a376_b.jpg

Pero bueno, para gustos, colores. Y pasta. Esa es la que manda al fin de cuentas...

[flipk12]

Bueno. El problema es que no se puede tener todo :enendido
Con una sola lente tipo 11-18... En 18mm (28mm equivalente), el mundo se acaba en 18, obvio. No es que acerque mucho para otras cosas.

Pero bueno, para gustos, colores. Y pasta. Esa es la que manda al fin de cuentas...

Por eso hay lentes diferentes para fines diferentes. Hombre lo ideal es que acabe en 35 equivalente, es decir un 22, por eso me gustaba a mí tanto el 17-40 porque lo mismo planchaba un huevo que freía una corbata.

Yo de lo que hablo es de esto, 20mm, con menos angular no me apaño.

https://farm1.staticflickr.com/139/31516891806_dbaee5115a_c.jpg (https://flic.kr/p/Q23iUj)
IMG_0835 (https://flic.kr/p/Q23iUj) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1860/44203444351_453d8c2bd6_c.jpg (https://flic.kr/p/2am7cYT)
0A5A9049 (https://flic.kr/p/2am7cYT) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1845/30336224928_0a215b4649_c.jpg (https://flic.kr/p/NdH5LQ)
0A5A9053 (https://flic.kr/p/NdH5LQ) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

https://farm1.staticflickr.com/968/27142491937_c1394354a6_c.jpg (https://flic.kr/p/HmundV)
0A5A6359 (https://flic.kr/p/HmundV) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[Paqui-TO]

De verdad y de todo corazón a ambos, muchas gracias por vuestro tiempo hacia mi y mis dudas. De todo esto creo y deduzco como habéis comentado alguno, tengo aún que explotar al máximo la cámara y si acaso hacerme de otras lentes mucho mejor de las que tengo, entre otras cosas porque el dineral que me supone y que ahora mismo no me puedo permitir, es triste pero es así, al fin y al cabo es solo un hobby

Un fuerte abrazo a todos máquinas

[ale_guerra]

Yo no sé cuál recomendarte, tengo una canon algo básica

[Masphot]

Voy a entrar en este hilo aconsejándote un objetivo que nadie ha mencionado el 70 200 F4 IS es un objetivo que por poco más del presupuesto que dices tener lo podrías sacar en el mercado de segunda mano. Super nítido y un cañón..
Todo un señor peligro para que te enganches y te inicies en el mundo de los teles de verdad, muy polivalente, bien sellado y pesa alrededor de los 750 gramos, que no es nada si lo comparas con sus hermanos mayores.

El 17 50 que posees tiene una lente bastante buena para lo que es, ese 50 fijo de canon también tiene una óptica excelente en relación calidad -precio. Buena señal de un fotógrafo es tirar con focales fijas, a veces es algo engorroso, pero es interesante.

Yo aprovecharía para quitarme los pisa y compañía y con lo que saques y privándote de alguna cañita que otra, iría a por el Tokina 11 16 (2.8) o a por un 10 18 que hay de canon, no es un 2.8 pero está muy bien de esta manera ya tendrías cubierta mucha focal.

Con esto y con mucha paciencia, que es la madre de la ciencia, te deseo muchos y buenos CLICKS.

SALUD-2

[Masphot]

Se me ha olvidado que aunque estabas en un principio interesado en cambiar de cámara soy partidario de la opinion entre la 80D y 77D

GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=225426)

[Paqui-TO]

Voy a entrar en este hilo aconsejándote un objetivo que nadie ha mencionado el 70 200 F4 IS es un objetivo que por poco más del presupuesto que dices tener lo podrías sacar en el mercado de segunda mano. Super nítido y un cañón..
Todo un señor peligro para que te enganches y te inicies en el mundo de los teles de verdad, muy polivalente, bien sellado y pesa alrededor de los 750 gramos, que no es nada si lo comparas con sus hermanos mayores.

El 17 50 que posees tiene una lente bastante buena para lo que es, ese 50 fijo de canon también tiene una óptica excelente en relación calidad -precio. Buena señal de un fotógrafo es tirar con focales fijas, a veces es algo engorroso, pero es interesante.

Yo aprovecharía para quitarme los pisa y compañía y con lo que saques y privándote de alguna cañita que otra, iría a por el Tokina 11 16 (2.8) o a por un 10 18 que hay de canon, no es un 2.8 pero está muy bien de esta manera ya tendrías cubierta mucha focal.

Con esto y con mucha paciencia, que es la madre de la ciencia, te deseo muchos y buenos CLICKS.

SALUD-2Perdona por la tardanza a ti también hombre

Muchas gracias por tus sabios consejos de los cuales también tomo nota y ahora me toca hacer cálculos y cuentas, anteponer cuerpo u objetivos a la hora de esa inversión, entiendo que con una 7d u 80d conseguiré mejores resultados y por ende fotos de más calidad ¿no?

[flipk12]

Te voy a hacer una pregunta .....

¿Con qué cámara crees que está hecha esta foto?

Si la hago con una 80D o una 500D no las distingues. Si la hago con otra lente es posible que sí. Si la hago con otro formato posiblemente también.

Pinchando en ella la ves en grande ... y la puedes descargar a tamaño completo para tirar de lupa.

https://farm2.staticflickr.com/1914/44730848894_72b47d987a_b.jpg (https://flic.kr/p/2b9HhYE)
IMG_3640 (https://flic.kr/p/2b9HhYE) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[Paqui-TO]

Je je ¿no me fastidies que con una 500D??

[flipk12]

Je je ¿no me fastidies que con una 500D??

Casi, lo ves en los EXIF o en Flickr.

Con esta tal cual ... igual eso contesta a tu pregunta ...

https://farm2.staticflickr.com/1923/44610909695_66d38a29fd_b.jpg (https://flic.kr/p/2aY7zer)
0A5A9166 (https://flic.kr/p/2aY7zer) by flipk12 (https://www.flickr.com/photos/flipk12/), en Flickr

[Paqui-TO]

La 700d ya, si una un poco mas superior que la mia entiendo. Esta muy lograda yo la verdad que cuando veo este tipo de fotografias con camaras parecidas a la mia entre que se me queda la cara de bobo y me baja la moral poco puedo decir porque no sera porque lo intento y voy todos los dias con la camara encima que parezco una paparazzi.

[flipk12]

La 700d ya, si una un poco mas superior que la mia entiendo. Esta muy lograda yo la verdad que cuando veo este tipo de fotografias con camaras parecidas a la mia entre que se me queda la cara de bobo y me baja la moral poco puedo decir porque no sera porque lo intento y voy todos los dias con la camara encima que parezco una paparazzi.

Poco superior, efectívamente https://versus.com/es/canon-eos-500d-vs-canon-eos-700d

Lo que hace a esa foto estar así es la lente y la luz, la cámara importa sobre todo cuando no hay luz.

Pues moral alta, a seguir practicando y no te obsesiones con el equipo, más que nada porque luego puedes llevar una desilusión y es peor. Se pueden hacer muy malas fotos con un equipo de varios miles de euros, te lo digo por experiencia.

[Paqui-TO]

Poco superior, efectívamente https://versus.com/es/canon-eos-500d-vs-canon-eos-700d

Lo que hace a esa foto estar así es la lente y la luz, la cámara importa sobre todo cuando no hay luz.

Pues moral alta, a seguir practicando y no te obsesiones con el equipo, más que nada porque luego puedes llevar una desilusión y es peor. Se pueden hacer muy malas fotos con un equipo de varios miles de euros, te lo digo por experiencia.Gracias de nuevo por los consejos y por ese intento de subida de moral, se agradece de todo corazón.

Seguiré echando horas y horas, por paciencia que no sea, a eso no me gana casi nadie je je

Encima el problema que aqui tenemos es que la luz del sol es muy fuerte, tanto que la mayoría de las veces se ve todo blanco incluso para nuestra vista o sea que imagina para la cámara [emoji991]

[Quinú]

Gracias de nuevo por los consejos y por ese intento de subida de moral, se agradece de todo corazón.

Seguiré echando horas y horas, por paciencia que no sea, a eso no me gana casi nadie je je

Encima el problema que aqui tenemos es que la luz del sol es muy fuerte, tanto que la mayoría de las veces se ve todo blanco incluso para nuestra vista o sea que imagina para la cámara [emoji991]

Esa luz fuerte de Extremadura también puede ser una ocasión para jugar con ella, con sus tonos y contrastes, y las sombras.
Fotos de Jerez de los Caballeros, Badajoz.


https://c2.staticflickr.com/2/1922/44425636584_fb570f3faf_b.jpg


https://c2.staticflickr.com/2/1877/43883863205_8366a7fdec_b.jpg



La cámara aguanta, no te preocupes :wink:

[flipk12]

Gracias de nuevo por los consejos y por ese intento de subida de moral, se agradece de todo corazón.

Seguiré echando horas y horas, por paciencia que no sea, a eso no me gana casi nadie je je

Encima el problema que aqui tenemos es que la luz del sol es muy fuerte, tanto que la mayoría de las veces se ve todo blanco incluso para nuestra vista o sea que imagina para la cámara [emoji991]

Bueno, quizás además de echar horas con la cámara sea bueno echar horas con unos buenos libros o vídeos de fotografía, así podrás aprender conceptos y luego con la cámara ponerlos en práctica.

En cualquier caso, la foto con la 700D no era para desanimar sino todo lo contrario. Hay dos maneras de perder el "complejo de equipo" una es comprando equipo, la otra es más barata.

No se si te lo he dicho ya pero los piratas siempre están dispuestos a admitir tripulación: GAP X Pirata (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=574774)

[Masphot]

En cuanto a esa luz fuerte de la que haces mención se puede resolver con filtros de densidad neutra (Filtros ND), entre otros.

Hay de muchas marcas y distintas densidades. Algunas casas destacables: Haida, Hoya, B&W, Tiffen. Aquí no interesa escatimar el gasto, sin pasarse, claro. Has de andar con cuidado del grosor en ciertos angulares por el tema del viñeteado y cerciórate muy mucho que no tenga dominante de color, generalmente azulada.

Yo tengo varios tiffen antiguos, creo que son "yankis", y me han apañao bien algunos pictures, pero ya sabes "para gustos, colores"

Te resolverán algunos problemas de esa luz tan agresiva que se cuela por doquier; incluso podrías darle un uso polivalente, esto es, utilizarlos también como protectores de tus lentes.

Son realmente resolutivos para paliar esa luz tan dura de la que a veces somos inconscientes y que tanto nos "jorubia"

SALUD-2

[fardal]

Hombre, yo entiendo que el problema de la luz fuerte no es el que sea fuerte en sí, sino el fuerte contraste con zonas oscuras que hacen difícil exponer debido al rango dinámico. Eso un filtro no lo soluciona, yo los filtros los veo más para largas exposiciones.
Para el caso de grandes contrastes, como decía, o haces la foto en una hora más amigable o tienes que hacer varias exposiciones y juntarlas en edición.

[Dr. Mabuse]

Como comenta fardal, las calidad de la luz en cuanto a suave o dura (de fuente grande o pequeña respectivamente), no varía pongas el filtro que pongas. Un filtro de densidad neutra, lo único que hace es restarle luz a la escena, tanto de las altas luces como de las sombras, por lo tanto el contraste será el mismo.
Saludos.

[Paqui-TO]

Esa luz fuerte de Extremadura también puede ser una ocasión para jugar con ella, con sus tonos y contrastes, y las sombras.
Fotos de Jerez de los Caballeros, Badajoz.
La cámara aguanta, no te preocupes file:///C:/Users/GUAJAV~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif
Tambien tienes razón en eso, lo que puede ser complicado para mi otros a lo mejor con mas mano o soltura pueden aprovecharla para sacar fotos como las que tu has subido, es cierto. Se que me queda mucho camino por andar pero al final lo conseguire jeje.


Bueno, quizás además de echar horas con la cámara sea bueno echar horas con unos buenos libros o vídeos de fotografía, así podrás aprender conceptos y luego con la cámara ponerlos en práctica.

En cualquier caso, la foto con la 700D no era para desanimar sino todo lo contrario. Hay dos maneras de perder el "complejo de equipo" una es comprando equipo, la otra es más barata.

No se si te lo he dicho ya pero los piratas siempre están dispuestos a admitir tripulación: GAP X Pirata (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=574774)

Si también es otra de las cosas que estoy haciendo, leer e incluso ver videos en youtube que también ayudan mucho. No te preocupes por lo de la 700D, se que no lo hacias con ganas de tirarme la moral por el suelo, ni mucho menos por dios jeje.


En cuanto a esa luz fuerte de la que haces mención se puede resolver con filtros de densidad neutra (Filtros ND), entre otros.

Hay de muchas marcas y distintas densidades. Algunas casas destacables: Haida, Hoya, B&W, Tiffen. Aquí no interesa escatimar el gasto, sin pasarse, claro. Has de andar con cuidado del grosor en ciertos angulares por el tema del viñeteado y cerciórate muy mucho que no tenga dominante de color, generalmente azulada.

Yo tengo varios tiffen antiguos, creo que son "yankis", y me han apañao bien algunos pictures, pero ya sabes "para gustos, colores"

Te resolverán algunos problemas de esa luz tan agresiva que se cuela por doquier; incluso podrías darle un uso polivalente, esto es, utilizarlos también como protectores de tus lentes.

Son realmente resolutivos para paliar esa luz tan dura de la que a veces somos inconscientes y que tanto nos "jorubia"
SALUD-2

La verdad es que en su dia me hice de 2 que me recomendaron por aquí pero me dieron resultado a medias asi que al final los guarde y llevan en la mochila ni se el tiempo que hace que ni los saco de su caja original aunque también reconozco haber leído por aquí que hay gente que dice que no hace tanta falta y otros lo contrario, de momento los voy a sacar de nuevo y a seguir con las pruebas haber como me resultan.


Hombre, yo entiendo que el problema de la luz fuerte no es el que sea fuerte en sí, sino el fuerte contraste con zonas oscuras que hacen difícil exponer debido al rango dinámico. Eso un filtro no lo soluciona, yo los filtros los veo más para largas exposiciones.
Para el caso de grandes contrastes, como decía, o haces la foto en una hora más amigable o tienes que hacer varias exposiciones y juntarlas en edición.

Veo que para gusto los colores y es que no es la primera vez que leo que para algunos el filtro es una gran ayuda para lo que yo planteo y otros sin embargo todo lo contario, que no hacen tanta falta y es cuestión de técnica y aprendizaje de aprovechar la luz que llega del sol.


Como comenta fardal, las calidad de la luz en cuanto a suave o dura (de fuente grande o pequeña respectivamente), no varía pongas el filtro que pongas. Un filtro de densidad neutra, lo único que hace es restarle luz a la escena, tanto de las altas luces como de las sombras, por lo tanto el contraste será el mismo.
Saludos.

Pues el tema de los filtros veo que es algo controverso y para unos va bien y para otros ni fu ni fa.

Muchas gracias a todos como siempre por la ayuda que me prestais asi como el tiempo que me dedicais, sois la hostia de verdad.

[Dr. Mabuse]

Tambien tienes razón en eso, lo que puede ser complicado para mi otros a lo mejor con mas mano o soltura pueden aprovecharla para sacar fotos como las que tu has subido, es cierto. Se que me queda mucho camino por andar pero al final lo conseguire jeje.



Si también es otra de las cosas que estoy haciendo, leer e incluso ver videos en youtube que también ayudan mucho. No te preocupes por lo de la 700D, se que no lo hacias con ganas de tirarme la moral por el suelo, ni mucho menos por dios jeje.



La verdad es que en su dia me hice de 2 que me recomendaron por aquí pero me dieron resultado a medias asi que al final los guarde y llevan en la mochila ni se el tiempo que hace que ni los saco de su caja original aunque también reconozco haber leído por aquí que hay gente que dice que no hace tanta falta y otros lo contrario, de momento los voy a sacar de nuevo y a seguir con las pruebas haber como me resultan.



Veo que para gusto los colores y es que no es la primera vez que leo que para algunos el filtro es una gran ayuda para lo que yo planteo y otros sin embargo todo lo contario, que no hacen tanta falta y es cuestión de técnica y aprendizaje de aprovechar la luz que llega del sol.

Muchas gracias a todos como siempre por la ayuda que me prestais asi como el tiempo que me dedicais, sois la hostia de verdad.

No es cuestión de gustos, es pura física. Un filtro de densidad neutra no modifica la calidad de la luz, solo la cantidad (en toda la escena).
Saludos.

[fardal]

Como bien dice Mabuse, no es un tema de gustos, sino de saber cómo funcionan. Si tienes mucha luz en la escena, lo que tienes que hacer es cerrar diafragma, subir la velocidad o bajar el iso.
Los filtros de densidad neutra se usan para cosas muy específicas como una larga exposición que no te obligue a poner un f32 de diafragma o un retrato a plena luz del día en el que quieras poner un diafragma muy abierto para desenfocar, y la máxima velocidad de obturación de tu cámara no te deja.
Luego están los filtros graduados que ayudan a igualar la luz del cielo con la tierra cuando tienes un horizonte recto y bien definido y los filtros polarizadores, que en caso de mucho contraste (que es el que yo supongo que es el problema) incluso es peor.
Como decía, si el problema es el contraste entre luces y sombras, un filtro no es la solución...

[Masphot]

Como bien dice Mabuse, no es un tema de gustos, sino de saber cómo funcionan. Si tienes mucha luz en la escena, lo que tienes que hacer es cerrar diafragma, subir la velocidad o bajar el iso.
Los filtros de densidad neutra se usan para cosas muy específicas como una larga exposición que no te obligue a poner un f32 de diafragma o un retrato a plena luz del día en el que quieras poner un diafragma muy abierto para desenfocar, y la máxima velocidad de obturación de tu cámara no te deja.
Luego están los filtros graduados que ayudan a igualar la luz del cielo con la tierra cuando tienes un horizonte recto y bien definido y los filtros polarizadores, que en caso de mucho contraste (que es el que yo supongo que es el problema) incluso es peor.
Como decía, si el problema es el contraste entre luces y sombras, un filtro no es la solución...

Totalmente de acuerdo, los filtros DN son un apaño para ciertas situaciones, pero no para una escena muy contrastada, quizá para ello serviría el relleno con un flash, pero muchas veces cuando viajas, por vagancia o no llevas el flash o no lo sacas de la mochila.

SALUD-2

[sergiodbenito]

hola Paco, tienes un MP no se si no lo has visto.

ya me dices.

saludos

[Paqui-TO]

hola Paco, tienes un MP no se si no lo has visto.

ya me dices.

saludosHola ya te he enviado un Mp

Gracias

[Quinú]

Paquito, tienes tu bandeja llena.

Saludos

[Paqui-TO]

Paquito, tienes tu bandeja llena.

Saludos
Tienes razon, ya he dejado hueco para nuevos mensajes y aprovecho para pedir al admi o admins mas hueco para la cabida de mas MP que andamos muy justos y eso tampoco satura mucho la DB o base de datos jajaja.