Noches de Oporto

[pitufataiger]

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/DSC01138.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=426487&title=noches-de-oporto&cat=500)

24mm , f/11 , 15 sg iso 200
A7r II

[baxtercillo]

El sitio y la vista son chulos pero yo hubiera elegido un encuadre en el que no se viera ese barco en primer plano que para mí no aporta nada y más bien oculta lo bien que hubiera podido quedar el reflejo de las luces de la ciudad en el agua.
Creo además que se le puede sacar más a la foto con el procesado.

[pitufataiger]

He corregido un poco la perspectiva y la deformación y le he aplicado más caña al procesado.
A ver que os parece :

https://farm2.staticflickr.com/1864/30900296688_0bdb73e768_b.jpg (https://flic.kr/p/P5y6E1)Noches de Oporto 2 (https://flic.kr/p/P5y6E1) by JOSE IGNACIO NOVILLO DIAZ (https://www.flickr.com/photos/pitufataiger/), en Flickr

[jfdicha]

Solo yo la veo caída a la izda?

[SGC]

Es un encuadre complicado pero no me desagrada. También me he hecho la pregunta de si era evitable sacar el barco en primer término. Parece que no.
Mejor la segunda versión.

Saludos.

[Mainhost]

Solo yo la veo caída a la izda?

Estoy con el compañero Digital. Tu vista si que te puede engañar a veces.... pero lo que nunca te engaña, ¡son las guías!.
- La foto no está caída hacia ninguna parte.

http://images2.imagebam.com/97/0a/07/533ff2979741494.jpg

A mí, la segunda versión me parece excelente (personalmente).

[jfdicha]

Estoy con el compañero Digital. Tu vista si que te puede engañar a veces.... pero lo que nunca te engaña, ¡son las guías!.
- La foto no está caída hacia ninguna parte.

http://images2.imagebam.com/97/0a/07/533ff2979741494.jpg

A mí, la segunda versión me parece excelente (personalmente).



Seguro que mi vista me engaña y no está inclinada, pero con todos mis respetos, es cierto que las guías no te engañan, pero el mástil del barco casi seguro que si. Porque no sabemos si tiene alguna inclinación o está totalmente vertical.

[Mainhost]

Seguro que mi vista me engaña y no está inclinada, pero con todos mis respetos, es cierto que las guías no te engañan, pero el mástil del barco casi seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que si. Porque no sabemos si tiene alguna inclinación o está totalmente vertical.

Es verdad, que los rios van siempre 'cuesta abajo'... :p
Y la casa iluminada tal vez la pudieron hacer en cuesta... :wink:

[chinfanu]

****************

[Mainhost]

Hola
No es que los rios vayan cuesta abajo es que los palos de los barcos, efectivamente, no se colocan de forma vertical sino que tienen, de manera habitual, algunos grados de caida hacia popa.

Al parecer eres todo un marinero consumado... y además, por lo que nos estás diciendo, debes de ser, de ¡los viejos!. Podríamos pasar un buen rato tú y yo discutiendo junto a unos vasos frescos de "La Casera" del, por qué, se hacía eso.. y ¡en qué! tipo de barcos se hacía y.. para qué lo hacía su patrón, y cuales eran las razones...
Ya te aseguro yo, que por supuesto no 'era' para dejarlos amarrados a un muelle durante larguísimas temporadas, como en éste caso.

Pero me da la sensación, de que todo lo que tienes de sobra como marinero, te falta en lectura y en su aprovechamiento...
O será que tú tampoco dominas aún ¿cómo se utiliza una guía? (y no me refiero como un cabo, que me imagino que eso sí que lo sabes;.... sino en el PS :wink:)

Mirate de nuevo, por favor, lo que yo le decía antes al compañero:


Es verdad, que los rios van siempre 'cuesta abajo'... :razz:
Y la casa iluminada tal vez la pudieron hacer en cuesta... :wink:



http://images2.imagebam.com/3f/31/89/efc842981018444.jpg


Y ahora explícame por favor, si no tienes ningún inconveniente....
por qué extraña razón, piensas tú que los portugueses, inclinan también sus casas ¿-hacia popa-?.

Me gustaría mucho saberlo si a tí no te importa decírnoslo :mmmmm. Saludos compañero.

[quietman1965]

Hola, fotografiar "A Baixa" no es sencillo en cuanto a verticales.
Los que conoceis Porto bien sabeis que esa zona esta construida de "esa manera y no todas las construcciones están "rectas'.
Si os pasais por Vigo, hay un barrio del estilo, " barrio do cura" que es muy semejante y de estar bien cuidado y restaurado mucho más bonito que el de Porto y presenta el mismo problema.
Comento esto sencillamente como aclaración
El barco está varado y se mueve en función de la marea que llega a esa zona.
No es rio rio del todo.

[Mainhost]

Hola Quietman, por desgracia no conozco a Baixa, aunque sí que he estado en Vigo un par de veces...
pero del Barrio del Cura, sinceramente ya ni me acuerdo.. (uno de mis primeros coches me lo compré precisamente allí en Vigo :)).

La 'cosa' tiene una muy fácil solución...... (pienso yo).


Todo el que crea que la foto está -torcida- pues que la enderece a su gusto y que nos la ponga aquí.
... Ya le diremos.

Por mi parte, ya he dejado por aquí yo, dos ejemplos gráficos bastante claritos, demostrando mi criterio mas que de sobra.
(el que quiera peces, que se meta dentro del agua, y que se moje. 'eso'.... :wink:).

[chinfanu]

****************

[Mainhost]

Cuando quieras, aunque este no es el lugar apropiado para ello, estare entusiasmado de poder hablar contigo largo y tendido sobre barcos, velas, aparejos... no dudo que también en ese tema tengo mucho que aprender de ti.
Si algo he de gradecer a mi pobre madre fué su improbo esfuerzo por trasmitirme su amor por la lectura, aunque parece que en esto tampoco tuvo mucha suerte y no estoy a la altura de tus eruditos conocimientos en interpretación y comprensión lectora... pero, creeme, que por mas que vuelvo a leer mi desafortunado mensaje, disculpa mi infinita ignorancia ya sabes de mis problemas "en lectura y en su aprovechamiento" , no veo absoluta referencia a ninguna casa, mas alla de atreverme a sugerir, que desfachatez!!, que el palo de un barco (que si mi vista no me confunde es donde en primera instancia has colocado las guias, que efectivamente tampoco domino con la sublimidad que tú has alcanzado tambien en ese campo) no es el lugar mas apropiado para verificar la verticalidad y además con mis escasos y confusos conocimientos traté de explicar el porqué de mi atrevida afirmación.

Vuelvo a quedar desnudo ante este foro y reconozco que tampoco tengo ni puta idea de si los portugueses construyen sus casas inclinadas o empezando por el tejado. (Coño!!! que tambien dominas la arquitectura!!!)
Ya ves, docto compañero, que admito tal cumulo de desconocimientos en mi haber que acepto y merezco el latigo de tu ilustrada altanería.
Y para terminar pedir sinceras disculpas al autor de la imagen por desviar el tema y volver a felicitarlo por tan estupenda imagen.
Dicho lo cual humildemente me retiro a un rincon y dejo que sean las autoridades en la materia quienes sienten catedra.
Respetuosos saludos.

Te felicito por tus palabras, compañero chinfanu. Me ha gustado mucho tu respuesta y he disfrutado un montón leyendo tus palabras impregnadas de tanta fina ironía....
Desde luego que, lo de hablar, si que se te da muy bien :aplausos.


Pero lamentablemente, yo no veo por aquí ninguna imagen que nos demuestre que ese palo está inclinado.
Ni tampoco me quieres explicar por qué los portugueses inclinan siempre sus casas hacia popa...

De cualquier forma, otro saludo muy cordial para tí compañero.

[jfdicha]

En ningún momento afirme tener la razón, de hecho mi primer comentario era en forma de pregunta precisamente por qué podia estar engañandome por la perspectiva. Y más teniendo en cuenta que cuando comenté no podía poner las "guías".

Lo que simplemente apunté es que el mastil no es una guia fiable. No sabemos si es vertical con respecto al barco, no sabemos si el barco estaba oscilando por el agua o si estaba escorado por alguna otra razón, haciendo que la vertical sea irreal. Tampoco se aprecia si el mastil en un cilindro uniforme en toda su vertical o si por contra en mas ancho en su base, haciendo que tenga forma de cono, lo que tambien puede dar lugar a error.

Con respecto a las edificaciones, si tomamos otros edificios las verticales tampoco coinciden. En unos si en otros no. (No pongo capturas por que no tengo tiempo para poder hacerlo.)

Despues de verla en varias ocasiones sigo teniendo dudas.

Pero lo que mas me molesta, es que nos enzarcemos en estas discusiones que no estan ayudando a pitufataiger. Y me molesta mas saber que yo lo inicie todo.

Todas mis disculpas para ¿ella? (por lo de pitufa). Y felicidades por la foto. La semana que viene tendre que bajar a oporto. A ver si me puedo pasar por esa zona. Ahi se come muy bien.:)

[Mainhost]

Sigo sin ver esas correcciones... (¡Ah!, claro: que no hay tiempo, pero si que lo hay para hablar :wink:).

Al parecer, a alguno/(a) de por aquí, les vendría muy bien leerse ésto (https://helpx.adobe.com/es/photoshop/using/grid-guides.html).. (es muy cortito)
Pero sobre todo, entenderlo, e intentar practicar un poco con ello... (pues no cansa).

Venga. Hasta luego a todos!.

[jfdicha]

Mainhost tienes razón. Estaba equivicado.

Chau.

[Mainhost]

Mainhost tienes razón. Estaba equivicado.
Chau.

Sí. Ese que os puse, era un muy interesante enlace... me alegro de que a tí te haya servido de algo.

[Dr. Mabuse]

Me gusta más la segunda versión, tiene más fuerza. Los coloridos reflejos en el agua le dan vida.
Sobre si los palos de los barcos sirven de guía como verticales seguras...
Pongo el enlace a una foto del compañero Fenixin y que cada uno saque sus conclusiones.
https://www.flickr.com/photos/carlosorcas/31080217458/

[Mainhost]

Me gusta más la segunda versión, tiene más fuerza. Los coloridos reflejos en el agua le dan vida.
Sobre si los palos de los barcos sirven de guía como verticales seguras...
Pongo el enlace a una foto del compañero Fenixin y que cada uno saque sus conclusiones.
https://www.flickr.com/photos/carlosorcas/31080217458/

Si uno se fija un poco, en la foto de Fenixin, 'casualmente' parece ocurrir lo mismo que en la foto de Pitufataiger..
-que también las casas están verticales.

http://images2.imagebam.com/a6/3c/04/ea2573986578264.jpg


Aún sigo sin saber si los portugueses inclinan siempre sus casas hacia popa... (que a estas alturas y visto lo visto, me parece que va a ser que no).

[pitufataiger]

Siento haber creado tanta polémica con mi foto , no era mi intención . A mí me gusta tal como esta y no creo que haya que enderezarla .
Un saludo y mil gracias por comentar.

[Dr. Mabuse]

Igual era en otro hilo, pero había quien pretendía que los palos de los barcos eran una buena guía para las verticales (incluso trazó una, en ese hilo)...y eso no tiene que ver con que la foto esté bien o mal nivelada.
Lo explico despacito para que se entienda. Puede ser que la foto esté bien nivelada, pero que el mástil de un barco no sea un lugar seguro para comprobarlo.

En lo que estoy de acuerdo es que más vale dejarlo...

[[B][E][A]]

Joe... pues yo sí la veo torcida... De hecho, la misma explicación de Mainhost, con la guía, lo demuestra:



Estoy con el compañero Digital. Tu vista si que te puede engañar a veces.... pero lo que nunca te engaña, ¡son las guías!.
- La foto no está caída hacia ninguna parte.

http://images2.imagebam.com/97/0a/07/533ff2979741494.jpg

A mí, la segunda versión me parece excelente (personalmente).

Veo ese horizonte hacia la izquierda clarísimamente, vaya. O a lo mejor es que estoy cegata. :o

EDITO: Ah, vale... ¿que has tomado como referencia el palo del barco? Ahora lo entiendo todo. ¿Desde cuándo se hace eso? :cunao
Voy a tener que verla en el ordenador con más calma al final....

[Mainhost]

No te canses que la gente se a quedado con lo del mastil y no sabe ni quiere poner las guias en otros sitios.
Yo ya paso de "discutir" mas del tema, la foto esta vertical y ha quedado suficientemente demostrado.

Tienes razón, y es cierto que lo del mastil lo dijo otro..
yo estoy ya pensando que alguno no sabe ni lo que es una guia, ni como se utilizan... y ni siquiera le interesa saber que se pueden desplazar, (que ,¿dices que? ¡Se Pueden Desplazar!? ...), mientras que se usan..

[Mainhost]

[E][A];5351966']Joe... pues yo sí la veo torcida... De hecho, la misma explicación de Mainhost, con la guía, lo demuestra:




Veo ese horizonte hacia la izquierda clarísimamente, vaya. O a lo mejor es que estoy cegata. :o

EDITO: Ah, vale... ¿que has tomado como referencia el palo del barco? Ahora lo entiendo todo. ¿Desde cuándo se hace eso? :cunao
Voy a tener que verla en el ordenador con más calma al final....

En efecto BEA, cariño. Vés perfectamente.
Tanto la guía horizontal como la vertical nos indicarían que la foto no está perfectamente cuadrada. Sobre todo en la la horizontal (una guía que ¡nadie! antes, había visto que ¡existía! hasta que has llegado tú y se los has dicho.

Pero eso sucede porque las dejamos fijas ahí como si fueran de piedra; y esos sitios no son los correctos. Pero las guías afortunadamente son muy fáciles de mover hasta donde nos interese, ¿no?.

Ahora llévate la guía a algún sitio correcto... y lo compruebas. :-)Un saludo.

[txindoki]

Un poco confusa en cuanto a composición, aunque acertado procesamiento. El puente y los reflejos en el Duero debieran tener la perspectiva. No digo que hundas al barco, ni que alquiles una canoa para buscar otra perspectiva, pero me quedo pensando que podría mejorar desde otro sitio. Y eso que estuve y no tengo mejores para demostrártelo.

[pitufataiger]

Un poco confusa en cuanto a composición, aunque acertado procesamiento. El puente y los reflejos en el Duero debieran tener la perspectiva. No digo que hundas al barco, ni que alquiles una canoa para buscar otra perspectiva, pero me quedo pensando que podría mejorar desde otro sitio. Y eso que estuve y no tengo mejores para demostrártelo.
Gracias por vuestras opiniones , me alegra que te guste . Un saludo

[[B][E][A]]

Siento haber creado tanta polémica con mi foto , no era mi intención . A mí me gusta tal como esta y no creo que haya que enderezarla .
Un saludo y mil gracias por comentar.

Ya lo siento si te enguarramos el hilo. :cunao
Entiendo que a ti te gusta como está.... pero no me quedaba yo sin subir la imagen de muestra, jajajajaja (perdóname, ya era por cabezonería).

El caso es que sí..... la foto está desnivelada (y bastante). Lo he hecho a lo bruto para que se vea lo torcido que está el horizonte (no me lo tengáis en cuenta....):

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/500/30900296688_84cda1a2cf_o-_2_.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=426748&title=niveles&cat=500)

Cuando la foto ya lleve un tiempito subida, la borro, no te preocupes, pitufataiger. :)


Con respecto a la pulida....... ya que estamos, te diré mi opinión.

A mí también me parece una foto con demasiados elementos. Muy caótico todo. Pero leyendo los comentarios de que ese barco está ahí sempiterno, y que da igual el ángulo desde el que te pongas, que siempre ibas a pillarlo..... pues no sé.... ¿quizá una toma con el barco menos centrado? En el lado derecho... Taparías más el puente con los mástiles, pero es que el puente está atrás; sería una forma de darle más protagonismo.
Como no sé qué objetivo usaste (si era zoom o no...), ni tampoco sé bien cómo era el entorno, te diré cosas a lo loco... y alguna puede valerte a lo mejor, jajajaja
Teniendo zoom, hubiera aumentado la focal y me hubiera centrado más en ese primer plano del barco, añadiendo claro está algo de fondo.... y me hubiese olvidado del puente por completo. Me parece que aporta más ver la ciudad que ver el dichoso puente. :cunao
Y ... dependiendo de cómo quedara la escena.... hasta te diría que hubiese probado un encuadre vertical, tal y como te estoy diciendo (ciudad al fondo, primer plano del barco a la derecha), y esto hubiera hecho quizá que los reflejos cobraran algo más de protagonismo.

Como digo, no sé cómo estaba el tema, pero viendo el batiburrillo de elementos es lo que se me ocurre.

Un saludo. :)

[pitufataiger]

Pues gracias por tu interés y me alegra que comentes la imagen tan bien.
Un saludo

[SGC]

[E][A];5352976']El caso es que sí..... la foto está desnivelada (y bastante). Lo he hecho a lo bruto para que se vea lo torcido que está el horizonte (no me lo tengáis en cuenta....)
No sé si lo dices en serio o de conya :(

Esto ha se ha hablado en otros hilos. El único horizonte que sirve para nivelar una foto es el marino. Con ese no hay duda. Aquí no tenemos horizonte marino, tenemos la orilla de un río que no es lo mismo. Además depende de cómo se haya tomado la foto.

Por tanto, lo único que nos sirve como referencia es algún motivo que esté en el centro del encuadre -y no en los extremos- y que sepamos de antemano que ha de ser vertical por fuerza, como sería un edificio. No nos sirve la orilla del río, ni el mástil del barco, ni el propio puente. Solo algún edificio.

Da la casualidad, para más inri, que en esa zona de la imagen no hay una sola vertical suficientemente larga que me transmita confianza a la hora de definirla. Además, en una foto tan pequeña a la que amplías un par de veces ya aparecen los pixeles del tamaño de un tablero de ajedrez de manera que no es fiable.

Si desplazamos la guía de Photoshop hacia el elemento más próximo al centro del encuadre y que sepamos que ha de ser vertical, podemos intuir que la foto, si está desviada, es mínimamente, del orden de cero coma y, por supuesto, muy alejado de lo que tu ejemplo pretende demostrar.

Pero vamos, no me hagas ni caso.

Taluego.

[[B][E][A]]

No sé si lo dices en serio o de conya :(

Esto ha se ha hablado en otros hilos. El único horizonte que sirve para nivelar una foto es el marino. Con ese no hay duda. Aquí no tenemos horizonte marino, tenemos la orilla de un río que no es lo mismo. Además depende de cómo se haya tomado la foto.

Por tanto, lo único que nos sirve como referencia es algún motivo que esté en el centro del encuadre -y no en los extremos- y que sepamos de antemano que ha de ser vertical por fuerza, como sería un edificio. No nos sirve la orilla del río, ni el mástil del barco, ni el propio puente. Solo algún edificio.

Da la casualidad, para más inri, que en esa zona de la imagen no hay una sola vertical suficientemente larga que me transmita confianza a la hora de definirla. Además, en una foto tan pequeña a la que amplías un par de veces ya aparecen los pixeles del tamaño de un tablero de ajedrez de manera que no es fiable.

Si desplazamos la guía de Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) hacia el elemento más próximo al centro del encuadre y que sepamos que ha de ser vertical, podemos intuir que la foto, si está desviada, es mínimamente, del orden de cero coma y, por supuesto, muy alejado de lo que tu ejemplo pretende demostrar.

Pero vamos, no me hagas ni caso.

Taluego.

Jajajaja.... No estaba de coña, no....

Lo que me intriga es por qué aseveras con tanta contundencia que el único horizonte para nivelar una foto es el marino. ¿Está escrito en un libro de Mellado? :mmmmm
Es un río.... pero su margen, al fondo, no está supeditada a la perspectiva del terreno, puesto que hay UN MURO. Me parece que sí se puede tomar como referencia.
Otra cosa sería, como digo, en la naturaleza....

No sé si me he explicao con claridad. O a lo mejor la equivocada soy yo, no sé... :o



Pues gracias por tu interés y me alegra que comentes la imagen tan bien.
Un saludo

A mandar. No sé si lo que habré dicho te sirve, pero bueno.... de nada. :)

[SGC]

[E][A];5352994']Lo que me intriga es por qué aseveras con tanta contundencia que el único horizonte para nivelar una foto es el marino. ¿Está escrito en un libro de Mellado? :mmmmm
Me temo que no había nacido el Sr. Mellado cuando ya funcionaba el mundo así.

Bueno, en realidad hay otro nivel bueno y es el proporcionado por la lay de la gravedad usando un hilo y una plomada. Si llevas uno en la mochila te puede servir para nivelar tu cámara.

Lo que no es de fiar es la orilla de un río salvo que sea tan ancho y no se vea la orilla opuesta... con lo cual ya tienes un horizonte como el marino :wink:

Taluego.

[[B][E][A]]

A ver, Santi.... que no se trata de medir montañas.... en eso sí que lo único que cuenta es el nivel del mar.
En este caso es un líquido cuya superficie en el horizonte es recta. Y sabemos que es recta porque topa con un muro... no hay más. Si fuera la margen de un río en la naturaleza, entonces no... porque esa margen va delimitada por el terreno y evidentemente, no tiene por qué ser (ni será nunca) recto.

No sé, me parece que es un principio físico al que no estás prestando atención.....

[SGC]

[E][A];5353013']A ver, Santi.... que no se trata de medir montañas.... en eso sí que lo único que cuenta es el nivel del mar.
En este caso es un líquido cuya superficie en el horizonte es recta. Y sabemos que es recta porque topa con un muro... no hay más. Si fuera la margen de un río en la naturaleza, entonces no... porque esa margen va delimitada por el terreno y evidentemente, no tiene por qué ser (ni será nunca) recto.

No sé, me parece que es un principio físico al que no estás prestando atención.....
Vamos a ver. Tu razonamiento sería valido si disparas la foto absolutamente perpendicular al muro del río. En ese caso sí que podrás usar la superficie del agua como nivel, pero no es el caso que aquí nos trae, ¿verdad?

Mira esta foto (https://www.nyhabitat.com/sp/blog/wp-content/uploads/2018/08/guia-paris-verano-sena-y-mucho-mas-Notre-Dame.jpg) que no es mía. Ese caso es tan evidente que a nadie se le ocurriría usar el nivel del río contra el muro por cuestiones obvias. En el ejemplo que nos ocupa la perspectiva no es tan exagerada y puede dar lugar a error. Por tanto, como no podemos asegurar el tiro midiendo por ese lugar, hay que buscar otras referencias.

Pero vamos, es posible que hoy esté más espeso de lo habitual :descompuesto

[[B][E][A]]

Vale.... pues va a ser que la que está espesa soy yo.
Tienes toda la razón del mundo. No podemos saber si estamos totalmente perpendiculares al muro, no sé por qué lo daba por hecho.... :descompuesto

En cualquier caso, nadie me dirá que mis dos líneas rojas no son c*j*nudas, jajajajaja
Aysssssssss :p

[Guillermo Luijk]

La foto, antes de hablar de verticalidades de sus elementos, hay que darse cuenta de que está fugada hacia abajo. Es decir que en su corrección de perspectiva (en realidad es una corrección de la dirección de observación, la perspectiva de una foto no puede cambiarse), pitufa/JoséIgnacio pasó de un contrapicado a un leve picado. Yo no quiero dármelas de vista de lince, pero mirando los soportales del puente y el edificio de la izquierda me queda bastante claro sin hacer nada más. Para verlo mejor puede amplificarse el error:

http://www.guillermoluijk.com/misc/oportofuga.png


Respecto al mástil, un trozo de madera del año la picor colocado en un barco igual de viejo, y éste descansando en un río, es una referencia que solo sirve a efectos estéticos (y no le estoy quitando importancia), no para saber si una foto está recta.

En la imagen podemos intentar calcular el horizonte (el real Beita, no la otra orilla del río, que como te dice Santi está sujeta a fugas y por tanto solo será horizontal cuando sea recta y estemos mirando a ella de forma perpendicular. Mira esta foto (https://st3.depositphotos.com/5935630/17458/v/600/depositphotos_174584174-stock-video-aerial-view-of-the-brooklyn.jpg), está caida? porque esa orilla de Manhattan no está muy horizontal y según tu teoría estaría caida :p ). Tenemos dos pares de líneas paralelas entre sí y paralelas al suelo (estoy asumiendo que el puente no tiene pendiente entre sus extremos; si la tiene será poca):

http://www.guillermoluijk.com/misc/oporto.png


El horizonte, es decir lo que sería el horizonte real si volásemos por los aires Oporto, la colina sobre la que se asienta, y todo lo que haya por detrás hasta unos 5Km (http://www.ringbell.co.uk/info/hdist.htm), es la línea amarilla. Así que mi veredicto es que la imagen podría estar muy levemente rotada hacia la derecha (es decir la cámara lo estuvo a la izquierda) y levemente fugada hacia abajo. De ahí que cada uno esté viendo una cosa.

Y aplicadas las dos correcciones (rotación y fuga en vertical):

http://www.guillermoluijk.com/misc/oportocorreccion.png
El mastil queda recto por cierto!


Aquí hay una explicación del rollo de las líneas paralelas: A QUÉ ALTURA ESTABA LA CÁMARA? (http://www.guillermoluijk.com/curious/eyepos/index.htm)

Salu2!

[[B][E][A]]

Que sí, que sí.... que soy una tontaca, no hay que darle más vueltas, jajajajaja

Si ya me he dado cuenta de la tontería que estaba diciendo. :p Bueno, me la ha explicado Santi con mucha paciencia en realidad, jajaja

En fin, sigo sin entender por qué pensaba que estábamos perperdiculares al muro...... me obcequé con ese "pequeño" detalle. :p

[Guillermo Luijk]

[E][A];5353038']Que sí, que sí.... que soy una tontaca, no hay que darle más vueltas, jajajajaja

No seas tan dura contigo misma y resuelve este otro dilema: esta foto está tomada con la cámara nivelada lateralmente o tiene algo de rotación?

https://farm2.staticflickr.com/1837/43357247834_c509f93442_b.jpg

A ver si a alguien se le ocurre la forma de saberlo. TIC TAC TIC TAC...

Salu2!

[SGC]

No seas tan dura contigo misma y resuelve este otro dilema: esta foto está tomada con la cámara nivelada lateralmente o tiene algo de rotación?

https://farm2.staticflickr.com/1837/43357247834_c509f93442_b.jpg

A ver si a alguien se le ocurre la forma de saberlo. TIC TAC TIC TAC...

Salu2!
Los reflejos siempre son verticales.

[SGC]

Alguien tendría que arreglar el problema de perder las miniaturas en el índice en cuanto se muestra alguna foto dentro del hilo. Usar imágenes complementarias suele ser muy educativo y conveniente.

[jfdicha]

Alguien tendría que arreglar el problema de perder las miniaturas en el índice en cuanto se muestra alguna foto dentro del hilo. Usar imágenes complementarias suele ser muy educativo y conveniente.

Totalmente de acuerdo

[Dr. Mabuse]

No seas tan dura contigo misma y resuelve este otro dilema: esta foto está tomada con la cámara nivelada lateralmente o tiene algo de rotación?



A ver si a alguien se le ocurre la forma de saberlo. TIC TAC TIC TAC...

Salu2!

La foto cae a la derecha, ya que un punto real y su imagen no coinciden en la vetical (el reflejado cae a la izquierda de esa línea).

Recuerdo que hace muchos años, cuando vivía en otra casa, había un cuadro y mucha gente me comentaba que estaba torcido, lo bueno es que a mí también me lo parecía, pero despues de comprobarlo cada vez que alguien me lo comentaba, el cuadro estaba completamente nivelado, pero por la proximidad a la pared, que no lo estaba, daba esa sensación. Al final lo coloque a ojo (torcido) y ¡mano de santo!

[Dr. Mabuse]

Alguien tendría que arreglar el problema de perder las miniaturas en el índice en cuanto se muestra alguna foto dentro del hilo. Usar imágenes complementarias suele ser muy educativo y conveniente.

Tienes toda la razón, pero de momento ese alguien tiene que ser el autor del hilo, editándolo de nuevo. Yo para estos menesteres uso Imgbox que no cambia la miniatura original.

[Dr. Mabuse]

La foto, antes de hablar de verticalidades de sus elementos, hay que darse cuenta de que está fugada hacia abajo. Es decir que en su corrección de perspectiva (en realidad es una corrección de la dirección de observación, la perspectiva de una foto no puede cambiarse), pitufa/JoséIgnacio pasó de un contrapicado a un leve picado. Yo no quiero dármelas de vista de lince, pero mirando los soportales del puente y el edificio de la izquierda me queda bastante claro sin hacer nada más. Para verlo mejor puede amplificarse el error:




Respecto al mástil, un trozo de madera del año la picor colocado en un barco igual de viejo, y éste descansando en un río, es una referencia que solo sirve a efectos estéticos (y no le estoy quitando importancia), no para saber si una foto está recta.

En la imagen podemos intentar calcular el horizonte (el real Beita, no la otra orilla del río, que como te dice Santi está sujeta a fugas y por tanto solo será horizontal cuando sea recta y estemos mirando a ella de forma perpendicular. Mira esta foto (https://st3.depositphotos.com/5935630/17458/v/600/depositphotos_174584174-stock-video-aerial-view-of-the-brooklyn.jpg), está caida? porque esa orilla de Manhattan no está muy horizontal y según tu teoría estaría caida :p ). Tenemos dos pares de líneas paralelas entre sí y paralelas al suelo (estoy asumiendo que el puente no tiene pendiente entre sus extremos; si la tiene será poca):




El horizonte, es decir lo que sería el horizonte real si volásemos por los aires Oporto, la colina sobre la que se asienta, y todo lo que haya por detrás hasta unos 5Km (http://www.ringbell.co.uk/info/hdist.htm), es la línea amarilla. Así que mi veredicto es que la imagen podría estar muy levemente rotada hacia la derecha (es decir la cámara lo estuvo a la izquierda) y levemente fugada hacia abajo. De ahí que cada uno esté viendo una cosa.

Y aplicadas las dos correcciones (rotación y fuga en vertical):


El mastil queda recto por cierto!


Aquí hay una explicación del rollo de las líneas paralelas: A QUÉ ALTURA ESTABA LA CÁMARA? (http://www.guillermoluijk.com/curious/eyepos/index.htm)

Salu2!

Pero si deformas la foto, para conseguir que las verticales de los edificios del lateral izquierdo estén paralelos al borde de ese lado de la foto, la proyección de las paralelas se cortarán más arriba y el metodo no funcionará. ¿Es así?

[Minimal]

En mi opinión le estamos dando demasiadas vueltas a un tema que en esta ocasión me parece secundario.

Y digo que me parece secundario porque aunque la foto estuviese bien equilibrada, seguiría pareciendo a simple vista que está torcida.

Y la clave de ello es la composición y de como de importante es la composición y sus aspectos en el resultado final de una imagen.

Estoy de acuerdo en que la foto, aunque no lo esté, parece caída a la izquierda.

Pienso que ello es debido en parte a las líneas del puente y del margen de la ría que van ese sentido, además de las líneas que describen una diagonal en el extremo inferior izquierdo.

Pero sobretodo esa sensación de torcida se produce por la situación del edificio iluminado blanco en la nocturnidad de la toma.

Al ser el resto de tonos mayoritariamente oscuros, el edificio añade una importancia visual, volumen y un peso tal en la escena que por si solo logra desequilibrar el conjunto al no haber en el otro lado elementos capaces de compensarlo.

Pienso que la misma imagen pero sin el edificio iluminado quizás nadie se hubiese preguntado si estaba torcida, o por lo menos el desequilibrio de la foto no hubiese sido protagonista de la misma.

En resumen, una simple cuestión de composición.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Pero si deformas la foto, para conseguir que las verticales de los edificios del lateral izquierdo estén paralelos al borde de ese lado de la foto, la proyección de las paralelas se cortarán más arriba y el metodo no funcionará. ¿Es así?

Hagas lo que hagas con la foto, siempre que sea una deformación lineal (y la mejor definición de lineal aquí es a la vez la más simplona: cualquier cosa que le hagas a la foto tras la que todas las líneas rectas se mantengan como rectas), las líneas rojas que representan líneas horizontales en el mundo real y paralelas entre ellas seguirán cortándose en los mismos puntos y definirán el mismo horizonte. Por supuesto la posición de éste cambiará por la deformación, pero pasará por los mismos sitios de la escena.

http://www.guillermoluijk.com/curious/eyepos/modo1.gif -> Transformación lineal -> http://www.guillermoluijk.com/curious/eyepos/modo2.gif

La anterior escena era mucho más adecuada que la de Oporto para calcular el horizonte con precisión, porque un error en la colocación de las líneas rojas genera poco error en la posición de los puntos de cruce, al contrario que con la otra.


Otro ejemplo: aquí hay empacho de la cantidad de líneas que podemos usar para calcular el horizonte, que es la altura a la que se colocó la cámara (en una elevadora):

http://www.guillermoluijk.com/misc/nave.png


Otra utilidad de calcular el horizonte se da en objetivos descentrables. Lo mejor es que un descentrable no tenga distorsión (como el Canon TS 24mm II), pero si la tiene (como el Canon TS 24mm I, que encima la tiene de tipo bigote), antes de corregirla es muy conveniente calcular la altura a la que se colocó la cámara para convertir ese plano en el centro vertical de la imagen añadiendo lienzo por donde falte. A la izquierda imagen tal cual la captura la óptica, centro corrección de distorsión por su autor tanteando a mano con la corrección de lente, a la derecha corrección estándar pero añadiendo lienzo previamente.

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/shiftlens/foto8.jpg

Están comprimidas en la dimensión horizontal para que se maximice la visualización del error. La imagen derecha final queda así:

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/shiftlens/foto7.jpg

Y así como calculé la altura a la que estaba la cámara:

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/shiftlens/foto5.jpg

Salu2!

[[B][E][A]]

No seas tan dura contigo misma y resuelve este otro dilema: esta foto está tomada con la cámara nivelada lateralmente o tiene algo de rotación?

https://farm2.staticflickr.com/1837/43357247834_c509f93442_b.jpg

A ver si a alguien se le ocurre la forma de saberlo. TIC TAC TIC TAC...

Salu2!

Perdón. La vida me llamaba. :cunao

Pues así, a ojímetro.... te diría que sí parece nivelada. Pero tampoco estoy segura....



En mi opinión le estamos dando demasiadas vueltas a un tema que en esta ocasión me parece secundario.

Y digo que me parece secundario porque aunque la foto estuviese bien equilibrada, seguiría pareciendo a simple vista que está torcida.

Y la clave de ello es la composición y de como de importante es la composición y sus aspectos en el resultado final de una imagen.

Estoy de acuerdo en que la foto, aunque no lo esté, parece caída a la izquierda.

Pienso que ello es debido en parte a las líneas del puente y del margen de la ría que van ese sentido, además de las líneas que describen una diagonal en el extremo inferior izquierdo.

Pero sobretodo esa sensación de torcida se produce por la situación del edificio iluminado blanco en la nocturnidad de la toma.

Al ser el resto de tonos mayoritariamente oscuros, el edificio añade una importancia visual, volumen y un peso tal en la escena que por si solo logra desequilibrar el conjunto al no haber en el otro lado elementos capaces de compensarlo.

Pienso que la misma imagen pero sin el edificio iluminado quizás nadie se hubiese preguntado si estaba torcida, o por lo menos el desequilibrio de la foto no hubiese sido protagonista de la misma.

En resumen, una simple cuestión de composición.

Saludos.

A mí la verdad es que si el horizonte está nivelado en realidad o no me la trae bien floja...... No soy de fijarme en estas cosas en las fotos; mientras la imagen me guste......
Era simplemente curiosidad por resolver "el misterio". :)


Y a todo esto..... ¿¿nadie más va a pulirle la foto al muchacho?? (Yo ya lo hice :cunao ) Que estará flipando el pobre, jajajajajaja


.
.
.


(En cualquier caso, a mí el hilo me encanta...... con permiso de pitufataiger ..... Me recuerda a mis clases de ilustración.

Guillermo, por una vez entiendo totalmente "tus gráficas". :cunao :cunao :cunao )

[Guillermo Luijk]

[E][A];5353652']Guillermo, por una vez entiendo totalmente "tus gráficas". :cunao :cunao :cunao )

https://1.bp.blogspot.com/-eRFOYic6B48/WtstZkp4Q6I/AAAAAAAADMI/1YUx0_ZbAH8U_GVI51MrKbMagpYghnNBQCLcBGAs/s1600/amigajuggler512.gif


La foto del agua no está nivelada, compara el reflejo con la cueva y verás que no siguen una línea vertical.

Salu2!

[[B][E][A]]

Jajajajaja
Y dale con el "muñequito" ese :cunao

Voy a ver .. . :wink: