Pido opinión: Paso de 80D a Full Frame, de menor rango dinámico, para paisajear.

[cujel]

Hola!, ahí va una chapa buena, a ver si alguien me aporta su opinión.

Actualmente poseo una 80D que he utilizado (y estoy razonablemente contento) tanto para paisajear como para fotografia de fauna. En definitva, naturaleza, en un sentido amplio, desde aves en vuelo, a fauna mas estática, pasando por paisajes de montaña o costeros.
Antes tuve una 70D, antes una 7D, antes una 40D, 400D, analógicas.... en fin, ya veis la trayectoria.
A pesar de que ido "creciendo" en esto de la fotografía, nunca sentí una necesidad especial de pasar a full frame, nunca fue para mi esa meta "mágica" que parece ser para algunos. Soy perfectamente consciente de la ventajas y desventajas mas obvias del salto, soy consciente de que, tal como han expresado algunos foreros muy formados (guillermo por ej.) las ventajas son muy relativas en muchos aspectos.
Por todo ello, siempre estuve bastante contento en apsc y desde que Canon mejoró el rango dinámico de sus sensores (como es el caso de la 80D), pues mas contento al paisajear, porque es util... y estaba yo es estas.... cuando me pille una 1D Mark IV (Aps-h, 1.3x), en parte por capricho de tocar la serie 1, en parte por querer un tanque para fotografia de fauna... y lo que me encontré fue una calidad sobervia a isos bajos, un buen rango dinámico, un rendimiento superior de las opticas... supongo que todo ello debido al mayor tamaño de pixel (en este caso, menos megapixels y sensor mas grande... menos exigente con las ópticas).
Total, que estoy usando la 1D para paisajes mano a mano con la 80D y me gustan mas, en gran parte de los casos, los resultados de la 1D mark IV. Y esto me hace plantearme con mas fuerza la adquisición de una 6D y dedicarla a paisajear.
Una cosa que me preocupaba, relativamente, no soy un obsesivo, de abandonar la 80D en favor de la 6D era perder el rango dinamico... y sin embargo veo que:
Aunque en los archivos de la 80D "cabe" algo mas de información, en la mayoria de los casos el rango dinámico de la 1D es suficiente y de hecho cuando el procesado requiere una subida de sombras no descomunal, los archivos de la 1D me acaban dando mejores resultados, ruido mas contenido, mayor nitidez, mas... matices... Y para cuando los resultados de la 80D empiezan a ser mejores gracias a su rango dinámico, ya tampoco son realmente buenos. No se si con todo este rollazo infernal me estoy explicando... supongo que el punto de partida en los archivos de la 1D es mejor y los resultados siguen siendo mejores mientras no se llegue a ciertos extremos de procesado.
Asumo que con la 6D esto será aun mas palpable.
Asi pues, por fin, la pregunta. Que opinais del cambio de 80D a 6D para paisajear?¿?¿? Alguno de vosotros ha hecho este cambio o similar??, que tal os ha ido??, que sensaciones habeis tenido??
Porque después de ver lo que estoy viendo con la 1D, me estoy dando cuenta, (bueno, ya me habia dado cuenta hace mucho, pero ahora me resulta mas evidente), de que la simplificación en estos temas suele ser excesiva, parece que sin tener en cuenta nada mas que el RD de una cámara se puede deducir que los resultados van a ser mejores... y resulta que depende... Supongo que cuando se comparan dos camaras con sensor de igual tamaño si es mas así, pero cuando ya se habla de diferentes tamaños de sensor...
Me doleria abandonar la 80D por su versatilidad, es una buena todoterreno apsc, pero no se puede tener todo... Yo me iria sin dudarlo a por una 5D Mark IV, pero como que se me escapa de presupuesto...

Gracias por aguantar la chapa.
Si alguien tiene a bien dar su opinión, soy todo ojos avidos de leer.

Saludos

[flipk12]

Asi pues, por fin, la pregunta. Que opinais del cambio de 80D a 6D para paisajear?¿?¿? Alguno de vosotros ha hecho este cambio o similar??, que tal os ha ido??, que sensaciones habeis tenido??

Porque después de ver lo que estoy viendo con la 1D, me estoy dando cuenta, (bueno, ya me habia dado cuenta hace mucho, pero ahora me resulta mas evidente), de que la simplificación en estos temas suele ser excesiva, parece que sin tener en cuenta nada mas que el RD de una cámara se puede deducir que los resultados van a ser mejores... y resulta que depende... Supongo que cuando se comparan dos camaras con sensor de igual tamaño si es mas así, pero cuando ya se habla de diferentes tamaños de sensor...

Me doleria abandonar la 80D por su versatilidad, es una buena todoterreno apsc, pero no se puede tener todo... Yo me iria sin dudarlo a por una 5D Mark IV, pero como que se me escapa de presupuesto...



La respuesta más evidente a tu pregunta es pruebalas tu mismo y decide. Será porque no hay 6D's por todos lados.

¿Que lente usas en la 80D? Esa puede ser parte de la respuesta ...

Desde mi punto de vista, personal e intransferible, como herramienta para paisaje, a una 6D en Canon sólo le mete mano claramente la 5Ds, y para ello necesita una lente de narices. El resto, 5D Mk IV, bueno, sí, pero tampoco tanto y desde luego la 5D Mk III, definitivamente no, empata. Ponle una lente un poco decente, como por ejemplo el 16-35 f/4 IS L y difrutar.

Pero ojo, que si le pones una lente decente a la 80D también vas a disfrutar, y a una 5D Mk II, etc.

De todas formas, el rango dinámico de tu 80D es mayor que el de la 6D a ISO base, a ISO 400 ya está por debajo.

Si quieres gráficas aquí las tienes, SNR, DR, pero lo mejor es tener la sensación de la cámara haciendo fotos.

https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-80D---Measurements

Más que el rango dinámico, las relacciones SNR, etc., está una cosita que es innegable, el sensor es más pequeño y las lentes llegan donde llegan. Si encontrases una lente estratosférica para la 80D y te recomiendo que si tienes la oportunidad hagas la prueba, las diferencias se evaporan. El problema está en el objetivo.

Luego está también el tema de los angulares. Angulares para APSC hay cuatro contados, dos de Canon y dos de Tokina, el resto, bueno, pero sólo si no te llevas el Scattergories. Para FF tienes, Canon, Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, Iris, Samyang, descentrables y la caraba de ambrosio, de todo, vamos. Cuando hablo de angular que escasea me refiero a un 20 o 21mm equivalente en full frame, no a un 24mm.

Así que al final, aunque la culpa no la tiene la cámara, si que es cierto que obtienes mejores resultados con lentes intermedias en sensores más grandes, pero también es cierto que para percibir esas diferencias has de tirar de lupa.

[enricvision]

Huuyyy, casi, casi. Mis cams: 400D > 40D > 70D (oferta)

Como opinión: Al margen de todo lo estupendamente dicho por flipk12, a ver, usas ópticas?. Ni las has mencionado. De lo que se deduce que lo importante para ti es un cuerpo serrano (y para la mayoría que se calla).

Para paisaje??, pues lo mejor es una FF, donde va a parar! (a falta de podernos hacer con una Hassel de Medio Formato (MF))
Tal como dice flipk12 ese 16-35mm f/4L IS USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=49176&comienzo=0) tiene pinta de ser estupendo (algo oscuro), pero yo siempre recomiendo ESTE (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=59730&comienzo=0), si queremos algo de calidad. Pata negra 5J's

Salu2 y a disfrutar de la FF

P.D. Por cierto, a que no sabes con que se hicieron ESTAS TOMAS (https://www.flickr.com/photos/69793877@N07/albums/72157638290390605) de paisaje?.

[Dr. Mabuse]

Huuyyy, casi, casi. Mis cams: 400D > 40D > 70D (oferta)

Como opinión: Al margen de todo lo estupendamente dicho por flipk12, a ver, usas ópticas?. Ni las has mencionado. De lo que se deduce que lo importante para ti es un cuerpo serrano (y para la mayoría que se calla).

Para paisaje??, pues lo mejor es una FF, donde va a parar! (a falta de podernos hacer con una Hassel de Medio Formato (MF))
Tal como dice flipk12 ese 16-35mm f/4L IS USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=49176&comienzo=0) tiene pinta de ser estupendo (algo oscuro), pero yo siempre recomiendo ESTE (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=59730&comienzo=0), si queremos algo de calidad. Pata negra 5J's

Salu2 y a disfrutar de la FF

P.D. Por cierto, a que no sabes con que se hicieron ESTAS TOMAS (https://www.flickr.com/photos/69793877@N07/albums/72157638290390605) de paisaje?.

Se te olvidó lo de la FS...:)

[flipk12]

Se te olvidó lo de la FS...:)

Decididamente ..... ¡¡¡guerrillero!!! :p

[enricvision]

Se te olvidó lo de la FS...:)
A ti por lo que veo, no. Me pregunto por qué?..........*

S2

(*y mejor lo dejo ahí)

[Dr. Mabuse]

A ti por lo que veo, no. Me pregunto por qué?..........*

S2

(*y mejor lo dejo ahí)

Como lo dices en casi cada intervención que haces, ¿¡como se me va a olvidar!?

[cujel]

Gracias a todos por las respuestas.
Sobre las lentes, he utilizado las mismas.
-Sigma 18-35 (creo que mas pata negra para apsc, en cuanto a calidad optica no hay). En la apsh a partir de aprox 21mm cubre el sensor sin problemas.
-Canon 70-200 F4L.
El 70-200 la 1D rinde mucho mejor supongo que por tamaño de sensor/numero de mpx.
Con el 18-35 las diferencias no son enormes precisamente. Supongo que este objetivo es lo suficientemente bueno para los 24mpx en sensor apsc.
Por ello me he centrado mas en hablar de los archivos que producen las camaras en cuanto a rango dinamico etc.
Soy consciente en que la "solucion" seria probar a gusto una 6D y ver por mi mismo lo que ofrece... El problema es que mi circulo de amistades fotograficas se reduce a cero [emoji23]
Es por esto que preguntaba si alguien habia hecho un cambio similar y que sensaciones habia tenido.
Soy plenamente consciente de que con la 80D y buen cristal se pueden hacer maravillas. Tambien utilizo una Sony RX100 mkII que a eqiv. 24mm e iso base da una calidad genial.
Quede claro claro que se que full frame no es el santo grial. Pero al mismo tiempo veo que la calidad de los archivos de la apsh es un poquito superior e imagino que en el caso de la fullframe esto seria un poco mas acusado.
Y por cierto, si alguien se mueve por la zona norte de la provincia de Pontevedra-zona sur provincia de Coruña y quiere dejarme probar su 6D o similar, yo encantado.

[quietman1965]

Me interesa el tema. Me ronda pasar de la 650 a la 6d o 6d2 aprovechando los millones que se compraran una R e igual se puede encontrar algo a buen precio

[[B][E][A]]

¿Pero no habíamos quedado que las diferencias entre APS-C y FF eran, básicamente, por el salto tecnológico?
Con tu hilo me asalta la duda.

Invoco a Guillermo Luijk ahora mismo. :cunao

[fardal]

[E][A];5350496']¿Pero no habíamos quedado que las diferencias entre APS-C y FF eran, básicamente, por el salto tecnológico?
Con tu hilo me asalta la duda.

Invoco a Guillermo Luijk ahora mismo. :cunao
Y yo.
Creo que hay que decir la palabra magica: ABISMAL
:p

[[B][E][A]]

Y yo.
Creo que hay que decir la palabra magica: ABISMAL
:p

Invocado está.....

Pero vamos a decir su nombre frente al espejo 3 veces, por si acaso:
Guillermo Luijk.
Guillermo Luijk.
Guillermo Luijk.

Ya está. A esperar.

.
.
.

(Por un momento pensé en el abismo pelusero. :cunao )

[flipk12]

Gracias a todos por las respuestas.
Sobre las lentes, he utilizado las mismas.
-Sigma 18-35 (creo que mas pata negra para apsc, en cuanto a calidad optica no hay). En la apsh a partir de aprox 21mm cubre el sensor sin problemas.
-Canon 70-200 F4L.
El 70-200 la 1D rinde mucho mejor supongo que por tamaño de sensor/numero de mpx.
Con el 18-35 las diferencias no son enormes precisamente. Supongo que este objetivo es lo suficientemente bueno para los 24mpx en sensor apsc.
Por ello me he centrado mas en hablar de los archivos que producen las camaras en cuanto a rango dinamico etc.
Soy consciente en que la "solucion" seria probar a gusto una 6D y ver por mi mismo lo que ofrece... El problema es que mi circulo de amistades fotograficas se reduce a cero [emoji23]
Es por esto que preguntaba si alguien habia hecho un cambio similar y que sensaciones habia tenido.
Soy plenamente consciente de que con la 80D y buen cristal se pueden hacer maravillas. Tambien utilizo una Sony RX100 mkII que a eqiv. 24mm e iso base da una calidad genial.
Quede claro claro que se que full frame no es el santo grial. Pero al mismo tiempo veo que la calidad de los archivos de la apsh es un poquito superior e imagino que en el caso de la fullframe esto seria un poco mas acusado.
Y por cierto, si alguien se mueve por la zona norte de la provincia de Pontevedra-zona sur provincia de Coruña y quiere dejarme probar su 6D o similar, yo encantado.

Lo único más resolutivo que le podrías poner delante a la 80D para que rindiese mejor que con el Sigma ART 18-35 sería un fijo, pero no uno cualquiera, tendría que ser uno bueno, así que es normal que con esa lente las diferencias sean más pequeñas. La cuestión, como ya comentamos, es precisamente esa, un sensor más grande entre otras cosas le exige algo menos al objetivo con lo que es fácil que consigas resoluciones por encima de 16Mp percibidos con una cámara que sólo tiene 20Mp. En una 80D sin embargo, con las lentes normales que hay por ahí, sueles estar en torno a los 10-12Mp percibidos en una cámara que nominalmente tiene 24Mp. Y esto, repito, no es problema de la cámara, lo es de la lente, que no llega.

Mi experiencia con la 80D, la he tenido unos días y la he tenido que probar para cerciorarme que funcionaba correctamente porque era un encargo, ha sido pequeña, no le he montado ópticas distintas del 18-135 con el que venía, ni he hecho pruebas de calidad de imagen. He revelado algún reportaje de la propietaria hecho con ese 18-135 y bueno, la lente no va mal pero la cámara pide un poquillo más.

Con otras APSC, tengo una 700D, las diferencias son patentes a partir de cierto grado de ampliación, o por diferencia en la focal utilizada para conseguir el mismo encuadre. Es lógico, cuentas con una resolución percibida, dependiendo de la lente, en torno a los 12Mp y mientras te mantengas por debajo de un factor de ampliación que no requiera más información la cosa no se notará. Cuanto mejor sea la lente que le pongas a la APSC menos se nota.

Para mí la clave de la cuestión es lo que la cámara es capaz de sacarle a las lentes de las que dispones en el mercado para hacer lo que quieres. En el caso de la 6D, con un 17-40 f/4 que es una lente que encuentras buena y barata de segunda mano, yo vendí el mío por 350€ y estaba como acabado de comprar, se defiende maravillosamente bien, y si le pones un 16-35 f/4 IS L, por el que tendrías que pagar el doble, mejor aún, sobre todo en los bordes a aperturas grandes y en contraste. La opción tope sería el 16-35 f/2.8 III L al precio que tiene, que es una pasada.

Fotos con una 6D y el 17-40 tienes, tanto en el hilo de la cámara como en el de la lente, a cascoporro, también tienes fotos con la 6D y el 16-35 f/4 IS L en el hilo del 16-35 f/4 IS L. Yo no tengo ninguna porque vendí la 6D antes de comprar el 16-35, pero bueno, visto lo que hace en la 5D Mk III me lo imagino en la 6D.

La otra opción, frente a no conocer a nadie que la tenga, es alquilar, la 6D probablemente no, pero la 5D Mk III la encuentras fijo y su comportamiento no es exactamente igual pero se aproxima bastante. Pelín más de nitidez, pelín menos de ISO.

Y sino nada, búscate una feria del pulpo en la que se puedan hacer fotos y organiza una quedada que vamos en tropel ... :p

[Guillermo Luijk]

[E][A];5350695']Invocado está.....

Pero vamos a decir su nombre frente al espejo 3 veces, por si acaso:
Guillermo Luijk.
Guillermo Luijk.
Guillermo Luijk.

Ya está. A esperar.

.
.
.

(Por un momento pensé en el abismo pelusero. :cunao )La pregunta cuál es? hoy tengo fiebre, me he tenido que ir a casa esta mañana. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D, vamos que si la escena tiene mucho contraste capturará más información de luces a sombras.

Para paisaje me pillaría una R sin duda: rango dinámico como la 5D IV, posibilidad de ver por el visor con muy poca luz, enfoque manual más preciso con la lupa,... demonios, quién querría una réflex para paisaje!?!.

Salu2!

[[B][E][A]]

La pregunta cuál es? hoy tengo fiebre, me he tenido que ir a casa esta mañana. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D, vamos que si la escena tiene mucho contraste capturará más información de luces a sombras.

Para paisaje me pillaría una R sin duda: rango dinámico como la 5D IV, posibilidad de ver por el visor con muy poca luz, enfoque manual más preciso con la lupa,... demonios, quién querría una réflex para paisaje!?!.

Salu2!

La cuestión es que compara la 80D con la 1D Mark IV... y, a pesar de que la 80D tiene más RD, a grandes rasgos le gusta más cómo se desenvuelve el sensor de la 1D (menos ruido, más nitidez, blabla).

Y yo me pregunto (y por lo visto fardal también :cunao ): ¿no se supone que un sensor rinde mejor en base a la tecnología que tenga (o sea, a su edad) y no a su tamaño?
Porque partiendo de esa base, la 80D (siendo un sensor más nuevo, a pesar de ser más pequeño) debería darle mejores resultados que la 1D ...... ¿no? :o


Y cuídateeeeeeeeee.... ains.
Camita, sopita y a la cama. :)

[flipk12]

Para paisaje me pillaría una R sin duda: rango dinámico como la 5D IV, posibilidad de ver por el visor con muy poca luz, enfoque manual más preciso con la lupa,... demonios, quién querría una réflex para paisaje!?!.

Salu2!

Habla de una 6D ... cuestión de precio, seguramente ...

Míralos ma, ya empiezan ... :cunao


[E][A];5350707']
Y yo me pregunto (y por lo visto fardal también https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/cunao.gif ): ¿no se supone que un sensor rinde mejor en base a la tecnología que tenga (o sea, a su edad) y no a su tamaño?
Porque partiendo de esa base, la 80D (siendo un sensor más nuevo, a pesar de ser más pequeño) debería darle mejores resultados que la 1D ...... ¿no? https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/foros/images/smilies/Que-me-dices.gif


El sensor sí, pero las lentes que hay para ponerle delante a ese sensor no dan la talla.
Ante esa tesitura hay dos opciones, te jodes como Herodes o a ratos como Pilatos, o buscas un sensor mas grande para que las lentes no sean el problema.

[cujel]

La pregunta cuál es? hoy tengo fiebre, me he tenido que ir a casa esta mañana. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D, vamos que si la escena tiene mucho contraste capturará más información de luces a sombras.

Para paisaje me pillaría una R sin duda: rango dinámico como la 5D IV, posibilidad de ver por el visor con muy poca luz, enfoque manual más preciso con la lupa,... demonios, quién querría una réflex para paisaje!?!.
Salu2!

Si, como ha dicho BEA, basicamente la 1D Mark IV esta desplazazando un poco a mi 80D en fotografía de paisaje. Resumiendo:
Me gustan mas los archivos de la 1D, el rango dinámico no me parece muy diferente (aunque si, la 80D tiene mas, y además creo que esta repartido de forma diferente, la 1D parece recuperar un poco mas en las luces que la 80D y la 80D recupera mas en las sombras que la 1D).
Resumiendo:
-Salvo en casos que se necesite recuperar mucha mucha información, obtengo resultados mejores con la Mark IV. Entiendo que el archivo de partida de la 1D es mas limpio que el de la 80D, aunque se deteriora mas rapido.
-Para cuando la ventaja de RD de la 80D se hace notar, sucede que si, en el raw ya hay muy poca o nula info, pero en el de la 80D, aun habiendo algo de info, el ruido ya tambien lo hace poco utilizable.

->Esto me hace barajar algo estilo 6D para paisajear, dejando de lado la 80D. Y preguntaba por la experiencia de alguien que hubiera hecho un cambio similar.

Y si, igual la EOS R era la solucion :p, pero si me planteo una 6D de segunda mano.... es porque no hay pasta.

[cujel]

Habla de una 6D ... cuestión de precio, seguramente ...

Míralos ma, ya empiezan ... :cunao



El sensor sí, pero las lentes que hay para ponerle delante a ese sensor no dan la talla.
Ante esa tesitura hay dos opciones, te jodes como Herodes o a ratos como Pilatos, o buscas un sensor mas grande para que las lentes no sean el problema.

Creo que por ahi van los tiros...
Sobre todo en ultragrangular hay un problemo.... yo para apsc solo he probado el sigma 10-20 y en canon 10-18... y no dan mucho la talla.
Visto lo visto, tengo la impresión de que incluso la 1D con un 17-40 (y seguro con un 16-35 F4 IS) se comeria con patatas a la 80D con esos juguetitos. Bueno, o con un 12-24 bueno, para hablar de equivalencias mas parecidas.

[fardal]

Venga, voy a hacer de Guillermo, a ver si apruebo :p
El rango dinámico del sensor es exclusivamente la posibilidad de recuperación de sombras con menos ruido; cuando hablas de que la 1d recupera mejor las altas luces es probable que se deba a que por algún motivo, expongas mejor con ella y quemes menos canales/pixels.

[[B][E][A]]

Habla de una 6D ... cuestión de precio, seguramente ...

Míralos ma, ya empiezan ... :cunao



El sensor sí, pero las lentes que hay para ponerle delante a ese sensor no dan la talla.
Ante esa tesitura hay dos opciones, te jodes como Herodes o a ratos como Pilatos, o buscas un sensor mas grande para que las lentes no sean el problema.


Venga, voy a hacer de Guillermo, a ver si apruebo :p
El rango dinámico del sensor es exclusivamente la posibilidad de recuperación de sombras con menos ruido; cuando hablas de que la 1d recupera mejor las altas luces es probable que se deba a que por algún motivo, expongas mejor con ella y quemes menos canales/pixels.

Interesante todo, hhmmmm....


¡Y perdona por coparte el hilo, Cujel! No me quería quedar con esa duda...

En cuanto a lo que preguntas.... yo de cacharros no entiendo, peroooo..... si sólo vas a usarla para paisaje, o mayormente... y DE DÍA... haría caso a Guillermo y pillaría la R, que te saldrá más barata que la Mark IV, tiene (a falta de más pruebas que lo confirmen) un buen RD, un sensor moderno (lo último, vaya), es FF.... En fin, en tu caso parece de lo más sensato.

[cujel]

[E][A];5350845']Interesante todo, hhmmmm....


¡Y perdona por coparte el hilo, Cujel! No me quería quedar con esa duda...

En cuanto a lo que preguntas.... yo de cacharros no entiendo, peroooo..... si sólo vas a usarla para paisaje, o mayormente... y DE DÍA... haría caso a Guillermo y pillaría la R, que te saldrá más barata que la Mark IV, tiene (a falta de más pruebas que lo confirmen) un buen RD, un sensor moderno (lo último, vaya), es FF.... En fin, en tu caso parece de lo más sensato.

BEA, hago bastante de todo, pero sobre todo naturaleza, incluyendo tanto paisaje como fauna.
Paisajes costeros: https://500px.com/dgeirin/galleries/seascapes
Caballos Salvajes: https://500px.com/dgeirin/galleries/wild-horses
Montaña: https://500px.com/dgeirin/galleries/ancares-region

Asi que lo ideal seria una cámara que diera la talla para todo.
No puedo acceder ni a la R ni a la 5DmkIV por tema de dinero. Lo suyo, con lo que sabemos a dia de hoy, parece que seria la 5D MKIV, pero se me queda muy lejos.

A ver, quede claro, no me rompo la cabeza con cambiar de equipo, puede que añada una 6D al equipo (y me deshaga de la 80D), puede que me lie la manta a la cabeza, me deshaga de la 80D y de la 1DmkIV y me busque una 5DMkIII... puede que me quede como estoy y disfrute y explote el equipo que tengo... no me obsesiono, es solo que me surgió una duda que me parecio interesante compartir, porque creo que además, mas gente tendra dudas similares.
Como he dicho, la 1D Mark IV la compré un poco por capricho, porque sabia (por lo ya comentado de la densidad de pixels) que mis teles rendirian mejor y tambien porque va como anillo al dedo para la fotografía de fauna y para un proyecto concreto que tengo entre manos // http://dgeirin.com/proyecto-caballos-salvajes/ (http://dgeirin.com/proyecto-caballos-salvajes/)
Voy a darle vueltas a la cabeza. Mientras tanto se aceptan aportaciones, testimonios experiencias :aplausos alguien habrá por ahi, que haya utilizado una 80D y una 6D.

[Estress]

Pues ahora mismo las 5D Mark III de segunda mano se están poniendo a buen precio :)

[quietman1965]

Paisano, tienes fotos preciosas.

[flipk12]

Viendo tus galerías, preciosas fotos, a mi me has sacado de dudas, con una 6D conseguirías ese puntito que quieres, con una 5D Mk III también y te serviría para todo.

De la 5D Mk III a la Mk IV ganarías en rango dinámico, un poco de resolución y en algunas otras cosas interesantes como color etc. La cámara en sí tiene un filtro de paso bajo bastante agresivo así que la nitidez si que aumenta con respecto a la Mk III pero de una manera bastante moderada para los 30Mp que tiene.

La 5D Mk IV está por debajo de 2000€ en las mismas tiendas asiáticas en las que compré mi 5D Mk III el año pasado por 1850€.

En cualquier caso lo que hace lo que tienes ya lo sabes, sólo tienes que ver que hace la 6D, y a ese respecto tenemos miles de fotos, di cual quieres y pa allá te va a tope de resolución.

[[B][E][A]]

Que estoy pensando que estamos hablando del precio de la 5D Mark IV como si fuese el de salida aún.... pero ha bajado mucho desde que salió.
¿Te has mirado a cuánto te sale en la tienda a la que sueles ir?

[Lenon]

puede que me quede como estoy y disfrute y explote el equipo que tengo...

Es lo que haría yo viendo el equipo que tienes. (80D).
En la comparación que haces de las diferentes cámaras no creo que notes mucho diferencias como para que tus fotos mejoren en algo.
Saludos.

[Navas1]

Una 6D es una gran opción para paisaje, no tengo dudas de que dará un extra de nitidez sobre la 80D. Sobre lo de la ventaja en RD de la 80D ví una comparativa en YouTube que no lo dejaba tan claro, el sensor apsc de la 80D es inherentemente más ruidoso. De todas maneras para RD en paisaje no hay nada mejor que una opción llamada bracketing :-)

[cujel]

Gracias a todos por molestaros en responder.

Al final, he optado por una 5DS :bicolor de segunda mano. Vamos a ver como va la aventura. Eso implica renunciar a la 1dMkIV y a la 80D. Perderé versatilidad para la foto de acción, no cabe duda... pero despues de mucho sopesarlo creo que vale la pena, si lo que mas priorizo es el paisaje y teniendo en cuenta que mi estilo de fotografia de fauna no es frenético.

Se aceptan opiniones al respecto.

Ah! y gracias por los halagos a mis fotos!

[labiadun]

Yo tengo una 80d y un tokina 11-20 y mis sensaciones son muy buenas en lo que a calidad respecta con éste dúo. Tengo la curiosidad de probar algun 70-200 pero la economia no da para la compra de uno. Tambien me he planteado alguna vez vender todo lo que tengo de apsc y pasar a full frame... Pero uff luego las lentes valen un riñón. Lo que siento con otras lentes que tengo desde hace años es como una pastosidad al ampliar las fotos, a alguno os pasa? En cambio con los fijos no me pasa eso. Sera por esa falta de calidad de las lentes frente al sensor.