Que tal va la CANON 80D

[ABUELO SEVILLA]

Hola buenas tardes a todos hace tiempo no entraba por aquí jeje,,,,pues a lo que os quiero preguntar soy aficionado a la fotografía he tenido algunos años (bastanes ) la CANON 450 Réflex la cal he de decir qe me ha dad muchas satisfacciones y he decidido de cambiarla y me he comprado la CANON 80D los vendedores lógicamente te dan buenos halagos sobre la cámara y sus resultados aun no la he probado estoy liado de manual me gusta de leer bastante para conocer el producto,,,, ya algo mayor jeje (72 tacos ya) y e gustaría vuestra opinión sobre esta cámara, un cordial saludo para todos...………..

DISCULPAS A TODO EL FORO YA QUE POR ERROR PUSE ESTE TEMA EN EL GENERAL

[Alfondav]

Hola, yo llevo 6 meses con ella y... no me la acabo. El enfoque, para mi genial, ISO hasta 3000 +-, muy aceptable, en rango dinamico da mucho juego, posibilidades de configuracion, las que quieras. . En fin, yo muy contento. La uso con un sigma 17-50 2.8 y un tokina 11-16 2.8 y no hecho nada de menos. Disfrutala

[Vanesa1979]

Yo la tengo desde hace algo más de un año y estoy encantada. Comparto todo lo que dice el compañero Alfondav. Ah! Y la pantalla abatible da mucho juego

[Mithaniel]

Como todo, depende del uso que le vayas a dar, aunque es muy equilibrada. A isos bajos el rango dinámico es muy bueno para ser apsc, batería, construcción, ergonomia... el enfoque en live view es excelente, en vf, normalmente uso el punto central, que es el único de doble cruz que tiene. Calidad/Precio una compra excelente, aunque exigente con los cristales. Disfrútala:)

[sergiodbenito]

acabo de adquirirla... me interesa el tema, comentarios y las opiniones de todos los usuarios que ya llevais tiempo usandola.

gracias por vuestros comentarios, me sumo al hilo.

[Vampy]

Es una muy buena cámara y de las APSC de las mejores sin duda

[Dr. Mabuse]

Corroboro lo dicho por los compañeros. Hay que leerse bien el manual, ya que hay cosas que fácilmente se pasan por alto, ya que están "escondidas". Por ejemplo algo que uso en fauna, cuando la luz cambia rápidamente, es el disparo en manual con ISO automático, pero pudiendo hacer compensaciones (+, -) cosa que con cámaras algo más antiguas o incluso la Mk III no se puede.
Saludos.

[Vanesa1979]

Corroboro lo dicho por los compañeros. Hay que leerse bien el manual, ya que hay cosas que fácilmente se pasan por alto, ya que están "escondidas". Por ejemplo algo que uso en fauna, cuando la luz cambia rápidamente, es el disparo en manual con ISO automático, pero pudiendo hacer compensaciones (+, -) cosa que con cámaras algo más antiguas o incluso la Mk III no se puede.
Saludos.Qué interesante... eso no lo sabía

[Dr. Mabuse]

Qué interesante... eso no lo sabía

Pues es muy útil. Si la luz es estable (día soleado sin nubes) es mejor dejarse de historias y disparar en manual, pones el diafragma y la velocidad que necesites para la escena y a disparar...
Pero en muchas situaciones, como por ejemplo en dias nubosos con algo de viento, que van pasando nubes por delante del sol continuamente y que por lo tanto tienes que modificar la exposición continuamente, o si el sujeto pasa del sol a la sombra con frecuencia, ese sistema va estupendo. En fauna, si usas un tele largo, posiblemente tendrás que dejarlo a su apertura máxima (ya tienes un parámetro), pones la velocidad que necesites para congelar el movimiento (segundo parámetro) y la cámara elige el ISO. Hasta aquí, lo hacen prácticmente todas las réflex, pero lo bueno es que si el sujeto está iluminado, pero contra un fondo oscuro (pongamos por caso), puedes compensar la exposición negativamente (afectando solo al ISO), para que no te quede sobreexpuesto el sujeto del ejemplo.
Saludos.

[jeylo]

Dos años con ella y cero problemas,como dicen una muy buena cámara.

[id_185581]

Para mí es la única APS-C de las veteranas que se mantiene por todas sus cualidades

[albertodefran]

Me suscribo. Yo la he adquirido recientemente y apenas la he dado caña.
Ahora y como ya te han comentado: exigente con los cristales.

[sergiodbenito]

buenas tardes, he preguntado en algun otro hilo pero no acabo de dar con la respuesta..

del tema de los cristales que hablais... el 15-85 de canon creeis que se queda "anticuado" vamos a decirlo asi, para esta camara?

mejor el 17-50 de sigma?

Tengo el 15-85 pero aun no he probado bien la camara...

saludos

[albertodefran]

buenas tardes, he preguntado en algun otro hilo pero no acabo de dar con la respuesta..

del tema de los cristales que hablais... el 15-85 de canon creeis que se queda "anticuado" vamos a decirlo asi, para esta camara?

mejor el 17-50 de sigma?

Tengo el 15-85 pero aun no he probado bien la camara...

saludos

Hola Sergio, acabo de ver esos otros hilos de los que hablabas y te comento (dos pájaros de un tiro, ya que creo que también preguntabas por páginas de comparativa):
Sobre el papel el 15-85 parece rendir prácticamente igual que el sigma 17-50.
Aqui los datos sobre el 15-85 (https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-760D__1011). El Sigma parece un poquiiito algo mejor (https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Canon-mounted-on-Canon-EOS-760D__1011) pero nada que sea excesivamente preocupante (dentro de la comparativa de éstos dos claro está, luego hay otros objetivos de rango focal parecido que rinden más (https://www.dxomark.com/lenses/mounted_on-Canon_EOS_760D-1011/launched-between-1987-and-2018/focal-from-15-to-85/aperture_max-from-0.95-to-45/launch_price-from-0-to-2500-usd/lens_zoom-zoom/sensor_brand-Canon#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=))

(tal y como me aconsejaron otros compañeros, dxoMark no dispone de demasiadas muestras sobre la 80D, pero sí muchas sobre la 760D y al parecer es un sensor muy muy similiar)

¿De qué otro cuerpo vienes? Puede ser que del 700D? (por las entradas que he visto). en este caso el rendimiento del objetivo parece muy similiar:
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-mounted-on-Canon-EOS-700D__870


Yo no me preocuparía demasiado en cualquier caso... es un buen objetivo.

[Mithaniel]

Yo creo que efectivamente está algo por debajo de lo que necesitas para sacarle el jugo que puede dar.

Como bien indica el compañero, el sigma rinde algo mejor, pero para mi no justifica el cambio. Si quieres cristales que saquen partido a la cámara, con zoom los sigma 18-35 y sigma 50-100 son de lo mejorcito que puedes usar. El 50 1.8 stm se defiende bien, así como el 40 2.8 stm, el 16-35 f4 de canon y el 70-200 f2.8 ii rinden bien también.

Yo para comenzar a jugar con la cámara tiraría del 15-85 que tienes. Solo tú puedes juzgar si su calidad es suficiente para ti. Una vez veas cómo te quedan las fotos con tu combo, ya es decir por focal y prestaciones.

ahora me he cogido un 35 f1.4 y estoy encantado, a pesar de que no es una de las lentes que mejor le van según dxomark.

[D1ke]

Yo llevo usándola desde principios del año, sobre todo para vídeo. Para mi es una pasada,
me hago un poco de publi y te invito a ver mi canal así la ves en acción 🤣 youtube.com/xelmundovamosdeviaje
Un saludo

[Dr. Mabuse]

Acabo de hacer una por probar a 16000 ISO https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=536405&p=5352086#post5352086

[jesustg26]

Me uno ya que me interesa

[sergiodbenito]

Acabo de hacer una por probar a 16000 ISO https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=536405&p=5352086#post5352086

Juas juas esta realmente bien... La cámara entiendo que la tenias configurada en jpg no?

Como hacer para tener tan poco ruido...??

Porque el objetivo en eso... No influye no??

[Dr. Mabuse]

Juas juas esta realmente bien... La cámara entiendo que la tenias configurada en jpg no?

Como hacer para tener tan poco ruido...??

Porque el objetivo en eso... No influye no??

RAW + jpg neutro, sin reducción de ruído. Al RAW se le puede sacar más partido aún. Lo más importante, para minimizar el ruido, es sobrexponer sin quemar las luces o incluso quemándolas si no son partes importantes y grandes de la escena.
Saludos.

[sergiodbenito]

Entendido... Lo del derecheo del histograma no? Habrá que probar porque la verdad es que la diferencia es grande...

Saludos

[ABUELO SEVILLA]

Gracias chic@s por vuestras aportaciones y ayudas ( por lo menos despejo dudas ) espero que me de las mismas satisfacciones que la 450D,,,,,,esta me la ha regalado mi Sra. por el 50 aniversario de casados ( pufff mucho tiempo ya jajajaja) bueno andaré por aquí y lo dicho muchas GRACIAS...

[Babeldescalza]

Hola, acabo de inscribirme en Canonistas. He decidido comprarme la Canon eos 80d pero encuentro diferentes precios. Hay un kit en fnac con objetivo 18-135mm pero lo vende Digital Fantasy...¿ Alguien conoce esa empresa?
No se si es normal que fnac venda a través de Digital Fantasy. Desde luego es lo más barato.
¿Alguien ha probado el 18-135mm?
Gracias. Espero aprender mucho con esta comunidad.

[sermermiut]

Magnífica cámara, la tengo desde hace un año, no te arrepentirás si ademas dices que vienes de la 450d

La uso sobre todo con el signa 17-50 que me parece un magnífico objetivo que hace muy buena pareja con la cámara

[juco Vilar]

buenas tardes, he preguntado en algun otro hilo pero no acabo de dar con la respuesta..

del tema de los cristales que hablais... el 15-85 de canon creeis que se queda "anticuado" vamos a decirlo asi, para esta camara?

mejor el 17-50 de sigma?

Tengo el 15-85 pero aun no he probado bien la camara...

saludos

Tengo la 80 D desde hace un año : Con un Canon 15 - 85 y un Canon 16 - 35 - L y no veo diferencias notables , salvo , el tamaño y el peso . Muy contento , con las tres cosas . Un cordial saludo .

[Quinú]

Hola buenas tardes a todos hace tiempo no entraba por aquí jeje,,,,pues a lo que os quiero preguntar soy aficionado a la fotografía he tenido algunos años (bastanes ) la CANON 450 Réflex la cal he de decir qe me ha dad muchas satisfacciones y he decidido de cambiarla y me he comprado la CANON 80D los vendedores lógicamente te dan buenos halagos sobre la cámara y sus resultados aun no la he probado estoy liado de manual me gusta de leer bastante para conocer el producto,,,, ya algo mayor jeje (72 tacos ya) y e gustaría vuestra opinión sobre esta cámara, un cordial saludo para todos...………..

DISCULPAS A TODO EL FORO YA QUE POR ERROR PUSE ESTE TEMA EN EL GENERAL
¿Has hecho fotos ya?
Pues, ale, a practicar :wink:
Es como si yo preguntara: Me acabo de comprar un Renault Megane, ¿cómo va el coche?

Ya nos enseñarás los resultados, seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que te irá bien, es una gran cámara.

[sergiodbenito]

Tengo la 80 D desde hace un año : Con un Canon 15 - 85 y un Canon 16 - 35 - L y no veo diferencias notables , salvo , el tamaño y el peso . Muy contento , con las tres cosas . Un cordial saludo .


fenomenal amigo

me dejas mas tranquilo, creo que seguire con el 15-85, salvo para interiores con poca luz, me parece un objetivo muy bueno.. y esos 15 mm... en segun que ocasiones son una gozada.

ahora a aprender con esta nueva camara que aunque parece que "todas son iguales" cada una tiene su truquillo.

saludos

[Santiago_2]

Gracias por todos comentarios. Tengo la Canon 50D con 159.550 disparos y comienza a fallar alguna vez, tengo que apagar y encender (error-30) y continuo.. ¿Sería buen cambio pasar a la 80D para aprovechar el Canon 60 macro y un 11/22 Tokina? También me interesa por el factor X 1,6 para mis otros objetivos: 21 Zeiss - 100 macro Zeiss - 25/105 - 70/200 - 70/300 Canon de mi Canon 6D ¿Estoy en el buen camino? Gracias, admito otras soluciones posibles...

[Flestegas]

Gracias por todos comentarios. Tengo la Canon 50D con 159.550 disparos y comienza a fallar alguna vez, tengo que apagar y encender (error-30) y continuo.. ¿Sería buen cambio pasar a la 80D para aprovechar el Canon 60 macro y un 11/22 Tokina? También me interesa por el factor X 1,6 para mis otros objetivos: 21 Zeiss - 100 macro Zeiss - 25/105 - 70/200 - 70/300 Canon de mi Canon 6D ¿Estoy en el buen camino? Gracias, admito otras soluciones posibles...
No opino sobre el cambio ya que no conozco la 80D aunque la crítica parece muy buena. Entiendo que quieras aprovechar los objetivos que solo te sirven para APSC, sin embargo no estoy de acuerdo lo de que te sea ventajoso el beneficio de ese factor de recorte X 1,6, eso cualquier FF te lo da y te aporta la ventaja de disponer del formato completo.
Saludos.

[Santiago_2]

Muchas gracias por tu respuesta Fiestegas, lo tendré en cuenta antes de decidirme. Entiendo que consigo lo mismo (encuadre/calidad) recortando la imagen FF aunque la densidad de pixeles sea inferior...? Muchas gracias.

[Quinú]

Muchas gracias por tu respuesta Fiestegas, lo tendré en cuenta antes de decidirme. Entiendo que consigo lo mismo (encuadre/calidad) recortando la imagen FF aunque la densidad de pixeles sea inferior...? Muchas gracias.
Entonces alguno de los dos no está en lo cierto.
Al recortar, aumentas la relación señal/ruido una barbaridad. En resumen, pierdes calidad. Recorte se considera más de un 4% de la imagen, lo que vendría a ser corregir levemente la inclinación de una foto.
Si quieres seguir manteniendo ese plus que hace que tus ópticas "parezcan" un poco más largas, lo mejor en Canon es el sistema APS-H, con muy buenas cámaras (eso sí, algo más pesadas que las habituales 5D Mark X). Investiga por ahí, es un factor 1,3x.

Saludos.

[Santiago_2]

Gracias Quinú por tu información, me ayuda a decidir con más fundamento y también aprendo algo que no tenía muy claro; seguiré tu consejo y voy mirando oportunidades. Por cierto el precio mas barato está (ahora) en eGlobal-Central - creo que así se llama, a mí me fue muy bien la compra 70/300 Canon. Gracias a todos.

[valenoviedin]

Pues yo dudo mucho, entre la 80D y la 7D Mark II principalmente por la velocidad de ráfaga -(hago bastante deporte)-, no se que tal se comporta la 80D con la velocidad de enfoque, pero me interesa bastante, la verdad...a ver si alguien puede arrojar luz a este tema..

[Dr. Mabuse]

Pues yo dudo mucho, entre la 80D y la 7D Mark II principalmente por la velocidad de ráfaga -(hago bastante deporte)-, no se que tal se comporta la 80D con la velocidad de enfoque, pero me interesa bastante, la verdad...a ver si alguien puede arrojar luz a este tema..

Yo creo que la 80D enfoca bastante bien.
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/33642176440/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/26800511448/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/29067900438/in/dateposted-public/

[Masphot]

Pues yo dudo mucho, entre la 80D y la 7D Mark II principalmente por la velocidad de ráfaga -(hago bastante deporte)-, no se que tal se comporta la 80D con la velocidad de enfoque, pero me interesa bastante, la verdad...a ver si alguien puede arrojar luz a este tema..

Hay un par de enlaces en canonistas para que tengas algo de info, espero que te saque de dudas.

Canon 80D o 7DmII ?? (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=534010) otro más: 80D vs 7D marc 2 (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=564451)
SALUD

[Foto yo]

Yo tengo la 80d y estoy muy contento con ella
La pena es que casi no la uso y me estoy planteando si ponerla a la venta.

[Lambe]

Buenas,

Ya que muchos en estos foros dicen la 80D es mejor que la 7D Mark II (hasta algunas me dijeron que es mejor que la 5D Mark III, cosa que no lo creo) que me den una explicación razonable de porque no la han puesto por encima de esta última y esta entre las de rango bajo del sector medio de Canon. No me vengan con eso de por los materiales, que no es sellada, den una explicación que justifique (para mi los materiales no es algo que haga que una cámara tenga que estar en ese rango si es mejor a una de rango superior, tiene que ser por otras cosas).

Se que me van a decir que es mejor por el sensor, pero creo que el sensor va acompañado del procesador y la 80D tiene un solo procesador mientras que la 7DII tien dos (es dual). Esto es parecido a lo que pasa con las computadoras y los celulares, por mas nuevo que sea si el procesador es uno solo no va a funcionar/rendir igual que si tiene varios.

[Elextro]

Mira, te doy mi opinión personal como aficionado y ademas poseedor de esos tres modelos que acabas de citar. Para mi la mejor es la 5D mk3. Por tacto, resultado a isos altas, construcción y demás. La 7 D mk2 se parece bastante a la 5D e incorpora algunas cosas nuevas como un mejor enfoque, mas rafaga, gps, nivel, sellado, wifi opcional, etc. Pero la calidad de imagen es mejor en la full frame, eso para mi es indicutible, sobre todo a isos altas. La 7D es muy crítica con los objetivos, necesita muy buenos cristales, y ademas en la mía hay que hacerles microajustes a casi todos. Lleva dos procesadores para aguantar el buffer de 10 fotos por segundo, me parece que para el itr lleva otro aparte.La 80D es mas plasticosa y se nota que en materiales es otro nivel pero ahora te digo que a la hora de levantar sombras esta lo hace mejor que por lo menos la 7D. Ya no entro a valorar aspectos de construcción en los que evidentemente está por debajo, es en los resultados. Tambien te digo que las diferencias tampoco son abismales. Si quieres alguna opinión más coméntalo por aquí. Salu2

[Lambe]

Buenas,

Gracias por los comentarios. Eso que dices no lo dudo, es lo que yo también veo.

Yo mas que nada apuntaba a porque si todos dicen que la 80D es mejor que la 7DII, la 80D es inferior a esta última?. No estoy hablando de la construcción por fuera porque eso es lo que muchos dejan de lado. Igualmente por el uso genérico que le dan muchos la 80D no deja de ser buena.

[Elextro]

Hombre....mas buena no sé. Tiene algunas ventajas sobre todo para los que graban video por la pantalla abatible y táctil. Pero yo creo que se refieren al mayor rango dinámico de ésta con respecto a las otras. El sensor es mas moderno y eso imagino que es a lo que se refieren. Lo demás no es comparable en el sentido de resistencia y durabilidad. La 80D es en este momento tope de gama apsc serie xx y esta pensada para usuarios/ entusiastas avanzados y la 7D mk2 es tope gama apsc serie x. Y está pensada mas para usuarios avanzados o profesionales. Las dos son muy buenas y en algunas cosas mejora la una a la otra y viceversa. Yo disfruto mucho de las dos y me parecen máquinas estupendas. La ligera mejora de sensor y la pantalla táctil es lo único que yo destacaría como ventaja en la 80D en lo demás gana la más antigua. Salu2

[diegyms]

Pues a mi lo que no me convence nada es el enfoque, no se si es por los objetivos que uso, pero noto como que la cámara no enfoca bien algunas veces

[Dr. Mabuse]

Pues a mi lo que no me convence nada es el enfoque, no se si es por los objetivos que uso, pero noto como que la cámara no enfoca bien algunas veces

Puede ser por los objetivos, puede ser porque la cámara no esté bien o puede ser por el que hace las fotos. No se me ocurren más motivos.

[diegyms]

Tu tienes la D80? Creo que puede ser mi objetivo es un tamron, aunque ayer estuve probando un canon basico y tampoco me gusto mucho en modo automatico,

[Dr. Mabuse]

Tu tienes la D80? Creo que puede ser mi objetivo es un tamron, aunque ayer estuve probando un canon basico y tampoco me gusto mucho en modo automatico,

Sí, sí tengo la 80D y me enfoca perfectamente con todos los objetivos que tengo, si bien es cierto que con unos ese enfoque es un poco más rápido que con otros...
Aquí puedes ver algunos ejemplos tanto en movimiento como en estático (despues de clicar en los enlaces, puedes clicar en las fotos para verlas ampliadas)
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/26800511448/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/33642176440/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/28716319588/in/dateposted-public/

[diegyms]

guau! que objetivos tienes por curiosidad?

Me quito el sombrero con tus fotos

[rafaelbolso]

guau! que objetivos tienes por curiosidad?

Me quito el sombrero con tus fotos Debajo de sus fotos te pone los objetivos usados, velocidad de disparo, ISO, etc. Efectivamente el compi hace auténticas fotazas.

Un saludo.

[flipk12]

Buenas,

Gracias por los comentarios. Eso que dices no lo dudo, es lo que yo también veo.

Yo mas que nada apuntaba a porque si todos dicen que la 80D es mejor que la 7DII, la 80D es inferior a esta última?. No estoy hablando de la construcción por fuera porque eso es lo que muchos dejan de lado. Igualmente por el uso genérico que le dan muchos la 80D no deja de ser buena.

Na, no decimos que sea mejor, lo que hemos dicho es que a igualdad de lente proporciona mejores imágenes porque tiene un sensor más moderno que rinde mejor, nada más.

Es por esto mismo que también decimos que la 7D necesita una revisioncilla en ese sentido porque el último sensor APSC les ha salido bastante bien a los señores de Canon y es una pena que un pepino como ese no tenga el mejor sensor APSC de Canon.

[Dr. Mabuse]

guau! que objetivos tienes por curiosidad?

Me quito el sombrero con tus fotos

Lo que quería poner de manifiesto es que la cámara enfoca bien. Si crees que tienes problemas de foco, haz un test serio a tu equipo, con trípode y una carta de enfoque.

[diegyms]

Voy a probarla hoy, creo que el problema tiene que venir del objetivo, que automatico no me enfoca bien porque con el 50 mm 1.8 no tengo problemas en auto

[sergiodbenito]

a falta de probar una 6d con su foco central que dicen que es la caña, yo estoy gratamente sorprendido con el resultado de la 80D. Recientemente he empezado a fotografiar objetos o animales en movimiento y estoy contento con el resultado... y a sabiendas, que no tengo ni idea de hacerlo bien, por lo que el que sepa hacerlo... la camara lo clava!!

suerte con la prueba, ya contaras-.

[sergiodbenito]

mira esta foto:

[IMG]https://farm8.staticflickr.com/7924/46232129095_1e9d02ac86_b.jpg (https://flic.kr/p/2drnKh4)


vale, no es perfecta, apenas esa retocada pero, ten en cuenta que:

- Fue sin preparar.
- Sin enfoque disociado
- Sin enfoque AI SERVO, estaba puesto en ONE SHOT

y aun asi... pues no esta mal del todo creo yo...jejej

saludos

[diegyms]

Lo que quería poner de manifiesto es que la cámara enfoca bien. Si crees que tienes problemas de foco, haz un test serio a tu equipo, con trípode y una carta de enfoque.

Pues debo de darte la razón, el problema ha sido mio, mucha teoria y quizas demasiada poca práctica, la cámara enfoca perfectamente, de hecho ayer tras un año con el objetivo tamron 10 - 24 he aprendido a usarlo. Este objetivo, según leí tiene dificultades para enfocar en AUTO desde 10 a 14 pero según leí es normal.

Mi problema venia de lo siguien, es que yo uso el live view de la cámara para hacer fotos, y claro enfoco a lo lejos usando la pantalla, pero no se porque leí que el enfoque total siempre estaba ante que el final del objetivo, (el cual tiene un símbolo de infinito al final:p) bueno pues ayer digo, voy a probar poniendo al infinito el focus, VOILÁ foto perfecta, pero vamos tan perfecta que después de un año con este objetivo dije, vale si es un pedazo de objetivo.

Bueno ahora también le estoy dando más caña a la cámara que llevaba parada un año, y se nota que estoy avanzando muchísimo, leyendo en este foro! dejo una captura de las fotos de ayer en baja calidad:

http://thumbs.subefotos.com/6ca258bdd7263ddd7ed57f0124c977f3o.jpg (https://subefotos.com/ver/?6ca258bdd7263ddd7ed57f0124c977f3o.png)

[Dr. Mabuse]

Pues debo de darte la razón, el problema ha sido mio, mucha teoria y quizas demasiada poca práctica, la cámara enfoca perfectamente, de hecho ayer tras un año con el objetivo tamron 10 - 24 he aprendido a usarlo. Este objetivo, según leí tiene dificultades para enfocar en AUTO desde 10 a 14 pero según leí es normal.

Mi problema venia de lo siguien, es que yo uso el live view de la cámara para hacer fotos, y claro enfoco a lo lejos usando la pantalla, pero no se porque leí que el enfoque total siempre estaba ante que el final del objetivo, (el cual tiene un símbolo de infinito al final:p) bueno pues ayer digo, voy a probar poniendo al infinito el focus, VOILÁ foto perfecta, pero vamos tan perfecta que después de un año con este objetivo dije, vale si es un pedazo de objetivo.

Bueno ahora también le estoy dando más caña a la cámara que llevaba parada un año, y se nota que estoy avanzando muchísimo, leyendo en este foro! dejo una captura de las fotos de ayer en baja calidad:



En vez de enfocar a infinito, mírate el concepto "Hiperfocal", creo que te puede ser interesante.
Saludos.

[MXMcreations]

Hola, me sumo a los ochenteros, recientemente adquirí la 80D y seguí un poco las indicaciones de Dr. Mabuse y probé el iso automático y sí, en exteriores va muy bien, sin embargo en interiores, para cosas estáticas quizás vaya bien pero en movimiento, no lo veo tan claro ya que, poniendo el 28mm me pone una velocidad pareja a la focal en Av, en manual no, claro.

Tuve que hacer un micro-ajuste al 28mm 1.8 pues no enfocaba bien, el 14mm 2.8L no, tampoco para el 50mm 1.4 y tampoco para el 85mm 1.2L, para el Tamron 100-400mm en su última focal tuve que hacer otro micro-ajuste (no quería modificar esa parte con el TAP-in console ya que la óptica me va perfectamente con la 1Ds II), en cambio el 20-35mm 2.8L no hay manera que enfoque bien de f:2.8 a 4 creo, en todo caso, en la sombra va fatal, con sol se soluciona pero hay demasiada aberración cromática (en FF va muchísimo mejor), es por ello que tras mirar y mirar ópticas, no voy a comprar ninguna EF-S, principalmente por que no se puede usar en formato completo (o analógico). El 18-35mm 1:1.8 parecía una gran opción pero apostaré por la nueva versión del Tamron 17-35mm 2.8-4 que ópticamente es muy bueno, no pesa nada y usa un tamaño de filtros de 77mm (que con adaptador 72mm usaré los filtros que tengo y creo que no provocarán ningún viñeteo en FF).

Qué contar de la cámara? Pues que me encanta lo discreta que es y lo poco que pesa incluso con el grip BG-E14 (y dos baterías), aunque le añadiré el E2 para así sacar la aveces molesta correa (dispongo del sistema Peak Design). Me da la impresión que enfoca mejor con el punto individual en cualquier parte de la zona de enfoque. El enfoque automático de 45 puntos va mejor de lo esperado, próximamente haré pruebas de deporte con el Tamron, ahora que lo tengo bien calibrado.

Me tengo que mirar lo de la conexión wi-fi, antes de comprarla me bajé la aplicación Camera Connect, pero no estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) si es la correcta, la conecté al ordenador pero con el móvil no había manera, otro día haré un segundo intento.

Ahora me estoy mirando una bolsa de tipo messenger y estoy dudando entre la Lowepro Passport Sling III o la Vanguard Veo Discover 38, puse un hilo aquí para quién quiera opinar, sobre esas bolsas o parecidas,

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=591504

Saludos

[Quinú]

Mi problema venia de lo siguien, es que yo uso el live view de la cámara para hacer fotos, y claro enfoco a lo lejos usando la pantalla, pero no se porque leí que el enfoque total siempre estaba ante que el final del objetivo, (el cual tiene un símbolo de infinito al final:p) bueno pues ayer digo, voy a probar poniendo al infinito el focus, VOILÁ foto perfecta, pero vamos tan perfecta que después de un año con este objetivo dije, vale si es un pedazo de objetivo.


Como te dicen, el uso de la hiperfocal es más fiable que la marca de enfoque (ya sea la "L" previa al símbolo ∞ ó el propio símbolo), pues esta varía de un objetivo a otro, de una focal a otra y de la temperatura de los materiales.
Nuestra compañera Vampy trata de explicarlo aquí de forma bastante gráfica: http://solofotography.blogspot.com/2018/02/enfoque-infinito.html

Y aquí explicado de forma más técnica: http://www.serpini.es/blog/porque-no-enfocar-al-infinito/

Saludos

[MXMcreations]

Pues sí, estoy muy satisfecho de lo que me está ofreciendo esta cámara, incluso a 16.000 iso, el 25.000 aún no lo he probado.

[thordin]

Pues sí, estoy muy satisfecho de lo que me está ofreciendo esta cámara, incluso a 16.000 iso, el 25.000 aún no lo he probado.Ostras! Y yo no soy capaz de limpiar bien él ruido... Mi máximo es 6400 y ya me las veo y me las deseo para dejarlas medio medio....

Cómo curiosidad, aquí un profesional y youtuber al que se le murió su 5DIII y la ha sustituido con una 80D. Video interesante del motivo de su elección y él proceso que ha seguido hasta esta decisión:
https://youtu.be/C8RIP2Roedw

[MXMcreations]

Ostras! Y yo no soy capaz de limpiar bien él ruido... Mi máximo es 6400 y ya me las veo y me las deseo para dejarlas medio medio....

Cómo curiosidad, aquí un profesional y youtuber al que se le murió su 5DIII y la ha sustituido con una 80D. Video interesante del motivo de su elección y él proceso que ha seguido hasta esta decisión:
https://youtu.be/C8RIP2Roedw

Ruído o grano?, que no es lo mismo...

[diegyms]

Pues sí, estoy muy satisfecho de lo que me está ofreciendo esta cámara, incluso a 16.000 iso, el 25.000 aún no lo he probado.

LOL y yo que no subo de 1500 ISO y ya me parece que hay bastante ruido a esas ISOS por la noche

[flipk12]

Ruído o grano?, que no es lo mismo...

¿Grano en fotografía digital? Ruido de luminancia y de crominancia ... pero ruido.

[Dr. Mabuse]

Hola, me sumo a los ochenteros, recientemente adquirí la 80D y seguí un poco las indicaciones de Dr. Mabuse y probé el iso automático y sí, en exteriores va muy bien, sin embargo en interiores, para cosas estáticas quizás vaya bien pero en movimiento, no lo veo tan claro ya que, poniendo el 28mm me pone una velocidad pareja a la focal en Av, en manual no, claro.

Tuve que hacer un micro-ajuste al 28mm 1.8 pues no enfocaba bien, el 14mm 2.8L no, tampoco para el 50mm 1.4 y tampoco para el 85mm 1.2L, para el Tamron 100-400mm en su última focal tuve que hacer otro micro-ajuste (no quería modificar esa parte con el TAP-in console ya que la óptica me va perfectamente con la 1Ds II), en cambio el 20-35mm 2.8L no hay manera que enfoque bien de f:2.8 a 4 creo, en todo caso, en la sombra va fatal, con sol se soluciona pero hay demasiada aberración cromática (en FF va muchísimo mejor), es por ello que tras mirar y mirar ópticas, no voy a comprar ninguna EF-S, principalmente por que no se puede usar en formato completo (o analógico). El 18-35mm 1:1.8 parecía una gran opción pero apostaré por la nueva versión del Tamron 17-35mm 2.8-4 que ópticamente es muy bueno, no pesa nada y usa un tamaño de filtros de 77mm (que con adaptador 72mm usaré los filtros que tengo y creo que no provocarán ningún viñeteo en FF).

Qué contar de la cámara? Pues que me encanta lo discreta que es y lo poco que pesa incluso con el grip BG-E14 (y dos baterías), aunque le añadiré el E2 para así sacar la aveces molesta correa (dispongo del sistema Peak Design). Me da la impresión que enfoca mejor con el punto individual en cualquier parte de la zona de enfoque. El enfoque automático de 45 puntos va mejor de lo esperado, próximamente haré pruebas de deporte con el Tamron, ahora que lo tengo bien calibrado.

Me tengo que mirar lo de la conexión wi-fi, antes de comprarla me bajé la aplicación Camera Connect, pero no estoy seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) si es la correcta, la conecté al ordenador pero con el móvil no había manera, otro día haré un segundo intento.

Ahora me estoy mirando una bolsa de tipo messenger y estoy dudando entre la Lowepro Passport Sling III o la Vanguard Veo Discover 38, puse un hilo aquí para quién quiera opinar, sobre esas bolsas o parecidas,

https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=591504

Saludos

La principal utilidad de disparar en manual con ISO automático en esta cámara es que, en situaciones de luz cambiante (por ejemplo en fotos de aves), puedes poner la velocidad necesaria para congelar el movimiento, el f conveniente (generalmente el f mínimo del tele) y ella elegirá el ISO según la luz y además pudiendo compensarlo. Para interiores y zonas estáticas con luz estable, "manual a secas".


Ostras! Y yo no soy capaz de limpiar bien él ruido... Mi máximo es 6400 y ya me las veo y me las deseo para dejarlas medio medio....

Cómo curiosidad, aquí un profesional y youtuber al que se le murió su 5DIII y la ha sustituido con una 80D. Video interesante del motivo de su elección y él proceso que ha seguido hasta esta decisión:
https://youtu.be/C8RIP2Roedw


LOL y yo que no subo de 1500 ISO y ya me parece que hay bastante ruido a esas ISOS por la noche

Exponiendo bien no hay que tener tanto miedo al ISO.

https://farm5.staticflickr.com/4872/45315718034_8220bac1bf_c.jpg (https://flic.kr/p/2c3oUcm)ISO 16000 (https://flic.kr/p/2c3oUcm) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr

[MXMcreations]

Ese automatismo ya lo tengo en la 1Ds Mk II sin tener iso automático, ya sea para tomas en Manual como en Av o Tv.

Por cierto tengo un problema con mi 28mm 1.8 en la EOS 80D, había hecho un micro-ajuste de -20 que me iba bien pero luego he visto que no, y lo he puesto en 0, según la toma, quizás demasiado rápida me enfoca mal y eso que he puesto prioridades al enfoque.

Estoy pensando en adquirir el Sigma 18-35 1.8 por que quiero ese 1.8 que en mis focales fijas casi que no puedo usar (28 1.8 o 50 1.4), la alternativa a esta óptica sería el nuevo Tamron 17-35 2.8-4, no es lo mismo pero puedo usarlo en FF, aunque creo que debería ir a por el Sigma, he visto alguna prueba y pierde el foco fácilmente a 1.8 en AF, que igual se arregla con el Dock, merece la pena esta óptica? En cuanto a AF se refiere, ópticamente es de lo mejor en APS-C, sino la mejor...


La principal utilidad de disparar en manual con ISO automático en esta cámara es que, en situaciones de luz cambiante (por ejemplo en fotos de aves), puedes poner la velocidad necesaria para congelar el movimiento, el f conveniente (generalmente el f mínimo del tele) y ella elegirá el ISO según la luz y además pudiendo compensarlo. Para interiores y zonas estáticas con luz estable, "manual a secas".







Exponiendo bien no hay que tener tanto miedo al ISO.

https://farm5.staticflickr.com/4872/45315718034_8220bac1bf_c.jpg (https://flic.kr/p/2c3oUcm)ISO 16000 (https://flic.kr/p/2c3oUcm) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr

[Dr. Mabuse]

Ese automatismo ya lo tengo en la 1Ds Mk II sin tener iso automático, ya sea para tomas en Manual como en Av o Tv.

Por cierto tengo un problema con mi 28mm 1.8 en la EOS 80D, había hecho un micro-ajuste de -20 que me iba bien pero luego he visto que no, y lo he puesto en 0, según la toma, quizás demasiado rápida me enfoca mal y eso que he puesto prioridades al enfoque.

Estoy pensando en adquirir el Sigma 18-35 1.8 por que quiero ese 1.8 que en mis focales fijas casi que no puedo usar (28 1.8 o 50 1.4), la alternativa a esta óptica sería el nuevo Tamron 17-35 2.8-4, no es lo mismo pero puedo usarlo en FF, aunque creo que debería ir a por el Sigma, he visto alguna prueba y pierde el foco fácilmente a 1.8 en AF, que igual se arregla con el Dock, merece la pena esta óptica? En cuanto a AF se refiere, ópticamente es de lo mejor en APS-C, sino la mejor...

No se a que automatismo te refieres si no tiene ISO automático.
De los objetivos no puedo opinar (más alla de las reviews), porque no los tengo.

[MXMcreations]

No se a que automatismo te refieres si no tiene ISO automático.
De los objetivos no puedo opinar (más alla de las reviews), porque no los tengo.

El automatismo de sobreexponer cuando hay un sujeto en contraluz, como por ejemplo una cigüeña volando por el cielo.

[Dr. Mabuse]

El automatismo de sobreexponer cuando hay un sujeto en contraluz, como por ejemplo una cigüeña volando por el cielo.

Sí, pero si lees lo que he escrito, se trata de compensar con el ISO, no con otros automatismos. En el caso que describes de la cigüeña volando, si lo haces en TV ó en Av no puedes mantener el nºf y la velocidad fijas al mismo tiempo, mientras que en manual e ISO automático sí.

[MXMcreations]

En manual se puede con la 1Ds II indiferentemente de la sensibilidad que uses, en contraluces de sol con pájaros

[moonluna]

yo estoy muy contento con la 80D con las pocas ópticas con la que la he probado. Ando pensando en adquirir un tamron o sigma 150-600, ¿alguien me podria decir que tal rinde la cámara con estas ópticas? No serán muy exigentes esos 24 Mpixeles? En mi tamron 70-300 no me acaba de convencer. Muchas gracias de antemano por vuestra experiencia con ese setup.

[flipk12]

El automatismo de sobreexponer cuando hay un sujeto en contraluz, como por ejemplo una cigüeña volando por el cielo.

Si sobreexpones bajará la velocidad porque la lente ya la tienes abierta del todo, y no es lo que quieres, quieres que suba el ISO, pero no quieres una exposición centrada con ISO automático, quieres una exposición sobreexpuesta, con un diafragma y velocidades fijos, pero el iso automático.

Es útil. Date cuenta deque estás acostumbrado a todo el control de sobre/sub exposición en prioridad de apertura, prioridad de obturación, bueno pues con el ISO esta cámara también puede. Pones el ISO en auto y te permite marcarle una compensación de exposición. Mi 5D Mk III no podía, la 5D Mk IV sí.

¿Como hacíamos esto los que no teníamos esa posibilidad? Con un desplazamiento de seguridad sobre el ISO en el modo de prioridad de obturación, velocidad mínima de disparo, esto hace que el ISO suba cuando hace falta, pero no que baje, si hay demasiada luz la cámara sube la velocidad, no baja el ISO.

El único problema que para mí tiene el modo M con el ISO en auto compensado es que el ISO se desplaza en tercios de paso, lógico por otra parte y yo prefiero el ISO en pasos enteros, ya sería la bomba que subiese el ISO un paso y la velocidad 2/3 para elevar 1/3 la exposición.

La R tiene además un modo Fv, al que no le he pillado el punto todavía, en el que puedes poner en manual o en auto ISO, velocidad o diafragma y que además también permite compensar, no se si habrá alguna diferencia en usar el Fv o los distintos modos con el ISO auto, el manual no es muy concreto en ese punto, dice similar a Av, Tv, M o P pero no especifica por qué es sólo similar y no igual.

[MXMcreations]

Nuevo firmware 1.0.3, salió hace unos días...

[voicelab]

Yo la tengo desde no hace mucho y la verdad es que gusta bastante y eso que estoy acostumbrado a las Serie 1 y esos niveles luego "es buena" lo único que tiene un Sensor algo caprichoso y funciona mejor con buena cristalería, pero es muy recomendable.. comoda.. completa.. etc ofrece una IQ (calidad imagen) magnifica con gran Detalle y Nitidez

Salu2

[sermermiut]

La 90d a la vuelta de la esquina, según Canon Rumors...

[voicelab]

La 90d a la vuelta de la esquina, según Canon Rumors...

Filtrada en Photolari..

https://www.photolari.com/canon-eos-90d-filtrada-la-nueva-reflex-aps-c-con-325-mp-y-10-fps-y-video-4k/

No se, no se como va a salir bien la cosa..

* Bien por el 4K
* Bien por el efoque por el ojo
* Bien por la ráfaga y buffer.

* Preocupado por esos 32.5 Megas de Sensor, a priori no me cuadran para un Rendimiento Optimo tanto arriba como abajo (ISO) creo que 24 Megas es lo máximo que debería de tener un APS-C y ya se ve mermado en problemas, todos lo podemos ver en nuestras actuales 80D y su exigencia de Cristaleria, esa aglomeración de Megas, si, da mas Detalle pero saltan los problemas de Nitidez e imágenes "blandas" al igual que se hacen muy exigentes para Aberraciones cromáticas etc.. pero esto nuevos 32,5, sinceramente "acojonan" y de no haber un cambio drástico en la elaboración de su Sensor, pues no se yo.. a la espera de ver, ya que preveo que hasta la PDC va a disminuir.

Comenta también que pudiera sustituir a la 7D II, pero no expecifica su construcción (90D) recordemos que las 7D Series están fabricadas casi enteramente en Aleación de Magnesio, luego si esta nueva lo trae esa construcción, pues no la considero sustituta de la 7D II, no olvidemos que muchos usuarios de 7D la usan (la hemos usado) en tareas PRO y ahí el Magnesio se hace imperativo por dureza y sellado.

Canon tampoco parece darse cuenta que para dejar una Camara como "Referente" en su catalogo de APS-C debería de llevar "doble slock de tarjetas SD" y tengo la sensación de que no lo va a llevar, pero es pronto para afirmar nada hasta su lanzamiento y ver Expecificaciones Oficiales Canon.

Nikon a optado por dotar a sus mejores APS-C con un Sensor de 20 Megas y su Rendimiento es 10.. yo he tenido unos meses la D7500 y D500 de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) y puedo garantizar que su equilibrio es "perfecto" máxima Nitidez y Detalle en ISOS normales.. y un comportamiento a ISO Alto impresionante, dando por validos valores por encima de los 25.600 e incluso 51.200 IS0.

Video Promocional que va a salir de ella

<font color="#222222"><span style="font-family: Verdana"><font size="3">
https://www.youtube.com/watch?time_continue=59&amp;v=1zy5BG_hX_Y



32.5mp APS-C Sensor
45AF points (all cross-type)
DIGIC 8
10fps shooting
4K at 30p/25p
FullHD at 120p/100p
Optical viewfinder & face detection
100% viewfinder coverage
220K dot RGB + IR metering
Touchscreen Vari-Angle LCD
Dust & water-resistant
Battery grip BG-E14



salu2

[voicelab]

Filtrada en Photolari..

https://www.photolari.com/canon-eos-90d-filtrada-la-nueva-reflex-aps-c-con-325-mp-y-10-fps-y-video-4k/

No se, no a salir bien la cosa..

* Bien por el 4K
* Bien por el efoque por el ojo
* Bien por la ráfaga y buffer.

* Preocupado por eso 32.5 Megas de Sensor, a priori no me cuadran para un Rendimiento Optimo tanto arriba como abajo (ISO) creo que 24 Megas es lo máximo que debería de tener un APS-C y ya se ve mermado en problemas, todos lo podemos ver en nuestras actuales 80D y su exigencia de Cristaleria, esa aglomeración de Megas, si, da mas Detalle pero saltan los problemas de Nitidez e imágenes "blandas" al igual que se hacen muy exigentes para Aberraciones cromáticas etc.. pero esto nuevos 32,5, sinceramente "acojonan" y de no haber un cambio drástico en la elaboración de su Sensor, pues no se yo.. a la espera de ver, ya que preveo que hasta la PDC va a disminuir.

salu2

[juanmatruji]

Filtrada en Photolari..

https://www.photolari.com/canon-eos-90d-filtrada-la-nueva-reflex-aps-c-con-325-mp-y-10-fps-y-video-4k/

No se, no a salir bien la cosa..

* Bien por el 4K
* Bien por el efoque por el ojo
* Bien por la ráfaga y buffer.

* Preocupado por eso 32.5 Megas de Sensor, a priori no me cuadran para un Rendimiento Optimo tanto arriba como abajo (ISO) creo que 24 Megas es lo máximo que debería de tener un APS-C y ya se ve mermado en problemas, todos lo podemos ver en nuestras actuales 80D y su exigencia de Cristaleria, esa aglomeración de Megas, si, da mas Detalle pero saltan los problemas de Nitidez e imágenes "blandas" al igual que se hacen muy exigentes para Aberraciones cromáticas etc.. pero esto nuevos 32,5, sinceramente "acojonan" y de no haber un cambio drástico en la elaboración de su Sensor, pues no se yo.. a la espera de ver, ya que preveo que hasta la PDC va a disminuir.

salu2
Como explicas que la pdc disminuya por tener más mpx?
Las ópticas aguantan mucho más de 32.5mpx, los mejores sensores del mercado FF son los que más resolución tiene (D850, a7RIV/III..)

[mrgranlly]

Como explicas que la pdc disminuya por tener más mpx?
Las ópticas aguantan mucho más de 32.5mpx, los mejores sensores del mercado FF son los que más resolución tiene (D850, a7RIV/III..)

Sí, el tema es que esas cámaras de 35mm tienen más resolución con un sensor mucho más grande. Las APS-C con sensores de muchos mpx tienen una densidad de fotositos mayor que las FF normales y cercana a las *R de alta resolución.
Lo de la profundidad de campo yo tampoco lo entiendo. Depende del tamaño del sensor (entre otras cosas), pero no de su resolución, al menos según tenía entendido hasta ahora.

[voicelab]

El principio matemático no existe para esa apreciación s la que me refiero fue algo que fui notando por años de pruebas donde los sensores aps-c de 10-12 megas me daban unas PDC..
al cambio a 18 ya noté una ligera merma y apartir de 20- 24 más aún.. a diferencia de otros fotógrafos, yo siempre tenía mis propias pruebas en mis ratos libres.. es más, y voy al presente, en la actual 80D he llegado a apreciar cambios sutiles al fotografiar el mismo motivo en los 3 formatos Resolutivos.. RAW -mRAW - sRAW .. notando casi la equivalencia en PDC de un paso de Disfragmado entre los "6 - 14 - 24Mg" de cada Formato luego algo si la modifica la Resoluccion

En mis pruebas con Sensores Nikon FX Full Frame es muy patente y obtenia mayor PDC con una D5 que con una D850 y sus Sensores son iguales en tamaño pero su Densidad de Megas no.

Si comparamos la 1DX con la 5D de 50Megas también se nota mayor PDC en el Sensor de 18 y ambos son Full Frame.. en aps-c también existe "a menor escala" esas diferencias

Salu2

[yupievictor]

entonces merece la pena, comprar la 80D, cuando baje de precio al salir la 90D, o ir a por la 90D.??

siempre que el precio no se dispare de salida, ? yo compre la 60D cuando salio la 70D y la verdad no me arrepenti en ningun momento y es la que tengo, pero despues de 7 años considero que ya es hora de cambiar de modelo, y como tengo los objetivos pillarme una superior y nueva, que me gusta estrenarlas,

[voicelab]

entonces merece la pena, comprar la 80D, cuando baje de precio al salir la 90D, o ir a por la 90D.??

siempre que el precio no se dispare de salida, ? yo compre la 60D cuando salio la 70D y la verdad no me arrepenti en ningun momento y es la que tengo, pero despues de 7 años considero que ya es hora de cambiar de modelo, y como tengo los objetivos pillarme una superior y nueva, que me gusta estrenarlas,

La 80D es una excelente cámara y ahora esta en un precio formidable, luego buena compra desde ya "ya es"..
Respecto a si merece la pena esperar a la 90D, pues va en gustos.. si te interesa el tema del Video en 4K pues si, la nueva lo va a traer.. si necesitas mas ráfaga o mejoras en el AF con detección de ojo, pues también.

Si la usas en modos mas normales sin una necesidad imperiosa de Ráfagas, y de usar video te apañas con Full HD 1920x1080 a 60 frames.. pues la 80D te dara muchas alegrias a la par de que te duraran mas las SD ya que los RAW pesaran menos, y con 24 Megas vas mas que sobrado, viendo excesivo 32 Megas (90D) para una APS-C donde el grueso de sus ventas será para gente amante de la fotografía pero sin pretensiones Profesionales.

Es algo muy personal, yo si la cogeré pero cierto es que es un poco por "pasión por la tecnología" y lógicamente a las camaras.. a parte "claro esta" a la fotografía en si.

Video Promocional filtrado de la nueva 90D

<font color="#222222"><span style="font-family: Verdana">
https://www.youtube.com/watch?v=1zy5BG_hX_Y




Sigo pensando que para hubiese sido "redonda" tendría que haber modificado su Resolución a 20 Megas para ganar rendimiento a ISO Alto y haber vuelto a la construcción nativa de las EOS de 2 digitos en Aleación de Magnesio

Salu2

[yupievictor]

La 80D es una excelente cámara y ahora esta en un precio formidable, luego buena compra desde ya "ya es"..
Respecto a si merece la pena esperar a la 90D, pues va en gustos.. si te interesa el tema del Video en 4K pues si, la nueva lo va a traer.. si necesitas mas ráfaga o mejoras en el AF con detección de ojo, pues también.

Si la usas en modos mas normales sin una necesidad imperiosa de Ráfagas, y de usar video te apañas con Full HD 1920x1080 a 60 frames.. pues la 80D te dara muchas alegrias a la par de que te duraran mas las SD ya que los RAW pesaran menos, y con 24 Megas vas mas que sobrado, viendo excesivo 32 Megas (90D) para una APS-C donde el grueso de sus ventas será para gente amante de la fotografía pero sin pretensiones Profesionales.

Es algo muy personal, yo si la cogeré pero cierto es que es un poco por "pasión por la tecnología" y lógicamente a las camaras.. a parte "claro esta" a la fotografía en si.

Video Promocional filtrado de la nueva 90D

<font color="#222222"><span style="font-family: Verdana">
https://www.youtube.com/watch?v=1zy5BG_hX_Y




Sigo pensando que para hubiese sido "redonda" tendría que haber modificado su Resolución a 20 Megas para ganar rendimiento a ISO Alto y haber vuelto a la construcción nativa de las EOS de 2 digitos en Aleación de Magnesio

Salu2



ok voicelad, pues me voy a esperar a ver que pasa, yo de video no me interesa nada, tengo mi opinion que para video una camara de video, tengo los objetivos que ves en mi firma y me sirven todos, estuve a punto de comprarme la 80D, pero me freno pues me gusto la fuji xt2, pero he descartado esa opcion pues tendria que cambiar los objetivos o bien tirar de anillos de conversion, ademas soy de canon, y estoy acostumbrado a utilizar una canon, y me gusta leerme el libro de instrucciones y experimentar con todas las funciones que lleva, asi que te voy hacer caso me espero para ver como sale de precio y me la pillo,

gracais por contestar estare atento al hilo y veo que dominas el tema cualquier duda te pregunto.

gracias y saludos desde el sur de alicante

[sermermiut]

Yupievictor, yo en tu caso, teniendo ese 17-55 2.8 que debe ser una bestia, fíjate que no me preocuparía tanto por la cámara......quiero decir, entre la 80d y la 90d, sabiendo que al fin y al cabo ambas son de última generación y con muy buenas prestaciones.
Es una opinión totalmente personal...

[voicelab]

ok voicelad, pues me voy a esperar a ver que pasa, yo de video no me interesa nada, tengo mi opinion que para video una camara de video, tengo los objetivos que ves en mi firma y me sirven todos, estuve a punto de comprarme la 80D, pero me freno pues me gusto la fuji xt2, pero he descartado esa opcion pues tendria que cambiar los objetivos o bien tirar de anillos de conversion, ademas soy de canon, y estoy acostumbrado a utilizar una canon, y me gusta leerme el libro de instrucciones y experimentar con todas las funciones que lleva, asi que te voy hacer caso me espero para ver como sale de precio y me la pillo,

gracais por contestar estare atento al hilo y veo que dominas el tema cualquier duda te pregunto.

gracias y saludos desde el sur de alicante
Un placer compañero.. saludos


Yupievictor, yo en tu caso, teniendo ese 17-55 2.8 que debe ser una bestia, fíjate que no me preocuparía tanto por la cámara......quiero decir, entre la 80d y la 90d, sabiendo que al fin y al cabo ambas son de última generación y con muy buenas prestaciones.
Es una opinión totalmente personal...
Efectivamente, ambas son de ultima generación e incorporan lo principal que es
* Dual Pixel -
* unos Fantasticos AF de 45 puntos que van geniales -
* cobertura 100% de visor -
* Pantalla Tactil a atible etc..
* Horizonte Virtual, en Pantalla e incluso a través del visor óptico.

Yo estaría mas pendiende de hacerme con mejor Cristaleria.. a pensar en exceso en el cuerpo de la cámara donde la diferencia va a ser considerable en cuanto a precio.. y al fin y al cabo, el resultado de Calidad Fotografica sera el que tengas montado en el cuerpo.. la lente y su calidad será la diferencia entre una fotografía pasable - mala etc.. a una gran fotografía con Detalle - Nitidez - Contraste.. yo miraría lentes 2.8 luminosas para Zoom medios, y lentes 1.4 - 1.8 para focales fijas, y ahí si invertir

salu2

[voicelab]

Yupievictor, yo en tu caso, teniendo ese 17-55 2.8 que debe ser una bestia, fíjate que no me preocuparía tanto por la cámara......quiero decir, entre la 80d y la 90d, sabiendo que al fin y al cabo ambas son de última generación y con muy buenas prestaciones.
Es una opinión totalmente personal...
Totalmente de acuerdo.. compañero

salu2

[yupievictor]

Yupievictor, yo en tu caso, teniendo ese 17-55 2.8 que debe ser una bestia, fíjate que no me preocuparía tanto por la cámara......quiero decir, entre la 80d y la 90d, sabiendo que al fin y al cabo ambas son de última generación y con muy buenas prestaciones.
Es una opinión totalmente personal...Hola sermermiut pues si el objetivo es una maravilla. Lo cambie por el 15 85 y la diferencia es abismal. Todo depende de los precios. Pero también me llama la atención ese digic 8 y sobre todo que el cuerpo sea sellado. Gracias por comentar ya os diré lo que hago al final. Prisa no tengo.

[sergiodbenito]

Hola sermermiut pues si el objetivo es una maravilla. Lo cambie por el 15 85 y la diferencia es abismal. Todo depende de los precios. Pero también me llama la atención ese digic 8 y sobre todo que el cuerpo sea sellado. Gracias por comentar ya os diré lo que hago al final. Prisa no tengo.



perdonarme pero.. tanta diferencia hay entre el 15-85 y el 17-55? calidad hablando, no luminosidad que ahi si que le da una vuelta.-.

merece la pena cambiarlo? tengo el 15-85 y esos 15 mm ummm me enamoran...jeje

saludos

[MXMcreations]

Ayer, tras varios meses con la 80D, me puse a trastear la cámara pues el sistema de enfoque no me convencía y es que, el no disponer de un manual de instrucciones físico casi ni lo usas y descubrí lo que no recordaba, sabía que con el joystick (rueda) se podía enfocar pero lo había olvidado, estuve a nada de poner la cámara en venta y al descubrir eso me ha cambiado la percepción completamente, sobretodo en modo Ai-Servo y usando los 45 puntos automáticos ya que con el joystick puedes elegir la zona de enfoque y eso va muy bien para temas con movimiento.

En One-Shot los 45 puntos manuales van muy bien y si quieres cambiar de zona rápidamente, pulsar el botón de ampliar y la ruedecita superior y la trasera y ganas instantes.

Sé que esto ya lo sabiáis imagino pero cuando tenga doninada la cámara ya veremos si la 90D es de mi interés, igual en modo RAW medio tenemos unos 20mp (desconozco la cifra exacta) mejores que los 24 de la 80D...

Pues nada que ahora que conozco un poco mejor la cámara espero conseguir errar menos en el enfoque y asegurar mejor el momento decisivo.

[voicelab]

Ayer, tras varios meses con la 80D, me puse a trastear la cámara pues el sistema de enfoque no me convencía y es que, el no disponer de un manual de instrucciones físico casi ni lo usas y descubrí lo que no recordaba, sabía que con el joystick (rueda) se podía enfocar pero lo había olvidado, estuve a nada de poner la cámara en venta y al descubrir eso me ha cambiado la percepción completamente, sobretodo en modo Ai-Servo y usando los 45 puntos automáticos ya que con el joystick puedes elegir la zona de enfoque y eso va muy bien para temas con movimiento.

En One-Shot los 45 puntos manuales van muy bien y si quieres cambiar de zona rápidamente, pulsar el botón de ampliar y la ruedecita superior y la trasera y ganas instantes.

Sé que esto ya lo sabiáis imagino pero cuando tenga doninada la cámara ya veremos si la 90D es de mi interés, igual en modo RAW medio tenemos unos 20mp (desconozco la cifra exacta) mejores que los 24 de la 80D...

Pues nada que ahora que conozco un poco mejor la cámara espero conseguir errar menos en el enfoque y asegurar mejor el momento decisivo.
Lo que te resalte en negrita, no lo pillo.. a que te refieres compañero??
El AF de la 80D usando bien y recordando todas sus posibilidades unido a Lentes Rapidas, va muy bien..

Salu2

[MXMcreations]

Pues menos ruído, menos grano a altas sensibilidades...

[Dr. Mabuse]

Pues menos ruído, menos grano a altas sensibilidades...

Igual lo mismo que te pasó con el enfoque te pasa con el ruido...
Dale tiempo.

[voicelab]

Ahora es normal que tengamos todos el "Fantasma" de la 90D en la cabeza, pero pasados los primeros días de "euforia" yo esperaría a un poco a que sucedan 2 cosas.

* Una que no se detecten en sus primeras unidades Bugs que los Beta-Tester no encuentran en ese corto período de tiempo de prueba y si, los usuarios que las exprimen desde el primer dia.. yo estuve un tiempo hace unos años de Beta-tester y por eso se, que algunos modelos salen un poco verdes a la venta.

* y un punto mucho mas importe.. que la cámara haya sido medida por DxOMark para ver realmente que mejora en los 4 campos IQ de su calidad Grafica.

Me explico:

Supongamos que ese Sensor (para mi gusto demasiado aglomerado de 32,5 Megas rindiese "bien o por lo menos, no peor que el actual de 24 pero con mayor Resolución" pues ahí bien.. pero ¿Qué pasaría y eso Merma (que es lo previsible) su rendimiento ISO Alto??.. recordad que muchos de vosotros os quejáis de que la 80D es genial hasta 1.600 IS0.. luego por lógica un Sensor de 32,5 la haría todavía caer mas en ese valor y tener todavía peor ISO Alto.. es algo que teneis que tener muy claro antes de embarcaros en un Sensor asi.. en mi caso y exponiendo bien y en condiciones de luz idóneas la cifro con mejor ISO que esos 1.600 ISO.. hasta 4.000 - 5.000 ISO he podido ver que es capaz la 80D de rendir "mas o menos aceptable en ISO Alto" pero cada usuario tiene su apreciación y eso vale mas de lo que podamos leer a otros compañeros..

Canon siempre quiso ser Pionero en la cantidad de Megas, y eso a nivel papel "vende mucho" pero no deja de ser Marketing y reclamo para los usuarios mas "inexpertos o confusos" todos sabemos lo que admiten o como se comportan los diferentes Sensores según la cantidad de Megas.. de ahí ver un ejemplo.. en las 5D se suben los Megas con mucha mas facilidad pero sin embargo en su buque insignia Serie 1.. se acotan mas.. ¿Por que? pues para garantizar ese ISO Alto mejor al tener menor densidad de Megas..


Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc)
y Sony ofrecen para este Segmento medio-alto unas cantidades de entre 20- 24 Megas y sus resultados son Soberbios.. por eso no dejo que ser escéptico ante unos 32,5 Mg para un APS-C y la va a pasar mucha factura donde mas duele a muchos y es el ISO Alto..

Por todo ello, yo esperaría sin prisa a ver todo esto que comento, y si tan "guay - very -fashion - supermegachuli es
:razz:
" pues entonces acabaremos todos con la nueva.. pero me da a mi que algunos vamos a conservar estas maravillosas 80D mucho mas tiempo de lo que imaginamos.

Salu2

[MXMcreations]

Pues yo pienso que a 5.000 iso rinde mejor que a 4.000.

A mi me gusta lo que da a isos altos, incluso a 16.000 en la última hora del día, obviamente en situaciones más conplicadas de luz debes usar el diafragma que más calidad te da, en un 85L, a partir de f:2.5 , en un 10-20 3.5 a partir de f:5 a la focal de 10mm...

Obviamente para el enfoque hubiera preferido el joystick de la 90D y situado en el centro de la rueda trasera ya que en vertical iría igual de bien, en lugar de dónde lo ha situado Canon en su nuevo modelo.

[MXMcreations]

Por cierto, referente a la empuñadura BG-E14, vi en Amazon que está en 181 € y al mirar en las fotos vi que había dos empuñaduras algo diferentes vistas de cara, en una no hay escrito Canon, ese modelo es el que salió con la 70D y con la mención Canon, cuando salió la 80D y que es la misma usada por la 90D? Yo tengo la que no pone Canon y me preguntaba si ese modelo que tengo es más una copia china que la original, alguien lo sabe?

[voicelab]

Pues yo pienso que a 5.000 iso rinde mejor que a 4.000.

A mi me gusta lo que da a isos altos, incluso a 16.000 en la última hora del día, obviamente en situaciones más conplicadas de luz debes usar el diafragma que más calidad te da, en un 85L, a partir de f:2.5 , en un 10-20 3.5 a partir de f:5 a la focal de 10mm...

Obviamente para el enfoque hubiera preferido el joystick de la 90D y situado en el centro de la rueda trasera ya que en vertical iría igual de bien, en lugar de dónde lo ha situado Canon en su nuevo modelo.
Puse ese limite ISO para la típica respuesta de quien nos pregunta donde termina un mundo y donde empieza otro.. pero como comente posts mas arriba, me gusta la Forma y Homogeneidad del Ruido de la 80D y también podría decir que a mas ISO me sigue gustando, esa cifra es mas bien para los "agonias del ruido" donde se agobian en cuanto algo se empieza a modificar pero como dije mucho mas arriba, salí una noche como el ISO anclado a 8.000 ISO y me lié a fotografiar todo lo que se ponía por delante, tanto en interior como en tomas nocturnas y "me gusta como escribe este Sensor a 8.000 ISO"

salu2

[MXMcreations]

Bueno he visto en dpreview que la primera BG-E14, con la 70D, no muestra Canon en la parte frontal y sí con la 80-90D...

[voicelab]

Antes os comentaba de esperar.. a ver esas Graficas de IQ de DxOMark para asegurarnos que todo va bien, y de la progresion es acendente en los 4 campos.. no olvidemos que Canon en esta Gama de 2 Digitos tuvo una serie de Alti-bajos un poco "imperdonables" o pongo a continuacion esas irregularidades entre Modelos que no deberieron de pasar nunca..

Modelos 10D - 20D y 30D.. primera comparativa de IQ de sus 4 parametros.. seguro (http://canonistas.eu/2me9lY9) que muchos os llevareis las manos a la cabeza "y con razon"

https://i.postimg.cc/qqmr3k6T/Comparativa-antiguas.jpg

Salieron al reves, pero da igual.. hubiese preferido la 10D al principio y la 30D al final..

¿Qué notáis?.. pues la Progresión "aceptable" es la de la 10D a 20D, donde esta ultima gana en todos los campos a la 10D.. ¿lógico verdad? pues hasta ahí todo correcto.
Pero.. que ocurre al salir la 30D?? incongruente, pierde Calidad Sensor en Escritura global.. Pierde en Profundidad de Color .. Pierde en RD.. y solo mejora un pelin el ISO Alto.. con respecto a la 20D

Siguiente Análisis de Modelos


Modelos 30D - 40D y 50D.. comparativa de IQ de sus 4 parámetros


https://i.postimg.cc/hv4gvJjs/Comparativa-antiguas-2.jpg


Continuan las incongruencias.. la 40D báte en los 3 primeros campos de la IQ a la 30D, pero pierde ligeramente en ISO Alto con respecto a la 30D.. la 50D Pierde ligeramente Calidad de Sensor ante la 40D y Profundidad de Color, y por ultimo también pierde ISO Alto con respecto a las dos anteriores.. si, como lo escucháis, hasta la 30D la supera en ISO Alto a esta 50D.. luego "incongruencias imperdonables"


Veamos ahora el Presente


60D - 70D - 80D

https://i.postimg.cc/59pbGm7R/Comparativa-ultimas-3.jpg

Por Fin.. una Progresión Correcta.. y desde la 60D se ha ido actualizando correctamente siendo su modelo siguiente superior en sus cuatro campos Graficos "IQ"

Pero no hay que bajar la guardia y el cambio que viene con la 90D no es tan paulatino como los cambios 60 - 70 - 80.. por eso digo que, !! esperar a que no caiga su Ruido u otro dato vital con respecto a la 80D !! si consigue ganarla en los toda su IQ de esas 4 mediciones.. pues si, veo lógico ir a por ella cuando se pueda, pero No antes

A dia de hoy pienso que la 80D es "La Mejor Canon de 2 Digitos hasta la fecha" he tenido todas las Canon, sino en propiedad.. en tiempos determinados para irlas testeando..

Os sorprenderías muchos de ver que el Sensor de ésta 80D supera al de camaras como las Serie 1 Mark IV en Calidad Grafica.. después comparar unos miles de RAW donde se nota una escritura mas firme y un mayor RD, lo cual nos hace ver la tremenda calidad de este Sensor.

salu2

[yupievictor]

perdonarme pero.. tanta diferencia hay entre el 15-85 y el 17-55? calidad hablando, no luminosidad que ahi si que le da una vuelta.-.

merece la pena cambiarlo? tengo el 15-85 y esos 15 mm ummm me enamoran...jeje

saludosHola. Yo te puedo decir que por mi experiencia habiendo tenido los dos. Si que hay diferencia. Sobre todo en falta de luz. Eso no quiere decir que el 15 85 sea malo ni mucho menos. Mi deducción es que el 15 85 es diurno con falta de luz el 17 55 si que es mejor. Por lo demás no hay tanta diferencia. Entonces yo que hago mucha foto de interior si que me ha merecido la pena el cambio y lo que te falta por arriba pues recorto.

[Grimble]

Yo cada vez veo más claro en la 90d la oportunidad de hacerme por fin con la 80d :)

[yupievictor]

hoy la he visto en media mark 999€ con el 18-55 stm, y solo quedaba una,que tentacion me ha dado,,,,


Yo cada vez veo más claro en la 90d la oportunidad de hacerme por fin con la 80d :)

[yupievictor]

HOLA BUENAS

crees que no habra tanta diferencia,? y tanto puede perjudicar tener tantos mp, en el sensor de la 90d? lo explican bien pero yo me pierdo, si lo puedes explicar mas en castellano de la calle, para que nos entermos,

gracias y suludos

[voicelab]

HOLA BUENAS

crees que no habra tanta diferencia,? y tanto puede perjudicar tener tantos mp, en el sensor de la 90d? lo explican bien pero yo me pierdo, si lo puedes explicar mas en castellano de la calle, para que nos entermos,

gracias y suludos

Si existe diferencia.. en el momento en el que incrementamos un Sensor Determinado ya sea APS-C o Full Frame, al igual que aumentamos el Detalle y el tamaño de Archivo pues el Ruido crece en una proporción determinada ya que la nueva y exigente Definicion demanda más luz y demanda mejores condiciones de disparo, al bajar la luz un Sensor Hipervitaminado de megas lleva peor la escritura de la imagen con lo cual dispara Ruido desde más arriba.. incluso a Isos más normales, con lo cual llegado un punto por encima de 400 - 800 ya hacen visible mucho más ruido..

La Moraleja es.. Más Resolucion + Detalle y más Ruido.. mas de todo.. por eso una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D5 tiene menos ruido que una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D850.. o una 1DX menos que una 5D actual,; o una Sony A7 III ; menos que una 7R III.. digamos que es el punto negativo de los Sensores con exceso de Megas, el ruido.. por eso si alguien no necesita esos grandes archivos de esos Sensores y prefiere resoluciones más normales pero Mejor Iso alto, debe de buscar el Sensor con menor densidad de Megas

Pero alguien se preguntaria.. ¿Pero entonces porque ese afan de aumentar esas resoluciones?.. la respuesta es sencilla, normalmente quien trabaja en altas Resoluciones trabaja con Luz contralada y a ISOS bajos por norma, con lo cual no hay problema de ruido, el problema viene cuando se usan esos Sensores en luz No controlada y haga falta tirar de ISO, ahi es donde todo lo que rinden de maravillosas con luz previsible se vuelven todo lo contrario, archivos con mucho mas ruido que en Sensores de tamaños mas contenidos..

El uso idóneo para grandes Resoluciones es, Studio de luz controlada, Fotografia Arquitectonica, Naturaleza.. en fin, donde se exiga mucho Detalle para Recorte o Mural publicitario, pero para el resto de los usuarios donde podemos hacer desde - Deporte - Prensa - Ocio - cosas digamos mas normales, pues ahi es preferible camaras con mejores Isos Altos y Sensores mas contenidos en Megas.

Salu2

[Guillermo Luijk]

por eso una Nikon D5 tiene menos ruido que una Nikon D850.. o una 1DX menos que una 5D actual,; o una Sony A7 III ; menos que una 7R III.
Creo que estás simplificando con la relación entre Mpx y ruido. La D5, como la A9, tiene poco ruido a ISOs altos porque por el tipo de aplicación a que van destinadas se han diseñado para rendir bien con poca luz y permitir ráfagas rápidas, no por tener pocos Mpx. A cambio de esas prestaciones son cámaras con un rango dinámico muy pobre a ISO100. Aquí puede verse como en rango dinámico (que es ruido también) las D850 y A7R III con muchos Mpx superan por mucho a la D5 y a la A9:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=nikon_d850&attr134_1=nikon_d5&attr134_2=sony_a7riii&attr134_3=sony_a9&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=compare&widget=487&x=-0.01698121068199789&y=-0.8979219651386393

E insisto: la A7 III rinde prácticamente igual que la A7R III. Si el ruido fuera lo único que nos preocupase ninguna de las dos sería ganadora, habría que basar la elección en otra cosa.


Salu2!

[voicelab]

Creo que estás simplificando con la relación entre Mpx y ruido. La D5, como la A9, tiene poco ruido a ISOs altos porque por el tipo de aplicación a que van destinadas se han diseñado para rendir bien con poca luz y permitir ráfagas rápidas, no por tener pocos Mpx. A cambio de esas prestaciones son cámaras con un rango dinámico muy pobre a ISO100. Aquí puede verse como en rango dinámico (que es ruido también) las D850 y A7R III con muchos Mpx superan por mucho a la D5 y a la A9:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=nikon_d850&attr134_1=nikon_d5&attr134_2=sony_a7riii&attr134_3=sony_a9&attr136_0=1&attr136_1=1&attr136_2=1&attr136_3=1&normalization=compare&widget=487&x=-0.01698121068199789&y=-0.8979219651386393

E insisto: la A7 III rinde prácticamente igual que la A7R III. Si el ruido fuera lo único que nos preocupase ninguna de las dos sería ganadora, habría que basar la elección en otra cosa.


Salu2!
Llamalo "X" pero es asi.. mi experiencia con ellas D5 - D850 - 1DX - 1DX II - 7R III - 7 III - 5DS y alguna mas que me dejo, es asi.. y se cumple esa premisa que pongo, no es nuevo.. mas Megas = a mas ruido.. y si, note diferencia en mi ultima decision de Sony.. yo iva embalado a por la R.. pero despues de infinidad de pruebas personales "mias - no de web´s" me convenció mucho mas la 7 sin R.. a par que el AF multi-punto lo mueve mejor.. !! que no es tan exagerado como parece?? !! pues segun se mire, al margen de las cifras yo notaba unos 1.600 - 3.200 - 6.400 mucho mas limpios en la Sin R.. no te puedes fiar de una pagina que ponga un Simulador, eso tienes que tener ambas camaras y hacer muchos y muchos RAW para darte cuenta, esa es la razon por la que opté por la 7 sobre la 7R, y en la anteriores mencionadas pasa lo mismo, pero siempre dije que es algo que tiene que ver descubrir uno mismo, al margen de los numeros que esten escritos.. y creeme que por suerte o por desgracia "no es cuestion monetaria" sino cuestion de gustos y ó necesidades, por eso a dia de hoy no tengo ninguna Super-Vitaminada en mi arsenal de camaras,

salu2

[Guillermo Luijk]

Tu experiencia era así porque esas cámaras son así, rinden más a ISOs altos, pero no por los motivos que indicas. Por favor mira el enlace que te he puesto y verás el precio a pagar por esos buenos ISOs: colocadas en un trípode la D5 y la A9 son cámaras muy mediocres.

Salu2!

[voicelab]

Tu experiencia era así porque esas cámaras son así, rinden más a ISOs altos, pero no por los motivos que indicas. Por favor mira el enlace que te he puesto y verás el precio a pagar por esos buenos ISOs: colocadas en un trípode la D5 y la A9 son cámaras muy mediocres.

Salu2!
Lo vi, Guillermo.. y hace tiempo que no me fio tando de esa pagina como la seccion de Comparometer de Image Resource.. eso que veo, no coincide con la realidad, una A9 y una D5 no escriben asi en esas condiciones.. este tipo de paginas confunden mucho al personal, te invito a tu mismo hagas esa prueba.. sino puedes conseguir esas 4 camaras yo te las consigo, y despues me dices si eso que te sale a ti, es lo que sale en esa web..

recuerdo que miraba esa Web en los tiempos en los que compre las 1D III y 1D4 - D3x segun salian por esa web era para hecharse a llorar y sin embargo al natural nada que ver.. en esto te haces "escéptico" o yo por lo menos, y solo me fio de lo que yo mismo he probado, otra cosa es algo que no haya tenido, pues entonces.. no cabe otra que fiarte o no de las webs con simuladores.. ademas para empezar ahi van haciendo eso como churros y ni se preocupan en saber si el disparo ha sido correcto en todos los sentidos o si el modelo testeado esta al 100% para tal test.. creeme, no sirve eso

Salu2

[Guillermo Luijk]

No hace falta hacer acto de fe, basta bajarse los RAW y ver que es cierto. Que esas cámaras son malas en rango dinámico es un dato conocido desde que salieron. Y no son defectuosas por ello, se debe a que están diseñadas con otro uso en mente.

Salu2!

[voicelab]

No hace falta hacer acto de fe, basta bajarse los RAW y ver que es cierto. Que esas cámaras son malas en rango dinámico es un dato conocido desde que salieron. Y no son defectuosas por ello, se debe a que están diseñadas con otro uso en mente.

Salu2!
Cierto es que su RD es muy mejorable, es algo que cayo bastante mal en la comunidad Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc)ista, ver que esa D5 cae por debajo de D4 en el campo de batalla, yo la tuve un tiempo pero no me duro tanto como la D4, y como en otros hilos que hemos ido charlando de las futuribles sustitutas de esa D5 o incluso de nuestras 1DX II, todos buscamos esa Sony en dichos modelos.. me refiero al concepto, en la actualidad estoy muy detras de poder hacerme con unidades Z6 y Z7 de Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) (sin espejo) y ver de que son capaces, al igual que la R de Canon.. o bien de esas Mark IV de Sony.. ahi es donde me estoy volcando al maximo, y de momento contentisimo con la A7 III .. de todas formas voy a bajar esos RAW por curiosidad que me mencionas ¿pero porque con valor +6? veo mas lógico compararlos tal cual, el ISO que me digas Sin Forzados.. ISOS nativos.

salu2

[Guillermo Luijk]

A ISO100 bien expuesto no habrá ruido porque no estás evaluando el rango dinámico. A ISO100 bien expuesto hasta un móvil da fotos limpias.

http://guillermoluijk.com/irlanda/galway2.jpg

Salu2!

[voicelab]

A ISO100 bien expuesto no habrá ruido porque no estás evaluando el rango dinámico. A ISO100 bien expuesto hasta un móvil da fotos limpias.

http://guillermoluijk.com/irlanda/galway2.jpg

Salu2!
Cierto.. una foto muy bonita por cierto

salu2

[sermermiut]

Opino, desde mi humilde ignorancia, igual que voicelab. Esa subida de mpx en la 90d en primer lugar me sorprende, y en segundo, me mosquea un poco. 8 mpx son muchos. Yo ya soy un feliz poseedor de una 80d pero si estuviera pensando en saltar desde un modelo de gama inferior, me esperaría a ver que dicen dxOmark y otras reviews y aun así me lo pensaría bastante...

[voicelab]

Ha esto me refiero Guillermo.. aun no siendo de fiarme de resultados Web de Simuladores, y usando tu propia Referencia de pagina te pongo lo que sale al comparar 4 camaras de 2 fabricantes donde 2 son Megas contenidos y 2 son Vitaminadas de Megas que viene a explicar graficamente lo que he ido poniendo en todas mis intervenciones

su comportamiento a 6.400 ISO de las 4


https://i.postimg.cc/brgPt4w1/Comparativa.jpg


la 1DX menos Megas = menos ruido que la 5DS a igualdad de ISO
la D5 menos Megas = menos ruido que la D850 a igualdad de ISO

En las 7III de Sony también pasa.. la R tiene mas Ruido.. de Luminancia y mas de Crominancia sobre todo, que la sin R


https://i.postimg.cc/VN0ftgT5/Comparativa-2.jpg


visible sin mucho problema.. pero creeme que al natural todavía hay mas diferencia si analizas muchos RAW a esas Isos entre las 2.

PD: este tipo de Simuladores solo dan una sola imagen para comparar y pienso que para comparar 2 camaras necesitamos muchas imágenes diferentes y diferentes situaciones, si después de todo lo dicho "se repite" el resultado, pues entonces si.. la comparativa es fiable, pero solo bajo esta ultima premisa..


Salu2

[Guillermo Luijk]

Hay una cosa que no comprendo. Cuando dije que las comparaciones no se deben hacer jamás al 100%, porque jugaría injustamente en contra de los sensores más densos, dijiste estar de acuerdo. Aquí muestras comparaciones con recortes al 100% ??????

La comparación correcta para evaluar el ruido se debe hacer reescalando las imágenes comparadas a un mismo tamaño de salida, porque eso es lo que luego vas a hacer tanto si las imprimes como si las muestras en una web. De esta forma la relación S/N mejora en los sensores más densos por un puro proceso estadístico, y la comparación se torna justa. En el comparómetro que estás usando esto se logra con las vistas COMP o PRINT, no con la vista FULL (recorte al 100%) que es la que tú has usado (solo tienes que ver los mega botellones que te han salido en los sensores de muchos Mpx).

Cuando se comparan peras con peras (vista COMP) pueden verse las diferencias reales que vas a obtener en tu salida en cuanto al ruido percibido:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d5&attr13_1=nikon_d850&attr13_2=canon_eos1dxii&attr13_3=canon_eos5ds&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=-0.12836141352730804&y=-0.6736837345634057

http://guillermoluijk.com/misc/compisos.jpg

Insisto: esas cámaras (D5, A9, 1DX-II) llevan sensores orientados a funcionar a ISOs altos y permitir importantes ráfagas. Son sensores de "baja" resolución, rendimiento muy bueno a ISOs altos, y mediocre a ISO100. Y no son así por tener pocos Mpx, son así porque se han diseñado así específicamente para la fotografía de acción.

Puede verse también como la diferencia de ruido entre la A7 III y la A7R III, cámaras no específicas para fotografía de acción, es mínima si es que existe. Esto es un gran mérito de la A7R III dado que casi duplica en resolución a la A7 III.

Salu2!

[voicelab]

Hay una cosa que no comprendo. Cuando dije que las comparaciones no se deben hacer jamás al 100%, porque jugaría injustamente en contra de los sensores más densos, dijiste estar de acuerdo. Aquí muestras comparaciones con recortes al 100% ??????

La comparación correcta para evaluar el ruido se debe hacer reescalando las imágenes comparadas a un mismo tamaño de salida, porque eso es lo que luego vas a hacer tanto si las imprimes como si las muestras en una web. De esta forma la relación S/N mejora en los sensores más densos por un puro proceso estadístico, y la comparación se torna justa. En el comparómetro que estás usando esto se logra con las vistas COMP o PRINT, no con la vista FULL (recorte al 100%) que es la que tú has usado (solo tienes que ver los mega botellones que te han salido en los sensores de muchos Mpx).

Cuando se comparan peras con peras (vista COMP) pueden verse las diferencias reales que vas a obtener en tu salida en cuanto al ruido percibido:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d5&attr13_1=nikon_d850&attr13_2=canon_eos1dxii&attr13_3=canon_eos5ds&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=-0.12836141352730804&y=-0.6736837345634057

http://guillermoluijk.com/misc/compisos.jpg

Insisto: esas cámaras (D5, A9, 1DX-II) llevan sensores orientados a funcionar a ISOs altos y permitir importantes ráfagas. Son sensores de "baja" resolución, rendimiento muy bueno a ISOs altos, y mediocre a ISO100. Y no son así por tener pocos Mpx, son así porque se han diseñado así específicamente para la fotografía de acción.

Puede verse también como la diferencia de ruido entre la A7 III y la A7R III, cámaras no específicas para fotografía de acción, es mínima si es que existe. Esto es un gran mérito de la A7R III dado que casi duplica en resolución a la A7 III.

Salu2!

Exacto .. Guillermo soy como tu y pienso igual en cuanto a las imágenes al 100% pero por desgracia ese comparador solo ofrece movimientos completos sobre el RAW al 100%.. y también al igual que tu y cualquier critica con Rigor tocaria Reescalar la imagen más grande al tamaño más pequeño, hasta ahí coincido al máximo con esas Premisas, pero por cuestión de Rapidez lo hice así por saber que el resultado se hiciese como se hiciese daría siempre el mismo resultado, esa es razón de un Crop Rápido.
El resultado siempre es el mismo y siempre existirá más Ruido en el Sensor más grande.. también coincido contigo en que la 7RIIII para su Resolucion "casi" se sale de la norma antes mencionada y la hacen ser una Cámara muy equilibrada entre Densidad y Rendimiento ISO un gran trabajo el de Sony.. a ver que tal ocurre con la 7R IV..
Un saludo Guillermo

[Guillermo Luijk]

por desgracia ese comparador solo ofrece movimientos completos sobre el RAW al 100%

También permite comparar reescalando, opciones COMP y PRINT como dije:

http://guillermoluijk.com/misc/studiocomparison.jpg

Salu2!

[voicelab]

También permite comparar reescalando, opciones COMP y PRINT como dije:

http://guillermoluijk.com/misc/studiocomparison.jpg

Salu2!

Gracias por la info.. pero sigo siendo mas de hacerlo yo mismo al natural con muchos mas RAW y muchas mas situaciones fotográficas, una sola imagen no es suficiente aunque ya desde esas pruebas sale lo que vengo afirmando..

Salu2

[yupievictor]

Si existe diferencia.. en el momento en el que incrementamos un Sensor Determinado ya sea APS-C o Full Frame, al igual que aumentamos el Detalle y el tamaño de Archivo pues el Ruido crece en una proporción determinada ya que la nueva y exigente Definicion demanda más luz y demanda mejores condiciones de disparo, al bajar la luz un Sensor Hipervitaminado de megas lleva peor la escritura de la imagen con lo cual dispara Ruido desde más arriba.. incluso a Isos más normales, con lo cual llegado un punto por encima de 400 - 800 ya hacen visible mucho más ruido..

La Moraleja es.. Más Resolucion + Detalle y más Ruido.. mas de todo.. por eso una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D5 tiene menos ruido que una Nikon (http://clk.tradedoubler.com/click?p=255649&a=1241702&g=22238042&epi=txt2url&url=https://www.eglobalcentral.com.es/product/nikon?subcats=Y&status=A&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&search_performed=Y&q=nikon&items_per_page=96&sort_by=popularity&sort_order=desc) D850.. o una 1DX menos que una 5D actual,; o una Sony A7 III ; menos que una 7R III.. digamos que es el punto negativo de los Sensores con exceso de Megas, el ruido.. por eso si alguien no necesita esos grandes archivos de esos Sensores y prefiere resoluciones más normales pero Mejor Iso alto, debe de buscar el Sensor con menor densidad de Megas

Pero alguien se preguntaria.. ¿Pero entonces porque ese afan de aumentar esas resoluciones?.. la respuesta es sencilla, normalmente quien trabaja en altas Resoluciones trabaja con Luz contralada y a ISOS bajos por norma, con lo cual no hay problema de ruido, el problema viene cuando se usan esos Sensores en luz No controlada y haga falta tirar de ISO, ahi es donde todo lo que rinden de maravillosas con luz previsible se vuelven todo lo contrario, archivos con mucho mas ruido que en Sensores de tamaños mas contenidos..

El uso idóneo para grandes Resoluciones es, Studio de luz controlada, Fotografia Arquitectonica, Naturaleza.. en fin, donde se exiga mucho Detalle para Recorte o Mural publicitario, pero para el resto de los usuarios donde podemos hacer desde - Deporte - Prensa - Ocio - cosas digamos mas normales, pues ahi es preferible camaras con mejores Isos Altos y Sensores mas contenidos en Megas.

Salu2Ok gracias por la explicación ahora lo entiendo un poco más. Habrá que esperar como dijiste en un post anterior y ver como se porta en las pruebas que se vayan haciendo.

Graciss por contestar y saludos.

[Guillermo Luijk]

Gracias por la info.. pero sigo siendo mas de hacerlo yo mismo al natural con muchos mas RAW y muchas mas situaciones fotográficas, una sola imagen no es suficiente aunque ya desde esas pruebas sale lo que vengo afirmando.

Me parece perfecto hacer las pruebas por uno mismo. Solo quería apuntar que cuando has decidido usar comparativas ajenas lo estabas haciendo inadecuadamente, y de ahí sacando conclusiones erróneas. Como has podido ver en las últimas imágenes que puse, la cantidad de Mpx del sensor apenas empeora en nada el ruido final una vez la comparación se hace al mismo tamaño de copia final, que es como debe hacerse.

La nueva APS de Canon si es más densa que la 80D seguramente llevará también una nueva generación de sensor que le dará un rendimiento en ISO similar o incluso mejor a la 80D pese a tener más resolución. Vamos que no me preocuparía por un hipotético exceso de Mpx pero ya lo veremos cuando salga al mercado.

Salu2!

[voicelab]

Guillermo yo las cámaras que compare para sacar dicha conclusión fueron al Natural y RAWs propios sobre ellas.. para sacar dichas conclusiones.. otra cosa es el uso de ese Simulador Web que quizás no domine (ni deseo hacerlo) pero digo y dije solo me fio de Pruebas con las cámaras en las manos y esas cámaras mencionadas por mi han estado e mis manos y ahí tales afirmaciones.. Las Camaras como los coches.. hay que probarlos y al natural, están muy bien las reviews o las opiniones de web´s pero no.. son mas de 30 años en la fotografía (Prensa - etc..) y esto es un arte "in-situ" con ellas en las manos.. sino uno acaba uno siendo "Fotografo de Pc" y exclavo de las web´s de graficas etc.. una foto es algo que hay ver y estudiar no sirven otros medios, e insisto que sobre muchos RAW´s difirentes con diferentes situaciones y ó ajustes de camara.. ahí cualquier fotógrafo de "Campo de Batalla" te dira lo mismo.. dame la cámara y te digo lo rinde pero no me des graficas informaticas.

Se pinte como se pinte las Camaras de Mayor Densidad de Pixels a igualdad de tamaño de Sensor, tienen mas ruido.. sigo tajante en esa premisa.
de todas formas esta discusión podría ser eterna por lo que veo, yo lo dejo aquí.. quien no se fie que haga "el mismo esa averiguación" es la única forma de saber bajo el conocimiento esa realidad.

Estuve 5 años sin entrar a Foros, y si alguien indaga mi pasado por aquí, verá a una persona muy involucrada en el Trabajo con las Camaras en las manos, subi infinidad de Análisis Personales de las diferentes IQ de las Series 1 - Series 5 - etc.. salía de currar en la foto, debía de ser el único "Jili" que en sus ratos libres testeaba camaras y subia lo que iva descubriendo, a diferencia de otros que no aportaban nada, y se dedicaban a tirar por tierra el esfuerzo de los demás..me gustaría ahora que he retomado estar por aquí, aportar lo que pueda aportar pero no entrar en batallas sin sentido donde se ve que dos partes no van a ceder a la otra, eso es lo que hace que el foro pase de ser "ameno y agradable" a convertirse en una "discusión matrimonial" perdón por el simil jajaa pero es asi.

Salu2

[voicelab]

Ok gracias por la explicación ahora lo entiendo un poco más. Habrá que esperar como dijiste en un post anterior y ver como se porta en las pruebas que se vayan haciendo.

Graciss por contestar y saludos.
Un placer compañero.. si, lo propio es ahora esperar a ver que tal va saliendo la nueva, y sabiendo que la actual 80D es una excelente cámara, y hoy por hoy "la mejor Canon de dos digitos que Canon ha fabricado"

salu2

[Guillermo Luijk]

Guillermo yo las cámaras que compare para sacar dicha conclusión fueron al Natural y RAWs propios sobre ellas.. para sacar dichas conclusiones.. otra cosa es el uso de ese Simulador Web que quizás no domine (ni deseo hacerlo) pero digo y dije solo me fio de Pruebas con las cámaras en las manos y esas cámaras mencionadas por mi han estado e mis manos y ahí tales afirmaciones.. Las Camaras como los coches.. hay que probarlos y al natural, están muy bien las reviews o las opiniones de web´s pero no.. son mas de 30 años en la fotografía (Prensa - etc..) y esto es un arte "in-situ" con ellas en las manos.. sino uno acaba uno siendo "Fotografo de Pc" y exclavo de las web´s de graficas etc.. una foto es algo que hay ver y estudiar no sirven otros medios, e insisto que sobre muchos RAW´s difirentes con diferentes situaciones y ó ajustes de camara.. ahí cualquier fotógrafo de "Campo de Batalla" te dira lo mismo.. dame la cámara y te digo lo rinde pero no me des graficas informaticas.

Recapitulando:
- El comparómetro de DPreview no es ningún simulador, es simplemente una herramienta para visualizar los RAW que puedes descargar y analizar por ti mismo y obtendrás los mismos resultados que ellos.
- La web de gráficas que ahora pareces menospreciar es la misma que has comentado aquí (https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=584922&p=5451076#post5451076) indicando que habrá que esperar su veredicto. En qué quedamos, que no te den webs de gráficas o que sí te den webs de gráficas?.
- A día de hoy tener más Mpx apenas supone tener más ruido a ISOs altos; los fabricantes se encargan de ello y las pruebas han sido mostradas en este hilo. Las cámaras más densas del mercado rinden a ISOs altos prácticamente igual que las de menos Mpx, y son además las que más rango dinámico tienen del mercado.

http://guillermoluijk.com/misc/compisos.jpg

- Las cámaras que pones como ejemplo de poco ruido y pocos Mpx (D5, A9, 1DX II) tienen poco ruido a ISOs altos y tienen mucho ruido a ISOs bajos. Funcionan así porque se han diseñado para una aplicación muy concreta: fotografía de acción donde casi todas las fotos se harán a ISOs altos y tienen pocos Mpx para permitir ráfagas elevadas, no para tener poco ruido. De hecho a ISO100 son mediocres como también se ha mostrado:

http://guillermoluijk.com/misc/ruidompx.jpg


Dicho todo esto, el que siga queriendo creer que pocos Mpx significa poco ruido y muchos Mpx mucho ruido allá él, no tendrá ni idea de lo que está hablando y a lo mejor se pierde cámaras estupendas del mercado por esa falsa creencia.

Salu2!

[voicelab]

Guillermo no me leíste sobre las Web,s no creo en los simuladores solo me fio del Test de IQ DxoMark ni Dpreview ni image Resource etc.. siento estas discrepancias y ni ti ni tus gráficas de Simuladores van a cambiar lo que yo se por haberlas tenido y comparado.. yo soy Fotografo de Campo con ellas en la mano..en lo que otros bajan RAW de la Red "Yo los hago y valoro esa es la gran diferencia ..resultados propios no de resultados Pc.. si tu tienes tus ideas claras pues perfecto, yo también las tengo..

Un cordial saludo

[Guillermo Luijk]

Creo francamente que no sabes de lo que hablas. La palabra simulador, que ya has mencionado en dos ocasiones supongo que para tratar de quitar valor al trabajo de otros, aquí no pinta nada. DPreview tiene un bodegón estándar, le hace fotos en una situación controlada, y comparte los archivos RAW para que quien quiera los pueda comparar. Eso no es ninguna simulación para empezar, es una prueba de estudio y disponible para descarga.

Respecto a DxOMark, si te fías de sus tests de IQ como tú los llamas, te tendrás que fiar de sus mediciones, y en sus mediciones cualquiera puede mirar y comprobar que no es cierto lo que dices de que los sensores con menos Mpx tengan menos ruido. Te pongo un ejemplo muy claro que tú mismo has mencionado (y dejando de lado las D5/A9/1DX II que como he dicho hasta la saciedad en el hilo son cámaras de acción con un diseño de sensor totalmente diferente al de las cámaras estándar): la A7R III NO tiene más ruido que la A7 III:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-III-versus-Sony-A7-III___1187_1236

http://guillermoluijk.com/misc/a7iiia7riii.png

En fin que lo dejo ya, pero no entiendo tu obstinación en defender algo que no eres capaz de demostrar con trabajo propio (solo actos de fe), y que se contradice con archivos RAW reales obtenidos en condiciones de comparación controlada, y con mediciones rigurosas de una web que tú mismo tienes como referencia.

Salu2!

[voicelab]

Perdona.. me estás llamando embustero o que me saco de la manga lo que fuy viendo por años sobre los Sensores??
Que tenía que haber guardado todo lo que fuy viendo de ellas durante estos años solo para enseñartelo a ti, es eso?,
Es que chico.. no lo entiendo esa obstinación en un RAW cuando hacen falta muchos y en diferentes situaciones.. pero creo que esto está tomando un tinte un tanto desagradable y ya uno tiene unos añitos.. (50) y 30 en la profesión para saber de lo que hablo a si que dejemos el tema porque no llegamos a puerto y yo sinceramente prefiero este tipo de conversaciones al natural y con las cámaras en la mano y 100 RAW de ellas y no debatir la misma imagen..

[voicelab]

Yo creo que la 80D enfoca bastante bien.
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/33642176440/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/26800511448/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/29067900438/in/dateposted-public/
Magnificas fotos compañero..

salu2

[voicelab]

Me gusta mucho como escribe este Sensor en baja luz.. y como muestra a 2.500 iso mucha limpieza teniendo en cuenta la sensibilidad y la oscuridad.. su ruido es muy homogeneo y anima a usar valores mas altos de ISO..

https://i.postimg.cc/kMYc2ZXC/3-200-iso-s-RAW.jpg

La imagen no tiene ningún arte fotográfico en si.. muchas veces busco ese tipo de imágenes en la noche para analizar el comportamiento del Sensor.. sigo diciendo que me gusta.. y mucho esta cámara

Salu2

[voicelab]

12.800 ISO, tirada a pulso.. me gusta este Sensor

https://i.postimg.cc/rFM7CsBT/IMG-0124.jpg

No es bodegón.. sino una zona que vi en casa de unos familiares, que la imagine en fotografía.. la luz solo es una lamparita que esta casi pegada a frasco de crema de la derecha por eso esta quemada de luz su zona alta..

salu2

[voicelab]

Misma imagen a 5.000 ISO..tirada a pulso..

https://i.postimg.cc/63qhPqXH/80-D-ISO-5000.jpg

salu2

[voicelab]

Atmosfera Nocturna muy bonita.. la veo "calida" y de tonos muy agradables para la foto nocturna

https://i.postimg.cc/W4GJCQpK/80-D-atmosfera-nocturna.jpg

Salu2

[voicelab]

Fotografia en interior luz electrica.. tirada a pulso

https://i.postimg.cc/ZnVQc7yv/80-D-interior-Sherk.jpg


!! Que recuerdos me trae esa figura de Sherk y Asno.. ya que era el modelo que usaba en todos las Reviews sobre su IQ (Image Quality) de las Serie 1 - 5D Series - 7D Series, que fuy subiendo hace unos años por aquí !!

Salu2

[voicelab]

Y que tal su maximo ISO Nativo de 16.000 ISO??

Pues para mi gusto es usable hasta en su maximo ISO

16.000 ISO

https://i.postimg.cc/qvhKX1tt/80-D-16000-iso-Shrek.jpg


12.800 ISO DPP 5,0 NR F8 1/80

https://i.postimg.cc/ZRhPKnPK/80-D-12800-iso-Shrek.jpg


Tiene un Ruido muy homogéneo y uniforme, ello anima a usar el ISO sin miedo.. en otras camaras el Ruido es "puntilloso - raro - apegotonado etc"

Lo dicho.. fantástica IQ la de la 80D

salu2

[voicelab]

Por ultimo queria mostraros una prueba que para mi es muy significativa de un Senson, y es.. como escribe la imagen en situaciones de Penunbra, donde apenas hay un punto luminoso sobre algun objeto.. ver si su Balante Tonal lo conserva o bien se hace imprevisible o poco real.. y ahi tambien me ha gustado el resultado de este Sensor.. en la Penumbra o semi oscuridad .. la imagen es asi, para la prueba no busco la exposición correcta sino esa Sub-exposición aposta.

https://i.postimg.cc/BnKgQSBw/80-D-Penumbra.jpg

Salu2

[voicelab]

mira esta foto:

[IMG]https://farm8.staticflickr.com/7924/46232129095_1e9d02ac86_b.jpg (https://flic.kr/p/2drnKh4)


vale, no es perfecta, apenas esa retocada pero, ten en cuenta que:

- Fue sin preparar.
- Sin enfoque disociado
- Sin enfoque AI SERVO, estaba puesto en ONE SHOT

y aun asi... pues no esta mal del todo creo yo...jejej

saludos
Muy buen instante.. te quedo genial..

salu2

[MXMcreations]

Pues parece ser que la 90D tiene mayor rango dinámico que la 80D y rinde ligeramente mejor a isos altos o eso me ha parecido entender en CR.

Por cierto, puffff, el Ai-Servo va de maravilla en la 80D aunque en situaciones precisas (fiesta de espuma) con el 85L y filtro ND me las ha sacado todas desenroscadas a f:2.8 (bueno, salvé 3 o 4), estas dos últimas semanas casi que no he usado la 1Ds II.

Luego en cuanto al grano, no entiendo el por que a 5.000 iso con flash el grano sale finito casi siempre y en un pabellón con paredes blancas pero escasa iluminación, me sale un grano gordo que ni con LR se elimina, con el Sigma 10-20 3.5 y f:8..., ahora sí que me miro de reojo el 18-35 Art.

[MXMcreations]

Y que tal su maximo ISO Nativo de 16.000 ISO??

Pues para mi gusto es usable hasta en su maximo ISO

16.000 ISO

https://i.postimg.cc/qvhKX1tt/80-D-16000-iso-Shrek.jpg


12.800 ISO DPP 5,0 NR F8 1/80

https://i.postimg.cc/ZRhPKnPK/80-D-12800-iso-Shrek.jpg


Tiene un Ruido muy homogéneo y uniforme, ello anima a usar el ISO sin miedo.. en otras camaras el Ruido es "puntilloso - raro - apegotonado etc"

Lo dicho.. fantástica IQ la de la 80D

salu2


Veo que usas DPP, me da la impresión que los isos altos se tratan mejor que en Lightroom, claro que tampoco sé si la imagen al 100/100 se ve igual de detallada...

[voicelab]

Veo que usas DPP, me da la impresión que los isos altos se tratan mejor que en Lightroom, claro que tampoco sé si la imagen al 100/100 se ve igual de detallada...
Si, eso he notado que el DPP trata mejor los RAW que los Soft de Adobe.. el CR2 de Canon es un RAW muy peculiar y distinto al RAW convencional como los NEF de Nikon o los ARW de Sony

Salu2

[MXMcreations]

Hace un par de semanas estuve tomando fotos de un par de partidos de fútbol sin hacer reglajes de seguimiento en Ai-Servo, uno a las 17h, soleado y a las 18h, en otro campo, con nubes y sol y vi que debía ajustar mejor ese seguimiento. Ayer fui a otro partido de fútbol, empezaba a las 18h y estaba completamente nublado, o sea, una luz regular, hice los reglajes de auto-enfoque para un seguimiento mejor y vi que respondía perfectamente, empecé con un iso 800 para obtener unos 1/1.000 a f:5.6 con el Tamron 100-400 VC, el caso es que a partir de esa hora la intensidad de la luz es muy cambiante con lo que subí de sensibilidad a 1.000 y 1.200 y, todo bien, pero al parecer a 1.600 casi todas las fotos estaban fuera de foco, luego pasé a 2.500 y me lo clavaba casi todo y, así, hasta llegar a 5.000 iso, no quise llegar a 6.400, aunque hubiere podido.

El caso es, a mayor sensibilidad iso hay mayor sensibilidad del sensor de enfoque? Al ver las fotos me pareció ver eso, yo siempre había creído que la sensibilidad del sensor de enfoque era independiente de la sensibilidad iso usada, decir también que en esos 1.600 iso usé la ráfaga normal y, a 2.500 pasé a la ráfaga H, es posible que enfoque mejor con esta última ráfaga o es más el tema iso? Siempre me mantuve en esos f:5.6 1/1.000 aproximadamente.

Saludos.

[Mainhost]

Hace un par de semanas estuve tomando fotos de un par de partidos de fútbol sin hacer reglajes de seguimiento en Ai-Servo, uno a las 17h, soleado y a las 18h, en otro campo, con nubes y sol y vi que debía ajustar mejor ese seguimiento. Ayer fui a otro partido de fútbol, empezaba a las 18h y estaba completamente nublado, o sea, una luz regular, hice los reglajes de auto-enfoque para un seguimiento mejor y vi que respondía perfectamente, empecé con un iso 800 para obtener unos 1/1.000 a f:5.6 con el Tamron 100-400 VC, el caso es que a partir de esa hora la intensidad de la luz es muy cambiante con lo que subí de sensibilidad a 1.000 y 1.200 y, todo bien, pero al parecer a 1.600 casi todas las fotos estaban fuera de foco, luego pasé a 2.500 y me lo clavaba casi todo y, así, hasta llegar a 5.000 iso, no quise llegar a 6.400, aunque hubiere podido.

El caso es, a mayor sensibilidad iso hay mayor sensibilidad del sensor de enfoque? Al ver las fotos me pareció ver eso, yo siempre había creído que la sensibilidad del sensor de enfoque era independiente de la sensibilidad iso usada, decir también que en esos 1.600 iso usé la ráfaga normal y, a 2.500 pasé a la ráfaga H, es posible que enfoque mejor con esta última ráfaga o es más el tema iso? Siempre me mantuve en esos f:5.6 1/1.000 aproximadamente.

Saludos.

Lo has dicho tu mismo aqui, compañero... cuando tu mismo has visto que ibas perdiendo la iluminación que tenías en el ambiente, y que te estaba bajando mucho, le has subido inmediatamente el ISO a tu cámara para que le llegara más luz al sensor, y poder sacar una buena foto.


Lo mismo exactamente le pasa al seguimiento. Que para poder hacerlo correctamente, ella necesita "saber" que es lo que está viendo...
o sea, que necesita luz.

[Guillermo Luijk]

le has subido inmediatamente el ISO a tu cámara para que le llegara más luz al sensor.

Subir el ISO no aumenta la luz que llega al sensor, ésta solo depende de la apertura y la velocidad. De hecho cuando se usa algún automatismo (Tv, Av), al subir el ISO la cámara compensará reduciendo tiempo de exposición o cerrando diafragma y por lo tanto reduciendo la cantidad de luz que llega al sensor.

Salu2!

[MXMcreations]

Lo has dicho tu mismo aqui, compañero... cuando tu mismo has visto que ibas perdiendo la iluminación que tenías en el ambiente, y que te estaba bajando mucho, le has subido inmediatamente el ISO a tu cámara para que le llegara más luz al sensor, y poder sacar una buena foto.


Lo mismo exactamente le pasa al seguimiento. Que para poder hacerlo correctamente, ella necesita "saber" que es lo que está viendo...
o sea, que necesita luz.


Una cosa es el sensor de la cámara y otra los sensores de enfoque y yo hablo de los sensores de enfoque, los puntitos, a no ser que esos puntitos estén integrados en el sensor, no creo que sea así en la 1Ds, que creo, están en el visor...

Lo que quería decir es que ese -3 EV de sensibilidad de enfoque es variable en función de la luz o más bien del iso? Entiendo que la cámara no necesite -3 EV para enfocar a pleno sol de mediodía y por ello se ponga automáticamente en un -0,5 EV y en una escena oscura llegue a ese -3 o es la sensibilidad iso la que marca esa sensibilidad de enfoque?

[Quinú]

Las condiciones de luz, cuando son expresadas en términos EV (Exposure Value), siempre se refieren a ISO 100, temperatura ambiente.

Pág. 503 del Manual de la EOS 80D: http://gdlp01.c-wss.com/gds/1/0300022721/01/EOS_80D_Instruction_Manual_ES.pdf

[MXMcreations]

Las condiciones de luz, cuando son expresadas en términos EV (Exposure Value), siempre se refieren a ISO 100, temperatura ambiente.

Pág. 503 del Manual de la EOS 80D: http://gdlp01.c-wss.com/gds/1/0300022721/01/EOS_80D_Instruction_Manual_ES.pdf

Eso es para vídeo, las especificaciones para fotos es la página 498.

[rotsenx9]

No me queda muy claro como trabajabas. ¿Manual, apertura en 5.6 y velocidad 1/1000?, o en alguno de los modos semiautomaticos?

5.6, lo mantendría siempre que tirases a 100. Pero supongo que utilizarías el zoom y te irías a 400, cambiando la apertura automáticamente a 6.3. Momento en que si estabas justito de luz, igual enfocaba peor en esos momentos.

[MXMcreations]

O sea que el - 6 EV de sensibilidad de enfoque de la EOS R con un RF 50L o un RF 85L sólo se consigue a 100 iso? Entonces qué sensibilidad de enfoque tienes a 6.400 iso, por mencionar una sensibilidad?

Según la publicidad enfoca perfectamente en una mina mal iluminada, pero claro a 100 iso y a f:1.2, como no enfoques cerca de una bombilla no ves nada... No sé si me explico.

Recuerdo que en la época analógica las Nikon F4 o la F90 enfocaban muy bien en la oscuridad con un -1 EV mientras que Canon seguía con problemas de enfoque a 0 EV o + 0,5 EV.

Cuando yo leo - 3 EV en el punto central para mi significa que enfoca perfectamente con muy poca luz, indiferentemente de la sensibilidad que pongas, obviamente verás más cositas a 6.400 iso que a 100...

[MXMcreations]

No me queda muy claro como trabajabas. ¿Manual, apertura en 5.6 y velocidad 1/1000?, o en alguno de los modos semiautomaticos?

5.6, lo mantendría siempre que tirases a 100. Pero supongo que utilizarías el zoom y te irías a 400, cambiando la apertura automáticamente a 6.3. Momento en que si estabas justito de luz, igual enfocaba peor en esos momentos.

Modo manual, medición puntual y lo pongo en f:5.6 como si fuera un 100-400mm 1:4.5-5.6, total, el paso de 5.6 a 6.3 se pone de manera automática y es inapreciable, a f:5.6 responde rápido.

El caso es que a 1.600 iso, obteniendo unos 1/1.000 a f.5.6 con estabilizador horizontal la foto sale movida y fuera d foco, mientras que a 2.500 iso, con los mismos valores todo sale perfectamente, no entiendo por qué esa diferencia tan abismal entre una foto y otra, era en una celebración de gol en una esquina y enfocando con los sensores centrales, la verdad, no encuentro explicación. A penas llegué a los 400mm de focal.

[MXMcreations]

No me queda muy claro como trabajabas. ¿Manual, apertura en 5.6 y velocidad 1/1000?, o en alguno de los modos semiautomaticos?

5.6, lo mantendría siempre que tirases a 100. Pero supongo que utilizarías el zoom y te irías a 400, cambiando la apertura automáticamente a 6.3. Momento en que si estabas justito de luz, igual enfocaba peor en esos momentos.

Ahora me lo he mirado y sí, estaba a f:6.3 y como era una zona oscura del campo (con arboles y el sol detrás), bajando la velocidad a 1/500 s a 366mm, con el estabilizador puesto, pero eso era hacia las 18h30, había luz, con menos luz lo entendería y la acción bastante estática, vamos que con menos velocidad no te sale tan movida...Pero luego en zonas del campo con más luz a f:5,6 y 1/500, lo mismo, desenfocado e instantes después a 2.500 iso y a 1/1.000 y f:5.6 todo perfecto, no sé, igual se quedó en AF bloqueado, miraré si con el TAP-IN console puedo solucionar algo, otra cosa es la distancia de enfoque y cuando veo que estoy muy cerca con el límite de 7m (o eran 3?) al infinito sé que es por ello, claro. Pongo el imitador para tener mejor respuesta de enfoque, igual lo mejor sería usarlo sin limitador...

Podría ser que con la ráfaga H respondiera mejor que con la ráfaga normal?

[MXMcreations]

Pues va a ser que sí, es la obertura f:6.3 que con poca luz no responde como debiera, he visto que con las fotos a 2.500 iso apenas sobrepaso los 200mm y me mantengo en ese f:5.6, pensaba que la luz sería lo suficiente intensa (por la época del año), pero sí, las nubes retuvieron más luz de lo que creía, voy a tener que ir a por un 100-400 blanquito si quiero mejor respuesta o tener más en cuenta la luz y evitar ese diafragma.

Mis disculpas por no haberlo visto antes.

P.D.: Eso no me pasaba con el Sigma 120-400 OS...

[rotsenx9]

Nada hombre. La pista la dio Guillermo.

[Mainhost]

Subir el ISO no aumenta la luz que llega al sensor, ésta solo depende de la apertura y la velocidad. De hecho cuando se usa algún automatismo (Tv, Av), al subir el ISO la cámara compensará reduciendo tiempo de exposición o cerrando diafragma y por lo tanto reduciendo la cantidad de luz que llega al sensor.
Salu2!

Que yo sepa, nadie ha dicho todavía lo contrario por aqui, Guillermo.

La luz es energía, y por lo tanto y como tú bien dices, ni la puedes crear ni la puedes destruir tampoco. (eso es lo que dicen).
Pero de la misma forma, en la que tu sensor necesita captarla en la cantidad que le sea necesaria, para poder hacer la foto bien;
El sistema de seguimiento, es de suponer que... Necesitará tener también la suficiente, para poder funcionar correctamente bien, y para poder cumplir su misión :).

Yo tampoco estoy seguro de que ni el ISO, ni el diafragma, ni tampoco la velocidad de obturación afecten al seguimiento... Pero si la luz.

[rotsenx9]

No se si me equivoco, pero pienso no sólo es la luz, sino la cantidad de luz la que influye en el funcionamiento del sistema de seguimiento, y lo que modifica la cantidad de luz que le llega al sistema, que está dentro de la máquina, es el diafragma. Y si tienes la cámara en manual, andas un poco justo de luz, haces zoom al máximo y se te cierra el diafragma, puede ocurrir que no entre la cantidad de luz suficiente para que funcione bien el seguimiento, a parte supongo que se podrá apreciar la foto un poco subexpuesta (salvo que esté el ISO automático, o la velocidad)

Si me equivoco, agradecería corrección y explicación, si puede ser.

[flipk12]

No se si me equivoco, pero pienso no sólo es la luz, sino la cantidad de luz la que influye en el funcionamiento del sistema de seguimiento, y lo que modifica la cantidad de luz que le llega al sistema, que está dentro de la máquina, es el diafragma. Y si tienes la cámara en manual, andas un poco justo de luz, haces zoom al máximo y se te cierra el diafragma, puede ocurrir que no entre la cantidad de luz suficiente para que funcione bien el seguimiento, a parte supongo que se podrá apreciar la foto un poco subexpuesta (salvo que esté el ISO automático, o la velocidad)

Si me equivoco, agradecería corrección y explicación, si puede ser.

El difragma sólo se cierra cuando la cámara efectúa el disparo o si activas previsualización de profundidad de campo con el botoncito que tienes junto a la brida de la lente. Por lo demás sí, una cámara enfoca mejor con mucha luz que con poca.

[rotsenx9]

Es decir, que al final ha sido cosa exclusivamente de la luz del momento, no por causa ni de la cámara ni del objetivo, ya que para hacer el seguimiento ha entrado toda la luz que podía entrar.

[flipk12]

Bueno, hay lentes que no tienen la misma luminosidad en todo el rango focal, eso puede influir.

[Mainhost]

Es decir, que al final ha sido cosa exclusivamente de la luz del momento, no por causa ni de la cámara ni del objetivo, ya que para hacer el seguimiento ha entrado toda la luz que podía entrar.

No, yo creo que tu estás en lo cierto en lo que dices Rotxen. El que se equivocó fui yo, al escribir que, (y me acabo de dar cuenta ahora mismo de mi fallo)..

ni el diafragma, ni tampoco la velocidad de obturación afecten al seguimiento... Pero si la luz.

Pues lo que yo quería decir exactamente, era que el funcionamiento en seguimiento "no depende exclusivamente" de ninguna de esas cosas "por separado".. Sino del conjunto de todas ellas juntas, que es lo que le proporciona a la cámara la cantidad total de luz al final.. que esa si que es, la que si que importa.

Yo lo veo así. Si uno lleva por ejemplo una óptica tele de focal constante en todo el recorrido (como sería un 70-200 f/4) ... no tiene ningún problema, ya que anque el dispare una foto a f/6,3.. el objetivo le va a enfocar siempre a f/4, tanto si está a disparando a 70mm, como si lo hace a 200mm.

Pero si lleva otro objetivo que sea de focal variable, haciendo la foto con esos mismos parámetros de f/6.3 (como sería con un imaginario 70-300 f/3,5-5,6).. Entonces si dispspara a los anterores 70mm, le enfocará la cámara a f/3,5...
Pero si el dispara a 200mm le enfocará a la máxima abertura que le pueda pemitir su onjetivo en esa situación.. supongamos que fuera de f/4.5 ...y esa sería sería, lo máximo que el objetivo puede abrir a esa distancia focal. y el enfoque lo haría la cámara con f/4.5
Y si continúa subiendo zoom y hace el mismo disparo pero ahora 300mm y con esos mismos f/6,3 de antes, lógicamente ahora la cámara, tendrá que consegui el foco con un diafragma de solo f/5,6 (el máximo que le permite esa óptica en esa situación.

Hay que tener en cuenta que hay objetivos de muchos tipos, y que cada uno de ellos, es cada uno... Pero lo que tu dices Rotxens, yo lo pienso igual. Que al final lo importante es la luz que recibe.
Un saludo.

[rotsenx9]

Voy mezclando cosas, creo.

Con el diafragma abierto mientras se enfoca, no entra la misma cantidad de luz a 100 que a 400 (caso del tele del que hablamos)

No se cual es el mecanismo por el cual pones una apertura a 4.5, para 100, y el solito se cierra hasta 6.3 si haces zoom hasta 400.

[rotsenx9]

nos hemos cruzado los mensajes, me lo leo con detenimiento.

[rotsenx9]

Entendido, hemos dicho lo mismo.

[flipk12]

Voy mezclando cosas, creo.

Con el diafragma abierto mientras se enfoca, no entra la misma cantidad de luz a 100 que a 400 (caso del tele del que hablamos)

No se cual es el mecanismo por el cual pones una apertura a 4.5, para 100, y el solito se cierra hasta 6.3 si haces zoom hasta 400.

Cierto, no entra la misma cantidad de luz.

No se cierra nada, la cámara enfoca y mide abierta del todo, el diafragma cierra un numero de pasos al disparar, para medir y enfocar calcula en qué luminosidad está en función de la focal, y esa es el información que le pasa a la cámara.

[MXMcreations]

Lo que está claro que tanto el Sigma 120-400 OS y el Canon 100-400 L II a f:5.6 responden mucho mejor que el Tamron a f:6.3, es decir a partir de 280mm o algo así.

Mirando la luz disponible calculé (a ojo) la luz que tengo en un pabellón iluminado, pero claro, el pabellón tiene paredes y refleja más la luz, además de que los focos están más bajos, pero claro a esa obertura estás en unos 5.000-6.400 iso para obtener unos 1/500 s., y sí, hay fallos de rapidez pero consigues sacar cosas nítidas, en esa zona del campo debería haber subido más el iso para conseguir algo más aceptable o, pasar a OneShot, pero claro para ello hay que mentalizarse y saber reaccionar a tiempo.

[Mainhost]

Lo que está claro que tanto el Sigma 120-400 OS y el Canon 100-400 L II a f:5.6 responden mucho mejor que el Tamron a f:6.3, es decir a partir de 280mm o algo así.

Mirando la luz disponible calculé (a ojo) la luz que tengo en un pabellón iluminado, pero claro, el pabellón tiene paredes y refleja más la luz, además de que los focos están más bajos, pero claro a esa obertura estás en unos 5.000-6.400 iso para obtener unos 1/500 s., y sí, hay fallos de rapidez pero consigues sacar cosas nítidas, en esa zona del campo debería haber subido más el iso para conseguir algo más aceptable o, pasar a OneShot, pero claro para ello hay que mentalizarse y saber reaccionar a tiempo.

Todos tenemos muy claro, amigo MXM.. que con un f:2,8 ... siempre lo vamos a tener mucho más fácil que con un 6,3... y si si tuviéramos un 1,4 todavía sería mucho mejor :) :p.

Pero también hay que pensar, que esos ya son unos objetivos, algo más caros, y mucho más pesados que los nuestros... y más incómodos para llevarlos encima.

Son las cosas que luego resultan de los, "beneficios/inconvenientes".. que cada uno de nosotros se tiene que pensar muy bien, antes de comprarse uno u otro... Tiene que decidirse, por el que a él le interesa más.

A mi ya me gustaría tener un buen 70-200 de 2,8 de Canon, que ya se que es "la caña".... pero sin embargo, yo me decidí al final por comprarme el de f/4 porque.. es mucho más liviano que el otro y más cómodo y para mi, es el que yo puedo llevar encima sin problemas, durante una mañana entera sin llegar muerto a casa... y aunque conozco sus limitaciones, a mi me tiene muy contento..

Con el Tamron 100-400 (o a su hermano de Sigma).. les pasa exactamente lo mismo: Que a éstos los puedes usar tranquilamente cuando uno quiera o los necesite, mientras que con otros que fueran mejores, pero "más trastos".. yo terminaría por no cogerlos, y se quedarían siempre en casita.
Un saludo.

[MXMcreations]

Todos tenemos muy claro, amigo MXM.. que con un f:2,8 ... siempre lo vamos a tener mucho más fácil que con un 6,3... y si si tuviéramos un 1,4 todavía sería mucho mejor :) :p.

Pero también hay que pensar, que esos ya son unos objetivos, algo más caros, y mucho más pesados que los nuestros... y más incómodos para llevarlos encima.

Son las cosas que luego resultan de los, "beneficios/inconvenientes".. que cada uno de nosotros se tiene que pensar muy bien, antes de comprarse uno u otro... Tiene que decidirse, por el que a él le interesa más.

A mi ya me gustaría tener un buen 70-200 de 2,8 de Canon, que ya se que es "la caña".... pero sin embargo, yo me decidí al final por comprarme el de f/4 porque.. es mucho más liviano que el otro y más cómodo y para mi, es el que yo puedo llevar encima sin problemas, durante una mañana entera sin llegar muerto a casa... y aunque conozco sus limitaciones, a mi me tiene muy contento..

Con el Tamron 100-400 (o a su hermano de Sigma).. les pasa exactamente lo mismo: Que a éstos los puedes usar tranquilamente cuando uno quiera o los necesite, mientras que con otros que fueran mejores, pero "más trastos".. yo terminaría por no cogerlos, y se quedarían siempre en casita.
Un saludo.

Ya pero yo hablaba de una apertura de f:5.6 frente a la de 6.3, según la luminosidad ese f:6.3 funciona, en ese momento pensé que la potencia lumínica disponible en el campo era igual o quizás algo superior a la que tienes en un pabellón sencillo, de pueblo, no de liga ACB. Todos sabemos lo que da a f:2.8 y a f:1.2, por supuesto, pero la diferencia entre f:5.6 y f:6.3 es muy pequeña.

[MXMcreations]

Llevo ya unos meses con la cámara y no me convence, con el Sigma 10-20 todo perfecto y sin hacer micro-ajustes. El 85L me funcionaba bien al principio y ahora sólo cuando quiere, algo parecido me pasa con el 50mm 1:1.4, mi 1Ds II es mucho mejor, estoy por venderla y pasarme a Fujifilm (XT-3) en ese formato de sensor, añadiendo el adaptador Fringer, luego caerían el 18 y 35..

[MXMcreations]

Bueno, no sé, quizás sea el OneShot que he estado usando últimamente y quizás en Ai-Servo funcione mejor, seguiré haciendo algunas pruebas antes de decidirme, pero no es normal que con el 85mm 1.2L a f:2.8 y con 1/400 me salga la foto desenfocada, era algo puramente estático y en buenas condiciones de luz, es que ya digo, no es que fueran fotos para fallar... Y las otras fotos en una obra de teatro con una luz "decente" y suficiente para que salieran bien enfocadas a f:2.8, con la 1Ds no necesito el Ai-Servo para casi nada (salvo acción).

[MXMcreations]

Pues nada, voy tener que comprar una escala de calibrado de objetivos para que me enfoque bien...

[MXMcreations]

Pues sí, confirmado, tenía un problema de micro-ajustes, estuve mirando un tutorial del calibrado de un 50mm 1.2L y le salía a -2 en una EOS 5D III, por probar he puesto los mismos valores a mi 85L y al 100-400 a 400 y ahora enfocan de maravilla, así pues, creo que el problema que tuve en el partido de fútbol en el cual ya describí lo ocurrido, más que la obertura a 6.3 era el hecho de que no estaba bien ajustada la focal.

Voy a poner el mismo valor para el 50mm y para el 20-35 a ver que da...

[sergiodbenito]

Pues sí, confirmado, tenía un problema de micro-ajustes, estuve mirando un tutorial del calibrado de un 50mm 1.2L y le salía a -2 en una EOS 5D III, por probar he puesto los mismos valores a mi 85L y al 100-400 a 400 y ahora enfocan de maravilla, así pues, creo que el problema que tuve en el partido de fútbol en el cual ya describí lo ocurrido, más que la obertura a 6.3 era el hecho de que no estaba bien ajustada la focal.

Voy a poner el mismo valor para el 50mm y para el 20-35 a ver que da...

fenomenal amigo, me alegro que se solucionase el problema

aunque no he usado aun el micro ajuste, considero una funcion imprescindible en una camara... no entiendo como no lo traen todas las reflex...

Puedes indicar que tutorial viste que te sirvió¿?

saludos

[MXMcreations]

fenomenal amigo, me alegro que se solucionase el problema

aunque no he usado aun el micro ajuste, considero una funcion imprescindible en una camara... no entiendo como no lo traen todas las reflex...

Puedes indicar que tutorial viste que te sirvió¿?

saludos

Uno de Casanovafoto, https://www.youtube.com/watch?v=XwS_qKB1QFo

[sergiodbenito]

Uno de Casanovafoto, https://www.youtube.com/watch?v=XwS_qKB1QFo

estupendo muchas gracias, lo veremos!!

saludos

[MXMcreations]

Una pregunta, he instalado la aplicación Shutter Check para saber cuantos disparos tiene mi 80D, el caso es que desde hace unos meses que disparo en RAW + JPEG, imagino que con la aplicación cuenta ambos como uno, no? Es que me extraña un poco que haya hecho 22.000 o que haya borrado 10.000... En Lightroom me dice que tengo 12.000.

[MXMcreations]

Bueno, me he vendido la 80D, muy probablemente me vaya a por la R...