Nitidez con DPP

[hcarbonell]

Desde aquel comencé con Canon reveló con DPP y realmente no hago nada de retoque más allá de lo que puedo hacer el en programa nativo.

Quisiera conseguir un poco más de nitidez en las fotos y me ayudaría mucho que me indiquéis los controles básicos a utilizar.

Supongo que será muy elemental, pero como creo que estoy haciendo algo mal agradecería vuestra ayuda.

Suelo subir contraste, bajar sombras y altas luces, y añadir algo de color.

Hasta la fecha tengo configurada la cámara en Nitidez 7, con ese punto más de contraste y de color.

La máscara de enfoque es la que no controlo.

[Bitxi2005]

Yo tengo configurado igual que tú con la nitidez al 7 y nunca uso la máscara de enfoque, es importante al terminar y como último paso dar al optimizador digital de objetivos, le da un puntito más de nitidez y enfoque a las fotos.


Un saludo

[Jordi_GS]

Igual voy mal.. pero el tener en camara configurado la nitidez 7 solo sirve para el JPG (si disparais en jpg) y para la foto que se visualiza en el visor de la camara.
No afecta en nada en el RAW, creo.....

[fardal]

Igual voy mal.. pero el tener en camara configurado la nitidez 7 solo sirve para el JPG (si disparais en jpg) y para la foto que se visualiza en el visor de la camara.
No afecta en nada en el RAW, creo.....
El DPP coge los valores de cámara como inicio por defecto en el revelado del raw.
Por otro lado, al creador del hilo, permiteme hacerte una sugerencia.
Al igual que tú, yo siempre uso DPP para revelar el RAW, pero lo lejos que puedes llegar con dpp (salvo haciendo cosas raras con las curvas rgb) es bastante limitado.
Por eso, en mi flujo de trabajo añado una transferencia Photoshop (lo puedes hacer desde DPP con un solo click) y ahí es donde puedes llevar tu toma mucho más lejos.
Puedes hacer ajustes tonales por zona, bien con capas de curvas y niveles de Photoshop y sus máscaras o, algo mucho más bonito, limpio y elegante, haciendo varios revelados en DPP y mezclándolo por zonas en Photoshop.
En cuanto a la nitidez, métodos como el filtro paso alto, enmascarado también por zonas, te hacen llegar a resultados muy muy vistosos.
Y así hasta el infinito... Ajustes de contraste, de color, etc..., con la posibilidad de enmascarar por zonas, llevan el procesado a otro nivel.
Yo te aconsejo que lo pruebes, con 4 nociones básicas (y el programa, claro) puedes obtener unos resultados muy muy interesantes.

[Bitxi2005]

Igual voy mal.. pero el tener en camara configurado la nitidez 7 solo sirve para el JPG (si disparais en jpg) y para la foto que se visualiza en el visor de la camara.
No afecta en nada en el RAW, creo.....

Si que afecta, esos valores te los carga por defecto al abrir el RAW en el DPP, luego los dejas o los modificas a tu gusto pero es un punto de partida que si ya lo tienes cargado de inicio te evita varios pasos en el revelado en muchas fotos.

Un saludo

[nagerojas]

En la máscara de enfoque de DPP tienes tres parámetros. Cantidad, radio y umbral. Si pones estos dos a cero verás mayor nitidez, pero reduce la cantidad de 7 a 1 o 2, porque el ruido, aunque fino, se nota.
Yo pongo los tres parámetros a cero para reducir el ruido al mínimo, y es en Photoshop, y ya con la foto al tamaño web, cuando aplico máscara de enfoque solo al sujeto principal, al centro de atención.
Un saludo.

[hcarbonell]

Hola a todos, disculpad que no haya seguido el hilo, pero una mala configuración del navegador no me avisaba de respuestas y me resultaba extraño que nadie me dijeses nada.

Sé que en Photoshop puedo hacer más cosas, no me cabe la menor duda, pero de momento solo quiero hacer cosas básicas, y fundamentalmente mejorar nitidez,

Agradecería todos los consejos que me podáis dar tanto en programa como en cámara.

Sobre el optimizador de objetivos hay quien indica que es lo primero que debemos hacer, antes de meter ningún retoque. No sé qué opináis.

Sobre la configuración si que es cierto que te sube el RAW con los parametros configurados directamente.

Respecto a cantidad, radio y umbral agradecería que me explicaréis más, estoy haciendo pruebas pero no me terminan de convencer.

[fardal]

Solo con dpp vas a tener muy poco margen de mejora.
Con una simple acción de PS y 4 directrices, podrias darle una nitidez acojinante , partiendo de una buena toma, claro.

[fardal]

Repetido............

[hcarbonell]

Hay alguna versión de Photoshop gratuita, aunque sea antigua... entiendo que para nitidez está todo hecho en las primeras versiones...

[Quinú]

Personalmente, partir de un ajuste de nitidez en 7 no me parece correcto, ya añades ruido de enfoque, pierdes detalle y por tanto, sensación general de nitidez.
Disparo a cero, patatero, y una moderada nitidez en procesado con el DPP. La mayoría de las veces, queda ya así la foto final, como el ejemplo.

https://c1.staticflickr.com/5/4832/32156155788_43ebeb6308_z.jpg

Detalle:

https://c1.staticflickr.com/5/4915/45977186902_2e26d14b72_b.jpg

Foto: EOS 5D+Helios 44M-4

A aprtir de ahí, si ya quieres extremar la nitidez -nitidez rabiosa-, puedes ir añadiendo filtros de enfoque en Ps o cualquiera que trabaje con máscaras.

[hcarbonell]

Gracias Quinu, fue lo mismo que me dijeron hace poco y aún no he hecho fotos con nitidez cero pero ya está configurada así la camara.

De hecho también quite el punto más de contraste y saturación que le tenía puesto por defecto.

Si disparo a cero cuando yo debería añadir luego en el concepto nitidez?

Y en caso de querer hacerlo por máscara de enfoque como debería dejar los parámetros?

[Quinú]

Tienes los modos (los Estilos de imagen), independientemente de con cual tiraste la foto (Paisaje, Estándar, Retrato, etc). Un buen punto de partida es el llamado Detalle Fino, que lo deja en 4,1,1.
Una máscara de enfoque más allá de 6,5/ 0,8/ 2,5 es una barbaridad que comienza a producir halos y artefactos.

[Masphot]

Verdaderamente hay cosas que parecen ....ilipoheces y no lo son: el mundo de la edición es enrevesado como él solo.
Hay que ver lo que se aprende por aquí

Gracias compañeros. Dios les guarde muuuchas fotosss!!!! :foto:

SALUD

[fardal]

Pues yo, cuando acabo la foto en dpp, siempre la dejo a 10.

[hcarbonell]

Tienes los modos (los Estilos de imagen), independientemente de con cual tiraste la foto (Paisaje, Estándar, Retrato, etc). Un buen punto de partida es el llamado Detalle Fino, que lo deja en 4,1,1.
Una máscara de enfoque más allá de 6,5/ 0,8/ 2,5 es una barbaridad que comienza a producir halos y artefactos.

Mil gracias Quinu... Estaba haciendo el cosas mal... DPP viene por defecto con valores muy distintos a detalle fino que comentas... Podrías explicar cada concepto para entenderlo mejor.

Perdona que pregunte tanto pero es que la edición la he aprendido a base de ensayo y error... Y no he ensayado mucho jejeje

[Quinú]

En la primera pantalla, verás que aparece el estilo de cámara que tenemos puesto (fiel, retrato,etc). Eso es un desplegable. Tica y escoje otro, verás cómo cambian los valores de nitidez, entre otros.

[Ansanber]

Te digo como lo hago yo, que no es ni mejor ni peor que las anteriores, sino algo diferente y que no es complicado.
Tengo puesta la nitidez en 3 y de ahí parto en el RAW. En DPP hago los ajustes y obtengo el fichero JPG. A este fichero JPG resultante le toco solamente el control de nitidez y le suelo dar para ficheros con un tamaño de 1080 pixel de alto, valores entre 0.6 a 0.9 o como mucho 1.
Haz tú el ajuste con la imagen al 100% y ponla a tu gusto. Esto sería ajustar la nitidez para el tamaño final.
Verás como las imágenes consiguen un plus de nitidez pero sin crear artefactos.
Saludos

Saludos.

[fardal]

Te digo como lo hago yo, que no es ni mejor ni peor que las anteriores, sino algo diferente y que no es complicado.
Tengo puesta la nitidez en 3 y de ahí parto en el RAW. Hago los ajustes y obtengo el fichero JPG. A este fichero JPG resultante le toco solamente el control de nitidez y le suelo dar para ficheros con un tamaño de 1080 pixel de alto, valores entre 0.6 a 0.9 o como mucho 1.
Haz tú el ajuste con la imagen al 100% y ponla a tu gusto. Esto sería ajustar la nitidez para el tamaño final.
Verás como las imágenes consiguen un plus de nitidez pero sin crear artefactos.
Saludos

Saludos.
No lo acabo de entender ¿Conviertes primero la imagen a jpg y luego enfocas el jpg?
¿No es mucho peor eso (en cuanto a artefactos se refiere) que enfocar el raw o, en su defecto, el TIFF que exporta a PS?

[Vampy]

Yo creo personalmente que nos pasamos algunas veces de la nitidez en la fotos, queremos que salgan igual que las vemos con los ojos y eso es una mezcla de varias cosas que además no hacemos bien y luego nos quejamos.

1) La primera de los objetivos que tengamos, es fundamental y la diferencia es tan grande que muchas veces no es necesario aplicar la máscara de enfoque.

2) Saber jugar con el contraste, hace no mucho escribi una entrada mostrando que una fonto trabajada en contraste daba la sensación de mayor nitidez que otra no contrastada correctamente, ¿esto lo hacemos?

3) La luz, la eterna olvidada y la gran acaparadora de nitidez natural porque el contraste zonal no lo creas con software si no de forma natural, es similar a cuando subimos la expsicion con DPP o Photoshop o cualquiera, la subimos pero "inventando luz", en cambio si se sube con luz el resultado es mucho mejor, esto es lo mismo en la sensación de nitidez acaparando luz.

4) Evitar las microtrepidaciones, cuantos de nosotros no nos damos cuenta de que la trepidación por pequeña que sea resta nitidez, y esto hay que tenerlo claro es una de las cosas que más influye y mas con las cámaras que tenemos y no basta decir es que tengo estabilizador y me proteje en tres pasos, eso es una verda a medias y engañosa.

4) ¿ajustais vuestros objetivos a vuestras cámaras? ¿estais seguros que enfocan perfectamente? ¿habeis realizado un microajuste de foco correcto? ¿sabeis hacerlo? no es solo poner unas pilas y ajustar, porque hay problemas por ahi escondidos como el retraso de foco con el diafragma, etc etc, pensad que el enfoque es en un punto la profundidad de campo realmente es un poco "un timo"

y podría seguir al menos en 20 puntos más

Yo pienso además que la máscara de enfoque es un recurso a dar solo en fotos malas, la nitidez se debe conseguir antes con cosas como las que he comentado y algunas que me dejo en el tintero, pero que ya he explicado varias veces.

Por otro lado la nitidez exagerada es algo que tampoco es deseable en las fotos, las que veis en Internet realmente no estan tan perfectamente enfocadas, simplemente son muy hábiles y las procesan de una forma muy trabajada para dar ese aspecto que pensadlo es irreal.

Una cámara y ya hablo de una EOS 5D por ejemplo MKIII (por decir algo) con un objetivo de 35mm f 2 o cosas de este estilo, obtienen una nitidez real muy buena sin necesidad de manejos añadidos, si se acompaña de una velocidad de obturación correcta, un microajuste del objetivo y se trabaja la luz sale perfecta, la foto es de nitidez buena. Pero ¿estamos preparados para hacerlo asi? ¿^hemos seguido todos los pasos? luego no queramos que el pobre DPP intente enfocar lo que no es enfocable porque además no enfoca y genera ruido igual que cuando subimos la exposición con el, evitemos que el software en este sentido real no nos maneje.

[Spyder]

Hola, con pemiso.

Y, a todos los consejos comentados por la compañera Vampy, el detalle de ser consciente donde y como se estan viendo y trabajando con las fotos. Porque aunque muchos no caen en ello, se puede discutir de que una foto no esta bien cuando en realidad quien engaña es la resolucion del monitor.

Sin hablar de calibracion anda que no hay diferencias entre paneles de monitor a la hora de apreciar la acutancia, tambien llamada nitidez, de una imagen.

[hcarbonell]

Muchas gracias Vampy, tengo pendiente hacer un curso contigo de edición que al final no hice este año, pero que espero ponerme a ello.

Los objetivos que tengo suelen ser de gama alta, mejores o peores pero de serie L, y ahora acabo de hacerme con un Sigma 14-24.

Tema contraste suelo subirlo uno o dos puntos, y las sombras suelo bajarlas uno o dos puntos también. Las altas luces por norma general entre -2 y -3. Además de la saturación con +1.

Tengo la impresión de que mi 6D no da los mejores resultados, y por ello me estoy planteando ir a una Mark IV.

La nitidez que obtengo enfocando a pulso mirando por el visor a mi no me gusta, otra cosa sería con trípode.

Ajusté los valores a neutro, eso lo hacía mal, y desde luego en las últimas fotos pasando de 0 a 10 había abismo, sé que podía dejarla en 6-7 pero me fui al máximo con recorte al 100% y me gusta más. Los artefactos no los veos pero tampoco soy tan fino viendo fotos.

Creo que en mi caso puede haber microtrepidaciones, porque con el 17-40 es muy habitual que dispare a 20-30 en iglesias, y un ISO a 1600. La foto no es mala, pero tampoco es nítida.

El ajuste del objetivo en alguna ocasión lo intenté aunque no logré grandes avances. Además con un tutorial tuyo Vampy, si mal no recuerdo.

Seguiré tus consejos.






Yo creo personalmente que nos pasamos algunas veces de la nitidez en la fotos, queremos que salgan igual que las vemos con los ojos y eso es una mezcla de varias cosas que además no hacemos bien y luego nos quejamos.

1) La primera de los objetivos que tengamos, es fundamental y la diferencia es tan grande que muchas veces no es necesario aplicar la máscara de enfoque.

2) Saber jugar con el contraste, hace no mucho escribi una entrada mostrando que una fonto trabajada en contraste daba la sensación de mayor nitidez que otra no contrastada correctamente, ¿esto lo hacemos?

3) La luz, la eterna olvidada y la gran acaparadora de nitidez natural porque el contraste zonal no lo creas con software si no de forma natural, es similar a cuando subimos la expsicion con DPP o Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html) o cualquiera, la subimos pero "inventando luz", en cambio si se sube con luz el resultado es mucho mejor, esto es lo mismo en la sensación de nitidez acaparando luz.

4) Evitar las microtrepidaciones, cuantos de nosotros no nos damos cuenta de que la trepidación por pequeña que sea resta nitidez, y esto hay que tenerlo claro es una de las cosas que más influye y mas con las cámaras que tenemos y no basta decir es que tengo estabilizador y me proteje en tres pasos, eso es una verda a medias y engañosa.

4) ¿ajustais vuestros objetivos a vuestras cámaras? ¿estais seguros que enfocan perfectamente? ¿habeis realizado un microajuste de foco correcto? ¿sabeis hacerlo? no es solo poner unas pilas y ajustar, porque hay problemas por ahi escondidos como el retraso de foco con el diafragma, etc etc, pensad que el enfoque es en un punto la profundidad de campo realmente es un poco "un timo"

y podría seguir al menos en 20 puntos más

Yo pienso además que la máscara de enfoque es un recurso a dar solo en fotos malas, la nitidez se debe conseguir antes con cosas como las que he comentado y algunas que me dejo en el tintero, pero que ya he explicado varias veces.

Por otro lado la nitidez exagerada es algo que tampoco es deseable en las fotos, las que veis en Internet realmente no estan tan perfectamente enfocadas, simplemente son muy hábiles y las procesan de una forma muy trabajada para dar ese aspecto que pensadlo es irreal.

Una cámara y ya hablo de una EOS 5D por ejemplo MKIII (por decir algo) con un objetivo de 35mm f 2 o cosas de este estilo, obtienen una nitidez real muy buena sin necesidad de manejos añadidos, si se acompaña de una velocidad de obturación correcta, un microajuste del objetivo y se trabaja la luz sale perfecta, la foto es de nitidez buena. Pero ¿estamos preparados para hacerlo asi? ¿^hemos seguido todos los pasos? luego no queramos que el pobre DPP intente enfocar lo que no es enfocable porque además no enfoca y genera ruido igual que cuando subimos la exposición con el, evitemos que el software en este sentido real no nos maneje.

[fardal]

Muchas gracias Vampy, tengo pendiente hacer un curso contigo de edición que al final no hice este año, pero que espero ponerme a ello.

Los objetivos que tengo suelen ser de gama alta, mejores o peores pero de serie L, y ahora acabo de hacerme con un Sigma 14-24.

Tema contraste suelo subirlo uno o dos puntos, y las sombras suelo bajarlas uno o dos puntos también. Las altas luces por norma general entre -2 y -3. Además de la saturación con +1.

Tengo la impresión de que mi 6D no da los mejores resultados, y por ello me estoy planteando ir a una Mark IV.

La nitidez que obtengo enfocando a pulso mirando por el visor a mi no me gusta, otra cosa sería con trípode.

Ajusté los valores a neutro, eso lo hacía mal, y desde luego en las últimas fotos pasando de 0 a 10 había abismo, sé que podía dejarla en 6-7 pero me fui al máximo con recorte al 100% y me gusta más. Los artefactos no los veos pero tampoco soy tan fino viendo fotos.

Creo que en mi caso puede haber microtrepidaciones, porque con el 17-40 es muy habitual que dispare a 20-30 en iglesias, y un ISO a 1600. La foto no es mala, pero tampoco es nítida.

El ajuste del objetivo en alguna ocasión lo intenté aunque no logré grandes avances. Además con un tutorial tuyo Vampy, si mal no recuerdo.

Seguiré tus consejos.
Yo veo varias cosas a destacar en tu comentario.
Primero y más importante. Dudo mucho que con una 5DIV obtengas mejores fotos que con una 6d, en mi opinión es un gran error que lo único que puede hacer es generarte más frustración.
Céntrate en la técnica, es lo que realmente te va a dar resultados, y encima gratis.
Si disparas a 20 o 30 es muy difícil que obtengas nitidez, con el objetivo y la cámara que sea. Prueba un día a hacer una foto con un tripode y a iso 100, te quedarás maravillado con el resultado.
Y por último, si quieres llegar a hacer fotos que al mirarlas sean impresionantes, has de aprender también un poquito de edición.
Y ese es el secreto, mucho más que el equipo, lo que influye en el resultado final es la técnica, la composición y la edición. Centrarse en el equipo solo te va suponer gastarte más pasta y frustrarte.
En mi opinión...

[id_104198]

Igual el problema es del equipo que utilizas, no del retoque, que diafragmas usas que luego no tienes mucha nitidez? velocidades de ibturacion... has hecho alguna prueba de front o back focus?

[Ansanber]

No lo acabo de entender ¿Conviertes primero la imagen a jpg y luego enfocas el jpg?
¿No es mucho peor eso (en cuanto a artefactos se refiere) que enfocar el raw o, en su defecto, el TIFF que exporta a PS?

Es posible que sea peor pero no uso PS por no meterme en más líos. Seguro que en PS se le da un mejor tratamiento posterior con todas las posibilidades que tiene el programa.

Eso hago, obtengo un jpg de un raw en el que la nitidez es baja, lo saco a un tamaño determinado, lo miro al 100% en DPP y le doy un poco de nitidez, entre 0.1 a 1.
Esto lo hacía con las primeras versiones de DPP tras ver unos tutoriales de Vampy, ya que con las primeras versiones del programa el revelado no daba una buena nitidez a las fotos y ahora aunque no es tan necesario, el resultado me gusta.

[hcarbonell]

Te agradezco el comentario Fardal, he disparado con trípode a ISO 100 y con las técnicas enseñadas por Neus de Savedra pero a mí no me terminan de convencer mis fotos.

Si mejoro en equipo creo que podré avanzar algo, en fotografía de viajes y con amigos es imposible ir con trípodes, ya me consideran pesado por tardar.

Con un objetivo más luminoso y pudiendo subir más el ISO con menor ruido es probable que mejore.

Ahora mismo estoy intentando disparar a 50 en escenas de noche y con un 14 mm. Ya os contaré resultados.

En lo de edición coincido contigo, tengo que aprender, al menos cosas básicas.

Gracias de verdad.



Yo veo varias cosas a destacar en tu comentario.
Primero y más importante. Dudo mucho que con una 5DIV obtengas mejores fotos que con una 6d, en mi opinión es un gran error que lo único que puede hacer es generarte más frustración.
Céntrate en la técnica, es lo que realmente te va a dar resultados, y encima gratis.
Si disparas a 20 o 30 es muy difícil que obtengas nitidez, con el objetivo y la cámara que sea. Prueba un día a hacer una foto con un tripode y a iso 100, te quedarás maravillado con el resultado.
Y por último, si quieres llegar a hacer fotos que al mirarlas sean impresionantes, has de aprender también un poquito de edición.
Y ese es el secreto, mucho más que el equipo, lo que influye en el resultado final es la técnica, la composición y la edición. Centrarse en el equipo solo te va suponer gastarte más pasta y frustrarte.
En mi opinión...

[Masphot]

Hola bienvenido al club de los que """" ya me consideran pesado por tardar""""

El problema de la nitidez con respecto a las trepidaciones que no es lo mismo... a veces se confunde.... es mejor resolverlo a priori antes de la edición.

Las velocidades que mencionas, inclusive tirando a "50" como dices, supongo 1/50, te pueden seguir saliendo de trepidación... sin trípode es más facil errar. Cuando andes trabajando a pulso concentrate y no bajes la cámara hasta el disparo... parecen cosas tontas, pero a quién no le ha sucedido, igual que lo de mantener la respiración a velocidades largas :x . También caemos en el error ultimamente cuando pensamos que los estabilizadores hacen magia, ya que unos van mejor que otros...
Yo no soy muy experto en editar, pero en tal caso prefiero corregir esos difíciles errores en RAW que en jpg, a parte que una vez hecha la transición el DPP te deja menos margen y cantan más las correcciones.

SALUD

[hcarbonell]

1/50 de velocidad no te parece suficiente disparando con un 14-24?

En viajes ya voy pesado con cámara, objetivos y flash como para meter trípode.

Tendré que ponerme con el maravilloso Photoshop.




Hola bienvenido al club de los que """" ya me consideran pesado por tardar""""

El problema de la nitidez con respecto a las trepidaciones que no es lo mismo... a veces se confunde.... es mejor resolverlo a priori antes de la edición.

Las velocidades que mencionas, inclusive tirando a "50" como dices, supongo 1/50, te pueden seguir saliendo de trepidación... sin trípode es más facil errar. Cuando andes trabajando a pulso concentrate y no bajes la cámara hasta el disparo... parecen cosas tontas, pero a quién no le ha sucedido, igual que lo de mantener la respiración a velocidades largas :x . También caemos en el error ultimamente cuando pensamos que los estabilizadores hacen magia, ya que unos van mejor que otros...
Yo no soy muy experto en editar, pero en tal caso prefiero corregir esos difíciles errores en RAW que en jpg, a parte que una vez hecha la transición el DPP te deja menos margen y cantan más las correcciones.

SALUD

[fardal]

Lo que quería decir es que cambiando la 6d por la 5DIV, en cuanto a calidad de imagen, no creo que mejores.
En edición no se puede resolver una foto trepidada o sin foco, bueno, se le puede dar más acutancia, pero el fallo se sigue notando y, por supuesto, no es lo mismo ni de lejos que tener una buena toma.

[hcarbonell]

No se supone que una Mark IV es mejor cámara, aguanta mejor subidas de ISO y el enfoque es mejor.

Si no es así por qué razón los profesionales tienen una 5D y no una 6D. Incluso he pensado que podría mejorar con una DSr, pero por lo que he oído no aguanta tanto la subida de ISO.

Lo que quiero es tratar de mejorar mis fotos con poca luz, con buenas condiciones suelo sacar cosas que están bien.

[Masphot]

1/50 de velocidad no te parece suficiente disparando con un 14-24?

En viajes ya voy pesado con cámara, objetivos y flash como para meter trípode.

Tendré que ponerme con el maravilloso Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html).

Ya el trípode es un rollo, pero para ciertas fotos es fundamental.

Bueno si lees mi reflexión iba por el camino de la concentración: en algunos casos no nos damos cuenta del pulso, respiración, combinación de obturación, etc... a veces se producen errores por falta de experiencia, otras por ausencia de concentración y otras por pura técnica.

Dependiendo del grado de metedura de pata no siempre con la edición se pueden solucionar las trepidaciones, por eso mejor prestar atención en puntos concretos en compensar todas esas combinaciones posibles antes del revelado y siempre tirar en RAW si quieres un óptimo resultado final, es más difícil siempre corregir un JPG.

SALUD

[Masphot]

La 5dsr es una cámara de alta resolución que más bien está preparada para un estudio cuando hablamos de ISOS altos, es otra cosa.

[fardal]

Y la 5DIV tiene muchas prestaciones de construcción, manejo, ergonomia y enfoque superiores a la 6d, pero en cuanto a ruido no creo que estén muy lejos una de la otra.
El enfoque más avanzado no te va a solucionar problemas de técnica, sino situaciones de alta velocidad y la necesidad de reencuadrar usando el punto central de la 6d, el cual es una maravilla.

[Quinú]

Te agradezco el comentario Fardal, he disparado con trípode a ISO 100 y con las técnicas enseñadas por Neus de Savedra pero a mí no me terminan de convencer mis fotos.

Si mejoro en equipo creo que podré avanzar algo, en fotografía de viajes y con amigos es imposible ir con trípodes, ya me consideran pesado por tardar.

Con un objetivo más luminoso y pudiendo subir más el ISO con menor ruido es probable que mejore.

Ahora mismo estoy intentando disparar a 50 en escenas de noche y con un 14 mm. Ya os contaré resultados.

En lo de edición coincido contigo, tengo que aprender, al menos cosas básicas.

Gracias de verdad.

...A todo esto vamos ya casi por los 40 mensajes de este hilo y aún no hemos visto ni una foto que digas, "pues con la 5D IV, me habría salido mejor".

Y esto es un foro de fotografía, no se olvide.

Un saludo, y salud, si no os ha tocado un premio de la Lotería :foto:

[hcarbonell]

Quinu creo que la Mark IV aguantaría mejor todos los interiores de iglesias, museos e historias varias de viaje, de ahí lo de replantearme todo el equipo en este momento.

Cuando llegue a casa veré que obtengo con todos los consejos últimos que estoy recibiendo.

De momento aunque sigo a pulso y sin trípode estoy usando el liveview con acercamiento 10x para afinar el enfoque, a ver si ese pudiera ser el problema.

Eso sí, de esta forma me machaco la batería que da gusto, lo que si moto es que lo que yo percibía como enfocado ahora no lo está.

Fotos no subo porque me cuesta dios y ayuda en el foro, es complicado y además como no se borrar no me queda mucho espacio.

[fardal]

Pues yo tengo curiosidad también por ver alguna foto ¿no tienes Dropbox, Flickr o similar, donde las subas en la Red, para enviar el enlace?

[hcarbonell]

Si, Dropbox tengo, aunque nunca lo he hecho para compartir contenido con personas que no conozco. Y Facebook también.

[Dr. Mabuse]

Quinu creo que la Mark IV aguantaría mejor todos los interiores de iglesias, museos e historias varias de viaje, de ahí lo de replantearme todo el equipo en este momento.

Cuando llegue a casa veré que obtengo con todos los consejos últimos que estoy recibiendo.

De momento aunque sigo a pulso y sin trípode estoy usando el liveview con acercamiento 10x para afinar el enfoque, a ver si ese pudiera ser el problema.

Eso sí, de esta forma me machaco la batería que da gusto, lo que si moto es que lo que yo percibía como enfocado ahora no lo está.

Fotos no subo porque me cuesta dios y ayuda en el foro, es complicado y además como no se borrar no me queda mucho espacio.

Como te han comentado, cambiando de la 6D a la 5D Mk IV, no conseguirás más nitidez, ni menos ruido. Es cierto que el cuerpo de esta última tiene otras ventajas, pero no tienen que ver con lo que a ti parece preocuparte.

[hcarbonell]

Visto que sois varios los que opináis que entre la 6D y la Mark IV no voy a obtener mayor nitidez ni menor ruido, podrías contarme cuáles son las ventajas de dar el salto.

[Dr. Mabuse]

Visto que sois varios los que opináis que entre la 6D y la Mark IV no voy a obtener mayor nitidez ni menor ruido, podrías contarme cuáles son las ventajas de dar el salto.

La más importante es el sistema de enfoque, pero si no haces fauna o deportes, da igual. Pasa lo mismo con la doble ranura para tarjetas, a unos les parece imprescindible y a otros les da igual...
Lo que importa es saber lo que tú echas de menos... y si es la nitidez y el ruido, no vas a ganar nada, como ya te hemos dicho. Aquí tienes una comparativa y tú decides:
https://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,1/camaras,1662-2111

[hcarbonell]

Esto se sigue complicando. Si puedo subir más el ISO y disparar a velocidades más altas no se supone que ganaría algo de nitidez evitando microtrepidaciones?

Perdonar que sea tan pesado pero es que en temas tan serios es importante tenerlo claro, no intento rebatir nada sino aclarar conceptos.

Con algún otro sistema creéis que podría ganar, tipo Sony A7 II o III.

El enfoque a los ojos dicen que lo clava por ejemplo.

[fardal]

Estás confundiendo velocidad de enfoque con velocidad de obturación.
Cuando tienes poca luz y disparas a pulso tienes tres problemas, has de subir el iso, lo que supone más ruido, has de abrir diafragma, lo que supone menos profundidad de campo y has de bajar velocidad, lo que supone trepidación. Las tres cosas te restan nitidez.
Si puedes disparar con tripode o inmovilizando la cámara de alguna manera, puedes dejar el iso a 100, el diafragma idóneo para la escena y jugar con bajas velocidades de obturación para que entre la luz correcta al sensor. Por cierto, produce más ruido dejar un iso bajo y que entre poca luz al sensor a que subas el iso y entre luz abundante. Por otro lado, si hay objetos en movimiento el tripode tampoco es la solución.
Este principio básico te va a pasar en la 5DIV igual que en la 6d porque tienen una respuesta de ruido parecida, y tampoco creo que exista una cámara milagrosa, pero te hablo de lo que yo conozco. La 6d es una gran máquina para resolver situaciones de poca luz.
De todos modos, la tecnología ayuda, pero la técnica es lo que marca la diferencia.
El mejor sistema de enfoque de la 5d4 es útil cuando tienes objetos a gran velocidad moviendose por el encuadre y cambiando constantemente el plano de enfoque, pero si la velocidad de obturación es baja, van a estar en foco pero movidos, o sea, sin nitidez igualmente.
Insisto en que me da la sensación que un cambio de equipo no es la solución y sería mucho mejor (y barato) mejorar la técnica.
Déjanos ver esas fotos que no tienen nitidez para poder opinar con más propiedad. Con Dropbox es tan sencillo como compartir un enlace del archivo, no es necesario que compartas tus carpetas.

[Dr. Mabuse]

Esto se sigue complicando. Si puedo subir más el ISO y disparar a velocidades más altas no se supone que ganaría algo de nitidez evitando microtrepidaciones?

Perdonar que sea tan pesado pero es que en temas tan serios es importante tenerlo claro, no intento rebatir nada sino aclarar conceptos.

Con algún otro sistema creéis que podría ganar, tipo Sony A7 II o III.

El enfoque a los ojos dicen que lo clava por ejemplo.

Otra vez estamos hablando de cosas distintas. El seguimiento al ojo de la Sony dicen que es estupendo, pero eso no es lo que te preocupaba en el principio. Tambien hay cámaras con pantalla móvil que la 6D no tiene y yo considero casi indispensable, pero no es de eso de lo que hablabas. Tambien hay cámaras con un sellado que pemite meterlas literalmente debajo del agua, pero tampoco es de eso de lo que estamos hablando y así un largo etc, pero por calidad de imagen y sensor no vas a notar casi ninguna diferencia y si quieres un poco más de nitidez, la vía son los objetivos.

[hcarbonell]

Todo lo que comentas lo tengo claro, con la 6D no me gusta pasar de 1600 ISO, pero eso muchas veces me obligaba a disparar a 20-30 de velocidad en situaciones oscuras.

Ahora al tener ese paso más de luz con elmobjetivo nuevo estoy en 50-60.

Consideras que sería mejor subir hasta 3200 en interiores de iglesias oscuras por ejemplo para disparar a más velocidad y evitar trepidaciones. Recuerda que en esos casos suelo hablar de un 17-20 milímetros.



Estás confundiendo velocidad de enfoque con velocidad de obturación.
Cuando tienes poca luz y disparas a pulso tienes tres problemas, has de subir el iso, lo que supone más ruido, has de abrir diafragma, lo que supone menos profundidad de campo y has de bajar velocidad, lo que supone trepidación. Las tres cosas te restan nitidez.
Si puedes disparar con tripode o inmovilizando la cámara de alguna manera, puedes dejar el iso a 100, el diafragma idóneo para la escena y jugar con bajas velocidades de obturación para que entre la luz correcta al sensor. Por cierto, produce más ruido dejar un iso bajo y que entre poca luz al sensor a que subas el iso y entre luz abundante. Por otro lado, si hay objetos en movimiento el tripode tampoco es la solución.
Este principio básico te va a pasar en la 5DIV igual que en la 6d porque tienen una respuesta de ruido parecida, y tampoco creo que exista una cámara milagrosa, pero te hablo de lo que yo conozco. La 6d es una gran máquina para resolver situaciones de poca luz.
De todos modos, la tecnología ayuda, pero la técnica es lo que marca la diferencia.
El mejor sistema de enfoque de la 5d4 es útil cuando tienes objetos a gran velocidad moviendose por el encuadre y cambiando constantemente el plano de enfoque, pero si la velocidad de obturación es baja, van a estar en foco pero movidos, o sea, sin nitidez igualmente.
Insisto en que me da la sensación que un cambio de equipo no es la solución y sería mucho mejor (y barato) mejorar la técnica.
Déjanos ver esas fotos que no tienen nitidez para poder opinar con más propiedad. Con Dropbox es tan sencillo como compartir un enlace del archivo, no es necesario que compartas tus carpetas.

[hcarbonell]

La nitidez y el enfoque en caso de retratos me jode mucho porque conseguir ojos perfectos en mi caso es caso imposible, hablando de retratos en fotografía de viaje. Por eso lo asoco.

Los objetivos con los que he trabajado son de serie L, mejores o peores, pero entiendo que ya están bien. He llevado el 17-40, 24-105 y 70-200 II IS 2.8.

[Dr. Mabuse]

Como te ha dicho Fardal, es mucho peor subexponer, aunue sea ligeramente y levantar sombras luego, ue usar el ISO que corresponda para obtener fotos bien expuestas.
Esta foto está a ISO 16000 con una 80D que a ISO alto es ligeramente inferior a la 6D. Así que no hay que tener tanto miedo al ISO alto y sí a subexponer.

https://farm5.staticflickr.com/4872/45315718034_8220bac1bf_c.jpg (https://flic.kr/p/2c3oUcm)ISO 16000 (https://flic.kr/p/2c3oUcm) by Carles Just (https://www.flickr.com/photos/57809247@N06/), en Flickr

[fardal]

Todo lo que comentas lo tengo claro, con la 6D no me gusta pasar de 1600 ISO, pero eso muchas veces me obligaba a disparar a 20-30 de velocidad en situaciones oscuras.

Ahora al tener ese paso más de luz con elmobjetivo nuevo estoy en 50-60.

Consideras que sería mejor subir hasta 3200 en interiores de iglesias oscuras por ejemplo para disparar a más velocidad y evitar trepidaciones. Recuerda que en esos casos suelo hablar de un 17-20 milímetros.
Y 6400, exponiendo bien resuelve muy decentemente. Ya buscaré ejemplos.

[Quinú]

Y 6400, exponiendo bien resuelve muy decentemente. Ya buscaré ejemplos.
Aquí hay RAWs de un compañero que subió con una 6D II a todos los ISOS, una de ellas a 12800 en el interior de una iglesia, sin despeinarse, por si sirven de algo: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=565178&p=5359110#post5359110

Un saludo fardal y felices fiestas

[Masphot]

Esto se sigue complicando. Si puedo subir más el ISO y disparar a velocidades más altas no se supone que ganaría algo de nitidez evitando microtrepidaciones?

Perdonar que sea tan pesado pero es que en temas tan serios es importante tenerlo claro, no intento rebatir nada sino aclarar conceptos.

Con algún otro sistema creéis que podría ganar, tipo Sony A7 II o III.

El enfoque a los ojos dicen que lo clava por ejemplo.

Lo importante de todo para resolver tu duda, es saber la cámara que demandas, y para el tipo de fotografía a la que le darías prioridad.
Creo que esa cámara 6D II te va bien a ciertos niveles, pero cuando empiezas a apuntar a las Sony estamos hablando de cambiar de sistema con todo lo que eso conlleva. La nitidez te las dan ambas cámaras, las velocidades de enfoque no, que es otra cosa diferente.

Tan importantes son las lentes como tu destreza a la hora de componer, las pruebas las tienes con los ejemplos gráficos que te han expuesto los compañeros

SALUD

[fardal]

Aquí hay RAWs de un compañero que subió con una 6D II a todos los ISOS, una de ellas a 12800 en el interior de una iglesia, sin despeinarse, por si sirven de algo: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=565178&p=5359110#post5359110

Un saludo fardal y felices fiestas
Igualmente, compañero :)
Mira, y aprovecho ...
https://farm8.staticflickr.com/7836/32557441098_0678f9eabd_c.jpg (https://flic.kr/p/RAZoXm)2018-12-23_10-45-14 (https://flic.kr/p/RAZoXm) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr
3200 iso

[hcarbonell]

No hubiese dicho nunca que esa foto estuviese a 3200 ISO, en su día recibí recomendación de no ir más allá de 1600 y quizás ese sea mi gran error... Comenzaré a hacer pruebas... Quizás el subexponer para luego subir con un paso completo, o incluso dos en el DPP sea un error de bulto...

[hcarbonell]

Actualmente tengo la 6D a secas... De ahí la idea de cambiar de sistema hacia algo más potente. Altas velocidades de enfoque no suelo necesitar la verdad. Hago viajes pero los sitios no siempre tienen las mejores condiciones de luz.



Lo importante de todo para resolver tu duda, es saber la cámara que demandas, y para el tipo de fotografía a la que le darías prioridad.
Creo que esa cámara 6D II te va bien a ciertos niveles, pero cuando empiezas a apuntar a las Sony estamos hablando de cambiar de sistema con todo lo que eso conlleva. La nitidez te las dan ambas cámaras, las velocidades de enfoque no, que es otra cosa diferente.

Tan importantes son las lentes como tu destreza a la hora de componer, las pruebas las tienes con los ejemplos gráficos que te han expuesto los compañeros

SALUD

[fardal]

No hubiese dicho nunca que esa foto estuviese a 3200 ISO, en su día recibí recomendación de no ir más allá de 1600 y quizás ese sea mi gran error... Comenzaré a hacer pruebas... Quizás el subexponer para luego subir con un paso completo, o incluso dos en el DPP sea un error de bulto...
Quizás no, segurisimo!!!

[Masphot]

Actualmente tengo la 6D a secas... De ahí la idea de cambiar de sistema hacia algo más potente. Altas velocidades de enfoque no suelo necesitar la verdad. Hago viajes pero los sitios no siempre tienen las mejores condiciones de luz.

Altas velocidades de enfoque?
No creo que te hiciera falta un cambio de sistema, pero no te obsesiones tanto con los Isos
También puedes probar con objetivos luminosos que son otra salida...
SALUD

[hcarbonell]

Lo más luminoso posible en zoom ya lo he tenido. Y de hecho estoy probando con uno nuevo, pero vamos voy a probar a subir el ISO a ver qué pasa... Sobre enfoque y alta velocidad, a lo que me refiero es que en mi fotografía no suelo necesitar un enfoque rápido entre una foto y otra, que me lo suelo tomar con calma.

[fardal]

Es imprescindible que nos muestres fotos de ejemplo llegados a este punto, porque ya solo podemos especular
Te pongo más ejemplos de iso alto
6400
https://farm2.staticflickr.com/1916/45477874731_d0573edaa3_c.jpg (https://flic.kr/p/2chHZJt)IMG_6713 (https://flic.kr/p/2chHZJt) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr

3200
https://farm1.staticflickr.com/853/42876529664_1278cd074d_c.jpg (https://flic.kr/p/28jRqts)IMG_5228 (https://flic.kr/p/28jRqts) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr

https://farm5.staticflickr.com/4421/36458130601_dd69988f6b_c.jpg (https://flic.kr/p/XxFs3D)2017-08-16_12-16-49 (https://flic.kr/p/XxFs3D) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr

Y en cuanto al tema de nítidez que puede dar la 6d, en los ojos...
https://farm4.staticflickr.com/3930/33909460071_64c14670e7_c.jpg (https://flic.kr/p/TEsR6i)IMG_5652 copia (https://flic.kr/p/TEsR6i) by luis tovar (https://www.flickr.com/photos/130570506@N06/), en Flickr

[hcarbonell]

Madre mía, está claro que estaba cometiendo errores con el ISO muy importantes.

Obviamente supongo que tienen bastante edición estás fotos?

Son una pasada considerando la luz.

[Quinú]

Madre mía, está claro que estaba cometiendo errores con el ISO muy importantes.

Obviamente supongo que tienen bastante edición estás fotos?

Son una pasada considerando la luz.
No tanta.
Mira un hilo, se llama "Fotos a más de 10.000 ISO con Canon 6D": https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=414546

[hcarbonell]

Alucino, gracias Quinu...

[hcarbonell]

Resueltos los problemas de nitidez con vuestro consejos, era un conjunto de cosas mal hechas.

Primero mala configuración de la cámara, con nitidez a 7 no había posibilidad de mejora.

Segundo, fotos subexpuestas en interiores oscuros.

Tercero, velocidades demasiado bajas.

Ahora con una configuración neutra con valores a cero subo nitidez y tengo lo que quiero.

Lo que no estoy seguro es si deberían salir así desde el principio, yo esperaría que saliese algo mejor desde la cámara.

[hcarbonell]

A ver si con este enlace podéis ver una foto en RAW y me contáis algo. Sigue teniendo fallos pero mejora lo que tenía. Tengo claro que debo quitarme los miedos de ISOs altos.

https://www.dropbox.com/s/r66ac8dy9zfcabi/Navidad%20en%20Sevilla_153.CR2?dl=0

[favagon]

Hola saludos a todos y felices fiestas.
Bueno veo que hcarbonell ya va poco a poco obteniendo los resultados que quiere, del cual me alegro un montón.
Cada uno hacemos las cosas de diferente manera, unas seguro que mas acertadas y otras menos, pero si cada uno obtiene lo que le gusta, pues no hay buenas ni malas técnicas.
Por ejemplo yo tanto en mi 5D Mark III, como en mi 1DX II, las tengo configuradas en estándar, la nitidez en 6 o 7, y el contraste en 1, lo demás por defecto, y con eso consigo mas o menos lo que busco.
Me gusta mas el DPP 3.15, que el 4.9.20, pero eso va en gustos también, también trabajé mucho tiempo y sigo usando el Lightroom CC, y con ese obtengo menos nitidez que con el DPP, es normal, aunque sí se obtienen resultados mejores que con el DPP en otras cosas, como las sombras o altas luces, la función que tiene de borrar neblina es fantástico en algunas tomas, pero bueno aquí va del DPP.
Nada mas, queda dada mi opinión.
Un saludo

Se me pasó el ISO. Lo tengo configurado en automático entre 100 y 6.400, cuando necesito mas pues lo pongo.

[hcarbonell]

Favagon pudiste ver la foto que subí, me gustaría vuestro análisis.

Anteriormente tenía configurado como tú la cámara, nitidez 7, contraste 1 y adicional 1 de saturación.

Con la configuración neutra es salvaje la diferencia cuando subo la nitidez, vamos no tiene nada que ver el detalle aumentado al máximo la foto.

Otra cosa que quisiera saber es los problemas de subir a 10 la nitidez, he oído de artefactos pero en mis fotos no los veo, se ve que tampoco soy tan fino.

[favagon]

Sí la pude ver, pero para mi no es la foto mas apropiada para ver el grado de nitidez, pero a simple vista no se ve del todo mal, pero lo dicho, aparte de estar bastante oscura no es la mejor para hacer pruebas.
Yo no veo gran diferencia de tirar en neutro o en estándar, pero si tu lo aprecias y ves que está mejor así, no le des mas vueltas, para mi no hay mejor prueba que la que hace uno mismo, yo soy de los que se pasa bastante tiempo haciendo pruebas, y cada vez que cojo un nuevo modelo de cámara, ni te cuento, fotos y mas fotos cambiando parámetros, y así voy sacando mis propias conclusiones.
Lo que no se si te dijo algún compañero, es que tengas en cuenta que los objetivos nunca dan la mejor calidad a máxima apertura, eso creo que ya lo tendrás asumido.
Hasta pronto.

[Quinú]

Sí la pude ver, pero para mi no es la foto mas apropiada para ver el grado de nitidez, pero a simple vista no se ve del todo mal, pero lo dicho, aparte de estar bastante oscura no es la mejor para hacer pruebas.
Yo no veo gran diferencia de tirar en neutro o en estándar, pero si tu lo aprecias y ves que está mejor así, no le des mas vueltas, para mi no hay mejor prueba que la que hace uno mismo, yo soy de los que se pasa bastante tiempo haciendo pruebas, y cada vez que cojo un nuevo modelo de cámara, ni te cuento, fotos y mas fotos cambiando parámetros, y así voy sacando mis propias conclusiones.
Lo que no se si te dijo algún compañero, es que tengas en cuenta que los objetivos nunca dan la mejor calidad a máxima apertura, eso creo que ya lo tendrás asumido.
Hasta pronto.
Coincido plenamente.

Añado, que yo no cambio de cámara, pero de vez en cuando cambio o me hago con algún nuevo objetivo. Me "obligo" a exprimirlo hasta que se aburre de mí el pobre, juego con los diafragmas, con la nitidez, con los flares, le hago ponerse al límite (y como tengo dos formatos, el FF y el APS-C), hasta los pruebo en las dos cámaras hasta que nos "amorosamos", como los zapatos, que al principio hacen alguna dureza y luego se amoldan. Tambien ha ocurrido que los resultados sólo me han convencido en una de las cámaras (los EF claro, al revés es imposible) y se han quedado adjudicados a la que mejor va con él.

Feliz año, y a seguir dándole, compañero hcarbonell. Todo llega...

[favagon]

Coincido plenamente.

Añado, que yo no cambio de cámara, pero de vez en cuando cambio o me hago con algún nuevo objetivo. Me "obligo" a exprimirlo hasta que se aburre de mí el pobre, juego con los diafragmas, con la nitidez, con los flares, le hago ponerse al límite (y como tengo dos formatos, el FF y el APS-C), hasta los pruebo en las dos cámaras hasta que nos "amorosamos", como los zapatos, que al principio hacen alguna dureza y luego se amoldan. Tambien ha ocurrido que los resultados sólo me han convencido en una de las cámaras (los EF claro, al revés es imposible) y se han quedado adjudicados a la que mejor va con él.

Feliz año, y a seguir dándole, compañero hcarbonell. Todo llega...


Ok Quinú a todo, así es, a mi me pasa lo mismo, cada vez que llega algo nuevo, termino aburriéndolo con las pruebas, es otra forma mas de entretenerse y pasar un rato haciendo lo que nos gusta.
Te deseo lo mejor para estas fiestas y que los reyes "Majos" se porten bien.
Hasta pronto.

[favagon]

Favagon pudiste ver la foto que subí, me gustaría vuestro análisis.

Anteriormente tenía configurado como tú la cámara, nitidez 7, contraste 1 y adicional 1 de saturación.

Con la configuración neutra es salvaje la diferencia cuando subo la nitidez, vamos no tiene nada que ver el detalle aumentado al máximo la foto.

Otra cosa que quisiera saber es los problemas de subir a 10 la nitidez, he oído de artefactos pero en mis fotos no los veo, se ve que tampoco soy tan fino.

Bueno pues si estas satisfecho con esos parámetros, pues ya está, eso es de lo que se trata, así que a hacer muchas fotos y si se puede ir mejorando con la técnica.


Te mandé un privado, dime cuando lo leas para que me des tu opinión, y borrar la foto.
Un saludo.

[hcarbonell]

Lo que quería que vieseis es precisamente al subir y bajar la nitidez como hay una diferencia abismal en el archivo RAW y si vosotros lo veis normal.

Ahí es donde os pido consejo.

Obviamente a 2.8 en ese lente no es el mejor para una prueba, pero mis antiguos miedos a isos altos me llevan ahí.

He visto que el mejor resultado lo da a 5.6 en pruebas con trípode.

Mis problemas de nitidez suelen ser en sitios con poca luz, y creo que era más por subexponer, así es que ahora a subir el ISO para seguir comprobando.

Veo que subiendo la nitidez da un buen resultado, aunque esperaba que saliese algo mejor de cámara.

[favagon]

Bueno pues borro la foto ya.
Lo de la nitidez creo que estas bastante obsesionado con eso, yo creo que no hay que tomarlo tan a pecho ja ja.
Lo que notas al subir nitidez en el DPP es normal, ya que en la cámara según quiero entender la tienes muy baja “0”, a mi me da igual subir en DPP que en la cámara, si en la cámara poner la nitidez en 7, ya no tendrás que subirlo tanto en el DPP, por otra parte, yo no se si usas en el DPP la nitidez o la mascara de enfoque, la mascara de enfoque te da mas juego que la nitidez.
La foto que subiste está bastante subexpuesta “oscura”, siempre que sea posible es mejor que quede un poco sobrexpuesta “clara”, teniendo mucho cuidado de no quemar las luces, la cámara si se lo configuras te lo dice cuando hay zonas quemadas, hay tomas que es imposible el repetir, pero en el caso en ese tipo de fotos puedes hacer tantas pruebas como quieras, hasta que la veas lo mas clara posible sin quemar nada, y así verás como el ruido se percibe mucho menos, yo no tengo ningún problema en disparar a ISO 6.400, exponiendo correctamente el ruido es muy aceptable.
Nada mas buen fin de semana.

[hcarbonell]

Obvio, quien saca fotos nítidas no tiene ese problema jejejej

Antes tenía configurada la cámara en 7 de nitidez y el resultado no es el de ahora.

Sobre máscara de enfoque he hecho varias pruebas, entre otras la propuesta de Quinu y es bueno el resultado.

Tengo configuradas las luces altas, con lo cual veo cuando me pasa eso.

Gracias nuevamente.