La Catedral del Abandono II.

[jaimepili]

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/3794/La_Catedral_del_Abandono_II.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=427821&title=la-catedral-del-abandono-ii-&cat=3794)

[fardal]

Coincido con digital foto.
Y aparte del halo, me encanta la edición de la tierra, pero el cielo me resulta muy antinatural. No se porque exactamente pero da sensación de haber añadido el movimiento de las nubes en edición.

[abulense_003]

En los datos EXIF pone, si no me equivoco, velocidad 1/125. Hasta donde llega mi conocimiento, creo que ha esa velocidad no sale un cielo con sensación de movimiento. Para conseguir ese efecto, ?no see necesita una larga exposición? Da la impresión de que el cielo es un copia-pega de otra foto o un procesado muy agesivo, no me parece natural. A la espera de la explicación. Un saludo

[quietman1965]

Coincido con los compañeros sobre los halos.
De todas maneiras respecto al cielo, simular larga expo en Photoshop es un recurso como otro cualquiera.
En este caso es un tanto cantoso pero para eso comentamos las fotos.

[Guillermo Luijk]

da sensación de haber añadido el movimiento de las nubes en edición.

No puede ser de otra forma. Independientemente de los halos, que podrían venir de una selección un poco invasiva, es imposible que las nubes se desplacen en paralelo como aparecen en la imagen. Las nubes, como una carretera, o cualquier tipo de línea paralela en el mundo real, se proyectan en su desplazamiento con fuga sobre el sensor (persp. cónica), más notoria cuanto más angular sea la captura. Esa imagen es angular y tiene 0 fuga (persp. axonométrica). Solo habría una situación en que las trazas de las nubes no fugarían, y es apuntando la cámara en vertical hacia el cielo, que no es el caso.

https://i.stack.imgur.com/IHKIY.jpg

Salu2!

[pitufataiger]

Me gustan las ruinas del primer plano pero lo del cielo no me acaba de convencer.
Un saludo

[Masphot]

Creo que si quieres destacar el cielo debes angular más tu cámara hacia el mismo con otra perspectiva
Por el contrario si quieres destacar el edificio deberías cambiar ese protagonismo tan exagerado del cielo :confused
SALUD

[jaimepili]

Hola, teneis toda la razón. El cielo es editado con un filtro de movimiento. Esta bastante claro a ver los datos exit de la foto. Creo que lo halos se han producido por una mala selección el mismo. Entono mi "mea culpa". No tenía en ese momento un filtro ND 400 que utilizo para estos casos y me decidí a hacerlo en postproducción. No muy acertada por los resultados de los halos sobre todo. Muchas gracias por los comentarios y para otra vez utilizare el filtro ND que para fotos de L.E.D. van fenomenal.

[jaimepili]

Lo que no entiendo yo es para que darle "movimiento" al cielo la verdad y mas por procesado....pero bueno ya sabemos que cuando algo se pone de moda todo dios a copiarlo...

Pues lo de darle movimiento es un recurso más en el procesado de las fotos, como han apuntado ya en un comentario. Como pasar una foto a byn o utilizar cualquier otro proceso. Otra cosa es que esté más o menos acertado. No creo que este de moda el recurso de dar movimiento
a un cielo (de hecho apenas veo fotos de este tipo y menos L.E.D que es una técnica un poco complicada, aunque con unos resultados espectaculares si se ejecuta bien) o hacer zooming en cámara o en procesado, es otro recurso que se puede utilizar o no. Eso ya depende de cada uno.

[Masphot]

Lo que creo en este caso es que hay que buscar el motivo de ese cielo en movimiento, me refiero a que exista un porqué y desde luego ese porqué tenga una cierta armonía en el motivo, cosa que en este no existe.

Por favó seamos modennos por convencimiento, no por MODA. :cool:

SALUD

[jaimepili]

"Entiendo" el movimiento cuando es un paisaje de algo con "vida", dinamico y que se mueva, rio, mar etc y a su vez se quiere que las nubes tengan ese efecto por larga exposicion, pero "crear" movimiento y encima para algo estatico como presentas y mas creado por Photoshop (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkPS&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), perdoname la exppresion pero me parece absurdo.
Aparte, hay gente que no sabe tanto de fotografia y tecnicas como tu y si usas abreviaturas menos,yo se que la tecnica l.e.d es una larga exposicion diurna pero mas de uno no lo habra entendido, queda muy bien para tirarse el pegote de cuanto sabes, pero si no se entiende quedas como otra cosa... ,(es un consejo).
Pues yo entiendo que “no entiendes”. En la fotografía L.E.D. (LARGA exposición diurna) es un recurso muy habitual el darle movimiento, sobre todo al cielo. Se utiliza sobre todo en arquitectura, ósea en edificios, que por supuesto son estáticos. No suele utilizarse con motivos paisajisticos salvo que se incluyan en el mismo un motivo estático que suele ser el principal, por ejemplo un castillo. He visto muy pocas o casi ninguna foto L.E.D. Que tengan como motivo un rio. Si las he visto en el mar pero el motivo principal suele ser un muelle, puente u otro elemento estático. En lo de “absurdo” no voy ni a entrar. Te podrá gustar o no una foto, pero decir que una foto o una técnica fotográfica es absurda, pues eso...
Y yo no me pego el pegote de nada, solo daba una explicación. Que aquí estamos para aprender con consejos constructivos, yo el primero, lo cual no es tu fuerte. Ya que no has dado ni un solo consejo de como evitar esos halos en mi foto.
Ya no me alargo más en el tema, el cual doy por finalizado. Y agradecer los consejos constructivos que me han dado. Un saludo.

[Masphot]

Tampoco hay que enzarzarse por un tema de división de opinión hombre! siempre desde el respeto al menos de eso se trata
Volviendo al tema un ejemplo de cielo en movimiento conjuntado con objetos estáticos está en el ejemplo de de rebecca joycce editado por el amigo guillermo.

SALUD

[Guillermo Luijk]

Sin entrar en el debate de si es ortodoxo o no emular un cielo de larga exposición, que dependerá de la opinión de cada uno, he creado un tutorial rápido sobre la forma que considero correcta de hacerlo en lo que respecta a la geometría de los trazos. Lo tenéis aquí:

TUTORIAL: Cielos de larga exposición, geometría correcta (http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=68&t=36610)


Selección del cielo:
http://www.guillermoluijk.com/misc/trazos_desenfoqueradial.jpg

Salu2!

[Mainhost]

Amigo Jaime, no tengo más remedio que estar de acuerdo con los compañeros, Guillermo y con Digital.

El problema lo arrastrastes tú mismo desde que hiciste tu selección del cielo, en la que, sin darte cuenta de ello, se incluyeron bastantes zonas de paisaje (con mayor o menor intensidad).... que también se deformaron cuando le aplicaste a la "Capa cielo", ese filtro de desenfoque... mientras que otras partes del cielo tampoco quedaron seleccionadas al 100%

Algo así parecido a ésto, fué lo que debió de sucederte si darte cuenta de ello..

http://images2.imagebam.com/2a/9d/39/e5f18d1050277144.jpg

La solución como ya te han dicho anteriormente..., habría sido intentar mejorar esa selección, hasta que te hubiera quedado una selección de tu cielo, -completamente limpia-.. y sin que presentara ninguna zona que (excepto para el cielo..), fuera -invasiva- con el resto del paisaje.

Por otra parte, a mí me ha encantado el tratamiento tan bonito que le has hecho al revelar el viejo edificio... y también me ha parecido muy buena tu conversión de la foto a b/n...
Mi enhorabuena por todo ello, compañero !!.

Un saludo. Main

[jaimepili]

Agradecer los últimos comentarios de los compañeros Guillermo Luijk, Mainhost y por supuesto de Digital Foto. Que me han servido para intentar ver los fallos de esta foto y sus posibles soluciones. Así, dando estas criticas y por mi parte asumiendolas es como creo que se aprende. De todas maneras para otra vez haré una larga exposición diurna para este tipo de fotos y me dejaré de experimentos. Que aunque es una técnica complicada , es más facil de ejecutar que lo que yo había pretendido con esta foto. Un saludo a todos y gracias.