PDA

Ver la Versión Completa : foto tan pesada?



mazinguerc8
03/12/18, 19:54:16
Compañeros, es normal que pesen tanto las fotos hechas con el nuevo formato c3 raw?
Despues de pasar a tiff una que he hecho ahora, pesa 95 megas, Es mejor rebajarla para imprimirla o mejor cuanto as , mejor?
gracias.

Jaime Sánchez
03/12/18, 21:29:28
En mi caso hay fotos que pasadas a TIFF me pesan 1GB después de todo el revelado y edición, aunque en RAW normal de los 30MB no pasan.

SGC
03/12/18, 22:00:44
¿De qué cámara estás hablando?
Desde mi 5D Mark II me salen TIFF de 16 bits que pesan 126 MB cada uno.

Para imprimirla lo único que has de ajustar es el tamaño de salida. No obstante no es imprescindible por que en la mayoría de laboratorios pueden reducirlas sin problemas. Y no, no es mejor comprimirlas mucho y rebajarles el tamaño ya que eso implica pérdidas de información. Claro que si la reducción se hace con conocimiento los resultados pueden ser satisfactorios.

Saludos.

mazinguerc8
03/12/18, 22:12:59
Es una m50. Más que nada es porque guardando todas las fotos con esas megas,se me satura el disco duro..je.je. bueno, lo que haré será que las fotos que se que no voy a imprimir nunca, guardarlas en jpg.

SGC
03/12/18, 22:35:24
Es una m50. Más que nada es porque guardando todas las fotos con esas megas,se me satura el disco duro..je.je. bueno, lo que haré será que las fotos que se que no voy a imprimir nunca, guardarlas en jpg.
Eso tu verás lo que te conviene.

Con 24 Mpx es lo que hay. Mi compacta tiene esa misma resolución y genera TIFF de 16 bits de 144 MB cada uno. Solo reduzco en función del destino.

Saludos.

SirGlad
03/12/18, 23:50:22
Es una m50. Más que nada es porque guardando todas las fotos con esas megas,se me satura el disco duro...
Eso es normal, con las resoluciones actuales genero aproximadamente 1 TeraByte por año.

enricvision
04/12/18, 00:36:13
Que guapy, cámaras Canon que hacen fotos en Tiff. Las desconozco (bueno, cuando era pequeño conocí una compacta que hacía fotos en Tif, pero me da que actualmente....)

No te compliques, edita y cuando termines exporta en jpg o en Tif 8bits, compresión LZW. Se supone que tienes las originales controlados por LR en su formato original (20ypico Mb) y su archivito moxila xmp (que pesa un par de Kb)
Los Tif son para fotos especiales y una vez terminada la Edición, como he dicho antes

Caso diferente sería que fueras Profesional y entonces los HD's los paga el cliente. A HD por cliente si hace falta, jeje

Salu2

fardal
04/12/18, 07:49:56
Yo coincido con enric, no encuentro la necesidad de un archivo tan grande cuando, en mi opinión y para un uso normal, el jpg exportado de ps o dpp ya da una calidad excelente.

mazinguerc8
04/12/18, 08:35:32
O sea, que de la cámara saco el archivo en raw, lo edito en lightroom, se convierte en TIFF, q pesa mucho, y de ahí lo puedo convertir a jpg. Pero....ese jpg, me valdría para imprimir, digamos a un tamaño A3?

Ghost5
04/12/18, 08:47:39
O sea, que de la cámara saco el archivo en ese, lo edito en lightroom, se convierte en TIFF, q pesa mucho, y de ahí lo puedo convertir a jpg. Pero....ese jpg, me valdría para imprimir, digamos a un tamaño A3?

¿Que espacio de trabajo utiliza la impresora para necesitar un TIFF de 16bit?

SGC
04/12/18, 09:03:54
O sea, que de la cámara saco el archivo en ese, lo edito en Lightroom (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkLR&url=https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html), se convierte en TIFF, q pesa mucho, y de ahí lo puedo convertir a jpg. Pero....ese jpg, me valdría para imprimir, digamos a un tamaño A3?
Por supuesto que te valdría, sobre todo si el JPEG conserva toda la resolución del archivo original, es decir, que no lo has reducido de tamaño.

Precisamente el JPEG es un tipo de archivo final como es la impresión. Lo que le sienta mal es realizar edición sobre él ya que no dispone de muchos recursos. Además, utiliza un tipo de compresión con pérdidas. Eso quiere decir que si lo abres, modificas y guardas, en cada uno de esos ciclos introducirás nuevas pérdidas.

Si se notan o no eso ya es cuestión de cada uno.

Saludos.

enricvision
04/12/18, 09:05:43
Nada como la experiencia en propias carnes:
Misma foto, en Tif y en jpg max calidad (o menos). Las envía a imprimir y después las miras con cuenta-hilos y nos cuentas las diferencias
Mellado, cuando está fuera (casi siempre) envía sus archivos a su imprenta (tiene una imprenta) por email, los envía en jpg a 8 de compresión (Photoshop). E imprime en gran formato

En serio imprimes en A3?. Una pasta

Ah tienes LR?. Pues las mantienes editadas en sus carpetas y sacas solo las que quieras imprimir. En que formato?, pues haces la prueba anterior y decides por ti mismo

Salu2

P.D. Haz copias de/los catálogos del LR muy a menudo y duplicado de las fotos (incluyendo los .xmp)

SGC
04/12/18, 09:07:22
¿Que espacio de trabajo utiliza la impresora para necesitar un TIFF de 16bit?
Pienso que esa no es la cuestión. Un cielo azul, sin nubes, puede producir banding visible ya en pantalla con el espacio sRGB. Y eso es más una limitación del número de bits que del espacio de trabajo en sí mismo.

Si encima la aplicas compresión al guardar, el banding se incrementa.

mazinguerc8
04/12/18, 09:11:09
Joe, pues hace poco llevé una foto jpg, q solo había pasado desde TIF, sin reducir tamaño ni nada y me dijo que si se ampliaba a tamaño A4, no iba a tener resolución.
Hombre, si se pueden imprimir los jpg, podría borrar todos los TIF que me llenan el disco.
No obstante, me suena haber leído que para imprimir, se hacía en TIFF, no se. Supongo que sí es en jpg, deberá tener un mínimo de mega pixel para que no pierda resolución al imprimirla.

mazinguerc8
04/12/18, 09:18:06
Ok...que he mandado respuesta sin leer las últimas.
Me queda claro, pues. Si no hay diferencia, a imprimir en jpg.
De y formas, no he impreso ninguna todavía. No he sacado nunca una foto digna que lo merezca, aunque tengo una de la vía Láctea que quizás me aventure.
Lo de en A3, es muy grande para mí, como mucho lo haré en A4.
Sólo una duda más y ya no molesto más.
Si de un TIFF de 100 MB, lo paso directamente con otro programa a jpg, me guarda directamente calidad suficiente y similar al TIFF, para imprimir, independientemente de los MB que tenga? Es que lo de la tienda del otro día, me hace ya dudar. Igual la reducir de tamaño....

fardal
04/12/18, 09:25:15
Yo siempre guardo en jpg y he impreso cuadros para casa a tamaños de un metro con una calidad excelente.
La resolución es una cosa, y el formato de archivo otra

SGC
04/12/18, 09:44:43
Joe, pues hace poco llevé una foto jpg, q solo había pasado desde TIF, sin reducir tamaño ni nada y me dijo que si se ampliaba a tamaño A4, no iba a tener resolución.
Eso no me cuadra para nada. O te equivocas tu o el de la imprenta.

¿Conservas todavía la foto en cuestión? ¿Qué programa usas para editar?

Ghost5
04/12/18, 10:23:05
Las exportaciones para impresión, sea del tamaño que sea (Sin re-escalar a mayor tamaño que el original), no son necesarios espacios de color superiores a sRGB y 8 bit, ya que las impresoras y plotters funcionan en el espacio de color CMYK, de gamut inferior al sRGB, por tanto considero un lujo asiático usar AdobeRGB a 16bit. (Por el tema de peso desaprovechado)

Otra cosa son el uso impresoras fotográficas de mas de 6-8 cartuchos, algunas son capaces de representar algo mas de color que el sRGB y por tanto en estas si es recomendable trabajar en un espacio de color superior. Esto no es lo normal ni siquiera en laboratorios.

enricvision
04/12/18, 11:19:56
Las exportaciones para impresión, sea del tamaño que sea (Sin re-escalar a mayor tamaño que el original), no son necesarios espacios de color superiores a sRGB y 8 bit, ya que las impresoras y plotters funcionan en el espacio de color CMYK, de gamut inferior al sRGB, por tanto considero un lujo asiático usar Adobe (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkAD&url=https://www.adobe.com/es)RGB a 16bit. (Por el tema de peso desaprovechado)
Pero por muchas veces que se repita, no hay manera. Oye, déjalos que impriman en Tiff sin compresión y tropocientos bit/Canal. No seré yo el que les quite la ilusión
(Y aun seguimos sin ponernos de acuerdo desde que empezó el Foro!. A ver, que entre Mellado)
Salu2
(Y guardar Tif con muchas capas a ser posible, jeje)

SGC
04/12/18, 11:21:57
Como quiera que cada uno explica la historia desde sus conocimientos y experiencias, diré que mi opinión va por otros lares. Y me explico a partir de tus propios comentarios.


Las exportaciones para impresión, sea del tamaño que sea (Sin re-escalar a mayor tamaño que el original), no son necesarios espacios de color superiores a sRGB y 8 bit, ya que las impresoras y plotters funcionan en el espacio de color CMYK, de gamut inferior al sRGB, por tanto considero un lujo asiático usar Adobe (https://clk.tradedoubler.com/click?p=264313&a=3000608&g=22913596&epi=text2linkAD&url=https://www.adobe.com/es)RGB a 16bit...
Permíteme que muestre esta comparativa entre un espacio CMYK y el sRGB:

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/2910/F39_vs_sRGB.jpg (https://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=427951&title=f39-vs-srgb&cat=2910)

La parte transparente viene a representar toda la gama de colores "capaces" de ser reproducidos por un sistema CMYK tradicional. La zona coloreada es la representación del sRGB.
Como podemos apreciar en la vista tridimensional, hay unas zonas considerables dentro del espacio CMYK que quedan fuera, muy lejos, de las posibilidades de un sRGB, sobre todo en la zona de azules. Gama de colores que vendría a representar muy claramente un cielo en paisajes. Aparte de eso, hay una pequeña zona en los amarillos que también se pueden imprimir y que no están al alcance de un sRGB. Aunque también es muy cierto lo contrario, que muchos tonos del sRGB quedan fuera del CMYK. Bien.

Si yo convierto una imagen al espacio sRGB estaré sacrificando innecesariamente toda una gama tonal. Cierto que habrá que tratar foto a foto para conocer su repercusión, pero ahí está. Por tanto, al convertir a sRGB estaré renunciando claramente a poder disponer de ciertos colores en mis copias en papel aunque ello no sea una limitación evidente de la imprenta.

Por contra, si dispongo de una imagen en un espacio de color muy superior en todos los ámbitos, como sería el eciRGBv2, estaré aprovechando al 100% las posibilidades del CMYK, cosa que no sucede si vengo de sRGB.

También diré que muchas veces parecemos olvidar que no existe un único CMYK. Si nos ceñimos a un estándar de artes gráficas, como sería el Fogra 39, es cierto que ahí está limitada la gama de los colores primarios, que define el gamut total, pero esto ni es ni tiene por qué ser así en la impresora del laboratorio e incluso en la de casa. En esos equipos de impresión digital se suelen utilizar a "full gamut", a todo lo que dan de sí, para poder abarcar el máximo de tonos. En ese sentido, las diferencias entre el sRGB y estos otros CMYK todavía son mayores que las mostradas en el gráfico anterior. Cuando menos es para tenerlo en cuenta.


Otra cosa son el uso impresoras fotográficas de mas de 6-8 cartuchos, algunas son capaces de representar algo mas de color que el sRGB y por tanto en estas si es recomendable trabajar en un espacio de color superior. Esto no es lo normal ni siquiera en laboratorios.
Desconozco a qué laboratorios llevas tus fotos pero uno que se precie dispone, con toda seguridad, de esos equipos de amplio gamut que mencionas. Es más, tengo varios amigos que tienen en su casa impresoras A3 de amplio gamut.

En todo caso, como no sé dónde van a acabar impresas mis fotos, pienso que lo mejor y más prudente es no limitar el gamut ni la resolución desde el principio. Siempre se está a tiempo de reducirlo en función de la salida.

Saludos.

mazinguerc8
04/12/18, 11:22:47
Por mi parte, me habéis convencido. A guardar en jpg, se ha dicho.

mazinguerc8
04/12/18, 11:39:33
Adjunto prueba que hice ayer.
Fue una fotillo a una figura, la cual me daba en TIFF, 100 MB.
Una vez pasada a jpg, quedaba así..

https://i.imgur.com/baPpAsa.jpg

La cual, haciendo zoom, creo que mantiene la calidad.
No obstante, me la he pasado al móvil y en datos, aparece lo siguiente

https://i.imgur.com/foInEGN.png
Dónde pone, resolución 16 MB,lo cual estaria bien, pero pone tamaño 2,1. Eso interfiere en algo o solo hay que fijarse en la resolución?

SGC
04/12/18, 11:50:47
Dónde pone, resolución 16 MB,lo cual estaria bien, pero pone tamaño 2,1. Eso interfiere en algo o solo hay que fijarse en la resolución?
Manda la resolución, los 16 MB. La cifra de 2,1 irá cambiando con cada foto según pueda comprimirla más o menos.

Claro que todavía puedes comprimirla más y abriremos una nueva caja de truenos: ¿Cuánto comprimir sin que se note? :wink:

fardal
04/12/18, 11:52:00
El tamaño del archivo, que ocupa en tu disco duro, es de 2Mbytes, o sea 16 millones de bits.
La resolución de la imagen es de 4000 píxeles de ancho por 4000 píxeles de alto, lo que hacen que tengas una imagen de 16 millones de píxeles.
Son dos cosas completamente diferentes.
EDITO me acabo de dar cuenta que el número coincide, pero es pura casualidad.

eduperez
05/12/18, 21:05:31
Que guapy, cámaras Canon que hacen fotos en Tiff. Las desconozco (bueno, cuando era pequeño conocí una compacta que hacía fotos en Tif, pero me da que actualmente....)

Curiosamente, un CR2 es en realidad un TIFF, pero con una extensión diferente y un contenido específico.

Manuel Redondo
07/12/18, 19:16:39
Curiosamente, un CR2 es en realidad un TIFF, pero con una extensión diferente y un contenido específico.
No, ni mucho más lejos. Hoy en día me estoy encontrando con mucha confusión entre resolución o tamaño en bits del sensor con la profundidad de color. Es un error habitual porque con la bienvenida resolución en 4K es muy común pensar que no es necesario grabar en RAW. ¡Error!

Me ando por las ramas pero es muy difícil de explicar porque hay bastante confusión. Un TIFF, en el formato habitual que conocemos, es la manera más nativa para mostrar nuestras imágenes; 16 bits por color RGB y multiplica por los píxeles que tiene vuestro sensor, o sea: píxeles sensor * 16 * 3 = tamaño archivo TIFF. Un archivo RAW tiene algo de compresión por redundancia de bits (sin pérdida visible) y además proporciona en el archivo únicamente los bits de profundidad de color que tiene el sensor, hoy en día 14 bits por color RGB y hasta hace poco 12 bits.

Una fotografía de un cielo azul en RAW te ocupará menos que una foto dentro de una selva, en cambio, en un TIFF de la forma nativa, te ocupará lo mismo.

eduperez
07/12/18, 21:52:15
No, ni mucho más lejos. Hoy en día me estoy encontrando con mucha confusión entre resolución o tamaño en bits del sensor con la profundidad de color. Es un error habitual porque con la bienvenida resolución en 4K es muy común pensar que no es necesario grabar en RAW. ¡Error!

Me ando por las ramas pero es muy difícil de explicar porque hay bastante confusión. Un TIFF, en el formato habitual que conocemos, es la manera más nativa para mostrar nuestras imágenes; 16 bits por color RGB y multiplica por los píxeles que tiene vuestro sensor, o sea: píxeles sensor * 16 * 3 = tamaño archivo TIFF. Un archivo RAW tiene algo de compresión por redundancia de bits (sin pérdida visible) y además proporciona en el archivo únicamente los bits de profundidad de color que tiene el sensor, hoy en día 14 bits por color RGB y hasta hace poco 12 bits.

Una fotografía de un cielo azul en RAW te ocupará menos que una foto dentro de una selva, en cambio, en un TIFF de la forma nativa, te ocupará lo mismo.

Lo siento, pero te equivocas.

En primer lugar, un CR2 sí es un TIFF: puedes mirar cualquier descripción del formato CR2 (1 (https://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/canon_raw.html), 2 (http://cholla.mmto.org/photography/general/raw/cr2format.html), 3 (http://www.swetake.com/photo/cr2/cr2-1_en.html), 4 (https://libopenraw.freedesktop.org/wiki/Canon_CR2/), 5 (http://lclevy.free.fr/cr2/), 6 (http://web.archive.org/web/20140219063611/http://wildtramper.com/sw/cr2/cr2.html)) y verás que todo el mundo coincide en que se trata en realidad de un fichero TIFF, pero con una extensión diferente y un contenido específico. Si sigues sin creerme, tú mismo puedes abrir cualquier fichero CR2 con un editor hexadecimal, y comparar lo que veas con la especificación del formato TIFF (1 (https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf), 2 (http://paulbourke.net/dataformats/tiff/tiff_summary.pdf), 3 (https://en.wikipedia.org/wiki/TIFF)); te darás cuenta de que empieza con el característico 0x49 0x49 que indica la codificación little-endian, y después sigue con los tags propios de cualquier TIFF.

Ya que tenemos la especificación delante, fíjate que el formato TIFF es muy versátil. Permite por ejemplo profundidades desde 1 bit por pixel hasta HDRs, pasando por escalas de grises, o incluso paletas de colores. Y también permite diferentes tipos de compresión, incluyendo la no-compresión, compresiones lossless como la que describes, y otras compresiones lossy como por ejemplo la de un JPEG. Cuando hablas de "un TIFF en el formato habitual que conocemos" o "un TIFF de la forma nativa", entiendo que te refieres a los TIFF que tú estás acostumbrado a manejar, porque serán los que genera el programa que usas habitualmente; pero ya has visto que en realidad un TIFF puede ser totalmente distinto a lo que describes.

enricvision
08/12/18, 00:43:07
Vale, de acuerdo, son lo mismo, pero: Es una pena que Adobe no se entere de que un Raw es lo mismo que un Tiff y tengamos que ir actualizando los programas para poder interpretar los nuevos Raws. No sucede lo mismo con los Tifes aunque sean lo mismo. No hay nadie que les diga que son lo mismo?

Salu2

eduperez
08/12/18, 18:52:23
Vale, de acuerdo, son lo mismo, pero: Es una pena que Adobe no se entere de que un Raw es lo mismo que un Tiff y tengamos que ir actualizando los programas para poder interpretar los nuevos Raws. No sucede lo mismo con los Tifes aunque sean lo mismo. No hay nadie que les diga que son lo mismo?

Aunque todos sean un TIFF, el CR2 que genera cada cámara tiene sus particularidades, y el software debe adaptarse a esas particularidades.

SGC
08/12/18, 19:20:57
Hombre, a nivel informático no dudo que existan muchísimas similitudes entre un RAW y un TIFF aunque también pienso que no son lo mismo.

Para empezar, existen entiedades que solicitan el archivo RAW como muestra de veracidad cosa que no sucede si entregas un TIFF, por mucho que luego argumentes. Es cierto que a día de hoy se pueden hacer ya trampas incluso con los RAW, pero ya hay que ponerse, no está al alcance de cualquiera.

El software que gestiona los archivos, como Camera RAW, también hace distinciones. Si abro un RAW me permite toda una serie de opciones que dejan de estar disponibles nada más convertirlo en cualquier otro formato, incluido el TIFF.

Continuando con argumentos podemos comprobar que al abrir un RAW está por definir, por ejemplo, el espacio de color. Si asigno un byn, guardo como TIFF y elimino el RAW original, jamás podré conseguir la versión a color. Es decir, el TIFF puede llevar consigo pérdidas y limitaciónes respecto del formato en crudo.

Aunque, insisto, es más que posible que a nivel informático y de encapsulado tengan más similitudes que diferencias. A fin de cuentas ambos son archivos de imagen.

Saludos.

Ghost5
10/12/18, 07:42:32
Ademas en el Raw, cuando hablamos de que es un archivo en bruto, es tiene la info captada por el sensor sin cambios (O casi). Esto significa que la informacion captada por el sensor es "tal cual" la ha captado el sensor:
Recuerda que por cada pixel, del color verde tenemos dos sub-pixeles, uno rojo y otro verde. Por medio hay una conversión que convierte la info en bruto a RGB. Este proceso se llama "Demosaicing (https://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing)"

http://www.ok.sc.e.titech.ac.jp/res/toppicture/DM.png

Este proceso lo hace la cámara al pasar a JPG, o en los programas de revelado si importamos el RAW. En función del fabricante de software, este utilizará unos algoritmos de interpolación cromática ligeramente distintos.

En el link anterior a la wiki podreis ver que es esto...

eduperez
10/12/18, 11:49:16
A ver... yo no he dicho que un RAW y un TIFF sean lo mismo; he dicho que un RAW es un TIFF con un contenido específico. Que es como decir que un Seat Ibiza rojo de 5 puertas con motor gasolina de 1.500 cc y llantas de aleación es un vehículo, pero obviamente no todos los vehículos son un Seat Ibiza rojo de 5 puertas con motor gasolina de 1.500 cc y llantas de aleación, y nadie piensa que son la misma cosa.

La especificación del TIFF es muy amplia, y en un fichero pueden incluso guardarse varias imágenes, cada una con una profundidad de color y una compresión distinta. Un TIFF puede contener una imagen mono-cromo con compresión Huffman (como si fuera un fax), una imagen con paleta y compresión LZW (como si fuera un GIF), o una imagen en RGB y compresión JPEG (como si fuera... un JPEG), y también puede contenerlas las tres a la vez en un mismo fichero.

Un CR2 es un TIFF, que contiene una versión reducida de la imagen en formato JPEG, una versión completa de la imagen en formato RAW, y un montón de información de meta-datos. Y es un TIFF, porque Canon decidió que la mejor manera de organizar todo eso en un fichero era seguir el estándar de un TIFF; pero obviamente no todos los TIFF tendrán ese contenido. Si abro ese CR2 en un programa de edición, y exporto el resultado a un TIFF, lo habitual es que el programa únicamente guarde únicamente una versión completa y editada de la imagen, en formato RGB y sin compresión, más opcionalmente la información de meta-datos que considere oportuna.

Espero que ahora se entienda lo que quiero decir...

Ghost5
10/12/18, 13:39:13
Edu, Canon utiliza solo las cabeceras y el sistema estructuras de codificación del TIFF en el CR2 (Lo puedes ver aquí (http://lclevy.free.fr/cr2/#key_info)) Como se puede observar en el IDF#2 que seria donde en un TIFF estaría la imagen completa, en el CR2 se ha añadido la IDF#3 con la información del RAW en bruto (No RGB) comprimida sin perdidas...

Estructura Tiff:
http://lclevy.free.fr/cr2/tiff_img1.gif

En la 5D mkIV a la estructura le han añadido un 4º IDF, para el segundo RAW.

Por que la estructura esté "basada en...", no significa que "sea..." es mas, no son compatibles...