Estoy muy dudoso

[juanfranbaeza]

Hola, soy Juan francisco, y soy nuevo aquí en canonistas, llevo en la fotografía más de 5 años y conocía de la existencia del foro, pero nunca había entrado. Es un honor poder estar aquí con tanta gente que ama lo mismo que yo, la fotografía. Como bien dice el titulo, estoy dudoso, por que tengo un presupuesto para invertir en una optica de 1.100-1.200 euros, y he estado mirando el Canon 35 mm f 2 IS, el 70-200 f 2.8 IS, el Sigma 35 mm f 1.4 art y el Sigma 150-600 Contemporary. He Visto una oferta del canon 70-200 f 2.8 IS y el Canon 35 mm f2 IS por 1.100 de segunda mano con apenas uso, pero estoy dudoso por la calidad de estos ya que en blogs y videos de you tube no he visto nada de utilidad para decidirme. Por otro lado se que la calidad del Sigma 35 mm f 1.4 art es brutal, y no se si el 35 mm de canon estará a su alcance... Los quiero para empezar en la fotografía social, pero no se si invertir en el Sigma 35 mm f 1.4 o en la oferta que he dicho anteriormente del Canon 70-200 f 2.8 IS y Canon 35 mm f 2 IS... ¿ Qué me recomendais que haga? Tengo el Canon 24-105 f 4 IS y me va genial, por lo cual imagino que estos dos objetivos tienen que rendir bien, pero no encuentro información sobre ellos...

[shizarre]

Bienvenido al club.
Me quedo con lo último que has comentado.
No encuentras info sobre los objetivos que mencionas???

Busca bien y con paciencia que información hay mucha.

[juanfranbaeza]

Bienvenido al club.
Me quedo con lo último que has comentado.
No encuentras info sobre los objetivos que mencionas???

Busca bien y con paciencia que información hay mucha.En el foro aún no he mirado, en otros blogs y demás si, ya me falta mirar en el foro a ver. Lo que he visto solo es que el 35 mm rinde un poco menor que el sigma 35 mm f 1.4 art, pero que apenas se nota la diferencia, pero de el Canon 70-200 f 2.8 IS no he encontrado nada, solo de l version IS II o la III.

[Quinú]

Hola y bienvenido.
El presupuesto es razonable, tirando a muy desahogado.

Dos preguntas:
- define fotografía social, pues es un concepto muy amplio.
- de qué cámara dispones, y si tienes algún objetivo más que ese 24-105.

Te importa que sean de ocasión o hablamos de estrenar?

...al final fueron tres las preguntas :-)

[juanfranbaeza]

Hola y bienvenido.
El presupuesto es razonable, tirando a muy desahogado.

Dos preguntas:
- define fotografía social, pues es un concepto muy amplio.
- de qué cámara dispones, y si tienes algún objetivo más que ese 24-105.

Te importa que sean de ocasión o hablamos de estrenar?

...al final fueron tres las preguntas :-)Hola! Pues con fotografía social me refiero a bodas, comuniones y eventos. Tengo una 5d mark III y un 24-105 y un 50mm f 1.4. Normalmente lo compro todo nuevo pero debido al presupuesto he estado mirando de segunda mano bien cuidados o sin apenas uso.

[Quinú]

Hola! Pues con fotografía social me refiero a bodas, comuniones y eventos. Tengo una 5d mark III y un 24-105 y un 50mm f 1.4. Normalmente lo compro todo nuevo pero debido al presupuesto he estado mirando de segunda mano bien cuidados o sin apenas uso.

La diferencia entre la versión I y II del 70-200 f/2.8 en una Mark III no es sideral, no es la noche y el día. Mejoró algo (un poco en nitidez y algo en aberraciones), pero el verdadero salto ha sido la versión III, ya fuera del presupuesto del que hablamos:

https://i.ibb.co/Q7WZ03C/70-2005-DIII.jpg

Puedes trastear en la comparativa aquí: https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__408_795_222_795

Sobre el 35mm Sigma se ha hablado en este foro de inumerables problemas de foco, es un punto muy a tener en cuenta en una boda (los novios no pueden no estar a foco). Y en eventos, tampoco será como del día a la noche respecto a su homólogo Canon.

El 150-600 tal vez es un poco lejano (necesitarás mucho tiro) para fotos como ésta (sobre una Mark II) de nuestro compañero SGC, siendo muy buen objetivo:

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/4151/MG_50972.jpg

Tal vez ese combo que has visto (70-200mm+35mm) no esté del todo mal, después de todo, y con lo que ya tienes, el 24-105 y el 50 f/1.4, irás sobrado y seguro.
La versión I del 70-200 aún es muy usada en BBC, sin problemas, porque salió bueno y resistente.

Un saludo.

[juanfranbaeza]

La diferencia entre la versión I y II del 70-200 f/2.8 en una Mark III no es sideral, no es la noche y el día. Mejoró algo (un poco en nitidez y algo en aberraciones), pero el verdadero salto ha sido la versión III, ya fuera del presupuesto del que hablamos:

https://i.ibb.co/Q7WZ03C/70-2005-DIII.jpg

Puedes trastear en la comparativa aquí: https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__408_795_222_795

Sobre el 35mm Sigma se ha hablado en este foro de inumerables problemas de foco, es un punto muy a tener en cuenta en una boda (los novios no pueden no estar a foco). Y en eventos, tampoco será como del día a la noche respecto a su homólogo Canon.

El 150-600 tal vez es un poco lejano (necesitarás mucho tiro) para fotos como ésta (sobre una Mark II) de nuestro compañero SGC, siendo muy buen objetivo:

https://canonistas2-vigapeinteractiv.netdna-ssl.com/galerias/data/4151/MG_50972.jpg

Tal vez ese combo que has visto (70-200mm+35mm) no esté del todo mal, después de todo.

Un saludo.El 150-600 contemporary siria más para fotografía de naturaleza y deporte, que es lo que más me gusta, pero tengo que ser realista y primero necesito hacer dinero para mis aficiones, y aun que tenga muchas ganas de tenerlo, necesito un material que se adapte a lo que voy a hacer... Entonces por eso he estado mirando el 35 mm de sigma, el 35 de canon estabilizado, y el 70-200, de canon , tamron y sigma, y el de tamron tiene muy buena pinta pero nuevo son 1.150 o así, y si por 1.100 tengo el de canon y el 35 mm f2, creo que es más que mejor por ahora... Incluso he mirado el canon 16-35 f4 estabilizado que para paisajes y fotos angulares en las bodas me vendría bien, pero eso con el 24-105 de momento voy bien y no me urge un gran angular tan grande de momento. En cuanto al 70-200 2.8 is, lo único que cambia más es la aberración cromática, que con la mark III se soluciona activando en el menú la opción de aberración cromática, y si no en procesado... Y lo de megapixeles de 21 a 16... Pero no creo que sea algo tan notable como para no comprarlo.... Respecto al sigma 35 mm, el problema de foco (si decidiese comprarlo) se podría solucionar con el adaptador que venden para las actualizaciones y ajustes del foco ¿no? Muchas gracias por la información.

[Quinú]

Me parece buena la decisión. Sobre todo razonable precio/necesidades siendo realistas.

PD: Para personas, el 16-35 f/4, sólo es recomendable a partir de 22-24mm. He tenido esa lente y las esquinas se van mucho, deforma los extremos cosa mala. En paisajes se nota poco, pero a nadie le gusta salir deforme si le toca en la esquina del grupo.

Un saludo.

[juanfranbaeza]

Me parece buena la decisión. Sobre todo razonable precio/necesidades siendo realistas.

PD: Para personas, el 16-35 f/4, sólo es recomendable a partir de 22-24mm. He tenido esa lente y las esquinas se van mucho, deforma los extremos cosa mala. En paisajes se nota poco, pero a nadie le gusta salir deforme si le toca en la esquina del grupo.

Un saludo.No sabía que deformaba tanto, así que lo tendre en cuenta, muchas gracias por todo, un abrazo.

[Masphot]

Bueno en la BBC: Bodas , bautizos y comuniones todos los fotógrafos tienen un 24 70 y un 70 200, luego los que van a por nota suelen tener una focal fija muy luminosa para lucirse, tipo 50 u 85 de sigma Art o similar (vale el Tamron 80 1.8 estabilizado) incluso algún Canon 135 F2, que es maravilloso.

Sin dudar es fundamental un 70 200, incluso el F4 IS te podría valer.

SALUD

[Mainhost]

Bueno en la BBC: Bodas , bautizos y comuniones todos los fotógrafos tienen un 24 70 y un 70 200, luego los que van a por nota suelen tener una focal fija muy luminosa para lucirse, tipo 50 u 85 de sigma Art o similar (vale el Tamron 80 1.8 estabilizado) incluso algún Canon 135 F2, que es maravilloso.

Sin dudar es fundamental un 70 200, incluso el F4 IS te podría valer.

SALUD

Yo he visto a más de uno tirando con un 70-200/ f4 y apoyándose en un flash montado en la propia zapata... las fotos finales no las he visto; pero me apostaría algo, a que no serían nada malas...

A otros compañeros/as que entiendo que son bastante buenos, los he visto colocar sus flashes en trípodes en diferentes sitios para poder dispararlos después todos en remoto, en lugares de muy poquita iluminación natural... Y los han cubierto perfectamente

Hay gente muy buena y experta en eventos de BBC como tú dices.

[flipk12]

El 70-200 f/2.8 IS L por Dios que sea el II o el III, el verdadero salto (abismal) se produce entre el I y el II, entre el II y el III hay diferencias cosméticas pero no en la calidad de imagen. De hecho la versión I es bastante flojilla y las versiónes II y III estupendas, al punto de hacer paliceder a muchos fijos. Si la cámara llega a 22,3Mp que la lente la ponga a 21 es directamente salirse de la tabla. Para mí una de las mejores inversiones que he hecho y seguira siéndolo cuando cuando cambie la cámara. Obviamente si cambias el cuerpo querrás conservar la lente y si te vas a una 5Dsr o a una 5D Mk IV las diferencias entre usar la versión I y II son grandes.

En referencia al Sigma 35 ART .... hay opiniones. Hay gente que se queja de inconsistencias de foco mientras que otros están enamoraos de la lente. En general es una lente al menos tan nítida como el 35 f/1,4 L I y mucho más barata, si enfoca bien es la caña.

El f/2 IS L no va mal, sobre todo para lo que cuesta, bueno en el centro, pierde algo en los bordes abierto del todo.

Y uno que no mencionas pero que existe, el Tamron SP 35 f/1.8 Di VC USD también va muy bien. Si quieres estabilizador a mi personalmetne me gusta más que el Canon f/2 porque es mucho más homogéneo y proporciona buena calidad desde plena apertura que es donde la necesitas.

[Masphot]

Yo he visto a más de uno tirando con un 70-200/ f4 y apoyándose en un flash montado en la propia zapata... las fotos finales no las he visto; pero me apostaría algo, a que no serían nada malas...

A otros compañeros/as que entiendo que son bastante buenos, los he visto colocar sus flashes en trípodes en diferentes sitios para poder dispararlos después todos en remoto, en lugares de muy poquita iluminación natural... Y los han cubierto perfectamente

Hay gente muy buena y experta en eventos de BBC como tú dices.

De todo hay en la viña del señor, pero yo soy de los que considera que el que es brillante disparando en sociedad, casi siempre destaca en más campos en fotografía.

Los 70 200 son herramienta fundamental en fotografía, a mi modo de ver.

SALUD

[IvanSBK]

Sólo te puedo comentar sobre:

Canon 70-200 2.8 IS, lo he adquirido hace bien poco, por un precio más que razonable, considerando que no tenía ni marcas de uso. Vendí el 70-200 f4 IS, que en cinco años tantas alegrías me ha dado, y estoy encantado, no se que tan bueno sera la versión II, pero con la I... en nitidez, luminosidad... impresionante. El peso se nota y mucho. Los retratos salen mejor que bien, supongo que en BBC te será muy útil, pero tiene el handicap del peso.

Sigma 35 f1.4... para mí, personalmente, mejor que el Canon, más nítido, y con mejor resultado. Un fijo de 10. No llegué a sufrir ningún problema de los que se comentan en los foros.
La oferta que comentas, no es mala, por el papa copisto pagué 750€ hace bien poco.

Un saludo.

[Mainhost]

Sólo te puedo comentar sobre:

Canon 70-200 2.8 IS, lo he adquirido hace bien poco, por un precio más que razonable, considerando que no tenía ni marcas de uso. Vendí el 70-200 f4 IS, que en cinco años tantas alegrías me ha dado, y estoy encantado, no se que tan bueno sera la versión II, pero con la I... en nitidez, luminosidad... impresionante. El peso se nota y mucho. Los retratos salen mejor que bien, supongo que en BBC te será muy útil, pero tiene el handicap del peso.

Sigma 35 f1.4... para mí, personalmente, mejor que el Canon, más nítido, y con mejor resultado. Un fijo de 10. No llegué a sufrir ningún problema de los que se comentan en los foros.
La oferta que comentas, no es mala, por el papa copisto pagué 750€ hace bien poco.

Un saludo.

Algunos de los más entendidos sí que dicen que si, el I ya era bueno... El II és una auténtica gozada!.

La verdad es que a mi los 2,8 me gustan mucho, pero por las evidentes razones de 'peso' paso de éstos bicharracos y me sigo conformando con mi maravilloso f/4 IS que tantas alegrías me sigue dando durante tanto tiempo.... sin que se me 'salga' ninguna vértebra de su sitio :)

[flipk12]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_254_1009_255_1009

[Mainhost]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_254_1009_255_1009

Muy agradecido por ese tan buen 'capote' que me has ofrecido, y además tan a tiempo... amigo Flip.... :)

[Narci]

Para mi el 70-200 2.8 Mk II no tiene que ver con la versión I. Va mucho mejor.
De 35 1.4, cualquiera va bien, eso depende de tu presupuesto....

[Quinú]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_254_1009_255_1009

Ya... Pero el usuario tiene una 5D Mark III, no una 5DsR, que es el enlace que has puesto (ni una APS-C salchichera), no valen como comparación.

El resultado para la 5D Mark III es el de arriba expuesto antes, donde hay una diferencia muchísimo menor.

[flipk12]

Ya... Pero el usuario tiene una 5D Mark III, no una 5DsR, que es el enlace que has puesto (ni una APS-C salchichera), no valen como comparación.

El resultado para la 5D Mark III es el de arriba expuesto antes, donde hay una diferencia muchísimo menor.

A ver amigo Quinú, con el que parece que siempre estoy en desacuerdo.

El usuario tiene una 5D Mk III ahora, mañana puede tener otra cámara distinta. Y de todas formas, en una 5D Mk III, entre ambas lentes también hay una diferencia significativa, sobre todo en el extremo de 200mm. Tengo el Mk II la 5D Mk III, también he usado el I y he tenido el f/4 IS así que cuando digo que la burra es parda es porque tengo los pelos, todos los pelos, en la mano.

Bien, si nos fiamos de las pruebas de DxOMark que has puesto, de las que personalmente si que me fío entre otras cosas porque coinciden con mi apreciación personal, la lente en una 5D Mk III lo da todo, 21Mp, y la I se queda al mismo nivel que un 24-70 f/4 IS L, 16Mp, eso, sobre los 16Mp supone un 33% más de nitidez, en rendimiento sobre la resolución nominal del cámara uno da un rendimiento del 71% y el otro del 94%. Cualquier lente que ponga una 5D Mk III por encima de 20Mp directamente lo peta. La diferencia en nitidez entre estas dos lentes es mayor que la que hay entre el 24-70 f/2.8 II L ante el que todo el mundo se descubre y sus hermanos pequeños 24-70 y 24-105 f/4, o la que hay entre el 16-35 f/4 IS L y el 17-40 f/4 L o el 16-25 f/2.8 L. No creo que nadie tenga ninguna duda sobre preferencias de nitidez en estos otros dos casos, me extrañaría poderosamente.

Ahora hablaremos de que es suficiente, de que no se va a percibir y todo lo que tú me quieras contar para arrimar el ascua a tu sardina y me parece bien que tengas tu opinión, pero cuando tienes la lente y la cámara en la mano, haces las fotos y ves los RAW la diferencia entre una y otra lente es evidente, una lente es buena, sin más y la otra es excelente. Excelente hasta el punto de dejar atrás en nitidez (no en luminosidad) a bastantes fijos de Canon L de las focales que contiene, 85IIL, 100L, 135L y 200L. Y me dirás ¿Qué diferencia hay entre tener 16Mp y tener 21mp? Bueno, pues te puedo contestar, si tienes un raw de 22,3Mp que contiene 21Mp de información válida lo ves, es una auténtica gozada, te da la misma sensación que a tí ampliar una RAW de la 5D en la que has usado una lente que "lo llena" (11Mp), amplías y casi ves pixel antes que pérdida de nitidez y eso con 16Mp/22,3Mp no pasa, aunque ciertamente no es una mala marca, está dentro de lo aceptable.

Para mí, y aquí entra mi subjetividad y mis circunstancias, la lente a tener es el 70-200 f/2.8 II L, bueno, o el III. Obviemente yo compro mis lentes según mis criterios y mis posibilidades y el compi que pregunta hará otro tanto, ahora bien, si le dices que entre el I y al II hay menos diferencia que entre el II y el III, como tú has hecho, estás proporcionando información que no se ajusta a la realidad para nada. Se parecen lo mismo que un huevo a una castaña.

[Quinú]

Todo eso está muy bien, tú haces esas comparaciones y te salen las cuentas como que tal es mucho/muchísimo mejor que tal otro.

Nuestro usuario cuenta con 1.100€ para iniciarse en foto social.
¿Realmente para un reportaje, supongamos de una boda, hace falta una brutal resolución? ¿A qué tamaños se entregan las copias? ¿A qué resolución se suben a las redes? ¿A qué tamaño va impreso un álbum de fotos de boda?

¿Alguna alternativa mejor para empezar con un tele zoom 70-200+35mm por poco más de 1000€?

[flipk12]

Todo eso está muy bien, tú haces esas comparaciones y te salen las cuentas como que tal es mucho/muchísimo mejor que tal otro.

Nuestro usuario cuenta con 1.100€ para iniciarse en foto social.
¿Realmente para un reportaje, supongamos de una boda, hace falta una brutal resolución? ¿A qué tamaños se entregan las copias? ¿A qué resolución se suben a las redes? ¿A qué tamaño va impreso un álbum de fotos de boda?

¿Alguna alternativa mejor para empezar con un tele zoom 70-200+35mm por poco más de 1000€?

No sólo me salen a mí y lo es. :cunao

Y de todas formas yo sólo le he dicho lo que hay, si sabiéndolo prefiere comprar el modelo I y el 35mm es su problema, él y no tú sabrá para que lo va a usar y en que circunstancias, lo único que necesita es una opinión objetiva de como se comportan las lentes para poder decidir.

No acostumbro a discutir de tamaños con otros hombres. :p

[Masphot]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-2.8L-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__408_1009_254_1009_255_1009

Sip, también pienso lo mismo, yo el versión 2.8 II lo puse en su día con una 7D calibrado con un colimador y una nitidez brutal… por otra parte ese F4 IS debe ser el culpable de evitarte múltiples visitas al fisio y la nitidez y brillo, como decía aquél: mola mazo!

SALUD

[Masphot]

Para mi el 70-200 2.8 Mk II no tiene que ver con la versión I. Va mucho mejor.
De 35 1.4, cualquiera va bien, eso depende de tu presupuesto....

Va bien hasta el Canon 35 F2, los fijos ya se sabe.
SALUD

[Masphot]

Todo eso está muy bien, tú haces esas comparaciones y te salen las cuentas como que tal es mucho/muchísimo mejor que tal otro.

Nuestro usuario cuenta con 1.100€ para iniciarse en foto social.
¿Realmente para un reportaje, supongamos de una boda, hace falta una brutal resolución? ¿A qué tamaños se entregan las copias? ¿A qué resolución se suben a las redes? ¿A qué tamaño va impreso un álbum de fotos de boda?
¿Alguna alternativa mejor para empezar con un tele zoom 70-200+35mm por poco más de 1000€?

Bueno un Canon 24 70, versión I de segundo ojo y un tele 70 200 F4 para ir empezando.
SALUD

[Quinú]

Bueno un Canon 24 70, versión I de segundo ojo y un tele 70 200 F4 para ir empezando.
SALUD
Eso suena bien, el 70-200 f/4 IS se encuentra por 600€ aprox, y la calidad (doy fe) es excelente. Los 24-70 son muy queridos pese a estar en esa franja "de en medio" con la que unos disfrutan y a otros ni fu ni fa.
Por otros 600€ también se están vendiendo 16-35 f/4 IS, se sale solo un poquitín, 16-35 f/2.8 son algo más baratos (versión I).

[flipk12]

Un f/4 en social lo veo menos ... ese pasito de luz puede ser necesario.

Tamron SP 70-200mm y Tamron SP 35mm pueden ser una opción que no se salga mucho.

[Quinú]

Un f/4 en social lo veo menos ... ese pasito de luz puede ser necesario.
(...)


A ver, amigo Flip, con el que siempre parece... Esto va pa' boda...

El copito f/4 convive con el hermano mayor f/2.8, va en ¿gustos? ¿peso?


https://i.ibb.co/LQ0nfwG/casa-real.jpg
Foto: recepción Casa Real


Saludos y ron para las bodegas

[flipk12]

A ver, amigo Flip, con el que siempre parece... Esto va pa' boda...

El copito f/4 convive con el hermano mayor f/2.8, va en ¿gustos? ¿peso?
Foto: recepción Casa Real


Saludos y ron para las bodegas

Graduate la vista, campeón, el parasol del f/4 IS no es de pétalos, es como el culo de una maceta. :cunao

[gokusan]

Tengo el 70-200 F4 , un gran objetivo, de eso no hay duda, tuve el F4 IS, el 2.8 IS versión I y el 70-200 2.8 IS II , pues bien, no veo el día en que vuelva a tener éste último, para mí, es el mejor objetivo que he tenido, y sí que hay diferencia entre la versión I y II sobre todo en su focal máxima, siempre lo he dicho, la versión II es un 9 en todo, contraste, calidad de bokeh, nitidez, velocidad de enfoque, colores, los otros evidentemente también son muy buenos, y la opción que propne Quinú, también es de calidad y cuadra con el presupuesto que baraja el compañero que abrió el hilo, pero yo desde luego, me iba a la versión II del 70-200 y luego intentaba ahorrar un poco y pillar un 35mm fijo apañado.

[Quinú]

Graduate la vista, campeón, el parasol del f/4 IS no es de pétalos, es como el culo de una maceta. :cunao
Tst...: https://www.ebay.com/itm/Replace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens/332429051009?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D20160323102634%26meid%3Deef0e6 8bec364de996269e7a0d09c5f2%26pid%3D100623%26rk%3D2 %26rkt%3D6%26sd%3D262468772361%26itm%3D33242905100 9&_trksid=p2047675.c100623.m-1 (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=https%3A%2F%2Fwww.ebay.com%2Fitm%2FReplace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens%2F332429051009%3F_trkparms%3Daid%253D222007%2 526algo%253DSIM.MBE%2526ao%253D2%2526asc%253D20160 323102634%2526meid%253Deef0e68bec364de996269e7a0d0 9c5f2%2526pid%253D100623%2526rk%253D2%2526rkt%253D 6%2526sd%253D262468772361%2526itm%253D332429051009 %26_trksid%3Dp2047675.c100623.m-1)


Tengo el 70-200 F4 , un gran objetivo, de eso no hay duda, tuve el F4 IS, el 2.8 IS versión I y el 70-200 2.8 IS II , pues bien, no veo el día en que vuelva a tener éste último, para mí, es el mejor objetivo que he tenido, y sí que hay diferencia entre la versión I y II sobre todo en su focal máxima, siempre lo he dicho, la versión II es un 9 en todo, contraste, calidad de bokeh, nitidez, velocidad de enfoque, colores, los otros evidentemente también son muy buenos, y la opción que propne Quinú, también es de calidad y cuadra con el presupuesto que baraja el compañero que abrió el hilo, pero yo desde luego, me iba a la versión II del 70-200 y luego intentaba ahorrar un poco y pillar un 35mm fijo apañado.

...a ver si el compañero lo ve igual. Se han visto ya por 1000€ (Ef 70-200 f/2.8 II) por el Mercadillo, de hecho, creo que aún sigue a la venta. Sobre todo gente que está abandonando Canon en dirección a mirrorless más pequeñas.
Quizá sea mejor priorizar en un tele de los de para toda la vida y esperar un poco por el fijo, que también se ven 35mm f/2 IS por 300€.

Serían 200€ más que el presupuesto inicial.
Saludos

[gokusan]

Tst...: https://www.ebay.com/itm/Replace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens/332429051009?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D20160323102634%26meid%3Deef0e6 8bec364de996269e7a0d09c5f2%26pid%3D100623%26rk%3D2 %26rkt%3D6%26sd%3D262468772361%26itm%3D33242905100 9&_trksid=p2047675.c100623.m-1 (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=https%3A%2F%2Fwww.ebay.com%2Fitm%2FReplace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens%2F332429051009%3F_trkparms%3Daid%253D222007%2 526algo%253DSIM.MBE%2526ao%253D2%2526asc%253D20160 323102634%2526meid%253Deef0e68bec364de996269e7a0d0 9c5f2%2526pid%253D100623%2526rk%253D2%2526rkt%253D 6%2526sd%253D262468772361%2526itm%253D332429051009 %26_trksid%3Dp2047675.c100623.m-1)



...a ver si el compañero lo ve igual. Se han visto ya por 1000€ (Ef 70-200 f/2.8 II) por el Mercadillo, de hecho, creo que aún sigue a la venta. Sobre todo gente que está abandonando Canon en dirección a mirrorless más pequeñas.
Quizá sea mejor priorizar en un tele de los de para toda la vida y esperar un poco por el fijo, que también se ven 35mm f/2 IS por 300€.

Serían 200€ más que el presupuesto inicial.
Saludos


Estoy de acuerdo, esa para mí, seria una muy buena opción, 70-200 II es para toda la vida.

[Quinú]

Estoy de acuerdo, esa para mí, seria una muy buena opción, 70-200 II es para toda la vida.
Pues encontré el anuncio:

EF 70-200 f/2.8l IS II: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=589470
(1.000€)

[gokusan]

Pues encontré el anuncio:

EF 70-200 f/2.8l IS II: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=589470
(1.000€)

Ainssss, si tuviera esos 1.000 eurillos, pero hasta últimos de este año, me parece a mí que nada de nada.

[Quinú]

...y no hace mucho, se vendió un EF 35mm f/2 IS por 315€: https://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=582116

Ambos objetivos son/eran de miembros del Taller en el que participo, en perfecto estado.

Es cosa de aprovechar la oportunidad... (y dar con ella, claro).

[flipk12]

Tst...: https://www.ebay.com/itm/Replace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens/332429051009?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D20160323102634%26meid%3Deef0e6 8bec364de996269e7a0d09c5f2%26pid%3D100623%26rk%3D2 %26rkt%3D6%26sd%3D262468772361%26itm%3D33242905100 9&_trksid=p2047675.c100623.m-1 (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=https%3A%2F%2Fwww.ebay.com%2Fitm%2FReplace-Bayonet-Lens-Hood-for-Canon-ET-74-T-EF-70-200-mm-f-4L-IS-USM-Lens%2F332429051009%3F_trkparms%3Daid%253D222007%2 526algo%253DSIM.MBE%2526ao%253D2%2526asc%253D20160 323102634%2526meid%253Deef0e68bec364de996269e7a0d0 9c5f2%2526pid%253D100623%2526rk%253D2%2526rkt%253D 6%2526sd%253D262468772361%2526itm%253D332429051009 %26_trksid%3Dp2047675.c100623.m-1)


Claro, hombre, claro, hay parasoles de reemplazo, posible pero improbable.

¿Y a la 1Dx que le pasó? ¿Encogió al lavarla, también las hay de reemplazo, o es que al estar más lejos parece más pequeña, como el objetivo? :cunao

[Mainhost]

Claro, hombre, claro, hay parasoles de reemplazo, posible pero improbable.

¿Y a la 1Dx que le pasó? ¿Encogió al lavarla, también las hay de reemplazo, o es que al estar más lejos parece más pequeña, como el objetivo? :cunao

Posible .... ¿principio de astigmatismo?.. pregunto... :) :smile:

[Quinú]

Puede ser, puede ser, que mis gafas requieran un paso por la ITV, pongamos esta, a ver si adolece de lo mismo:

https://i.ibb.co/MNbcRJp/periodistas-rueda-de-prensa.jpg

[flipk12]

Mira, ahí le has dao, ese si que es un f/4, ya vas educando tu mirada para distinguirlos. :cunao

De todo hay en la viña del señor, pero para encontrar un f/4 en este tipo de saraos hay que buscar bastante.

[el creador]

Interesante post aunque no sé si la gran duda la entendí bien, es decir, la cosa está entre un 35 y un 70/200. O sería pillarse los dos.
¿Solo va a ir con una cámara? Lo digo por dos motivos, el primero es evidente, ¿Y si sé te jode la cámara? Yo nunca hice un evento pero nunca hiria con una sola. Mi querida Mark 3 jamás me falló pero ya se sabe que la ley de Murphy...
No sé cómo la historia de BBC pero me es fácil adivinar que el boca a boca es muy importante tanto para bien como para mal, por eso digo que una segunda cámara aunque sea de menor "mente potencia" pero por por si acaso. Creo que tener que hacer la boda con el móvil en caso de rotura no tendría muy buena imagen jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj.
El segundo punto al llevar dos cámaras sería plantearte usarlas a la vez y con fijos, aunque un zoom en dichos eventos me imagino que es mucho más práctico.
Pd: bajo mi punto de vista realizar una boda es un gran reto para cualquier fotografo, todo tipo de retratos, macro, arquitectura, paisaje y todo rapidito, los pedorros con su pedazo móvil ocupando tu espacio, ese baile y fiesta ya todos o gran parte de invitados mamados 😂😂vamos que tiene que ser "curioso" hacer una boda jaaa
Pd yo cuando veo una foto de boda que parece tipo sesión, ya me entendéis, le doy un valor al fotógrafo brutal
Saludos

[Masphot]

Interesante post aunque no sé si la gran duda la entendí bien, es decir, la cosa está entre un 35 y un 70/200. O sería pillarse los dos.
¿Solo va a ir con una cámara? Lo digo por dos motivos, el primero es evidente, ¿Y si sé te jode la cámara? Yo nunca hice un evento pero nunca hiria con una sola. Mi querida Mark 3 jamás me falló pero ya se sabe que la ley de Murphy...
No sé cómo la historia de BBC pero me es fácil adivinar que el boca a boca es muy importante tanto para bien como para mal, por eso digo que una segunda cámara aunque sea de menor "mente potencia" pero por por si acaso. Creo que tener que hacer la boda con el móvil en caso de rotura no tendría muy buena imagen jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj.
El segundo punto al llevar dos cámaras sería plantearte usarlas a la vez y con fijos, aunque un zoom en dichos eventos me imagino que es mucho más práctico.
Pd: bajo mi punto de vista realizar una boda es un gran reto para cualquier fotografo, todo tipo de retratos, macro, arquitectura, paisaje y todo rapidito, los pedorros con su pedazo móvil ocupando tu espacio, ese baile y fiesta ya todos o gran parte de invitados mamados vamos que tiene que ser "curioso" hacer una boda jaaa
Pd yo cuando veo una foto de boda que parece tipo sesión, ya me entendéis, le doy un valor al fotógrafo brutal
Saludos

Bueno un buen combo podría ser una APSC con un 17 50 2.8 y una FF con un 70 200… , y algún fijo a elegir, sin dar marcas venga.

Por otra parte lo de las bodas es muy curioso, la risa padre, vamos: el personal vestido o más bien disfrazado con complementos tipical bodorrius que no pegan ni con cola, durante el convite la cogorza y el libre albedrío luego están los abuelillos y papis con la emoción y el llanto y por otro lado el graciosillo del grupo jo… robando la marrana al fotógrafo con sus chistes malos, la peña con el móvil "a ver quien lo tiene más largo", y mientras tanto retratista y retratado culebreando….
y las fotos pa cuando? :grupo: :foto:

SALUD

[Mainhost]

Bueno un buen combo podría ser una APSC con un 17 50 2.8 y una FF con un 70 200… , y algún fijo a elegir, sin dar marcas venga.

Por otra parte lo de las bodas es muy curioso, la risa padre, vamos: el personal vestido o más bien disfrazado con complementos tipical bodorrius que no pegan ni con cola, durante el convite la cogorza y el libre albedrío luego están los abuelillos y papis con la emoción y el llanto y por otro lado el graciosillo del grupo jo… robando la marrana al fotógrafo con sus chistes malos, la peña con el móvil "a ver quien lo tiene más largo", y mientras tanto retratista y retratado culebreando….
y las fotos pa cuando? :grupo: :foto:

SALUD

Menos mal que yo solo soy un simple aficionado a la fotografía, y que si tengo que ir alguna vez a una boda (siempre por obligación), solo soy otro invitado más en la mesa.....

Por lo que tú nos cuentas.... en ¡menudos! garitos os tenéis que meter a trabajar.... ja,ja,jaa! :wink:

[Masphot]

Menos mal que yo solo soy un simple aficionado a la fotografía, y que si tengo que ir alguna vez a una boda (siempre por obligación), solo soy otro invitado más en la mesa.....

Por lo que tú nos cuentas.... en ¡menudos! garitos os tenéis que meter a trabajar.... ja,ja,jaa! :wink:

Yo no soy fotografo de bodas pero en mi época de estudiante estuve en una empresa y hacía retratos a invitados en unos salones, te estoy hablando en tiempos del papel y tal.

Lo que ocurre es que quién no ha estado en una boda y ha observando su entorno? son casi todas muy parecidas y parecen estar cortadas por el mismo patrón, aunque no hay nada mejor, llegado el caso, que ser original en esas circunstancias para romper el hielo de esa monotonía.

[gokusan]

Menudo estres, no está pagado. Yo hice una vez un evento de estos, de esas veces que te ponen entre la espada y la pared y después de negarme 3 veces, a la cuarta ya me vine abajo y accedí, ya sabeis, "o las haces tu o no tenemos fotos", en fin....... ni una mas vamos, el tute que me pegué fué tremendo, tres meses antes viendo páginas de fotógrafos de bodas, todos los días, para emparme de encuadres, estilos, procesados etc, (uno no se dedica a esto y claro), el día de la boda, madrugar para ir a casa de la novia que vivía donde cristo perdió la zapatilla y hacer las correspondientes fotografías de rigor, fotos de cada uno de los momentos, en la iglesia pendiente de expresiones, sentimientos, lágrimas, risas, etc, salida de la iglesia, llevaté a los novios a las localizaciones que previamente había ido a visitar para que no te pille de sorpresa... los novios que si se hace tarde para el coctel, date prisa que no llegamos, fotos en el salón con todo dios poniendose por el medio cada uno con su móvil, fotos del baile, tarta, fiesta.... la ostia vamos, acabas de los nervios, y después... pegarte el curro padre a procesar y maquetar el album pfffffff, por eso... este tipo de eventos para los profesionales, que para eso lo són, que a mi no vuelven a pillar en una de estas.

[Quinú]

Menudo estres, no está pagado. Yo hice una vez un evento de estos, de esas veces que te ponen entre la espada y la pared y después de negarme 3 veces, a la cuarta ya me vine abajo y accedí, ya sabeis, "o las haces tu o no tenemos fotos", en fin....... ni una mas vamos, el tute que me pegué fué tremendo, tres meses antes viendo páginas de fotógrafos de bodas, todos los días, para emparme de encuadres, estilos, procesados etc, (uno no se dedica a esto y claro), el día de la boda, madrugar para ir a casa de la novia que vivía donde cristo perdió la zapatilla y hacer las correspondientes fotografías de rigor, fotos de cada uno de los momentos, en la iglesia pendiente de expresiones, sentimientos, lágrimas, risas, etc, salida de la iglesia, llevaté a los novios a las localizaciones que previamente había ido a visitar para que no te pille de sorpresa... los novios que si se hace tarde para el coctel, date prisa que no llegamos, fotos en el salón con todo dios poniendose por el medio cada uno con su móvil, fotos del baile, tarta, fiesta.... la ostia vamos, acabas de los nervios, y después... pegarte el curro padre a procesar y maquetar el album pfffffff, por eso... este tipo de eventos para los profesionales, que para eso lo són, que a mi no vuelven a pillar en una de estas.
...añádele la nueva moda: Fotos de post-boda. Es decir, vuelve a re-fotografiarles cuando vuelvan del viaje de novios...

[Mainhost]

...añádele la nueva moda: Fotos de post-boda. Es decir, vuelve a re-fotografiarles cuando vuelvan del viaje de novios...

Yo si que por ahí ya no pasaría :descompuesto....

A menos que me llevaran también a mí al viaje de novios, como invitado y a gastos pagados!!! :p...

[flipk12]

Yo a las bodas a estas alturas prefiero no ir ni a comer ...

[el creador]

Menudo estres, no está pagado. Yo hice una vez un evento de estos, de esas veces que te ponen entre la espada y la pared y después de negarme 3 veces, a la cuarta ya me vine abajo y accedí, ya sabeis, "o las haces tu o no tenemos fotos", en fin....... ni una mas vamos, el tute que me pegué fué tremendo, tres meses antes viendo páginas de fotógrafos de bodas, todos los días, para emparme de encuadres, estilos, procesados etc, (uno no se dedica a esto y claro), el día de la boda, madrugar para ir a casa de la novia que vivía donde cristo perdió la zapatilla y hacer las correspondientes fotografías de rigor, fotos de cada uno de los momentos, en la iglesia pendiente de expresiones, sentimientos, lágrimas, risas, etc, salida de la iglesia, llevaté a los novios a las localizaciones que previamente había ido a visitar para que no te pille de sorpresa... los novios que si se hace tarde para el coctel, date prisa que no llegamos, fotos en el salón con todo dios poniendose por el medio cada uno con su móvil, fotos del baile, tarta, fiesta.... la ostia vamos, acabas de los nervios, y después... pegarte el curro padre a procesar y maquetar el album pfffffff, por eso... este tipo de eventos para los profesionales, que para eso lo són, que a mi no vuelven a pillar en una de estas.

Leyéndote me han dado ganas de hacer una jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj

Y luego esos comentarios que a los profesionales seguro que les toca la moral en plan, pagar "tanto" por un tio que te hace fotos un rato, yo con mi supermegaostia de samsunnnngg 234 mega plus o mi aiphonelamanzanitameponecachondon456 hago una fotos que te se te caen los anillos o similares :aplausos
Nunca lo había pensado pero cuanto cobraríais por esas 10, 12 o más horas que se tiraran los que hacen bbc, más las interminables horas editando y editando :cool:

[Masphot]

Yo si que por ahí ya no pasaría :descompuesto....

A menos que me llevaran también a mí al viaje de novios, como invitado y a gastos pagados!!! :p...

Bueno si te fueras de viaje de novios, el colmo, sería como dicen en griego: Storbas! je je :descompuesto

[Mainhost]

Bueno si te fueras de viaje de novios, el colmo, sería como dicen en griego: Storbas! je je :descompuesto

:aplausos:wink:

[Borrego]

A ver el 70-200 f2.8 is de canon es muy bueno, el 35 de canon es bueno, pero obviamente no a la altura del de sigma.